Mikä estää?

Kysymys ei ole niin hullu kuin voisi ajatella. Esimerkiksi koulussa on olennaista oppia miten asiat ovat, mutta entä jos todisteet ovat tavallisille kansalaisille liian vaikeaselkoisia? Entä jos on jokin asia, minkä ammattilaiset näkevät vaikka paljain silmin, mutta joka ei maallikolle sano yhtään mitään? Voidaanko tällöin yhtäläisyyksien havainnollistamiseksi kiertää sen verran totuutta, että asiat saadaan näyttämään samanlaisilta maallikonkin silmin?

Kreationistien eivät yleensä tällaisilla asioilla päätään vaivaa, vaan valehtelevat silmät kirkkaina päin naamaa ilmeenkään värähtämättä. Näin kreationistiset liikkeet ovat tehneet jo lukemattomia kertoja ja näin ne todennäköisesti jatkossakin tekevät.

Tota niin, kuka "evolutionisti" on kysynyt saako evoluution puolesta valehdella? Tuo blogisti itse kysyy noin, mutta missä tästä valehtelusta tai harhaanjohtamisesta on oikeasti keskusteltu?
Toinen seikka on, että Cosmoksen uusimmassa jaksossa kyllä spekuloitiin erilaisilla elämän synnyn mahdollisuuksilla. Sarjassa on ainakin kahdessa jaksossa Tyson suoraan sanonut, että "we don't know" miten elämä on maapallolla syntynyt. Uusimmassa esitettiin muistaakseni kolme mahdollista vaihtoehtoa, joita siis edelleen tutkitaan ja kehitellään ideoina. Yksikään näistä ei ollut GDI, mutta kyseessähän on tiedesarja. Apologetiikka tai kreationistien denialismiin ja pelkoon pohjaava harhainen maailmanselitys ei kuulu tieteeseen.

Joel Kontinen on tuolla blogillaan ollut niin suuren luokan krooninen paskanpuhuja, että hänen jos kenen onkin hyvä pohtia valehteluun liittyviä asioita.

Kontinen: "Tyson on esimerkiksi ... vaiennut länsimaisen tieteen kristillisistä juurista."

Varmaankin siksi että länsimaisen tieteen juuret ovat aivan muualla. Näkisipä joskus Kontisen puhuvan edes kolmen lauseen verran totta.