Käärme

"Tosin vain kretut mietiskelevät tuollaisia kysymyksiä."

Nyt osut kyllä harhaan. Evokit näitä kiusallisia kysymyksiä esittävät, eivät kretut, heillähän on vastaus jo valmiina.

Jaakob: Jumala lässyn lässyn ja syntiinlankeemus lässyn lässyn ja siksi lässyn lässyn. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Fiksu kreationisti alias jyrtsi: evoluutiosta ei ole mitään todisteita.

*JC: ihmisen ei kannata arvioida Jumalan luomistöitä. Itse tiedän, että Jumala ei koskaan voi epäonnistua.

iIkimys kirjoitti:

"Tosin vain kretut mietiskelevät tuollaisia kysymyksiä."

Nyt osut kyllä harhaan. Evokit näitä kiusallisia kysymyksiä esittävät, eivät kretut, heillähän on vastaus jo valmiina.

Jaakob: Jumala lässyn lässyn ja syntiinlankeemus lässyn lässyn ja siksi lässyn lässyn. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Fiksu kreationisti alias jyrtsi: evoluutiosta ei ole mitään todisteita.

*JC: ihmisen ei kannata arvioida Jumalan luomistöitä. Itse tiedän, että Jumala ei koskaan voi epäonnistua.

Lue lisää

*JC: ihmisen ei kannata arvioida Jumalan luomistöitä. Itse tiedän, että Jumala ei koskaan voi epäonnistua.

Tässähän on eräs pointti Jumalan kaikkivoipaisuuta vastaan.

Kretujen biologian tietämyksestähän kertoo paljon sekin, etteivät he erota liskoa käärmeestä.

Ja jos toisaalta Jumala rankaisi sitä jalallista käärmettä (eli kretujen mielestä liskoa) amputoimalla siltä jalat, niin miksi jalallisia liskoja on edelleen olemassa?

"Koska käärmeellä ei ole silmäluomia mutta liskolla on, jaloilla siunattu käärme näyttäisi yhä vain käärmeeltä, jota on siunattu jaloilla."

Niin, eivätpä nuo erot niin suuret ole, kuten ei liskonkaltaisten matelijoiden välillä yleensäkään. Eli alkukäärme jalkoineen oli varmasti hyvin samannäköinen moniin muihin liskoihin, varaaneihin ym verrattuna, tietysti sillä oli myös joitakin ominaisuuksia jotka se noista muista matelijoista erotti, kuten sanoit.

Kyse oli siltä, että miltä alkukäärme näytti, ja siksi mielestäni kuvassa oleva sinkki antaa hyvän yleisen kuvan siitä, että miltä muinaisaikojen alkukäärme näytti, takertumatta yksityiskohtiin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Koska käärmeellä ei ole silmäluomia mutta liskolla on, jaloilla siunattu käärme näyttäisi yhä vain käärmeeltä, jota on siunattu jaloilla."

Niin, eivätpä nuo erot niin suuret ole, kuten ei liskonkaltaisten matelijoiden välillä yleensäkään. Eli alkukäärme jalkoineen oli varmasti hyvin samannäköinen moniin muihin liskoihin, varaaneihin ym verrattuna, tietysti sillä oli myös joitakin ominaisuuksia jotka se noista muista matelijoista erotti, kuten sanoit.

Kyse oli siltä, että miltä alkukäärme näytti, ja siksi mielestäni kuvassa oleva sinkki antaa hyvän yleisen kuvan siitä, että miltä muinaisaikojen alkukäärme näytti, takertumatta yksityiskohtiin.

Lue lisää

Ja jalattomat kärmeet ovat kehittyneet oletetusta alkukärmeestä miten? Onko lajin nimeltä kärmes geenipooli muuttunut?

kyinen pelto kirjoitti:

Ja jalattomat kärmeet ovat kehittyneet oletetusta alkukärmeestä miten? Onko lajin nimeltä kärmes geenipooli muuttunut?

Kannettiinkohan se alkukäärme enkelin reppuselässä arkkiin ja vedenpaisumuksen jälkeen takaisin jollekin mantereelle? Käärmehän ei luikertele kuitenkaan niin mahdotonta vauhtia. Vaikka jotkut käärmeet ovat kohtalaisia uimareita, valtamerten ylitys lienee tekemätön paikka.

"Raamattu ei varmasti tarkoita, että käärme nauttii tomua ravinnokseen, vaan se joutuu maassa madellessaan nielemään tomua. Kyse on siis kielikuva."

Kuulehan Jaakob-bebis, suosittelen ettet tulkitse Raamattua oman pääsi mukaan. Alan kyllästyä sinuun.

> Tyypillisimpiä esimerkkejä saatanan valheista ovat sen uskottelut, että Jumalaa ei ole olemassa tai että kaikki on kehittynyt evoluution kautta. Tervejärkinen ihminen ei kuitenkaan anna saatanan valheiden pettää itseään. <

Kukas se loikaan perkeIeen? Hitonmoista ammattitaidottomuutta ja kaikkea muuta kuin älykästä suunnittelua.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tyypillisimpiä esimerkkejä saatanan valheista ovat sen uskottelut, että Jumalaa ei ole olemassa tai että kaikki on kehittynyt evoluution kautta. Tervejärkinen ihminen ei kuitenkaan anna saatanan valheiden pettää itseään. <

Kukas se loikaan perkeIeen? Hitonmoista ammattitaidottomuutta ja kaikkea muuta kuin älykästä suunnittelua.

Lue lisää

Jumalakin voi siis epäonnistua.

Kaikenkaikkiaan kaikenkarvaista kaikkivoipaisuutta ja kaikkivaltiutta.

The Master of the Blunders! The gigantic one!

Oliko käärme siis fyysisesti Saatana käärmeeksi naamioituneena vai puhtaasti yksittäinen yksilö eläinlajista käärme? Jos ensin mainittu, niin ihmisiä rakastavan Jumalan oikeustaju asettuu varsin erikoiseen valoon. Miksi rangaista kokonaista omatekemäänsä eläinlajia ihmisille kiusaksi luomansa Saatanan tekojen takia? Mihin muuten perustui tarinassa ollut arvio käärmeestä ,että se olisi ollut paratiisin eläimistä kavalin? Paratiisissahan ei ollut syntiä, joten sana kavala lienee keksitty paljon myöhemmin. Miksi käärme oli kavala, miten tämä kavaluus oli pääteltävissä?

Käärme kirjoitti:

Oliko käärme siis fyysisesti Saatana käärmeeksi naamioituneena vai puhtaasti yksittäinen yksilö eläinlajista käärme? Jos ensin mainittu, niin ihmisiä rakastavan Jumalan oikeustaju asettuu varsin erikoiseen valoon. Miksi rangaista kokonaista omatekemäänsä eläinlajia ihmisille kiusaksi luomansa Saatanan tekojen takia? Mihin muuten perustui tarinassa ollut arvio käärmeestä ,että se olisi ollut paratiisin eläimistä kavalin? Paratiisissahan ei ollut syntiä, joten sana kavala lienee keksitty paljon myöhemmin. Miksi käärme oli kavala, miten tämä kavaluus oli pääteltävissä?

Lue lisää

"Miksi käärme oli kavala, miten tämä kavaluus oli pääteltävissä?"

Koska kyse on tositarinasta eikä myytistä, selitykseksi ei käy käärmeen luontainen vastenmielisyys. On toki myönnettävä, että saatanalta oli ehkä hieman kömpelöä valita kostyymiksi nimenomaan käärme.

Parempi vaihtoehto olisi nähdäkseni ollut koala, marsu tai kissanpentu. Toisaalta, niin kuin totesit, paratiisissa ei ollut kavaluutta (paitsi siis saatana), joten ihmistä puijaamaan olisi soveltunut yhtä hyvin krokotiili kuin puudeli.

Tiedämme joka tapauksessa varmasti, että saatanalla oli omat syynsä valita juuri käärme. Emme vain osaa sanoa, mitkä ne voisivat olla.

Mitään ristiriitaa ei siis ole eikä voi olla.

Käärme kirjoitti:

Oliko käärme siis fyysisesti Saatana käärmeeksi naamioituneena vai puhtaasti yksittäinen yksilö eläinlajista käärme? Jos ensin mainittu, niin ihmisiä rakastavan Jumalan oikeustaju asettuu varsin erikoiseen valoon. Miksi rangaista kokonaista omatekemäänsä eläinlajia ihmisille kiusaksi luomansa Saatanan tekojen takia? Mihin muuten perustui tarinassa ollut arvio käärmeestä ,että se olisi ollut paratiisin eläimistä kavalin? Paratiisissahan ei ollut syntiä, joten sana kavala lienee keksitty paljon myöhemmin. Miksi käärme oli kavala, miten tämä kavaluus oli pääteltävissä?

Lue lisää

"Oliko käärme siis fyysisesti ******* käärmeeksi naamioituneena vai puhtaasti yksittäinen yksilö eläinlajista käärme?"

Tähänkin (!) löytyy vastaus ilmestyskirjasta (Ilm 12:9):

"Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa."

Edelleen on hieman epäselvää, miksi saatana yhdistetään käärmeeseen. Ilmeisesti Jumala kaikkivoipaisuudessaan ei vain pidä niistä. Muutenhan Raamatussa, joka on Jumalan sanaa, voitaisiin saatana kuvata vaikka pikkupossuna. Siis tällaisena:

http://www.dailycute.net/lists/264/The-15-Cutest-Baby-Animals-Ever-Photographed-Ever/2

Mitään ristiriitaa ei siis todellakaan ole.

>Raamattu ei varmasti tarkoita, että käärme nauttii tomua ravinnokseen, vaan se joutuu maassa madellessaan nielemään tomua. Kyse on siis kielikuva. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Niin, voihan olla että raamattu sanoo yhtä ja tarkoittaa toista.

Enivei, olisi mukava tietää millaista tomua vaikkapa valtaisa anakonda joutuu nielemään, kun se ei juuri koskaan liiku paljaalla maalla. Ja miten se kokee olevansa rangaistu, kun sillä aikuisena ei edes ole luonnollisia vihollisia.