Venäjällä varmasti muistellaan paljon ensimmäistä maailmansotaa ja runkataan Stauffenbergin attentaatin tahdissa. Freisler jäi ryssien sotavangiksi jo heti vuonna 1914. Roland vietti neljä vuotta ryssien seurassa ja jäljet näkyi kotiin palattuaan. Neuvostoliiton korkeinoikeus kutsui henkilökohtaisesti Freislerin takaisin ryssälään seuraamaan stalinilaisia näytösoikeudenkäyntejä. Freislerin vuonna 1944 johtamat oikeudenkäynnit olivat jopa venäläisellä mittapuulla hävyttömiä.
Roland Freisler
näin vuosipäivien ku
32309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mikäs vuosipäivä nyt on ? Stauffenberg hääri pommeineen heinäkuussa 1944 ja Roland itse koki sananmukaisesti musertavan takaiskun Preussenhausin kellarissa helmikuussa 1945
Netistä löytyy filmejä Roland-veikon käräjistä. Karskia menoa. Olisi luullut kovienkin natsien jo pelkäävän että show kääntyy itseään vastaan.
Hitler kommentoi tämän klovnin oikeudenkäyntejä. Arvosti nimenomaan idästä saatuja oppeja. Arvokas tunnustus yhdeltä raakalaiselta toiselle raakalaiselle ja tämän raakalaismaisille itäisille oppi-isille. Sodankäynnin tilannehan oli tuolloin sellainen, että neukkujen kehuminen oli Hitlerillä varmaan tiukassa.
Vierasti kuitenkin Rolandin bolsu taipumuksia. Roland oli ollut Leninin palveluksessa sotavankileirin komissaarina ja innokkaasti seuraamassa Moskovan oikeudenkäyntejä. Oli se hauskaa miten Stalinin pääsyyttäjä syytti syytettyjä fasismista samaan aikaan kun NSDAP korkea-arvoinen jäsen istui yleisössä, Putinlandiassa on vastaavaa pelleilyä.
Komukka ja nasukka kuitenkin loppupeleissä parhaita kamuja. Siitä tuo lemmekkyys. Stalinille tehtiin tämän käskystä erillinen massiivinen raportti Hitleristä (heti sodan jälkeen). Stalin ei koskaan lakannut arvostamasta Hitleriä. Siksi voitto Hitleristä oli Stalinille tärkeä. Raportti oli luokkaa tuhatsivuinen. Stalin luki sitä hartaasti.
Freisler tuomitsi Sophie Schollin kaltaisia tyttöjä giljotiinilla tapettaviksi, veli venäläinen raiskasi yleensä naisen ja katsoi mitä sitten tapahtui.
Miksi Freisler ylipäätänsä jäi huonomman armeijan vangiksi. Antautuiko tahallaan ja jos antautui, niin Hitler ilmeisesti otti tämän huomioon. Hitler ei koskaan tehnyt Rolandista oikeusministeriä. Kun Rolandia ehdotettiin oikeusministeriksi Hitler vastasi "sekö vanha bolshevikki".
Usko tai elä mutta Itärintamalla oli jopa saksalaisia rintamakarkureita. Freisler haavoittui ja jäi vangiksi. Kyllä ne venäläisten luodit satutti myös. Olihan meiä Marski Nikolai Verisen hommissa Freislerin vastapuolella.
Kyllä siinä voi yksi Freisler jalkoihin jäädä (ja vangiksi) kun samaan aikaan venäläiset antautuivat divisioonien kokoisissa laumoissa.
Kommunismi on suurten ja älyttömien joukkojen aate. Se johtaa laumoittumiseen. Ja sitten heitetään rukkasen menemään oikein porukalla.
Eihän siellä Neukkulassakaan loppuviimeksi oikein kukaan tehnyt töitä tosissaan.
Saksassa Weimarin aikaan kommukat ja nasut teki yhteistyötä sosialidemokraatteja vastaan, vaikka Freisler olikin kesällä 1925 puolueeseen liityttyään ensimmäiset viisi vuotta lähinnä toimistohommissa.
"Saksassa Weimarin aikaan kommukat ja nasut teki yhteistyötä sosialidemokraatteja vastaan"
Natsit ja kommunistit tappelivat vimmatusti keskenään katujen herruudesta ja toistensa tilaisuuksia häiriten. Kommunisteilla oli vahva kannatus, pitkään suurempi kuin natseilla. Heillä oli myös vankkaa kokemusta aseellisesta kapinoinnista.
Moskovasta tuli suora ohje olla tekemättä yhteistyötä sosialidemokraattien kanssa natseja vastaan. Hitler olisi hävinnyt näin surkeasti mikäli kommukka luuserit eivät olisi totelleet Stalinia. Hitler hävisi presidentinvaalit ja nimitettiin kansleriksi teollisuusmiesten painostuksesta.
Kyllä se oli varmasti mahtavaa tälle bolsuksi haukutulle ja muutenkin vaikean taustan omaavalle huutaa naama punaisena koppaville preussilaisille upseeri tolloille. Rommelille ei preussilaiset upseerit meinanneet antaa edes mekanisoitua yksikköä. Saksassa armeijan nykyaikaistamisesta vastasi Guderian.
ja muut juutalaiset piti lopulta armeijaa pystyssä.
"Rommelille ei preussilaiset upseerit meinanneet antaa edes mekanisoitua yksikköä. Saksassa armeijan nykyaikaistamisesta vastasi Guderian."
Rommel sai Hitlerin suosikkina panssaridivisioonan tilanteessa, jossa muilta vaadittiin taustaksi vähintään rykmentin, mutta mieluummin jv-divisioonan komentajan kokemusta. Panssari- ja moottoroitua divisioonia oli tuolloin vajaat 20.
Armeijan uudistuksen aloitti kenraali von Seeckt. Guderian kehitti ansiokkaasti moottoroituja joukkoja.
"Manstein/Lewinski ja muut juutalaiset piti lopulta armeijaa pystyssä"
Höpöhöpö. Juutalaiset pantiin keskitysleirille. Joitain uskosta luopuneita oli upseereina.
Manstein oli vanhaa preussilaista junkkerisukus sekä isän ( von Levinski) että äidin ( von Sperling) puolelta. Äidin lapseton sisar miehineen ( von Manstein) adoptoi hänet.
Ei valehtelu tässäkään asiassa auta mitään.
Täysin huono ja kyvytöntä sakkia aatelisto. Eivät uskoneetb evoluutioon sen enempää kuin tankkeihin. Guderian oli se joka Saksan armeijalle ne panssarit hommasi. Sinun ininäsi ei tätä muuta.
http://www.youtube.com/watch?v=0sV7QpRwRP0
von Runstedt, von Kluge, von Manstein, von Kleist ja sadat muut aateliset toimivat keskeisillä komentajapaikoilla Wehrmachtissa. Heitä oli lukumääräisesti noin 10 % upseerikunnasta, mutta he löivät siihen voimakkaan leimansa.
Kluge ja Manstein olivatkin Reichenaun tavoin edistysmielisiä. Runstedt oli persereikä joka neuvoi Hitleriä päästämään britit pakoon Dunkerquessa ja osallistui todennäköisesti Hitlerin murhaamiseen.
Siis murhan valmisteluun. Freislerin raivo aatelisia kohtaan on tarttuvaa. Vätykset suorastaan nautiskeli sodan aikana.
... ”sotavankileirin leirikomissaariksi”. eli kommunisti, joka kääntyi taas myöhemmin NSDAP:n jäseneksi. Tämä hairahdus ”sotavankileirin leirikomissaariksi”, esti häntä kiipeämästä vieläkin ylemmäs. Käsitykseni mukaan Hitler suhtautui Freisleriin jokseenkin negatiivisesti. Hitler katsoi mm yleensä viikonlopunaikana, mikäli se vain oli mahdollista, etukäteen hyvin usein seuraavan viikon uutiskatsauksen, joka kesäkuun lopusta 1940 tunnetusti sai nimekseen Die Deutsche Wochenschau. En tiedä kuka ja kenen toimesta, mutta Freislerin oikrudenkäyti filminpätkiä ei tullut yhteenkään viikokatsaukseen vaan ne joutuivat kaikki suoraan arkistoon. En muista oliko tämä Hitlerin ja / tai myös joidenkin muiden mielipide, Freislerin esiintyminen ja huutaminen oli sopimatonta. Hänestä noin muutoin ei juuri kukaan muutenkaan pitänyt. Olihan se häijy ihan sydänpohjiaan myöten. "Vuosina 1942–1945 hän johti pelättyä kansantuomioistuinta, Volksgerichtshofia, jossa useimmat oikeudenkäynnit johtivat kuolemantuomion julistamiseen. Freislerin uran kohokohta oli oikeudenkäynti, jossa syytettyinä oli heinäkuun 20. päivän salaliittoon osallistuneita." (-WikiPedia).
Joka tapauksessa hänen huutonsa kyllä kuvatiin (kuten olemme saaneet nähdä ja kuulla), mutta katsottiin sopimattomaksi näyttää niiden karkeuden vuoksi silloin III-Valtakunnan aikana kansalle.
Sen sijaan sotien jälkeen materiaali vasta pääsi eri dokumenttien kautta julkisesti katseltaviksi ja levitykseen, usein ei mainita, että niitä ei suvaittu katsoa itse III. Valtakunnassa, niiden joka tavalla kovin suuren karkeuden kuten mielettömän kirkumisen vuoksi ja kielen käytön vuoksi - rajansa näytti olevan silläkin ja arvaan, mutta en tiedä varmuudella, että hyllytyksen takana olisi ollut Hitler. Aivan sillä perustella, että hänelle usein näytettiin viikkokatsaukset vielä siinä vaiheessa, kuin niitä voitiin vielä leikata tai muuten muuttaa, ennen maanantain julkaisua. Esityksen antavat kieltämät hyvin vastenmieliset efektit monellakin tavalla.
https://www.youtube.com/watch?v=pXwiZM74n_Q
-masson.
tulee Freisleristä mieleen jonkinlainen ilkeä noita-akka vaikka mies ilmeisesti olikin? :))
vanhalta ämmältä vaikka melkein kalju olikin. Taisi olla Rolle-muori pahasti puun ja kuoren välissä ikävähkön NL/bolsevikkimenneisyytensä takia. Sen takia piti yrittää esittää olevansa natsimpi kuin natsi itse ja siinä sitten tuli vedettyä oikeuskäyttäytyminen aivan överiksi.
Rautaristillä palkittu ja meitä sortaneita ryssiä vastaan taistellut, vaikka olikin piippalakkien kaveri vankeudessa.
Jospa se ei lopulta halunnutkaan oikeusministeriksi, vaikka itse väitti halunneensa. Kyllä sen on täytynyt työstään pitää jos kerta Berliinissä helmikuussa 1945 vielä oleskeli.
....minustakin meni, juuri täsmälleen!!
-masson.
Rautaristiä käytettiin kunniamerkkinä keisari Vilhelm II:n aloitteesta myös ensimmäisen maailmansodan alkaessa. Sitä myönnettiin eri luokissaan yli 5,5 miljoonaa kappaletta" (WikiPedia) eli yli puolelle keisarillisen Saksana armeijan sotilaalle.
Roland Freisler tavoitteli Saksan oikeusministerin paikkaa, mutta koska oli ollut liittoutunut venäläisten kommunistien sotavankileirin leirikomissaari, siis leirillä vankeudessa toimivat Bolsevikkien yhteistyömies. Hitler inhosi koko miestä. Tällaiset juuri puhuivat siitä muille vangeille, mitä Bolsevikit olivat heidät opettaneet siitä "ihanasta Neuvostoparatiisista ja marxilaisleniniläisen opin mukaan, joka pitäisi viedä myös Saksaan....jne" ja asiaan kuului, että saarnasi "maailmanvallankumouksen puolesta ja siitä, kun "taivas laskeutuu maailmaan, kun saavutetaan kommunismin absoluuttinen nolla piste", siis "täydellinen kommunismi". Mitä se ihana kommunismin saavuttaminen lopulta tarkoittikaan jäi täysin mysteeriseksi ja sekavaksi teoriaksi, mutta "pian olisi kaikki paremmin", jolloin kuulemma "valtiotkin lakkaavat olemasta jnr ja jne." Kaikkea mahdollista täysin uskomatonta laboratorio-utopia paskaa sellaisesta "maailmasta", johon "koko ajan ollaan juuri pääsemässä", vuosikymmenistä toiseen. Höllyn pölyyn tai edes vähän sinne päin on mahdotonta edetä, koska oli kysymys asioista, joita joko ei ole tai jotka eivät toimi tai joita on mahdotonta toteuttaa, sellaisiin nämä vankileirien kommunisti agitaattorit ja vihollisen yhteistyömiehet pyrkivät, oletettavasti monet vielä ihan tosissaan.
kirjoitus jatkuu -->>
-masson.
mm. Hitler ei pitänyt hänestä lainkaan. Alansa kakkosmieheksi, asema vastasi ns "Valtiosihteeriä" vaikuttaako tuo huutava noita-akka kenties muka mm hyvin älykkäältä henkilöltä? Ei hän tarvinnut älyään mihinkään, tai kerro mihin? Joka tuomio oli kuolemantuomio. höh Hän oli niitä herroja joka luki ja muisti lukemaansa 100-150 sivua tunnissa ja muistaen suurimanosan tai kaiken ulkomuistista, kyseessä ei ainakaan missään tapauksessa ole ainakaan minusta älystä vaan kyvystä nopeasti ulkoa oppimaan paksut niput papereita. Älykkyydessä on olleista, on sen sijaan itsenäinen ja terävä johtopäätöksien teko, kyky ratkaista ongelmia, loogisuuden ja suunnittelun kyky, luoda teorioita jotka toimivat ja ovat siis tosia.
Sen sijaan pelkällä tiedolla oleva on kuin tietokone, mm. tiedon varastointiin ja niiden hakemiseen mahdollistava laitteisto. Tämä ei ollut niitä ihmisiä, tämä oli pikemminkin niitä kirjaviisaita, kuten Jehovan todistajat, joilta kysyy jotain, niin he plaraavat Raamattua ja antavat sitten vastauksen, näin Roland Freislerkin tyyliset tekevät. H e plaraavat ne sivut vain ulkomuististaan, jotka ovat kopioituneet nopeasti aivokudoksen määrätyille alueille, nopeasti, kenties toisten viisaudet ja asioiden selityksetkin he ottavat muististaan. Eihän nopea input ja valtava massa muisti, vielä tarkoita, että se prosessori olisi kummoinenkaan, se voi, mutta se voi olla ettei näin ole. Tässä lienee muuten olevan osaksi erittäin kehittyneet aivot omaava, joka ei ainakaan tarvitse loogista päättelykykyä, kuten voikin todeta kohdasta Tämä oikeus päätyi useimmiten kuolemantuomioon, eipä kuulosta kovinkaan harkitsevalta ja arvioivalta toiminnalta, vai mitä? :)) Viisaudetkin he toteavat merkittävän usein ulkomuistista, vielä hyvin usein latinaksi. Aivokudos lienee ylikehittynyt tarkkaavaisuuden, nopean luku- ja muistikyvyn ja nopean sen alueen aivokudoksen kohdalla, jotka vastaavat edellä mainituista toiminnoista. Muutoin tämäkin mies epäonnistuu ymmärrettävästi, taas aivan apinamaisella esiintymisellä saamaan niin vaivautuneeksi, että viikoittain materiaali vain arkistoidaan, kun sitä ei kehdata edes julkaista.
Hitlerin todeten varmasti suurin piirtein seuraavasti, (kun Hitler ei tätä ennenkään pitänyt Roland Freisleristä: mm seuraavaa asiassa): "Kuten pelkäsinkin, Freisler on idiootti, pian tämä pelleily saa loppua, tai minä teen siitä lopun!". EI Hitler esityksiin ainakaan todistettavasti ollut lainkaan mieltynyt.
Ihan pimetä teatterillista huuto esitystä, jota ei edes Hitler voinut sietää katsella ja kielsi muidenkin katsomasta, koska materiaali meni kokonaisuuksina aina suoraan arkistojen kätköön.
Hullun sä huomaat heti, ei Hitler suinkaan huutanut koko puheitaan ja Hitlerin puheidenpito tapa, muuten vielä seestyi pitkin 1930 lukua. Olen seurannut Hitlerin sodan aikaisia puheita, ne hän piti kahta lukuun ottamatta kaikki ennen Stalingradin loppua. Hän ei huuda, kuin joissakin puhe sisällön huipennuksissa. Puheen koostuu lievän käheästä rauhalisista, mutta tosin kova äänisestä "puheen rungosta", joiden aikana hän vain korostaa jotakin asiaa, jonkun tai joidenkin sanojen ääntämisen kohdalla selkeyttävästi painottaen ja sitten tullee välillä näitä yhteenvetojen loppu pyrähdyksiä, jotka sisältävät kaiken kerrotun kyseisen asian johtopäätöksiä, jolloin hän ne saattoi jopa huutaa, mutta vain itse asiassa muutaman lauseen. Ei hän sen sijaan kokoajan huutanut ja heilunut lavalla kuin tuulimylly, kuten tämä apinan kaltainen Freisler, Vaan kun Hitler puheessaan siirtyi seuraavaan asiaan hän jatkoi normaaliin lievästi käheään, mutta kovin puhuttuun "puheen runkoon" välillä painottaen sanoja ja selekytäen vielä paremmin niiden merkityksellisen vivahteen.
Roland Freisler Miehestähän jopa näkee ulospäin heti, että täysin sekopää mies ja epäonnistuu täysin esiintymiseensä ja puheidensa vuoksi miellyttämästä Hitleriä, hän menee viikko viikolta alitse riman.
kirjoitus jatkuu edelleen ---->>
-masson.
Tulimieleen, että hämmästyttävää on se, ettei tämän kaltainen apina mies teloitettu pitkien puukkojenyönä 30.6.1934, kun oli tämä 4 vuoden kommunisti agitaattorin leimakin. Jos Wilhelm II olisi saanut pitää paikkansa, eikä Weimarin heikkoa tasavaltaa olisi edes ollut eli Saksassa ei olisi tullut vallankumousta, omien käsiin jouduttuaan olisi ollut aivan selvää, että Freisler olisi ammuttu maanpetoksellisesta toiminasta, yhteistyöstä vihollisen kanssa, ei siis kysymys ollut mistään luottovangista vaan kiihkeästä kommunistista, kylähän Sinunkin tulisi ymmärtää sotavankileirin leirikomissaari = sotavankileirin politrukki.
Mitä hyvää, tai mikä tuollaisessa pellessä lumoaako? Joka ei edes osaa puhua, ei ajatella (harkita esimerkiksi mitä ylipäätään ylimääräisiä siinä puhuu ja satvii) nuijan kopautus olisi riittänyt aivan turhan ylimääräisen häpeän välttämiseksi, koska ei hänellä, eikö itse asiassa kenelläkään muullakaan Hitler mukaan lukien ollut todellakaan TIETENKÄÄN NÄISSÄ TUOMIOISSA, MUUTA VAIHTOEHTOA, KUIN KUOLEMANTUOMION ANTAMINEN, OLISI SAMA TAPAHTUNUT SITTEN IHAN MISSÄ VAAN SOTAAKÄYVÄSSÄ MAASSA, KOSKA OLI KYSYMYS VALLANKAAPPAUSYRITYKSESTÄ TAI JOLLAKIN TAVOIN SEN SALAAMISESTA TAI HYVÄKSYMISESTÄ.
Joku voi kokeilla vastaavaa mm USA:ssa, kyllä telotettavaksi menee kaikki siihen osallistuneet, sen nyt ymmärtää jokainen, tai vastaavasti ihan missä maassa vaan kyllä ihan varmasti tuomio on kuolemantuomio, myös Suomessa olisi VARSINKIN JOS SOTA OLISI SAMALLA KÄYNNISSÄ teloitetaan koko porukka joka yrittää murhata valtion päämiestä /ylipäällikköä ja tässä vielä sodan aikana. näistä filminpätkistä tuodaan, tuon tuomarin sekoilemista hyväksikäyttäen mielikuva, että vastaavaa rangaistustoimenpidettä ei voisi tapahtua, kuin natsisaksassa tai jossain muussa hirmu diktatuurissa, siinä käytetään hyväkseen tuomarin sekoilua asiassaan, asian järkyttävyyttä ja ihmisten tietämättömyyttä ja epäkriittisyyttä täysillä hyväkseen itse tuomarin sekoillessa niin, paljon että on mielikuva hyvin helppo luoda jollain tavalla poikkeukselliseksi, joka ei muka muualla, kuin III valtakunnassa olisi ollut mahdollinen. Lapsellista. EI siis ihme, että natsit hyllyttivät oman materiaalinsa, koska se oli heidän "propagandaa" itse itseään vastaan. Näin olisi tapahtunut aivan kaikissa sotaa käyvissä maissa, mutta tuomarin oikea tapa ehkä olisi ollut tyynesti, surumielisesti ja konemaisesti lukea syyte, lukea tuomio, kopauttaa nuijaa ja ottaa seuraava tapaus käsittelyyn, eleet olisivat ainakin viestittäneet, enhän minä muuta tässä asiassa voi tehdä. Hänen olisi pitänyt lukea rikos, lukea tuomio, kopauttaa nuijaa ja olla surullisen näköinen, mutta moiseen tehtävään ei toki ole tarkoitetun normaalilla tunne älyllä toimivalle ihmiselle. Kyseinen Freislerin asema saksalaisena valtiosihteerinä vastasi tai oli sen lisäksi asemansa vuoksi sotilasarvoltaan kenraali. Tosin sellainen kenraali, jolla ei ole itse sotatoimien kanssa mitään tekemistä.
-masson.
LOPPU.
Se nyt kuitenkin oli Venäjää kaatamassa ja sen armeija onnistui siinä, vaikka jäikin itse bolsuilemaan. Freislerista huomaa selvästi miten paljon sitä vitutti tuo ainainen bolsu leima. Hitler ja kumppanit olivat ennakkoluuloisia. Hermann Esserin sosialidemokraattiset haihattelut pystyttiin vielä sietämään, mutta jätkää joka oli ollut bolsujen leirikomissaarina oli vaikea selittää edes homo Röhmille.
Freisler oli muuten mukana Wannseen konferenssissa jossa juutalaisten joukkotuhosta päätettiin. Freisler edusti Wannsee konferensissa oikeusministeriötä.