Rattijuopumuksesta tai ylinopeudesta kun jos saa sakot ja menettää kortin, niin on joidenkin mielestä laitonta, koska yhdestä rikoksesta/rikkomuksesta ei voida perustuslain mukaan rangaista kahdesti. Homman juju onkin siinä, että ei noista saakaan kuin yhden rangaistuksen, eli sakot. Ajokielto taas on hallinnollinen toimenpide, eikä rangaistus.
Kaksi rangaistusta
eipä olekaan....
20195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
lapsellista valitusta kun jotkut viitsivät puolustella, etenkin näitä rattijuoppoja että eipä ole oikeutta antaa molempia, sakkoja ja ajokieltoa. siinnä on rangaistuksensa ansainnut kun jouvuksissa lähtee rattiin.
Nyt tähän ollaan puuttumassa, ettei saisi olla kaksoisrangaistusta. se että esim. kolmesta ylinopeus sakosta lähtee kortti kuivumaan on väärin, koska jo aikaisemmista on maksettu sakko ei niistä voi enään toista kertaa rangaista.
Joku "jekkuryhmä" voisi testata tota "kännissä ajoa" eli hommataan henkilöllä esim 0,8 promillen humala. Ja päästetään ajokokeeseen. Ja vasta läpäistyn kokeen jälkeen tehtäisi se puhallutus... Tämä video leviämään nettiin, niin jo muuttuisi mielipiteet
Ja aikoinaan oli ehdotus että 0,2-1 promillen humalasta tulisi 70€ rikesakko, ei muita seuraamuksia... Se olisi vastaus niille jotka haluaa matalemman rajan, ja niille jotka haluaa korkeamman rajan, win-win tilanne... Tosin ton lain myötä olisin ollut 70€ köyhempi... Nykylailla sain vain poliisin nuhteet
Etkö sä ollenkaan lukenut koko aloitusta? Koko aloituksessa oli kyse siitä, että kyse ei ole kaksoisrangaistuksesta, koska kortin kuivamaan lähteminen ei ole rangaistus vaan hallinnollinen toimenpide.
Mitenkä tuo ajokielto, onko se erillinen dokumentti rekisteriotteen tapaan?
Vai tarkoittaako se sitä että ajokortti (autokoulun suorittaneen pätevyystodistus) otetaan pois?
Ainakin itse ymmärtäisin asian niin että jos vaikkapa pankkivirkailija tekee kavalluksen ja vie pankin rahoja voi sekä irtisanoa työsuhteen että rangaista sakoilla.
Jos taas joku oikeusoppinut kokee että liikenteessä pitää aivan kaikkien saada tunaroida olisi siihen helpoin konsti säätää ajokortti pelkästään suositukseksi, kuten vaikkapa polkupyörän kypärän käytön osalta. "Kypärää tulee yleensä käyttää...", ja ajokortin osalta "olisi kiva jos ajaja tietäisi että kaahamisesta tai kännissä ajaessaan voi joutua maksamaan rahaa valtiolle - ettei tulisi ikävänä yllätyksenä".
"Ainakin itse ymmärtäisin asian niin että jos vaikkapa pankkivirkailija tekee kavalluksen ja vie pankin rahoja voi sekä irtisanoa työsuhteen että rangaista sakoilla."
Ei nyt sotketa käsitteitä. Tuomioistuin langettaa sakkorangaistuksen, eikä mitään muuta.
Työnantaja sensijaan voi purkaa työsopimuksen, siinä mainituista syistä, kuten esim. rikosoikeudellisen tuomion tai aiheellisen epäluottamuksen vuoksi.
Kavallusta ja ylinopeutta ei voi edes verrata rikos asteikossa toisiinsa. Kavallus o ntörkeä rikos, mutta ylinopeus on kyllä näitä vähäisiä ja harmittomia rikkeitä mikä on vain rahasampo valtiolle
Tuo on totta. Nimenomaan kavalluksen seurauksena ihmisiä kuolee ja vammautuu.
Ei ylinopeudestakaan kukaan kuole
"Hallinnollisella sanktiolla tarkoitetaan hallintoviranomaisen määräämää rangaistuksen luonteista seuraamusta. Pääsääntöisesti valta määrätä rangaistus kuuluu tuomioistuimelle. Hallinnollisten sanktioiden määräämisestä säädetään erityissäännöksissä, joiden nojalla on myös annettu toimivalta hallintoviranomaiselle määrätä tällaisia seuraamuksia. Hallinnollisia sanktioita ovat esimerkiksi erilaiset rangaistukset ja seuraamusmaksut. Esimerkiksi ajokielto on rangaistusluonteinen halllinnollinen sanktio, ja seuraamusmaksu taas voi tyypillisesti olla maksunkorotus, kuten veronkorotus."
Hallinnollinen sanktio eli seuraamustoimenpide on rangaistus sekin, ihan siinä kuin sakkorangaistuskin. Toisen määrää hallintoviranomainen ja toisen tuomioistuin, mutta tähän ei perustuslaki ota kantaa, se vain kieltää kaksi rangaistusta samasta rikkomuksesta.
Hmmm. Ihan oikein sakko ja ajokielto rattijuopolle koska oli mahdollisuus olla ajamatta ! Ja ammattikuljettajalle elinikäinen ammattiajo kielto!!!
Jos rattijuoppous ei olisi lailla kielletty niin kaikki ajaisivat kännissä.
Juu tosi hyvä juttu olisi. Rattijuopoilta voisi hakata tekopaikalla vaikka pään irti. Se olisi sellainen ihan jees rankkari.
Hyvä kreenata punasiin kävelevillä jalankulkijoilla!
"Kreenata"?
Aika näpertelyä oikeusoppineilta pohtia sakkoa ja ajokieltoa ongelmallisena kaksoisrangaistuksena. Mielestäni ajokielto rikkomuksesta, josta ei ole vielä lainvoimaista tuomiota on jo selvästi isompi epäkohta. Tarkoitan tällä vakavasta piittaamattomuudesta määrättävää ajokieltoa. Sen edellytyksenä on syyllistyminen kyseiseen rikkomukseen. Ajokielto on jo aikapäiviä kärsitty, kun rikkomus tulee lainvoimaiseksi.
Toisaalta ajokiellon saaminen vaatii todella typerää käytöstä. Siitä sopiikin rangaista.
Hmmm. Rattijuopolta pitäisi estää mahdollisuus ajaa kännissa kunnes oikeudessa muuta päätetään !!!
Ja rangistuksena ehdottomasti auto valtiolle ja auton omistaminenkin luvanvaraseksi niin kuin ampuma asekkin.
Ajokieltoon joutumisen voi välttää sillä että lukaisee joskus uudestaan autokoulun oppikirjan ja kertaa miten moottoriajoneuvon kuljettajan tulee toimia.
Toki voi olla sitäkin mieltä että ajokortti on saavutettu etu, mutta nyt kun ei sitä enää esitetä kaupan kassalle niin ehkäpä ajokorttiaan vahingossa vilkaistessaan käy mielessä miksi sen oikeasti on suorittanut.
Itse olen suorittanut ajamisen ammattitutkinnon, joten siksi suhtaudun siihen ehkä normaalia vakavammin. Toisaalta taksit ajelevat ohitseni, joten ei se ammattilaisuus kaikille tarkoita etteikö voisi ottattaa itselleen pakkolomaa ja silti valittaa vastoin parempaa tietoaan että se olisi epäreilua.
En siis koe että ajo-oikeuden menetys väärinkäytösten vuoksi olisi vähäisissäkään määrin rangaistus, vaan se on osa pelisääntöjä. Pikemminkin ihmettelisin miksi ajo-oikeus sallittaisiin sellaiselle joka ei pääsisi ajo- ja teoriakokeesta läpi.
Rikokseen syyllistymiseen puolestaan ei tarvita edes ajokorttia, ja onhan noita uutisia joissa ajokortiton ajelee miten sattuu - toistuvasti. Ajokortittomalta ei voi ottaa pois sitä mitä hänellä ei edes ole.
Rattijuoppojen ajokielto on aivan kosmeettinen rangaistus, joka ei varsinkaan tapajuoppoihin tehoa. Ekaksi pitäisi AINA ottaa vähintään tekoväline, eli auto pois ja toimittaa paalaimeen. Se paalausuhka pitäisi ehkä ainakin fiinimmät satunnaisidiootit poissa ratista. Pidemmät ja rankemmat tuomiot Suomessa ovat ne mitä tarvittaisiin muutenkin.
Ihan vain hiukan irrallisena esimerkkinä, se yliopistoille suunnitteilla ollut iskukaan ei ole tuottamassa mitään kovinkaan rankkoja tuomioita tekijöilleen. Eihän nyt haaveilusta voi ketään rangaista?