Ja tällaisethan ne uutiset oli taas tänään.
1. "Ujoja patruunoita" = halventaa työnantajia.
2. Lisää kunnallista sairaanhoitoa, sosialismia.
3. Punamedia välttyi korvaamasta aihettoman jahdin nostokonepalvelulle.
4. TJ-Groupia (työnantaja) syytetään petoksista.
Ja sitä rataa.
1. "Ujoja patruunoita" = halventaa työnantajia.
2. Lisää kunnallista sairaanhoitoa, sosialismia.
3. Punamedia välttyi korvaamasta aihettoman jahdin nostokonepalvelulle.
4. TJ-Groupia (työnantaja) syytetään petoksista.
Ja sitä rataa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kauniita ja Rohkeitako vain?
Maailmassa tapahtuu kaikenlaisia asioita. Uutisten tehtävänä on välittää niitä. Ei se uutistoimitusten vika ole jos ne uutiset ova "huonoja".
Vai pitäisikö panna sensuuri pystyyn jolla rajattaisiin huonot uutiset pois. Ja vain hyvät kerrottaisiin. Kuka päättäisi sitten uutisten laatukriteerit.
Hyvä uutinen on totuudemukainen,
tasapuolinen jokaiselle kansalaiselle.
YLE:n uutiset toimitetaan pelkästään
sosialistisesta näkökulmasta:
Yrittäjät ovat rikollisia.
"kunnon duunarit" ovat "oikeita ihmisiä"
ja sitä rataa.
Koska YLE (ei koko Kansan media) on noin
kapea alainen pitäisi olla erikseen esim:
Kristillisten uutisnäkökulma.
Yrittäjien uutisnäkökulma.
Vanhusten omat uutiset jne... jne...
YLE ei harrasta kriittistä journalismia
vaan, sosialistista journalismia.
YLE kertoi vain tapahtuneen tosiasian. Sekö on sosialistista näkökulmaa.
"Punamedia välttyi korvaamasta aihettoman jahdin nostokonepalvelulle."
Onko yllä oleva uutinen siis hyvä ja tasapuolinen. Mitkä siitä tekee paremman.
Fakta uutisen takanahan on ettei lehden tarvinnut maksaa vahingonkorvauksia oikeusjutussa.
Sana "Punamediako" on sitä kriittistä journalismia. Tasapuolista ja kantaaottamatonta se ei ainakaan ole. Totuudenmukaisuuttakin saa epäillä.
Koska tapahtunutta ei saa tekemättömäksi, olisiko uutinen pitänyt jättää kertomatta. Eli sensuroitava.
Tai vielä parempaa: Jotta siitä olisi tullut hyvä uutinen olisiko korvausvaatimuskanne pitänyt sittenkin hyväksyä?
Hyvä, tasapuolinen ja totuudenmukainen uutinenko olisi silloin kuulunut seuraavasti: "Punamedia joutui valituksestaan huolimatta maksamaan aiheuttamansa vahingon korvaukset"
Uutistoimitukseen ei nimenomaan pidä mielestäni kuulua määrätynlainen, puolueellinen "kriittinen" näkökulma, vaan asiat on uutisoitava totuudenmukaisesti, puolueettomasti, neutraalisti, kantaaottamattomasti ja tasapuolisesti.
Mitä YLE:n uutisessa ko aiheesta siis oli pielessä? Kysyn vaan. Mielestäni alkuperäinen uutinen ei ollut huono. Mutta sen kertoma totuus ei nähtävästi ollut sinun mieleesi. Tai sitä olisi ilmeisesti pitänyt värittää kuvailemallasi tavalla.