Pari kertaa tapasin ortodoksin,joka sanoo,ettei hänen Raamatussaan ole mitään sanottu parannuksesta???
Puuttuuko sieltä; Luukas 24:47 (yleensä sivulla 121), Apostolien teot 2:38 (yleensä sivulla 161),
Apostolien teot 3:19 (yleensä sivulla 162),
Apostolien teot 17:30 (yleensä sivulla 186),
Roomalaiskirje 2:4 (yleensä sivulla 205).
Olisi mielenkiintoista tutustua heidän Raamattuunsa, josta nuo kohdat puuttuvat. ovatko ottaneet oppia jehovalaisuudesta?
Puuttuuko sieltä; Luukas 24:47 (yleensä sivulla 121), Apostolien teot 2:38 (yleensä sivulla 161),
Apostolien teot 3:19 (yleensä sivulla 162),
Apostolien teot 17:30 (yleensä sivulla 186),
Roomalaiskirje 2:4 (yleensä sivulla 205).
Olisi mielenkiintoista tutustua heidän Raamattuunsa, josta nuo kohdat puuttuvat. ovatko ottaneet oppia jehovalaisuudesta?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ihan normaali raamattu meillä on, sama ku luterilaisillakin...
"Ihan normaali raamattu meillä on, sama ku luterilaisillakin.."
Valitettavasti meillä Suomessa on kirkollisessa käytössä juuri tuo sama väärennös.
Mikäpä siinä on väärin voisitko vähän selventää vaikkapa en uskokkaan että sinä mikään asiantuntija asiassa olisitkaan edes.
Muslimitkin pitävät Raamattua pyhänä kirjana.Tekeekö se juuri tietystä Raamatun painoksesta jotenkin epäpyhän?
Oletko koskaan tutkiskellut näitten erilaisten painosten eroja.Ne ovat kielellisiä lähinnä eivät kontekstuaalisia.
Eivät nuo kohdat tietysti puutu ortodoksienkaan Raamatuista, mutta metanoia tai vastaava verbi käännetään yleensä katumukseksi tai mielenmuutokseksi tai niiden tekemiseksi eikä "parannukseksi". Pidän "parannusta" vääränä käännöksenä, joka on tullut suomalaisiin raamatunkäännöksiin luterilaisten raamatunkääntäjien virheellisten käsitysten takia.
Mielenmuutostahan se sana kirjaimellisesti tarkoittaa. Parannuksenteko ei todellakaan ole hyvä käännös.
Jos olisi eri Raamattu, pitäisi protestanttien tutkiskella vakavasti, missä menivät harhaan. Raamattu on nimittäin jakamattoman kirkon aikana koottu, tietenkin.