Adventistien päässä pyörii, pyörii, pyörii, pyörii...... oikeastaan vain yksi käsky sapatin pyhittäminen lepopäivänä........... lepää pyhittäen sapatti, lepää pyhittäen sapatti, lepää pyhittäen sapatti, lepää pyhittäen sapatti.
Riittääkö adventistilta edes ymmärrys muita käskyjä kohtaan ja pystytäänkö edes keskustelemaan "älä tee huorin käskystä" joka on adventisteille ihan mitätön sapattikäskyn rinnalla.
.
Matt. 5:27
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
Matt. 5:28
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
Matt. 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Matt. 19:9
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Matt. 19:18
Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta',
Mark. 10:11
Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
Mark. 10:12
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."
Mark. 10:19
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
Luuk. 16:18
Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.
Luuk. 18:20
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tee huorin', 'Älä tapa', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
Room. 2:22
joka sanot, ettei saa tehdä huorin, itse teet huorin; joka kauhistut epäjumalia, kuitenkin olet temppelin ryöstäjä;
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Jaak. 2:11
Sillä hän, joka on sanonut: "Älä tee huorin", on myös sanonut: "Älä tapa"; jos et
Minä en muuten löytänyt Uudesta Testamentista ollenkaan sapattikäskyä.
Riittääkö adventistilta edes ymmärrys muita käskyjä kohtaan ja pystytäänkö edes keskustelemaan "älä tee huorin käskystä" joka on adventisteille ihan mitätön sapattikäskyn rinnalla.
.
Matt. 5:27
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
Matt. 5:28
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
Matt. 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Matt. 19:9
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Matt. 19:18
Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta',
Mark. 10:11
Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
Mark. 10:12
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."
Mark. 10:19
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
Luuk. 16:18
Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.
Luuk. 18:20
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tee huorin', 'Älä tapa', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
Room. 2:22
joka sanot, ettei saa tehdä huorin, itse teet huorin; joka kauhistut epäjumalia, kuitenkin olet temppelin ryöstäjä;
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Jaak. 2:11
Sillä hän, joka on sanonut: "Älä tee huorin", on myös sanonut: "Älä tapa"; jos et
Minä en muuten löytänyt Uudesta Testamentista ollenkaan sapattikäskyä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ovat valinneet helpoimman tien: sapatti peittää syntien paljouden - siksi muista käskyistä ei tarvitse välittää lainkaan. Sapatti kun kuulemma on se kaikkein ylin ja tärkein ja suurin ja pyhin ja päällimmäinen loistaen kirkkaana jossain kehyksissä (lähde: Ellenin hourailut).
Adventismi on maitoruokauskoa jossa lillutaan sapattikermavaahdossa.
Ulkopuolisen silmin katsottuna tilanne näyttää käytännössä tältä:
Adventistit sanovat, että kaikki kymmenen käskyä kuuluvat kaikille kansoille ja ne tulee kaikki pitää.
Muut sanovat, että ei se ole niin justiinsa, vaan se riittää, että pitää suurimman osan käskyistä. Ja sitten he esittävät tekosyitä sille, miksi sapattikäsky ei koske heitä, vaikka he samanaikaisesti sanovat, että kymmenen käskyä silti kuuluu kaikille.
Nähdäkseni kuitenkin sekä adventistit että muut rikkovat lain sitä osaa vastaan, joka kieltää palvomasta väärää tai vääriä jumalia.
Kyllä PÄIVÄN (=sapatin) palvominenkin on epäjumlanpalvelusta! Kun se PÄIVÀ, siis nimenomaan SE päivä on asiassa kaikkein tärkein. Ja tuo korostus ei voi jäädä huomaamatta.
Huomaan, että lihasi puhuu, puhuu suuria. [sapatin alle kaikki]. nm.
Miksi vääristät asioita?
Vihaatko "sapattia"?
Henkilökohtaisesti näin helluntalaisena, että sapatti oli kirosana ja sitä vihattiin, pidettiin lakihenkisenä jne. Siksi OLTIIN 9. käskyläisenä, mukamas armosta liikkeellä. Eräs Ilmestyskirjan selityskirjailija hermostu sapattiin puhujapöntöstä ja kumosi sen.
ts. saarnaaja julisti puhujapöntöstä sapatin kumoutuneen, siis yhden vähäisimmästä käskystä ja niin opetti. Se oli kumouksesta tärkein, hänen mielestään. Se korostus huomattiin, sanotaanko sitten näinpäin..
Eli ja kun tuon kuulin, "helluntalaisena", kahlasin raamatun läpi ja kas, helluntalaisena löysin raamatullisen lepopäivän ja sen ovat löytäneet monet muutkin. Emme kiellä Jumalan tahdon kokonaisuuden raamatullisuutta, emmekä opeta niin, emmekä hylkää sitä. Pidämme sen kokokaisuuteen kuuluvana.
Hylkääjä korostaa sen ihmiskäskyiseen tulkintaan ja epäraamatullisuuteen.
Siksi esim. Keijo Lindeman tuo esiin Jumalan tahdon kokonaisuuden.
Siksi myös häntä pidetään raamatun sanan mukaisesti suurena taivasten valtakunnassa. Mutta, totuuden hylkääjät kutsutaan pienimmäksi.
Siksi sanalla "palvotaan" ymmärrä se, että kokonaisuudesta pidetään kiinni, ei ihmisopista ja sen perusteella varmaankin adventistitkin on liikkeellä.
ja muut, joille Jumalan sana ja tahto on kokonaisuus. Heitäkin on.
Pistetään tällainen viesti tasapainottamaan keskustelua.
Mat 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: ----> kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Mainittakoon vielä, että kaikki heistä eivät ole adventisteja. Olin sellaisella "kesäleirillä" ja sinne tuli eräs sunnuntalainen "vaahtoamaan", tosin Jumalan Sana on kaksiteräinen miekka. Jatkoimme Sanan ääressä ja nuoria oli paljon.
Jopa sapatin löytänyt helluntalainen, evp. pastori, toisessa polvessa. Hän oli siellä sanaa palvelemassa, ns. Vapaakirkollisen ... jaa sitä en tiedä olisko hän ollut enää sitä, mutta sieltä, tehtäväkentällä. He vielä raamatun sanalla neuvoivat "kiivastunutta" ulkopuolelta tullutta, joka kiivaili isien perinnäissäännön tähden.
Oletko sinä ihan käytännössä konkreettisesti ikinä elänyt adventistien parissa? Minä olen, enkä silloin mitään tuollaista kuvaamasi kaltaista korostusta nähnyt sen enempää kuin olen oikeasti lepopäivästä välittävien luterilaisten nähnyt sunnuntaita päivänä korostavan. Joten mietinpä vain, että mihin tämä näkemyksesi siis käytännössä oikein perustuu.
Nimimerkeille "kuis on." ja "christus. victor " Jo kysymys "vihaatko sapattia" sinänsä viittaa jonkinasteiseen vainoharhaisuuteen eli tähän adventistien päähänpinttymään, että sapattia ja sen myötä sapatinpitäjiä vihattaisiin ja vainottaisiin; hehän tulkitsevat edessä olevat lopun ajan kiristittyjen vainotkin niin, että niissäkin olisi kyse sapatista. Suora vastaukseni: en vihaa. Miksi vihaisin?
Kummastelen vaan sitä valtavaa merkitystä, minkä tämä PÄIVÄ on adventismissa saanut. Opinkappale. Pelastuskysymys. Kaiken keskipiste. Pidetään sapattiseminaareja, kurssi-iltoja sapatin merkityksestä, sapattiopetusta. On lukemattomat määrät sapattikirjallisuutta. Sapattia kun kuuluu saarnatakin kaikille luoduille. Jumalanpalvelukset saavat olla vain sapattina. Että sapatti on käskyistä muka ylin ja jossakin kehyksissä hohtaa... En ole missään sunnuntaina jumalanpalvelukseen kokoontuvien keskuudessa kokenut (ikää on reilusti yli 60), että pidettäisiin usean illan mittaisia tutkiskeluja, kursseja, seminaareja, opetusta, joiden AIHEENA olisi sunnuntai. Ja sunnuntain metkitys. Ja että elämä keskittyisi sunnuntain ympärille PÄIVÄNÄ. Ja ettâ lähdettäisiin "saarnaamaan" sunnuntaita.
Joten verratkaa nyt ihan objektiivisesti, miten paljon korostusta tuo sapatti saa siihen nähden, miten vähin äänin sunnuntai vietetään.
Päivällä on antajansa, jota totellaan, kun mennään jumalanpalvelukseen sapattina. Ei Jeesus koskaan mennyt viikon ensimmäisenä päivänä synagoogaan. Eikä hän koskaan pyhittänyt ensimmäistä päivää täydellisesti puolestamme vaan seitsemännen, oman antamansa ja siunaamansa päivän. Eikä myöskään Paavali tai Pietari tai muut opetuslapset. Sapatti oli pyhäpäivä vielä n. 500-luvulle asti, jolloin se lailla kiellettiin.
Kannattaa katsoa TV7:n arkistoista ohjelma Seitsemäs päivä, jos haluaa tietää sapatin historian.
Vielä lisäys: Tosin nykyään Katolinen kirkko on siirtänyt sapatin pyhyyttä sunnuntaille, joka ennen oli ensimmäinen sapatti.
Adventistit eivät tule hyväksymään
1. Uutta Liittoa
2. Sunnuntaita Jumalanpalvelus päivänä
3. Kristittyjä (=langennut Babylon)
Kristityt elävät Uutta Liittoa ja adventismi ei tuo siihen mitään lisäarvoa vaan päinvastoin.
1. Kor. 11:25
Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on UUSI LIITTO minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni".
Perustuuko sapatin pyhittäminen lain tekoihin (kyllä se vaatii lihaan liikettä kun menee sapattina kirkkoon ja istuminen siellä vaatii istumalihaksia)?
Gal. 3:10
Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
Adventistit kertovat noudattavansa sapattilakia mutta se onnistuu täydellisesti adventistisen lihan mukaan. Adventistit kuvittelevat olevansa LAIN noudattajia koska he eivät koskaan riko sapattikäskyä ja eikä muutakaan lakia.
Raamatussa ei löydy erikseen Uuden Liiton sapattilakia vaan ainoastaan Vanhan Liiton sapattilaki.
Sapattina jokainen järkevä osaa levätä ilman seitsemännen päivän adventismia. Sapattina kannattaa lukea Raamattua eikä väärän profeetan Ellen Whiten kirjoja.
Sapatti on ilon päivä koska silloin ei tarvitse mennä töihin eikä adventtikirkkoon.
Montako Ellen Whiten kirjaa sinulla on?
Mikä ihmeen ensimmäinen sapatti, anelmass?
"Päivällä on antajansa, jota totellaan, kun mennään jumalanpalvelukseen sapattina. Ei Jeesus koskaan mennyt viikon ensimmäisenä päivänä synagoogaan."
Ei, siitä syystä, että hän juuri täytti Mooseksen lain vaatimukset lopullisesti. Jeesus meni synagoogaan sapattina, koska se oli juutalaisille annettu käsky.
Jeesus perusti Uuden liiton meille. Siinä ei mennä sapattina synagoogaan. Siinä eletään Pyhän Hengen yhteydessä joka päivä. Siinä sunnuntai ei ole pedon merkki, koska Kristus on koko maailman hallitsija joka ikinen päivä.
Ymmärrän kyllä pointtisi vaikka mielestäni kyllä hieman liioittelet. Toisaalta jokaisella kirkkokunnalla, joka ei ole ehtinyt vielä vesittää alkuperäistä oppiansa, on jokin selkeä painotus. Ja monella vesitetyllä kirkkokunnallakin alkuperäinen painotus näkyy jos ei muualla niin edes nimessä.
Toisaalta siihen, että onko kyseessä pelastuskysymys vai ei, joudun vastaamaan kysymyksellä, että jos asiaa katsoo adventismin lähtökohdista, niin eikö ole vain loogista ajatella, että sapatti on pelastuskysymys, vaikka he eivät haluaisi asiaa sillä tavalla muotoilla muille? Jos se ei olisi, niin sehän tarkoittaisi sitä, että Jumalan käskyjä ei tarvitsisi kunnioittaa ja noudattaa, vaan "halpa armo" riittäisi pelastukseen, eikö?
Miksi kenenkään pitäisi raahata takamustaan kirkonpenkkiin sunnuntaisin?
""Adventistit kuvittelevat olevansa LAIN noudattajia koska he eivät koskaan riko sapattikäskyä ja eikä muutakaan lakia.""
Tällaisen paskapuheen pohjalta en voi kuin olettaa, että et oikeasti tunne yhtään adventistia. Kyllä he tietävät olevansa aivan yhtä syntisiä kuin luterilaiset ja kaikki muutkin, vaikka pyrkivätkin elämään Jumalan tahdon mukaisesti.
""Kristityt elävät Uutta Liittoa""
On väite, jota en aio ottaa todesta ennen kuin nämä "kristityt" ottavat Jeesuksen opetuksen itsestään ja Isästään todesta.
Ylösnousemuspäivä ei jo pelkästään sisältönsä takia voi olla pedonmerkki! Vai väitättekö adventistit ihan tosissanne, että Kristuksen ylösnousemus, tuo maailmankaikkeuden järisyttävä ihme, että kuolema on voitettu, olisi pedonmerkki??? Onko teillä minkään hitusen verran järkeä ja loogista ajattelukykyä jäljellä, jos tuota pedonmerkiksi nimitätte? Onneksi sitä ei kuitenkaan Raamatusta löydy, joten toisaalta saavat adventistit höperehtiä sen kanssa keskenään sillä aikaa, kun muut kristityt turvautuvat Raamatun vakuutukseen (eikä Ellen Whiten houruharhoihin).
Mikä tahansa asia, joka osoittaa ihmisen asettuvan Jumalaa vastaan, on käytännössä pedon merkki. Hyväkin asia voi olla pedon merkki, jos se väännetään palvelemaan Jumalan tahdon vastaista tarkoitusta. Yhtenä hyvänä esimerkkinä mainittakoon Jumalan heprealaisille siunaukseksi antama sapattikäsky, josta he lopulta tekivät taakan ja tekosyyn olla tekemättä Jumalan tahtoa. En näe ainoatakaan järkevää syytä ajatella, että sunnuntaille ei ihmiset voisi tehdä samaa. Jos siis Kristuksen ylösnousemuksen juhlintaa käytetään tekosyynä vääryydelle, niin se voi hyvinkin toimia pedon merkkinä. Jos et ole samaa mieltä, niin esitä vastaväitteellesi toimivat perustelutkin.
Mietin tässä väitteidesi perusteella, että ymmärrätköhän sinä nyt adventisteja ja sitä, mitä he väittävät ja eivät väitä, ollenkaan. Sen verran pahasti pielessä nuo väitteesi kun kuitenkin ovat.
Adventistit eivät sano, että sunnuntai tulee olemaan pedonmerkki siksi, että silloin juhlitaan Jeesuksen ylösnousemusta. Heidän mukaansa se tulee olemaan pedon merkki siksi, että ihmiset valitsemalla pyhittää sunnuntain tunnustavat alamaisuutta kirkolle ja sen johdolle sen sijaan että kymmentä käskyä joka kohdassa noudattamalla olisivat kuuliaisia Jumalalle. Tuo koko ylösnousemus on siis yhdentekevä asia sen suhteen, miksi adventistit pitävät sunnuntain pyhittämistä tulevana pedonmerkkinä.
Ei, adventistit eivät väitä, että Kristuksen ylösnousemus olisi pedonmerkki. Tuo on ihan sinun omaa keksintöäsi. Mistä ihmeestä sinä keksit, että he sellaista väittäisivät?
Minulla on niin pieni takamus, ettei siinä ole mitään raahaamista! Kevyt ja iloinen on askeleeni rientäessäni ylösnoussutta Herraa kumartamaan ja ylistämään! Ei paina läskit, kun pitää kropastansa huolta, sehän on Raamatun mukaan Pyhän Hengen temppeli. Adventistinaisissa olen kyllä nähnyt valtavia läskitynnyreitä, uskomattomia ilmestyksiä vieläpä seurakunnan viroissa. Ei ihme, etteivät jaksa "raahautua" kuin ruoan ääreen.
Olet hyvässä kunnossa ja paino hyvissä rajoissa? Se on hieno juttu.
En tiedä hoksasitko tätä, mutta nimimerkkini puhuu Kristuksesta voittajana. Alkuperäinen raamatullinen apostolinen usko oli nimenomaan ylösnousemususkoa, jossa pelastuksen toivo perustui Kristuksen ylösnousemukseen, joka antoi uskoville varmuuden siitä, että heidätkin aikanaan herätetään ja näin pelastetaan kadotukselta. Tästähän esimerkiksi ekan korinttolaiskirjeen luku 15 nimenomaan puhuu.
Valitettavasti en kuitenkaan näe tätä ylösnousemuspainotusta nykykristillisyyden valtavirrassa opillisesti ollenkaan, vaan mitä evankeliumiin ja muuhun tulee, niin Kristuksen ylösnousemus ja ylösnousemus yleensä eivät todellakaan ole opin ytimessä, vaan siirretty jonnekin kauas pois niin, että ei voi niiden sanoa olevan edes minkäänlaisessa sivuroolissa. Tästä näkökulmasta katsottuna on siis mielestäni aivan täydellisen yhdentekevää, vaikka ihmiset juhlivatkin ylösnoussutta Kristusta joka sunnuntai. Ei siinä itsessään mitään ongelmaa ole, että sitä juhlitaan, mutta jos sillä ei mitään muuta roolia uskossa ole, kun olla vain juhlinnan kohde, niin on vain pakko kysyä, että onko se aidosti sittenkään niin tärkeä juttu juhlijoille.
Tämän v uoksi kysynkin, että mitä merkitykstä sillä on tuon juhlinnan lisäksi. Miksi ylösnousemus on sunnuntaisin ylösnousemusta juhliville niin tärkeä asia? Mikä on se opillinen merkitys? Miksi se on olennainen asia? Miten se liittyy evankeliumiin vai liittyykö se? Onko se pelastuksellisesti jotenkin oleellinen juttu? Jos joku vain voisi mahdollisimman lyhyesti, ytimekkäästi ja kansantajuisesti kertoa ja selittää minulle, miksi ylösnousemus on teille tärkeä asia ja mikä sen merkitys on osana kristillisen opin kokonaisuutta.
Sapatti on tärkeä ja sitten Jeesuksen tulon odottelu.
Tuolla Adventistien kesäjuhlilla jaettiin lapsille sellaisia "sapatti ilo puuhareppuja" eli sinänsä ristiriistaista kun sapattinahan ei saisi kauheasti puuhastella...
Mutta sinänsä aika pienestä tämä sapatilla aivopesu jo aloitetaan... :O
Sellaisista "sunnuntai ilo repuista" en ole koskaan kuullutkaan...
Eli kyllä Adventistit haluaa "leimansa" lyödä lapsiinsa jo pienestä pitäen... :O
Ja mitä tähän Jeesuksen käymisiin sapattisin synagogassa tulee, niin Jeesuksen oli kyllä aika vaikea mennä synagogaan "sunnuntaina" kun siellä ei
hänen aikanaan varmaan ketään ollut ja toisekseen siihen aikaan Jeesuksen oli varmaan aika hankalaa viettää omaa " YLÖSNOUSEMUS JUHLAANSA" !
eli sitä kun Uuden Liiton KRISTINUSKO sai alkunsa !
Onko se "uusi liitto" , jossa saa tehdä mitä haluaa, kiroilla, juoruta, muista "oikeuksista" nyt puhumattakaan. Siltä näyttää, kun ev.lut.tuttujaan seurailee. Jos he ovat "uudessa liitossa", heille ei kovin paljon usko merkitse, kunhan eletään päivästä toiseen. Sitten, kun on todellinen hätä, muistetaan Jumalakin.
Meille sapatti on pyhä päivä, Jumalan päivä, jolle ei ole vertaa muina päivinä viikossa, koska ne ovat arkisia töitä ja menemisiä varten.
Voit lukea nettiraamattua 1776, ja sieltä löydät sanat ensimmäinen sapatti. Mieti, mitä se tarkoittaa.
Tällaisena ulkopuolisena ihan mielelläni tuon esille niin adventistien kuin kaikkien muidenkin hyvät ja huonot puolet, jos ketään muuta ei kiinnosta katsoa asiaa puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti niin monesta näkökulmasta kuin vain jaksaa.
Pienenä aloitetaan? Kyllä, aivan yhtä aikaisin kuin muiden kirkkokuntien pyhäkouluissa ja vastaavissa.
Ja esimerkiksi luterilaiset eivät halua "lyödä leimaansa" lapsiinsa jo pienestä pitäen vai? Adventistit sentään jättävät päätöksen tulla kasteelle lapselle itselleen sen sijaan että pakkokastaisivat ja liittäisivät virallisesti kirkkoon veronmaksajaksi jo vauvaikäisenä.
En ole vielä ehtinyt kaikkia minulle kirjoitettuja vastauksia tarkistaa, joten ehkä joku onkin jo ehtinyt vastata tähän kysymykseeni, mutta minua vieläkin ihmetyttää, että miksi suurin osa kristityistä edes juhlii Jeesuksen ylösnousemusta, kun sillä ei näytä mitään tärkeää käytännön merkitystä heille opillisesti olevan.
Riidanhaastamisen halusta se keksii valheitaan.
Nimimerkille "christus.victor": Juu, BMI minulla 19,5 ja latinan taito tallella.
"Adventistit eivät sano, että sunnuntai tulee olemaan pedonmerkki siksi, että silloin juhlitaan Jeesuksen ylösnousemusta. Heidän mukaansa se tulee olemaan pedon merkki siksi, että ihmiset valitsemalla pyhittää sunnuntain tunnustavat alamaisuutta kirkolle ja sen johdolle sen sijaan että kymmentä käskyä joka kohdassa noudattamalla olisivat kuuliaisia Jumalalle. "
Nyt tullaankin siihen seikkaan, mikä on apostoli ja mikä on apostolinen kirkko? Mikä on Vanha liitto Jumalan ja juutalaisten välillä ja mikä on Uusi liitto Kristuksen veressä?
Jeesus antoi jopa 70 opetuslapselle valtavan auktoriteetin:
16. Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt." Luukas 10
Jeesus perusti yhden kirkon ja antoi takuut siitä, että paha ei sitä koskaan voita:
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika."
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18 [i] Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." Matt. 16
Jeesus antoi apostoleille valtuudet sitoa ja päästää. Pietarille ja tämän seuraajille hän antoi Taivasten valtakunnan avaimet - siis täyden auktoriteetin.
Kirkon auktoriteetti käy ilmi Ap. 15, jossa pidetään ensimmäinen kirkolliskokous, koska on tehtävä päätös siitä, mitkä Mooseksen lain kohdat koskevat pakanakristittyjä.
28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin."
Päätös ei ollut yksinomaan paikalla olleiden henkilöiden päätös, vaan ilman muuta Pyhän Hengen kokousedustajien kautta vaikuttama päätös. Päätöksellä oli Jumalan auktoriteetti.
Kirkko jatkoi tätä Jeesukselta ja apostoleilta saatua valtuutusta.
Jeesus valitsi ilmestyä apostoleille sunnuntaina ja Hän käski heidän kokoontua sunnuntaina, ensimmäisenä helluntaina, jolloin Hän antoi kirkolle Pyhän Hengen vuodatuksen.
Jo heti ensimmäisissä kristillisissä kirjoituksissa puhutaan sunnuntainvietosta:
14:1 On the Lord's day, gather yourselves together and break bread, give thanks, but first confess your sins so that your sacrifice may be pure. Didache (n. v.70)
http://www.paracletepress.com/didache.html
"suurin osa kristityistä edes juhlii Jeesuksen ylösnousemusta, kun sillä ei näytä mitään tärkeää käytännön merkitystä heille opillisesti olevan."
Voisitko selittää, mitä tarkoitat?
Minun kirkkoni on ainakin täynnä sunnuntaiaamuisin.
Jaa että ylösnousemuksella ei muka ole opillisesti mitäãn merkitystä??? Ylösnousemus on kristinuskon opin kulmakiviä! Meidän seurakuntakeskus on sunnuntaisin täynnä väkeä, jumalanpalveluksessa aikuiset ja nuoret, lapset eri ikäisten ryhmissä pyhäkoulussaan. Ja jlanpalv. kestää 2 tuntia ilman että kukaan pitkästyy. Ja ylösnousemuksesta todella puhutaan, se on aina läsnä. Siinä sinulle, nimim. "christus.victor".
Parhaan selityksen sinä voit antaa itse kertomalla ja perustelemalla, miksi Kristuksen ylösnousemus on sinun kirkollesi opetuksen kannalta niin tärkeä asia. Kuinka keskeinen asia se sinun kirkollesi on? Miksi sinun mielestä Jeesuksen täytyi nousta kuolleista? Mitä siitä olisi seurannut, jos hän ei olisi noussut kuolleista?
En siis kyseenalaista sitä, että te juhlitte Jeesuksen ylösnousemusta sunnuntaisin, mutta haluaisin tietää miksi se on teille niin tärkeä asia, että sitä juhlitte.
Nimim. "christus.victor" - ihmettelen kovin, kun et tunnu tietävän ylösnousemuksen merkitystä! Se, että Jumala herätti Poikansa kuolleista, on meille todiste siitä, että kuolema on voitettu, synti, kuolema ja paholainen voitettu. Maailmankaikkeudessa viimeinen sana on Ylösnousseella, kuoleman valta on nujerrettu. Koska Jeesus on herätetty kuolleista, samoin meidätkin herätetään ylösnousemuksessa ja Kristuksen ylösnousemuksen tähden meillä on iankaikkisen elämän lupaus ja toivo. Ellei Jeesus olisi noussut kuolleista, silloin meillä ei tätä olisi. Silloin kuolema olisi saanut voiton ja paholainen voisi riemuita. Ylösnousseen Herran puolella ja askelissa meidän ei tarvitse kuolemaakaan pelätä, koska se on voitettu. "Ylösnoussut Jeesus Kristus on sinut viimeisenä päivänä herättävä."
Alkaa taas ottaa hieman päähän tämä perikirkkokristillinen raamatunvääntely.
Alkukielinen teksti ei tunne sanaa "kirkko", joten miksi kristityt sitä Raamattuun väkisin tunkevat? Jumalan sanan kunnioituksen puute?
Paha ei seurakuntaa koskaan voita? Kuulostaa lähinnä siltä, että "aina tulee olemaan jäännös", koska muut tekstit sanovat, että seurakunnalle tulee tapahtumaan kaikenlaista pahaa ennen kuin "loppu" tulee.
Mitä enemmän asiasta lueskelen, sitä selkeämmältä näyttää, että alkuseurakunta pyhitti sekä sapatin että Herran päivän. Seurakuntaan alussa kuului paljon juutalaisia eikä missään sanota, että he olisivat lakanneet noudattamasta heille Jumalan antamia lakeja. Jos olisivat lakanneet, niin miksi tuo Apostolien tekojen luvun 15 kokous kutsuttiin edes koolle?
Miksi sinä oletat, että minä en tietäisi ylösnousemuksen merkitystä, jos minä kysyn vain sitä, mitä sinun kirkkokuntasi asiasta opettaa? Aiotko sinä seuraavaksi väittää, että jos vapislainen kysyy hellarilta hellareiden kantaa johonkin asiaan, niin se väkisinkin tarkoittaa sitä, että hän ei tiedä oman kirkkokuntansa kantaa tuohon asiaan?
Vastauksesi tuli kuin apteekin hyllyltä sitten kun se vihdoinkin tuli ja noudattelee hyvin sitä, mitä Raamattu asiasta sanoo. Seuraava kysymys onkin, että onko tuo, mitä sanoit ylösnousemuksesta, kuinka hyvin sopusoinnussa kirkkokuntasi opin muiden osien kanssa. Miten se sopii yhteen sen kanssa, mitä kirkkokuntasi opettaa ihmisestä, kuolemasta ja kaikista niistä muista asioista, jotka liittyvät tuohon, mitä ylösnousemuksesta sanoit. Kristillisen opin perusongelmista yksi kun nimenomaan tämä oppien yhteensopimattomuus, joka johtuu varmaankin siitä, että asioita ei ole mietitty kunnolla loppuun asti.
Minusta tuntui vaan niin hassulta, että joku kyselee, mitä ylösnousemus jollekin seura-/kirkkokunnalle merkitsee. Sehän voidaan kuitenkin olettaa kristikunnan keskuudessa yleisesti tiedossa olevaksi faktaksi. Eihän sellaista kristillistä kirkkoa olekaan, joka ei ylösnousemukseen usko! Mielestäni tuo vertauksesi hellallarilta kyselevälstä vapislaisesta on siinä mielessä ontuva, ettei ylösnousemus aiheena ole mikään "erityisoppi", vaan kristikunnalle yhteinen uskon kulmakivi. Kyselysi ylösnousemuksen merkityksestä oli minusta suunnilleen yhtä outo kuin jos olisit tivannut, että kuka Jeesus on ja mitä kirkkokunta Hänestä opettaa. Siis kysellä itsestäänselvyyden perään.
Hyvä kuitenkin, että pidät vastaustani raamatullisena. Uskoni perustaksi minulle kelpaa ainoastaan Raamattu "puhtaana käteen", ei esim. Ellenin harhoilla höystettynä. Ja sitten voit muissa kohdin olla aivan rauhassa, mitä kirkkokuntani käsitykseen noista muista mainitsemistasi kohdista tulee - se on Raamatun mukainen. Kun muita kirjoituksia Raamatun rinnalle emme hyväksy. Sola scriptura.Tämä oli vastaus nimim. "christus.victor" 30.5. klo 22:37 kirjoitukseen.
""Eihän sellaista kristillistä kirkkoa olekaan, joka ei ylösnousemukseen usko""
Kyllä kristinuskon historiaan on mahtunut ylösnousemuksen kieltäjiäkin, kuten Paavalikin Korinttolaiskirjeessä kirjoittaa.
""suunnilleen yhtä outo kuin jos olisit tivannut, että kuka Jeesus on ja mitä kirkkokunta Hänestä opettaa. Siis kysellä itsestäänselvyyden perään""
Tuon asian suhteen on opillisesti hajontaa kristikunnan sisällä enkä ainakaan itse pidä sitä itsestäänselvyytenä, koska nähdäkseni yleisimmät näkemykset asiasta eivät ole kovin raamatullisia.
Kaikki sanovat kirkkokuntansa opetuksen olevan raamatunmukaista. En ota kenenkään esittämänä tuota väitettä kovin vakavasti. En kuitenkaan kyseenalaista sitä, että he vilpittömästi niin uskovat asian olevan ja muutenkin vilpittömästi uskovat.
Olisin itsekin hyvin tyytyväinen, jos ihmiset antaisivat Raamatun selittää itse itseään eivätkä sotkisi siihen sen ulkopuolelta kaikenlaista turhaa huuhaata.
Olen jo jonkin aikaa - lukiessani kirjoituksiasi, nimim. "christus.victor" - saanut sinusta tai paremminkin mielipiteistäsi seuraavan käsityksen: kaikki muut paitsi sinä ovat enemmän tai vähemmän väärässä kaikessa mahdollisessa, varsinkin kaikki kirkko- ja seurakunnat. Kaikki pielessä, vialla, harhateillä. Paitsi sinä, jolla ainoana on se viisasten kivi ja absoluuttinen totuus hallinnassasi. Tämä viimeisin kirjoituksesi tänään 13:13 nakkasi sitten tuohon vaikutelmaani sen kuuluisan pisteen i:n päälle. Besserwisseri läpeensä.
Ja sinä et ajattele olevasi enemmän oikeassa ja tietäväsi paremmin kuin sinun kanssasi eri mieltä olevat? Mikä siis on se meidän varsinainen ero? Että minä kuulun pienempään vähemmistöön?
Ei, minä en kuvittele olevani kaikkitietävä ja pidän aika todennäköisenä, että joudun vielä korjaamaan näkemyksiäni aika paljonkin, niin kuin olen jo tehnytkin vuosien kuluessa. En myöskään kuvittele, että mikään ajatuksistani olisi jotenkin erityisen alkuperäinen, vaan ajattelen, että kaikki niistä on lainatavaraa.
Yleensähän se menee juuri niin päin, että mitä enemmän oppii, niin sitä paremmin ymmärtää sen, miten paljon on vielä sellaista, mitä ei ymmärrä. Voin kyllä suoraan sanoa, että Raamatussa on vielä paljon sellaista, mitä en voi sanoa ymmärtäväni ja osaavani selittää.
Minä olen siinä onnellisessa asemassa, että minun omatunto ja ajattelutapa ei ole sidottu minkään isomman ihmisjoukon tunnustukseen, joka hylkäisi minut, jos satun jotain uutta Raamatusta oppimaan, jonka vuoksi voin vapaasti korjata näkemyksiäni aina kun aihetta sille on. Ja sen vuoksi täällä palstoilla pyörinkin, että voisin muilta kuulla jotain uutta tai vastaanottaa kritiikkiä.
Tosin molemmissa noista edellytän asianmukaisia ja perusteellisia perusteluita, joita harvoin täällä kenenkään näkee esittävän. Itsekään en jaksa niin perusteellinen täällä olla, kun ihmiset kuitenkin yleensä vain ohittavat minun jutut pelkällä olankohautuksella.
"Alkukielinen teksti ei tunne sanaa "kirkko", joten miksi kristityt sitä Raamattuun väkisin tunkevat? Jumalan sanan kunnioituksen puute?"
Tässä kohtaa olet mielestäni heikoilla. Raamattussa käytetään kreikan sanaa 'ekklesia', kirkko. Esim. ”katolinen kirkko” on latinaksi ecclesia catholica, espanjaksi iglesia católica, portugaliksi igreja católica, italiaksi chiesa cattolica, ranskaksi église catholique. Kaikki nämä sanat tulevat kreikan sanasta ekklesia.
"... tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita." Kirkko on pysynyt 2000 vuotta ja tulee pysymään Kristuksen kirkkona Jeesuksen tulemukseen asti.
Jätit vastaamatta Pietarin saamiin avaimiiin ja apostoleille annettuun valtaan sitoa ja päästää ja mikä on 'kirkko'. Kuinka hajallaan olevat uskovat voisivat olla mikään vuorella loistava kaupunki?
14 "Te olette maailman valo. Ei kaupunki voi pysyä kätkössä, jos se on ylhäällä vuorella. 15 Eikä lamppua, kun se sytytetään, panna vakan alle, vaan lampunjalkaan. Siitä sen valo loistaa kaikille huoneessa oleville. 16 Näin loistakoon teidänkin valonne ihmisille, jotta he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät Isäänne, joka on taivaissa. Matt. 5
Näitä asioita sinun kannattaisi mielestäni miettiä.
"Mitä enemmän asiasta lueskelen, sitä selkeämmältä näyttää, että alkuseurakunta pyhitti sekä sapatin että Herran päivän."
Juutalaiskristityt varmaankin pyhittivät edelleen sapatin. He menivät synagoogaan selvittämään kirjoituksista Kristusta, niin kauan kuin heitä suvaittiin. Minkäänlaisia todisteita siitä, että pakanakristityt olisivat pitäneet pelkkää la. sapattia, ei ole. Tähän heillä ei olisi yleensä ollut mitään käytännön mahdollisuuksiakaan - suuri osahan oli orjia ja palveluskuntaa. Ne joilla oli mahdollisuus kokoontuivat ehtoolliselle muinakin viikonpäivinä.
Sen sijaan kristityt juutalaisetkin alkoivat kokoontua sunnuntaiaamuisin ehtoollisenviettoon - tämähän on uuden liiton merkki.
Mitä arvoa annat ehtoolliselle?
Anelmas,
luettelit käskyt ja väitit, että katolilaiset palvovat kuvia. Pyysin sinua todistamaan väitteesi. Voisitko kertoa, missä katolinen kirkko opettaa kuvien palvontaa?
http://katolinen.fi/?page_id=7279
"Onko se "uusi liitto" , jossa saa tehdä mitä haluaa, kiroilla, juoruta, muista "oikeuksista" nyt puhumattakaan. Siltä näyttää, kun ev.lut.tuttujaan seurailee. Jos he ovat "uudessa liitossa", heille ei kovin paljon usko merkitse, kunhan eletään päivästä toiseen. Sitten, kun on todellinen hätä, muistetaan Jumalakin. "
Ei toki. Kuten voit tuosta katekismuksesta todeta, kaikki käskyt käydään läpi. Samoin luterilaisessa ja ortodoksisessa katekismuksessa. Se nyt vain on niin, että vaikka ihmisille opetetaan oikeaa tietä, läheskään kaikki eivät halua noudattaa opetuksia.
Meidän tilannettamme ei toisten syntien tunteminen auta yhtään. Uskovan on syytä keskittyä oman sydämensä tarkkailuun ja uskon kilvoitteluun ja rukoiluun toisten ihmisten puolesta. Paljon hienoja uskovia löytyy ja moni ehkä pelastuu aivan viime hetkellä ennen kuolemaansa.
Kyllä, Raamatussa puhutaan "ekklesiasta", mutta puhutaanko me nyt siitä, mitä Jeesus ja evankeliumin kirjoittaja tuolla tarkoittivat, vai siitä, millaiseksi tuon sanan merkitys muuttui myöhemmin?
Auttaako tuon sanan "kirkko" käyttö raamatunkäännöksessä lukijoita ymmärtämään paremmin, mistä on kyse, kuin jos siinä lukisi jotain muuta, kuten vaikka "seurakunta"?
Kirkko on pysynyt Kristuksen kirkkona? En nyt tiedä kuinka pitkälle vietyjä johtopäätöksiä minun tulisi sinun jutuista vetää, mutta tähänastisen perustella oletan, että sinulla on paljon yksinkertaisempi ja ruusuisempi kuva kirkkohistoriasta kuin minulla. Onko kirkko Kristuksen kirkko, jos se tappaa ja tapattaa eri tavalla uskovia kristittyjä harhaoppisina?
Pietarin saamat avaimet ja apostoleille annettu valta sitoa ja päästää? Yksinkertaistettuna käsitän näissä olevan kyse siitä, että Jeesus valtuutti opetuslapset toimimaan hänen edustajinaan, hänen nimissään ja hänen valtuuksillaan.
Mikä on kirkko? Tykkään puhua mieluummin Jumalan seurakunnasta tai Jumalan pyhistä, kun siihen ei kuitenkaan sanana samalla tavalla automaattisesti sisälly kaikki se, minkä näen menneen pieleen kristikunnan historiassa.
Kuinka hajallaan olevat uskovat voisivat olla vuorella loistava kaupunki? En usko, että heidän on kirjaimellisesti tarkoitus ollakaan sen enempää kuin heidän tulisi kirjaimellisesti maan suolakaan olla. Jeesushan tuossa itse selittää, että olennainen asia on nimenomaan se valo, joka Jumalan omista loistaa koko maailmalle.
En ymmärrä, mikä tuosta sunnuntaisin kokoontumisesta itsessään tekisi uuden liiton merkin, kun sitä ei sellaiseksi ainakaan Raamatussa kutsutan, vaan enemmänkin näen sen uuden liiton tuossa ehtoollisessa, joka on minullekin pyhä asia ja joka minun mielestä vain tuntuu jotenkin aidommalta silloin kun se on osa oikeaa ateriaa niin kuin se oli silloin kun Jeesus itse ehtoollista opetuslapsille jakoi.
"Kyllä, Raamatussa puhutaan "ekklesiasta", mutta puhutaanko me nyt siitä, mitä Jeesus ja evankeliumin kirjoittaja tuolla tarkoittivat, vai siitä, millaiseksi tuon sanan merkitys muuttui myöhemmin"
Englannin kielessä käytetään tässä yhteydessä sanaa "church", ei congregation . Tämän asian minusta ratkaisee muinaiskreikka ja sen ajan historialliset dokumentit.
Minä lähden siitä, että apostolit saivat valtuudet perustaa seurakuntia, mutta UT:stä käy ilmi, että ne olivat yhteydessä keskenään ja pitivät kiinni apostoleiden opetuksesta. Ongelmat ratkaistiin Jerusalemin kirkolliskokouksessa. Tämä minusta oli ensimmäinen ekumeeninen kk, sillä siellä oli kaikkien eri seurakuntien edustus. Tämä on minulle kristillinen kirkko. Se toimii kaikkialla ja sillä on kaikkialla yhteinen tunnustus ja usko.
Historiallisia lähteitä lukiessa voi huomata tämän saman käytännön jatkuneen. Jerusalem menetti johtoasemansa jo ennen tuhoutumista v. 70. Apostolit Pietari ja Paavali olivat asettuneet Roomaan (jossa kuolivat marttyyrikuoleman) ja siitä tuli kristillisen kirkon keskus.
"Kirkko on pysynyt Kristuksen kirkkona? En nyt tiedä kuinka pitkälle vietyjä johtopäätöksiä minun tulisi sinun jutuista vetää,"
Kukaan ei ole vielä pystynyt kumoamaan sitä, että katolinen kirkko ei olisi Kristuksen perustama alkuperäinen kirkko. Vanhojen kirkkojen vahvuus on siinä, että ne ovat apostolisia, siis siirtävät vuosisadasta toiseen apostoleiden kirjallisen ja suullisen opetuksen. Sen voit helpoiten nähdä lukemalla esim. 100 -200 lukujen kirkkoisiä. Oppi ei ole protestantismia. Et ehkä ole huomannut, että Raamattu sanoo kirkon olevan totuuden pilari, ei Raamatun eikä yksityisen kristityn.
15. Jos tuloni kuitenkin viivästyy, saat tästä tietää, miten on käyttäydyttävä Jumalan temppelissä, elävän Jumalan seurakunnassa, joka on totuuden pylväs ja perustus. 1. Tim. 3
"Onko kirkko Kristuksen kirkko, jos se tappaa ja tapattaa eri tavalla uskovia kristittyjä harhaoppisina?"
Kuinka päin luet historiaa? Minä luen vanhemmasta ajasta uudempaan. kannattaa lukea uusinta, yliopistojen tutkijoiden kirjoittamaa historiaa, jotka pohjautuvat aitoihin dokumentteihin ja lähdekritiikkiin.
Samalla näkee kuinka yhteiskunta ja lait ja oikeudet kehittyvät. Vanhan testamentin Israelissa oikeutettiin kuolemanrangaistus. Rooman valtakunnassa oli omat lakinsa kuolemanrangaistuksineen. Rooman valtakunnan hajotessa vallan ottivat alkeelliset heimoyhteisöissä asuvat kansat idästä ja valta siirtyi Itä-Roomaan, jossa keisari Justinianus laati oman lakikokoelmansa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Justinianus_I
Keskiajalla kehittyi feodaaliyhteiskunta, joka samoin kuin heimoyhteisöt oli yhtenäiskulttuurin aikaa. Jokaisen oli elettävä yhteisön sääntöjen mukaan. Yhteisöllä oli yksi usko, laki, hallitsija ja kirkko. Silloin ajateltiin niin. Se joka olisi poikennut tästä oli yhteiskunnalle vaaraksi, ajateltiin. Hallitsijan ja kirkon tehtävänä oli pitää koossa yhteisöä. Kirkon tehtävänä oli saattaa kaikki pelastuksen tielle.
Historiaa ei minusta voi lukea nykyajan normeista käsin, koska kukaan ei silloin ajatellut niin.
Ihmisen sydämen ovella on aina paha houkuttelemassa väärään. Jeesus ei opettanut täydellisten seurakuntaa ja kaikkien seurakunnan jäsenten pelastumista. Opetuslasten joukossa oli Juudas, seurakunnissa on viljaa ja valhevehnää. Siitä ei päästä mihinkään.
Osa paaveista on ollut kelvottomia tehtäväänsä, mutta kukaan heistä ei ole muuttanut kirkon oppia.
"En ymmärrä, mikä tuosta sunnuntaisin kokoontumisesta itsessään tekisi uuden liiton merkin, kun sitä ei sellaiseksi ainakaan Raamatussa kutsutan, vaan enemmänkin näen sen uuden liiton tuossa ehtoollisessa, "
Liitonmerkki on minustakin ehtoollinen. Sunnuntai taas on siitä aivan erityinen, että juuri ylösnousemus todistaa Jeesuksen olleen Jumalan Poika - Jumala osoitti hyväksyneensä Kristuksen uhrin todistamalla, että synnittömänä Jeesus ei voinut jäädä kuolleeksi (koska se oli synnin palkka). Ilman ylösnousemusta Kristinusko olisi jäänyt historian episodiksi hyvän ihmisen marttyyriudesta.
Nykyinen erillinen ehtoollinen on kehittynyt sen tähden, että muinaisilla aterioilla alkoi esiintyä väärinkäytöksiä. Muutenkin suurten ihmisjoukkojen ollessa kyseessä jokapäiväinen tai -viikkoinen ehtoollinen olisi käytännön mahdottomuus.
Sopiihan tämä alla oleva lainaus tännekin, kun käskyista on puhetta. Eikö jakeen 4 kohdalla pitäsi kaiken järjen mukaan olla kakkonen (2)? Näin ei ole, koska katolinen kirkko ei malttanut kieltää kuvien palvontaa. Heillähän niitä kirkoissaan oli ja on valtava määrä. Joka muuta väittää, on sokea.
Myös Luther huomasi, että kirkko tyhjenee, jos otetaan aikuisena suoritettu kastekäytäntö. Niinpä hän jätti jäljelle lapsikasteen, johon on kautta vuosisatojen liitetty mitä kummallisempia asioita. Ensin olivat kummit asialla lapsen puolesta, koska mitä voi kahden-kolmen päivän ikäinen vastata papille, kun hän kysyy: Luovutkos Isästä, Per-ke-lees-tä? Ei ymmärtänyt lapsi, joten kummit vastasivat: Luovun jne.
Kansankirkkomme on kulkenut läpi mitä kummallisempien käytäntöjen. Niitä saamme aivan varmasti lisää, kunhan aikaa kuluu. Tulette näkemään, kun vanhat "parrat" poistuvat päätösten tekemisestä. Ken elää, hän näkee, mihin Suomi ja kirkko vaeltaa.
Alla olevasta lainauksesta: Että kymmenen (10) lukumäärä säilyi, piti viimeinen jakaa kahtia. Tämä selviää tässä lainauksessa oikein hyvin, koska käskyn numero on laitettu sulkuihin. Adventistit sentään ottaa lain juuri tästä kohdasta Raamattua eli 2. Moos. 20:1-17. Se on meille pyhä, vanhurskas ja hyvä elämän ohje.
Jeesus tosin asetti kriteerit niin korkealle, ettei tarvitse olla ollenkaan rinta rottingilla, että meiltähän käskyjen täyttäminen sujuu. Ei, siihen me tarvitsemme Jeesusta Kristusta, joka kuoli meidänkin puolestamme, että meilläkin olisi mahdollisuus ikuiseen elämään Jumalan valtakunnassa. Hänessä syntimme on sovitettu uskomme mukaan. Laki on kasvattaja Kristukseen ja se osoittaa meille synnin, vanhurskauden ja lopulta myös tuomion.
2. Moos. 20:1-17
1 Ja Jumala puhui kaikki nämät sanat, sanoen:
2 (1) Minä (olen) Herra sinun Jumalas; joka sinun Egyptin maalta orjuuden huoneesta ulos vienyt olen.
3 Ei sinun pidä muita jumalia pitämän minun edessäni.
4 Ei sinun pidä tekemän sinulles kuvaa eikä jonkun muotoa, niiden jotka ylhäällä taivaassa ovat, eli niiden, jotka alhaalla ovat maan päällä, eikä niiden, jotka vesissä maan alla ovat.
5 Ei sinun pidä kumartaman niitä, eikä myös palveleman niitä: Sillä minä, Herra sinun Jumalas, olen kiivas Jumala, joka etsiskelen isäin pahat teot lasten päälle, kolmanteen ja neljänteen polveen, jotka minua vihaavat;
6 Ja teen laupiuden monelle tuhannelle, jotka minua rakastavat, ja pitävät minun käskyni.
7 (2) Ei sinun pidä turhaan lausuman sinun Herras Jumalas nimeä; sillä ei Herra pidä sitä rankaisemata, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
8 (3) Muista sabbatin päivää, ettäs sen pyhittäisit.
9 Kuusi päivää pitää sinun työtä tekemän ja kaikki askarees toimittaman.
10 Mutta seitsemäntenä päivänä on Herra sinun Jumalas sabbati: silloin ei sinun pidä yhtään työtä tekemän, eikä sinun, eikä sinun poikas, eikä sinun tyttäres, eikä sinun palvelias, eikä sinun piikas, eikä sinun juhtas, eikä sinun muukalaises, joka sinun portissas on.
11 Sillä kuutena päivänä on Herra, taivaan ja maan ja meren tehnyt, ja kaikki mitä niissä ovat, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Sentähden siunasi Herra sabbatin päivän, ja pyhitti sen.
12 (4) Sinun pitää kunnioittaman isääs ja äitiäs, ettäs kauvan eläisit maan päällä, jonka Herra sinun Jumalas antaa sinulle.
13 (5) Ei sinun pidä tappaman.
14 (6) Ei sinun pidä huorin tekemän.
15 (7) Ei sinun pidä varastaman.
16 (8) Ei sinun pidä väärää todistusta sanoman sinun lähimmäistäs vastaan.
17 (9) Ei sinun pidä pyytämän sinun lähimmäises huonetta. (10) Ei sinun pidä himoitseman sinun lähimmäises emäntää, eikä hänen palveliaansa, eikä piikaansa, eikä hänen härkäänsä, eikä mitään mikä sinun lähimmäises on.
Jakeet on Raamattuun lisätty paljon, paljon myöhemmin.
Ei se muuta tosiasiaa...
Kyllä se siinä mielessä muuttaa, että kiivailet aivan turhista asioista, numeroinnista.
Kuvittelet tällaisia:
"opiihan tämä alla oleva lainaus tännekin, kun käskyista on puhetta. Eikö jakeen 4 kohdalla pitäsi kaiken järjen mukaan olla kakkonen (2)? Näin ei ole, koska katolinen kirkko ei malttanut kieltää kuvien palvontaa. Heillähän niitä kirkoissaan oli ja on valtava määrä. Joka muuta väittää, on sokea.
Myös Luther huomasi, että kirkko tyhjenee, jos otetaan aikuisena suoritettu kastekäytäntö. Niinpä hän jätti jäljelle lapsikasteen, johon on kautta vuosisatojen liitetty mitä kummallisempia asioita. Ensin olivat kummit asialla lapsen puolesta, koska mitä voi kahden-kolmen päivän ikäinen vastata papille, kun hän kysyy: Luovutkos Isästä, Per-ke-lees-tä? Ei ymmärtänyt lapsi, joten kummit vastasivat: Luovun jne. "
Missä lähteesi?
Missä katolinen kirkko opettaa kuvien palvontaa? MIssä Luther miettii, että on kannattavampaa kastaa lapsia?
Miksi muuten Jumala otti 8 päivän ikäiset lapset liittoonsa ympärileikkauksen kautta?
Oletko siis tutustunut siihen mitä katolinen kirkko opettaa kasteesta vai liittyvätkö mietteesi siihen mitä adventistit kuvittelevat?
Anelmass omaa tyypillisen adventistien omaksuman/"dubatun" "putkinäön" eikä pysty
sokeudessaan realistisesti pohtimaan mitä RAAMATTU todella sanoo ! :O
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jälkiäänitys
""
Myös Luther huomasi, että kirkko tyhjenee, jos otetaan aikuisena suoritettu kastekäytäntö. Niinpä hän jätti jäljelle lapsikasteen, johon on kautta vuosisatojen liitetty mitä kummallisempia asioita. Ensin olivat kummit asialla lapsen puolesta, koska mitä voi kahden-kolmen päivän ikäinen vastata papille, kun hän kysyy: Luovutkos Isästä, Per-ke-lees-tä? Ei ymmärtänyt lapsi, joten kummit vastasivat: Luovun jne.
""
Sanon vain että: Älä anelmas närkästytä Jeesusta.
13 Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän koskisi heihin.
Opetuslapset moittivat tuojia, 14 mutta sen huomatessaan Jeesus NÄRKÄSTYI ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
15 Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse." 16 Hän otti lapset syliinsä, pani kätensä heidän päälleen ja siunasi heitä
Ja nytkö sinä anelmas olet "estämässä" lapsia, joiden kaltainen sinunkin tulisi olla.
Aloittaja pyörii, pyörii, pyörii, .... , eikä koskaan pääse mihinkään.
naurettava totuus jeesuksesta on tämän kirjan luvussa 4
https://kirja.elisa.fi/ekirja/rakkaus-0
#Tässä kirjassa on uusi ja ikuinen maailmankatsomus, Rakkauden ja Rauhan Puolue#
Tätä "uutta" on ihmisille tarjottu kautta aikojen ja seuraukset ovat kammottavat.
Sapattikäsky on ainoa käsky, jota adventistien tulee palvoa.
Kaikki muut 9 käskyä ovat toissijaisia ja niitä adventistikaan ei pysty pitämään.
Lähimmäsen vaimon vehtaaminen kun on esim. niin kivaa puuhastelua adventistille niin tylsän saptinpäivän ohessa. Tai väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestä oikein innoittaa adventistia ja nostaa hänen "häntänsä kohden taivasta".
Sapattina Adventisti voi siis ylpeänä näyttäytyä seurakunnan edessä ja korostaa näin olevansa vielä syvässä uskossa/unessa.
HÖPÖNLÖPÖN!
Eivät unohda, he vain muistuttavat siitä käskystä, joka on hyljätty ja vaihdettu ihmiskäskyyn!
Joka on ihmisten tekemä (katollinen kirkko)muutos Jumalan lakiin, ilman Jumalan pyhitystä ja siunausta.
"Muista, Herran sinun Jumalasi sapatti, ettäs sen pyhänä pidät."