Siinä yksi syy miksi en halua automaattia vaan manuaalivaihteisen. Automaattisella ei onnistu taloudellinen ajo kun vaihteet vaihtuvat itsestään kun kierroksia on tarpeeksi eli liikaa. Auto huutaa ja bensaa palaa hirveästi, manuaalilla pystyy jo paljon aikaisemmin heittämään isomman silmään.
Automaatti kuluttaa enemmän polttoainetta!
kusilaatikko sauhuaa
94
2744
Vastaukset
- aina automaatti
Et siis tiedä automaateista mitään. Kannattaisi ensin ottaa asioista selvää, ennenkuin tulee paljastelemaan suoli24:lle tyhmyyttään........
Kuljettajasta kiinni. Joillakin kuluttaa manuaali enemmän ja joillakin automaatti se on kuinka ajaa ja kuinka osaa ajaa
- kaikki mokaa, laulun
autoilija kirjoitti:
Kuljettajasta kiinni. Joillakin kuluttaa manuaali enemmän ja joillakin automaatti se on kuinka ajaa ja kuinka osaa ajaa
Jos verrokkina on saman valmistaja vastaavat autot, niin ei siinä kuljettajan taidot tai ajotyyli ratkaise kumpi kuluttaa enemmän, eiköhän sama junnu aja molemmilla ihan samalla tyylillä?
- Myös autoilija
kaikki mokaa, laulun kirjoitti:
Jos verrokkina on saman valmistaja vastaavat autot, niin ei siinä kuljettajan taidot tai ajotyyli ratkaise kumpi kuluttaa enemmän, eiköhän sama junnu aja molemmilla ihan samalla tyylillä?
Eri kuljettajilla on eroa. Toisella vie manuaali enemmän ja toisella automaatti ja päinvastoin. Polttoaineeen kulutus on kaikista eniten kiinni itte kuljettajasta
- Tietty
Älä puhu potaskaaa ,kyllä automaatti kuluttaa paljon. Eikä laatkko kestä Ainakaan Fordeissa.
- kinnostaa kun kilo k
Ei automaatti olekaan tarkoitettu köyhille.
Veivaile sinä vaan ladasi ikkunaveivejä. - Tekniikka kehittyy
Käännät automaatin valintakytkimen sportista economylle. Johan rupeaa löytymään niin isoa vaihdetta, että hirvittää kuunnella moottorin jyrinää.
- Ajatelepaite
Ainakin Jariksen kierrokset putoavat mielestäni ajoittain liian alhaisiksi.
- Autoiluhomojenhommaa
Toisten elämän suurin saavutus on auton rattiin pääseminen, ja voi sitä vallan ja osaamisen tunnetta kun voi itse määrätä vaihtamisajankohdan! Tosimiehet haluavat näplätä itse vaihdekeppiä ja survoa poljinviidakkoa. Eihän naiset ja mummot kykenekään auton ajoon, siihen tarvitaan tosi kova karju.Autoista kiinnostuneiden Äo on usein pienempi kuin heidän kengän numeronsa.
- päähän päivitys
Aloittajasta näkee kuinka sitkeässä vanhat uskomukset istuvat tietämättömän päässä.
Nykyiset automaatit kuluttavat vähemmän ja niiden suorituskyky on parempi, ihan se mukaan minkä moodin kuski valitsee. - Pitääkö paikkansa
Eikös kuitenkin kaikki uudet autot kuluta bensaa paljon vähemmän kuin vaikka 10 vuotta, tai sitä vanhemmat autot.
Mulle joku sanoi, että jo siksi kannattaa vaihtaa auoto uudempaan kun polttoaineen kulutus on vähentynyt.
Pitääkö paikkansa???- höyryautot jee!
riippuu verrokeista. Ennen oli 99 oct. ja nyt 95e, sekin pitää muistaa jne....
- Vanhavolvo
Minulta kuluu bensaa vuodessa noin 2000 litraa. Se maksaa hieman yli 3000 euroa. Vastaava uusi auto kuluttaa ehkä 1500 litraa eli 2500 euroa. Tuleehan siitä säästöä ehkä lähes tonni vuodessa. Aika paljon pihimpi ajopeli pitäisi kuitenkin olla, että polttoaineen säästöllä kuittaisi 40000 euron hankintahinnan.
- RealityX
>Eikös kuitenkin kaikki uudet autot kuluta bensaa paljon vähemmän kuin vaikka 10 vuotta, tai sitä vanhemmat autot.
Joo, paperilla (=testilabrassa). Mutta ei käytännön ajossa. Kaikki autoni ovat 80-luvulta lähtien kuluttanet noin 7-8 litraa satasella oikean elämän oikeassa ajossa. - Tyhmää vaihtaa
Ei sen takia kannata vaihtaa. Polttoaine on halpaa verrattuna uusien hintoihin.
- puurokattilat..
Mutta HETI kun sua alkaa laiskottaa vaihteenvaihdossa niin tilanne kääntyy toisinpäin, silloin automaatti tekee pyynteetöntä työtään edelleen kun
sinä et jaksa. Tämä oli siis vähän vanhemissa automaateissa.
Toiseksi, automatiikka kyllä voittaa ihmisen vaihteenvaihdon.
Jos olisi toisin niin moottoriurheilussakin käytettäiin kytkinpoljinta edelleen.
Kolmanneksi, se kuka haluaa automaatin, hankkii sen mukavuus syistä.
Ei siksi että kuluttaako se enemmän vai vähemmän vaan mukavuus syyt.- Vanha parempi
Tosimies tietysti laittaa nykyisinkin autoonsa synkronoimattoman, suorahampaisen siirtopyörävaihteiston, jota pitää vaihtaa välikaasun kanssa. Sellaisen käsittelyä eivät Lälläri-Latet hallitsekaan.
Mikä mahtava ajonautinto!
- Tyhjät tiet
Tykkään ajaa niin että voin käyttää käsiä ja jalkoja eli manuaalivaihteistoa. Minusta auto kiihtyy paremmin ja on muutenkin jotain tekemistä. Varmaan nukahtaisin jos vaan ajaa nököttelisin kädet ratissa.
Vanhempana voin siirtyä automaattiin jos jalat ei pelaa entiseen malliin. Mutta huomio ja tarkkaavaisuus pysyy parempina kun täytyy olla ns hereillä ajon aikana.
Automaatilla on tosin kivaa ajaa kaupungeissa joissa paljon mäkiä mutta Suomessa kaikki on aakeeta ja laakeeta, joten ei mitään pointtia hankkia automaativaihteista kärryä.- Kysyn kumminkin
Siis väität, että hallitset äkillisen tiukan tilanteen liikenteessä paremmin, kun joudut samalla hämmentämään kepillä oikeaa vaihdetta silmään? Oletko tosissasi?
- hauskoja juttuja juu
Tuokin on jotain vanhojen autojen takaumia ja ssonvaarien juttuja. Nyky automaatit kiihtyvät paremmin ja niitä voi käyttää kepistä tai ratttiläpysköistä. Ei siinä kytkintä polkiessa ole mitään positiivista, vaikka kuinka koittaa asiaa vääntää.
- ^^^^^^^^
Vai sinusta auto kiihtyy paremmin manuaalivaihteisena.:)
Miksiköhän kiihdytyskisoissa ainakin 70% autoista on automaatteja? - museoon
hauskoja juttuja juu kirjoitti:
Tuokin on jotain vanhojen autojen takaumia ja ssonvaarien juttuja. Nyky automaatit kiihtyvät paremmin ja niitä voi käyttää kepistä tai ratttiläpysköistä. Ei siinä kytkintä polkiessa ole mitään positiivista, vaikka kuinka koittaa asiaa vääntää.
Kyllähän nuo manuaalit on liian vaikeita valtaosan motoriikalle! mikä hitaus liikennevaloissa, liikkeelle päästään kun automaatti olisi jo risteyksen yli, sitten kun se auto vähän nytkähtää haetaan jo kakkosta ja vauhti taas melkein pysähtyy. Junnataan risteyksissä ja ympyröissä, tai sitten se vilkku unohtuu kun täytyy sitä keppiä vispata, kieltää täytyisi mokomat.
- Kepit runkkaajille
museoon kirjoitti:
Kyllähän nuo manuaalit on liian vaikeita valtaosan motoriikalle! mikä hitaus liikennevaloissa, liikkeelle päästään kun automaatti olisi jo risteyksen yli, sitten kun se auto vähän nytkähtää haetaan jo kakkosta ja vauhti taas melkein pysähtyy. Junnataan risteyksissä ja ympyröissä, tai sitten se vilkku unohtuu kun täytyy sitä keppiä vispata, kieltää täytyisi mokomat.
Se kepin runkuttaminen on aikasen gaymäistä
- kädettömät kuskit
Kysyn kumminkin kirjoitti:
Siis väität, että hallitset äkillisen tiukan tilanteen liikenteessä paremmin, kun joudut samalla hämmentämään kepillä oikeaa vaihdetta silmään? Oletko tosissasi?
Näiden sankarien suorituksia saa ihastella päivittäin. Suoralla tiellä vielä onnistuu lähtö liikennevaloista, jopa kisaillen, mutta lisätäänpä yhtälöön risteyksestä kääntyminen tai liikenneympyrässä ajo ... se "pakollinen" kännykkä korvalle. Eihän noilla reppanoilla ole varaa edes hands free -systeemeihin.
Työmatkalla on yksi risteys, missä pitää kääntyä vasemmalle vastaantulevan liikennevirran läpi ja siinähän nää sitten nukkuu/tumpeloi niin, että yksillä valoilla kerkiää usein vain yksi ainoa auto. Ja sekin vanhoilla vihreillä, kun ei vaan osaa/kykene vastaantulevan liikenteen aukkoja käyttämään.
- hanes1
kaikki ralliautot on kovilla laatikoilla. Ne ei tomaatteihin koske.Tosi rattimies ajaa perstuntumalla eli manuaalilla ja miel ilman kytkintä.Automaatti hukkaa aina osan voimasta.Tietty siviiliajo on sit ihan toinen juttu.
- Tomaatit
Kaksoiskytkinautomaatti ei hukkaa tehoa ja se onkin ainoa, joka sopii urheilulliseen autoon/ajoon, koska se ei luista. Esim. Porschen PDK.
Momentinmuunnin-tomaattii on sitten se oikea rauhallisen cruisailuun ja se kuluttaa aina (huolimatta siitä mitä autolle luvataan) todellisessa ajossa enemmän kuin manuaali. Mutta tämä perinteinen öljynvatkaaja (oikeassa) urheiluautossa olisi lähinnä sama kuin spoileri traktorissa. - ^^^^^^^^
Tomaatit kirjoitti:
Kaksoiskytkinautomaatti ei hukkaa tehoa ja se onkin ainoa, joka sopii urheilulliseen autoon/ajoon, koska se ei luista. Esim. Porschen PDK.
Momentinmuunnin-tomaattii on sitten se oikea rauhallisen cruisailuun ja se kuluttaa aina (huolimatta siitä mitä autolle luvataan) todellisessa ajossa enemmän kuin manuaali. Mutta tämä perinteinen öljynvatkaaja (oikeassa) urheiluautossa olisi lähinnä sama kuin spoileri traktorissa.Esim. Corvettessa on perinteinen automaattilaatikko. Etkö pidä sitä urheiluautona?
Muutenkin sinun olisi hyvä edes hiukan perehtyä automaattilaatikon toimintaan.
Tuollaisesta laatikosta, jota Corvettessakin käytetään, saadaan tehtyä lähes minkälainen hyvänsä.
Itselläni oli aikoinaan erään kiihdytysautoihin laatikkoja tekevän firman preppaama laatikko autossani, se oli niin kova, että vakioturbiinilla oli vaikea lähteä liikkeelle sutimatta ja kaikissa vaihdoissa rengas kiljahti.
Turbiinin vaihto 2500 rpm:n stallspeedillä olevaan helpotti tilannetta katuajossa. - Tomaatit
^^^^^^^^ kirjoitti:
Esim. Corvettessa on perinteinen automaattilaatikko. Etkö pidä sitä urheiluautona?
Muutenkin sinun olisi hyvä edes hiukan perehtyä automaattilaatikon toimintaan.
Tuollaisesta laatikosta, jota Corvettessakin käytetään, saadaan tehtyä lähes minkälainen hyvänsä.
Itselläni oli aikoinaan erään kiihdytysautoihin laatikkoja tekevän firman preppaama laatikko autossani, se oli niin kova, että vakioturbiinilla oli vaikea lähteä liikkeelle sutimatta ja kaikissa vaihdoissa rengas kiljahti.
Turbiinin vaihto 2500 rpm:n stallspeedillä olevaan helpotti tilannetta katuajossa.Corvette manuaalina on urheiluauto. Momentinmuuni-tomaatilla se "naisten versio".
- ^^^^^^^^
Tomaatit kirjoitti:
Corvette manuaalina on urheiluauto. Momentinmuuni-tomaatilla se "naisten versio".
Ehkä sinun pitäisi joskus kokeilla radalla tuollaista "naisten versiota", niin saattaisi mielesi muuttua.
- Corvette
Tomaatit kirjoitti:
Corvette manuaalina on urheiluauto. Momentinmuuni-tomaatilla se "naisten versio".
uudella 8L90-vaihteistolla on kaikkea muuta, kuin "naisten versio" ;-))
- ihanat teinit
Tomaatit kirjoitti:
Kaksoiskytkinautomaatti ei hukkaa tehoa ja se onkin ainoa, joka sopii urheilulliseen autoon/ajoon, koska se ei luista. Esim. Porschen PDK.
Momentinmuunnin-tomaattii on sitten se oikea rauhallisen cruisailuun ja se kuluttaa aina (huolimatta siitä mitä autolle luvataan) todellisessa ajossa enemmän kuin manuaali. Mutta tämä perinteinen öljynvatkaaja (oikeassa) urheiluautossa olisi lähinnä sama kuin spoileri traktorissa.Taas vanhentunutta tietoa. Nykyiset paremmat momenttimuunninautomaatit toimivat todella hienosti ja ns. "luistoa" ei ilmene siihen malliin kuten väität ja yleensä niissä on manuaaliohjaus myös mahdollista. Myös nämä uudet tämänkin mallin automaatit kuluttavat vähemmän kuin manuaaliversiot.
Noita "oikeita urheiluautoja" ei paljoa liikenteessä näe, joten lasten märät unet voi sivuuttaa kevyesti.
- P e n t t i
Manuaali on köyhälle paljon parempi.
Rahamiehet ajavat automaatilla. - Voimistelua
Mitä ihmiset tekee vasemmalla jalalla, kun ei tarvitse käyttää kytkintä. Eiks se oo jotenkin turhauttavaa vain pyöritellä nilkkaa tai muuten vaan roikottaa sitä koipea joukon jatkona? Ajaminen on kokonaisvaltaista koordinaatioharjoittelua. Jos siitä poissuljetaan yksi osa niin eikös kokonaisuus kärsi????
Uusi auto manuaalivaihteiia kuluttaa vähiten paitsi että joku ekokieppi on paree.- ^^^^^^
Jos olisit joskus saanut ajaa automaattivaihteisella autolla, niin laskutaitosi rajoilla liikkuvalla matematiikalla, olisit saattanut havaita, että automaatissa on kaksi poljinta, siis yhtä monta, kuin ihmisellä on jalkoja.
Tästä voisi päätellä, että molemmille jaloille löytyy yksi pojin ja vastaavasti, molemmalle polkimelle yksi jalka.
Ja nyt sinulle aivan hämmästyttävä tieto, vasenta jalkaa voi käyttää jarruttamiseen!
Eikö ollutkin aivan ihmeellistä? - usko vs. fakta
"Uusi auto manuaalivaihteiia kuluttaa vähiten paitsi että joku ekokieppi on paree."
jospa poika perehtyisi hieman paremmin asiaan, niin huomaisi olevansa kuutamolla. - diipadaii
^^^^^^ kirjoitti:
Jos olisit joskus saanut ajaa automaattivaihteisella autolla, niin laskutaitosi rajoilla liikkuvalla matematiikalla, olisit saattanut havaita, että automaatissa on kaksi poljinta, siis yhtä monta, kuin ihmisellä on jalkoja.
Tästä voisi päätellä, että molemmille jaloille löytyy yksi pojin ja vastaavasti, molemmalle polkimelle yksi jalka.
Ja nyt sinulle aivan hämmästyttävä tieto, vasenta jalkaa voi käyttää jarruttamiseen!
Eikö ollutkin aivan ihmeellistä?Enpä ole koskaan vasemmalla jalalla jarruttanut vaikka automaatinkin omistanut.
- ^^^^^^^^
diipadaii kirjoitti:
Enpä ole koskaan vasemmalla jalalla jarruttanut vaikka automaatinkin omistanut.
Minä olen käyttänyt jarruttamiseen vasenta jalkaa ainakin viimeiset 20 vuotta.
En keksi yhtäkään syytä käyttää ajamiseen pelkästään oikeaa jalkaa, kun polkimia on yhtä monta, kuin terveellä ihmisellä jalkoja. - Vasurilla
^^^^^^^^ kirjoitti:
Minä olen käyttänyt jarruttamiseen vasenta jalkaa ainakin viimeiset 20 vuotta.
En keksi yhtäkään syytä käyttää ajamiseen pelkästään oikeaa jalkaa, kun polkimia on yhtä monta, kuin terveellä ihmisellä jalkoja.jarruttaessa jalka on vähän vinossa tai liian lähellä rattia. En viitsisi sillä tavalla ainakaan jatkuvasti ajaa.
- ^^^^^^^^
Vasurilla kirjoitti:
jarruttaessa jalka on vähän vinossa tai liian lähellä rattia. En viitsisi sillä tavalla ainakaan jatkuvasti ajaa.
On sinulla omituinen auto.
- klassikko
Liian isolla vaihteella jurnuttaminen on varma tapa saada nykyaikainen pakokaasun takaisinkierrätyksellä varustettu moottori tukkeutumaan ja hajoamaan.
Nykyautomaattien huono puoli on juuri tuo liika ekologisuus. Jurnutetaan liian pienillä kierroksilla väkisin ja kone tukkeutuu 3v/50tkm mennessä. Remontit maksavat 4000€ alkaen.- viisas kuski toimii
sitä varten on fiksu kuski joka välillä polkee karstat ja paskat pellolle aika ajoin.
- klassikko
viisas kuski toimii kirjoitti:
sitä varten on fiksu kuski joka välillä polkee karstat ja paskat pellolle aika ajoin.
Suurin osa ei tee niin, enkä usko että se edes riittää. Jos karstaa kertyy pieniin osiin, niin ei siitä pääse eroon satunnaisella koneen huudattamisella. Ennen muinoin oli toisin, kun osat ja toleranssit olivat suuria ja nokeutuminen sen mukaista. Nykyään on pientä osaa siellä täällä ja kaikki säätyvää. Moottorin huudattaminen ei välttämättä irroita likaa pienistä koloista ja väleistä, jolloin säätömekanismit jumittuvat.
Toinen erittäin suuri virhe on noudattaa valmistajien huolto-ohjelmaa öljynvaihdoissa. Todellisuudessa öljyt pitäisi nykymoottoreihin vaihtaa 10-15 tkm välein edellä mainitusta syystä. Pitkät huoltovälit varmistavat, että moottoriin tulee ongelmia jo auton ajatellun käyttöiän puolivälissä. Vanhemmissa autoissa näitä ongelmia ei ollut. - uskomattomia dorkia
klassikko kirjoitti:
Suurin osa ei tee niin, enkä usko että se edes riittää. Jos karstaa kertyy pieniin osiin, niin ei siitä pääse eroon satunnaisella koneen huudattamisella. Ennen muinoin oli toisin, kun osat ja toleranssit olivat suuria ja nokeutuminen sen mukaista. Nykyään on pientä osaa siellä täällä ja kaikki säätyvää. Moottorin huudattaminen ei välttämättä irroita likaa pienistä koloista ja väleistä, jolloin säätömekanismit jumittuvat.
Toinen erittäin suuri virhe on noudattaa valmistajien huolto-ohjelmaa öljynvaihdoissa. Todellisuudessa öljyt pitäisi nykymoottoreihin vaihtaa 10-15 tkm välein edellä mainitusta syystä. Pitkät huoltovälit varmistavat, että moottoriin tulee ongelmia jo auton ajatellun käyttöiän puolivälissä. Vanhemmissa autoissa näitä ongelmia ei ollut.Ja Essonvaarit jakavat vanhoja uskojaan ihan nykyfaktana, noloa ja tyhmää.
- Vähennä ongelmia
klassikko kirjoitti:
Suurin osa ei tee niin, enkä usko että se edes riittää. Jos karstaa kertyy pieniin osiin, niin ei siitä pääse eroon satunnaisella koneen huudattamisella. Ennen muinoin oli toisin, kun osat ja toleranssit olivat suuria ja nokeutuminen sen mukaista. Nykyään on pientä osaa siellä täällä ja kaikki säätyvää. Moottorin huudattaminen ei välttämättä irroita likaa pienistä koloista ja väleistä, jolloin säätömekanismit jumittuvat.
Toinen erittäin suuri virhe on noudattaa valmistajien huolto-ohjelmaa öljynvaihdoissa. Todellisuudessa öljyt pitäisi nykymoottoreihin vaihtaa 10-15 tkm välein edellä mainitusta syystä. Pitkät huoltovälit varmistavat, että moottoriin tulee ongelmia jo auton ajatellun käyttöiän puolivälissä. Vanhemmissa autoissa näitä ongelmia ei ollut.Kolmas suuri virhe on pysäköidä auto auringonpaisteeseen. Renkaat haurastuvat helposti auringonvalossassa, ja siksi ne pitäisi peittää pahvilla, jos auton joutuu kuitenkin pysäköimään tällaiseen kohtaan.
- BMP4EVER
Hommaa robotti. Vie vielä vähemmän kuin manuska.
- automaattinylkytin
Ja pysyy niskat norjina....
Robotti kyllä vaihtaa konevoimalla joo, mutta osa näistä on varsin verkkaisia = auton kiihtyvyys on huonompi ja siitä huolimatta onnistuvat nykimään vaihdoissa.
- Meesjulkisil
Kannattaisiko kulkea julkisilla jos pitää miettiä bensan hintaa?
Aloittaja ei kyllä maininnut tarkoittaako hän viime vuosituhannen vai nykypäivän automaatteja nillä on kuiteskin merkittävä ero kulutuksen suhteen.
- 11111111
No ei niillä ole kyllä käytännössä minkäänlaista eroa.
- 1-2 l/100 km ero
11111111 kirjoitti:
No ei niillä ole kyllä käytännössä minkäänlaista eroa.
2010-luvun C-segmenttiläisellä on polttoainetta kulunut Kehä III sisäpuolella pyöriessä 7-8 l/100 km - maantiellä pääsee toki litran vähemmällä. Keskimäärin tulee ajeltua 15-20 km siivuja ja välillä tulee ruuhkakonttaustakin. Kulutus on aika tarkalleen sama, kun tätä edeltäneellä manuaalivaihteisella. Ruuhkassa ehkä hitusen isompi, moottoritiellä pienempi (automaatissa pitemmät välitykset) kuin manuaalilla. Lyhyet (vajaan 10 km ajomatkat) nostavat kulutusta n. litran.
80-luvun B-segmentin autolla tuli aikanaan ajeltua n. 10 km matkoja -> kulutus pyöri 8,5-10 l/100 km. Moottoritielläkin meni melkein kymppi. Rauhallista maantieajoa ei paljoa tullut ajeltua, mutta luulen, ettei paljoa alle kasin olisi silloinkaan päässyt. Eli pari litraa vastaavankokoista manuaalivaihteista (80-luvun pikkuautoa) ja noin litran isompaa&painavampaa nykyautoa enemmän tämä kulutti. Vaikka huomioin eron ajomatkojen pituudessa (keskikulutuksissahan oli 2 l ero).
Näin, vaikka uudessa autossa on ilmastointikin kulutusta lisäämässä suorituskyky on ihan eri planeetalta (0-100 alta 10 s vs melkein täydet 20 s).
Toisinpäin ajateltuna - jos 1300 kg painavaan nykyautoon laitettaisiin vanhanaikainen mehumaija, niin kulutus pyörisi kympin molemmin puolin. Tutulla oli jokin aika sitten tällainen, tosin pykälää isompana (D-segmenttiä) = työmatka-ajon kulutus 12 l/100 km. - 11111111111
1-2 l/100 km ero kirjoitti:
2010-luvun C-segmenttiläisellä on polttoainetta kulunut Kehä III sisäpuolella pyöriessä 7-8 l/100 km - maantiellä pääsee toki litran vähemmällä. Keskimäärin tulee ajeltua 15-20 km siivuja ja välillä tulee ruuhkakonttaustakin. Kulutus on aika tarkalleen sama, kun tätä edeltäneellä manuaalivaihteisella. Ruuhkassa ehkä hitusen isompi, moottoritiellä pienempi (automaatissa pitemmät välitykset) kuin manuaalilla. Lyhyet (vajaan 10 km ajomatkat) nostavat kulutusta n. litran.
80-luvun B-segmentin autolla tuli aikanaan ajeltua n. 10 km matkoja -> kulutus pyöri 8,5-10 l/100 km. Moottoritielläkin meni melkein kymppi. Rauhallista maantieajoa ei paljoa tullut ajeltua, mutta luulen, ettei paljoa alle kasin olisi silloinkaan päässyt. Eli pari litraa vastaavankokoista manuaalivaihteista (80-luvun pikkuautoa) ja noin litran isompaa&painavampaa nykyautoa enemmän tämä kulutti. Vaikka huomioin eron ajomatkojen pituudessa (keskikulutuksissahan oli 2 l ero).
Näin, vaikka uudessa autossa on ilmastointikin kulutusta lisäämässä suorituskyky on ihan eri planeetalta (0-100 alta 10 s vs melkein täydet 20 s).
Toisinpäin ajateltuna - jos 1300 kg painavaan nykyautoon laitettaisiin vanhanaikainen mehumaija, niin kulutus pyörisi kympin molemmin puolin. Tutulla oli jokin aika sitten tällainen, tosin pykälää isompana (D-segmenttiä) = työmatka-ajon kulutus 12 l/100 km.Erot ei johdu vaihteistosta, vaan eri autoista ja kuljettajista.
Ja toisekseen, on suunnattoman typerää yleistää kulutus "segmenttiin", koska autokohtaiset erot on huomattavsti suuremmat kuin "segmenttien väliset. - 1-2 l/100 km ero
11111111111 kirjoitti:
Erot ei johdu vaihteistosta, vaan eri autoista ja kuljettajista.
Ja toisekseen, on suunnattoman typerää yleistää kulutus "segmenttiin", koska autokohtaiset erot on huomattavsti suuremmat kuin "segmenttien väliset.Epätoivoinen eritys manuaalitumputtajalta.
Neljästä mainitsemastani autosta 3 on ollut omiani = sama kuski. Ajotkin ovat olleet aika lailla samoilla nurkilla, mutta kodin ja työpaikan välimatka on vaihdellut 7-20 km = keskimääräiset ajomatkat ovat olleen "vajaa kymppi"..."melkein 20 km". Nykyinen automaatti ja sitä edeltänyt manuaalivaihteinen ovat olleet täsmälleen saman kokoisia ja tekniikaltaankin hyvin yhteneviä (saman kokoiset renkaat, moottorikin pääpiirteissään sama jne.). Ja kas kummaa, eipä noiden kulutuksissakaan isosti eroa ole ollut, jos huomioidaan muutokset ajomatkan pituudessa ja reitin ruuhkaisuudessa (isommat, vuosia kestäneet työmaat). Vaikka EU-normilukemat muuta väittävätkin. Tässä on selvä trendi, mitä uudempi auto, sitä matalammat normilukemat & suurempi ero luvatun ja todellisen kulutuksen välillä.
Eli käteen jää:
- nykyaikaisen automaatin vaikutus kulutukseen on aikalailla olematon (ero on desilitroja, /- tekniikasta ja tilanteesta riippuen), joten kuski, renkaat ym. vaikuttavat enemmän
- suorituskykykin on aikalailla identtinen (0-100 lukemat saattaa poikeata huikeat 0,2 s suuntaan tai toiseen) ...siis nykyautoilla
- vanhanaikainen (3 vaihteinen "mehumaija/öljynlämmitin" ilman mitään turbiinin lukituksia) automaatti kasvatti kulutusta julmasti (jopa neljänneksellä) tappoi pienen bensakoneen suorituskyvynkin aika tehokkaasti (muuntimen luisto söi vähiä koneja turhan tehokkaasti) -> 0-100 kiihtyvyys selvästi (useita sekunteja) heikompi
- robottivaihteet jäävän jonnekin näiden välimaastoon eli kulutus sama (paperilla/EU-lukemina jopa parempi) kuin manuaalina, mutta kiihtyvyys voi olla sekunin tai pari hitaampi (johtuen jahkailevista vaihdoista)
- essonbaarinmiähillä on selvästikin kokemusta vain joistain muinaisista 3/4-vaihteisista öljynlämmittimistä - 11111111
1-2 l/100 km ero kirjoitti:
Epätoivoinen eritys manuaalitumputtajalta.
Neljästä mainitsemastani autosta 3 on ollut omiani = sama kuski. Ajotkin ovat olleet aika lailla samoilla nurkilla, mutta kodin ja työpaikan välimatka on vaihdellut 7-20 km = keskimääräiset ajomatkat ovat olleen "vajaa kymppi"..."melkein 20 km". Nykyinen automaatti ja sitä edeltänyt manuaalivaihteinen ovat olleet täsmälleen saman kokoisia ja tekniikaltaankin hyvin yhteneviä (saman kokoiset renkaat, moottorikin pääpiirteissään sama jne.). Ja kas kummaa, eipä noiden kulutuksissakaan isosti eroa ole ollut, jos huomioidaan muutokset ajomatkan pituudessa ja reitin ruuhkaisuudessa (isommat, vuosia kestäneet työmaat). Vaikka EU-normilukemat muuta väittävätkin. Tässä on selvä trendi, mitä uudempi auto, sitä matalammat normilukemat & suurempi ero luvatun ja todellisen kulutuksen välillä.
Eli käteen jää:
- nykyaikaisen automaatin vaikutus kulutukseen on aikalailla olematon (ero on desilitroja, /- tekniikasta ja tilanteesta riippuen), joten kuski, renkaat ym. vaikuttavat enemmän
- suorituskykykin on aikalailla identtinen (0-100 lukemat saattaa poikeata huikeat 0,2 s suuntaan tai toiseen) ...siis nykyautoilla
- vanhanaikainen (3 vaihteinen "mehumaija/öljynlämmitin" ilman mitään turbiinin lukituksia) automaatti kasvatti kulutusta julmasti (jopa neljänneksellä) tappoi pienen bensakoneen suorituskyvynkin aika tehokkaasti (muuntimen luisto söi vähiä koneja turhan tehokkaasti) -> 0-100 kiihtyvyys selvästi (useita sekunteja) heikompi
- robottivaihteet jäävän jonnekin näiden välimaastoon eli kulutus sama (paperilla/EU-lukemina jopa parempi) kuin manuaalina, mutta kiihtyvyys voi olla sekunin tai pari hitaampi (johtuen jahkailevista vaihdoista)
- essonbaarinmiähillä on selvästikin kokemusta vain joistain muinaisista 3/4-vaihteisista öljynlämmittimistäOmat autoni on olleet automaatteja 80-luvun alkupuolelta lähtien.
Enimmäkseen ihan oikeita, momentinmuuntimella varustettuja automaatteja.
Itsekin mainitsin, ettei vaihteisto juurikaan vaikuta auton kulutukseen, mitä kohtaa siitä et ymmärtänyt?
On aivan turha puhua "nykyaikaisesta automaatista", kun et sen tarkemmin erittele, mitä sillä tarkoitat.
Minlla on ollut myös useita 3-vaihteisia automaatteja, mutta sellaisen kiihtyvyyttä huonontavaa vaikutusta en oikein ymmärrä.
Omissa autoissani kiihtyvyyden on määrännyt takarenkaiden pito.
Tälläkin hetkellä omistamme (vaimoni kanssa) useamman automaattivaihteisen auton ja vaihteiden määrä on 4-6 erilaisilla toteutustavoilla. - 1-2 l/100 km ero
11111111 kirjoitti:
Omat autoni on olleet automaatteja 80-luvun alkupuolelta lähtien.
Enimmäkseen ihan oikeita, momentinmuuntimella varustettuja automaatteja.
Itsekin mainitsin, ettei vaihteisto juurikaan vaikuta auton kulutukseen, mitä kohtaa siitä et ymmärtänyt?
On aivan turha puhua "nykyaikaisesta automaatista", kun et sen tarkemmin erittele, mitä sillä tarkoitat.
Minlla on ollut myös useita 3-vaihteisia automaatteja, mutta sellaisen kiihtyvyyttä huonontavaa vaikutusta en oikein ymmärrä.
Omissa autoissani kiihtyvyyden on määrännyt takarenkaiden pito.
Tälläkin hetkellä omistamme (vaimoni kanssa) useamman automaattivaihteisen auton ja vaihteiden määrä on 4-6 erilaisilla toteutustavoilla.> Itsekin mainitsin, ettei vaihteisto juurikaan vaikuta auton kulutukseen, mitä kohtaa siitä et ymmärtänyt?
Sitä kohtaa, ettei vaihteisto vaikuta kulutukseen. Nimittäin ne muinaiset öljynlämmittimet nostivat kulutusta useammalla litralla verrattuna manuaaliin. Eikä tarvi edes puhua 80-luvun vehkeistä... ei ole montaa vuotta, kun harkitsi merkkiä X ja nimenomaan automaattina. Jonka pariksi olisi ollut pakko ottaa diesel, kun 2 l bensa 4 vaihteinen öljynlämmitin olisi tosiaan tietänyt kympin pintaan kulutusta. Dieselille luvattiin vain jotain 7-8 litran kulutusta kaupunkiajossa...
> Minlla on ollut myös useita 3-vaihteisia automaatteja, mutta sellaisen kiihtyvyyttä huonontavaa vaikutusta en oikein ymmärrä.
Otetaan joku pikkuauto 60-70 hv padalla ja lisätään yhtälöön laatikko, joka hukkaa X % tehosta. Eipä jää ihmeesti jäljelle... 3 vaihteisessa lootassa pitää myös olla aika pitkät välitykset ja isot portaat vaihteiden välillä. Ja sit kun moottorista irtoaa hikisesti yli 100 Nm pitää sen momentinmuuntimen luistaa reilusti... get the point? - 111111111111
1-2 l/100 km ero kirjoitti:
> Itsekin mainitsin, ettei vaihteisto juurikaan vaikuta auton kulutukseen, mitä kohtaa siitä et ymmärtänyt?
Sitä kohtaa, ettei vaihteisto vaikuta kulutukseen. Nimittäin ne muinaiset öljynlämmittimet nostivat kulutusta useammalla litralla verrattuna manuaaliin. Eikä tarvi edes puhua 80-luvun vehkeistä... ei ole montaa vuotta, kun harkitsi merkkiä X ja nimenomaan automaattina. Jonka pariksi olisi ollut pakko ottaa diesel, kun 2 l bensa 4 vaihteinen öljynlämmitin olisi tosiaan tietänyt kympin pintaan kulutusta. Dieselille luvattiin vain jotain 7-8 litran kulutusta kaupunkiajossa...
> Minlla on ollut myös useita 3-vaihteisia automaatteja, mutta sellaisen kiihtyvyyttä huonontavaa vaikutusta en oikein ymmärrä.
Otetaan joku pikkuauto 60-70 hv padalla ja lisätään yhtälöön laatikko, joka hukkaa X % tehosta. Eipä jää ihmeesti jäljelle... 3 vaihteisessa lootassa pitää myös olla aika pitkät välitykset ja isot portaat vaihteiden välillä. Ja sit kun moottorista irtoaa hikisesti yli 100 Nm pitää sen momentinmuuntimen luistaa reilusti... get the point?Et voi olla tosissasi, että vertailet bensa ja dieselautojen kulutuksia keskenään ja sekoitat siihen kulutusvertailuun vielä automaattivaihteiston oletetun vaikutuksen.
En tiedä miksi olet niin kovasti ihastunut sanaan "öljynlämmitin".
Tietenkin vaihteiston öljy lämpiää, mutta siihen ei kovin paljon tehoa huku.
Manuaalin ja automaatin tehohäviöiden välinen ero on aivan mitätön.
Automaatissa momentinmuunnin "luistaa" alle tartuntuntanopeuden kierroksilla, mutta sen jälkeen lukkiutuu kiinteäksi.
Kiihtyvyys saattaa jopa parantua, kun momentinmuunnin antaa moottorin kierrosten nousta parhaalle vääntöalueelle.
Esimerkiksi itselläni ollut ripeähkö katuauto, toimi jyrkemmän nokka-akselin vaihdon jälkeen, huomattavasti paremmin 2500 rpm stallspeedillä olevalla momentinmuuntimella, kuin alkuperäisellä n 1600rpm:n turbiinilla. - 1-2 l/100 km ero
111111111111 kirjoitti:
Et voi olla tosissasi, että vertailet bensa ja dieselautojen kulutuksia keskenään ja sekoitat siihen kulutusvertailuun vielä automaattivaihteiston oletetun vaikutuksen.
En tiedä miksi olet niin kovasti ihastunut sanaan "öljynlämmitin".
Tietenkin vaihteiston öljy lämpiää, mutta siihen ei kovin paljon tehoa huku.
Manuaalin ja automaatin tehohäviöiden välinen ero on aivan mitätön.
Automaatissa momentinmuunnin "luistaa" alle tartuntuntanopeuden kierroksilla, mutta sen jälkeen lukkiutuu kiinteäksi.
Kiihtyvyys saattaa jopa parantua, kun momentinmuunnin antaa moottorin kierrosten nousta parhaalle vääntöalueelle.
Esimerkiksi itselläni ollut ripeähkö katuauto, toimi jyrkemmän nokka-akselin vaihdon jälkeen, huomattavasti paremmin 2500 rpm stallspeedillä olevalla momentinmuuntimella, kuin alkuperäisellä n 1600rpm:n turbiinilla.> Et voi olla tosissasi, että vertailet bensa ja dieselautojen kulutuksia keskenään
Mitennii en ole tosissani? 4-vaihteinen öljynlämmitin nostaa kaupunkiajon kulutusta kymmeniä prosentteja -> diesel öljynlämmitin -yhdistelmän kulutus on samaa tasoa kuin manuaalivaihteisella bensakoneella. Vähän vanhanaikainen 2 l bensakone öljylämmitin taas menee kaupunkiajossa sinne 10 l/100 km luokkaan (jos piisaakaan) ja ainakin itselläni tuo kymppi on sellainen psykologinen raja, jota ei mielellään ylittäisi. Eli haluttaessa pitää kulutus alle kympin, vaihtoehtoina olivat bensa manuaali ja diesel automaatti.
Onneksi kuvio on sittemmin muuttunut, kun on B/C-segmentteihinkin tullut tarjolle muutakin kuin 3 ja 4-vaihteisia öljynlämmittimiä. Moderneimmat eli 7-8 vaihteiset "perinteiset" automaatit ovat kulutukseltaan yms. ihan käsivaihteiden tasoa, mutta (käsittääkseni) näillä ulkomitat ovat sellaiset, etteivät etuvetoisiin = poikittaismoottorisiin autoihin sovi. Jotenka etuvedoissa mennään vielä 6 pykäläisillä "mehumaijoilla" tahi rakenteeltaan enemmän manuaalivaihteistojen kaltaisilla roboteilla tai kaksoiskytkinvaihteistoilla. Joilla kanssa toteutuu tämä kulutus likimain sama kuin manuaalilla.
> En tiedä miksi olet niin kovasti ihastunut sanaan "öljynlämmitin".
Tietenkin vaihteiston öljy lämpiää, mutta siihen ei kovin paljon tehoa huku.
Ei huku tehoa, mutta silti vaihteistoöljyä pitää jäähdyttää! Esim. kierrättämällä laatikon öljyä jäähdyttimeen integroidussa lämmönvaihtimessa. Jep, jep, tyhjästähän se lämpö syntyy...
Turbiini hukkaa luistaessaan huimasti energiaa öljypumppu pyörii koko ajan (yleensä, moderneissa 2-kytkin ym. vaihteistoissa usein sähköpumppu, joka käy vain tarvittaessa, vrt. sähköinen ohjaustehostin) planeettapyörästöllä taitaa mekaaninenkin hyötysuhde olla hitusen heikompi kuin manuaalivaihteistolla. - 11111111111
1-2 l/100 km ero kirjoitti:
> Et voi olla tosissasi, että vertailet bensa ja dieselautojen kulutuksia keskenään
Mitennii en ole tosissani? 4-vaihteinen öljynlämmitin nostaa kaupunkiajon kulutusta kymmeniä prosentteja -> diesel öljynlämmitin -yhdistelmän kulutus on samaa tasoa kuin manuaalivaihteisella bensakoneella. Vähän vanhanaikainen 2 l bensakone öljylämmitin taas menee kaupunkiajossa sinne 10 l/100 km luokkaan (jos piisaakaan) ja ainakin itselläni tuo kymppi on sellainen psykologinen raja, jota ei mielellään ylittäisi. Eli haluttaessa pitää kulutus alle kympin, vaihtoehtoina olivat bensa manuaali ja diesel automaatti.
Onneksi kuvio on sittemmin muuttunut, kun on B/C-segmentteihinkin tullut tarjolle muutakin kuin 3 ja 4-vaihteisia öljynlämmittimiä. Moderneimmat eli 7-8 vaihteiset "perinteiset" automaatit ovat kulutukseltaan yms. ihan käsivaihteiden tasoa, mutta (käsittääkseni) näillä ulkomitat ovat sellaiset, etteivät etuvetoisiin = poikittaismoottorisiin autoihin sovi. Jotenka etuvedoissa mennään vielä 6 pykäläisillä "mehumaijoilla" tahi rakenteeltaan enemmän manuaalivaihteistojen kaltaisilla roboteilla tai kaksoiskytkinvaihteistoilla. Joilla kanssa toteutuu tämä kulutus likimain sama kuin manuaalilla.
> En tiedä miksi olet niin kovasti ihastunut sanaan "öljynlämmitin".
Tietenkin vaihteiston öljy lämpiää, mutta siihen ei kovin paljon tehoa huku.
Ei huku tehoa, mutta silti vaihteistoöljyä pitää jäähdyttää! Esim. kierrättämällä laatikon öljyä jäähdyttimeen integroidussa lämmönvaihtimessa. Jep, jep, tyhjästähän se lämpö syntyy...
Turbiini hukkaa luistaessaan huimasti energiaa öljypumppu pyörii koko ajan (yleensä, moderneissa 2-kytkin ym. vaihteistoissa usein sähköpumppu, joka käy vain tarvittaessa, vrt. sähköinen ohjaustehostin) planeettapyörästöllä taitaa mekaaninenkin hyötysuhde olla hitusen heikompi kuin manuaalivaihteistolla."Mitennii en ole tosissani? 4-vaihteinen öljynlämmitin nostaa kaupunkiajon kulutusta kymmeniä prosentteja"
-Sinulla on varmastikim esittää oikein mitattua tietoa tuosta?
Laitako se esille, niin me muutkin saamme tutustua siihen.
Jos edelleen uskot merkittävään eroon tehohäviöissä, manuaalin ja automaatin välillä, niin laitatko samalla tutkimustulokset myös siitäkin väittämästäsi? - 1-2 l/100 km ero
11111111111 kirjoitti:
"Mitennii en ole tosissani? 4-vaihteinen öljynlämmitin nostaa kaupunkiajon kulutusta kymmeniä prosentteja"
-Sinulla on varmastikim esittää oikein mitattua tietoa tuosta?
Laitako se esille, niin me muutkin saamme tutustua siihen.
Jos edelleen uskot merkittävään eroon tehohäviöissä, manuaalin ja automaatin välillä, niin laitatko samalla tutkimustulokset myös siitäkin väittämästäsi?Etkä enää muuta osaa kuin jankuttaa?
Minulla on ollut wanhanaikainen öljynlämmitin eikä jäänyt mitään epäselvyyttä siitä, että tehoa hukkui, kun suorituskyky oli manuaalivaihteista verkkaisempi kulutus litratolkulla suurempi.
Mitattua tietoa löytyy autolehtien koeajoista ja autojen normikulutuksista. Kylläpä vaan joku 4-4-vaihteinen öljynlämmitin nostaa aika julmasti kaupunkiajon kulutusta. Maantiellä saattaa olla puntit tasan, kun suuremmat häviöt on kompensoitu manuaalilaatikkoa pitemmillä välityksillä.
Tehoäviöstä puhuttaessa ei ole manuaalilaatikon & kuivan kytkimen voittanutta. Toki ~samaa pääsevät myös manuaalilaatikon mekaniikkaan perustuvat, kuivalla kytkimellä varustetut robotit ja kaksoiskytkinlaatikot.
CVT:ssä on enemmän kitkahäviötä ja perinteisissä, palneettapyörästöihin perustuvissa, automaateissa taitaa öljympumppu pyöriä koko ajan niissä on ylipäätään julma määrä öljyä loiskuteltavana. Ison öljymäärän kanssa läträäminenn vaivaa myös märillä kytkimillä varustettuja kaksoiskytkinvaihteistoja. Siksi pienemmissä teholuokissa käytetään mieluummin kuivia kytkimiä.
Toki automaatin pitemmät välitykset, suurempi vaihdemäärä (7-8 pykälää tai portaaton CVT) tms. saattavat kompensoida hitusen suuremmat häviöt -> lopputulema on, että moderni automaatti voi olla hitusen manuaalia taloudellisempikin. Ainakin paperilla (normikulutukset). - 111111111
1-2 l/100 km ero kirjoitti:
Etkä enää muuta osaa kuin jankuttaa?
Minulla on ollut wanhanaikainen öljynlämmitin eikä jäänyt mitään epäselvyyttä siitä, että tehoa hukkui, kun suorituskyky oli manuaalivaihteista verkkaisempi kulutus litratolkulla suurempi.
Mitattua tietoa löytyy autolehtien koeajoista ja autojen normikulutuksista. Kylläpä vaan joku 4-4-vaihteinen öljynlämmitin nostaa aika julmasti kaupunkiajon kulutusta. Maantiellä saattaa olla puntit tasan, kun suuremmat häviöt on kompensoitu manuaalilaatikkoa pitemmillä välityksillä.
Tehoäviöstä puhuttaessa ei ole manuaalilaatikon & kuivan kytkimen voittanutta. Toki ~samaa pääsevät myös manuaalilaatikon mekaniikkaan perustuvat, kuivalla kytkimellä varustetut robotit ja kaksoiskytkinlaatikot.
CVT:ssä on enemmän kitkahäviötä ja perinteisissä, palneettapyörästöihin perustuvissa, automaateissa taitaa öljympumppu pyöriä koko ajan niissä on ylipäätään julma määrä öljyä loiskuteltavana. Ison öljymäärän kanssa läträäminenn vaivaa myös märillä kytkimillä varustettuja kaksoiskytkinvaihteistoja. Siksi pienemmissä teholuokissa käytetään mieluummin kuivia kytkimiä.
Toki automaatin pitemmät välitykset, suurempi vaihdemäärä (7-8 pykälää tai portaaton CVT) tms. saattavat kompensoida hitusen suuremmat häviöt -> lopputulema on, että moderni automaatti voi olla hitusen manuaalia taloudellisempikin. Ainakin paperilla (normikulutukset).Pyysin sinulta mittaustietoa kulutuseroista, joita väitit eri vaihteistoilla olevien autojen välillä olevan.
Et toimittanut sitä, vaan jatkat samaa jankuttamista. Et ole edes maininnut, mikä auto se sinun "öljynlämmittimesi" on ollut.
Myöskään minkäänlaista tutkimusta tehohäviöistä eri vaihteistojen välillä et ole esittänyt.
Et esittänyt myöskään minkäänlaista mittausta kiihtyvyyksistä.
Voit jättää nuo jankutukset pois ja esittää seuraavassa viestissäsi numeroarvoja. - mene jo nukkumaan
111111111 kirjoitti:
Pyysin sinulta mittaustietoa kulutuseroista, joita väitit eri vaihteistoilla olevien autojen välillä olevan.
Et toimittanut sitä, vaan jatkat samaa jankuttamista. Et ole edes maininnut, mikä auto se sinun "öljynlämmittimesi" on ollut.
Myöskään minkäänlaista tutkimusta tehohäviöistä eri vaihteistojen välillä et ole esittänyt.
Et esittänyt myöskään minkäänlaista mittausta kiihtyvyyksistä.
Voit jättää nuo jankutukset pois ja esittää seuraavassa viestissäsi numeroarvoja.No hohhoijaa, ota käteen TM - voi olla tältä vuodelta tai 20 vuoden taka, ihan sama - ja etsi sieltä autojen koeajoja tai vertailuja. Totea omin korvin, että perinteiset automaatit tuppaavat kuluttamaan enemmän, etenkin kaupunkiajossa. Perinteisellä tarkoitan siis näitä 3-6 vaihteisia öljynlämmittimiä.
Sama oli aiemmin erittäin helppoa todeta myös autojen maahantuojien esitteistä, normikulutusten muodossa. Nykyään tämä on hieman vaikeutunut, kun "automaatti" saattaa tarkoittaa robotti- tai kaksoiskytkinvaihteistoa, joille luvataan jopa manuaalia pienempi kulutus. - legot kurkkuun
1-2 l/100 km ero kirjoitti:
Etkä enää muuta osaa kuin jankuttaa?
Minulla on ollut wanhanaikainen öljynlämmitin eikä jäänyt mitään epäselvyyttä siitä, että tehoa hukkui, kun suorituskyky oli manuaalivaihteista verkkaisempi kulutus litratolkulla suurempi.
Mitattua tietoa löytyy autolehtien koeajoista ja autojen normikulutuksista. Kylläpä vaan joku 4-4-vaihteinen öljynlämmitin nostaa aika julmasti kaupunkiajon kulutusta. Maantiellä saattaa olla puntit tasan, kun suuremmat häviöt on kompensoitu manuaalilaatikkoa pitemmillä välityksillä.
Tehoäviöstä puhuttaessa ei ole manuaalilaatikon & kuivan kytkimen voittanutta. Toki ~samaa pääsevät myös manuaalilaatikon mekaniikkaan perustuvat, kuivalla kytkimellä varustetut robotit ja kaksoiskytkinlaatikot.
CVT:ssä on enemmän kitkahäviötä ja perinteisissä, palneettapyörästöihin perustuvissa, automaateissa taitaa öljympumppu pyöriä koko ajan niissä on ylipäätään julma määrä öljyä loiskuteltavana. Ison öljymäärän kanssa läträäminenn vaivaa myös märillä kytkimillä varustettuja kaksoiskytkinvaihteistoja. Siksi pienemmissä teholuokissa käytetään mieluummin kuivia kytkimiä.
Toki automaatin pitemmät välitykset, suurempi vaihdemäärä (7-8 pykälää tai portaaton CVT) tms. saattavat kompensoida hitusen suuremmat häviöt -> lopputulema on, että moderni automaatti voi olla hitusen manuaalia taloudellisempikin. Ainakin paperilla (normikulutukset).Kun ressukka selvästi omaa vajavaisen lukutaidon ja ymmärryksen, niin laitetaan tähän vähän ratakiskoa
Opel Astra 1.4 Turbo MT6, CO2 päästö 129 g/km
Opel Astra 1.4 Turbo A6, CO2 päästö 154 g/km
Mehumaijan normikulutus siis 19 % suurempi = puhutaan n. litran erosta / 100 km
Opel Astra 2.0 CDTI MT6, CO2 päästö 119 g/km
Opel Astra 2.0 CDTI A6, CO2 päästö 154 g/km
Mehumaijan normikulutus 29 % suurempi.
Hyundai i30 5d 1.6 GDI 6 MT kaupunki/maantieajon normikulutus 6,7/4,4 l/100 km
Hyundai i30 5d 1.6 GDI 6 AT kaupunki/maantieajon normikulutus 9,4/5,3 l/100 km
Kaupunkiajon normikulutus vaatimattomat 40 % ja maantieajon 20 % suurempi. - muuttuuko ihminen?
legot kurkkuun kirjoitti:
Kun ressukka selvästi omaa vajavaisen lukutaidon ja ymmärryksen, niin laitetaan tähän vähän ratakiskoa
Opel Astra 1.4 Turbo MT6, CO2 päästö 129 g/km
Opel Astra 1.4 Turbo A6, CO2 päästö 154 g/km
Mehumaijan normikulutus siis 19 % suurempi = puhutaan n. litran erosta / 100 km
Opel Astra 2.0 CDTI MT6, CO2 päästö 119 g/km
Opel Astra 2.0 CDTI A6, CO2 päästö 154 g/km
Mehumaijan normikulutus 29 % suurempi.
Hyundai i30 5d 1.6 GDI 6 MT kaupunki/maantieajon normikulutus 6,7/4,4 l/100 km
Hyundai i30 5d 1.6 GDI 6 AT kaupunki/maantieajon normikulutus 9,4/5,3 l/100 km
Kaupunkiajon normikulutus vaatimattomat 40 % ja maantieajon 20 % suurempi.löytyy myös päinvastaisia kulutuksia toisilta merkeiltä, ei voi yleistää.
Esim. uusi Mini, automaatin päästöt ovat pienemmät ja molemmat 6-pykäläisiä perinteisiä laatikkoja.
v-8 toimii.paskat siitä bensan hinnasta,näkee sit vaan kavereita asemalla.opetelkaa ajamaan.
- Inhoan pummeja
Eikö sossuämmä anna tarpeeksi tukea.
- nykyaika nyt
automaatissa on aina oikea vaihde ja oikeat kierrokset,
manuaaliassa ei lähelläkään.
Tervetuloa nykyaikaan - kyllä näin
Tietysti automaatti kuluttaa enemmän... Vaihderobotissa kun servo hoitaa kytkimen ja vaihteet... ne vie sähköä helpolla 30w
- sitkeitä pässinpäitä
No eipä pidä paikkaansa. Toiset automaattivaiteiset kuluttaa vähemmän kuin sama auto samalla koneella manuaalivaihteisena. Usko jo pässi, tutki hieman uusimpien autojen tietoja, niitä löytyy mm. netistä.
- ferfrwfef
sitkeitä pässinpäitä kirjoitti:
No eipä pidä paikkaansa. Toiset automaattivaiteiset kuluttaa vähemmän kuin sama auto samalla koneella manuaalivaihteisena. Usko jo pässi, tutki hieman uusimpien autojen tietoja, niitä löytyy mm. netistä.
Jos ajatellaan OPTIMAALITILANNETTA niin automaatti kuluttaa AINA enemmän... tosin ei se 30watin servo paljoa sitä kulutusta nosta, mutta jonkun pisaran silti...
Eli käytännössä vaihderobotti "normikuskilla" kuluttaa helposti vähemmän kuin vastaava manuaali - ei näy tankilla
Säälimme sinua. Ns robottivaihteet ja osa kaksoiskytkinvaihteistoistakin on mekaniikkansa osalta lähes identtisiä manuaalivaihteiston kanssa. Niissä on toki kylkiäisenä vaihteensiirtoa ja kytkintä käyttävä mekatroniikka, mutta sekin syö (merkittävästi) sähköä vain vaihdetta vaihtaessaan - muulloin sähkökäyttöinen öljypumppu on seis.
Varsin usein automaattivaihteisissa versioissa on pitemmät välitykset kuin manuaalivaihteisissa, joten maantieajossa tai viimeistään moottoritienopeuksissa automaatti meneekin jo pienemmällä kulutuksella. Ja vähän paha on eroa laittaa kuskin piikkiin, jos/kun manuaalivaihteisellakin lasketeltiin moottoritiellä aina suurin vaihde vakionopeuden säädin päällä. Tämä tilanne on juurikin itselläni nyt päällä.
Toisaalta hyvin hitaassa ruuhkamatelussa (mallia auton mitta kerrallaan tai max. 30 km/h) tuntuu automaatti vievän hieman enemmän. Verrattuna manuaaliin ja erittäin säästäväiseen ajotapaan (mikä edellytti jatkuvaa kepin vispausta moottorin käytön optimoimiseksi). Turbokonetta olisi kyllä pystynyt ajamaan "pelkän kaasupolkimenkin voimin" eli paljon vähemmällä vatkauksessa, mutta tällöin kulutuskin oli jotain ihan muuta... - ergre43
ei näy tankilla kirjoitti:
Säälimme sinua. Ns robottivaihteet ja osa kaksoiskytkinvaihteistoistakin on mekaniikkansa osalta lähes identtisiä manuaalivaihteiston kanssa. Niissä on toki kylkiäisenä vaihteensiirtoa ja kytkintä käyttävä mekatroniikka, mutta sekin syö (merkittävästi) sähköä vain vaihdetta vaihtaessaan - muulloin sähkökäyttöinen öljypumppu on seis.
Varsin usein automaattivaihteisissa versioissa on pitemmät välitykset kuin manuaalivaihteisissa, joten maantieajossa tai viimeistään moottoritienopeuksissa automaatti meneekin jo pienemmällä kulutuksella. Ja vähän paha on eroa laittaa kuskin piikkiin, jos/kun manuaalivaihteisellakin lasketeltiin moottoritiellä aina suurin vaihde vakionopeuden säädin päällä. Tämä tilanne on juurikin itselläni nyt päällä.
Toisaalta hyvin hitaassa ruuhkamatelussa (mallia auton mitta kerrallaan tai max. 30 km/h) tuntuu automaatti vievän hieman enemmän. Verrattuna manuaaliin ja erittäin säästäväiseen ajotapaan (mikä edellytti jatkuvaa kepin vispausta moottorin käytön optimoimiseksi). Turbokonetta olisi kyllä pystynyt ajamaan "pelkän kaasupolkimenkin voimin" eli paljon vähemmällä vatkauksessa, mutta tällöin kulutuskin oli jotain ihan muuta...Manuaalissa kytkimen ja vaihteet hoitaa lihas, vaatii autolta tehoa 0w
Automaatissa servo, vaatii noin 30w
Ei se 30w paljoa kulutusta nosta mutta vähän - Tomaatit
ei näy tankilla kirjoitti:
Säälimme sinua. Ns robottivaihteet ja osa kaksoiskytkinvaihteistoistakin on mekaniikkansa osalta lähes identtisiä manuaalivaihteiston kanssa. Niissä on toki kylkiäisenä vaihteensiirtoa ja kytkintä käyttävä mekatroniikka, mutta sekin syö (merkittävästi) sähköä vain vaihdetta vaihtaessaan - muulloin sähkökäyttöinen öljypumppu on seis.
Varsin usein automaattivaihteisissa versioissa on pitemmät välitykset kuin manuaalivaihteisissa, joten maantieajossa tai viimeistään moottoritienopeuksissa automaatti meneekin jo pienemmällä kulutuksella. Ja vähän paha on eroa laittaa kuskin piikkiin, jos/kun manuaalivaihteisellakin lasketeltiin moottoritiellä aina suurin vaihde vakionopeuden säädin päällä. Tämä tilanne on juurikin itselläni nyt päällä.
Toisaalta hyvin hitaassa ruuhkamatelussa (mallia auton mitta kerrallaan tai max. 30 km/h) tuntuu automaatti vievän hieman enemmän. Verrattuna manuaaliin ja erittäin säästäväiseen ajotapaan (mikä edellytti jatkuvaa kepin vispausta moottorin käytön optimoimiseksi). Turbokonetta olisi kyllä pystynyt ajamaan "pelkän kaasupolkimenkin voimin" eli paljon vähemmällä vatkauksessa, mutta tällöin kulutuskin oli jotain ihan muuta...> Ns robottivaihteet ja osa kaksoiskytkinvaihteistoistakin on mekaniikkansa osalta lähes identtisiä manuaalivaihteiston kanssa.
No ei ihan näinkään. Tai siis robotin osalta kyllä, mutta kaksoiskytkinvaihteistossa on ihan oma mekaniikkaan liittyvä innovaationsa: kaksi kappeltta täysin manuaalia vastaavaa suorakytkentä-vaihteistoa ja molemmilla oma kytkimensä. Tällä päästään siihen, että veto ei juurikaan katkea vaihtamistilanteessa kuten se katkeaa manuaalilla ja robotilla, ja osin myös momentinmuunnin-automaatilla. Näin kaksoiskytkin nipistää helposti esim. 0-100 km/h kiihdytysajasta sekunnin verrattuna sekä manuaaliin että perinteiseen momentinmuunnin-tomaattiin. - Valelääkäri
Tomaatit kirjoitti:
> Ns robottivaihteet ja osa kaksoiskytkinvaihteistoistakin on mekaniikkansa osalta lähes identtisiä manuaalivaihteiston kanssa.
No ei ihan näinkään. Tai siis robotin osalta kyllä, mutta kaksoiskytkinvaihteistossa on ihan oma mekaniikkaan liittyvä innovaationsa: kaksi kappeltta täysin manuaalia vastaavaa suorakytkentä-vaihteistoa ja molemmilla oma kytkimensä. Tällä päästään siihen, että veto ei juurikaan katkea vaihtamistilanteessa kuten se katkeaa manuaalilla ja robotilla, ja osin myös momentinmuunnin-automaatilla. Näin kaksoiskytkin nipistää helposti esim. 0-100 km/h kiihdytysajasta sekunnin verrattuna sekä manuaaliin että perinteiseen momentinmuunnin-tomaattiin.Oikeastaan vedon ei tarvitse katketa lainkaan... siinä kohtaa kun esim kolmosvaihteen kytkin alkaa "irtoamaan" niin voikin jo nelosvaihteen kytkin ruveta ottamaan kiinni pikkuhiljaa...
Tietenkään kytkinlevyjä ei haluta polttaa väkisin hajalle, joten vaihto pyritään tekemään melko nopeasti.
Ja tuo painonlisäys ja sähkönkulutus toki lisää kulutusta, mutta se voitetaan opetimaalisella vaihtamisella 99% tapauksissa takas - ^^^^^^^^^^
Tomaatit kirjoitti:
> Ns robottivaihteet ja osa kaksoiskytkinvaihteistoistakin on mekaniikkansa osalta lähes identtisiä manuaalivaihteiston kanssa.
No ei ihan näinkään. Tai siis robotin osalta kyllä, mutta kaksoiskytkinvaihteistossa on ihan oma mekaniikkaan liittyvä innovaationsa: kaksi kappeltta täysin manuaalia vastaavaa suorakytkentä-vaihteistoa ja molemmilla oma kytkimensä. Tällä päästään siihen, että veto ei juurikaan katkea vaihtamistilanteessa kuten se katkeaa manuaalilla ja robotilla, ja osin myös momentinmuunnin-automaatilla. Näin kaksoiskytkin nipistää helposti esim. 0-100 km/h kiihdytysajasta sekunnin verrattuna sekä manuaaliin että perinteiseen momentinmuunnin-tomaattiin.Juuri noinhan toimii momentinmuuntimella varustettu automaattikin.
Veto ei katkea missään vaiheessa, kiihdytyksessä seuraava suurempi vaihde kytkeytyy, ennen kun pienempi on kytkeytynyt pois. - 41565466541415
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Juuri noinhan toimii momentinmuuntimella varustettu automaattikin.
Veto ei katkea missään vaiheessa, kiihdytyksessä seuraava suurempi vaihde kytkeytyy, ennen kun pienempi on kytkeytynyt pois.Oikeastaan momenttimuuntimessa on päällä yksi vaihde kerrallaan, mutta vaihto voidaan tehdä "salamannopeasti" ilman että rasitetaan laatikkoa
- ^^^^^^^^^^
41565466541415 kirjoitti:
Oikeastaan momenttimuuntimessa on päällä yksi vaihde kerrallaan, mutta vaihto voidaan tehdä "salamannopeasti" ilman että rasitetaan laatikkoa
Automaatissa on vaihtohetkellä kaksi vaihdetta yhtä aikaa kytkettynä.
Olikohan nyt riittävän selkeästi ilmoitettu? - 45465645
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Automaatissa on vaihtohetkellä kaksi vaihdetta yhtä aikaa kytkettynä.
Olikohan nyt riittävän selkeästi ilmoitettu?Kyllä.
Kaksoiskytkentävaihteistossa voi olla esim vaihde 3 päällä 40% ja vaihde 4 päällä 60%
Momenttimuuntimessa vaihtaminen voidaan tehdä niin nopeasti, että kaasu voi olla auki koko vaihdon ajan.
Robotissa, taas vaihto tulee tehdä hitaasti ettei "runnota" laatikkoa hajalle, siksi kaasua vähennetään vaihtamisen ajaksi - ei näy tankilla
Tomaatit kirjoitti:
> Ns robottivaihteet ja osa kaksoiskytkinvaihteistoistakin on mekaniikkansa osalta lähes identtisiä manuaalivaihteiston kanssa.
No ei ihan näinkään. Tai siis robotin osalta kyllä, mutta kaksoiskytkinvaihteistossa on ihan oma mekaniikkaan liittyvä innovaationsa: kaksi kappeltta täysin manuaalia vastaavaa suorakytkentä-vaihteistoa ja molemmilla oma kytkimensä. Tällä päästään siihen, että veto ei juurikaan katkea vaihtamistilanteessa kuten se katkeaa manuaalilla ja robotilla, ja osin myös momentinmuunnin-automaatilla. Näin kaksoiskytkin nipistää helposti esim. 0-100 km/h kiihdytysajasta sekunnin verrattuna sekä manuaaliin että perinteiseen momentinmuunnin-tomaattiin.> No ei ihan näinkään.
No sehän nyt riippuu autosta - mm. onko loota omaa suunnittelua vai muualta ostettu (jolloin manuaali ja 2-kytkinvaihteistot ovat täysin erilaiset). Omassa autossani kaksoiskytkinvaihteiston komponenteista valtaosa on täysin identtisiä manuaalivaihteiston kanssa. Lähtien siitä kopasta, jonka sisään vaihteisto on kasattu. Niinpä tyyppikoodikin on sama ts. kaksoiskytkinversio on vain ao. vaihteiston eräs variantti, siinä missä kepillä hämmennettäväkin versio.
Mutta noin niinkuin siis periaatteessa manuaalin ja kaksoiskytkimen rakenteessa ei tarvi isoja eroja olla. Kas kun nykyiset 6-pykälöiset manuaalitkin rakennetaan 3-akselisina, jotta laatikko saadaan pidettyä tarpeeksi lyhyenä = saadan sopimaan poikittain asennetun moottorin jatkeeksi.
Suorakytkentä -nimitys haiskahtaa sakemannien paukkulaatikolta. Tämä nimitys on harhaanjohtava, enemmän tuosta tulee mieleen, että olisi joka välityssuhteella oma kytkin ts. vaihto onnistuisi silmänräpäyksessä vaihteelta X vaihteelle Y. Näinhän ei 2-kytkimen kanssa ole, vaan sitä voisi kutsua pikemminkin esivalintavaihteistoksi ellei ao. nimitys olisi jo varattu. Jotenka kutsumme sitä kaksoiskytkinvaihteistoksi, mikä myös kuvaa rakennetta osuvasti. - ei näy tankilla
41565466541415 kirjoitti:
Oikeastaan momenttimuuntimessa on päällä yksi vaihde kerrallaan, mutta vaihto voidaan tehdä "salamannopeasti" ilman että rasitetaan laatikkoa
Heh, essonbaarin tietäjät taas porisee ;-D
Perinteisen automaatin juju ei ole niinkään se momentinmuunnin (jota voidaan käyttää myös CVT:n kanssa), vaan planeettavaihteistot, joissa välityssuhdetta muutetaan lukitsemalla kehäpyöriä paikoilleen jarruilla. Jarruttamista ei ole pakko tehdä kertarysäyksellä (vrt. vaihteen kytkentä manuaalivaihteistossa), joten planeettavaihteiston välityssuhde vaihtuu "pehmeästi". Ei näissä ole 2 vaihdetta samanaikaisesti kytkettynä, kun se jarrutus juurikin on tapa, millä välityssuhdetta muutetaan....
Ja onpä näitä planeettapyörästöihin perustuvia automaatteja näköjään rakennettukin ilman momentinmuunninta, tässä on lisänä monilevykytkin, joka lienee käytössä vain liikkeellelähdöissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wilson-planeettavaihteisto
- suorakutonen6
Mua ei kulutukset haittaa mutta talviajossa tykkään moottorijarrutuksesta, sillä on helppo, nopea ja vaivaton todeta pidon määrä liukkaalla reippaammin ajaessa.
pidon loppuminen ei tule yllätyksenä kun sitä voi tunnustella kokoajan.
Onko automaateissa nykyään moottorijarrutus vai pitäisikö polkea jarrua kokoajan toisella jalalla?
Ajetaanko jotain rallia automaatilla?
Siinä ne edut kai tulis esille?- ewferwferf
Ainakin Picasossassa kun painaa jarrua sen verran että jarruvalot syttyy, niin pienempi vaihde sisään, ja kytkin lähes kokonaan "kiinni" eli moottorijarrutus tulee automattisesti... jos haluaa vain vähän moottorijarrutusta, niin painaa jarrua vain vähän....
Lisäksi uusissa mersuissa on Eco Roll, eli kun ei paina kaasua, eikä jarrua, on kytkin kokonaan auki, jolloin saadaan optimoitua rullausmatka, jarrun hipaisu aloittaa taas voimakkaan moottorijarrusuksen
" Ajetaanko jotain rallia automaatilla?" säännöt kieltää sen aina... formuloissa kiellettin jokunen vuosi sitten - universuminkuningas
ewferwferf kirjoitti:
Ainakin Picasossassa kun painaa jarrua sen verran että jarruvalot syttyy, niin pienempi vaihde sisään, ja kytkin lähes kokonaan "kiinni" eli moottorijarrutus tulee automattisesti... jos haluaa vain vähän moottorijarrutusta, niin painaa jarrua vain vähän....
Lisäksi uusissa mersuissa on Eco Roll, eli kun ei paina kaasua, eikä jarrua, on kytkin kokonaan auki, jolloin saadaan optimoitua rullausmatka, jarrun hipaisu aloittaa taas voimakkaan moottorijarrusuksen
" Ajetaanko jotain rallia automaatilla?" säännöt kieltää sen aina... formuloissa kiellettin jokunen vuosi sittenKiitos tiedosta, yhteys voimansiirtoon ei kuitenkaan ole manuaalin kaltainen.
Haluaisin maasturiini automaatin, mutta hitaalla ryöminnässä manuaalin tarkka nopeuden ohjaus( kaasu ja jarru samalla polkimella) puuttuisi tomaatilla.
Mulla on manuaalissa vitosella automaattivapautus eli sylkee vaihteen heti vapaalle jollei ole vetoa. En pidä ominaisuudesta kun korkealla autolla joutuu mutkiin hidastamaan ja moottorijarrutus on luontevin.
Manuaalilla voi siis ajaa mutkaista maakuntatietä pelkästään kaasupoljinta ohjaamalla.
Automaatilla tarvis jarruttaa 100kertaa ja maatti nykii pykäliä eestaas.
Kaupungissa automaatti voittaa mukavuudellaan täysin. - herää pahvi
universuminkuningas kirjoitti:
Kiitos tiedosta, yhteys voimansiirtoon ei kuitenkaan ole manuaalin kaltainen.
Haluaisin maasturiini automaatin, mutta hitaalla ryöminnässä manuaalin tarkka nopeuden ohjaus( kaasu ja jarru samalla polkimella) puuttuisi tomaatilla.
Mulla on manuaalissa vitosella automaattivapautus eli sylkee vaihteen heti vapaalle jollei ole vetoa. En pidä ominaisuudesta kun korkealla autolla joutuu mutkiin hidastamaan ja moottorijarrutus on luontevin.
Manuaalilla voi siis ajaa mutkaista maakuntatietä pelkästään kaasupoljinta ohjaamalla.
Automaatilla tarvis jarruttaa 100kertaa ja maatti nykii pykäliä eestaas.
Kaupungissa automaatti voittaa mukavuudellaan täysin.Ajat siis rikkinäisellä manuaalilla, etkä ole ikinä edes ajanut automaatilla.
- Ihmebantuoletjoo
herää pahvi kirjoitti:
Ajat siis rikkinäisellä manuaalilla, etkä ole ikinä edes ajanut automaatilla.
olen ajanut, mutten kuningasmaasturilla offroadia vitun automaattimicra pahvi.
Etkä osannut edes puolustaa automaattia jonka itsekkin haluaisin.
Kuinka vajaa voit olla? - lopeta tumputus
Ihmebantuoletjoo kirjoitti:
olen ajanut, mutten kuningasmaasturilla offroadia vitun automaattimicra pahvi.
Etkä osannut edes puolustaa automaattia jonka itsekkin haluaisin.
Kuinka vajaa voit olla?Sinulla on rikki vähän muutakin kuin micrasi vaihteisto. Lienet tumputtanut aivosi pellolle?
- tomaattoes
Eihän missäää ralli tai formulois mitään keppivaihteita ole.Automaatin kaltaisia ne on,toki kuskin on napista se vaihde valittava eikä kytkimen kans leikkiä
- V 70
MINKÄ POLTTOAINEESSA MENETTÄÄ SEN MUKAVUUDESSA VOITTAA,ELI AUTOMAATTI
- hiljaaisi
Siis kauppakassissa.
- Automaatti syö
Kyllä, minun manuaalivaihteinen Punto vie noin 6 sadalla
Työautoni, Automaattivaihteinen MB Antos 1830 kuluttaa noin 25 sadalla - Säälinsyöjät
Automaatti kehitettiin kun vähä-älyiset kuljettaja orjat ei osannu käyttää manuaalivaihteihteita.
Sama heijastuu käyttäjistä edelleen, kun elämä on vaikeaa niin automaatti auttaa.
Lisäksi kuorma-auton moottori mopoautossa nostaa itsetuntoa.- väärä keppi kourassa
Kyllä on taas parina päivänä saanut ihastella manuaalitumputtajien suorituksia. Vasemmalle pitäisi kääntyä liikennevaloista, vastaantulevan liikennevirran poikki. On se vaikeaa ellei peräti mahdotonta "urheilullisille" manuaalitumputtajille. Mikä johtunee siitä, että on vain 2 kättä, joista toinen on kasvanut kiinni kännykkään (eihän näillä köyhillä ole hands freetäkään) ja toinen varmaan puristelee munia. Niinpä ei sitten kädet enää riitä, kun pitäisi vielä rattia pyörittää sekä rattaita hämmentää. Jos edes liikkeelle pääsevät, niin nopeus nousee max. 30 lukemiin ja vasta risteyksen jäätyä taakse kyetään siihen ihanaan kepin vatkaukseen (kun voi pitää rattia polvella painamalla suorassa ja edelleen toinen käsi on sidottuna kännykkään/munien kaiveluun) -> saadaan pikkuhiljaa 2. vaihde päälle ja nopeus nousemaan jopa 50 lukemiin ennen seuraavaa risteystä. 60/70 rajoitusalueella...
- fhj,kfuyhujh
sulla vissiin roikkuu vieläkin tuvassa öljylamppu ja kannat kaivosta vedet? me mukavuudenhaluiset nykyaikaiset ihmiset sytytetään katkaisijasta kattolamppu ja vesikin tulee hanasta josta voi valita haluaako kylmää vai kuumaa vettä
- manuaali vs automat
Pari desiä sinne tänne, sen verran vuotaa ja haihtuu tankista ennenkuin on tankki ajettu tyhjäksi.
- Anonyymi
jos ajat automaatilla lähde liikkeelle varoivaisesti älä paina kaasupoljinta liikaa sen verran kun auto lähtee liikkeelle niin pidä jalka kaasulla älä paina yli kaasupoljinta esa
- Anonyymi
Ja sitten kielikouluun, eikä olisi turhaa laajentaa ymmärrystä Suomi24:n ketjurakenteesta ja päiväyksistä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 175076
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2182686- 301850
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella341815Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731707Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon301638Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641237- 1531197
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81184Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti43984