Vesivoima on

Määritteet 'PERUSVOIMA' ja 'SÄÄTÖVOIMA' ovat käsitteinä varsin uusia tulokkaita. Minkälaista 'perusvoimaa' edusti parina kuluneena vuonna pohjoisen tekoaltaat? Puutavaraa korjailivat altaitten pohjilta.

:D

Uusin ydinvoimala tulokas olisi tarvinnut omansa 'säädön' ja siihen ajettiin yhtä tekoallasta pohjoiseen lisää. Ei mennyt läpi.

Minun kokemukseni suomalaisesta energiantuotannosta ovat n. 9 miljoonaa tonnia raakaöljyä Suomeen ja kuljetusalustan - laivan - konetehot.

Ydinvoimalaitos tarvitsee säätövoimansa. PARAS säädettävä energiamuoto on VESIVOIMALA.

en 'vastannut' kirjoitti:

Määritteet 'PERUSVOIMA' ja 'SÄÄTÖVOIMA' ovat käsitteinä varsin uusia tulokkaita. Minkälaista 'perusvoimaa' edusti parina kuluneena vuonna pohjoisen tekoaltaat? Puutavaraa korjailivat altaitten pohjilta.

:D

Uusin ydinvoimala tulokas olisi tarvinnut omansa 'säädön' ja siihen ajettiin yhtä tekoallasta pohjoiseen lisää. Ei mennyt läpi.

Minun kokemukseni suomalaisesta energiantuotannosta ovat n. 9 miljoonaa tonnia raakaöljyä Suomeen ja kuljetusalustan - laivan - konetehot.

Ydinvoimalaitos tarvitsee säätövoimansa. PARAS säädettävä energiamuoto on VESIVOIMALA.

Uusi voimala on suunniteltu siten, että sen tehoa on helppo heilutella verkon tarpeen mukaan. Ranskassahan ydinvoimaloilla harrastetaan myös vrk-säätöä.

Jocuko kirjoitti:

Uusi voimala on suunniteltu siten, että sen tehoa on helppo heilutella verkon tarpeen mukaan. Ranskassahan ydinvoimaloilla harrastetaan myös vrk-säätöä.

HELPOINTA ON SÄÄTÄÄ VESIVOIMAA.

Roger?

sanoilla kirjoitti:

HELPOINTA ON SÄÄTÄÄ VESIVOIMAA.

Roger?

Mutta ei sillä rakentamatta jääneen altaan 30 MW:lla olisi paljon säädetty. Tervetulleena lisänä se kuitenkin oli ollut.

Jocuko kirjoitti:

Mutta ei sillä rakentamatta jääneen altaan 30 MW:lla olisi paljon säädetty. Tervetulleena lisänä se kuitenkin oli ollut.

että vesivoima olisikin 'perusvoimaa'?

:D

Toistetaan ensin vesivoiman käytöstä säätövoimana esittämäni epäily ja kysymykset:

"
Vesivoiman käyttö säätövoiman hiukan askarruttaa minua. Vähän riippuen vuodenajasta se voi olla luonnolle hyvinkin haitallinen. Joskus täällä juteltiin Venäjälle maksetuista korvauksista, jotka tosin saattoivat liittyä tulvajuoksutuksiin.

Mikähän tuo tilanne oikeasti on? Voiko vesivoimaa käyttää säätövoimana muista seurauksista piittaamatta. Jos ei, niin millaisia rajoituksia on?

Jotenkin sairasta olisi, jos vesivoiman käyttö säätövoimana aiheuttaisi vaurioita luonnolle vain sen vuoksi, että säätöä ei tehdä ydinvoimalla!
"

Pikkuisen tietoa laista sainkin jo toisaalla (linkki lopussa), mutta ei mitään tarkkaa. Tekstiin nähden luulisi kyllä tarkkojakin rajoja olevan jossain asetuksissa ja joitain ennakkotapauksiakin olemassa. Ihan juuri nyt en jaksa alkaa katsomaan vesilakia.


Tässä se pätkä tekstistä, jonka katsoin liittyvän asiaan:

"
1.3.2. Vesistön muuttamiskielto

Se on vesilain 1 luvun 15 §:ssä. Jollei vesilaissa olevista säännöksistä tai annetusta luvasta muuta johdu, "vesistöstä ei saa johtaa vettä tai ryhtyä vesistössä tai maalla muuhun toimenpiteeseen siten, että siitä tai sen seurauksena voi aiheutua sellainen vesistön aseman, syvyyden, vedenkorkeuden, vedenjuoksun tai muu vesiympäristön muutos, joka

aiheuttaa vahinkoa tai haittaa toisen vesialueelle, kalastukselle, maalle, rakennukselle tai muulle omaisuudelle;
aiheuttaa tulvan vaaraa, yleistä vedenvähyyttä tai vesiluonnon ja sen toiminnan vahingollista muuttumista;
melkoisesti vähentää luonnon kauneutta, ympäristön viihtyisyyttä, kulttuuriarvoja tai vesistön käyttökelpoisuutta vedenhankintaan tahi sen soveltuvuutta virkistyskäyttöön;
huonontaa vesistön puhdistautumiskykyä tai muuttaa valtaväylää tai vaikeuttaa yleisen kulku- tai uittoväylän käyttämistä;
aiheuttaa vaaraa terveydelle; taikka
muulla edellä mainittuun verrattavalla tavalla loukkaa yleistä etua".

"
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/vesilainsaadanto/#3

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Toistetaan ensin vesivoiman käytöstä säätövoimana esittämäni epäily ja kysymykset:

"
Vesivoiman käyttö säätövoiman hiukan askarruttaa minua. Vähän riippuen vuodenajasta se voi olla luonnolle hyvinkin haitallinen. Joskus täällä juteltiin Venäjälle maksetuista korvauksista, jotka tosin saattoivat liittyä tulvajuoksutuksiin.

Mikähän tuo tilanne oikeasti on? Voiko vesivoimaa käyttää säätövoimana muista seurauksista piittaamatta. Jos ei, niin millaisia rajoituksia on?

Jotenkin sairasta olisi, jos vesivoiman käyttö säätövoimana aiheuttaisi vaurioita luonnolle vain sen vuoksi, että säätöä ei tehdä ydinvoimalla!
"

Pikkuisen tietoa laista sainkin jo toisaalla (linkki lopussa), mutta ei mitään tarkkaa. Tekstiin nähden luulisi kyllä tarkkojakin rajoja olevan jossain asetuksissa ja joitain ennakkotapauksiakin olemassa. Ihan juuri nyt en jaksa alkaa katsomaan vesilakia.


Tässä se pätkä tekstistä, jonka katsoin liittyvän asiaan:

"
1.3.2. Vesistön muuttamiskielto

Se on vesilain 1 luvun 15 §:ssä. Jollei vesilaissa olevista säännöksistä tai annetusta luvasta muuta johdu, "vesistöstä ei saa johtaa vettä tai ryhtyä vesistössä tai maalla muuhun toimenpiteeseen siten, että siitä tai sen seurauksena voi aiheutua sellainen vesistön aseman, syvyyden, vedenkorkeuden, vedenjuoksun tai muu vesiympäristön muutos, joka

aiheuttaa vahinkoa tai haittaa toisen vesialueelle, kalastukselle, maalle, rakennukselle tai muulle omaisuudelle;
aiheuttaa tulvan vaaraa, yleistä vedenvähyyttä tai vesiluonnon ja sen toiminnan vahingollista muuttumista;
melkoisesti vähentää luonnon kauneutta, ympäristön viihtyisyyttä, kulttuuriarvoja tai vesistön käyttökelpoisuutta vedenhankintaan tahi sen soveltuvuutta virkistyskäyttöön;
huonontaa vesistön puhdistautumiskykyä tai muuttaa valtaväylää tai vaikeuttaa yleisen kulku- tai uittoväylän käyttämistä;
aiheuttaa vaaraa terveydelle; taikka
muulla edellä mainittuun verrattavalla tavalla loukkaa yleistä etua".

"
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/vesilainsaadanto/#3

käytettäväksi ydinvoiman sijaan mikä olisi säätövoimavaikutuksiltaan vähemmän haitallista vesistöille?

Tuulivoimaa?
Aurinkovoimaa?
Säästöä niin että kaikki on perusvoimaa?
Säästöä niin että kaikki kulutus synkronoituu tuulivoiman kanssa?
Vaiko perääti hiilivoimaa?

Ennen kuin haukut anna parempia vaihtoehtoja.

Tsori. Tämä taisi mennä yli sinun ymmärryksesi.

jotka tykittävät siinä kuin ydinvoimalatkin - sään heilahtelut eivät vaikuta tuotokseen kuten Suomessa. Suomess lainsäädäntö matkassa kuinka tyhjennetään ja viime vuosina tyhjää onkin ollut.

Suomi monine järvineen - kolmas Norjan ja Ruotsin jälkeen lukumääräisestikin - on varsin vähäinen vesimäärältään.


http://www.sarkanniemi.fi/oppimateriaali/ahdinakatemia/biotoopit/bio_suomen_26.htm


"SUOMEN JÄRVET

Suomen pinta-alasta kymmenen prosenttia on järvien peitossa. Niiden kokonaispinta-ala on 33 600 neliökilometriä. Suomessa järviä on eniten Sisä-Suomessa ja itäisellä rajaseudulla; alueella, jota kutsutaan syystäkin Järvi - Suomeksi. Näillä alueilla vettä saattaa olla yli kolmasosa koko alueen pinta-alasta.

Vaikka vesistöpinta-alaa Suomeen onkin siunaantunut paljon, ei veden määrä niissä kuitenkaan ole suuren suuri. Suomen järvet ovat nimittäin matalia; keskisyvyys on vain 7 metriä. Täten kaikkien Suomen järvien kokonaistilavuus on noin 235 kuutiokilometriä. Tämä vesimäärä mahtuisi melkein yhteen ainoaan Ruotsin järveen, Vänerniin, ja Laatokasta sillä saataisiin peitettyä ainoastaan yksi neljäsosa. Vähäisen vesimäärän vuoksi järviemme vedenpinnan korkeus onkin herkkä sateiden ja kuivien kausien vaihteluille."



Siinä on pieni virhe - Ne vedet MAHTUVAT Väneriin.

Suomessa - muistaakseni abt. rapiat 2000MW vesivoimakapasiteettia - joka on jakaantunut erinomaisen monen voimalan kesken.

on vesivoimalaitoksia kirjoitti:

jotka tykittävät siinä kuin ydinvoimalatkin - sään heilahtelut eivät vaikuta tuotokseen kuten Suomessa. Suomess lainsäädäntö matkassa kuinka tyhjennetään ja viime vuosina tyhjää onkin ollut.

Suomi monine järvineen - kolmas Norjan ja Ruotsin jälkeen lukumääräisestikin - on varsin vähäinen vesimäärältään.


http://www.sarkanniemi.fi/oppimateriaali/ahdinakatemia/biotoopit/bio_suomen_26.htm


"SUOMEN JÄRVET

Suomen pinta-alasta kymmenen prosenttia on järvien peitossa. Niiden kokonaispinta-ala on 33 600 neliökilometriä. Suomessa järviä on eniten Sisä-Suomessa ja itäisellä rajaseudulla; alueella, jota kutsutaan syystäkin Järvi - Suomeksi. Näillä alueilla vettä saattaa olla yli kolmasosa koko alueen pinta-alasta.

Vaikka vesistöpinta-alaa Suomeen onkin siunaantunut paljon, ei veden määrä niissä kuitenkaan ole suuren suuri. Suomen järvet ovat nimittäin matalia; keskisyvyys on vain 7 metriä. Täten kaikkien Suomen järvien kokonaistilavuus on noin 235 kuutiokilometriä. Tämä vesimäärä mahtuisi melkein yhteen ainoaan Ruotsin järveen, Vänerniin, ja Laatokasta sillä saataisiin peitettyä ainoastaan yksi neljäsosa. Vähäisen vesimäärän vuoksi järviemme vedenpinnan korkeus onkin herkkä sateiden ja kuivien kausien vaihteluille."



Siinä on pieni virhe - Ne vedet MAHTUVAT Väneriin.

Suomessa - muistaakseni abt. rapiat 2000MW vesivoimakapasiteettia - joka on jakaantunut erinomaisen monen voimalan kesken.

"Suomess lainsäädäntö matkassa kuinka tyhjennetään"

Tuosta halusinkin lisätietoa, siis säännöstelyn ja säätövoimana käytön lainsäädännöstä. Mistä sais?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Suomess lainsäädäntö matkassa kuinka tyhjennetään"

Tuosta halusinkin lisätietoa, siis säännöstelyn ja säätövoimana käytön lainsäädännöstä. Mistä sais?

http://www.edu.fi/oppimateriaalit/vesilainsaadanto/

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Suomess lainsäädäntö matkassa kuinka tyhjennetään"

Tuosta halusinkin lisätietoa, siis säännöstelyn ja säätövoimana käytön lainsäädännöstä. Mistä sais?

ensin opetella mitä käsitteet "säätövoima" ja "perusvoima" tarkoittavat ennen kuin rupeat sekoittamaan juridiikkaa asiaan. Ne ovat mitä ovat. Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu.

kertoo kirjoitti:

http://www.edu.fi/oppimateriaalit/vesilainsaadanto/

Pistän suosikkeihini ja tutkin sitä.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Pistän suosikkeihini ja tutkin sitä.

Se ei ole mikään värityskirja eikä edes GP:n kirjoittama.

Koleta kirjoitti:

ensin opetella mitä käsitteet "säätövoima" ja "perusvoima" tarkoittavat ennen kuin rupeat sekoittamaan juridiikkaa asiaan. Ne ovat mitä ovat. Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu.

"Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu."


Jos jotenkin haluaa auttaa, voi valkata näistä:


"
Kampanjat

Ilmasto
Kaksi kolmasosaa hiilidioksidipäästöistä ilmakehään syntyy öljyn polttamisesta, nykypäivän maailman johtavasta energialähteestä. Puolet tästä öljystä palaa autojen polttomoottoreissa.
Lue lisää ilmastosta


Ympäristömyrkyt
Minne roskat hävisivät? Miksikä ne muuttuivatkaan poltettaessa? Vastaus: Osasta tuli tuhkaa ja se vietiin kaatopaikalle, osa levisi ilmaan. Kukaan ei tarkalleen tiedä miksi se muuttui...
Lue lisää ympäristömyrkyistä


Ydinvoima
Ydinvoima on energianlähde, johon sisältyy suuria ongelmia koko polttoaineketjun pituudelta ja joka tuottaa riskejä tänä päivänä sekä pitkälle tulevaisuuteen.
Lue lisää ydinvoimasta


Meret
Ryöstökalastusta, ympäristömyrkkyjä ja valaanpyyntiä - kuinka maailman meret oikeastaan voivat?
Lue lisää meristä


Metsät
Suomen metsätalous on intensiivistä. Jopa tuhansia lajeja on vaarassa kadota luonnostamme, mikäli metsien suojelua ei lisätä ja metsien käsittelytapoja muuteta. Ylikierroksilla toimiva metsätalous haittaa myös metsien muita käyttömuotoja, kuten matkailua ja porotaloutta. Koska hakkuumäärät kasvavat, on myös suojelua lisättävä.
Lue lisää metsistä


Geenimuuntelu
Greenpeace vastustaa ehdottomasti geenimuunneltujen eliöiden levittämistä luontoon. Geenimuunneltuja eliöitä levitetään ilman riittävää tieteellistä ymmärtämystä niiden luonnolle ja ihmisten terveydelle aiheuttamista seurauksista.
Lue lisää geenimuuntelusta

"

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_allcamp_start.asp?g=main

Koleta kirjoitti:

Se ei ole mikään värityskirja eikä edes GP:n kirjoittama.

"Se ei ole mikään värityskirja eikä edes GP:n kirjoittama."


Lisätietoa Greenpeacesta:


"
Tietoa Greenpeacestä

Greenpeace on kansainvälinen ympäristöjärjestö, joka tekee sanoista tekoja vastustaakseen ympäristön tuhoamista maailmanlaajuisesti ja tuodakseen esiin ratkaisuja rauhan ja ekologisen tasapainon saavuttamiseksi maailmassa.


Greenpeacen historia
Greenpeace syntyi Kanadassa 1971 protestina amerikkalaisten Alaskassa tekemiä ydinasekokeita vastaan.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_allabout_start.asp?g=about

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu."


Jos jotenkin haluaa auttaa, voi valkata näistä:


"
Kampanjat

Ilmasto
Kaksi kolmasosaa hiilidioksidipäästöistä ilmakehään syntyy öljyn polttamisesta, nykypäivän maailman johtavasta energialähteestä. Puolet tästä öljystä palaa autojen polttomoottoreissa.
Lue lisää ilmastosta


Ympäristömyrkyt
Minne roskat hävisivät? Miksikä ne muuttuivatkaan poltettaessa? Vastaus: Osasta tuli tuhkaa ja se vietiin kaatopaikalle, osa levisi ilmaan. Kukaan ei tarkalleen tiedä miksi se muuttui...
Lue lisää ympäristömyrkyistä


Ydinvoima
Ydinvoima on energianlähde, johon sisältyy suuria ongelmia koko polttoaineketjun pituudelta ja joka tuottaa riskejä tänä päivänä sekä pitkälle tulevaisuuteen.
Lue lisää ydinvoimasta


Meret
Ryöstökalastusta, ympäristömyrkkyjä ja valaanpyyntiä - kuinka maailman meret oikeastaan voivat?
Lue lisää meristä


Metsät
Suomen metsätalous on intensiivistä. Jopa tuhansia lajeja on vaarassa kadota luonnostamme, mikäli metsien suojelua ei lisätä ja metsien käsittelytapoja muuteta. Ylikierroksilla toimiva metsätalous haittaa myös metsien muita käyttömuotoja, kuten matkailua ja porotaloutta. Koska hakkuumäärät kasvavat, on myös suojelua lisättävä.
Lue lisää metsistä


Geenimuuntelu
Greenpeace vastustaa ehdottomasti geenimuunneltujen eliöiden levittämistä luontoon. Geenimuunneltuja eliöitä levitetään ilman riittävää tieteellistä ymmärtämystä niiden luonnolle ja ihmisten terveydelle aiheuttamista seurauksista.
Lue lisää geenimuuntelusta

"

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_allcamp_start.asp?g=main

Miten ihmeessä onnistut aina vastaamaan asiaan täysin kuulumattomilla lainauksilla?

Vai onko GP:ssä opetettu että GP:n tekstit on vastaus kaikkeen. Vähän niinkuin Koraani tai raamattu.

Koleta kirjoitti:

Miten ihmeessä onnistut aina vastaamaan asiaan täysin kuulumattomilla lainauksilla?

Vai onko GP:ssä opetettu että GP:n tekstit on vastaus kaikkeen. Vähän niinkuin Koraani tai raamattu.

"Vai onko GP:ssä opetettu että GP:n tekstit on vastaus kaikkeen."


Lisää oppimisesta:


"
Meret

Vedenalaiset vuoret
Ihmisiä kiehtoo mahdollisuus elämästä Marsissa – mutta täällä Maassa on elämää vedenpinnan alla, joka saattaa kadota jo ennen kuin ehdimme löytää sen. Syvänmeren elämää täytyy suojella nyt haitallisilta kalastusmenetelmiltä, jos haluamme mahdollisuuden oppia enemmän näistä kiehtovista olennoista ja niiden roolista merten ekosysteemeissä.
"

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_oce_seamounts.asp?g=oce

Vastaaja99 kirjoitti:

"Vai onko GP:ssä opetettu että GP:n tekstit on vastaus kaikkeen."


Lisää oppimisesta:


"
Meret

Vedenalaiset vuoret
Ihmisiä kiehtoo mahdollisuus elämästä Marsissa – mutta täällä Maassa on elämää vedenpinnan alla, joka saattaa kadota jo ennen kuin ehdimme löytää sen. Syvänmeren elämää täytyy suojella nyt haitallisilta kalastusmenetelmiltä, jos haluamme mahdollisuuden oppia enemmän näistä kiehtovista olennoista ja niiden roolista merten ekosysteemeissä.
"

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_oce_seamounts.asp?g=oce

Kirjaston lastenosastolta löytyy lisää samaa asiantuntemusta sisältäviä kirjoja. "Upponalle Maalla" "Tupu Hupuna Lomalla". Kannattaisi tutustua. Tykästyisit varmasti.

Koleta kirjoitti:

Kirjaston lastenosastolta löytyy lisää samaa asiantuntemusta sisältäviä kirjoja. "Upponalle Maalla" "Tupu Hupuna Lomalla". Kannattaisi tutustua. Tykästyisit varmasti.

Tämmönen löyty:

"
. Sähkölämmitys on tehotonta energiankäyttöä. Esimerkiksi Tanskassa suora sähkölämmitys ensisijaisena lämmönlähteenä on kielletty alueilla, joilla rakennusten lämmitys on mahdollista hoitaa kaukolämmöllä tai maakaasulla. Suomessa sähkölämmityksen suosio pientaloissa on edelleen suuri. Vuonna 2001 rakennetuista pientaloista 68 % valitsi sähkölämmityksen. Pitäisikö sähkölämmitystä rajoittaa Suomessakin?
a) Suora sähkölämmitys uudisrakennuksissa tulisi kieltää.
b) Sähkölämmitys tulisi tehdä taloudellisella ohjauksella ja/tai rakennusmääräyksillä epähaluttavaksi.
c) Sähkölämmityksen kasvua tulisi hillitä jollain muulla tavalla.
d) Sähkölämmitystä ei tulisi rajoittaa millään lailla.
e) En osaa sanoa.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_form_results_pirkanmaa.asp

Hyvä juttu, eikö totta, vaikka satu esiintyikin vain tekstin vieressa nimissä Satu Sipilä ja Satu Hassi.

Vastaaja99 kirjoitti:

Tämmönen löyty:

"
. Sähkölämmitys on tehotonta energiankäyttöä. Esimerkiksi Tanskassa suora sähkölämmitys ensisijaisena lämmönlähteenä on kielletty alueilla, joilla rakennusten lämmitys on mahdollista hoitaa kaukolämmöllä tai maakaasulla. Suomessa sähkölämmityksen suosio pientaloissa on edelleen suuri. Vuonna 2001 rakennetuista pientaloista 68 % valitsi sähkölämmityksen. Pitäisikö sähkölämmitystä rajoittaa Suomessakin?
a) Suora sähkölämmitys uudisrakennuksissa tulisi kieltää.
b) Sähkölämmitys tulisi tehdä taloudellisella ohjauksella ja/tai rakennusmääräyksillä epähaluttavaksi.
c) Sähkölämmityksen kasvua tulisi hillitä jollain muulla tavalla.
d) Sähkölämmitystä ei tulisi rajoittaa millään lailla.
e) En osaa sanoa.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_form_results_pirkanmaa.asp

Hyvä juttu, eikö totta, vaikka satu esiintyikin vain tekstin vieressa nimissä Satu Sipilä ja Satu Hassi.

miten iso osa pientaloista joihin on saatavissa kaukolämpöä valitsevat suoran sähkön. Käytännössä valinta on yleensä sähkön ja öljyn välillä. Sähkö on rakennusvaiheessa huomattavasti edullisempi.

Ehdotatko että joka taloon tulisi vetää maakaasujohto? Tai hei! Joka talon katolle tuulivoimala. Sillähän saa talon lämpimäksi ja myymällä ylijäämäsähkön verkkoon rikastuu! Mahtava idea. Miksiköhän siitä ei ole lakia? Pistä nopeasti GP:n kotisivuille. Yhdestä nykyaikaisesta tuulivoimalastahan saadaan vähintään 3 MW tehoa. Sillä lämpiää vaikka sauna!!

Koleta kirjoitti:

miten iso osa pientaloista joihin on saatavissa kaukolämpöä valitsevat suoran sähkön. Käytännössä valinta on yleensä sähkön ja öljyn välillä. Sähkö on rakennusvaiheessa huomattavasti edullisempi.

Ehdotatko että joka taloon tulisi vetää maakaasujohto? Tai hei! Joka talon katolle tuulivoimala. Sillähän saa talon lämpimäksi ja myymällä ylijäämäsähkön verkkoon rikastuu! Mahtava idea. Miksiköhän siitä ei ole lakia? Pistä nopeasti GP:n kotisivuille. Yhdestä nykyaikaisesta tuulivoimalastahan saadaan vähintään 3 MW tehoa. Sillä lämpiää vaikka sauna!!

"
. Sähkölämmitys on tehotonta energiankäyttöä. Esimerkiksi Tanskassa suora sähkölämmitys ensisijaisena lämmönlähteenä on kielletty alueilla, joilla rakennusten lämmitys on mahdollista hoitaa kaukolämmöllä tai maakaasulla. Suomessa sähkölämmityksen suosio pientaloissa on edelleen suuri. Vuonna 2001 rakennetuista pientaloista 68 % valitsi sähkölämmityksen. Pitäisikö sähkölämmitystä rajoittaa Suomessakin?
a) Suora sähkölämmitys uudisrakennuksissa tulisi kieltää.
b) Sähkölämmitys tulisi tehdä taloudellisella ohjauksella ja/tai rakennusmääräyksillä epähaluttavaksi.
c) Sähkölämmityksen kasvua tulisi hillitä jollain muulla tavalla.
d) Sähkölämmitystä ei tulisi rajoittaa millään lailla.
e) En osaa sanoa.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_form_results_pirkanmaa.asp

Vastaus: a)

Jos useampi vastaus sallittu, lisäksi b)

Koleta kirjoitti:

ensin opetella mitä käsitteet "säätövoima" ja "perusvoima" tarkoittavat ennen kuin rupeat sekoittamaan juridiikkaa asiaan. Ne ovat mitä ovat. Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu.

mitä se 'säätö-' ja 'perusvoima' oikein on - saattaisiko aueta 'tilastolaskun' avulla?

kerrot kirjoitti:

mitä se 'säätö-' ja 'perusvoima' oikein on - saattaisiko aueta 'tilastolaskun' avulla?

Sinulle on jo asia selitetty niin monta kertaa että en usko että selittäminen onnistuu. Jotkut eivät kertakaikkiaan ymmärrä kaikkia asioita.

Katso netistä. Kyllä se sieltä löytyy.

Vihje:
Tuuli ja aurinkovoima ei ole perus- eikä säätövoimaa. Säätövoima kallista, perusvoima halpaa.

Vastaaja99 kirjoitti:

"
. Sähkölämmitys on tehotonta energiankäyttöä. Esimerkiksi Tanskassa suora sähkölämmitys ensisijaisena lämmönlähteenä on kielletty alueilla, joilla rakennusten lämmitys on mahdollista hoitaa kaukolämmöllä tai maakaasulla. Suomessa sähkölämmityksen suosio pientaloissa on edelleen suuri. Vuonna 2001 rakennetuista pientaloista 68 % valitsi sähkölämmityksen. Pitäisikö sähkölämmitystä rajoittaa Suomessakin?
a) Suora sähkölämmitys uudisrakennuksissa tulisi kieltää.
b) Sähkölämmitys tulisi tehdä taloudellisella ohjauksella ja/tai rakennusmääräyksillä epähaluttavaksi.
c) Sähkölämmityksen kasvua tulisi hillitä jollain muulla tavalla.
d) Sähkölämmitystä ei tulisi rajoittaa millään lailla.
e) En osaa sanoa.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_form_results_pirkanmaa.asp

Vastaus: a)

Jos useampi vastaus sallittu, lisäksi b)

Asuuko vastaaja omakotitalossa? Onko sinulla kaukolämpö käytössä? Tiedätkö paljonko maksaisi kaukolämpöputken laittaminen (keskiarvona /m hinta riittää) olettaen, että lähin lämpövoimala olisi omakotitalosta 5 kilometrin päässä ja putkea pitäisi vetää viimeselle kilometrille niin, että se ylittäisi kaksi suurempaa pääväylää ja kolmen naapurin tonttien läpi. (eli suhteellisen hyvillä olosuhteilla).

Safa kirjoitti:

Asuuko vastaaja omakotitalossa? Onko sinulla kaukolämpö käytössä? Tiedätkö paljonko maksaisi kaukolämpöputken laittaminen (keskiarvona /m hinta riittää) olettaen, että lähin lämpövoimala olisi omakotitalosta 5 kilometrin päässä ja putkea pitäisi vetää viimeselle kilometrille niin, että se ylittäisi kaksi suurempaa pääväylää ja kolmen naapurin tonttien läpi. (eli suhteellisen hyvillä olosuhteilla).

"
. Sähkölämmitys on tehotonta energiankäyttöä. Esimerkiksi Tanskassa suora sähkölämmitys ensisijaisena lämmönlähteenä on kielletty alueilla, joilla rakennusten lämmitys on mahdollista hoitaa kaukolämmöllä tai maakaasulla. Suomessa sähkölämmityksen suosio pientaloissa on edelleen suuri. Vuonna 2001 rakennetuista pientaloista 68 % valitsi sähkölämmityksen. Pitäisikö sähkölämmitystä rajoittaa Suomessakin?
a) Suora sähkölämmitys uudisrakennuksissa tulisi kieltää.
b) Sähkölämmitys tulisi tehdä taloudellisella ohjauksella ja/tai rakennusmääräyksillä epähaluttavaksi.
c) Sähkölämmityksen kasvua tulisi hillitä jollain muulla tavalla.
d) Sähkölämmitystä ei tulisi rajoittaa millään lailla.
e) En osaa sanoa.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_form_results_pirk anmaa.asp

Vastaus: a)

Jos useampi vastaus sallittu, lisäksi b)

Safa kirjoitti:

Asuuko vastaaja omakotitalossa? Onko sinulla kaukolämpö käytössä? Tiedätkö paljonko maksaisi kaukolämpöputken laittaminen (keskiarvona /m hinta riittää) olettaen, että lähin lämpövoimala olisi omakotitalosta 5 kilometrin päässä ja putkea pitäisi vetää viimeselle kilometrille niin, että se ylittäisi kaksi suurempaa pääväylää ja kolmen naapurin tonttien läpi. (eli suhteellisen hyvillä olosuhteilla).

Ongelma on että Vastaaja ei ymmärrä sanaa "maksaa". Luultavasti hän uskoo että se on sisäelimen taivutusmuoto.

Hänen maailmansa perustuu siihen että asiat on niinkuin GP päättää. Ja miksi ei olisi kun kaikki järjestössä ovat samaa mieltä. Jos asiat eivät vieläkään ole niin niin asiaa toistetaan tarpeeki monta kertaa eri medioissa ja yhteyksissä. Viimeistään silloin asiat ovat niin kuin GP on päättänyt.

Koleta kirjoitti:

Ongelma on että Vastaaja ei ymmärrä sanaa "maksaa". Luultavasti hän uskoo että se on sisäelimen taivutusmuoto.

Hänen maailmansa perustuu siihen että asiat on niinkuin GP päättää. Ja miksi ei olisi kun kaikki järjestössä ovat samaa mieltä. Jos asiat eivät vieläkään ole niin niin asiaa toistetaan tarpeeki monta kertaa eri medioissa ja yhteyksissä. Viimeistään silloin asiat ovat niin kuin GP on päättänyt.

"
Usein ydinvoiman rakentaminen ei edes ole vähentänyt päästöjä, koska sillä on merkittäviä vastakkaisia vaikutuksia muuhun energiantuotantoon. Ydinvoimalla tuotetaan pelkkää sähköä, jolloin tarvittava lämpö on usein tuotettu polttamalla fossiilisia polttoaineita. Tämä on ongelma varsinkin maissa, joissa energiajärjestelmä on vasta kehittymässä tai jossa ydinvoiman osuus on suuri. Suomessa keskeisin ongelma on, että ydinvoima hidastaa energiansäästötoimia
"

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_whynot2.asp?g=nuc

Koleta kirjoitti:

Ongelma on että Vastaaja ei ymmärrä sanaa "maksaa". Luultavasti hän uskoo että se on sisäelimen taivutusmuoto.

Hänen maailmansa perustuu siihen että asiat on niinkuin GP päättää. Ja miksi ei olisi kun kaikki järjestössä ovat samaa mieltä. Jos asiat eivät vieläkään ole niin niin asiaa toistetaan tarpeeki monta kertaa eri medioissa ja yhteyksissä. Viimeistään silloin asiat ovat niin kuin GP on päättänyt.

yks. gen.   maksan

Mikäs se toinen 'maksan' on?

Vastaaja99 kirjoitti:

"
Usein ydinvoiman rakentaminen ei edes ole vähentänyt päästöjä, koska sillä on merkittäviä vastakkaisia vaikutuksia muuhun energiantuotantoon. Ydinvoimalla tuotetaan pelkkää sähköä, jolloin tarvittava lämpö on usein tuotettu polttamalla fossiilisia polttoaineita. Tämä on ongelma varsinkin maissa, joissa energiajärjestelmä on vasta kehittymässä tai jossa ydinvoiman osuus on suuri. Suomessa keskeisin ongelma on, että ydinvoima hidastaa energiansäästötoimia
"

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_whynot2.asp?g=nuc

väite että se vaatii lisää selvitystä.

Jos tuo on totta niin todista se! Siinä ei teknisesti, kaupallisesti eikä loogisesti ole mitään järkeä. Varmasti pystyt antamaan hyviä lukuja ja laskelmia väitteitesi tueksi.

Kannattaa muistaa että hiilidioksiidipäästöt Suomessa ovat aina romahtaneet kun uusi ydinvoimala on otettu käyttöön.

Kannattaa myös muistaa että koko suomen vesivoimakapasiteetti on vain reilun yhden reaktorin suuruinen.

Koleta kirjoitti:

väite että se vaatii lisää selvitystä.

Jos tuo on totta niin todista se! Siinä ei teknisesti, kaupallisesti eikä loogisesti ole mitään järkeä. Varmasti pystyt antamaan hyviä lukuja ja laskelmia väitteitesi tueksi.

Kannattaa muistaa että hiilidioksiidipäästöt Suomessa ovat aina romahtaneet kun uusi ydinvoimala on otettu käyttöön.

Kannattaa myös muistaa että koko suomen vesivoimakapasiteetti on vain reilun yhden reaktorin suuruinen.

Paksu lumikerros porojen haittana

"
Kemin-Sompion poromiehet VAATIMUS
...

1970 - luvulla olivat parhaat talvilaidun alueemme paliskunnan eteläpäässä; Kemijoki-varressa ja sen kaakkoispuolella sekä koilliskulmassa; itärajaa vasten aidatussa, nk. aitainvälissä. Sittemmin on paliskuntamme eteläpäästä nämä hoikkalumiset jokivarsimaat hakattu loppuun. Jäljellä on enää Maltion luonnonpuisto, joka paksulumisena seutuna on porolle huonoa kaivualuetta. Porojen talviset ravintovarat ovat paliskuntamme eteläpäässä nyt vähissä ja poromiehet ovat joutuneet turvautumaan lisäruokintaan. Sen sijaan aitainväli on säilynyt hyvänä talvilaitumena koko 30 - vuotisen historiansa ajan, vaikka siellä on pidetty isoja talvitokkia. Alkuaikoina siellä palki jopa 2/3 talvitokastamme, myöhemmin noin puolet. Tämä aidattu talvilaidunalue on lähes kokonaan hakkaamatonta metsää, Urho Kekkosen kansallispuistoa. Tämä on konkreettinen esimerkki siitä, kuinka suuri vaikutus metsän hakkuilla on poronhoidon minimitekijään, talvilaidunvaroihin.

...


Metsähallitus on saanut toimia alueellamme täysin poronhoidosta piittaamatta. Nyt vaadimme, että päättäjät kiinnittävät meihin huomionsa ja ryhtyvät viimeinkin toimiin elinkeinomme ja kulttuurimme jatkuvuuden turvaamiseksi.

Poronhoitolaille on taattava lain asema. Porotalous on tunnustettava vihdoinkin tasavertaiseksi elinkeinoksi muiden elinkeinojen rinnalla ja poromiehet oman alansa asiantuntijoiksi, jotka otettaan mukaan päätöksentekoon heidän elinkeinoaan koskevissa asioissa.

Porotalouden toimintaedellytykset on turvattava vähentämällä hakkuutavoitteita Kemin-Sompion paliskunnan alueella ja poromiesten tärkeiksi toteamien poroalueiden hakkuista on luovuttava, jotta elinkeinollemme ei aiheutettaisi enempää vahinkoa.


"



http://www.greenpeace.se/np/s/keminsompio.pdf

Koleta kirjoitti:

väite että se vaatii lisää selvitystä.

Jos tuo on totta niin todista se! Siinä ei teknisesti, kaupallisesti eikä loogisesti ole mitään järkeä. Varmasti pystyt antamaan hyviä lukuja ja laskelmia väitteitesi tueksi.

Kannattaa muistaa että hiilidioksiidipäästöt Suomessa ovat aina romahtaneet kun uusi ydinvoimala on otettu käyttöön.

Kannattaa myös muistaa että koko suomen vesivoimakapasiteetti on vain reilun yhden reaktorin suuruinen.

"Kannattaa myös muistaa että koko suomen vesivoimakapasiteetti on vain reilun yhden reaktorin suuruinen."

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/

Muistinvaraisesti vesvoimaa on n. 2500MW.

Vastaaja99 kirjoitti:

Paksu lumikerros porojen haittana

"
Kemin-Sompion poromiehet VAATIMUS
...

1970 - luvulla olivat parhaat talvilaidun alueemme paliskunnan eteläpäässä; Kemijoki-varressa ja sen kaakkoispuolella sekä koilliskulmassa; itärajaa vasten aidatussa, nk. aitainvälissä. Sittemmin on paliskuntamme eteläpäästä nämä hoikkalumiset jokivarsimaat hakattu loppuun. Jäljellä on enää Maltion luonnonpuisto, joka paksulumisena seutuna on porolle huonoa kaivualuetta. Porojen talviset ravintovarat ovat paliskuntamme eteläpäässä nyt vähissä ja poromiehet ovat joutuneet turvautumaan lisäruokintaan. Sen sijaan aitainväli on säilynyt hyvänä talvilaitumena koko 30 - vuotisen historiansa ajan, vaikka siellä on pidetty isoja talvitokkia. Alkuaikoina siellä palki jopa 2/3 talvitokastamme, myöhemmin noin puolet. Tämä aidattu talvilaidunalue on lähes kokonaan hakkaamatonta metsää, Urho Kekkosen kansallispuistoa. Tämä on konkreettinen esimerkki siitä, kuinka suuri vaikutus metsän hakkuilla on poronhoidon minimitekijään, talvilaidunvaroihin.

...


Metsähallitus on saanut toimia alueellamme täysin poronhoidosta piittaamatta. Nyt vaadimme, että päättäjät kiinnittävät meihin huomionsa ja ryhtyvät viimeinkin toimiin elinkeinomme ja kulttuurimme jatkuvuuden turvaamiseksi.

Poronhoitolaille on taattava lain asema. Porotalous on tunnustettava vihdoinkin tasavertaiseksi elinkeinoksi muiden elinkeinojen rinnalla ja poromiehet oman alansa asiantuntijoiksi, jotka otettaan mukaan päätöksentekoon heidän elinkeinoaan koskevissa asioissa.

Porotalouden toimintaedellytykset on turvattava vähentämällä hakkuutavoitteita Kemin-Sompion paliskunnan alueella ja poromiesten tärkeiksi toteamien poroalueiden hakkuista on luovuttava, jotta elinkeinollemme ei aiheutettaisi enempää vahinkoa.


"



http://www.greenpeace.se/np/s/keminsompio.pdf

Sekö sitä luonnonsuojelua onkin että ylisuuret laumat järsivät kaiken aluskasvillisuuden.

Yrittäisit joskus itsenäistä ajattelua. GP:llä ei ole vastausta kaikkeen.

Perustelepa nyt kiltisti sen että YV lisää CO2 päästöjä. Et taida pystyä siihen. Eikö GP:n sivuilta löydy perusteluja? Onko GP vain satutehdas? Sinäkö ne heidän tiedottensa olet kirjoittanut? GP:n kannattasi palkata jonkun muun kuin kielitieteilijän kirjoittamaan propagandaa. Uskottavuus kärsii pahasti.

Koleta kirjoitti:

Sekö sitä luonnonsuojelua onkin että ylisuuret laumat järsivät kaiken aluskasvillisuuden.

Yrittäisit joskus itsenäistä ajattelua. GP:llä ei ole vastausta kaikkeen.

Perustelepa nyt kiltisti sen että YV lisää CO2 päästöjä. Et taida pystyä siihen. Eikö GP:n sivuilta löydy perusteluja? Onko GP vain satutehdas? Sinäkö ne heidän tiedottensa olet kirjoittanut? GP:n kannattasi palkata jonkun muun kuin kielitieteilijän kirjoittamaan propagandaa. Uskottavuus kärsii pahasti.

"Greenpeacen itsepintainen maailmanlaajuinen kampanjatyö on tuottanut monta voittoa vuosien varrella. Greenpeace on yhdessä muiden ympäristöjärjestöjen kanssa nostanut ympäristökysymykset poliittiseen arkipäivään."

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_allabout_start.asp?g=about

Koleta kirjoitti:

Sekö sitä luonnonsuojelua onkin että ylisuuret laumat järsivät kaiken aluskasvillisuuden.

Yrittäisit joskus itsenäistä ajattelua. GP:llä ei ole vastausta kaikkeen.

Perustelepa nyt kiltisti sen että YV lisää CO2 päästöjä. Et taida pystyä siihen. Eikö GP:n sivuilta löydy perusteluja? Onko GP vain satutehdas? Sinäkö ne heidän tiedottensa olet kirjoittanut? GP:n kannattasi palkata jonkun muun kuin kielitieteilijän kirjoittamaan propagandaa. Uskottavuus kärsii pahasti.

Suraavaksi varmasti kerrot että Vastaaja on valittu palstan osaavammaksi keskustelijaksi.

Miksi et vastaa ainoaankaan kysymykseen. Tiedän että sinulla riittää GP:n doktriineja. Ilman perusteluja ne eivät kelpaa edes sinilevän ravinteiksi itämereen (taitaa samalla olla niiden ainoa hyvä puoli).

Koleta kirjoitti:

ensin opetella mitä käsitteet "säätövoima" ja "perusvoima" tarkoittavat ennen kuin rupeat sekoittamaan juridiikkaa asiaan. Ne ovat mitä ovat. Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu.

Greenpeace keskustelun punaisena lankana:

"Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu."


Greenpeace:

"
Metsähallituksen hakkuusuunnitelmat Parkanossa 2004

....
Punainen: avo- ja siemenpuuhakkuut

Vihreä: suojelualueen metsät

Sininen: vesistö

Musta: tiet
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_for_kaidatvedet.asp?g=for&lang=F

Koleta kirjoitti:

Sekö sitä luonnonsuojelua onkin että ylisuuret laumat järsivät kaiken aluskasvillisuuden.

Yrittäisit joskus itsenäistä ajattelua. GP:llä ei ole vastausta kaikkeen.

Perustelepa nyt kiltisti sen että YV lisää CO2 päästöjä. Et taida pystyä siihen. Eikö GP:n sivuilta löydy perusteluja? Onko GP vain satutehdas? Sinäkö ne heidän tiedottensa olet kirjoittanut? GP:n kannattasi palkata jonkun muun kuin kielitieteilijän kirjoittamaan propagandaa. Uskottavuus kärsii pahasti.

jatkuu: Greenpeace punainen lanka

Vastaaja99 kirjoitti:

Greenpeace keskustelun punaisena lankana:

"Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu."


Greenpeace:

"
Metsähallituksen hakkuusuunnitelmat Parkanossa 2004

....
Punainen: avo- ja siemenpuuhakkuut

Vihreä: suojelualueen metsät

Sininen: vesistö

Musta: tiet
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_for_kaidatvedet.asp?g=for&lang=F

punainen lanka ja paljon muutakin.

"Tuulivoimalat tappavat maaimanlaajuisesti satojatuhansia lintuja joka päivä. Suuri osa näistä on uhanalaisia kuten esim. laulujoutsenet"

http://www.greenpeace.se/np/s/tuulivoima_lintukuolemat

Koleta kirjoitti:

punainen lanka ja paljon muutakin.

"Tuulivoimalat tappavat maaimanlaajuisesti satojatuhansia lintuja joka päivä. Suuri osa näistä on uhanalaisia kuten esim. laulujoutsenet"

http://www.greenpeace.se/np/s/tuulivoima_lintukuolemat

"

Oireita hoidetaan - sairaus pahenee
...

3. Miksi uusiutuvien energialähteiden mahdollisuuksia ei käytetä?

Skenaarioissa uusiutuvia energialähteitä lisätään vain uusiutuvien energialähteiden edistämisohjelmassa esitetty määrä. Edistämisohjelmassa kuitenkin varsinkin puuhakkeen, tuulivoiman ja lämpöpumppujen osuus kasvaa erittäin hitaasti.
...
"
http://www.greenpeace.se/files/400-499/file_490.pdf

vastaaja99 kirjoitti:

"

Oireita hoidetaan - sairaus pahenee
...

3. Miksi uusiutuvien energialähteiden mahdollisuuksia ei käytetä?

Skenaarioissa uusiutuvia energialähteitä lisätään vain uusiutuvien energialähteiden edistämisohjelmassa esitetty määrä. Edistämisohjelmassa kuitenkin varsinkin puuhakkeen, tuulivoiman ja lämpöpumppujen osuus kasvaa erittäin hitaasti.
...
"
http://www.greenpeace.se/files/400-499/file_490.pdf

Sinulta on jäänyt copy-paste-send makro päälle.

Ei se mitään mutta kun sen seurauksena suollat palstan täyteen apulantaa. Yritä pitää huuruiset päiväunesi omana tietonasi.

Koleta kirjoitti:

Sinulta on jäänyt copy-paste-send makro päälle.

Ei se mitään mutta kun sen seurauksena suollat palstan täyteen apulantaa. Yritä pitää huuruiset päiväunesi omana tietonasi.

Greenpeace edelleen punaisena lankana:

"
Sinun kannattaisi
Kirjoittanut: Koleta 25.10.2004 klo 12.51

ensin opetella mitä käsitteet "säätövoima" ja "perusvoima" tarkoittavat ennen kuin rupeat sekoittamaan juridiikkaa asiaan. Ne ovat mitä ovat. Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu.
"


Kaikkee kivaa:


"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

Vastaaja99 kirjoitti:

Greenpeace edelleen punaisena lankana:

"
Sinun kannattaisi
Kirjoittanut: Koleta 25.10.2004 klo 12.51

ensin opetella mitä käsitteet "säätövoima" ja "perusvoima" tarkoittavat ennen kuin rupeat sekoittamaan juridiikkaa asiaan. Ne ovat mitä ovat. Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu.
"


Kaikkee kivaa:


"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

että siihen ryhtyisi. Toisaalta se ei välttämättä olisi niin paha juttu.

"Tuulivoimalan lapa on irtoessaan niin vaarallinen että jos se osuu päähän se murskaa pään alle millisekunnissa. Pään murskautuminen aiheuttaa kuoleman ennen kuin uhri edes kaatuu maahan. Irtoava lapa voi tappaa ihmisen jopa puolen kilometrin päässä voimalasta"

Koleta kirjoitti:

että siihen ryhtyisi. Toisaalta se ei välttämättä olisi niin paha juttu.

"Tuulivoimalan lapa on irtoessaan niin vaarallinen että jos se osuu päähän se murskaa pään alle millisekunnissa. Pään murskautuminen aiheuttaa kuoleman ennen kuin uhri edes kaatuu maahan. Irtoava lapa voi tappaa ihmisen jopa puolen kilometrin päässä voimalasta"

"

Ota yhteyttä

Jos olet jo tukijäsenemme tai haluat tietoa tukijäsenyydestä, voit mennä Tue työtämme -sivuille tai soittaa jäsenpalvelunumeroomme 09-698 6317 arkisin klo 10-18. Jäsenpalvelumme auttaa sinua kysymyksissä, jotka liittyvät suoraveloitukseen, siihen miten tukesi käytetään, tai kun haluat muuttaa osoitettasi, kuukausitukesi määrää tai lopettaa tukijäsenyytesi.

Jos sinulla on muuta asiaa tai kysyttävää, katso alla olevat yhteystiedot. Kerro ystävällisesti minkätyyppinen kysymyksesi on, jotta meidän on helpompi vastata siihen.
"

http://www.greenpeace.se/np/s/NP_allcontact_start.asp?g=contact&lang=F

Vastaaja99 kirjoitti:

Greenpeace edelleen punaisena lankana:

"
Sinun kannattaisi
Kirjoittanut: Koleta 25.10.2004 klo 12.51

ensin opetella mitä käsitteet "säätövoima" ja "perusvoima" tarkoittavat ennen kuin rupeat sekoittamaan juridiikkaa asiaan. Ne ovat mitä ovat. Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu.
"


Kaikkee kivaa:


"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

että olet jo jäsen ja palkkalistoilla?
Turha heidän on sinua yrittää rekrytoida.

Aika hyvin tiedustelu kuitenkin toimii. GP:n hakurobootti löysi heti sinut ja totesi että sinussa on potentiaalia liittyä lahkoon -eiku järjestöön.

Koleta kirjoitti:

että olet jo jäsen ja palkkalistoilla?
Turha heidän on sinua yrittää rekrytoida.

Aika hyvin tiedustelu kuitenkin toimii. GP:n hakurobootti löysi heti sinut ja totesi että sinussa on potentiaalia liittyä lahkoon -eiku järjestöön.

"EU:n komission kyselytutkimusten mukaan ainoastaan 15 % EU-kansalaisista kannattaa ydinvoiman lisäämistä. Selvä enemmistö kannattaa energiatulevaisuutta, joka pohjautuu kohtuullisempaan ja tehokkaampaan energian kulutukseen sekä uusiutuvaan energiaan(1). Myös Suomessa ydinvoiman vastustus näyttäisi olevan edelleen suurempaa kuin kannatus(2)."

http://www.greenpeace.se/np/s/epr/page4.asp

Vastaaja99 kirjoitti:

"EU:n komission kyselytutkimusten mukaan ainoastaan 15 % EU-kansalaisista kannattaa ydinvoiman lisäämistä. Selvä enemmistö kannattaa energiatulevaisuutta, joka pohjautuu kohtuullisempaan ja tehokkaampaan energian kulutukseen sekä uusiutuvaan energiaan(1). Myös Suomessa ydinvoiman vastustus näyttäisi olevan edelleen suurempaa kuin kannatus(2)."

http://www.greenpeace.se/np/s/epr/page4.asp

"

TVO:n uudet turvallisuusohjeet


Säteilyturvakeskuksen mukaan Teollisuuden Voiman (TVO) ydinvoimalaitoksessa Olkiluodossa on tänä vuonna havaittu epätavallisen paljon ydinturvallisuutta vaarantaneita huolimattomuudesta johtuneita tapauksia. Vaikka Olkiluodon tapauksissa on kyse suhteellisen vähämerkityksellisistä tapauksista (INES1), ovat ne osa maailmanlaajuista lisääntyvän huolimattomuuden, laiminlyöntien ja yliluottavaisuuden vaarallista kehitystrendiä.

Lokakuussa WANO:n (World Association of Nuclear Operators) kokouksessa puhunut WANO:n puheenjohtaja Hajimu Maeda varoitti, että mikäli kehitys jatkuu nykyisen suuntaisena, voi se johtaa suureen onnettomuuteen jossain päin maailmaa. Greenpeace onkin nyt nähnyt tarpeelliseksi jakaa Teollisuuden Voiman johdolle ja työntekijöille uudet turvallisuusohjeet.

Nämä ohjeet tulee pitää tallessa. Muistiruudut auttavat tarkastamaan aika ajoin, ollaanko turvallisuuskehityksessä oikeilla raiteilla.

- en rakenna uusia ydinvoimaloita
- pyrin eroon olemassaolevista reaktoreista
- en tuota lisää korkea-aktiivista jätettä
- en yritä viherpestä ydinvoimaa Suomessa tai muualla

Greenpeace
"

http://www.greenpeace.se/np/s/epr/greenpeace_nuc_tvo.pdf

Vastaaja99 kirjoitti:

"

TVO:n uudet turvallisuusohjeet


Säteilyturvakeskuksen mukaan Teollisuuden Voiman (TVO) ydinvoimalaitoksessa Olkiluodossa on tänä vuonna havaittu epätavallisen paljon ydinturvallisuutta vaarantaneita huolimattomuudesta johtuneita tapauksia. Vaikka Olkiluodon tapauksissa on kyse suhteellisen vähämerkityksellisistä tapauksista (INES1), ovat ne osa maailmanlaajuista lisääntyvän huolimattomuuden, laiminlyöntien ja yliluottavaisuuden vaarallista kehitystrendiä.

Lokakuussa WANO:n (World Association of Nuclear Operators) kokouksessa puhunut WANO:n puheenjohtaja Hajimu Maeda varoitti, että mikäli kehitys jatkuu nykyisen suuntaisena, voi se johtaa suureen onnettomuuteen jossain päin maailmaa. Greenpeace onkin nyt nähnyt tarpeelliseksi jakaa Teollisuuden Voiman johdolle ja työntekijöille uudet turvallisuusohjeet.

Nämä ohjeet tulee pitää tallessa. Muistiruudut auttavat tarkastamaan aika ajoin, ollaanko turvallisuuskehityksessä oikeilla raiteilla.

- en rakenna uusia ydinvoimaloita
- pyrin eroon olemassaolevista reaktoreista
- en tuota lisää korkea-aktiivista jätettä
- en yritä viherpestä ydinvoimaa Suomessa tai muualla

Greenpeace
"

http://www.greenpeace.se/np/s/epr/greenpeace_nuc_tvo.pdf

GP:huomasi sinut jo ja kutsui sinut henkilökohtaisesti jäseneksi.

Ota vaan rohkeasti yhteyttä.

Koleta kirjoitti:

GP:huomasi sinut jo ja kutsui sinut henkilökohtaisesti jäseneksi.

Ota vaan rohkeasti yhteyttä.

Greenpeace edelleen punainen lanka.


"
EU:n komission kyselytutkimusten mukaan ainoastaan 15 % EU-kansalaisista kannattaa ydinvoiman lisäämistä. Selvä enemmistö kannattaa energiatulevaisuutta, joka pohjautuu kohtuullisempaan ja tehokkaampaan energian kulutukseen sekä uusiutuvaan energiaan(1). Myös Suomessa ydinvoiman vastustus näyttäisi olevan edelleen suurempaa kuin kannatus(2).

- EPR-mallin väitetään olevan täydellisen turvallinen. Tässä ei ole kuitenkaan mitään uutta. Joka ikistä uutta reaktorimalliahan on aikanaan väitetty täydellisen turvalliseksi - myös RBMK- tyyppiä, eli tuota Tshernobylin onnettomuuden myötä surullisen kuuluisaksi tullutta mallia pidettiin aikanaan täysin turvallisena, jatkoi Kosonen.
"

http://www.greenpeace.se/np/s/epr/page4.asp

Vastaaja99 kirjoitti:

Greenpeace edelleen punainen lanka.


"
EU:n komission kyselytutkimusten mukaan ainoastaan 15 % EU-kansalaisista kannattaa ydinvoiman lisäämistä. Selvä enemmistö kannattaa energiatulevaisuutta, joka pohjautuu kohtuullisempaan ja tehokkaampaan energian kulutukseen sekä uusiutuvaan energiaan(1). Myös Suomessa ydinvoiman vastustus näyttäisi olevan edelleen suurempaa kuin kannatus(2).

- EPR-mallin väitetään olevan täydellisen turvallinen. Tässä ei ole kuitenkaan mitään uutta. Joka ikistä uutta reaktorimalliahan on aikanaan väitetty täydellisen turvalliseksi - myös RBMK- tyyppiä, eli tuota Tshernobylin onnettomuuden myötä surullisen kuuluisaksi tullutta mallia pidettiin aikanaan täysin turvallisena, jatkoi Kosonen.
"

http://www.greenpeace.se/np/s/epr/page4.asp

Ydinvoimasta ja vaihtoehdoista
Markus Jansson





Sisällys:

Esipuhe
Ydinvoima nykyaikana
Eri energiantuotantomuotojen vertailua
Ydinvoiman riskeistä
Työllisyys ja talous
Energiansäästöä?
Uraani ja uraanikaivokset
Käytetty polttoaine
Todelliset vaarat ovat muualla
Menetetyt päivät
Suhteellinen riski kuolla eri asioihin
Lasketaanpa hieman riskeistä
Miksi ydinvoimaa pelätään?
Ydinvoima merkitsee
Loppusanat
Lähteet



--------------------------------------------------------------------------------

Esipuhe

Suomessa kulutettiin vuonna 2000 sähköä 79,1 terawattituntia. Ydinvoiman osuus tuotannosta oli 27 %, kivihiilen 10,5 %. Ulkomailta sähköä tuotiin 15 % kulutuksesta. Ympäristön kannalta ongelmallisimpia ovat sähkön tuonti sekä kivihiili. Mikäli Suomi aikoo täyttää Kioton sopimuksen velvoitteet, hiilen poltosta on luovuttava. Maakaasuun siirtyminen auttaa vain lyhytaikaisesti, entäpä kun hiilidioksidipäästöjä pitää entisestään laskea 10-20 vuoden kuluttua? Silloin kalliilla rakennetut upouudet maakaasuvoimalat ja putkistot joudutaan sulkemaan!

Ulkomailta tuotu sähkö on usein peräisin venäläisistä ydinvoimaloista tai kivihiilivoimaloista. Ydinvoiman lisäkapasiteetti tekee hiilen käytön kannattamattomaksi, eikä näin yhteiskunta joudu korvaamaan hiilivoimalaitosten alasajamisesta syntyviä kustannuksia. Jos hiili joudutaan kieltämään lailla, niin kustannus niiden sulkemisesta 20mrd.mk lankeaa veronmaksajille. Tuolla summalla esimerkiksi rahoitettaisiin 2/3 koko opetusministeriön toimialan vuotuisista menoista.

Lisäksi on syytä muistaa, että ydinvoimalan rakentaminen ei ole poissa uusiutuvien energialähteiden kehittämiseltä eikä käytöltä. Päinvastoin. Ydinvoima käytetään ns. perusvoimana, eli sillä tuotetaan suuri määrä sähköä tasaisesti ympäri vuoden ja vuorokauden. Uusiutuvien energialähteiden käyttöä säätövoimana, eli tasoittamaan kulutushuippuja jne. tarvitaan joka tapauksessa jos säätövoimaksi ei haluta kivihiiltä! Itse asiassa, mikäli teollisuus saa lisää edullista ja vakaata energiaa, on todennäköistä että metsäteollisuuden toimintakyky paranee. Tästä seuraa, että paperin valmistuksessa hyödyttömäksi jäävän hakepuun käyttö energiantuotannossa lisääntyy! Uusiutuvat energianlähteet ovat aivan liian kalliita ja ympäristölle haitallisia käytettäväksi perusvoiman tuottamiseen Suomen olosuhteissa. Hakepuun laajamittainen käyttö merkitsisi metsien suurhakkuita sekä tuulivoiman massarakentaminen pilaisi Suomen saariston maiseman.

Itse asiassa sähkön kulutus kasvaa niin huimaa vauhtia, että pelkällä viidennellä ydinreaktorilla ei sitä kyetä tyydyttämään; uusiutuville energianlähteille sekä säästölle on joka tapauksessa markkinansa! Yhden ydinreaktorin rakentamisella saataisiin vasta tuonti venäläisistä ydinvoimaloista loppumaan! Jos hiilivoimaa halutaan ajaa alas, pitäisi rakentaa vielä toinen reaktori. Sittenkin pitäisi vielä jotenkin saada se sähkön kulutuksen kasvukin tyydytettyä omasta takaa! Uusiutuvat energianlähteet ja ydinvoima eivät ole toisiaan poissulkevia vaan nimenomaan toisiaan täydentäviä vaihtoehtoja.

Nyt rakennettava ydinvoimala ei ole turvallisuusriski. On tärkeätä ymmärtää, että Tshernobyl-tyyppinen onnettomuus ei ole edes teoriassa mahdollinen nyt rakennettavan kaltaisissa laitoksissa. Voimalat ovat perusrakenteeltaan täysin erilaisia, sillä Tshernobylissä oli valittu useita hyvin erikoisia teknisiä ratkaisuja, joilla on pyritty tehostamaan voimalan käyttöä ydinaseplutoniumin valmistuksessa. Sähkö oli vain sivutuote. Tshernobylissä suurimman ongelman aiheutti palamaan syttynyt grafiitti, jota käytettiin hidasteena. Nimenomaan tämä tulipalo aiheutti säteilevien aineiden pääsyn ympäristöön. Suomalaisissa voimaloissa ja Suomeen suunnitelluissa voimaloissa käytetään vettä hidasteena. Lisäksi nyt suunnitelluissa ydinvoimaloissa on vielä nykyisinkin Suomessa käytössä oleviin voimaloihin nähden paremmat turvajärjestelyt. Ydinvoimalat ovat tarkimmin vartioituja laitoksia niin rauhan kuin kriisin aikanakin. Tuotantoa ei ole tarvinnut esim. Suomessa koskaan ajaa alas terroriuhan tai vastaavan vuoksi. Ydinreaktiota suojaa useita päällekkäisiä ja vahvoja suojakerroksia jotka pahimman katastrofin sattuessa estävät tai merkittävästi rajoittavat radioaktiivisten aineiden pääsyä ympäristöön. Ydinvoimaloita vastaan hyökkääminen on kielletty kansainvälisissä sopimuksissa.


Ydinvoimalla voidaan tuottaa paitsi sähköä, niin myös lämpöä. Tämä parantaa entisestäänkin ydinvoiman kannattavuutta tehden siitä täysin ylivertaisen energiantuotantomuodon Suomen olosuhteissa. Esim. Loviisan ydinvoimalaa on suunniteltu käytettäväksi pääkaupunkiseudun kaukolämmön tuotantoon, mutta voimalan syrjäisestä sijainnista johtuen hanke ei ole osoittautunut taloudellisesti kannattavaksi. Käytännössä olisi mahdollista rakentaa suurten ydinreaktoreiden sijaan useita pienempiä reaktoreita eri puolille Suomea tuottamaan sekä sähköä että lämpöä asutuskeskuksiin. Tämä olisi taloudellisesti sekä ympäristön kannalta erittäin suotava ratkaisu, mutta nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä ilmeisesti sangen ongelmallinen. Pienillä ydinvoimaloilla voitaisiin korvata fossiilisten polttoaineiden, lähinnä kivihiilen sekä polttoöljyn käyttöä lämmön tuotannossa, sekä siten puhdistaa kaupunkien ilmaa. Mm. USA:ssa sekä Japanissa on suunnitteilla 100-300MW pienoisreaktoreita juuri tälläiseen käyttötarkoitukseen. Sarjatuotannolla niiden hinta on tuotettua sähkömäärää kohden vielä nykyisiäkin voimaloita edullisempi. Turvallisuuden ja käytännön kannalta ei ole ongelmia ja hanke olisi täysin toteuttamiskelpoinen, mikäli ydinvoimaa vastaan tunnetut perusteettomat pelot olisivat kansan ja päättäjien keskuudessa edes kohtuullisella tasolla. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ydinvoima on nykyaikainen energiantuotantomuoto

Ydinvoiman vastustajien yksi sitkeimmistä harhaluuloista on, että ydinvoimaa ei enää rakenneta missään lisää ja olemassa oleviakin voimaloita pyritään sulkemaan. Vuonna 2000 uusia yksiköitä oli rakenteilla 31 ja suunnitteilla suunnilleen saman verran. Olemassa olevien reaktorien elinikää on voitu pidentää uusien turvallisuus jne. ratkaisujen avulla. Lisäksi reaktorien tehoja on voitu nostaa tekniikan kehittyessä. Ranska rakensi viimeksi ydinvoimalan vuonna 1998 sekä tämän jälkeen on Euroopassa otettu käyttöö Temelin ydinvoimala. Kiinassa, Japanissa, USA:ssa, Intiassa, Romaniassa, Argentiinassa, Etelä-Koreassa sekä Taiwanissa on joko suunnitteilla tai rakenteilla lisäydinvoimaa.


Lisäksi monissa Euroopan maissa on noussut viimeaikoina uudelleen pöydälle ajatus ydinvoiman lisärakentamisesta, mm. Britanniassa. Ruotsissa Barsebäckin ydinvoimalaan ollaan tekemässä sen historian suurinta remonttia koska ydinvoiman alasajoon ei uskota, vaan päinvastoin ollaan varmoja, että ydinvoimaa tarvitaan entistä enemmän jotta Kioton sopimuksen tavoitteet voidaan saavuttaa.

Useat teollisuusmaat sekä nousevat talousmahdit ovat havainneet, että ainoa toteuttamiskelpoinen vaihtoehto suureen energiantuotantoon on ydinvoima. Ilman ydinvoimaa esimerkiksi Kiina tulisi hukkumaan saasteisiin muutamassa vuosikymmenessä elintason ja energiankulutuksen kasvaessa. Kiinalla on kaksi vaihtoehtoa: joko kieltää kansalaisiltaan länsimaiseen hyvinvointiin ja terveyteen pyrkiminen tai koettaa tyydyttää se. Kiina on valinnut jälkimmäisen tien ja monet muut maat seuraavat perässä. Onneksi ydinvoimaa on saatavilla, muuten elintason kasvu monissa maissa tapahtuisi lisäämällä kivihiilen polttoa. Lisäämällä ydinvoimaa Suomi ja muut länsimaat voivat näyttää esimerkkiä puhtaan ja turvallisen energiantuotannon saralla sekä kannustaa ydinenergian rauhanomaiseen käyttöön.

Ydinvoima mahdollistaa useille maille entistä omavaraisemman sähköntuotannon. Riippuvuus pääosin arabimaiden tuottamista fossiilisista polttoaineista saadaan pienenemään siirtymällä käyttämään ydinvoimaa. Monella maalla on potentiaalia alkaa tarvittaessa vaikka itse valmistamaan tarvitsemansa ydinpolttoaine mikä entisestään parantaa omavaraisuutta. Tulevat öljykriisit ja muut energiasodat tekevät ydinvoimasta entistäkin houkuttelevamman vaihtoehdon, samalla vapaudutaan öljyntuottajamaiden "talutusnuorasta". Uraanipolttoaineitta on helppo varastoida hintapiikkien varalla joten uraanin hinnan käyttäminen painostuskeinona on erittäin huono. Toisin kuin esimerkiksi öljyn. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Vertaillaampa hieman eri energiantuotantomuotoja

Tuulivoima:
Ei tuota tarpeeksi, on kallista (mm. Tanskassa lopetettu useita suunniteltuja rakennuskohteita). Vaikka tuulivoima saakin merkittäviä tukia valtiolta ja voimayhtiöiltä, se ei siltikään ole mitenkään kilpailukykyistä. Tukea maksetaan Suomessa noin 30% investointituki sekä käyttöä tuetaan noin centillä per kWh valtion toimesta ja toisella centillä yhtiöiden itsensä toimesta. Hinta on tästäkin huolimatta noin kolminkertainen ydinsähköön verrattuna. Monissa maissa ainoa syy tuulivoiman massiiviseen tuotantoon ovat yhteiskunnan runsaat tuet sekä ostopakot. Esimerkiksi Saksassa tuulivoimasähköä tuotetaan kasapäin, koska voimayhtiöiden on pakko ostaa kaikki tuotettu tuulivoimasähkö! Jokainen voi arvata millaisia summia veronmaksajien rahaa tämän kaltaisessa toiminnassa kuluu ja mitä seurauksia on markkinoiden tämän tasoisesta säätelystä ja vääristämisestä.


Akut joita mahdollisesti tarvitaan, voivat olla ongelmajätettä. Lapojen lämmittäminen talvella kuluttaa energiaa. Suuresta määrästä johtuen ympäristökatastrofi Suomen rannikko-alueille --> rannikko täynnä tuulimyllyjä. Lisäksi suuren määrän rakentaminen kuormittaa ympäristöä valmistuprosesseina, huoltona, jne. jne. Tuulivoiman osuus Suomen sähköntuotannosta on yksi tuhannesosa. Huipunkäyttöaika Suomessa keskimäärin 1800h vuodessa, Porin parhaalla yksiköllä jopa 2500h, kun vuodessa on tunteja noin 8700 tms. Tuulivoima ei tuota sähköä alle 3m/s tuulella, eikä yli 20m/s myrskyllä.

Vesivoima:
Kohtuullisen halpa. Tuhoaa joen ja lähialueen ekosysteemin. Epävarma kuivuudesta ja jäätymisestä johtuen. Puoli Norjaa pimeni taannoin kun oikukas sää esti vesivoiman tuotannon. Mikäli puolet Suomesta pimenisi, olisivat taloudelliset seuraukset miljardeja euroja päivässä. Vaarana patojen murtuminen ja siitä seuraavat hukkumiset ja omaisuustuhot. Ei voida lisätä merkittävästi enää koska sopivia paikkoja ei Suomessa enää ole, lisäksi luonnonkoskien patoaminen on eettisesti arveluttavaa. Säätövoimaksi hyvä vaihtoehto sekä jossain määrin myös perusvoiman tuottamiseen.

Aurinkoenergia:
Suomen leveysasteilla ja ilmastossa lähinnä vitsi. Kallista, epävarmaa, lisäksi aurinkopaneelit ja akut voivat olla ongelmajätettä. Pientaloissa sekä syrjäseuduilla mahdollisesti tulevaisuudessa käyttökelpoinen lisä mikäli ongelmat saadaan ratkaistua. Käyttöveden lämmittäminen aurinkoenergialla on käyttökelpoista joissakin olosuhteissa jopa Suomessa.

Puu/hake:
Pienhiukkaspäästöt. Hyvä lisä, ei teoriassa ylimääräistä hiilidioksidipäästöä. Kuitenkin lämpöarvo on niin heikkoa, että puuta pitäisi kerätä niin mittavia määriä että se edellyttäisi Suomen aarniometsien avohakkuita, jota taas ympäristöjärjestötkään eivät voisi ikinä hyväksyä! Kotimaisuusaste on korkea, mutta puun kerääminen vaatii dieselpolttoaineiden huomattavaa käyttöä joka taas on ympäristölle haitallista sekä tekee riippuvaiseksi ulkomaista. Metsän maaperä köyhtyy voimakkaasti pitkällä aikavälillä koska puut eivät mädänny sinne vaan kerätään pois. Saa veronmaksajien tukea 0,4c/kWh. Lisäksi uusiutuvat energialähteet ovat verottomia lämmön tuotannossa joten valtiolta jää saamatta verotuloja.

Paikallisesti ehkä kannattava energian/lämmön tuotantomuoto, laajassa mittakaavassa liian kallis...hinta on toinen jos energiapuuta aletaan varta vasten keräämään kuin nyt kun poltetaan "hukkapuuta". Mikäli metsäteollisuus säilyy kilpailukykyisenä, hakepuun käyttö lisääntyy miltei automaattisesti. Melko hyvä kriisiaikoja ajatellen. Hyvä vaihtoehto säätövoiman tuottamiseen paikallisesti(kin).

Maakaasu:
Hiilidioksidipäästöt...vaikka ovatkin puolet hiilen poltosta, ei Suomi voi täyttää tiukentuvia määräyksiä kasvihuonekaasujen osalta jos kaasuvoimaa lisätään. Typen oksidit happamoittavat maaperää. Normaalissa hukkavuodoissakin merkittävät kasvihuonekaasuvaikutukset (metaani on noin 20-kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi). Kallis suhteessa muihin vaihtoehtoihin, lisäksi hinnanvaihtelut ovat suuria eikä niitä voida mitenkään ennustaa. Vaarallinen kaasuvuotojen/räjähdysten sattuessa. Aiheuttaa täyden riippuvuuden tuottajamaasta. Alkuinvestoinnit erittäin kallita. Huoltovarmuus on olematon koska kaasua on miltei mahdoton varastoida suuria määriä. Norjasta ja Ruotsista ei olla maakaasua saamassa, ainoa tuontimaa olisi siis Venäjä, tosin sielläkään ei olla lainkaan varmoja voidaanko maakaasuputkea lainkaan rakentaa.

Kivihiili:
Halpa. Saastuttava. Pienhiukkaspäästöt. Hiilidioksidipäästöt.

Ydinvoima:
Halpa (ei tarvitse lainkaan veronmaksajien tukia). Luotettava (käytössä koko ajan poislukien pienet vuosihuoltoseisokit, käyttöaste Suomessa ollut yli 90%). Turvallinen (länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuodessa). Saaste saadaan talteen ja voidaan säilyttää turvallisesti joko vesialtaissa tai hautaamalla kallioperään kunnes säteilytaso on laskenut tarpeeksi (1000 vuoden kuluttua sitä voisi paljain käsin jo käsitellä, säteilypitoisuus on laskenut noin 1 / 100 000 osaan alkuperäisestä). Suomi voisi tarvittaessa vaikka itse valmistaa tarvitsemansa polttoaineuraanin, jos ei muusta niin merivedestä. Siltikin ydinsähkö olisi halvempaa kuin maakaasu. Ydinvoimasta ei aiheudu hiilidioksidi, typenoksidi, pienhiukkas, tai muitakaan päästöjä ilmakehään tai vesistöihin. Suomen hiilidioksidipäästöt olisivat nykyään arviolta kolminkertaiset mikäli Suomeen ei olisi rakennettu ydinvoimaa! (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ja niille jotka peloittelevat ydinvoiman riskeillä, todettakoot

"In May 2000, the UNSCEAR (United Nations Scientific Commitee on the Effects of Atomic Radiation) published its "final report" on the "Health Effects of the Chernobyl Accident". It concluded that the only major effect upon the health of the civilians was an increase in infantile thyroid cancer in the most contaminated regions. Contratory to what was expected, no significant increase in leukemia has been observed, whether in children or in adults, and even amongst the most exposed groups of recovery workers. Delayed cancers, including leukemia, usually appear withint 10 years. Therefore, 14 years after the accident, this report can be concidered final, as its name suggests." [Bruno Comby, Enviromentalists for Nuclear Energy, s.258]

Itse Tshernobylin onnettomuudessa ja sen jälkeen kuoli 31 ihmistä. Näistä suurinosa oli laitoksen työntekijöitä ja pelastushenkilöstöä, joka huonon koulutuksen vuoksi altisti itseään säteilylle tarpeettomastikin. Kymmenisen lasta on lisäksi kuollut kilpirauhassyöpään joka olisi ollut estettävissä jakamalla joditabletteja ja/tai rajoittamalla tuoreiden elintarvikkeiden myyntiä onnettomuuden jälkeen. Neuvostoviranomaisten täydellisestä piittaamattomuudesta ja vääristä toimenpiteistä johtuen onnettomuudessa kuoli näinkin paljon ihmisiä.

Sivuhuomautuksena mainittakoot, että Pahimmassa turmassa Tshernobylissä sai siis surmansa 31 ihmistä, toiseksi pahimmassa (Harrisburg 1979) ei kuolonuhreja ollut yhtään. Suurimmassa kaasuonnettomuudessa Intiassa 1984 kuoli 3350 ihmistä ja toiseksi suurimmassa vuonna 1989 Neuvostoliitossa 650. Hiilipölyn räjähdyksessä Kiinassa 26.4.1942 kuoli 1549 ihmistä. Pahin öljyturma 1984 Brasiliassa vaati 546 kuolonuhria. Macchu Riverin vesivoimaonnettomuus vuonna 1979 vaati hukkuneita lähes 5000. Näistä todennäköisesti inhimillisen vaikutuksen osuus oli suurin Tshernobylissä, joka olisi pitänyt pystyä välttämään.

226 000 Tshernobylin puhdistustyöntekijöiden joukossa on vuosien aikana esiintynyt vähemmän (!) syöpää kuin muussa samanikäisessä väestössä. - 100mSv saaneita oli 149, joiden syöpäriski on kohonnut 0,5 prosentilla. Tupakoitsijoilla se kohoaa yli 30%:lla. Ukrainassa, Valko-Venäjällä ja Venäjällä kolmen voimakkaan laskeuman alueella asuvat 5,2 miljoonaa ihmistä saavat laskeumasta keskimäärin 13 mSv:n elinikäisen annoksen, josta pääosa on jo saatu. Se aiheuttaisi teoriassa 3400 syöpäkuolemaa 50 vuodessa eli 0,1 % lisän kuolleisuuteen. Muihin syöpiin heistä kuolee miljoona.

Suomessa luonnosta saatava säteilyannos on radonin vuoksi suhteellisen suuri, keskimäärin 220 mSv. Se on suurempi kuin Tshernobylin voimakkaan laskeuman alueilla luonnosta ja laskeumasta yhteensä saatu annos. Suomalaiset saivat pahimmillaan, vain hyvin lyhyen aikaa, Tshernobylin onnettomuudesta johtuen 0,005mSv/h. Tämä vastaa samaa annosnopeutta kuin mitä ihminen saa lentäessään lentokoneessa 12km korkeudella. Jos siis pelkäät Tshernobylin kaltaista säteilyaltistusta, älä ikinä lennä lentokoneella!

Suomen maaperässä oli pahimmin "saastuneilla" alueilla pahimmillaan Cs-137:n aiheuttamaa säteilyä 80Bq/m2. Tuota lukua on syytä verrata siihen, että asuntojen ilmassa saa olla säteilyä max 400Bq/m3 !!! Toisin sanoen, edes hetkenkään aikaa, Suomen maaperässä ei ollut Cesiumin aiheuttamaa säteilyä neliömetrillä edes viideosaa siitä määrästä säteilyä kuin mitä asuinnossa saa säteilyä olla KOKO AJAN kuutiometrissä ilmaa!

Edelleenkin on syytä mainita, että Tshernobylin kaltainen onnettomuus ei ole edes mahdollinen suomalaisissa ydinvoimaloissa täysin erilaisen rakenteen ja toimintafilosofian vuoksi. Tshernobylissä tapahtui pahin mahdollinen mitä pahimmassa mahdollisessa ydinreaktorissa voi tapahtua ja viranomaiset tekivät järjestäen kaikki mahdolliset virheet onnettomuuden hoidossa. Siitäkin huolimatta terveysvaikutukset olivat mitättömät suhteessa esim. autoilun tai muun fossiilisten polttoaineiden aiheuttamiin riskeihin. Riskeihin, jotka yleisesti hyväksytään osaksi jokapäiväistä länsimaisen ihmisen elämää.

On lisäksi syytä muistaa vakuutukset joita ydinvoimaloilla on. Suomalaisia ydinvoimaloita on kritisoitu siitä että niitä ei ole vakuutettu yhtä voimakkaasti kuin amerikkalaisia ydinvoimaloita on. Tähän on kuitenkin selvät syyt. Suomi on harvaan asuttua aluetta joten mahdollisen onnettomuuden vaikutukset eivät koskisi kuin erittäin pientä ihmisjoukkoa. Toiseksi, suomalainen oikeus- ja vahingonkorvauskäytöntö on täysin erilainen kuin mitä USA:ssa on. Suomessa ei ole mahdollista esimerkiksi saada miljoonien eurojen vahingonkorvausta kahvin tarjoajalta, jos on typeryyksissään kaatanut tulikuuman kahvin syliinsä...näinhän USA:ssa on McDonaldsille käynyt. USA:ssa vakuutusten pitää olla paranoidisen suuret, koska pienikin toimintahäiriö tai ongelma ydinvoimalassa voi heti poikia kymmeniä tai satoja oikeusjuttuja jossa luulosairaat ja/tai rahanahneet kansalaiset ja lakimiehet vaativat huimia korvauksia vaikkapa mielenrauhansa järkkymisestä tapahtuneen johdosta. Suomessa tälläinen pelleilly ei ole mahdollista. Suomessa on laskettu tarkkaan mahdolliset tuhot pahimmassa mahdollisessakin tilanteessa ja arvioitu sen pohjalta riittävä vakuutusturva. On syytä huomioida että fossiilisia polttoaineita käyttävillä laitoksilla vakuutusturma on täysin olematon suhteessa niiden aiheuttamiin tuhoihin jo normaalitilanteissakin (päästöt ilmakehään), puhumattakaan mahdollisten onnettomuuksien varalta (esim. suuret öljyvuodot). (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Lisäksi muistuttaisin niille, jotka ovat huolissaan työllisyydestä ja taloudesta

Kun resursseja ei hukata, talous voi parhaiten. Kun talous voi hyvin, ihmisille riittää työtä, ihan oikeata, kannattavaa työtä. Suojatyöpaikat, joita luodaan ilman taloudellisia realiteetteja (tukityöllistäminen, valtion tuet, jne.) eivät ole todellisia työpaikkoja eivätkä ne tuota muuta kuin tappiota. Jos uusiutuvien energialähteiden rakentamista perustellaan sillä että ne luovat työpaikkoja, voidaan todeta että kyllähän ne luovat....kun sähkön hinta kallistuu tolkuttomasti ja veronmaksajat maksavat tukina nuo työpaikat! Jos suojatyöpaikkoja ehdointahdoin halutaan, miksi niitä pitää tehdä juuri energiantuotantoon? Miksei terveydenhoitoon tai katujen kunnossapitoon/siistimiseen?

Ydinvoimalan rakentaminen työllistää suoranaisesti jonkin verran ihmisiä, mutta epäsuorasta paljon enemmän...ja nimenomaan OIKEITA työpaikkoja jotka ovat syntyneet talouden realiteettien puitteissa eivätkä veronmaksajien tukitoimin. Ydinvoimalan rakentaminen ei maksa penniäkään veronmaksajien varoja eikä sen käyttö tai polttoaineen loppusijoituskaan! Jos taas teollisuudelta viedään halpa energia pois, eli sähkön hinta nousee, muuttuu teollisuustoiminta Suomessa entistä kannattamattomammaksi ja yritykset eivät voi laajentaa tai pahimmassa tapauksessa joutuvat siirtämään tuotantonsa Suomesta ulkomaille. Tällöin menee sekä työpaikkoja, että erityisesti verotuloja!

Ydinvoimalaitoksen rakentamiseen ei käytetä verorahoja laisinkaan: ydinvoimala ei maksa mitään veronmaksajille, vaan pankit haluavat sijoittaa siihen, siksi saamme pankissa paremman koron talletuksillemme ja maksamme pienempää korkoa lainoista. Investointi ei vähennä penniäkään KTM:n määrärahoja uusiutuvien kehittämiseen, koska ei KTM eikä mikään muukaan valtiollinen elin osallistu uuden laitoksen rahoittamiseen eikä käyttö tai purkukustannuksiin. Mikäli ydinenergiaa Suomessa tuettaisiin saman verran kuin tuulivoimaa, maksaisi se vuodessa yli puolitoista miljardia markkaa, eli koko ydinvoimaloiden käyttöiän aikana maksu yhteiskunnalle ja yrityksille olisi noin 64 miljardia markkaa!

Tälläkin hetkellä on vireillä teollisuushankkeita, jotka odottavat vihreää valoa, eli myönteistä ydinvoimapäätöstä. Ydinvoima on tärkeätä suomalaiselle teollisuudelle ja sitä kautta koko Suomen hyvinvoinnille, koska vain ydinvoima voi taata edulliseen ja vakaaseen hintaan sähköä. Tämä on kaiken teollisuustoiminnan elinehto. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ja energiansäästöstä innostuneille totean

Yrityksien on aina järkevää olla tuhlaamatta energiaa koska energia maksaa. Älytön säästäminenkään ei ole järkevää, koska jossain vaiheessa tulee halvemmaksi ostaa lisää sähköä kuin investoida sähkön säästämiseen. Miksi kasvaneeseen kysyntään ei saisi vastata tarjonnalla kunhan luontoa ei suunnattomasti kuormiteta? Ei kännyköidenkään myyntiä pyritä rajoittamaan jos ne käyvät kaupaksi, päinvastoin! Niitä valmistetaan yhä lisää ja lisää jotta kysyntä tyydyttyy! Siinä sivussa tulee työpaikkoja, verotuloja ja niin edelleen.

Mielestäni voidaan verrata sähkön kulutuksen verottamista siihen, että Nokian kännyköitä alettaisiin verottaa ankarasti koska "niistä on kovaa kysyntää ja tekemällä Nokian kännykät kalliiksi säästetään raaka-aineita ja muuta kun kännykät eivät enää käy kaupaksi". Hölmöläisten hommaa. Vertaus on sikäli vielä osuva, että mikäli Suomen teollisuus ja kuluttajat eivät saa halpaa sähköä Suomesta, ne ostavat sitä muualta, lähinnä siis Venäjältä.....aivan kuten kuluttajat siirtyisivät ostamaan Motorolan matkapuhelimia jos Nokian kännyköille asetettaisiin korkea verotus niiden kysynnän kasvun hillitsemiseksi!

Energian säästöllä ei voida ratkaista energiapulaa. Sillä voidaan lievittää sen pahenemista mutta ei missään tapauksessa ratkaista sitä. Suomessa energiansäätöä kehitetään jatkuvasti mm. matalaenergiatalojen muodossa. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Mitä uraaniin ja uraanikaivoksiin tulee, on syytä vielä mainita

Uraanikaivokset eivät aiheuta sen suurempia ympäristötuhoja kuin mitkään muutkaan kaivokset. Uraania on louhittu yli 100 vuotta, eikä terveysriskiä ole todettu. Suurinosa uraanikaivoksista tuottaa sitä paitsi uraania vain sivutuotteenaan ja esim. kuparia päätuotteenaan. Kaivokset olisivat siis olemassa vaikka uraania ei louhittaisikaan lainkaan! Uraanimalmi ei ole erityisen radioaktiivista eikä siitä tarvitse olla huolissaan. Esimerkiksi Australiassa Roxby Downissa uraanikaivostoiminnasta aiheutuva ylimääräinen säteilyannos asukkaille on noin 0,005mSv vuodessa. Luonnon taustasäteilyn vuoksi ihmiset saavat 1,5mSv vuodessa, joten yhteensäkin laskettuna alueen ihmiset saavat vuosittain alle puolet suomalaisten keskimäärin saamasta säteilyaltistuksesta! Uraania ei louhita läheltäkään alkuperäiskansojen asuinalueita, sen sijaan alkuperäiskansojen ihmiset ovat saaneet hyväpalkkaista työtä kaivoksista jonne heitä monesti jopa lennätetään töihin!

Uraania riittää jo nykyisinkin hyödynnettävistä esiintymistä vajaaksi sadaksi vuodeksi. Tämän jälkeen joudutaan ottamaan käyttöön uusia kaivoksia ja louhimaan uraania kalliimmalla hinnalla. Koska uraanipolttoaineen hinta ydinvoiman kokonaiskustannuksissa on muutaman prosentin luokkaa, ei uraanipolttoaineen hinnan nousulla ole käytännössä mitään vaikutusta ydinsähkön hintaan (vrt. Maakaasusähkön hinnasta 80% on polttoaineen hintaan sidoksissa). Uraanipolttoaineen hinta voisi kaksin- kolmin- nelinkertaistua ilman että ydinsähkön hinnassa tapahtuu mitään havaittavaa muutosta. Uraanipolttoainetta on kuitenkin erittäin helppo varastoida joten sitä voidaan ostaa silloin kun sitä saadaan halvalla ja käyttää varastoja kun hinta on noussut.

Koska uraania esiintyy maankuoressa ja sitä on merissä, sitä riittää voimakkaallakin käytöllä kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi. Todennäköisesti fuusiovoima tulee korvaamaan fissiovoiman paljon ennen kuin polttoainekelpoinen uraani ja ydinaseisiin varastoitu plutonium on maailmasta louhittu ja käytetty.

On lisäksi tärkeätä muistaa, että uraanille ei ole olemassa mitään muuta käyttöä kuin ydinvoima tai (ydin)aseet. Näin ollen uraanin rauhanomainen käyttö ei ole poissa mistään muusta kuin (ydin)aseiden valmistuksesta! Lisäksi on syytä mainita että ainoa tapa jolla ydinaseet voidaan tehdä vaarattomaksi on joko räjäyttää ne, tai käyttää niiden plutonium tai uraani ydinvoimaloissa polttoaineena. Kumpikohan lienee parempi käyttötapa? USA:ssa käytetään tälläkin hetkellä ent. Neuvostoliiton ydinaseista peräisin olevaa uraania ja plutoniumia sähkön tuotannossa ja näin ollen vähennetään ydinaseita maailmassa. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Käytetystä polttoaineesta on lisäksi hyvä tietää

Käytetty polttoaine ei ole luonnolle tuntematonta materiaalia. Vastaavalla tavalla säteileviä uraanin hajoamistuotteita syntyy koko ajan myös uraanipitoisessa kallioperässä. Suomen kallioperä sisältää luonnon uraania ja thoriumia määrä, joka vastaa yli 400 ydinvoimalan tuottaman ydinjätteen säteilyä. Näitä "jäteluolia" ei ole sijoitettu 500 metrin syvyyteen, ei kapseloitu kuparikapseliin ja ympäröity huolellisesti bentoniittisavella. Niitä ei ole myöskään sijoitettu kauas pohjavesistä. Suurinosa suomalaisten saamasta säteilyaltistuksesta johtuukin nimenomaan lähellä maanpintaa olevista uraaniesiintymistä ja niiden synnyttämästä radon-kaasusta.

Ydinjäte ei suinkaan ole vaarallista 200 000 vuotta, kuten ydinvoiman vastustajat usein väittävät. Kestää noin 200 000 vuotta, kunnes ydinjätteen radioaktiivisuus on laskenut louhittavan uraanimalmin tasolle, mutta jo 199 000 vuotta sitä ennen aktiivisuus on hyvin lähellä tätä tasoa! Tosin, 200 000 vuotta on maapallon geologisessa eliniässä todella lyhyt aika. Siinä ajassa Olkiluodon yli on kulkenut 5-8 jääkautta. Yksikään niistä ei ole vaikuttanut kallioperään 500m syvyydessä. Esim. Gambiassa Oklon uraaniesiintymässä spontaanisti tapahtuneen fissioreaktion jätteet ovat edelleenkin kallion sisässä, vaikka tämä "luonnon ydinreaktori" lopettikin toimintansa jo vuosimiljoonia sitten! Tätäkään jätettä ei oltu pakattu kuparikapseleihin ja bentoniittisaveen.

On kuitenkin todennäköistä, että käytettyä polttoainetta tullaan tulevaisuudessa uudelleen käyttämään, koska käytetyn polttoaineen uudelleen käyttäminen tulee jossakin vaiheessa edullisemmaksi kuin uuden polttoaineen valmistaminen. Ydinvoiman korvaajaa taas ei ole vielä näköpiirissä. Fuusiovoima on ainoa realistinen vaihtoehto mutta ei ole varmaa tuleeko siitä koskaan toimivaa. Uraania tai plutoniumia käyttävä ydinvoima voi hyvinkin olla käytössä vielä 200 vuoden kuluttua.

Ydinsähkön hinnasta kerätään rahastoon rahaa jota tullaan käyttämään ydinvoimaloiden sulkemiseen. Rahastossa on jo nyt rahaa vajaa 5 miljardia markkaa, minkä on laskettu kattavan sulkemisesta aiheutuvat kustannukset ja rahaa kerätään koko ajan lisää.

Ydinvoimaloiden kohdalla on sovellettu puolen kilometrin rajaa jonka sisälle ei saa rakentaa asumuksia, mutta loppusijoituslaitosten kohdalla tämä on tarpeetonta, koska loppusijoituskohteessa ei ole reaktoria. Käytännössä puolen kilometrin raja toteutuu, koska ydinjäte on sijoitettu puoli kilometriä maanpinnan alapuolelle. Kun loppusijoituslaitokset tulevaisuudessa käytön jälkeen puretaan, mikään ei estä uudisrakentamista tälle paikalle. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Todelliset vaarat ovat muualla

Energiantuotannon suurin terveyshaitta ovat polttovoimaloiden ja polttomoottorien aikaansaamat ilmansaasteet, pienhiukkaset, jotka hengitettäessä pääsevät suoraan keuhkoihin ja verenkiertoon. Maailman terveysjärjestön Euroopan toimiston ilman saasteraportissa arvioidaan joka vuosi 200 000 - 400 000:n eurooppalaisen kuolevan ennenaikaisesti niiden aiheuttamiin hengitys- ja verenkiertoelinsairauksiin sekä syöpään.

Useissa kansainvälisissä luotettavissa väestötutkimuksissa pienhiukkasten on todettu lisäävän kuolleisuutta keuhkosairauksiin, myös keuhkosyöpään ja sydänsairauksiin. Pienhiukkaset pahentavat astmaa ja muita pitkäaikaisia keuhko- ja sydänsairauksia. Pienhiukkaset lisäävät erikoisesti vanhusten vaaraa sairastua vaikeaan keuhkokuumeeseen. Kaikkien edellä mainittujen sairauksien pahenemisten vuoksi käynnit poliklinikoilla ja hoidot vuodeosastoilla lisääntyvät, mikä lisää terveydenhuollon taloudellisia kustannuksia. Pienhiukkasten on todettu heikentävan keuhkojen toimintaa lapsilla. Hengitysilman muut saasteet, kuten typen oksidit, otsoni ja energiantuotannosta johtuvat rikkipäästöt, kaikki yhdessä ja erikseen vielä lisäävät pienhiukkasten haitallisia vaikutuksia terveyteen. Suomessa tilannetta pahentaa lisäksi ilmastolliset erityisolosuhteet, kuten talvipakkaset.

Sähkö/polttokenno auton käytön lisääntyminen vähentäisi merkittävästi pienhiukkaspäästöjä. Sähköautojen edullisia prototyyppejä on jo useita, mutta kallis sähkö rajoittaa usein sähköauton käyttöä. Vety olisi ihanteellinen polttoaine esimerkiksi autoihin, mutta sen erottaminen vedestä vaatii paljon sähköä. Ideaalitilanteessa vetytalouteen siirryttäisiin niin pian kuin suinkin mahdollista. Ydinenergia antaa hyvän mahdollisuuden edistää vetytalouteen siirtymistä koska se tarjoaa edullista sähköä erittäin ympäristöystävällisesti ja turvallisesti. Tähän eivät muut energiantuotantomenetelmät pysty eikä ole näköpiirissä että ne siihen kykenisivät lähitulevaisuudessakaan. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Menetetyt päivät

Naimattomuus - Miehet 3500
Tupakanpoltto - Miehet 2250
Sydäntauti 2100
Naimattomuus - Naiset 1600
Ylipainoa 30% 1300
Työskentely hiilikaivoksessa 1100
Syöpä 980
Ylipainoa 20% 900
Tupakanpoltto-Naiset 800
Tapaturmat - riskiammatit 300
Ajoneuvo-onnettomuudet 207
Influenssa - keuhkokuume 141
Alkoholi 130
Itsemurhat 95
Lääkkeiden väärinkäyttö 90
Työtapaturmat keskimäärin 74
Hukkuminen 41
Ammatillinen säteilyn käyttö 40
Tapaturmat - turvalliset työt 30
Tuli ja tulipalot 27
Myrkyt 17
Luonnollinen säteily 8
Lääketieteellinen säteily 6
Polkupyöräonnettomuudet 5
E-pillerit 5
Kaikki katastrofit yhteensä 3,5
Reaktorionnettomuudet-UCS 2
Reaktorionnettomuudet-WASH-1400 0,02 (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Suhteellinen riski kuolemalle (1:1000000) jokapäiväisissä asioissa

* Polta 1,4 savuketta
* Syö 40 ruokalusikallista pähkinävoita
* Vietä kaksi päivää New York Cityssä (ilmansaasteet)
* Aja 65 kilometriä autolla (onnettomuus)
* Lennä 4025km lentokoneella
* Melo kanootilla 6min
* Saa 0,1mSv säteilyannos (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Lasketaanpa hieman riskeistä

Tuo 0,1mSv säteilyannoksen riski on siis oletus, ei tietoa. Jos se pitäisi paikkaansa, tarkoittaisi se, että monissa paikon maailmaa (esim. Brasilian Guaraparissa) pitäisi olla merkittäviä terveysongelmia. Kun vuosittainen säteilyannos on siellä jopa 400mSv ja ihminen elää päälle 70 vuotiaaksi, se tarkoittaa noin 30Sv eli 30 000mSv annosta elinikänä. Eli siis, samaa riskiä kuin että polttaisi elämänsä aikana 300000*1,4= 420 000 tupakkaa. Jos siis elää 70 vuotiaaksi ja olisi kessutellut syntymästään asti, pitäisi tupakkaa polttaa aika tavalla. 420000/70/365 = 16 tupakkaa päivässä. Eli joka tunti (valveilla ollessaan) yksi tupakka koko elämänsä ajan jotta riski olisi sama.

Kuten arvata saattaa, tuollaisella kessuttelulla on voitu havaita selviä, vakavia terveysriskejä. Sen sijaan Guaraparissa asumisella ei ole voitu havaita mitään haitallisia terveysvaikutuksia kuten muuallakaan päin maailmaa jossa on korkeat säteilytasot. Esimerkiksi Suomessa suhteessa vaikkapa Hollantiin.

Jos kuitenkin oletetaan, että tuon säteilyn terveysvaikutukset noissa annoksissa pitäisivät paikkaansa, tarkoittaa se sitä, että... Tshernobylissä pahiten saastuneilla alueilla ihmiset saivat keskimäärin 13mSv elinikäisen annoksen onnettomuudesta johtuen. Saman kuolemanriskin he siis saisivat polttamalla noin 200 savuketta, eli siis noin 10 askia. Tuo tarkoittaa noin viikon mittaista kessuttelua siis... Tai vaihtoehtoisesti noin 9 kuukauden asumista New York Cityssä.

Mielenkiintoista on muuten tietää, että fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuvan säteilyn määrä on Suomessa 2-kertainen ydinvoiman aiheuttamaan nähden, vaikka Tshernobylin vaikutus huomioidaan. Lopputuloksen kannalta ei ole juurikaan merkitystä, mistä lähteestä säteilyä saadaan. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Miksi ydinvoimaa pelätään

Ihmiset mieltävät ydinvoiman suorastaan käsittämättömän vaaralliseksi. Tosiasiat eivät kuitenkaan mitenkään tue tätä luuloa. Kenties taustalla on tietämättömyys ydinvoimasta sekä säteilystä ylipäätänsä?

Kuinkahan moni ihminen osaisi selittää miten ydinvoimala toimii? Paljonko keskimäärin suomalainen saa säteilyä vuodessa ja paljonko esim. Tshernobylin lähialueilla sitä saatiin? Montako ihmistä on kuollut ydinvoiman vuoksi vaikkapa viimeisten 30 vuoden aikana? Montako on kuollut fossiilisten polttoaineiden käytön vuoksi? Tai mistä Tshernobylin onnettomuus itse asiassa johtui? Onko sellainen mahdollinen suomalaisissa ydinvoimaloissa? Voiko ydinvoimala räjähtää kuten ydinpommi? Mitä ydinjätteille tehdään ja miksi?

Jos minä lasken 10mx50mx2m uima-altaaseen vettä jossa on "vain" 2 grammaa uraania liuenneena (ja jokunen atomi plutoniumiakin), niin uskaltaisitko uida siinä? Entä söisitkö semmoisessa vedessä kasvatettua tonnikalaa, jos tarjoaisin? Säteilyhysterian uhreille tiedoksi että merivesi on iät ja ajat luonnostaan sisältänyt tuon verran uraania ja ilmeisesti plutoniumiakin.

Osta nyt terveellistä Pan-suolaa, vain n.4500 Becquerellia säteilyä/kilo. Aktiivisuutta kaupasta, jonka murto-osakin (300 Bq/kg) sai ruots. hysteerikot hautaamaan poronsa 1986.

Tule ydinvoimalaan töihin jos odotat lasta. Raskaana oleva nainen ei saa saada yli 1mSv ylitystä vuosiannokseensa ydinvoimalassa työskennellässään. Jos raskaana oleva nainen työskentelee jossakin muussa työtehtävässä esimerkiksi Lahden seudulla, tai muualla missä radonia on huomattavasti, hän saa käytännössä väistämättä tuon yli 1mSv ylityksen keskimäärin saatavaan vuosiannokseensa.

Oletettavasti erittäin harva osaisi vastata järkevästi noihin kysymyksiin. Jokainen voi kokeilla asiaa kysymällä lähipiiriltään. Kun ihmisillä ei ole tietoa, pelot ja uskomukset kukoistavat. Asiatietoa ydinvoimasta tarvitaan ilmeisesti paljon lisää jotta ihmiset voivat puolueettomasti ja asiaa harkittuaan muodostaa siitä mielipiteensä. Vain typerys muodostaa mielipiteen asiasta josta ei tiedä juuri mitään. Valitettavasti näitäkin ihmisiä löytyy paljon.(takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ydinvoima merkitsee:

- 30% säästöä maapallon hiilen kulutuksessa (tai 17 % öljyn kulutuksessa).
- 3 miljardia tonnia säästöjä vuosittaisessa CO2 -päästöissä
- 1 kWh tuottaminen hiiltä, kaasua tai öljyä polttamalla tuottaa noin kuution CO2, joka vahvistaa kasvihuoneilmiötä.
- 1 kWh tuottaminen ydinvoimalla ei aiheuta lainkaan CO2 - päästöjä.
- 0,1 % lisäystä taustasäteilyyn.
- Ydinenergian avulla suuri osa modernista teollisuusmaista voi yltää kotimaisen energiantuotannossa korkealle tasolle. Tämä strateginen tekijä vaikutti voimakkaasti ydinvoiman kehittymiseen Ranskassa ja muualla Euroopassa ensimmäisen öljykriisin seurauksena 1973.
- Useiden maiden riippuvuus tuontienergiasta on alentunut 1970-luvun tasosta ydinvoiman kehityksen ansiosta, mikä on edesauttanut energiasta johtuvien selkkausten estämisessä.
- Oikea tietämys ydinenergian todellisista ympäristövaikutuksista voi auttaa saavuttamaan tulevaisuudessa vielä paljon enemmän.
- Ydinvoimalat päästävät vain mitättömiä määriä kemikaaleja ja erittäin vähäisiä määriä säteilyä ympäristöön.
- Fossiililaitokset päästävät ympäristöön miljoonia tonneja myrkyllisiä kemikaaleja ja miljardeja kuutiometrejä myrkyllisiä kaasuja.
- On ilmeistä, että ydinenergia on tuotettua energiayksikköä kohden ympäristön kannalta paljon parempi vaihtoehto kuin hiili, kaasu tai öljy.
- Ydinvoiman ansiosta energiantuotannon päästöt ilmakehään (hiilidioksidi ja rikin ja typen oksidit) supistuivat Ranskassa vuosien 1973 ja 1993 välisenä aikana kymmenesosaan alkuperäisestä tasosta.
- Ydinvoiman tuotanto on keskitettyä energiantuotantoa kansallisia tai jopa kansainvälisiä markkinoita varten.
- Aurinko-, tuuli ja bioenergialla voidaan paikallisesti tuottaa vaihteleva määrä energiaa kulutettavaksi lähiympäristössä.
- Ydinvoima ja vaihtoehtoiset energiamuodot eivät siis ole toistensa kilpailijoita vaan toisiaan täydentäviä energiamuotoja.
- Ydinvoima on paras energiamuoto sekä ympäristön, että talouden kannalta katsottuna tuotettaessa perusvoimaa kansalliseen käyttöön.
- Se ei mitenkään sulje pois uusien tuotantomuotojen kehittämisestä hyödyntämällä kulloisiakin paikallisia mahdollisuuksia esim aurinko-, tuuli- tai vesivoiman muodossa tai rakentamalla biomassaa käyttäviä laitoksia.
- Ranskan alhaiset CO2 -päästöt (56 atomivoimalaa, yksikköteho 900-1450 MW) verrattunaTanskan päästöihin (noin 1000 tuulivoimalaa) osoittavat selkeästi ydinvoiman tehokkuuden ympäristönsuojelussa. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Loppusanat

Ydinvoima on ylivertainen tapa tuottaa energiaa yhteiskunnalle jos katsotaan hintaa, varmuutta, sekä ympäristö- ja terveysvaikutuksia. Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto joka voi tarjota vakaaseen hintaan halpaa sähköä varmuudella. Vesivoima on halpaa mutta se ei ole varmaa koska on altis säälle. Kivihiilli on halpaa ja sen hinta melko vakaa mutta se on aivan liian saastuttavaa. Ympäristö- ja terveysvaikutuksilta ydinvoima on mitä loistavin: Kaikki päästöt saadaan talteen ja ne voidaan säilöä siten että eivät koskaan aiheuta haittaa kenellekään. Jos katsotaan karuja faktoja niin ne tukevat noita väitteitä.

Miksi ydinvoimasta puhuttaessa tunteet nousevat helposti pintaan? Miksi ydinvoimaa vastustetaan tunnesyillä eikä järkiperäisesti selitettävillä asioilla? Ettei vain olisi niin että kun ei ole tietoa eikä tietämystä niin silloin tunteet pääsevät valloilleen? Tai kun ei ole mitään järkiperäistä syytä vastustaa asiaa niin koetetaan keksiä tunneperäisiä syitä? On helppo tunteen pohjalta arvioida mitä tahansa asiaa josta ei tiedä eikä välttämättä haluakaan tietää mitään. Tunteisiin on myös erittäin helppo vedota, mainostajat tietävätkin tämän. Kuva epämuodostuneesta lapsesta ja alle teksti "Ei ydinvoimaa!" saa monen pään kääntymään, vaikka tosiasiassa epämuodostuneita lapsia syntyy huolimatta siitä onko ydinvoimaa vaiko ei ja että esim. Tshernobylin onnettomuuden seurauksena ei ole voitu osoittaa epämuodostuneisuuden lisääntyneen pätkääkään! Asioista ei kuitenkaan kannata päättää tunnepohjalta. Nimenomaan TIETO on valttia asioista päätettäessä. Mitäpä järkeä olisi ostaa vaikkapa omakotitalo joka "vaikuttaa ja tuntuu mukavalta" mutta on todellisuudessa täynnä hometta ja toivottamasti ylihintainen?

Rohkenen väittää että ydinvoiman pahimmilla vastustajilla on kaikkein vähiten tietoa ydinvoimasta, säteilystä sekä fossiilisten polttoaineiden riskeistä ja ennen kaikkea taloudesta. Ainakaan ne ihmiset joiden kanssa olen ydinvoimasta puhunut ja jotka ovat sitä kaikkein ankarammin vastustaneet, ovat olleet lähes täysin tietämättömiä em. asioista. Heistä ydinvoimassa vain on jotakin infernaalisen pahaa, luonnontonta ja vaarallista, mutta sen sijaan vaikkapa tuulivoimassa ei ole mitään vikaa. Ydinvoiman fanaattisimmat vastustajat eivät suostu kannastaan perääntymään senttiäkään vaikka kaikki heidän väitteensä kumoaa tosiasioilla. Heille ydinvoiman vastustaminen on periaatekysymys.

En ymmärrä miksi vihreät eivät kannata ydinvoimaa? En kerta kaikkiaan keksi yhtään järkevätä syytä olla kannattamatta ydinvoimaa jos ympäristöä halutaan suojella! Ettei olisi vaan niin, että vihreät pyrkivät keräämään ydinvoiman kannattajia riveihinsä ratsastamalla tällä keppihevosella? Ainakin se toimii melko hyvin. Jos tosissaan halutaan suojella luontoa ja ihmisiä, olisi ensimmäiseksi kiellettävä tupakan poltto sekä fossiilisten polttoaineiden käyttö. Jo pelkästään investoimalla terveysvalistukseen sekä sähköä/vetyä käyttäviin julkisiin kulkuneuvoihin saataisiin ihmisten ja luonnon hyvinvointia lisättyä paljon enemmän kuin mitä se lisääntyy kuluttamalla sama summa ydinvoiman vastustamiseen tai vaikkapa tuulivoiman kehittämiseen! Koska resurssit ovat rajalliset, olisi tietysti loogista sijoittaa rahat mahdollisimma tehokkaasti. Tätä eivät kuitenkaan vihreät ole tekemässä.

Minä itse kannata ydinvoiman lisärakentamista. Minulla ei ole tämän mielipiteeni taustalla mitään puoluepoliittisia, maailmaa parantavia tai pelastavia, eettisiä tai moraalisia, luokkataistelua ajavia tai ihmisten pahuutta/hyvyyttä ylistäviä syitä. Vain tieto karuista tosiasioista, joiden mukaan energiaa tarvitaan ja jotenkin se pitää tuottaa joten tuotetaan se parhaalla mahdollisella tavalla. Kivikauteen siirtyminen ei kiinnosta ainakaan minua, minä haluan elää länsimaisessa, hyvinvoivassa kulutusyhteiskunnassa, jossa on korkea elintaso, alhainen lapsikuolleisuus, korkea elinikä sekä terve ja turvallinen elämä. Ydinvoima on kaikista energiantuotannon nykyvaihtoehdoista paras Suomelle. Vesivoima tulisi ehkä ykkösenä, mutta sen lisärakentaminen ei enää onnistu koska sopivia paikkoja ei ole. Jos jonakin päivänä tuulivoiman hyötysuhdetta ja hintaa saadaan parannettua siten että siitä tulee taloudellisesti kannattava sekä maisemaa huomattavasti vähemmän pilaava energiantuotantomuoto, olen välittömästi valmis lakkauttamaan kaikki ydinvoimalat sitä mukaan kun niiden korvaaminen tuulivoimalla tulee halvaksi. Sitä ennen...pistetään se kuudes ydinreaktori pystyyn ja vauhdilla ja seitsemäs heti sen perään. Sitten katsotaan kannattaisiko rakentaa vielä lisää ja mitä merkkiä ja tehoa ja mihin tarkoitukseen. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Lähteet (mm.)
Comby, Bruno: Enviromentalists for Nuclear Energy
Wahlström, Björn: Ydin ja omenankuori
http://www.tvo.fi
http://www.stuk.fi
http://www.posiva.fi
http://www.fortum.fi
http://www.vn.fi/ktm/energiakatsaus/
http://www.kokoomus.fi/ekr/edustajat/martti_tiuri/uutiset/1006.html
http://www.ydinenergianuoret.fi/
http://www.posiva.fi/images/sateilyl.jpg
http://www.ktl.fi/ymparisto/T22EV.htm
http://www.ccff.fi/comby/
http://www.sll.fi/energia/ydinarg.html
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kevat01/paakirjo.htm
http://www.vtt.fi/vtt/uutta/img/ev/pdf/energyvisions_mattila.pdf
http://domino.poutapilvi.com/ek/ek.nsf/0/2069F048CEF183DAC2256AF5003B906C?OpenDocument (takaisin alkuun)

Koleta kirjoitti:

Ydinvoimasta ja vaihtoehdoista
Markus Jansson





Sisällys:

Esipuhe
Ydinvoima nykyaikana
Eri energiantuotantomuotojen vertailua
Ydinvoiman riskeistä
Työllisyys ja talous
Energiansäästöä?
Uraani ja uraanikaivokset
Käytetty polttoaine
Todelliset vaarat ovat muualla
Menetetyt päivät
Suhteellinen riski kuolla eri asioihin
Lasketaanpa hieman riskeistä
Miksi ydinvoimaa pelätään?
Ydinvoima merkitsee
Loppusanat
Lähteet



--------------------------------------------------------------------------------

Esipuhe

Suomessa kulutettiin vuonna 2000 sähköä 79,1 terawattituntia. Ydinvoiman osuus tuotannosta oli 27 %, kivihiilen 10,5 %. Ulkomailta sähköä tuotiin 15 % kulutuksesta. Ympäristön kannalta ongelmallisimpia ovat sähkön tuonti sekä kivihiili. Mikäli Suomi aikoo täyttää Kioton sopimuksen velvoitteet, hiilen poltosta on luovuttava. Maakaasuun siirtyminen auttaa vain lyhytaikaisesti, entäpä kun hiilidioksidipäästöjä pitää entisestään laskea 10-20 vuoden kuluttua? Silloin kalliilla rakennetut upouudet maakaasuvoimalat ja putkistot joudutaan sulkemaan!

Ulkomailta tuotu sähkö on usein peräisin venäläisistä ydinvoimaloista tai kivihiilivoimaloista. Ydinvoiman lisäkapasiteetti tekee hiilen käytön kannattamattomaksi, eikä näin yhteiskunta joudu korvaamaan hiilivoimalaitosten alasajamisesta syntyviä kustannuksia. Jos hiili joudutaan kieltämään lailla, niin kustannus niiden sulkemisesta 20mrd.mk lankeaa veronmaksajille. Tuolla summalla esimerkiksi rahoitettaisiin 2/3 koko opetusministeriön toimialan vuotuisista menoista.

Lisäksi on syytä muistaa, että ydinvoimalan rakentaminen ei ole poissa uusiutuvien energialähteiden kehittämiseltä eikä käytöltä. Päinvastoin. Ydinvoima käytetään ns. perusvoimana, eli sillä tuotetaan suuri määrä sähköä tasaisesti ympäri vuoden ja vuorokauden. Uusiutuvien energialähteiden käyttöä säätövoimana, eli tasoittamaan kulutushuippuja jne. tarvitaan joka tapauksessa jos säätövoimaksi ei haluta kivihiiltä! Itse asiassa, mikäli teollisuus saa lisää edullista ja vakaata energiaa, on todennäköistä että metsäteollisuuden toimintakyky paranee. Tästä seuraa, että paperin valmistuksessa hyödyttömäksi jäävän hakepuun käyttö energiantuotannossa lisääntyy! Uusiutuvat energianlähteet ovat aivan liian kalliita ja ympäristölle haitallisia käytettäväksi perusvoiman tuottamiseen Suomen olosuhteissa. Hakepuun laajamittainen käyttö merkitsisi metsien suurhakkuita sekä tuulivoiman massarakentaminen pilaisi Suomen saariston maiseman.

Itse asiassa sähkön kulutus kasvaa niin huimaa vauhtia, että pelkällä viidennellä ydinreaktorilla ei sitä kyetä tyydyttämään; uusiutuville energianlähteille sekä säästölle on joka tapauksessa markkinansa! Yhden ydinreaktorin rakentamisella saataisiin vasta tuonti venäläisistä ydinvoimaloista loppumaan! Jos hiilivoimaa halutaan ajaa alas, pitäisi rakentaa vielä toinen reaktori. Sittenkin pitäisi vielä jotenkin saada se sähkön kulutuksen kasvukin tyydytettyä omasta takaa! Uusiutuvat energianlähteet ja ydinvoima eivät ole toisiaan poissulkevia vaan nimenomaan toisiaan täydentäviä vaihtoehtoja.

Nyt rakennettava ydinvoimala ei ole turvallisuusriski. On tärkeätä ymmärtää, että Tshernobyl-tyyppinen onnettomuus ei ole edes teoriassa mahdollinen nyt rakennettavan kaltaisissa laitoksissa. Voimalat ovat perusrakenteeltaan täysin erilaisia, sillä Tshernobylissä oli valittu useita hyvin erikoisia teknisiä ratkaisuja, joilla on pyritty tehostamaan voimalan käyttöä ydinaseplutoniumin valmistuksessa. Sähkö oli vain sivutuote. Tshernobylissä suurimman ongelman aiheutti palamaan syttynyt grafiitti, jota käytettiin hidasteena. Nimenomaan tämä tulipalo aiheutti säteilevien aineiden pääsyn ympäristöön. Suomalaisissa voimaloissa ja Suomeen suunnitelluissa voimaloissa käytetään vettä hidasteena. Lisäksi nyt suunnitelluissa ydinvoimaloissa on vielä nykyisinkin Suomessa käytössä oleviin voimaloihin nähden paremmat turvajärjestelyt. Ydinvoimalat ovat tarkimmin vartioituja laitoksia niin rauhan kuin kriisin aikanakin. Tuotantoa ei ole tarvinnut esim. Suomessa koskaan ajaa alas terroriuhan tai vastaavan vuoksi. Ydinreaktiota suojaa useita päällekkäisiä ja vahvoja suojakerroksia jotka pahimman katastrofin sattuessa estävät tai merkittävästi rajoittavat radioaktiivisten aineiden pääsyä ympäristöön. Ydinvoimaloita vastaan hyökkääminen on kielletty kansainvälisissä sopimuksissa.


Ydinvoimalla voidaan tuottaa paitsi sähköä, niin myös lämpöä. Tämä parantaa entisestäänkin ydinvoiman kannattavuutta tehden siitä täysin ylivertaisen energiantuotantomuodon Suomen olosuhteissa. Esim. Loviisan ydinvoimalaa on suunniteltu käytettäväksi pääkaupunkiseudun kaukolämmön tuotantoon, mutta voimalan syrjäisestä sijainnista johtuen hanke ei ole osoittautunut taloudellisesti kannattavaksi. Käytännössä olisi mahdollista rakentaa suurten ydinreaktoreiden sijaan useita pienempiä reaktoreita eri puolille Suomea tuottamaan sekä sähköä että lämpöä asutuskeskuksiin. Tämä olisi taloudellisesti sekä ympäristön kannalta erittäin suotava ratkaisu, mutta nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä ilmeisesti sangen ongelmallinen. Pienillä ydinvoimaloilla voitaisiin korvata fossiilisten polttoaineiden, lähinnä kivihiilen sekä polttoöljyn käyttöä lämmön tuotannossa, sekä siten puhdistaa kaupunkien ilmaa. Mm. USA:ssa sekä Japanissa on suunnitteilla 100-300MW pienoisreaktoreita juuri tälläiseen käyttötarkoitukseen. Sarjatuotannolla niiden hinta on tuotettua sähkömäärää kohden vielä nykyisiäkin voimaloita edullisempi. Turvallisuuden ja käytännön kannalta ei ole ongelmia ja hanke olisi täysin toteuttamiskelpoinen, mikäli ydinvoimaa vastaan tunnetut perusteettomat pelot olisivat kansan ja päättäjien keskuudessa edes kohtuullisella tasolla. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ydinvoima on nykyaikainen energiantuotantomuoto

Ydinvoiman vastustajien yksi sitkeimmistä harhaluuloista on, että ydinvoimaa ei enää rakenneta missään lisää ja olemassa oleviakin voimaloita pyritään sulkemaan. Vuonna 2000 uusia yksiköitä oli rakenteilla 31 ja suunnitteilla suunnilleen saman verran. Olemassa olevien reaktorien elinikää on voitu pidentää uusien turvallisuus jne. ratkaisujen avulla. Lisäksi reaktorien tehoja on voitu nostaa tekniikan kehittyessä. Ranska rakensi viimeksi ydinvoimalan vuonna 1998 sekä tämän jälkeen on Euroopassa otettu käyttöö Temelin ydinvoimala. Kiinassa, Japanissa, USA:ssa, Intiassa, Romaniassa, Argentiinassa, Etelä-Koreassa sekä Taiwanissa on joko suunnitteilla tai rakenteilla lisäydinvoimaa.


Lisäksi monissa Euroopan maissa on noussut viimeaikoina uudelleen pöydälle ajatus ydinvoiman lisärakentamisesta, mm. Britanniassa. Ruotsissa Barsebäckin ydinvoimalaan ollaan tekemässä sen historian suurinta remonttia koska ydinvoiman alasajoon ei uskota, vaan päinvastoin ollaan varmoja, että ydinvoimaa tarvitaan entistä enemmän jotta Kioton sopimuksen tavoitteet voidaan saavuttaa.

Useat teollisuusmaat sekä nousevat talousmahdit ovat havainneet, että ainoa toteuttamiskelpoinen vaihtoehto suureen energiantuotantoon on ydinvoima. Ilman ydinvoimaa esimerkiksi Kiina tulisi hukkumaan saasteisiin muutamassa vuosikymmenessä elintason ja energiankulutuksen kasvaessa. Kiinalla on kaksi vaihtoehtoa: joko kieltää kansalaisiltaan länsimaiseen hyvinvointiin ja terveyteen pyrkiminen tai koettaa tyydyttää se. Kiina on valinnut jälkimmäisen tien ja monet muut maat seuraavat perässä. Onneksi ydinvoimaa on saatavilla, muuten elintason kasvu monissa maissa tapahtuisi lisäämällä kivihiilen polttoa. Lisäämällä ydinvoimaa Suomi ja muut länsimaat voivat näyttää esimerkkiä puhtaan ja turvallisen energiantuotannon saralla sekä kannustaa ydinenergian rauhanomaiseen käyttöön.

Ydinvoima mahdollistaa useille maille entistä omavaraisemman sähköntuotannon. Riippuvuus pääosin arabimaiden tuottamista fossiilisista polttoaineista saadaan pienenemään siirtymällä käyttämään ydinvoimaa. Monella maalla on potentiaalia alkaa tarvittaessa vaikka itse valmistamaan tarvitsemansa ydinpolttoaine mikä entisestään parantaa omavaraisuutta. Tulevat öljykriisit ja muut energiasodat tekevät ydinvoimasta entistäkin houkuttelevamman vaihtoehdon, samalla vapaudutaan öljyntuottajamaiden "talutusnuorasta". Uraanipolttoaineitta on helppo varastoida hintapiikkien varalla joten uraanin hinnan käyttäminen painostuskeinona on erittäin huono. Toisin kuin esimerkiksi öljyn. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Vertaillaampa hieman eri energiantuotantomuotoja

Tuulivoima:
Ei tuota tarpeeksi, on kallista (mm. Tanskassa lopetettu useita suunniteltuja rakennuskohteita). Vaikka tuulivoima saakin merkittäviä tukia valtiolta ja voimayhtiöiltä, se ei siltikään ole mitenkään kilpailukykyistä. Tukea maksetaan Suomessa noin 30% investointituki sekä käyttöä tuetaan noin centillä per kWh valtion toimesta ja toisella centillä yhtiöiden itsensä toimesta. Hinta on tästäkin huolimatta noin kolminkertainen ydinsähköön verrattuna. Monissa maissa ainoa syy tuulivoiman massiiviseen tuotantoon ovat yhteiskunnan runsaat tuet sekä ostopakot. Esimerkiksi Saksassa tuulivoimasähköä tuotetaan kasapäin, koska voimayhtiöiden on pakko ostaa kaikki tuotettu tuulivoimasähkö! Jokainen voi arvata millaisia summia veronmaksajien rahaa tämän kaltaisessa toiminnassa kuluu ja mitä seurauksia on markkinoiden tämän tasoisesta säätelystä ja vääristämisestä.


Akut joita mahdollisesti tarvitaan, voivat olla ongelmajätettä. Lapojen lämmittäminen talvella kuluttaa energiaa. Suuresta määrästä johtuen ympäristökatastrofi Suomen rannikko-alueille --> rannikko täynnä tuulimyllyjä. Lisäksi suuren määrän rakentaminen kuormittaa ympäristöä valmistuprosesseina, huoltona, jne. jne. Tuulivoiman osuus Suomen sähköntuotannosta on yksi tuhannesosa. Huipunkäyttöaika Suomessa keskimäärin 1800h vuodessa, Porin parhaalla yksiköllä jopa 2500h, kun vuodessa on tunteja noin 8700 tms. Tuulivoima ei tuota sähköä alle 3m/s tuulella, eikä yli 20m/s myrskyllä.

Vesivoima:
Kohtuullisen halpa. Tuhoaa joen ja lähialueen ekosysteemin. Epävarma kuivuudesta ja jäätymisestä johtuen. Puoli Norjaa pimeni taannoin kun oikukas sää esti vesivoiman tuotannon. Mikäli puolet Suomesta pimenisi, olisivat taloudelliset seuraukset miljardeja euroja päivässä. Vaarana patojen murtuminen ja siitä seuraavat hukkumiset ja omaisuustuhot. Ei voida lisätä merkittävästi enää koska sopivia paikkoja ei Suomessa enää ole, lisäksi luonnonkoskien patoaminen on eettisesti arveluttavaa. Säätövoimaksi hyvä vaihtoehto sekä jossain määrin myös perusvoiman tuottamiseen.

Aurinkoenergia:
Suomen leveysasteilla ja ilmastossa lähinnä vitsi. Kallista, epävarmaa, lisäksi aurinkopaneelit ja akut voivat olla ongelmajätettä. Pientaloissa sekä syrjäseuduilla mahdollisesti tulevaisuudessa käyttökelpoinen lisä mikäli ongelmat saadaan ratkaistua. Käyttöveden lämmittäminen aurinkoenergialla on käyttökelpoista joissakin olosuhteissa jopa Suomessa.

Puu/hake:
Pienhiukkaspäästöt. Hyvä lisä, ei teoriassa ylimääräistä hiilidioksidipäästöä. Kuitenkin lämpöarvo on niin heikkoa, että puuta pitäisi kerätä niin mittavia määriä että se edellyttäisi Suomen aarniometsien avohakkuita, jota taas ympäristöjärjestötkään eivät voisi ikinä hyväksyä! Kotimaisuusaste on korkea, mutta puun kerääminen vaatii dieselpolttoaineiden huomattavaa käyttöä joka taas on ympäristölle haitallista sekä tekee riippuvaiseksi ulkomaista. Metsän maaperä köyhtyy voimakkaasti pitkällä aikavälillä koska puut eivät mädänny sinne vaan kerätään pois. Saa veronmaksajien tukea 0,4c/kWh. Lisäksi uusiutuvat energialähteet ovat verottomia lämmön tuotannossa joten valtiolta jää saamatta verotuloja.

Paikallisesti ehkä kannattava energian/lämmön tuotantomuoto, laajassa mittakaavassa liian kallis...hinta on toinen jos energiapuuta aletaan varta vasten keräämään kuin nyt kun poltetaan "hukkapuuta". Mikäli metsäteollisuus säilyy kilpailukykyisenä, hakepuun käyttö lisääntyy miltei automaattisesti. Melko hyvä kriisiaikoja ajatellen. Hyvä vaihtoehto säätövoiman tuottamiseen paikallisesti(kin).

Maakaasu:
Hiilidioksidipäästöt...vaikka ovatkin puolet hiilen poltosta, ei Suomi voi täyttää tiukentuvia määräyksiä kasvihuonekaasujen osalta jos kaasuvoimaa lisätään. Typen oksidit happamoittavat maaperää. Normaalissa hukkavuodoissakin merkittävät kasvihuonekaasuvaikutukset (metaani on noin 20-kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi). Kallis suhteessa muihin vaihtoehtoihin, lisäksi hinnanvaihtelut ovat suuria eikä niitä voida mitenkään ennustaa. Vaarallinen kaasuvuotojen/räjähdysten sattuessa. Aiheuttaa täyden riippuvuuden tuottajamaasta. Alkuinvestoinnit erittäin kallita. Huoltovarmuus on olematon koska kaasua on miltei mahdoton varastoida suuria määriä. Norjasta ja Ruotsista ei olla maakaasua saamassa, ainoa tuontimaa olisi siis Venäjä, tosin sielläkään ei olla lainkaan varmoja voidaanko maakaasuputkea lainkaan rakentaa.

Kivihiili:
Halpa. Saastuttava. Pienhiukkaspäästöt. Hiilidioksidipäästöt.

Ydinvoima:
Halpa (ei tarvitse lainkaan veronmaksajien tukia). Luotettava (käytössä koko ajan poislukien pienet vuosihuoltoseisokit, käyttöaste Suomessa ollut yli 90%). Turvallinen (länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuodessa). Saaste saadaan talteen ja voidaan säilyttää turvallisesti joko vesialtaissa tai hautaamalla kallioperään kunnes säteilytaso on laskenut tarpeeksi (1000 vuoden kuluttua sitä voisi paljain käsin jo käsitellä, säteilypitoisuus on laskenut noin 1 / 100 000 osaan alkuperäisestä). Suomi voisi tarvittaessa vaikka itse valmistaa tarvitsemansa polttoaineuraanin, jos ei muusta niin merivedestä. Siltikin ydinsähkö olisi halvempaa kuin maakaasu. Ydinvoimasta ei aiheudu hiilidioksidi, typenoksidi, pienhiukkas, tai muitakaan päästöjä ilmakehään tai vesistöihin. Suomen hiilidioksidipäästöt olisivat nykyään arviolta kolminkertaiset mikäli Suomeen ei olisi rakennettu ydinvoimaa! (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ja niille jotka peloittelevat ydinvoiman riskeillä, todettakoot

"In May 2000, the UNSCEAR (United Nations Scientific Commitee on the Effects of Atomic Radiation) published its "final report" on the "Health Effects of the Chernobyl Accident". It concluded that the only major effect upon the health of the civilians was an increase in infantile thyroid cancer in the most contaminated regions. Contratory to what was expected, no significant increase in leukemia has been observed, whether in children or in adults, and even amongst the most exposed groups of recovery workers. Delayed cancers, including leukemia, usually appear withint 10 years. Therefore, 14 years after the accident, this report can be concidered final, as its name suggests." [Bruno Comby, Enviromentalists for Nuclear Energy, s.258]

Itse Tshernobylin onnettomuudessa ja sen jälkeen kuoli 31 ihmistä. Näistä suurinosa oli laitoksen työntekijöitä ja pelastushenkilöstöä, joka huonon koulutuksen vuoksi altisti itseään säteilylle tarpeettomastikin. Kymmenisen lasta on lisäksi kuollut kilpirauhassyöpään joka olisi ollut estettävissä jakamalla joditabletteja ja/tai rajoittamalla tuoreiden elintarvikkeiden myyntiä onnettomuuden jälkeen. Neuvostoviranomaisten täydellisestä piittaamattomuudesta ja vääristä toimenpiteistä johtuen onnettomuudessa kuoli näinkin paljon ihmisiä.

Sivuhuomautuksena mainittakoot, että Pahimmassa turmassa Tshernobylissä sai siis surmansa 31 ihmistä, toiseksi pahimmassa (Harrisburg 1979) ei kuolonuhreja ollut yhtään. Suurimmassa kaasuonnettomuudessa Intiassa 1984 kuoli 3350 ihmistä ja toiseksi suurimmassa vuonna 1989 Neuvostoliitossa 650. Hiilipölyn räjähdyksessä Kiinassa 26.4.1942 kuoli 1549 ihmistä. Pahin öljyturma 1984 Brasiliassa vaati 546 kuolonuhria. Macchu Riverin vesivoimaonnettomuus vuonna 1979 vaati hukkuneita lähes 5000. Näistä todennäköisesti inhimillisen vaikutuksen osuus oli suurin Tshernobylissä, joka olisi pitänyt pystyä välttämään.

226 000 Tshernobylin puhdistustyöntekijöiden joukossa on vuosien aikana esiintynyt vähemmän (!) syöpää kuin muussa samanikäisessä väestössä. - 100mSv saaneita oli 149, joiden syöpäriski on kohonnut 0,5 prosentilla. Tupakoitsijoilla se kohoaa yli 30%:lla. Ukrainassa, Valko-Venäjällä ja Venäjällä kolmen voimakkaan laskeuman alueella asuvat 5,2 miljoonaa ihmistä saavat laskeumasta keskimäärin 13 mSv:n elinikäisen annoksen, josta pääosa on jo saatu. Se aiheuttaisi teoriassa 3400 syöpäkuolemaa 50 vuodessa eli 0,1 % lisän kuolleisuuteen. Muihin syöpiin heistä kuolee miljoona.

Suomessa luonnosta saatava säteilyannos on radonin vuoksi suhteellisen suuri, keskimäärin 220 mSv. Se on suurempi kuin Tshernobylin voimakkaan laskeuman alueilla luonnosta ja laskeumasta yhteensä saatu annos. Suomalaiset saivat pahimmillaan, vain hyvin lyhyen aikaa, Tshernobylin onnettomuudesta johtuen 0,005mSv/h. Tämä vastaa samaa annosnopeutta kuin mitä ihminen saa lentäessään lentokoneessa 12km korkeudella. Jos siis pelkäät Tshernobylin kaltaista säteilyaltistusta, älä ikinä lennä lentokoneella!

Suomen maaperässä oli pahimmin "saastuneilla" alueilla pahimmillaan Cs-137:n aiheuttamaa säteilyä 80Bq/m2. Tuota lukua on syytä verrata siihen, että asuntojen ilmassa saa olla säteilyä max 400Bq/m3 !!! Toisin sanoen, edes hetkenkään aikaa, Suomen maaperässä ei ollut Cesiumin aiheuttamaa säteilyä neliömetrillä edes viideosaa siitä määrästä säteilyä kuin mitä asuinnossa saa säteilyä olla KOKO AJAN kuutiometrissä ilmaa!

Edelleenkin on syytä mainita, että Tshernobylin kaltainen onnettomuus ei ole edes mahdollinen suomalaisissa ydinvoimaloissa täysin erilaisen rakenteen ja toimintafilosofian vuoksi. Tshernobylissä tapahtui pahin mahdollinen mitä pahimmassa mahdollisessa ydinreaktorissa voi tapahtua ja viranomaiset tekivät järjestäen kaikki mahdolliset virheet onnettomuuden hoidossa. Siitäkin huolimatta terveysvaikutukset olivat mitättömät suhteessa esim. autoilun tai muun fossiilisten polttoaineiden aiheuttamiin riskeihin. Riskeihin, jotka yleisesti hyväksytään osaksi jokapäiväistä länsimaisen ihmisen elämää.

On lisäksi syytä muistaa vakuutukset joita ydinvoimaloilla on. Suomalaisia ydinvoimaloita on kritisoitu siitä että niitä ei ole vakuutettu yhtä voimakkaasti kuin amerikkalaisia ydinvoimaloita on. Tähän on kuitenkin selvät syyt. Suomi on harvaan asuttua aluetta joten mahdollisen onnettomuuden vaikutukset eivät koskisi kuin erittäin pientä ihmisjoukkoa. Toiseksi, suomalainen oikeus- ja vahingonkorvauskäytöntö on täysin erilainen kuin mitä USA:ssa on. Suomessa ei ole mahdollista esimerkiksi saada miljoonien eurojen vahingonkorvausta kahvin tarjoajalta, jos on typeryyksissään kaatanut tulikuuman kahvin syliinsä...näinhän USA:ssa on McDonaldsille käynyt. USA:ssa vakuutusten pitää olla paranoidisen suuret, koska pienikin toimintahäiriö tai ongelma ydinvoimalassa voi heti poikia kymmeniä tai satoja oikeusjuttuja jossa luulosairaat ja/tai rahanahneet kansalaiset ja lakimiehet vaativat huimia korvauksia vaikkapa mielenrauhansa järkkymisestä tapahtuneen johdosta. Suomessa tälläinen pelleilly ei ole mahdollista. Suomessa on laskettu tarkkaan mahdolliset tuhot pahimmassa mahdollisessakin tilanteessa ja arvioitu sen pohjalta riittävä vakuutusturva. On syytä huomioida että fossiilisia polttoaineita käyttävillä laitoksilla vakuutusturma on täysin olematon suhteessa niiden aiheuttamiin tuhoihin jo normaalitilanteissakin (päästöt ilmakehään), puhumattakaan mahdollisten onnettomuuksien varalta (esim. suuret öljyvuodot). (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Lisäksi muistuttaisin niille, jotka ovat huolissaan työllisyydestä ja taloudesta

Kun resursseja ei hukata, talous voi parhaiten. Kun talous voi hyvin, ihmisille riittää työtä, ihan oikeata, kannattavaa työtä. Suojatyöpaikat, joita luodaan ilman taloudellisia realiteetteja (tukityöllistäminen, valtion tuet, jne.) eivät ole todellisia työpaikkoja eivätkä ne tuota muuta kuin tappiota. Jos uusiutuvien energialähteiden rakentamista perustellaan sillä että ne luovat työpaikkoja, voidaan todeta että kyllähän ne luovat....kun sähkön hinta kallistuu tolkuttomasti ja veronmaksajat maksavat tukina nuo työpaikat! Jos suojatyöpaikkoja ehdointahdoin halutaan, miksi niitä pitää tehdä juuri energiantuotantoon? Miksei terveydenhoitoon tai katujen kunnossapitoon/siistimiseen?

Ydinvoimalan rakentaminen työllistää suoranaisesti jonkin verran ihmisiä, mutta epäsuorasta paljon enemmän...ja nimenomaan OIKEITA työpaikkoja jotka ovat syntyneet talouden realiteettien puitteissa eivätkä veronmaksajien tukitoimin. Ydinvoimalan rakentaminen ei maksa penniäkään veronmaksajien varoja eikä sen käyttö tai polttoaineen loppusijoituskaan! Jos taas teollisuudelta viedään halpa energia pois, eli sähkön hinta nousee, muuttuu teollisuustoiminta Suomessa entistä kannattamattomammaksi ja yritykset eivät voi laajentaa tai pahimmassa tapauksessa joutuvat siirtämään tuotantonsa Suomesta ulkomaille. Tällöin menee sekä työpaikkoja, että erityisesti verotuloja!

Ydinvoimalaitoksen rakentamiseen ei käytetä verorahoja laisinkaan: ydinvoimala ei maksa mitään veronmaksajille, vaan pankit haluavat sijoittaa siihen, siksi saamme pankissa paremman koron talletuksillemme ja maksamme pienempää korkoa lainoista. Investointi ei vähennä penniäkään KTM:n määrärahoja uusiutuvien kehittämiseen, koska ei KTM eikä mikään muukaan valtiollinen elin osallistu uuden laitoksen rahoittamiseen eikä käyttö tai purkukustannuksiin. Mikäli ydinenergiaa Suomessa tuettaisiin saman verran kuin tuulivoimaa, maksaisi se vuodessa yli puolitoista miljardia markkaa, eli koko ydinvoimaloiden käyttöiän aikana maksu yhteiskunnalle ja yrityksille olisi noin 64 miljardia markkaa!

Tälläkin hetkellä on vireillä teollisuushankkeita, jotka odottavat vihreää valoa, eli myönteistä ydinvoimapäätöstä. Ydinvoima on tärkeätä suomalaiselle teollisuudelle ja sitä kautta koko Suomen hyvinvoinnille, koska vain ydinvoima voi taata edulliseen ja vakaaseen hintaan sähköä. Tämä on kaiken teollisuustoiminnan elinehto. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ja energiansäästöstä innostuneille totean

Yrityksien on aina järkevää olla tuhlaamatta energiaa koska energia maksaa. Älytön säästäminenkään ei ole järkevää, koska jossain vaiheessa tulee halvemmaksi ostaa lisää sähköä kuin investoida sähkön säästämiseen. Miksi kasvaneeseen kysyntään ei saisi vastata tarjonnalla kunhan luontoa ei suunnattomasti kuormiteta? Ei kännyköidenkään myyntiä pyritä rajoittamaan jos ne käyvät kaupaksi, päinvastoin! Niitä valmistetaan yhä lisää ja lisää jotta kysyntä tyydyttyy! Siinä sivussa tulee työpaikkoja, verotuloja ja niin edelleen.

Mielestäni voidaan verrata sähkön kulutuksen verottamista siihen, että Nokian kännyköitä alettaisiin verottaa ankarasti koska "niistä on kovaa kysyntää ja tekemällä Nokian kännykät kalliiksi säästetään raaka-aineita ja muuta kun kännykät eivät enää käy kaupaksi". Hölmöläisten hommaa. Vertaus on sikäli vielä osuva, että mikäli Suomen teollisuus ja kuluttajat eivät saa halpaa sähköä Suomesta, ne ostavat sitä muualta, lähinnä siis Venäjältä.....aivan kuten kuluttajat siirtyisivät ostamaan Motorolan matkapuhelimia jos Nokian kännyköille asetettaisiin korkea verotus niiden kysynnän kasvun hillitsemiseksi!

Energian säästöllä ei voida ratkaista energiapulaa. Sillä voidaan lievittää sen pahenemista mutta ei missään tapauksessa ratkaista sitä. Suomessa energiansäätöä kehitetään jatkuvasti mm. matalaenergiatalojen muodossa. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Mitä uraaniin ja uraanikaivoksiin tulee, on syytä vielä mainita

Uraanikaivokset eivät aiheuta sen suurempia ympäristötuhoja kuin mitkään muutkaan kaivokset. Uraania on louhittu yli 100 vuotta, eikä terveysriskiä ole todettu. Suurinosa uraanikaivoksista tuottaa sitä paitsi uraania vain sivutuotteenaan ja esim. kuparia päätuotteenaan. Kaivokset olisivat siis olemassa vaikka uraania ei louhittaisikaan lainkaan! Uraanimalmi ei ole erityisen radioaktiivista eikä siitä tarvitse olla huolissaan. Esimerkiksi Australiassa Roxby Downissa uraanikaivostoiminnasta aiheutuva ylimääräinen säteilyannos asukkaille on noin 0,005mSv vuodessa. Luonnon taustasäteilyn vuoksi ihmiset saavat 1,5mSv vuodessa, joten yhteensäkin laskettuna alueen ihmiset saavat vuosittain alle puolet suomalaisten keskimäärin saamasta säteilyaltistuksesta! Uraania ei louhita läheltäkään alkuperäiskansojen asuinalueita, sen sijaan alkuperäiskansojen ihmiset ovat saaneet hyväpalkkaista työtä kaivoksista jonne heitä monesti jopa lennätetään töihin!

Uraania riittää jo nykyisinkin hyödynnettävistä esiintymistä vajaaksi sadaksi vuodeksi. Tämän jälkeen joudutaan ottamaan käyttöön uusia kaivoksia ja louhimaan uraania kalliimmalla hinnalla. Koska uraanipolttoaineen hinta ydinvoiman kokonaiskustannuksissa on muutaman prosentin luokkaa, ei uraanipolttoaineen hinnan nousulla ole käytännössä mitään vaikutusta ydinsähkön hintaan (vrt. Maakaasusähkön hinnasta 80% on polttoaineen hintaan sidoksissa). Uraanipolttoaineen hinta voisi kaksin- kolmin- nelinkertaistua ilman että ydinsähkön hinnassa tapahtuu mitään havaittavaa muutosta. Uraanipolttoainetta on kuitenkin erittäin helppo varastoida joten sitä voidaan ostaa silloin kun sitä saadaan halvalla ja käyttää varastoja kun hinta on noussut.

Koska uraania esiintyy maankuoressa ja sitä on merissä, sitä riittää voimakkaallakin käytöllä kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi. Todennäköisesti fuusiovoima tulee korvaamaan fissiovoiman paljon ennen kuin polttoainekelpoinen uraani ja ydinaseisiin varastoitu plutonium on maailmasta louhittu ja käytetty.

On lisäksi tärkeätä muistaa, että uraanille ei ole olemassa mitään muuta käyttöä kuin ydinvoima tai (ydin)aseet. Näin ollen uraanin rauhanomainen käyttö ei ole poissa mistään muusta kuin (ydin)aseiden valmistuksesta! Lisäksi on syytä mainita että ainoa tapa jolla ydinaseet voidaan tehdä vaarattomaksi on joko räjäyttää ne, tai käyttää niiden plutonium tai uraani ydinvoimaloissa polttoaineena. Kumpikohan lienee parempi käyttötapa? USA:ssa käytetään tälläkin hetkellä ent. Neuvostoliiton ydinaseista peräisin olevaa uraania ja plutoniumia sähkön tuotannossa ja näin ollen vähennetään ydinaseita maailmassa. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Käytetystä polttoaineesta on lisäksi hyvä tietää

Käytetty polttoaine ei ole luonnolle tuntematonta materiaalia. Vastaavalla tavalla säteileviä uraanin hajoamistuotteita syntyy koko ajan myös uraanipitoisessa kallioperässä. Suomen kallioperä sisältää luonnon uraania ja thoriumia määrä, joka vastaa yli 400 ydinvoimalan tuottaman ydinjätteen säteilyä. Näitä "jäteluolia" ei ole sijoitettu 500 metrin syvyyteen, ei kapseloitu kuparikapseliin ja ympäröity huolellisesti bentoniittisavella. Niitä ei ole myöskään sijoitettu kauas pohjavesistä. Suurinosa suomalaisten saamasta säteilyaltistuksesta johtuukin nimenomaan lähellä maanpintaa olevista uraaniesiintymistä ja niiden synnyttämästä radon-kaasusta.

Ydinjäte ei suinkaan ole vaarallista 200 000 vuotta, kuten ydinvoiman vastustajat usein väittävät. Kestää noin 200 000 vuotta, kunnes ydinjätteen radioaktiivisuus on laskenut louhittavan uraanimalmin tasolle, mutta jo 199 000 vuotta sitä ennen aktiivisuus on hyvin lähellä tätä tasoa! Tosin, 200 000 vuotta on maapallon geologisessa eliniässä todella lyhyt aika. Siinä ajassa Olkiluodon yli on kulkenut 5-8 jääkautta. Yksikään niistä ei ole vaikuttanut kallioperään 500m syvyydessä. Esim. Gambiassa Oklon uraaniesiintymässä spontaanisti tapahtuneen fissioreaktion jätteet ovat edelleenkin kallion sisässä, vaikka tämä "luonnon ydinreaktori" lopettikin toimintansa jo vuosimiljoonia sitten! Tätäkään jätettä ei oltu pakattu kuparikapseleihin ja bentoniittisaveen.

On kuitenkin todennäköistä, että käytettyä polttoainetta tullaan tulevaisuudessa uudelleen käyttämään, koska käytetyn polttoaineen uudelleen käyttäminen tulee jossakin vaiheessa edullisemmaksi kuin uuden polttoaineen valmistaminen. Ydinvoiman korvaajaa taas ei ole vielä näköpiirissä. Fuusiovoima on ainoa realistinen vaihtoehto mutta ei ole varmaa tuleeko siitä koskaan toimivaa. Uraania tai plutoniumia käyttävä ydinvoima voi hyvinkin olla käytössä vielä 200 vuoden kuluttua.

Ydinsähkön hinnasta kerätään rahastoon rahaa jota tullaan käyttämään ydinvoimaloiden sulkemiseen. Rahastossa on jo nyt rahaa vajaa 5 miljardia markkaa, minkä on laskettu kattavan sulkemisesta aiheutuvat kustannukset ja rahaa kerätään koko ajan lisää.

Ydinvoimaloiden kohdalla on sovellettu puolen kilometrin rajaa jonka sisälle ei saa rakentaa asumuksia, mutta loppusijoituslaitosten kohdalla tämä on tarpeetonta, koska loppusijoituskohteessa ei ole reaktoria. Käytännössä puolen kilometrin raja toteutuu, koska ydinjäte on sijoitettu puoli kilometriä maanpinnan alapuolelle. Kun loppusijoituslaitokset tulevaisuudessa käytön jälkeen puretaan, mikään ei estä uudisrakentamista tälle paikalle. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Todelliset vaarat ovat muualla

Energiantuotannon suurin terveyshaitta ovat polttovoimaloiden ja polttomoottorien aikaansaamat ilmansaasteet, pienhiukkaset, jotka hengitettäessä pääsevät suoraan keuhkoihin ja verenkiertoon. Maailman terveysjärjestön Euroopan toimiston ilman saasteraportissa arvioidaan joka vuosi 200 000 - 400 000:n eurooppalaisen kuolevan ennenaikaisesti niiden aiheuttamiin hengitys- ja verenkiertoelinsairauksiin sekä syöpään.

Useissa kansainvälisissä luotettavissa väestötutkimuksissa pienhiukkasten on todettu lisäävän kuolleisuutta keuhkosairauksiin, myös keuhkosyöpään ja sydänsairauksiin. Pienhiukkaset pahentavat astmaa ja muita pitkäaikaisia keuhko- ja sydänsairauksia. Pienhiukkaset lisäävät erikoisesti vanhusten vaaraa sairastua vaikeaan keuhkokuumeeseen. Kaikkien edellä mainittujen sairauksien pahenemisten vuoksi käynnit poliklinikoilla ja hoidot vuodeosastoilla lisääntyvät, mikä lisää terveydenhuollon taloudellisia kustannuksia. Pienhiukkasten on todettu heikentävan keuhkojen toimintaa lapsilla. Hengitysilman muut saasteet, kuten typen oksidit, otsoni ja energiantuotannosta johtuvat rikkipäästöt, kaikki yhdessä ja erikseen vielä lisäävät pienhiukkasten haitallisia vaikutuksia terveyteen. Suomessa tilannetta pahentaa lisäksi ilmastolliset erityisolosuhteet, kuten talvipakkaset.

Sähkö/polttokenno auton käytön lisääntyminen vähentäisi merkittävästi pienhiukkaspäästöjä. Sähköautojen edullisia prototyyppejä on jo useita, mutta kallis sähkö rajoittaa usein sähköauton käyttöä. Vety olisi ihanteellinen polttoaine esimerkiksi autoihin, mutta sen erottaminen vedestä vaatii paljon sähköä. Ideaalitilanteessa vetytalouteen siirryttäisiin niin pian kuin suinkin mahdollista. Ydinenergia antaa hyvän mahdollisuuden edistää vetytalouteen siirtymistä koska se tarjoaa edullista sähköä erittäin ympäristöystävällisesti ja turvallisesti. Tähän eivät muut energiantuotantomenetelmät pysty eikä ole näköpiirissä että ne siihen kykenisivät lähitulevaisuudessakaan. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Menetetyt päivät

Naimattomuus - Miehet 3500
Tupakanpoltto - Miehet 2250
Sydäntauti 2100
Naimattomuus - Naiset 1600
Ylipainoa 30% 1300
Työskentely hiilikaivoksessa 1100
Syöpä 980
Ylipainoa 20% 900
Tupakanpoltto-Naiset 800
Tapaturmat - riskiammatit 300
Ajoneuvo-onnettomuudet 207
Influenssa - keuhkokuume 141
Alkoholi 130
Itsemurhat 95
Lääkkeiden väärinkäyttö 90
Työtapaturmat keskimäärin 74
Hukkuminen 41
Ammatillinen säteilyn käyttö 40
Tapaturmat - turvalliset työt 30
Tuli ja tulipalot 27
Myrkyt 17
Luonnollinen säteily 8
Lääketieteellinen säteily 6
Polkupyöräonnettomuudet 5
E-pillerit 5
Kaikki katastrofit yhteensä 3,5
Reaktorionnettomuudet-UCS 2
Reaktorionnettomuudet-WASH-1400 0,02 (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Suhteellinen riski kuolemalle (1:1000000) jokapäiväisissä asioissa

* Polta 1,4 savuketta
* Syö 40 ruokalusikallista pähkinävoita
* Vietä kaksi päivää New York Cityssä (ilmansaasteet)
* Aja 65 kilometriä autolla (onnettomuus)
* Lennä 4025km lentokoneella
* Melo kanootilla 6min
* Saa 0,1mSv säteilyannos (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Lasketaanpa hieman riskeistä

Tuo 0,1mSv säteilyannoksen riski on siis oletus, ei tietoa. Jos se pitäisi paikkaansa, tarkoittaisi se, että monissa paikon maailmaa (esim. Brasilian Guaraparissa) pitäisi olla merkittäviä terveysongelmia. Kun vuosittainen säteilyannos on siellä jopa 400mSv ja ihminen elää päälle 70 vuotiaaksi, se tarkoittaa noin 30Sv eli 30 000mSv annosta elinikänä. Eli siis, samaa riskiä kuin että polttaisi elämänsä aikana 300000*1,4= 420 000 tupakkaa. Jos siis elää 70 vuotiaaksi ja olisi kessutellut syntymästään asti, pitäisi tupakkaa polttaa aika tavalla. 420000/70/365 = 16 tupakkaa päivässä. Eli joka tunti (valveilla ollessaan) yksi tupakka koko elämänsä ajan jotta riski olisi sama.

Kuten arvata saattaa, tuollaisella kessuttelulla on voitu havaita selviä, vakavia terveysriskejä. Sen sijaan Guaraparissa asumisella ei ole voitu havaita mitään haitallisia terveysvaikutuksia kuten muuallakaan päin maailmaa jossa on korkeat säteilytasot. Esimerkiksi Suomessa suhteessa vaikkapa Hollantiin.

Jos kuitenkin oletetaan, että tuon säteilyn terveysvaikutukset noissa annoksissa pitäisivät paikkaansa, tarkoittaa se sitä, että... Tshernobylissä pahiten saastuneilla alueilla ihmiset saivat keskimäärin 13mSv elinikäisen annoksen onnettomuudesta johtuen. Saman kuolemanriskin he siis saisivat polttamalla noin 200 savuketta, eli siis noin 10 askia. Tuo tarkoittaa noin viikon mittaista kessuttelua siis... Tai vaihtoehtoisesti noin 9 kuukauden asumista New York Cityssä.

Mielenkiintoista on muuten tietää, että fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuvan säteilyn määrä on Suomessa 2-kertainen ydinvoiman aiheuttamaan nähden, vaikka Tshernobylin vaikutus huomioidaan. Lopputuloksen kannalta ei ole juurikaan merkitystä, mistä lähteestä säteilyä saadaan. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Miksi ydinvoimaa pelätään

Ihmiset mieltävät ydinvoiman suorastaan käsittämättömän vaaralliseksi. Tosiasiat eivät kuitenkaan mitenkään tue tätä luuloa. Kenties taustalla on tietämättömyys ydinvoimasta sekä säteilystä ylipäätänsä?

Kuinkahan moni ihminen osaisi selittää miten ydinvoimala toimii? Paljonko keskimäärin suomalainen saa säteilyä vuodessa ja paljonko esim. Tshernobylin lähialueilla sitä saatiin? Montako ihmistä on kuollut ydinvoiman vuoksi vaikkapa viimeisten 30 vuoden aikana? Montako on kuollut fossiilisten polttoaineiden käytön vuoksi? Tai mistä Tshernobylin onnettomuus itse asiassa johtui? Onko sellainen mahdollinen suomalaisissa ydinvoimaloissa? Voiko ydinvoimala räjähtää kuten ydinpommi? Mitä ydinjätteille tehdään ja miksi?

Jos minä lasken 10mx50mx2m uima-altaaseen vettä jossa on "vain" 2 grammaa uraania liuenneena (ja jokunen atomi plutoniumiakin), niin uskaltaisitko uida siinä? Entä söisitkö semmoisessa vedessä kasvatettua tonnikalaa, jos tarjoaisin? Säteilyhysterian uhreille tiedoksi että merivesi on iät ja ajat luonnostaan sisältänyt tuon verran uraania ja ilmeisesti plutoniumiakin.

Osta nyt terveellistä Pan-suolaa, vain n.4500 Becquerellia säteilyä/kilo. Aktiivisuutta kaupasta, jonka murto-osakin (300 Bq/kg) sai ruots. hysteerikot hautaamaan poronsa 1986.

Tule ydinvoimalaan töihin jos odotat lasta. Raskaana oleva nainen ei saa saada yli 1mSv ylitystä vuosiannokseensa ydinvoimalassa työskennellässään. Jos raskaana oleva nainen työskentelee jossakin muussa työtehtävässä esimerkiksi Lahden seudulla, tai muualla missä radonia on huomattavasti, hän saa käytännössä väistämättä tuon yli 1mSv ylityksen keskimäärin saatavaan vuosiannokseensa.

Oletettavasti erittäin harva osaisi vastata järkevästi noihin kysymyksiin. Jokainen voi kokeilla asiaa kysymällä lähipiiriltään. Kun ihmisillä ei ole tietoa, pelot ja uskomukset kukoistavat. Asiatietoa ydinvoimasta tarvitaan ilmeisesti paljon lisää jotta ihmiset voivat puolueettomasti ja asiaa harkittuaan muodostaa siitä mielipiteensä. Vain typerys muodostaa mielipiteen asiasta josta ei tiedä juuri mitään. Valitettavasti näitäkin ihmisiä löytyy paljon.(takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ydinvoima merkitsee:

- 30% säästöä maapallon hiilen kulutuksessa (tai 17 % öljyn kulutuksessa).
- 3 miljardia tonnia säästöjä vuosittaisessa CO2 -päästöissä
- 1 kWh tuottaminen hiiltä, kaasua tai öljyä polttamalla tuottaa noin kuution CO2, joka vahvistaa kasvihuoneilmiötä.
- 1 kWh tuottaminen ydinvoimalla ei aiheuta lainkaan CO2 - päästöjä.
- 0,1 % lisäystä taustasäteilyyn.
- Ydinenergian avulla suuri osa modernista teollisuusmaista voi yltää kotimaisen energiantuotannossa korkealle tasolle. Tämä strateginen tekijä vaikutti voimakkaasti ydinvoiman kehittymiseen Ranskassa ja muualla Euroopassa ensimmäisen öljykriisin seurauksena 1973.
- Useiden maiden riippuvuus tuontienergiasta on alentunut 1970-luvun tasosta ydinvoiman kehityksen ansiosta, mikä on edesauttanut energiasta johtuvien selkkausten estämisessä.
- Oikea tietämys ydinenergian todellisista ympäristövaikutuksista voi auttaa saavuttamaan tulevaisuudessa vielä paljon enemmän.
- Ydinvoimalat päästävät vain mitättömiä määriä kemikaaleja ja erittäin vähäisiä määriä säteilyä ympäristöön.
- Fossiililaitokset päästävät ympäristöön miljoonia tonneja myrkyllisiä kemikaaleja ja miljardeja kuutiometrejä myrkyllisiä kaasuja.
- On ilmeistä, että ydinenergia on tuotettua energiayksikköä kohden ympäristön kannalta paljon parempi vaihtoehto kuin hiili, kaasu tai öljy.
- Ydinvoiman ansiosta energiantuotannon päästöt ilmakehään (hiilidioksidi ja rikin ja typen oksidit) supistuivat Ranskassa vuosien 1973 ja 1993 välisenä aikana kymmenesosaan alkuperäisestä tasosta.
- Ydinvoiman tuotanto on keskitettyä energiantuotantoa kansallisia tai jopa kansainvälisiä markkinoita varten.
- Aurinko-, tuuli ja bioenergialla voidaan paikallisesti tuottaa vaihteleva määrä energiaa kulutettavaksi lähiympäristössä.
- Ydinvoima ja vaihtoehtoiset energiamuodot eivät siis ole toistensa kilpailijoita vaan toisiaan täydentäviä energiamuotoja.
- Ydinvoima on paras energiamuoto sekä ympäristön, että talouden kannalta katsottuna tuotettaessa perusvoimaa kansalliseen käyttöön.
- Se ei mitenkään sulje pois uusien tuotantomuotojen kehittämisestä hyödyntämällä kulloisiakin paikallisia mahdollisuuksia esim aurinko-, tuuli- tai vesivoiman muodossa tai rakentamalla biomassaa käyttäviä laitoksia.
- Ranskan alhaiset CO2 -päästöt (56 atomivoimalaa, yksikköteho 900-1450 MW) verrattunaTanskan päästöihin (noin 1000 tuulivoimalaa) osoittavat selkeästi ydinvoiman tehokkuuden ympäristönsuojelussa. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Loppusanat

Ydinvoima on ylivertainen tapa tuottaa energiaa yhteiskunnalle jos katsotaan hintaa, varmuutta, sekä ympäristö- ja terveysvaikutuksia. Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto joka voi tarjota vakaaseen hintaan halpaa sähköä varmuudella. Vesivoima on halpaa mutta se ei ole varmaa koska on altis säälle. Kivihiilli on halpaa ja sen hinta melko vakaa mutta se on aivan liian saastuttavaa. Ympäristö- ja terveysvaikutuksilta ydinvoima on mitä loistavin: Kaikki päästöt saadaan talteen ja ne voidaan säilöä siten että eivät koskaan aiheuta haittaa kenellekään. Jos katsotaan karuja faktoja niin ne tukevat noita väitteitä.

Miksi ydinvoimasta puhuttaessa tunteet nousevat helposti pintaan? Miksi ydinvoimaa vastustetaan tunnesyillä eikä järkiperäisesti selitettävillä asioilla? Ettei vain olisi niin että kun ei ole tietoa eikä tietämystä niin silloin tunteet pääsevät valloilleen? Tai kun ei ole mitään järkiperäistä syytä vastustaa asiaa niin koetetaan keksiä tunneperäisiä syitä? On helppo tunteen pohjalta arvioida mitä tahansa asiaa josta ei tiedä eikä välttämättä haluakaan tietää mitään. Tunteisiin on myös erittäin helppo vedota, mainostajat tietävätkin tämän. Kuva epämuodostuneesta lapsesta ja alle teksti "Ei ydinvoimaa!" saa monen pään kääntymään, vaikka tosiasiassa epämuodostuneita lapsia syntyy huolimatta siitä onko ydinvoimaa vaiko ei ja että esim. Tshernobylin onnettomuuden seurauksena ei ole voitu osoittaa epämuodostuneisuuden lisääntyneen pätkääkään! Asioista ei kuitenkaan kannata päättää tunnepohjalta. Nimenomaan TIETO on valttia asioista päätettäessä. Mitäpä järkeä olisi ostaa vaikkapa omakotitalo joka "vaikuttaa ja tuntuu mukavalta" mutta on todellisuudessa täynnä hometta ja toivottamasti ylihintainen?

Rohkenen väittää että ydinvoiman pahimmilla vastustajilla on kaikkein vähiten tietoa ydinvoimasta, säteilystä sekä fossiilisten polttoaineiden riskeistä ja ennen kaikkea taloudesta. Ainakaan ne ihmiset joiden kanssa olen ydinvoimasta puhunut ja jotka ovat sitä kaikkein ankarammin vastustaneet, ovat olleet lähes täysin tietämättömiä em. asioista. Heistä ydinvoimassa vain on jotakin infernaalisen pahaa, luonnontonta ja vaarallista, mutta sen sijaan vaikkapa tuulivoimassa ei ole mitään vikaa. Ydinvoiman fanaattisimmat vastustajat eivät suostu kannastaan perääntymään senttiäkään vaikka kaikki heidän väitteensä kumoaa tosiasioilla. Heille ydinvoiman vastustaminen on periaatekysymys.

En ymmärrä miksi vihreät eivät kannata ydinvoimaa? En kerta kaikkiaan keksi yhtään järkevätä syytä olla kannattamatta ydinvoimaa jos ympäristöä halutaan suojella! Ettei olisi vaan niin, että vihreät pyrkivät keräämään ydinvoiman kannattajia riveihinsä ratsastamalla tällä keppihevosella? Ainakin se toimii melko hyvin. Jos tosissaan halutaan suojella luontoa ja ihmisiä, olisi ensimmäiseksi kiellettävä tupakan poltto sekä fossiilisten polttoaineiden käyttö. Jo pelkästään investoimalla terveysvalistukseen sekä sähköä/vetyä käyttäviin julkisiin kulkuneuvoihin saataisiin ihmisten ja luonnon hyvinvointia lisättyä paljon enemmän kuin mitä se lisääntyy kuluttamalla sama summa ydinvoiman vastustamiseen tai vaikkapa tuulivoiman kehittämiseen! Koska resurssit ovat rajalliset, olisi tietysti loogista sijoittaa rahat mahdollisimma tehokkaasti. Tätä eivät kuitenkaan vihreät ole tekemässä.

Minä itse kannata ydinvoiman lisärakentamista. Minulla ei ole tämän mielipiteeni taustalla mitään puoluepoliittisia, maailmaa parantavia tai pelastavia, eettisiä tai moraalisia, luokkataistelua ajavia tai ihmisten pahuutta/hyvyyttä ylistäviä syitä. Vain tieto karuista tosiasioista, joiden mukaan energiaa tarvitaan ja jotenkin se pitää tuottaa joten tuotetaan se parhaalla mahdollisella tavalla. Kivikauteen siirtyminen ei kiinnosta ainakaan minua, minä haluan elää länsimaisessa, hyvinvoivassa kulutusyhteiskunnassa, jossa on korkea elintaso, alhainen lapsikuolleisuus, korkea elinikä sekä terve ja turvallinen elämä. Ydinvoima on kaikista energiantuotannon nykyvaihtoehdoista paras Suomelle. Vesivoima tulisi ehkä ykkösenä, mutta sen lisärakentaminen ei enää onnistu koska sopivia paikkoja ei ole. Jos jonakin päivänä tuulivoiman hyötysuhdetta ja hintaa saadaan parannettua siten että siitä tulee taloudellisesti kannattava sekä maisemaa huomattavasti vähemmän pilaava energiantuotantomuoto, olen välittömästi valmis lakkauttamaan kaikki ydinvoimalat sitä mukaan kun niiden korvaaminen tuulivoimalla tulee halvaksi. Sitä ennen...pistetään se kuudes ydinreaktori pystyyn ja vauhdilla ja seitsemäs heti sen perään. Sitten katsotaan kannattaisiko rakentaa vielä lisää ja mitä merkkiä ja tehoa ja mihin tarkoitukseen. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Lähteet (mm.)
Comby, Bruno: Enviromentalists for Nuclear Energy
Wahlström, Björn: Ydin ja omenankuori
http://www.tvo.fi
http://www.stuk.fi
http://www.posiva.fi
http://www.fortum.fi
http://www.vn.fi/ktm/energiakatsaus/
http://www.kokoomus.fi/ekr/edustajat/martti_tiuri/uutiset/1006.html
http://www.ydinenergianuoret.fi/
http://www.posiva.fi/images/sateilyl.jpg
http://www.ktl.fi/ymparisto/T22EV.htm
http://www.ccff.fi/comby/
http://www.sll.fi/energia/ydinarg.html
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kevat01/paakirjo.htm
http://www.vtt.fi/vtt/uutta/img/ev/pdf/energyvisions_mattila.pdf
http://domino.poutapilvi.com/ek/ek.nsf/0/2069F048CEF183DAC2256AF5003B906C?OpenDocument (takaisin alkuun)

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/nuclear-faq.html
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=breeder reactors&btnG=Hae&lr=
http://www.iae.lt/

Koleta kirjoitti:

Ydinvoimasta ja vaihtoehdoista
Markus Jansson





Sisällys:

Esipuhe
Ydinvoima nykyaikana
Eri energiantuotantomuotojen vertailua
Ydinvoiman riskeistä
Työllisyys ja talous
Energiansäästöä?
Uraani ja uraanikaivokset
Käytetty polttoaine
Todelliset vaarat ovat muualla
Menetetyt päivät
Suhteellinen riski kuolla eri asioihin
Lasketaanpa hieman riskeistä
Miksi ydinvoimaa pelätään?
Ydinvoima merkitsee
Loppusanat
Lähteet



--------------------------------------------------------------------------------

Esipuhe

Suomessa kulutettiin vuonna 2000 sähköä 79,1 terawattituntia. Ydinvoiman osuus tuotannosta oli 27 %, kivihiilen 10,5 %. Ulkomailta sähköä tuotiin 15 % kulutuksesta. Ympäristön kannalta ongelmallisimpia ovat sähkön tuonti sekä kivihiili. Mikäli Suomi aikoo täyttää Kioton sopimuksen velvoitteet, hiilen poltosta on luovuttava. Maakaasuun siirtyminen auttaa vain lyhytaikaisesti, entäpä kun hiilidioksidipäästöjä pitää entisestään laskea 10-20 vuoden kuluttua? Silloin kalliilla rakennetut upouudet maakaasuvoimalat ja putkistot joudutaan sulkemaan!

Ulkomailta tuotu sähkö on usein peräisin venäläisistä ydinvoimaloista tai kivihiilivoimaloista. Ydinvoiman lisäkapasiteetti tekee hiilen käytön kannattamattomaksi, eikä näin yhteiskunta joudu korvaamaan hiilivoimalaitosten alasajamisesta syntyviä kustannuksia. Jos hiili joudutaan kieltämään lailla, niin kustannus niiden sulkemisesta 20mrd.mk lankeaa veronmaksajille. Tuolla summalla esimerkiksi rahoitettaisiin 2/3 koko opetusministeriön toimialan vuotuisista menoista.

Lisäksi on syytä muistaa, että ydinvoimalan rakentaminen ei ole poissa uusiutuvien energialähteiden kehittämiseltä eikä käytöltä. Päinvastoin. Ydinvoima käytetään ns. perusvoimana, eli sillä tuotetaan suuri määrä sähköä tasaisesti ympäri vuoden ja vuorokauden. Uusiutuvien energialähteiden käyttöä säätövoimana, eli tasoittamaan kulutushuippuja jne. tarvitaan joka tapauksessa jos säätövoimaksi ei haluta kivihiiltä! Itse asiassa, mikäli teollisuus saa lisää edullista ja vakaata energiaa, on todennäköistä että metsäteollisuuden toimintakyky paranee. Tästä seuraa, että paperin valmistuksessa hyödyttömäksi jäävän hakepuun käyttö energiantuotannossa lisääntyy! Uusiutuvat energianlähteet ovat aivan liian kalliita ja ympäristölle haitallisia käytettäväksi perusvoiman tuottamiseen Suomen olosuhteissa. Hakepuun laajamittainen käyttö merkitsisi metsien suurhakkuita sekä tuulivoiman massarakentaminen pilaisi Suomen saariston maiseman.

Itse asiassa sähkön kulutus kasvaa niin huimaa vauhtia, että pelkällä viidennellä ydinreaktorilla ei sitä kyetä tyydyttämään; uusiutuville energianlähteille sekä säästölle on joka tapauksessa markkinansa! Yhden ydinreaktorin rakentamisella saataisiin vasta tuonti venäläisistä ydinvoimaloista loppumaan! Jos hiilivoimaa halutaan ajaa alas, pitäisi rakentaa vielä toinen reaktori. Sittenkin pitäisi vielä jotenkin saada se sähkön kulutuksen kasvukin tyydytettyä omasta takaa! Uusiutuvat energianlähteet ja ydinvoima eivät ole toisiaan poissulkevia vaan nimenomaan toisiaan täydentäviä vaihtoehtoja.

Nyt rakennettava ydinvoimala ei ole turvallisuusriski. On tärkeätä ymmärtää, että Tshernobyl-tyyppinen onnettomuus ei ole edes teoriassa mahdollinen nyt rakennettavan kaltaisissa laitoksissa. Voimalat ovat perusrakenteeltaan täysin erilaisia, sillä Tshernobylissä oli valittu useita hyvin erikoisia teknisiä ratkaisuja, joilla on pyritty tehostamaan voimalan käyttöä ydinaseplutoniumin valmistuksessa. Sähkö oli vain sivutuote. Tshernobylissä suurimman ongelman aiheutti palamaan syttynyt grafiitti, jota käytettiin hidasteena. Nimenomaan tämä tulipalo aiheutti säteilevien aineiden pääsyn ympäristöön. Suomalaisissa voimaloissa ja Suomeen suunnitelluissa voimaloissa käytetään vettä hidasteena. Lisäksi nyt suunnitelluissa ydinvoimaloissa on vielä nykyisinkin Suomessa käytössä oleviin voimaloihin nähden paremmat turvajärjestelyt. Ydinvoimalat ovat tarkimmin vartioituja laitoksia niin rauhan kuin kriisin aikanakin. Tuotantoa ei ole tarvinnut esim. Suomessa koskaan ajaa alas terroriuhan tai vastaavan vuoksi. Ydinreaktiota suojaa useita päällekkäisiä ja vahvoja suojakerroksia jotka pahimman katastrofin sattuessa estävät tai merkittävästi rajoittavat radioaktiivisten aineiden pääsyä ympäristöön. Ydinvoimaloita vastaan hyökkääminen on kielletty kansainvälisissä sopimuksissa.


Ydinvoimalla voidaan tuottaa paitsi sähköä, niin myös lämpöä. Tämä parantaa entisestäänkin ydinvoiman kannattavuutta tehden siitä täysin ylivertaisen energiantuotantomuodon Suomen olosuhteissa. Esim. Loviisan ydinvoimalaa on suunniteltu käytettäväksi pääkaupunkiseudun kaukolämmön tuotantoon, mutta voimalan syrjäisestä sijainnista johtuen hanke ei ole osoittautunut taloudellisesti kannattavaksi. Käytännössä olisi mahdollista rakentaa suurten ydinreaktoreiden sijaan useita pienempiä reaktoreita eri puolille Suomea tuottamaan sekä sähköä että lämpöä asutuskeskuksiin. Tämä olisi taloudellisesti sekä ympäristön kannalta erittäin suotava ratkaisu, mutta nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä ilmeisesti sangen ongelmallinen. Pienillä ydinvoimaloilla voitaisiin korvata fossiilisten polttoaineiden, lähinnä kivihiilen sekä polttoöljyn käyttöä lämmön tuotannossa, sekä siten puhdistaa kaupunkien ilmaa. Mm. USA:ssa sekä Japanissa on suunnitteilla 100-300MW pienoisreaktoreita juuri tälläiseen käyttötarkoitukseen. Sarjatuotannolla niiden hinta on tuotettua sähkömäärää kohden vielä nykyisiäkin voimaloita edullisempi. Turvallisuuden ja käytännön kannalta ei ole ongelmia ja hanke olisi täysin toteuttamiskelpoinen, mikäli ydinvoimaa vastaan tunnetut perusteettomat pelot olisivat kansan ja päättäjien keskuudessa edes kohtuullisella tasolla. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ydinvoima on nykyaikainen energiantuotantomuoto

Ydinvoiman vastustajien yksi sitkeimmistä harhaluuloista on, että ydinvoimaa ei enää rakenneta missään lisää ja olemassa oleviakin voimaloita pyritään sulkemaan. Vuonna 2000 uusia yksiköitä oli rakenteilla 31 ja suunnitteilla suunnilleen saman verran. Olemassa olevien reaktorien elinikää on voitu pidentää uusien turvallisuus jne. ratkaisujen avulla. Lisäksi reaktorien tehoja on voitu nostaa tekniikan kehittyessä. Ranska rakensi viimeksi ydinvoimalan vuonna 1998 sekä tämän jälkeen on Euroopassa otettu käyttöö Temelin ydinvoimala. Kiinassa, Japanissa, USA:ssa, Intiassa, Romaniassa, Argentiinassa, Etelä-Koreassa sekä Taiwanissa on joko suunnitteilla tai rakenteilla lisäydinvoimaa.


Lisäksi monissa Euroopan maissa on noussut viimeaikoina uudelleen pöydälle ajatus ydinvoiman lisärakentamisesta, mm. Britanniassa. Ruotsissa Barsebäckin ydinvoimalaan ollaan tekemässä sen historian suurinta remonttia koska ydinvoiman alasajoon ei uskota, vaan päinvastoin ollaan varmoja, että ydinvoimaa tarvitaan entistä enemmän jotta Kioton sopimuksen tavoitteet voidaan saavuttaa.

Useat teollisuusmaat sekä nousevat talousmahdit ovat havainneet, että ainoa toteuttamiskelpoinen vaihtoehto suureen energiantuotantoon on ydinvoima. Ilman ydinvoimaa esimerkiksi Kiina tulisi hukkumaan saasteisiin muutamassa vuosikymmenessä elintason ja energiankulutuksen kasvaessa. Kiinalla on kaksi vaihtoehtoa: joko kieltää kansalaisiltaan länsimaiseen hyvinvointiin ja terveyteen pyrkiminen tai koettaa tyydyttää se. Kiina on valinnut jälkimmäisen tien ja monet muut maat seuraavat perässä. Onneksi ydinvoimaa on saatavilla, muuten elintason kasvu monissa maissa tapahtuisi lisäämällä kivihiilen polttoa. Lisäämällä ydinvoimaa Suomi ja muut länsimaat voivat näyttää esimerkkiä puhtaan ja turvallisen energiantuotannon saralla sekä kannustaa ydinenergian rauhanomaiseen käyttöön.

Ydinvoima mahdollistaa useille maille entistä omavaraisemman sähköntuotannon. Riippuvuus pääosin arabimaiden tuottamista fossiilisista polttoaineista saadaan pienenemään siirtymällä käyttämään ydinvoimaa. Monella maalla on potentiaalia alkaa tarvittaessa vaikka itse valmistamaan tarvitsemansa ydinpolttoaine mikä entisestään parantaa omavaraisuutta. Tulevat öljykriisit ja muut energiasodat tekevät ydinvoimasta entistäkin houkuttelevamman vaihtoehdon, samalla vapaudutaan öljyntuottajamaiden "talutusnuorasta". Uraanipolttoaineitta on helppo varastoida hintapiikkien varalla joten uraanin hinnan käyttäminen painostuskeinona on erittäin huono. Toisin kuin esimerkiksi öljyn. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Vertaillaampa hieman eri energiantuotantomuotoja

Tuulivoima:
Ei tuota tarpeeksi, on kallista (mm. Tanskassa lopetettu useita suunniteltuja rakennuskohteita). Vaikka tuulivoima saakin merkittäviä tukia valtiolta ja voimayhtiöiltä, se ei siltikään ole mitenkään kilpailukykyistä. Tukea maksetaan Suomessa noin 30% investointituki sekä käyttöä tuetaan noin centillä per kWh valtion toimesta ja toisella centillä yhtiöiden itsensä toimesta. Hinta on tästäkin huolimatta noin kolminkertainen ydinsähköön verrattuna. Monissa maissa ainoa syy tuulivoiman massiiviseen tuotantoon ovat yhteiskunnan runsaat tuet sekä ostopakot. Esimerkiksi Saksassa tuulivoimasähköä tuotetaan kasapäin, koska voimayhtiöiden on pakko ostaa kaikki tuotettu tuulivoimasähkö! Jokainen voi arvata millaisia summia veronmaksajien rahaa tämän kaltaisessa toiminnassa kuluu ja mitä seurauksia on markkinoiden tämän tasoisesta säätelystä ja vääristämisestä.


Akut joita mahdollisesti tarvitaan, voivat olla ongelmajätettä. Lapojen lämmittäminen talvella kuluttaa energiaa. Suuresta määrästä johtuen ympäristökatastrofi Suomen rannikko-alueille --> rannikko täynnä tuulimyllyjä. Lisäksi suuren määrän rakentaminen kuormittaa ympäristöä valmistuprosesseina, huoltona, jne. jne. Tuulivoiman osuus Suomen sähköntuotannosta on yksi tuhannesosa. Huipunkäyttöaika Suomessa keskimäärin 1800h vuodessa, Porin parhaalla yksiköllä jopa 2500h, kun vuodessa on tunteja noin 8700 tms. Tuulivoima ei tuota sähköä alle 3m/s tuulella, eikä yli 20m/s myrskyllä.

Vesivoima:
Kohtuullisen halpa. Tuhoaa joen ja lähialueen ekosysteemin. Epävarma kuivuudesta ja jäätymisestä johtuen. Puoli Norjaa pimeni taannoin kun oikukas sää esti vesivoiman tuotannon. Mikäli puolet Suomesta pimenisi, olisivat taloudelliset seuraukset miljardeja euroja päivässä. Vaarana patojen murtuminen ja siitä seuraavat hukkumiset ja omaisuustuhot. Ei voida lisätä merkittävästi enää koska sopivia paikkoja ei Suomessa enää ole, lisäksi luonnonkoskien patoaminen on eettisesti arveluttavaa. Säätövoimaksi hyvä vaihtoehto sekä jossain määrin myös perusvoiman tuottamiseen.

Aurinkoenergia:
Suomen leveysasteilla ja ilmastossa lähinnä vitsi. Kallista, epävarmaa, lisäksi aurinkopaneelit ja akut voivat olla ongelmajätettä. Pientaloissa sekä syrjäseuduilla mahdollisesti tulevaisuudessa käyttökelpoinen lisä mikäli ongelmat saadaan ratkaistua. Käyttöveden lämmittäminen aurinkoenergialla on käyttökelpoista joissakin olosuhteissa jopa Suomessa.

Puu/hake:
Pienhiukkaspäästöt. Hyvä lisä, ei teoriassa ylimääräistä hiilidioksidipäästöä. Kuitenkin lämpöarvo on niin heikkoa, että puuta pitäisi kerätä niin mittavia määriä että se edellyttäisi Suomen aarniometsien avohakkuita, jota taas ympäristöjärjestötkään eivät voisi ikinä hyväksyä! Kotimaisuusaste on korkea, mutta puun kerääminen vaatii dieselpolttoaineiden huomattavaa käyttöä joka taas on ympäristölle haitallista sekä tekee riippuvaiseksi ulkomaista. Metsän maaperä köyhtyy voimakkaasti pitkällä aikavälillä koska puut eivät mädänny sinne vaan kerätään pois. Saa veronmaksajien tukea 0,4c/kWh. Lisäksi uusiutuvat energialähteet ovat verottomia lämmön tuotannossa joten valtiolta jää saamatta verotuloja.

Paikallisesti ehkä kannattava energian/lämmön tuotantomuoto, laajassa mittakaavassa liian kallis...hinta on toinen jos energiapuuta aletaan varta vasten keräämään kuin nyt kun poltetaan "hukkapuuta". Mikäli metsäteollisuus säilyy kilpailukykyisenä, hakepuun käyttö lisääntyy miltei automaattisesti. Melko hyvä kriisiaikoja ajatellen. Hyvä vaihtoehto säätövoiman tuottamiseen paikallisesti(kin).

Maakaasu:
Hiilidioksidipäästöt...vaikka ovatkin puolet hiilen poltosta, ei Suomi voi täyttää tiukentuvia määräyksiä kasvihuonekaasujen osalta jos kaasuvoimaa lisätään. Typen oksidit happamoittavat maaperää. Normaalissa hukkavuodoissakin merkittävät kasvihuonekaasuvaikutukset (metaani on noin 20-kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi). Kallis suhteessa muihin vaihtoehtoihin, lisäksi hinnanvaihtelut ovat suuria eikä niitä voida mitenkään ennustaa. Vaarallinen kaasuvuotojen/räjähdysten sattuessa. Aiheuttaa täyden riippuvuuden tuottajamaasta. Alkuinvestoinnit erittäin kallita. Huoltovarmuus on olematon koska kaasua on miltei mahdoton varastoida suuria määriä. Norjasta ja Ruotsista ei olla maakaasua saamassa, ainoa tuontimaa olisi siis Venäjä, tosin sielläkään ei olla lainkaan varmoja voidaanko maakaasuputkea lainkaan rakentaa.

Kivihiili:
Halpa. Saastuttava. Pienhiukkaspäästöt. Hiilidioksidipäästöt.

Ydinvoima:
Halpa (ei tarvitse lainkaan veronmaksajien tukia). Luotettava (käytössä koko ajan poislukien pienet vuosihuoltoseisokit, käyttöaste Suomessa ollut yli 90%). Turvallinen (länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuodessa). Saaste saadaan talteen ja voidaan säilyttää turvallisesti joko vesialtaissa tai hautaamalla kallioperään kunnes säteilytaso on laskenut tarpeeksi (1000 vuoden kuluttua sitä voisi paljain käsin jo käsitellä, säteilypitoisuus on laskenut noin 1 / 100 000 osaan alkuperäisestä). Suomi voisi tarvittaessa vaikka itse valmistaa tarvitsemansa polttoaineuraanin, jos ei muusta niin merivedestä. Siltikin ydinsähkö olisi halvempaa kuin maakaasu. Ydinvoimasta ei aiheudu hiilidioksidi, typenoksidi, pienhiukkas, tai muitakaan päästöjä ilmakehään tai vesistöihin. Suomen hiilidioksidipäästöt olisivat nykyään arviolta kolminkertaiset mikäli Suomeen ei olisi rakennettu ydinvoimaa! (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ja niille jotka peloittelevat ydinvoiman riskeillä, todettakoot

"In May 2000, the UNSCEAR (United Nations Scientific Commitee on the Effects of Atomic Radiation) published its "final report" on the "Health Effects of the Chernobyl Accident". It concluded that the only major effect upon the health of the civilians was an increase in infantile thyroid cancer in the most contaminated regions. Contratory to what was expected, no significant increase in leukemia has been observed, whether in children or in adults, and even amongst the most exposed groups of recovery workers. Delayed cancers, including leukemia, usually appear withint 10 years. Therefore, 14 years after the accident, this report can be concidered final, as its name suggests." [Bruno Comby, Enviromentalists for Nuclear Energy, s.258]

Itse Tshernobylin onnettomuudessa ja sen jälkeen kuoli 31 ihmistä. Näistä suurinosa oli laitoksen työntekijöitä ja pelastushenkilöstöä, joka huonon koulutuksen vuoksi altisti itseään säteilylle tarpeettomastikin. Kymmenisen lasta on lisäksi kuollut kilpirauhassyöpään joka olisi ollut estettävissä jakamalla joditabletteja ja/tai rajoittamalla tuoreiden elintarvikkeiden myyntiä onnettomuuden jälkeen. Neuvostoviranomaisten täydellisestä piittaamattomuudesta ja vääristä toimenpiteistä johtuen onnettomuudessa kuoli näinkin paljon ihmisiä.

Sivuhuomautuksena mainittakoot, että Pahimmassa turmassa Tshernobylissä sai siis surmansa 31 ihmistä, toiseksi pahimmassa (Harrisburg 1979) ei kuolonuhreja ollut yhtään. Suurimmassa kaasuonnettomuudessa Intiassa 1984 kuoli 3350 ihmistä ja toiseksi suurimmassa vuonna 1989 Neuvostoliitossa 650. Hiilipölyn räjähdyksessä Kiinassa 26.4.1942 kuoli 1549 ihmistä. Pahin öljyturma 1984 Brasiliassa vaati 546 kuolonuhria. Macchu Riverin vesivoimaonnettomuus vuonna 1979 vaati hukkuneita lähes 5000. Näistä todennäköisesti inhimillisen vaikutuksen osuus oli suurin Tshernobylissä, joka olisi pitänyt pystyä välttämään.

226 000 Tshernobylin puhdistustyöntekijöiden joukossa on vuosien aikana esiintynyt vähemmän (!) syöpää kuin muussa samanikäisessä väestössä. - 100mSv saaneita oli 149, joiden syöpäriski on kohonnut 0,5 prosentilla. Tupakoitsijoilla se kohoaa yli 30%:lla. Ukrainassa, Valko-Venäjällä ja Venäjällä kolmen voimakkaan laskeuman alueella asuvat 5,2 miljoonaa ihmistä saavat laskeumasta keskimäärin 13 mSv:n elinikäisen annoksen, josta pääosa on jo saatu. Se aiheuttaisi teoriassa 3400 syöpäkuolemaa 50 vuodessa eli 0,1 % lisän kuolleisuuteen. Muihin syöpiin heistä kuolee miljoona.

Suomessa luonnosta saatava säteilyannos on radonin vuoksi suhteellisen suuri, keskimäärin 220 mSv. Se on suurempi kuin Tshernobylin voimakkaan laskeuman alueilla luonnosta ja laskeumasta yhteensä saatu annos. Suomalaiset saivat pahimmillaan, vain hyvin lyhyen aikaa, Tshernobylin onnettomuudesta johtuen 0,005mSv/h. Tämä vastaa samaa annosnopeutta kuin mitä ihminen saa lentäessään lentokoneessa 12km korkeudella. Jos siis pelkäät Tshernobylin kaltaista säteilyaltistusta, älä ikinä lennä lentokoneella!

Suomen maaperässä oli pahimmin "saastuneilla" alueilla pahimmillaan Cs-137:n aiheuttamaa säteilyä 80Bq/m2. Tuota lukua on syytä verrata siihen, että asuntojen ilmassa saa olla säteilyä max 400Bq/m3 !!! Toisin sanoen, edes hetkenkään aikaa, Suomen maaperässä ei ollut Cesiumin aiheuttamaa säteilyä neliömetrillä edes viideosaa siitä määrästä säteilyä kuin mitä asuinnossa saa säteilyä olla KOKO AJAN kuutiometrissä ilmaa!

Edelleenkin on syytä mainita, että Tshernobylin kaltainen onnettomuus ei ole edes mahdollinen suomalaisissa ydinvoimaloissa täysin erilaisen rakenteen ja toimintafilosofian vuoksi. Tshernobylissä tapahtui pahin mahdollinen mitä pahimmassa mahdollisessa ydinreaktorissa voi tapahtua ja viranomaiset tekivät järjestäen kaikki mahdolliset virheet onnettomuuden hoidossa. Siitäkin huolimatta terveysvaikutukset olivat mitättömät suhteessa esim. autoilun tai muun fossiilisten polttoaineiden aiheuttamiin riskeihin. Riskeihin, jotka yleisesti hyväksytään osaksi jokapäiväistä länsimaisen ihmisen elämää.

On lisäksi syytä muistaa vakuutukset joita ydinvoimaloilla on. Suomalaisia ydinvoimaloita on kritisoitu siitä että niitä ei ole vakuutettu yhtä voimakkaasti kuin amerikkalaisia ydinvoimaloita on. Tähän on kuitenkin selvät syyt. Suomi on harvaan asuttua aluetta joten mahdollisen onnettomuuden vaikutukset eivät koskisi kuin erittäin pientä ihmisjoukkoa. Toiseksi, suomalainen oikeus- ja vahingonkorvauskäytöntö on täysin erilainen kuin mitä USA:ssa on. Suomessa ei ole mahdollista esimerkiksi saada miljoonien eurojen vahingonkorvausta kahvin tarjoajalta, jos on typeryyksissään kaatanut tulikuuman kahvin syliinsä...näinhän USA:ssa on McDonaldsille käynyt. USA:ssa vakuutusten pitää olla paranoidisen suuret, koska pienikin toimintahäiriö tai ongelma ydinvoimalassa voi heti poikia kymmeniä tai satoja oikeusjuttuja jossa luulosairaat ja/tai rahanahneet kansalaiset ja lakimiehet vaativat huimia korvauksia vaikkapa mielenrauhansa järkkymisestä tapahtuneen johdosta. Suomessa tälläinen pelleilly ei ole mahdollista. Suomessa on laskettu tarkkaan mahdolliset tuhot pahimmassa mahdollisessakin tilanteessa ja arvioitu sen pohjalta riittävä vakuutusturva. On syytä huomioida että fossiilisia polttoaineita käyttävillä laitoksilla vakuutusturma on täysin olematon suhteessa niiden aiheuttamiin tuhoihin jo normaalitilanteissakin (päästöt ilmakehään), puhumattakaan mahdollisten onnettomuuksien varalta (esim. suuret öljyvuodot). (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Lisäksi muistuttaisin niille, jotka ovat huolissaan työllisyydestä ja taloudesta

Kun resursseja ei hukata, talous voi parhaiten. Kun talous voi hyvin, ihmisille riittää työtä, ihan oikeata, kannattavaa työtä. Suojatyöpaikat, joita luodaan ilman taloudellisia realiteetteja (tukityöllistäminen, valtion tuet, jne.) eivät ole todellisia työpaikkoja eivätkä ne tuota muuta kuin tappiota. Jos uusiutuvien energialähteiden rakentamista perustellaan sillä että ne luovat työpaikkoja, voidaan todeta että kyllähän ne luovat....kun sähkön hinta kallistuu tolkuttomasti ja veronmaksajat maksavat tukina nuo työpaikat! Jos suojatyöpaikkoja ehdointahdoin halutaan, miksi niitä pitää tehdä juuri energiantuotantoon? Miksei terveydenhoitoon tai katujen kunnossapitoon/siistimiseen?

Ydinvoimalan rakentaminen työllistää suoranaisesti jonkin verran ihmisiä, mutta epäsuorasta paljon enemmän...ja nimenomaan OIKEITA työpaikkoja jotka ovat syntyneet talouden realiteettien puitteissa eivätkä veronmaksajien tukitoimin. Ydinvoimalan rakentaminen ei maksa penniäkään veronmaksajien varoja eikä sen käyttö tai polttoaineen loppusijoituskaan! Jos taas teollisuudelta viedään halpa energia pois, eli sähkön hinta nousee, muuttuu teollisuustoiminta Suomessa entistä kannattamattomammaksi ja yritykset eivät voi laajentaa tai pahimmassa tapauksessa joutuvat siirtämään tuotantonsa Suomesta ulkomaille. Tällöin menee sekä työpaikkoja, että erityisesti verotuloja!

Ydinvoimalaitoksen rakentamiseen ei käytetä verorahoja laisinkaan: ydinvoimala ei maksa mitään veronmaksajille, vaan pankit haluavat sijoittaa siihen, siksi saamme pankissa paremman koron talletuksillemme ja maksamme pienempää korkoa lainoista. Investointi ei vähennä penniäkään KTM:n määrärahoja uusiutuvien kehittämiseen, koska ei KTM eikä mikään muukaan valtiollinen elin osallistu uuden laitoksen rahoittamiseen eikä käyttö tai purkukustannuksiin. Mikäli ydinenergiaa Suomessa tuettaisiin saman verran kuin tuulivoimaa, maksaisi se vuodessa yli puolitoista miljardia markkaa, eli koko ydinvoimaloiden käyttöiän aikana maksu yhteiskunnalle ja yrityksille olisi noin 64 miljardia markkaa!

Tälläkin hetkellä on vireillä teollisuushankkeita, jotka odottavat vihreää valoa, eli myönteistä ydinvoimapäätöstä. Ydinvoima on tärkeätä suomalaiselle teollisuudelle ja sitä kautta koko Suomen hyvinvoinnille, koska vain ydinvoima voi taata edulliseen ja vakaaseen hintaan sähköä. Tämä on kaiken teollisuustoiminnan elinehto. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ja energiansäästöstä innostuneille totean

Yrityksien on aina järkevää olla tuhlaamatta energiaa koska energia maksaa. Älytön säästäminenkään ei ole järkevää, koska jossain vaiheessa tulee halvemmaksi ostaa lisää sähköä kuin investoida sähkön säästämiseen. Miksi kasvaneeseen kysyntään ei saisi vastata tarjonnalla kunhan luontoa ei suunnattomasti kuormiteta? Ei kännyköidenkään myyntiä pyritä rajoittamaan jos ne käyvät kaupaksi, päinvastoin! Niitä valmistetaan yhä lisää ja lisää jotta kysyntä tyydyttyy! Siinä sivussa tulee työpaikkoja, verotuloja ja niin edelleen.

Mielestäni voidaan verrata sähkön kulutuksen verottamista siihen, että Nokian kännyköitä alettaisiin verottaa ankarasti koska "niistä on kovaa kysyntää ja tekemällä Nokian kännykät kalliiksi säästetään raaka-aineita ja muuta kun kännykät eivät enää käy kaupaksi". Hölmöläisten hommaa. Vertaus on sikäli vielä osuva, että mikäli Suomen teollisuus ja kuluttajat eivät saa halpaa sähköä Suomesta, ne ostavat sitä muualta, lähinnä siis Venäjältä.....aivan kuten kuluttajat siirtyisivät ostamaan Motorolan matkapuhelimia jos Nokian kännyköille asetettaisiin korkea verotus niiden kysynnän kasvun hillitsemiseksi!

Energian säästöllä ei voida ratkaista energiapulaa. Sillä voidaan lievittää sen pahenemista mutta ei missään tapauksessa ratkaista sitä. Suomessa energiansäätöä kehitetään jatkuvasti mm. matalaenergiatalojen muodossa. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Mitä uraaniin ja uraanikaivoksiin tulee, on syytä vielä mainita

Uraanikaivokset eivät aiheuta sen suurempia ympäristötuhoja kuin mitkään muutkaan kaivokset. Uraania on louhittu yli 100 vuotta, eikä terveysriskiä ole todettu. Suurinosa uraanikaivoksista tuottaa sitä paitsi uraania vain sivutuotteenaan ja esim. kuparia päätuotteenaan. Kaivokset olisivat siis olemassa vaikka uraania ei louhittaisikaan lainkaan! Uraanimalmi ei ole erityisen radioaktiivista eikä siitä tarvitse olla huolissaan. Esimerkiksi Australiassa Roxby Downissa uraanikaivostoiminnasta aiheutuva ylimääräinen säteilyannos asukkaille on noin 0,005mSv vuodessa. Luonnon taustasäteilyn vuoksi ihmiset saavat 1,5mSv vuodessa, joten yhteensäkin laskettuna alueen ihmiset saavat vuosittain alle puolet suomalaisten keskimäärin saamasta säteilyaltistuksesta! Uraania ei louhita läheltäkään alkuperäiskansojen asuinalueita, sen sijaan alkuperäiskansojen ihmiset ovat saaneet hyväpalkkaista työtä kaivoksista jonne heitä monesti jopa lennätetään töihin!

Uraania riittää jo nykyisinkin hyödynnettävistä esiintymistä vajaaksi sadaksi vuodeksi. Tämän jälkeen joudutaan ottamaan käyttöön uusia kaivoksia ja louhimaan uraania kalliimmalla hinnalla. Koska uraanipolttoaineen hinta ydinvoiman kokonaiskustannuksissa on muutaman prosentin luokkaa, ei uraanipolttoaineen hinnan nousulla ole käytännössä mitään vaikutusta ydinsähkön hintaan (vrt. Maakaasusähkön hinnasta 80% on polttoaineen hintaan sidoksissa). Uraanipolttoaineen hinta voisi kaksin- kolmin- nelinkertaistua ilman että ydinsähkön hinnassa tapahtuu mitään havaittavaa muutosta. Uraanipolttoainetta on kuitenkin erittäin helppo varastoida joten sitä voidaan ostaa silloin kun sitä saadaan halvalla ja käyttää varastoja kun hinta on noussut.

Koska uraania esiintyy maankuoressa ja sitä on merissä, sitä riittää voimakkaallakin käytöllä kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi. Todennäköisesti fuusiovoima tulee korvaamaan fissiovoiman paljon ennen kuin polttoainekelpoinen uraani ja ydinaseisiin varastoitu plutonium on maailmasta louhittu ja käytetty.

On lisäksi tärkeätä muistaa, että uraanille ei ole olemassa mitään muuta käyttöä kuin ydinvoima tai (ydin)aseet. Näin ollen uraanin rauhanomainen käyttö ei ole poissa mistään muusta kuin (ydin)aseiden valmistuksesta! Lisäksi on syytä mainita että ainoa tapa jolla ydinaseet voidaan tehdä vaarattomaksi on joko räjäyttää ne, tai käyttää niiden plutonium tai uraani ydinvoimaloissa polttoaineena. Kumpikohan lienee parempi käyttötapa? USA:ssa käytetään tälläkin hetkellä ent. Neuvostoliiton ydinaseista peräisin olevaa uraania ja plutoniumia sähkön tuotannossa ja näin ollen vähennetään ydinaseita maailmassa. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Käytetystä polttoaineesta on lisäksi hyvä tietää

Käytetty polttoaine ei ole luonnolle tuntematonta materiaalia. Vastaavalla tavalla säteileviä uraanin hajoamistuotteita syntyy koko ajan myös uraanipitoisessa kallioperässä. Suomen kallioperä sisältää luonnon uraania ja thoriumia määrä, joka vastaa yli 400 ydinvoimalan tuottaman ydinjätteen säteilyä. Näitä "jäteluolia" ei ole sijoitettu 500 metrin syvyyteen, ei kapseloitu kuparikapseliin ja ympäröity huolellisesti bentoniittisavella. Niitä ei ole myöskään sijoitettu kauas pohjavesistä. Suurinosa suomalaisten saamasta säteilyaltistuksesta johtuukin nimenomaan lähellä maanpintaa olevista uraaniesiintymistä ja niiden synnyttämästä radon-kaasusta.

Ydinjäte ei suinkaan ole vaarallista 200 000 vuotta, kuten ydinvoiman vastustajat usein väittävät. Kestää noin 200 000 vuotta, kunnes ydinjätteen radioaktiivisuus on laskenut louhittavan uraanimalmin tasolle, mutta jo 199 000 vuotta sitä ennen aktiivisuus on hyvin lähellä tätä tasoa! Tosin, 200 000 vuotta on maapallon geologisessa eliniässä todella lyhyt aika. Siinä ajassa Olkiluodon yli on kulkenut 5-8 jääkautta. Yksikään niistä ei ole vaikuttanut kallioperään 500m syvyydessä. Esim. Gambiassa Oklon uraaniesiintymässä spontaanisti tapahtuneen fissioreaktion jätteet ovat edelleenkin kallion sisässä, vaikka tämä "luonnon ydinreaktori" lopettikin toimintansa jo vuosimiljoonia sitten! Tätäkään jätettä ei oltu pakattu kuparikapseleihin ja bentoniittisaveen.

On kuitenkin todennäköistä, että käytettyä polttoainetta tullaan tulevaisuudessa uudelleen käyttämään, koska käytetyn polttoaineen uudelleen käyttäminen tulee jossakin vaiheessa edullisemmaksi kuin uuden polttoaineen valmistaminen. Ydinvoiman korvaajaa taas ei ole vielä näköpiirissä. Fuusiovoima on ainoa realistinen vaihtoehto mutta ei ole varmaa tuleeko siitä koskaan toimivaa. Uraania tai plutoniumia käyttävä ydinvoima voi hyvinkin olla käytössä vielä 200 vuoden kuluttua.

Ydinsähkön hinnasta kerätään rahastoon rahaa jota tullaan käyttämään ydinvoimaloiden sulkemiseen. Rahastossa on jo nyt rahaa vajaa 5 miljardia markkaa, minkä on laskettu kattavan sulkemisesta aiheutuvat kustannukset ja rahaa kerätään koko ajan lisää.

Ydinvoimaloiden kohdalla on sovellettu puolen kilometrin rajaa jonka sisälle ei saa rakentaa asumuksia, mutta loppusijoituslaitosten kohdalla tämä on tarpeetonta, koska loppusijoituskohteessa ei ole reaktoria. Käytännössä puolen kilometrin raja toteutuu, koska ydinjäte on sijoitettu puoli kilometriä maanpinnan alapuolelle. Kun loppusijoituslaitokset tulevaisuudessa käytön jälkeen puretaan, mikään ei estä uudisrakentamista tälle paikalle. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Todelliset vaarat ovat muualla

Energiantuotannon suurin terveyshaitta ovat polttovoimaloiden ja polttomoottorien aikaansaamat ilmansaasteet, pienhiukkaset, jotka hengitettäessä pääsevät suoraan keuhkoihin ja verenkiertoon. Maailman terveysjärjestön Euroopan toimiston ilman saasteraportissa arvioidaan joka vuosi 200 000 - 400 000:n eurooppalaisen kuolevan ennenaikaisesti niiden aiheuttamiin hengitys- ja verenkiertoelinsairauksiin sekä syöpään.

Useissa kansainvälisissä luotettavissa väestötutkimuksissa pienhiukkasten on todettu lisäävän kuolleisuutta keuhkosairauksiin, myös keuhkosyöpään ja sydänsairauksiin. Pienhiukkaset pahentavat astmaa ja muita pitkäaikaisia keuhko- ja sydänsairauksia. Pienhiukkaset lisäävät erikoisesti vanhusten vaaraa sairastua vaikeaan keuhkokuumeeseen. Kaikkien edellä mainittujen sairauksien pahenemisten vuoksi käynnit poliklinikoilla ja hoidot vuodeosastoilla lisääntyvät, mikä lisää terveydenhuollon taloudellisia kustannuksia. Pienhiukkasten on todettu heikentävan keuhkojen toimintaa lapsilla. Hengitysilman muut saasteet, kuten typen oksidit, otsoni ja energiantuotannosta johtuvat rikkipäästöt, kaikki yhdessä ja erikseen vielä lisäävät pienhiukkasten haitallisia vaikutuksia terveyteen. Suomessa tilannetta pahentaa lisäksi ilmastolliset erityisolosuhteet, kuten talvipakkaset.

Sähkö/polttokenno auton käytön lisääntyminen vähentäisi merkittävästi pienhiukkaspäästöjä. Sähköautojen edullisia prototyyppejä on jo useita, mutta kallis sähkö rajoittaa usein sähköauton käyttöä. Vety olisi ihanteellinen polttoaine esimerkiksi autoihin, mutta sen erottaminen vedestä vaatii paljon sähköä. Ideaalitilanteessa vetytalouteen siirryttäisiin niin pian kuin suinkin mahdollista. Ydinenergia antaa hyvän mahdollisuuden edistää vetytalouteen siirtymistä koska se tarjoaa edullista sähköä erittäin ympäristöystävällisesti ja turvallisesti. Tähän eivät muut energiantuotantomenetelmät pysty eikä ole näköpiirissä että ne siihen kykenisivät lähitulevaisuudessakaan. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Menetetyt päivät

Naimattomuus - Miehet 3500
Tupakanpoltto - Miehet 2250
Sydäntauti 2100
Naimattomuus - Naiset 1600
Ylipainoa 30% 1300
Työskentely hiilikaivoksessa 1100
Syöpä 980
Ylipainoa 20% 900
Tupakanpoltto-Naiset 800
Tapaturmat - riskiammatit 300
Ajoneuvo-onnettomuudet 207
Influenssa - keuhkokuume 141
Alkoholi 130
Itsemurhat 95
Lääkkeiden väärinkäyttö 90
Työtapaturmat keskimäärin 74
Hukkuminen 41
Ammatillinen säteilyn käyttö 40
Tapaturmat - turvalliset työt 30
Tuli ja tulipalot 27
Myrkyt 17
Luonnollinen säteily 8
Lääketieteellinen säteily 6
Polkupyöräonnettomuudet 5
E-pillerit 5
Kaikki katastrofit yhteensä 3,5
Reaktorionnettomuudet-UCS 2
Reaktorionnettomuudet-WASH-1400 0,02 (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Suhteellinen riski kuolemalle (1:1000000) jokapäiväisissä asioissa

* Polta 1,4 savuketta
* Syö 40 ruokalusikallista pähkinävoita
* Vietä kaksi päivää New York Cityssä (ilmansaasteet)
* Aja 65 kilometriä autolla (onnettomuus)
* Lennä 4025km lentokoneella
* Melo kanootilla 6min
* Saa 0,1mSv säteilyannos (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Lasketaanpa hieman riskeistä

Tuo 0,1mSv säteilyannoksen riski on siis oletus, ei tietoa. Jos se pitäisi paikkaansa, tarkoittaisi se, että monissa paikon maailmaa (esim. Brasilian Guaraparissa) pitäisi olla merkittäviä terveysongelmia. Kun vuosittainen säteilyannos on siellä jopa 400mSv ja ihminen elää päälle 70 vuotiaaksi, se tarkoittaa noin 30Sv eli 30 000mSv annosta elinikänä. Eli siis, samaa riskiä kuin että polttaisi elämänsä aikana 300000*1,4= 420 000 tupakkaa. Jos siis elää 70 vuotiaaksi ja olisi kessutellut syntymästään asti, pitäisi tupakkaa polttaa aika tavalla. 420000/70/365 = 16 tupakkaa päivässä. Eli joka tunti (valveilla ollessaan) yksi tupakka koko elämänsä ajan jotta riski olisi sama.

Kuten arvata saattaa, tuollaisella kessuttelulla on voitu havaita selviä, vakavia terveysriskejä. Sen sijaan Guaraparissa asumisella ei ole voitu havaita mitään haitallisia terveysvaikutuksia kuten muuallakaan päin maailmaa jossa on korkeat säteilytasot. Esimerkiksi Suomessa suhteessa vaikkapa Hollantiin.

Jos kuitenkin oletetaan, että tuon säteilyn terveysvaikutukset noissa annoksissa pitäisivät paikkaansa, tarkoittaa se sitä, että... Tshernobylissä pahiten saastuneilla alueilla ihmiset saivat keskimäärin 13mSv elinikäisen annoksen onnettomuudesta johtuen. Saman kuolemanriskin he siis saisivat polttamalla noin 200 savuketta, eli siis noin 10 askia. Tuo tarkoittaa noin viikon mittaista kessuttelua siis... Tai vaihtoehtoisesti noin 9 kuukauden asumista New York Cityssä.

Mielenkiintoista on muuten tietää, että fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuvan säteilyn määrä on Suomessa 2-kertainen ydinvoiman aiheuttamaan nähden, vaikka Tshernobylin vaikutus huomioidaan. Lopputuloksen kannalta ei ole juurikaan merkitystä, mistä lähteestä säteilyä saadaan. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Miksi ydinvoimaa pelätään

Ihmiset mieltävät ydinvoiman suorastaan käsittämättömän vaaralliseksi. Tosiasiat eivät kuitenkaan mitenkään tue tätä luuloa. Kenties taustalla on tietämättömyys ydinvoimasta sekä säteilystä ylipäätänsä?

Kuinkahan moni ihminen osaisi selittää miten ydinvoimala toimii? Paljonko keskimäärin suomalainen saa säteilyä vuodessa ja paljonko esim. Tshernobylin lähialueilla sitä saatiin? Montako ihmistä on kuollut ydinvoiman vuoksi vaikkapa viimeisten 30 vuoden aikana? Montako on kuollut fossiilisten polttoaineiden käytön vuoksi? Tai mistä Tshernobylin onnettomuus itse asiassa johtui? Onko sellainen mahdollinen suomalaisissa ydinvoimaloissa? Voiko ydinvoimala räjähtää kuten ydinpommi? Mitä ydinjätteille tehdään ja miksi?

Jos minä lasken 10mx50mx2m uima-altaaseen vettä jossa on "vain" 2 grammaa uraania liuenneena (ja jokunen atomi plutoniumiakin), niin uskaltaisitko uida siinä? Entä söisitkö semmoisessa vedessä kasvatettua tonnikalaa, jos tarjoaisin? Säteilyhysterian uhreille tiedoksi että merivesi on iät ja ajat luonnostaan sisältänyt tuon verran uraania ja ilmeisesti plutoniumiakin.

Osta nyt terveellistä Pan-suolaa, vain n.4500 Becquerellia säteilyä/kilo. Aktiivisuutta kaupasta, jonka murto-osakin (300 Bq/kg) sai ruots. hysteerikot hautaamaan poronsa 1986.

Tule ydinvoimalaan töihin jos odotat lasta. Raskaana oleva nainen ei saa saada yli 1mSv ylitystä vuosiannokseensa ydinvoimalassa työskennellässään. Jos raskaana oleva nainen työskentelee jossakin muussa työtehtävässä esimerkiksi Lahden seudulla, tai muualla missä radonia on huomattavasti, hän saa käytännössä väistämättä tuon yli 1mSv ylityksen keskimäärin saatavaan vuosiannokseensa.

Oletettavasti erittäin harva osaisi vastata järkevästi noihin kysymyksiin. Jokainen voi kokeilla asiaa kysymällä lähipiiriltään. Kun ihmisillä ei ole tietoa, pelot ja uskomukset kukoistavat. Asiatietoa ydinvoimasta tarvitaan ilmeisesti paljon lisää jotta ihmiset voivat puolueettomasti ja asiaa harkittuaan muodostaa siitä mielipiteensä. Vain typerys muodostaa mielipiteen asiasta josta ei tiedä juuri mitään. Valitettavasti näitäkin ihmisiä löytyy paljon.(takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Ydinvoima merkitsee:

- 30% säästöä maapallon hiilen kulutuksessa (tai 17 % öljyn kulutuksessa).
- 3 miljardia tonnia säästöjä vuosittaisessa CO2 -päästöissä
- 1 kWh tuottaminen hiiltä, kaasua tai öljyä polttamalla tuottaa noin kuution CO2, joka vahvistaa kasvihuoneilmiötä.
- 1 kWh tuottaminen ydinvoimalla ei aiheuta lainkaan CO2 - päästöjä.
- 0,1 % lisäystä taustasäteilyyn.
- Ydinenergian avulla suuri osa modernista teollisuusmaista voi yltää kotimaisen energiantuotannossa korkealle tasolle. Tämä strateginen tekijä vaikutti voimakkaasti ydinvoiman kehittymiseen Ranskassa ja muualla Euroopassa ensimmäisen öljykriisin seurauksena 1973.
- Useiden maiden riippuvuus tuontienergiasta on alentunut 1970-luvun tasosta ydinvoiman kehityksen ansiosta, mikä on edesauttanut energiasta johtuvien selkkausten estämisessä.
- Oikea tietämys ydinenergian todellisista ympäristövaikutuksista voi auttaa saavuttamaan tulevaisuudessa vielä paljon enemmän.
- Ydinvoimalat päästävät vain mitättömiä määriä kemikaaleja ja erittäin vähäisiä määriä säteilyä ympäristöön.
- Fossiililaitokset päästävät ympäristöön miljoonia tonneja myrkyllisiä kemikaaleja ja miljardeja kuutiometrejä myrkyllisiä kaasuja.
- On ilmeistä, että ydinenergia on tuotettua energiayksikköä kohden ympäristön kannalta paljon parempi vaihtoehto kuin hiili, kaasu tai öljy.
- Ydinvoiman ansiosta energiantuotannon päästöt ilmakehään (hiilidioksidi ja rikin ja typen oksidit) supistuivat Ranskassa vuosien 1973 ja 1993 välisenä aikana kymmenesosaan alkuperäisestä tasosta.
- Ydinvoiman tuotanto on keskitettyä energiantuotantoa kansallisia tai jopa kansainvälisiä markkinoita varten.
- Aurinko-, tuuli ja bioenergialla voidaan paikallisesti tuottaa vaihteleva määrä energiaa kulutettavaksi lähiympäristössä.
- Ydinvoima ja vaihtoehtoiset energiamuodot eivät siis ole toistensa kilpailijoita vaan toisiaan täydentäviä energiamuotoja.
- Ydinvoima on paras energiamuoto sekä ympäristön, että talouden kannalta katsottuna tuotettaessa perusvoimaa kansalliseen käyttöön.
- Se ei mitenkään sulje pois uusien tuotantomuotojen kehittämisestä hyödyntämällä kulloisiakin paikallisia mahdollisuuksia esim aurinko-, tuuli- tai vesivoiman muodossa tai rakentamalla biomassaa käyttäviä laitoksia.
- Ranskan alhaiset CO2 -päästöt (56 atomivoimalaa, yksikköteho 900-1450 MW) verrattunaTanskan päästöihin (noin 1000 tuulivoimalaa) osoittavat selkeästi ydinvoiman tehokkuuden ympäristönsuojelussa. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Loppusanat

Ydinvoima on ylivertainen tapa tuottaa energiaa yhteiskunnalle jos katsotaan hintaa, varmuutta, sekä ympäristö- ja terveysvaikutuksia. Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto joka voi tarjota vakaaseen hintaan halpaa sähköä varmuudella. Vesivoima on halpaa mutta se ei ole varmaa koska on altis säälle. Kivihiilli on halpaa ja sen hinta melko vakaa mutta se on aivan liian saastuttavaa. Ympäristö- ja terveysvaikutuksilta ydinvoima on mitä loistavin: Kaikki päästöt saadaan talteen ja ne voidaan säilöä siten että eivät koskaan aiheuta haittaa kenellekään. Jos katsotaan karuja faktoja niin ne tukevat noita väitteitä.

Miksi ydinvoimasta puhuttaessa tunteet nousevat helposti pintaan? Miksi ydinvoimaa vastustetaan tunnesyillä eikä järkiperäisesti selitettävillä asioilla? Ettei vain olisi niin että kun ei ole tietoa eikä tietämystä niin silloin tunteet pääsevät valloilleen? Tai kun ei ole mitään järkiperäistä syytä vastustaa asiaa niin koetetaan keksiä tunneperäisiä syitä? On helppo tunteen pohjalta arvioida mitä tahansa asiaa josta ei tiedä eikä välttämättä haluakaan tietää mitään. Tunteisiin on myös erittäin helppo vedota, mainostajat tietävätkin tämän. Kuva epämuodostuneesta lapsesta ja alle teksti "Ei ydinvoimaa!" saa monen pään kääntymään, vaikka tosiasiassa epämuodostuneita lapsia syntyy huolimatta siitä onko ydinvoimaa vaiko ei ja että esim. Tshernobylin onnettomuuden seurauksena ei ole voitu osoittaa epämuodostuneisuuden lisääntyneen pätkääkään! Asioista ei kuitenkaan kannata päättää tunnepohjalta. Nimenomaan TIETO on valttia asioista päätettäessä. Mitäpä järkeä olisi ostaa vaikkapa omakotitalo joka "vaikuttaa ja tuntuu mukavalta" mutta on todellisuudessa täynnä hometta ja toivottamasti ylihintainen?

Rohkenen väittää että ydinvoiman pahimmilla vastustajilla on kaikkein vähiten tietoa ydinvoimasta, säteilystä sekä fossiilisten polttoaineiden riskeistä ja ennen kaikkea taloudesta. Ainakaan ne ihmiset joiden kanssa olen ydinvoimasta puhunut ja jotka ovat sitä kaikkein ankarammin vastustaneet, ovat olleet lähes täysin tietämättömiä em. asioista. Heistä ydinvoimassa vain on jotakin infernaalisen pahaa, luonnontonta ja vaarallista, mutta sen sijaan vaikkapa tuulivoimassa ei ole mitään vikaa. Ydinvoiman fanaattisimmat vastustajat eivät suostu kannastaan perääntymään senttiäkään vaikka kaikki heidän väitteensä kumoaa tosiasioilla. Heille ydinvoiman vastustaminen on periaatekysymys.

En ymmärrä miksi vihreät eivät kannata ydinvoimaa? En kerta kaikkiaan keksi yhtään järkevätä syytä olla kannattamatta ydinvoimaa jos ympäristöä halutaan suojella! Ettei olisi vaan niin, että vihreät pyrkivät keräämään ydinvoiman kannattajia riveihinsä ratsastamalla tällä keppihevosella? Ainakin se toimii melko hyvin. Jos tosissaan halutaan suojella luontoa ja ihmisiä, olisi ensimmäiseksi kiellettävä tupakan poltto sekä fossiilisten polttoaineiden käyttö. Jo pelkästään investoimalla terveysvalistukseen sekä sähköä/vetyä käyttäviin julkisiin kulkuneuvoihin saataisiin ihmisten ja luonnon hyvinvointia lisättyä paljon enemmän kuin mitä se lisääntyy kuluttamalla sama summa ydinvoiman vastustamiseen tai vaikkapa tuulivoiman kehittämiseen! Koska resurssit ovat rajalliset, olisi tietysti loogista sijoittaa rahat mahdollisimma tehokkaasti. Tätä eivät kuitenkaan vihreät ole tekemässä.

Minä itse kannata ydinvoiman lisärakentamista. Minulla ei ole tämän mielipiteeni taustalla mitään puoluepoliittisia, maailmaa parantavia tai pelastavia, eettisiä tai moraalisia, luokkataistelua ajavia tai ihmisten pahuutta/hyvyyttä ylistäviä syitä. Vain tieto karuista tosiasioista, joiden mukaan energiaa tarvitaan ja jotenkin se pitää tuottaa joten tuotetaan se parhaalla mahdollisella tavalla. Kivikauteen siirtyminen ei kiinnosta ainakaan minua, minä haluan elää länsimaisessa, hyvinvoivassa kulutusyhteiskunnassa, jossa on korkea elintaso, alhainen lapsikuolleisuus, korkea elinikä sekä terve ja turvallinen elämä. Ydinvoima on kaikista energiantuotannon nykyvaihtoehdoista paras Suomelle. Vesivoima tulisi ehkä ykkösenä, mutta sen lisärakentaminen ei enää onnistu koska sopivia paikkoja ei ole. Jos jonakin päivänä tuulivoiman hyötysuhdetta ja hintaa saadaan parannettua siten että siitä tulee taloudellisesti kannattava sekä maisemaa huomattavasti vähemmän pilaava energiantuotantomuoto, olen välittömästi valmis lakkauttamaan kaikki ydinvoimalat sitä mukaan kun niiden korvaaminen tuulivoimalla tulee halvaksi. Sitä ennen...pistetään se kuudes ydinreaktori pystyyn ja vauhdilla ja seitsemäs heti sen perään. Sitten katsotaan kannattaisiko rakentaa vielä lisää ja mitä merkkiä ja tehoa ja mihin tarkoitukseen. (takaisin alkuun)



--------------------------------------------------------------------------------

Lähteet (mm.)
Comby, Bruno: Enviromentalists for Nuclear Energy
Wahlström, Björn: Ydin ja omenankuori
http://www.tvo.fi
http://www.stuk.fi
http://www.posiva.fi
http://www.fortum.fi
http://www.vn.fi/ktm/energiakatsaus/
http://www.kokoomus.fi/ekr/edustajat/martti_tiuri/uutiset/1006.html
http://www.ydinenergianuoret.fi/
http://www.posiva.fi/images/sateilyl.jpg
http://www.ktl.fi/ymparisto/T22EV.htm
http://www.ccff.fi/comby/
http://www.sll.fi/energia/ydinarg.html
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kevat01/paakirjo.htm
http://www.vtt.fi/vtt/uutta/img/ev/pdf/energyvisions_mattila.pdf
http://domino.poutapilvi.com/ek/ek.nsf/0/2069F048CEF183DAC2256AF5003B906C?OpenDocument (takaisin alkuun)

Ihan jees tuo Greenpeace (kiitos kun otit puheeksi), kun kertoilee tällaisiakin:



"Ydinjätteen kuljetuksen riskit
Posivan suunnitelmiin kuuluu ydinjätteiden laivakuljetus Loviisasta Olkiluotoon saaristomeren kautta. (Posiva 1999) Ydinjätteen laivakuljetuksiin liittyy uppoamis- ja tulipaloriski. Kuljetussäiliöiden pinnalla on Saksassa ja Ranskassa viime vuosina todettu jopa tuhatkertaisesti sallitun tason ylittävää radioaktiivista saastumista. (Wise 1998a) Myös Ruotsissa ydinjätesäiliöissä on ollut moninkertaisesti sallitun tason ylittävää radioaktiivista saastumista. (SKB 1998) Lisäksi ydinjätteen neutronisäteily läpäisee säiliön tehokkaasti. (Greenpeace 2001a)"

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

Vastaaja99 kirjoitti:

Ihan jees tuo Greenpeace (kiitos kun otit puheeksi), kun kertoilee tällaisiakin:



"Ydinjätteen kuljetuksen riskit
Posivan suunnitelmiin kuuluu ydinjätteiden laivakuljetus Loviisasta Olkiluotoon saaristomeren kautta. (Posiva 1999) Ydinjätteen laivakuljetuksiin liittyy uppoamis- ja tulipaloriski. Kuljetussäiliöiden pinnalla on Saksassa ja Ranskassa viime vuosina todettu jopa tuhatkertaisesti sallitun tason ylittävää radioaktiivista saastumista. (Wise 1998a) Myös Ruotsissa ydinjätesäiliöissä on ollut moninkertaisesti sallitun tason ylittävää radioaktiivista saastumista. (SKB 1998) Lisäksi ydinjätteen neutronisäteily läpäisee säiliön tehokkaasti. (Greenpeace 2001a)"

http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

Siellä tehdään eri asioita kuin kamarissa.

Täällä sinun kanssa keskustelemiseen on ihan oma keskustelu. Pysy vaan kiltisti tässä keskustelussa kunnes olet oppinut sisäsiistiksi ja pysy poissa keskusteluista joilla isot ihmiset juttelevat oikeista asioista.

Jos et ymmärrä vaihtaa palstaa niin sinut voi ainakin eristää yhteen paikkaan.

Koleta kirjoitti:

Siellä tehdään eri asioita kuin kamarissa.

Täällä sinun kanssa keskustelemiseen on ihan oma keskustelu. Pysy vaan kiltisti tässä keskustelussa kunnes olet oppinut sisäsiistiksi ja pysy poissa keskusteluista joilla isot ihmiset juttelevat oikeista asioista.

Jos et ymmärrä vaihtaa palstaa niin sinut voi ainakin eristää yhteen paikkaan.

luitkohan ihan tarkkaan aikasempaa - ei kai niitä tappavia ydinkakkajuttuja huussiin laiteta, vaikka kuinka ahneita oltais?


"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

Koleta kirjoitti:

Siellä tehdään eri asioita kuin kamarissa.

Täällä sinun kanssa keskustelemiseen on ihan oma keskustelu. Pysy vaan kiltisti tässä keskustelussa kunnes olet oppinut sisäsiistiksi ja pysy poissa keskusteluista joilla isot ihmiset juttelevat oikeista asioista.

Jos et ymmärrä vaihtaa palstaa niin sinut voi ainakin eristää yhteen paikkaan.

mutta en todellakaan lue lainauksiasi. Sitten kun vastaat johonkin kysymykseen niin luen sen.

Koleta kirjoitti:

ensin opetella mitä käsitteet "säätövoima" ja "perusvoima" tarkoittavat ennen kuin rupeat sekoittamaan juridiikkaa asiaan. Ne ovat mitä ovat. Eivät ne eduskunnan tai GP:n päätöksillä miksikään muutu.

"
Ydinjätteen jälleenkäsittely saastuttaa
Ydinjätteen jälleenkäsittely tarkoittaa, että ydinjätteestä erotellaan plutonium, jota käytetään niin sanotuissa hyötöreaktoreissa polttoaineena. Ydinjätteen jälleenkäsittely tuottaa erittäin paljon jätettä ja radioaktiivisia päästöjä ilmaan ja mereen. Sekä Iso-Britannian British Nuclear Fuelsin Sellafieldin jälleenkäsittelylaitos, että Ranskan Cogeman La Haguen laitos päästävät jatkuvasti radioaktiivista nestemäistä jätettä suoraan meren pohjaan. (Greenpeace 1997a)

Myöhemmin ydinjäteyhtiö BNFL jäi kiinni turvallisuusdokumenttien väärennöksistä. British Nuclear Fuels on kiinnostunut Suomen viidennen ydinreaktorin rakentamisesta.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

"
Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset.

...

Säätövoima

Perusvoiman lisäksi tarvittava sähköntuotanto, jota tuotetaan silloin, kun kuormitus ylittää perusvoiman tuotantokapasiteetin. Tyypillisesti säätövoimaa tuotetaan vesivoimalaitoksilla (lyhytaikaissäätö) tai lauhdutusvoimalaitoksilla.
"

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397






Kenenhän propagandaa tää ois:

"
Fortumin propagadaa?
Kirjoittanut: Koleta 7.10.2004 klo 18.23

"Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset."

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397


Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita asiattomasta viestistä
"

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset.

...

Säätövoima

Perusvoiman lisäksi tarvittava sähköntuotanto, jota tuotetaan silloin, kun kuormitus ylittää perusvoiman tuotantokapasiteetin. Tyypillisesti säätövoimaa tuotetaan vesivoimalaitoksilla (lyhytaikaissäätö) tai lauhdutusvoimalaitoksilla.
"

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397






Kenenhän propagandaa tää ois:

"
Fortumin propagadaa?
Kirjoittanut: Koleta 7.10.2004 klo 18.23

"Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset."

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397


Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita asiattomasta viestistä
"

mikä pointtisi on. Jos sinulla nyt sellaista edes on.

Lainauksesi taso kuitenkin nousi huomattavasti kun käytit jotain muuta lähdettä kuin GP. Siitä onnittelut. Lue lainauksesi tarkkaan niin voit oppia jotakin.

Koleta kirjoitti:

mikä pointtisi on. Jos sinulla nyt sellaista edes on.

Lainauksesi taso kuitenkin nousi huomattavasti kun käytit jotain muuta lähdettä kuin GP. Siitä onnittelut. Lue lainauksesi tarkkaan niin voit oppia jotakin.

"Lainauksesi taso kuitenkin nousi huomattavasti kun käytit jotain muuta lähdettä kuin GP."

Ihanko tosi: RAKASTAT GREENPEACEA!!

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset.

...

Säätövoima

Perusvoiman lisäksi tarvittava sähköntuotanto, jota tuotetaan silloin, kun kuormitus ylittää perusvoiman tuotantokapasiteetin. Tyypillisesti säätövoimaa tuotetaan vesivoimalaitoksilla (lyhytaikaissäätö) tai lauhdutusvoimalaitoksilla.
"

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397






Kenenhän propagandaa tää ois:

"
Fortumin propagadaa?
Kirjoittanut: Koleta 7.10.2004 klo 18.23

"Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset."

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397


Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita asiattomasta viestistä
"

"
Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset.

...

Säätövoima

Perusvoiman lisäksi tarvittava sähköntuotanto, jota tuotetaan silloin, kun kuormitus ylittää perusvoiman tuotantokapasiteetin. Tyypillisesti säätövoimaa tuotetaan vesivoimalaitoksilla (lyhytaikaissäätö) tai lauhdutusvoimalaitoksilla.
"

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397






Kenenhän propagandaa tää ois:

"
Fortumin propagadaa?
Kirjoittanut: Koleta 7.10.2004 klo 18.23

"Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset."

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397


Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita asiattomasta viestistä
"

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset.

...

Säätövoima

Perusvoiman lisäksi tarvittava sähköntuotanto, jota tuotetaan silloin, kun kuormitus ylittää perusvoiman tuotantokapasiteetin. Tyypillisesti säätövoimaa tuotetaan vesivoimalaitoksilla (lyhytaikaissäätö) tai lauhdutusvoimalaitoksilla.
"

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397






Kenenhän propagandaa tää ois:

"
Fortumin propagadaa?
Kirjoittanut: Koleta 7.10.2004 klo 18.23

"Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset."

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397


Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita asiattomasta viestistä
"

Jos olisit normaalijärjellä varustettu. Itse omissa lainauksissa todistat itseäsi vastaan.

Sanotaan nyt vielä kerran:

VAIN PIENTÄ OSAA VESIVOIMASTA VOI KÄYTTÄÄ SÄÄTÖVOIMANA.

Ymmärsitkö? Vesivoiman käyttö säätövoimana aiheuttaa suuria haittoja vesistöille ja sen rantavyöhykkeille.

Vesivoimaa vooisi käyttää melkein 100% säätövoimaksi, mutta silloin vesistöjen pinnat vaihtelesivat kymmeniä metrejä muutamassa tunnissa. Ei edes GP halua tätä.

Turha toivo. Et sinä ymmärrä. Sinulta puuttuvat edellytykset täysin. Paras tapa saada sinut ymmärtämään olisi kai vaihdella jonkin vesistön pinnankorkeutta maksimissaan ja odottaa että GP julkaisee asiasta uutisen sivuillaan. Sen jälkeen voisit lainailla sitä.

Koleta kirjoitti:

Jos olisit normaalijärjellä varustettu. Itse omissa lainauksissa todistat itseäsi vastaan.

Sanotaan nyt vielä kerran:

VAIN PIENTÄ OSAA VESIVOIMASTA VOI KÄYTTÄÄ SÄÄTÖVOIMANA.

Ymmärsitkö? Vesivoiman käyttö säätövoimana aiheuttaa suuria haittoja vesistöille ja sen rantavyöhykkeille.

Vesivoimaa vooisi käyttää melkein 100% säätövoimaksi, mutta silloin vesistöjen pinnat vaihtelesivat kymmeniä metrejä muutamassa tunnissa. Ei edes GP halua tätä.

Turha toivo. Et sinä ymmärrä. Sinulta puuttuvat edellytykset täysin. Paras tapa saada sinut ymmärtämään olisi kai vaihdella jonkin vesistön pinnankorkeutta maksimissaan ja odottaa että GP julkaisee asiasta uutisen sivuillaan. Sen jälkeen voisit lainailla sitä.

"Vesivoimaa vooisi käyttää melkein 100% säätövoimaksi, mutta silloin vesistöjen pinnat vaihtelesivat kymmeniä metrejä muutamassa tunnissa. Ei edes GP halua tätä."

söpöä! Muistat GP:n joka paikassa :D

Ihailusi kohde kertoo mm. näin:


"
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutokseen, sen tuottamien riskien ja hengenvaarallisten ja pitkäikäisten jätteiden takia. Ilmastonmuutosta voidaan torjua myös tavalla, joka ei lykkää laskua tuleville sukupolville.

Suomen osalta on Greenpeace ollut mukana teettämässä ympäristöjärjestöjen yhteistä energiaraporttia, jossa osoitetaan, että Suomi pystyy vähentämään hiilidioksidipäästöjään noin 40% vuoteen 2030 mennessä ilman lisäydin- tai vesivoimaa lisäämällä uusiutuvia energialähteitä ja energiatehokkuutta.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_cli_energy.asp?g=cli

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset.

...

Säätövoima

Perusvoiman lisäksi tarvittava sähköntuotanto, jota tuotetaan silloin, kun kuormitus ylittää perusvoiman tuotantokapasiteetin. Tyypillisesti säätövoimaa tuotetaan vesivoimalaitoksilla (lyhytaikaissäätö) tai lauhdutusvoimalaitoksilla.
"

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397






Kenenhän propagandaa tää ois:

"
Fortumin propagadaa?
Kirjoittanut: Koleta 7.10.2004 klo 18.23

"Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset."

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14211;14214;19397


Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita asiattomasta viestistä
"

Paha juttu tuo vesivoima säätövoimana.

Muistaakseni SLL ei hyväksy Vihreäksi sähköksi vuoden 1995 jälkeen rakennettua vesivoimaa.

Koleta kirjoitti:

Jos olisit normaalijärjellä varustettu. Itse omissa lainauksissa todistat itseäsi vastaan.

Sanotaan nyt vielä kerran:

VAIN PIENTÄ OSAA VESIVOIMASTA VOI KÄYTTÄÄ SÄÄTÖVOIMANA.

Ymmärsitkö? Vesivoiman käyttö säätövoimana aiheuttaa suuria haittoja vesistöille ja sen rantavyöhykkeille.

Vesivoimaa vooisi käyttää melkein 100% säätövoimaksi, mutta silloin vesistöjen pinnat vaihtelesivat kymmeniä metrejä muutamassa tunnissa. Ei edes GP halua tätä.

Turha toivo. Et sinä ymmärrä. Sinulta puuttuvat edellytykset täysin. Paras tapa saada sinut ymmärtämään olisi kai vaihdella jonkin vesistön pinnankorkeutta maksimissaan ja odottaa että GP julkaisee asiasta uutisen sivuillaan. Sen jälkeen voisit lainailla sitä.

"VAIN PIENTÄ OSAA VESIVOIMASTA VOI KÄYTTÄÄ SÄÄTÖVOIMANA."

Kyllä se suomalainen vesivoima kaikkinensa kelpaa säätövoimaksi ja siihenhän sitä käytetäänkin.

VESIVOIMAA ON HELPPO SÄÄTÄÄ.

ja nomutta kirjoitti:

"VAIN PIENTÄ OSAA VESIVOIMASTA VOI KÄYTTÄÄ SÄÄTÖVOIMANA."

Kyllä se suomalainen vesivoima kaikkinensa kelpaa säätövoimaksi ja siihenhän sitä käytetäänkin.

VESIVOIMAA ON HELPPO SÄÄTÄÄ.

Vähän epäilinkin että noin on - vesivoimaa käytetään säätövoimana.

En uskonut seuraavan tekstin kirjoittajaa (puhuu ihan omiaan joka paikassa):


"
Fortumin propagadaa?
Kirjoittanut: Koleta 7.10.2004 klo 18.23

"Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset."

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;1402 9;14055;14211;14214;19397
"

Tässä tapauksessa ko. satusetä tosin vain valikoi julkaisemaansa tekstiä :)

Vastaaja99 kirjoitti:

"Vesivoimaa vooisi käyttää melkein 100% säätövoimaksi, mutta silloin vesistöjen pinnat vaihtelesivat kymmeniä metrejä muutamassa tunnissa. Ei edes GP halua tätä."

söpöä! Muistat GP:n joka paikassa :D

Ihailusi kohde kertoo mm. näin:


"
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutokseen, sen tuottamien riskien ja hengenvaarallisten ja pitkäikäisten jätteiden takia. Ilmastonmuutosta voidaan torjua myös tavalla, joka ei lykkää laskua tuleville sukupolville.

Suomen osalta on Greenpeace ollut mukana teettämässä ympäristöjärjestöjen yhteistä energiaraporttia, jossa osoitetaan, että Suomi pystyy vähentämään hiilidioksidipäästöjään noin 40% vuoteen 2030 mennessä ilman lisäydin- tai vesivoimaa lisäämällä uusiutuvia energialähteitä ja energiatehokkuutta.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_cli_energy.asp?g=cli

Ja harmittelen myös. Periaatteessa GP on hyvällä asialla ja huomioi monta epäkohtaa joihin viranomaiset ja varsinkin kansainvälinen laki eivät ehdi puuttumaan.

Voisin jopa itse olla tukijäsen. Yhteen aikaan jopa ihailin GP:iä

Mutta...

Asioiden vääristely, propaganda ja täydellinen tietämättömyys ja sisäsiittoinen populistinen navantujottelu kuitenkin romuttavat uskottavuuden sataprosenttisesti.

Koska kaikki ne asiat joista itse tiedän jotain ovat vääriä, niin en luota mihinkään muuhunkaan mitä GP:n sivuilta löytyy.

GP toimii kuten kirkko. Niin kauan kun ihmisten tietämystaso on tarpeeksi alhainen kaikki toimii kuin junan vessa. Itsenäinen ajattelu romahduttaa kaiken. Mikään järjestä ei pärjää sillä että se houkuttelee vain maailmantuskaa päteviä joukkosieluja joille valmiit ja helpot vastaukset ovet eteenpäin vievä voima. Kirkossakaan ei enään käy kuin vanhoja mummoja.

ja nomutta kirjoitti:

"VAIN PIENTÄ OSAA VESIVOIMASTA VOI KÄYTTÄÄ SÄÄTÖVOIMANA."

Kyllä se suomalainen vesivoima kaikkinensa kelpaa säätövoimaksi ja siihenhän sitä käytetäänkin.

VESIVOIMAA ON HELPPO SÄÄTÄÄ.

Toivon että sinä olet Vastaajan toinen persoona. En kestäisi että täältä löytyy toinenkin jolla on yhtä alhainen ÄO.

Kaikkia vesiVOIMALOITA VOI käyttää säätövoimaan. Mutta koska säätövoimailu aiheuttaa suuria pinnanmuutoksia vahingot olisivat suurempia kuin saavutettu hyöty.

Koleta kirjoitti:

Toivon että sinä olet Vastaajan toinen persoona. En kestäisi että täältä löytyy toinenkin jolla on yhtä alhainen ÄO.

Kaikkia vesiVOIMALOITA VOI käyttää säätövoimaan. Mutta koska säätövoimailu aiheuttaa suuria pinnanmuutoksia vahingot olisivat suurempia kuin saavutettu hyöty.

Tiedämme sen jo :)

Nyt sitten sinäkin tiedät!

Lainaus keskustelun avaajan osoittamasta linkistä:

"
VESIVOIMA

"Vesivoima on merkittävin uusiutuva energiantuotantomuoto Suomessa. Vesistöjä säännöstelemällä sähköntuotantoa voidaan siirtää kulutusta vastaaviin aikoihin, mikä yhdessä vesivoiman nopean ja helpon säädettävyyden ansiosta tekee vesivoimasta erinomaista säätövoimaa. Vesivoiman tuotantoa ei Suomessa nykyisellään voi juurikaan lisätä."

http://www.issoy.fi/ymparisto/e_vesi.html


Hohhoijakkaa.

Koleta kirjoitti:

Ja harmittelen myös. Periaatteessa GP on hyvällä asialla ja huomioi monta epäkohtaa joihin viranomaiset ja varsinkin kansainvälinen laki eivät ehdi puuttumaan.

Voisin jopa itse olla tukijäsen. Yhteen aikaan jopa ihailin GP:iä

Mutta...

Asioiden vääristely, propaganda ja täydellinen tietämättömyys ja sisäsiittoinen populistinen navantujottelu kuitenkin romuttavat uskottavuuden sataprosenttisesti.

Koska kaikki ne asiat joista itse tiedän jotain ovat vääriä, niin en luota mihinkään muuhunkaan mitä GP:n sivuilta löytyy.

GP toimii kuten kirkko. Niin kauan kun ihmisten tietämystaso on tarpeeksi alhainen kaikki toimii kuin junan vessa. Itsenäinen ajattelu romahduttaa kaiken. Mikään järjestä ei pärjää sillä että se houkuttelee vain maailmantuskaa päteviä joukkosieluja joille valmiit ja helpot vastaukset ovet eteenpäin vievä voima. Kirkossakaan ei enään käy kuin vanhoja mummoja.

"
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutokseen, sen tuottamien riskien ja hengenvaarallisten ja pitkäikäisten jätteiden takia. Ilmastonmuutosta voidaan torjua myös tavalla, joka ei lykkää laskua tuleville sukupolville.

Suomen osalta on Greenpeace ollut mukana teettämässä ympäristöjärjestöjen yhteistä energiaraporttia, jossa osoitetaan, että Suomi pystyy vähentämään hiilidioksidipäästöjään noin 40% vuoteen 2030 mennessä ilman lisäydin- tai vesivoimaa lisäämällä uusiutuvia energialähteitä ja energiatehokkuutta.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_cli_energy.asp?g=cli

Koleta kirjoitti:

Toivon että sinä olet Vastaajan toinen persoona. En kestäisi että täältä löytyy toinenkin jolla on yhtä alhainen ÄO.

Kaikkia vesiVOIMALOITA VOI käyttää säätövoimaan. Mutta koska säätövoimailu aiheuttaa suuria pinnanmuutoksia vahingot olisivat suurempia kuin saavutettu hyöty.

Vesivoiman omistajat kintaalla viittaa pinnanvaihteluihin. Siksi lainsäädäntö on rajoittamassa.

IQ 164

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Tiedämme sen jo :)

Nyt sitten sinäkin tiedät!

Lainaus keskustelun avaajan osoittamasta linkistä:

"
VESIVOIMA

"Vesivoima on merkittävin uusiutuva energiantuotantomuoto Suomessa. Vesistöjä säännöstelemällä sähköntuotantoa voidaan siirtää kulutusta vastaaviin aikoihin, mikä yhdessä vesivoiman nopean ja helpon säädettävyyden ansiosta tekee vesivoimasta erinomaista säätövoimaa. Vesivoiman tuotantoa ei Suomessa nykyisellään voi juurikaan lisätä."

http://www.issoy.fi/ymparisto/e_vesi.html


Hohhoijakkaa.

Vastaaja ja nomutta ovat sama henkilö. Tieto helpottaa huomattavasti oloa.

Valitettavasti se ei muuta sitä tosiasiaa että vain pientä osaa vesivoimasta voi käyttää säätövoimana. Suurin osa vesivoimasta on perusvoimaa.

Vastaaja99 kirjoitti:

"
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutokseen, sen tuottamien riskien ja hengenvaarallisten ja pitkäikäisten jätteiden takia. Ilmastonmuutosta voidaan torjua myös tavalla, joka ei lykkää laskua tuleville sukupolville.

Suomen osalta on Greenpeace ollut mukana teettämässä ympäristöjärjestöjen yhteistä energiaraporttia, jossa osoitetaan, että Suomi pystyy vähentämään hiilidioksidipäästöjään noin 40% vuoteen 2030 mennessä ilman lisäydin- tai vesivoimaa lisäämällä uusiutuvia energialähteitä ja energiatehokkuutta.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_cli_energy.asp?g=cli

Vievät uskottavuuden koko järjestöltä. Et olisi voinut pistää parempaa lainausta kehiin!

helpottaa kirjoitti:

Vesivoiman omistajat kintaalla viittaa pinnanvaihteluihin. Siksi lainsäädäntö on rajoittamassa.

IQ 164

He ne korvaukset joutuvat maksamaan.

Ps. Huomasitko että olit laittanut ÄO lukuusi ykkösen liikaa?

Koleta kirjoitti:

Vastaaja ja nomutta ovat sama henkilö. Tieto helpottaa huomattavasti oloa.

Valitettavasti se ei muuta sitä tosiasiaa että vain pientä osaa vesivoimasta voi käyttää säätövoimana. Suurin osa vesivoimasta on perusvoimaa.

Ensin lainaus keskustelun avauksen osoittamasta linkistä:


"Vesivoima on merkittävin uusiutuva energiantuotantomuoto Suomessa. Vesistöjä säännöstelemällä sähköntuotantoa voidaan siirtää kulutusta vastaaviin aikoihin, mikä yhdessä vesivoiman nopean ja helpon säädettävyyden ansiosta tekee vesivoimasta erinomaista säätövoimaa. Vesivoiman tuotantoa ei Suomessa nykyisellään voi juurikaan lisätä."

http://www.issoy.fi/ymparisto/e_vesi.html
"

Selvää puhetta. Mutta mitä sinä vastaat siihen? Näin:

"
Fortumin propagadaa?
Kirjoittanut: Koleta 7.10.2004 klo 18.23

"Perusvoima

Sähköntuotanto, jonka vuotuinen käyttöaika on pitkä ja tuotantoteho tasainen, ja jolla tyydytetään pääosa sähköntarpeesta. Tyypillisiä perusvoimalaitoksia ovat vesivoimalaitokset (pakkovesivoima) ja ydinvoimalaitokset."

http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;1402 9;14055;14211;14214;19397
"

Olisko niinku PIENEN PIENIKÄÄN sävyero nähtävissä VESIVOIMAA MYYVÄN yrityksen ja NIMIMERKKI Koletan teksteissä ?


hahahaha

eiku hohhoijakkaa

Koleta kirjoitti:

Vastaaja ja nomutta ovat sama henkilö. Tieto helpottaa huomattavasti oloa.

Valitettavasti se ei muuta sitä tosiasiaa että vain pientä osaa vesivoimasta voi käyttää säätövoimana. Suurin osa vesivoimasta on perusvoimaa.

"Suurin osa vesivoimasta on perusvoimaa."

.. sadoista vesivoimaloista olisi sitä 'perusvoimaa'?

Kokonaiskapasiteetti on n. 2500MW.


IQ164

Koleta kirjoitti:

He ne korvaukset joutuvat maksamaan.

Ps. Huomasitko että olit laittanut ÄO lukuusi ykkösen liikaa?

Vaihteluvälit ovat lailla säädelty.

Viime vuonna mm. Lokka ja Porttipahta olivat TYHJILLÄÄN. Saimaan rantaviiva vesijättömaana.

BTW. Olen käynyt Loviisan ydinvoimalassa kutsuttana sen rakemtamisen aikoina ja pienin vesivoimala jossa olen vieraillut sijaitsee Kangasniemellä Läsäkoskella.

Koleta kirjoitti:

Vievät uskottavuuden koko järjestöltä. Et olisi voinut pistää parempaa lainausta kehiin!

järjestöllä tarkoitit kaeti greenpeacea



muista, että STUK myöntää rakkautesi kohteen olevan asiantuntija suomen viidennen ydinvoimalan turvallisuuskysymyksissä


sööttiä.. tosi sööttiä.

Suomen kirjoitti:

"Suurin osa vesivoimasta on perusvoimaa."

.. sadoista vesivoimaloista olisi sitä 'perusvoimaa'?

Kokonaiskapasiteetti on n. 2500MW.


IQ164

Esitätkö tyhmää vai etkö oikeasti ymmärrä. Kallistuisin jälkimmäiseen.

Jos ei osaa itsenäistä ajattelua joutuu uskomaan epämääräisiä lähteitä.

Ps. Olet sekoittanut numerot. Luku on varmasti oikea mutta se kertoo painosi. Ei se mitään. Jokainen voi erehtyä.

vastaaja99 kirjoitti:

järjestöllä tarkoitit kaeti greenpeacea



muista, että STUK myöntää rakkautesi kohteen olevan asiantuntija suomen viidennen ydinvoimalan turvallisuuskysymyksissä


sööttiä.. tosi sööttiä.

Sinulla on vielä paljon opittavaa.

rautalankaa kirjoitti:

Vaihteluvälit ovat lailla säädelty.

Viime vuonna mm. Lokka ja Porttipahta olivat TYHJILLÄÄN. Saimaan rantaviiva vesijättömaana.

BTW. Olen käynyt Loviisan ydinvoimalassa kutsuttana sen rakemtamisen aikoina ja pienin vesivoimala jossa olen vieraillut sijaitsee Kangasniemellä Läsäkoskella.

Ja mikähän on ongelma?

Vaihteluväli kertoo miten suurta osaa sää käyttää säätövoimana. Vaihteluvali kertoo myöskin että sen rajoissa tapahtuvista vaihteluista yhtiöt eivät joudu maksamaan korvauksia. Se on mökinomistajan oma moka jos käyttää liian lyhyttä kiinnitysköyttä soutuveneelle.

Kerro ihmeessä mitä et ymmärrä niin yritän selvittää sen sinulle.

Koleta kirjoitti:

Sinulla on vielä paljon opittavaa.

Pallo hallussa, rakastamasi järjestön lisäksi myös STUKilla!


"
Pallo Hallussa sunnuntaina 30.5.2004 TV2 klo 17.30

Tellus: Olkiluotoon rakennettavan ydinvoimalan tekniikka herättää kysymyksiä



Eurajoen Olkiluotoon rakennetaan Suomen 5. ydinvoimayksikkö. Rakennusaikataulu on tiukka - ydinmyllyn pitäisi tuottaa sähköä täydellä höyryllä jo vuonna 2009.

Greenpeacen energiavastaava Kaisa Kosonen pitää rakennusaikataulua äärimmäisen tiukkana ja huomauttaa asiasta nousseen kansainvälisestikin keskustelua. Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on pitänyt aikataulua kyseenalaisen tiukkana.

TVO:n varatoimitusjohtaja Ami Rastas sen sijaan näkee aikataulun normaalina ja on varma, että laitos on valmis suunnitellun aikataulun puitteissa.

Aikataulun tiukkuutta ihmetellään sen vuoksi, että kyseessä on uudentyyppinen konstruktio, jollaista ei ole missään muualla käytössä. Kyse on eurooppalaisesta painevesireaktorista EPR:stä.

EPR on ranskalais-saksalainen konstruktio ja tärkeä ranskalainen vientituote. Kriitikoiden näkemyksen mukaan EPR:n testaus vaatii pidemmän ajan kuin nyt on arvioitu ja myös erilaiset turvallisuusratkaisut eivät ole valmiita.

Vanha tekniikka, uusi konstruktio

Polttomoottoriautojen perustekniikka on säilynyt yli sadan vuoden ajan samanlaisena. Tekninen kehitys on kuitenkin parantanut polttomoottorin ominaisuuksia, mm. energiankulutus on pienentynyt.

Joskus kehitystyö ei ole aina onnistunut, vaan usein prototyypissä on ollut pahojakin ongelmia, joita pahimmissa tapauksissa ei ole huomattu edes ennen sarjatuotannon aloittamista.

Kriitikoiden kysymys onkin, voiko EPR:ssä olla lastentauteja, joiden olemassaolo selviää vasta Suomessa. Ami Rastas sanoo, että uutta tekniikkaa hankitaan, jotta saadaan paras mahdollinen tulos niin energiataloudellisesti, kuin turvallisuudenkin suhteen.

Kaisa Kosonen valittelee, että EPR:n turvallisuudesta ei ole mitään takeita ja sen turvallisuutta vastaan on esitetty voimakkaita epälyja. Emme edes tiedä, millaisia turvallisuusratkaisuja reaktoriin sisältyy, sillä niitä ei ole julkistettu ja TVO on joutunut toimittamaan koko ajan lisää selvityksiä turvallisuudesta vastaavalla Säteilyturvakeskukselle.

Koereaktoreissa tapahtuneita ytimen sulamisen simulaatiokokeissa tapahtuneita vetyräjähdyksiä Rastas pitää aivan odotettuina tapahtumina, vaikka niiden yhteydessä laittteistot ovat menneetkin hajalle. Näillä testeillä nimenomaan on haluttu varmistaa onnettomuuksien sattuessa mahdollisimman hyvä turvallisus.

Miksi ei kelpaa kiinalaisille?

Kiinalaiset eivät suostuneet tilaamaan EPR:ää, sillä he halusivat mieluiten koeteltua tekniikkaa. Suomeen tilattava ydinvoimala onkin ranskalaisen ydinenergiateollisuuden kannalta erittäin tärkeä, sillä näin saadaan kokemusta tekniikaasta ja voidaan korjata mahdolliset lastentaudit. Samalla luodaan rakenteet EPR:n sarjatuotannolle.

Ranskan valtion sähköyhtiön, EDF:n toimitusjohtaja Francois Roussely myšnsi avoimesti radiohaastattelussa tammikuussa EPR:llä olevan puutteita. Hän hoputti ranskalaisilta pääšstää EPR:n suhteen sillä prototyyppiä pitää käyttää riittävän pitkään, jotta voidaan selvittää kaikki laitoksen mahdolliset puutteet. Nyttemmin Ranskan hallitus on päättänyt rakennuttaa EPR-voimalan Suomen jälkeen.

Mikä mättää TVO:n turvallisuusselvityksissä?

Säteilyturvakeskuksen osastopäällikkö Petteri Tiippanan mukaan ei välttämättä mätä mikään. Ongelmia on ollut ranskalaisten englannin kielen kanssa - sitä ei oikein ymmärrä, jonka vuoksi lisäselvityksiä on pyydetty.

Toinen tekijä on turvallisuusratkaisut. Suomessa on jossakin määrin erilaiset turvallisuusmääräykset ja niiden tulkinta aiheuttaa lisätyötä ydinvoimalan rakentajille.

Petteri Tiippana kiittää Greenpeacea siitä, että järjestö on kiinnittänyt huomiota tismalleen samoihin turvallisuuskysymyksiin kuin Säteilyturvakeskuskin ja toteaa järjestöllä olevan selvästi asiantuntemusta näissä kysymyksissä.

Onko Suomi uuden konstruktion koealusta?

Kaisa Kosonen pitää selvänä, että Suomi ja suomalaiset toimivat koekaniineina EPR-voimalalle.

Myös Säteilyturvakeskuksen Tiippana näkee, että uuden voimalan toimivuutta ja turvallisuusratkaisuja seurataan hyvin tarkkaan kansainvälisesti ja mikäli Suomessa kaikki menee hyvin, niin EPR tulee varmasti saamaan lisätilauksia maailmalta.

toimittaja: Pekka Heikura
"


http://www.yle.fi/pallohallussa/300504_tellus.html

Vastaaja99 kirjoitti:

Pallo hallussa, rakastamasi järjestön lisäksi myös STUKilla!


"
Pallo Hallussa sunnuntaina 30.5.2004 TV2 klo 17.30

Tellus: Olkiluotoon rakennettavan ydinvoimalan tekniikka herättää kysymyksiä



Eurajoen Olkiluotoon rakennetaan Suomen 5. ydinvoimayksikkö. Rakennusaikataulu on tiukka - ydinmyllyn pitäisi tuottaa sähköä täydellä höyryllä jo vuonna 2009.

Greenpeacen energiavastaava Kaisa Kosonen pitää rakennusaikataulua äärimmäisen tiukkana ja huomauttaa asiasta nousseen kansainvälisestikin keskustelua. Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on pitänyt aikataulua kyseenalaisen tiukkana.

TVO:n varatoimitusjohtaja Ami Rastas sen sijaan näkee aikataulun normaalina ja on varma, että laitos on valmis suunnitellun aikataulun puitteissa.

Aikataulun tiukkuutta ihmetellään sen vuoksi, että kyseessä on uudentyyppinen konstruktio, jollaista ei ole missään muualla käytössä. Kyse on eurooppalaisesta painevesireaktorista EPR:stä.

EPR on ranskalais-saksalainen konstruktio ja tärkeä ranskalainen vientituote. Kriitikoiden näkemyksen mukaan EPR:n testaus vaatii pidemmän ajan kuin nyt on arvioitu ja myös erilaiset turvallisuusratkaisut eivät ole valmiita.

Vanha tekniikka, uusi konstruktio

Polttomoottoriautojen perustekniikka on säilynyt yli sadan vuoden ajan samanlaisena. Tekninen kehitys on kuitenkin parantanut polttomoottorin ominaisuuksia, mm. energiankulutus on pienentynyt.

Joskus kehitystyö ei ole aina onnistunut, vaan usein prototyypissä on ollut pahojakin ongelmia, joita pahimmissa tapauksissa ei ole huomattu edes ennen sarjatuotannon aloittamista.

Kriitikoiden kysymys onkin, voiko EPR:ssä olla lastentauteja, joiden olemassaolo selviää vasta Suomessa. Ami Rastas sanoo, että uutta tekniikkaa hankitaan, jotta saadaan paras mahdollinen tulos niin energiataloudellisesti, kuin turvallisuudenkin suhteen.

Kaisa Kosonen valittelee, että EPR:n turvallisuudesta ei ole mitään takeita ja sen turvallisuutta vastaan on esitetty voimakkaita epälyja. Emme edes tiedä, millaisia turvallisuusratkaisuja reaktoriin sisältyy, sillä niitä ei ole julkistettu ja TVO on joutunut toimittamaan koko ajan lisää selvityksiä turvallisuudesta vastaavalla Säteilyturvakeskukselle.

Koereaktoreissa tapahtuneita ytimen sulamisen simulaatiokokeissa tapahtuneita vetyräjähdyksiä Rastas pitää aivan odotettuina tapahtumina, vaikka niiden yhteydessä laittteistot ovat menneetkin hajalle. Näillä testeillä nimenomaan on haluttu varmistaa onnettomuuksien sattuessa mahdollisimman hyvä turvallisus.

Miksi ei kelpaa kiinalaisille?

Kiinalaiset eivät suostuneet tilaamaan EPR:ää, sillä he halusivat mieluiten koeteltua tekniikkaa. Suomeen tilattava ydinvoimala onkin ranskalaisen ydinenergiateollisuuden kannalta erittäin tärkeä, sillä näin saadaan kokemusta tekniikaasta ja voidaan korjata mahdolliset lastentaudit. Samalla luodaan rakenteet EPR:n sarjatuotannolle.

Ranskan valtion sähköyhtiön, EDF:n toimitusjohtaja Francois Roussely myšnsi avoimesti radiohaastattelussa tammikuussa EPR:llä olevan puutteita. Hän hoputti ranskalaisilta pääšstää EPR:n suhteen sillä prototyyppiä pitää käyttää riittävän pitkään, jotta voidaan selvittää kaikki laitoksen mahdolliset puutteet. Nyttemmin Ranskan hallitus on päättänyt rakennuttaa EPR-voimalan Suomen jälkeen.

Mikä mättää TVO:n turvallisuusselvityksissä?

Säteilyturvakeskuksen osastopäällikkö Petteri Tiippanan mukaan ei välttämättä mätä mikään. Ongelmia on ollut ranskalaisten englannin kielen kanssa - sitä ei oikein ymmärrä, jonka vuoksi lisäselvityksiä on pyydetty.

Toinen tekijä on turvallisuusratkaisut. Suomessa on jossakin määrin erilaiset turvallisuusmääräykset ja niiden tulkinta aiheuttaa lisätyötä ydinvoimalan rakentajille.

Petteri Tiippana kiittää Greenpeacea siitä, että järjestö on kiinnittänyt huomiota tismalleen samoihin turvallisuuskysymyksiin kuin Säteilyturvakeskuskin ja toteaa järjestöllä olevan selvästi asiantuntemusta näissä kysymyksissä.

Onko Suomi uuden konstruktion koealusta?

Kaisa Kosonen pitää selvänä, että Suomi ja suomalaiset toimivat koekaniineina EPR-voimalalle.

Myös Säteilyturvakeskuksen Tiippana näkee, että uuden voimalan toimivuutta ja turvallisuusratkaisuja seurataan hyvin tarkkaan kansainvälisesti ja mikäli Suomessa kaikki menee hyvin, niin EPR tulee varmasti saamaan lisätilauksia maailmalta.

toimittaja: Pekka Heikura
"


http://www.yle.fi/pallohallussa/300504_tellus.html

Pekka Heikura on GP:n aktiivijäsen?

Koleta kirjoitti:

Pekka Heikura on GP:n aktiivijäsen?

Et kai vain ole mustasukkainen? Aijai, se ei ole koskaan hyväksi!


Mitä luulet, oisko STUK Greenpeacen jäsen:

"Petteri Tiippana kiittää Greenpeacea siitä, että järjestö on kiinnittänyt huomiota tismalleen samoihin turvallisuuskysymyksiin kuin Säteilyturvakeskuskin ja toteaa järjestöllä olevan selvästi asiantuntemusta näissä kysymyksissä."

http://www.yle.fi/pallohallussa/300504_tellus.html

Vai onko tuo vain flirttailua? :D

Vastaaja99 kirjoitti:

Et kai vain ole mustasukkainen? Aijai, se ei ole koskaan hyväksi!


Mitä luulet, oisko STUK Greenpeacen jäsen:

"Petteri Tiippana kiittää Greenpeacea siitä, että järjestö on kiinnittänyt huomiota tismalleen samoihin turvallisuuskysymyksiin kuin Säteilyturvakeskuskin ja toteaa järjestöllä olevan selvästi asiantuntemusta näissä kysymyksissä."

http://www.yle.fi/pallohallussa/300504_tellus.html

Vai onko tuo vain flirttailua? :D

GP:n jäsen kirjoittaa että STUK kiittää järjestöä asiantuntemuksesta.

Taitaa uskottavuus olla samaa tasoa kuin muutkin lainauksesi.

Koleta kirjoitti:

GP:n jäsen kirjoittaa että STUK kiittää järjestöä asiantuntemuksesta.

Taitaa uskottavuus olla samaa tasoa kuin muutkin lainauksesi.

Et kai vain ole mustasukkainen? Aijai, se ei ole koskaan hyväksi!


Mitä luulet, oisko STUK Greenpeacen jäsen:

"Petteri Tiippana kiittää Greenpeacea siitä, että järjestö on kiinnittänyt huomiota tismalleen samoihin turvallisuuskysymyksiin kuin Säteilyturvakeskuskin ja toteaa järjestöllä olevan selvästi asiantuntemusta näissä kysymyksissä."

http://www.yle.fi/pallohallussa/300504_tellus.html

Vai onko tuo vain flirttailua? :D

Koleta kirjoitti:

Ja mikähän on ongelma?

Vaihteluväli kertoo miten suurta osaa sää käyttää säätövoimana. Vaihteluvali kertoo myöskin että sen rajoissa tapahtuvista vaihteluista yhtiöt eivät joudu maksamaan korvauksia. Se on mökinomistajan oma moka jos käyttää liian lyhyttä kiinnitysköyttä soutuveneelle.

Kerro ihmeessä mitä et ymmärrä niin yritän selvittää sen sinulle.

"Se on mökinomistajan oma moka jos käyttää liian lyhyttä kiinnitysköyttä soutuveneelle."

Kukaanhan ei täällä tuollaisesta ole edes puhunut. Mutta tämmöisestä on:

"Viime talvelta Tahvanainen muistaa, että vesiraja oli vetäytynyt jopa puolen kilometrin päähän perheen laiturista, joten saunavedet jouduttiin talvella kantamaan pitkän matkaa."
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id1741.html

Mikähän tossa oli Tahvanaisen oma vika?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Se on mökinomistajan oma moka jos käyttää liian lyhyttä kiinnitysköyttä soutuveneelle."

Kukaanhan ei täällä tuollaisesta ole edes puhunut. Mutta tämmöisestä on:

"Viime talvelta Tahvanainen muistaa, että vesiraja oli vetäytynyt jopa puolen kilometrin päähän perheen laiturista, joten saunavedet jouduttiin talvella kantamaan pitkän matkaa."
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id1741.html

Mikähän tossa oli Tahvanaisen oma vika?

Tahvanaisen vika oli tietysti se, että ei älynnyt vetää vesijohtoa saunalle. Ei olisi tarvinnut kantaa saunavesiä.

kommentti kirjoitti:

Tahvanaisen vika oli tietysti se, että ei älynnyt vetää vesijohtoa saunalle. Ei olisi tarvinnut kantaa saunavesiä.

Itse aattelin, että Tahvanaisella oli vain huono tuuri. Sattu perimään tontin ja rakennukset väärästä paikasta. Jos olisi perinyt vaikka vain 5km kauempaa järvestä, ei olisi vettä tarvinnut hakea järvestä. tai jos olisi pitänyt, 5km kantomatkan muuttuminen 5.5 km pituiseksi ei ole mainitsemisen arvoinen ongelma.

Hyvä! Alat päästä jyvälle
Kirjoittanut: Koleta 28.10.2004 klo 10.57

Esimerkki vesivoimasta säätövoimana
Kirjoittanut: Vastaaja 28.10.2004 klo 10.40

"
Koitereen säännöstelyä arvostellaan
Julkaistu 26.10.2004, klo 19.57 (päivitetty 21.23)


Kuva: Merja Tahvanainen
Hiiskosken juoksutusta alkusyksystä 2004
Ranta-asukkaiden ja kalastajien mielestä Koitereen säännöstely on toteutettu huonosti. Yli puolella kyselyyn vastanneista rantakiinteistöjen omistajista ja järvellä kalastavista oli kielteinen kuva säännöstelyn hoitamisesta.



Lähes 80 prosenttia vastanneista uskoi, että järven tilaa voitaisiin parantaa säännöstelyä muuttamalla, kertoo ympäristöpäällikkö Jukka Höytämö Pohjois-Karjalan ympäristökeskuksesta.

Eniten vastajille oli aiheutunut haittaa rantojen vyörymisestä ja sopimattomista vedenkorkeuksista.

Koitereen rannoilla kaivataan myös lisää tiedottamista vedenkorkeuksista, kalakannoista, säännöstelyn vaikutuksista sekä tehdyistä haittojen vähentämistoimista, Höytämö sanoo.

Koitereen vettä säännellään Pamilonkoskella sijaitsevan vesivoimalan tarpeita varten.

Mökkiläisellä riittää suunnittelemista

Koitereen rannoilla mökkeileviltä veden säännöstely vaatii ylimääräistä suunnittelua. Koitereella 1980-luvun alusta asti mökkeilleen enolaisen Merja Tahvanaisen mukaan tilanne on vaihdellut paljon vuosien varrella.


Kuva: Merja Tahvanainen
Koitereen rantaa
Ongelmia ei Tahvanaisen mukaan ole juurikaan tänä vuonna ollut, koska kesä oli sateinen. Kuivana kesänä vesi on usein alhaalla, mikä tuo mm. karikot esille.


Keskeinen seuraus veden säännöstelystä on maan vyöryminen veteen ja siitä seurannut humuksen ja roskien lisääntyminen Koitereella, Tahvanainen arvioi.

Viime talvelta Tahvanainen muistaa, että vesiraja oli vetäytynyt jopa puolen kilometrin päähän perheen laiturista, joten saunavedet jouduttiin talvella kantamaan pitkän matkaa.

Tahvanaisten mökillä ei maan vyörymistä ole tapahtunut, koska tontti rajoittuu kallioon. Tosin hiekkarannan määrä lisääntyy välillä vedenkorkeuden laskiessa, Merja Tahvanainen arvioi YLE24 Internet-uutisille.

YLE24, STT

"

Vesivoima ei siis sovellu tuulivoiman säätövoimaksi vaikka niin toivot.



http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005153105

Koleta/Vastaaja kirjoitti:

Hyvä! Alat päästä jyvälle
Kirjoittanut: Koleta 28.10.2004 klo 10.57

Esimerkki vesivoimasta säätövoimana
Kirjoittanut: Vastaaja 28.10.2004 klo 10.40

"
Koitereen säännöstelyä arvostellaan
Julkaistu 26.10.2004, klo 19.57 (päivitetty 21.23)


Kuva: Merja Tahvanainen
Hiiskosken juoksutusta alkusyksystä 2004
Ranta-asukkaiden ja kalastajien mielestä Koitereen säännöstely on toteutettu huonosti. Yli puolella kyselyyn vastanneista rantakiinteistöjen omistajista ja järvellä kalastavista oli kielteinen kuva säännöstelyn hoitamisesta.



Lähes 80 prosenttia vastanneista uskoi, että järven tilaa voitaisiin parantaa säännöstelyä muuttamalla, kertoo ympäristöpäällikkö Jukka Höytämö Pohjois-Karjalan ympäristökeskuksesta.

Eniten vastajille oli aiheutunut haittaa rantojen vyörymisestä ja sopimattomista vedenkorkeuksista.

Koitereen rannoilla kaivataan myös lisää tiedottamista vedenkorkeuksista, kalakannoista, säännöstelyn vaikutuksista sekä tehdyistä haittojen vähentämistoimista, Höytämö sanoo.

Koitereen vettä säännellään Pamilonkoskella sijaitsevan vesivoimalan tarpeita varten.

Mökkiläisellä riittää suunnittelemista

Koitereen rannoilla mökkeileviltä veden säännöstely vaatii ylimääräistä suunnittelua. Koitereella 1980-luvun alusta asti mökkeilleen enolaisen Merja Tahvanaisen mukaan tilanne on vaihdellut paljon vuosien varrella.


Kuva: Merja Tahvanainen
Koitereen rantaa
Ongelmia ei Tahvanaisen mukaan ole juurikaan tänä vuonna ollut, koska kesä oli sateinen. Kuivana kesänä vesi on usein alhaalla, mikä tuo mm. karikot esille.


Keskeinen seuraus veden säännöstelystä on maan vyöryminen veteen ja siitä seurannut humuksen ja roskien lisääntyminen Koitereella, Tahvanainen arvioi.

Viime talvelta Tahvanainen muistaa, että vesiraja oli vetäytynyt jopa puolen kilometrin päähän perheen laiturista, joten saunavedet jouduttiin talvella kantamaan pitkän matkaa.

Tahvanaisten mökillä ei maan vyörymistä ole tapahtunut, koska tontti rajoittuu kallioon. Tosin hiekkarannan määrä lisääntyy välillä vedenkorkeuden laskiessa, Merja Tahvanainen arvioi YLE24 Internet-uutisille.

YLE24, STT

"

Vesivoima ei siis sovellu tuulivoiman säätövoimaksi vaikka niin toivot.



http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005153105

"
Vesivoima säätövoimana
Kirjoittanut: Vastaaja 26.10.2004 klo 14.14

Paha juttu tuo vesivoima säätövoimana.

Muistaakseni SLL ei hyväksy Vihreäksi sähköksi vuoden 1995 jälkeen rakennettua vesivoimaa.
"

Lisää Koletan kirjoituksia aiheesta (toisaalla):

"
Mitäköhän tuulivoimalla korvataan?
Kirjoittanut: Koleta 28.10.2004 klo 11.37

Vesivoiman
Kirjoittanut: yhteyteen 28.10.2004 klo 11.20

on rakennettava tuulivoimaa? Tätä olen esittänyt jo useamman vuoden ajan. Vesivoima Suomessa on pienten (satoja, yhteisvedoltaan n. 2500MW) voimaloitten tahkoomaa ja sitä kautta pienten vesistöjen kuormana.

Vesistöt kärsivät ylenpalttisista vaihteluista. Yksittäisen vesivoimalan yhteyteen rakennettakoon tuulimylly(-jä) korvamerkkittynä siten, että korkeusvaihtelut vesistöissä minimoituvat.

"Suur-Saimaa ei ole 'kansallismaisemaa' (vrt. tuulimyllyt) vesistön kuppaamisen jäljiltä - lähinnä laajennettua vesijättömaata.

Tuulivoimalla EI korvata ydinvoimaa. "

Eipäs fuskata nimimerkeillä!

Sähkövoiman tuotanto koostuu perus ja säätövoimasta.

Tuulivoimalla ei korvata ydinvoimaa eikä muuta perusvoimaa, eikä sillä varsinkaan korvata säätövoimaa.

Mitä sillä oikein korvataan? Pitäiskö sille kehittää ihan oma luokkansa? Vihreäverotukivoima jolle ei oikeastaan olisi mitään käyttöä paitsi että se näyttäisi mageelta?

Korvamerkitty vesivoimala tuulivoimalalle ei vähennä säätelyä. Niin tasaisesti ei Suomessa tuule
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005153526