Jos siis käy niin, että ne listivät niistä jokaisen, niin nämä tietävät, mitä on edessä lapsenraiskaajilla ja -tappajilla.
Hakunilan heppu, joka kai tässä nyt siis oli kyseessä, sai 'alentuneen syyntakeisuuden' perusteella kolmesta murhasta, joista kaksi lapsia, 14 v, josta olisi joutunut istumaan puolet, eli 7 vuotta.
Aika härski on 'oikeus' joka noin vähällä päästää.
Hakunilan heppu, joka kai tässä nyt siis oli kyseessä, sai 'alentuneen syyntakeisuuden' perusteella kolmesta murhasta, joista kaksi lapsia, 14 v, josta olisi joutunut istumaan puolet, eli 7 vuotta.
Aika härski on 'oikeus' joka noin vähällä päästää.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Minusta murhasta ja taposta pitäisi olla "optio" saada kuolemantuomio. On se niin iso asia riistää toiselta henki. Lisäksi murhaajat/tappajat yleensä ne vain perustelevat, että "en tiedä mikä minuun meni"! Jos olis pelotteena joutua itse menettämään henkensä varmasti murhat/tapaot vähenisivät!
Miksi selvä murha luokitellaan mieluummin tapoksi. Meidän oikeuskäytäntö on väljähtynyt ja haisee!! Tiedän tapauksen, jolloin "tappaja" käveli 50-60 m ja ampui ihmisen tämän kotiovelle. Tämä oli minust aselvä suunniteltu murha, mutta lässyt tuomarit ja asianajajat asettuivat heti alkuunsa tapon kannalle. Minusta oikeus on mätä ja korruptoitunut!
Oliko siinä tapauksessa tappajalla aina mukana ase vai kävikö hän noutamassa sen juuri tätä tilannetta varten?
ei hänellä aina mukanaan asetta ollut.... läksi kotoaan aseen kanssa naapurissa käymään.....sekin asia on minusta huonosti ja hatarasti tutkittu, itseasiassa tutkimusraportissa kuunneltiin tappajaa ja hänen kertomustaan uskottiin aukotta, koko tutkimus haisee pahasti.....mutta uskon, että henkirikos tulee lopulta aina selviämään lopullisesti.....toinenkin henkilö liittyi juttuun, mutta hänen osuutensa oikeastaan vaiettiin....ristikuulustelu jäi tekemättä. tappajan kulkusuunta ei voinut olla se mitä tutkimusosoitti, se on ihan selvää ja siitä syystä tutkimuksessa on monta muutakin EPÄselvää.....
ettei kuolemanrangaistuksen olemassaolo poista henkirikokseen ryhtymistä tietynlaisten elikoiden kohdalla.
Mutta näiden elikoiden tapauksessa kysymys ei olekaan rangaistuksesta. Vaan siitä, että vaarallinen elukka lopetetaan vaaraa aiheuttamasta.
Hyvä kun tuokin elukka lopetettiin, sehän on selvää säästöä veronmaksajille,
murhaaja ja muita saastoja pitää hyysätä kuin luxushotellissa!
Lapsen raiskaus on oikeastaan pahempi, kuin lapsen tappo. Tappajille tuomiot, mutta pedofiileille kuula kalloon.
Haluat siis lapsesi tuleva myös tapetuksi jos raiskataan, olet todella sairas. "Raiskauksista" joutaisikin, paljon pahempi asia syyttää aiheetta.
En halua lastani tapetuksi missään vaiheessa, totesin vain että tekona raiskaus on pahempi kuin tappo, koska siitä voi jäädä elinikäiset henkiset vammat. Tapetulle ei jää henkisiä vammoja. Et vissiin täysin hiffannut..
Ei kun pedofiilien mielestä tuo on ihan sama asia. Tein tuosta pedosta rikosilmoituksen.
Olet hullu murhaaja.
No ei se kuitenkaan ihan noin ole.
Suurin osa raiskatuista pystyy elämään aivan normaalia elämää, eivätkä varmasti halua olla kuolleita. En ikinä toivoisi kuolemaa omalle lapselle, mutta meitä on moneksi.
Itse olet sairas elukka, kun puolustelet raiskaamista. Taidat olla muslimi! Häpeä, jos osaat.
Tykkäätkö lapsista...?
Nyt ei päässytkään vähällä. Sankarivangit jatkoivat siitä, mihin suomen pelleoikeus jäi.
Vai on murhaajat sankareita, toivottavasti pääset itsekin niiden käsittelyyn ))
jos omat lapsesi raiskattaisiin, tai tapettaisiin?
Olisit varmasti valmis maksamaan hyvän summan rahaa, jotta syyllinen toimitettaisiin sidottuna autotalliisi, jotta pääsisit vähän "opettamaan" kaveria tavoille...
Tappo pitäisi poistaa rikoslaista, jos ja kun ottaa hengen toiselta tietoisesti se on murha, ja tuomio pitäisi olla paljon pidempi kuin nykyisin.
Suomessa on lähes mahdotonta saada murhatuomio. Vaikka murhaisit useita ihmisiä suunnitellusti ja tappamistarkoituksessa, tuomio tulee taposta. Sitten ne hullut on taas vapaana muutaman vuoden päästä.
Olen samaa mieltä....kun ottaa hengen toiselta se on murha....turhas siinä on sääliä tuollaisia!
Kun ajatellaan keinoja joilla rikollisesta yritetään tehdä yhteiskuntakelpoinen, ei ensimmäiseksi mieleen tule se, että se ihminen tapettaisiin.
Jos tappaminen on ainoa keino joka on käytettävissä, alkavat yhä pienemmät asiata vaikuttaa sellaisilta että niiden vuoksi pitää tappaa. Suomessa on liian paljon ihmisiä jotka haluavat tappamalla ratkaista ongelmia, ja liian vähän niitä jotka etsivät muita ratkaisuja.
Jos tappo poistetaan rikoslaista, on se jälleen askel venäläisempään oikeuskäytäntöön. Esim. USA:ssa on olemassa monen eriasteisia murhia, ja niiden lisäksi "voluntary manslaughter", "involuntary manslaughter" jne.
Onko niin, että Suomeen pyritään saamaan nykyisinä persuaikoina jonkinlainen uusi oikeusjärjestelmä, jossa kaikki rikokset ylinopeudesta kansanmurhaan ovat täysin samanarvoisia ja jokainen rikos sovitetaan teloittamalla tekijä?
Näin on. Hullut tappajat tappakoot niin paljon kuin haluavat, kyllä me ymmärrämme...paitsi kantasuomalaista maajussia...
Laittaisitko linkkiä tai edes jotain faktaa "tiedoillesi", vai perustuvatko nämä ihan omaan empiiriseen tutkimukseesi?