"Kerrohan mikä marxin opinkappale sotii Kallen väitettä
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta" vastaan. Ja tietenkin lainaus marxin opinkappaleesta mukaan."
Tämä Marxin opinkappale kumoaa taas kerran antipunikin:
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan."
Tämä taas todistaa, että antipunikki on nii vit... tyhmä.
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta" vastaan. Ja tietenkin lainaus marxin opinkappaleesta mukaan."
Tämä Marxin opinkappale kumoaa taas kerran antipunikin:
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan."
Tämä taas todistaa, että antipunikki on nii vit... tyhmä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Juuri tuo opinkappale todistaa Kallen olevan oikeassa!!
Kerrohan punikki - jos pystyt - että miten marx määritteli tavaran arvon määräävän työn?
Et osaa vai?
Mutta se ei estä sinua suu vaahdoten puhumasta asiasta!
.....................
Näin todistat itsesi tyhmäksi taas kerran:
Antipunikki valehtelee:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta"
Märx tyrmää persuvalehtelijan:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan."
Tiedätkö miten marx määritteli tavaran arvon määräävän työn?
Jos luulet tietäväsi niin kerrohan sitten ihan omin sanoin se.
Ei onnistu vai?
Mutta sehän ei tietenkään estä sinua puhumasta suu vaahdossa asiasta.
................
se vaan johtuu jostain.... ettei vaan susta?
Et siis tiedä, että mikä työ luo marxin mukaan arvoa?
Mutta tietämättömyytesi ei estä sinua puhumasta asiasta. Olet yhtä tollo kuin erikoisnero s.partacus - hän puhuu myös suu vaahdoten marxin arvoteoriasta tietämättä kuitenkaan, että mikä työ luo arvoa.
................
"Mutta tietämättömyytesi ei estä sinua puhumasta asiasta. "
Mutta se on varmaa, että sinä et tiedä Marxista hevon pas... tämän tajuaa satunnainenkin palstalla piipahtaja, kun katso tän:
"Antipunikki valehtelee:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta"
Märx tyrmää persuvalehtelijan:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan." "
Tiedätkö, että mikä työ marxin mukaan määrää tavaran arvon?
Niin, et tiedä - sinulla ei ole pienintäkään aavistusta siitä. Mutta se ei estä sinua - ja erikoisneroa s.partacus - puhumasta suu vaahdoten asiasta.
Olette tolloudessanne todella mainioita kommunistimannekiineja esittämään kommunistien järjen jouksua palstalla. Puhutaan asioista suu vaahdossa vaikka ei ymmärretä asiasta edes peruskäsitteitä.
HALUATKO KALLEN KERTOVAN SINULLE, ETTÄ MIKÄ TYÖ MARXIN MUKAAN LUO ARVOA? KAIKKI TYÖ EI NIMITTÄIN SITÄ TEE. KERRO VAAN REIPAASTI JA KALLE AUTTAA SINUA YMMÄRTÄMÄÄN MARXIN OPPEJA.
..................
Tässä sun waterloos poika. Olet kuin se tunnettu hoo moilanen, suu auki:
"Antipunikki valehtelee:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta"
Märx tyrmää persuvalehtelijan:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan." "
Tiedätkö, että mikä työ marxin mukaan määrää tavaran arvon?
Tiedätkö miten se eroaa tavaran valmistukseen tarvitusta todellisesta työstä?
Niin, et tiedä - sinulla ei ole pienintäkään aavistusta siitä. Mutta se ei estä sinua - eikä myöskään erikoisneroa s.partacus - puhumasta suu vaahdoten asiasta.
Olette tolloudessanne todella mainioita kommunistimannekiineja esittämään kommunistien järjen jouksua palstalla. Puhutaan asioista suu vaahdossa vaikka ei ymmärretä asiasta edes peruskäsitteitä.
....................
etkä pysty mihinkään, koska et tunne marxismin perusteita. Mikä oivallinen tilaisuus satunnaiselle palstalla kävijälle huomata persukallen täydellinen tomppelius. Vouuuuuu........
Etkö todellakaan tiedä, että miten marx määritteli arvoa luovan työn?
Haluatko Kallen kertovan sen sinulle - sivistävän hivenen punikkia?
Mutta älä sure - ei sitä tiedä meidän törkeästi palstalla valehteleva yleisnero s.partacuskaan.
...................
"Haluatko Kallen kertovan sen sinulle - sivistävän hivenen punikkia?"
et ole tähän mennessä esittänyt muuta kuin tomppeliutesi ja se on ollut aika massiivista.
Niin, et siis ymmärrä edes sitä, ettet ymmärrä.
Jo on marxin tietosi todella alheisella tasolla.
Haluatko Kallen kertovan sinulle marx-lainauksen avulla, että mikä työ määrää tavaran arvo sillä kaikki työ ei ole arvoa antavaa?
.....................
olet täysin yhdentekevä jo tällä palstalla. Olet esittänyt samoja lässytyksiäsi jo vuosikaudet, mutta et ole yhtäkään lässytystäsi koskaan perustellut.
Antipunikin perustelut ovat aika heikkoja. Muuten piristävää, että ottaa aktiivisesti kantaa.
huomaamaan tänkin viestin jälkeen antipunikki esittää taas murehdittavan esimerkkinsä. mutta ihan kuin vaan kallen juna on jo menny...
Mihin Kallen väitteeseen vielä odotat lisäperusteluja?
Anna lainaus väitteestä sekä linkki viestiin.
/Kalle, joka tekee parhaansa jotta myös kaikkein hitaimmin ymmärtävät punikit voisivat seurata käytävää keskustelua
Persu palasi alkuun. Kiertää kehää, mutta samaa mieltä "ihan kuin vaan".
Mihin Kallen väitteeseen vielä odotat lisäperusteluja?
Anna lainaus väitteestä sekä linkki viestiin.
/Kalle, joka tekee parhaansa jotta myös kaikkein hitaimmin ymmärtävät punikit voisivat seurata käytävää keskustelua
väitteesi, ton aloituksessa olleen, jonka Marx tyrmäs. että tämä ketju oli osaltas selvä jo alussa.
hyvää kesää 1
Marx ei voiu Kallea tyrmätä koska on kuollut noin 100 vuotta sitten. Kalle sen sijaan voi halutessaan tyrmätä Marxin ajatuksen koska lienee vielä hengissä.
Jos olet sitä mieltä, että Kalle on väärässä niin kai sen nyt pystryt perustelemaankin etkä vain huitaise puskasta jotain merkityksetöntä.
Laitapa nyt "annoit jo" perustellen!
"Jos olet sitä mieltä, että Kalle on väärässä niin kai sen nyt pystryt perustelemaankin etkä vain huitaise puskasta jotain merkityksetöntä."
En huitaise, koska Marxin määritelmä on oikea, sen on kapitalismi todistanut. Muuta ei tarvitse todeta, koska määritelmää ei tarvitse perustella. Tän lähtökohdan vahvistaa myös antipunikki. Mutta antipunikin pitäisi väitteensä perustella. Siihen hän ei kykene, koska se on mahdotonta ja koska hän on tyhmä.
Marxin määritelmä: "tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan."
Mikä uhohtui, punikki?
No tietenkin lainaus Kallen väitteestä, jonka katsot vaativan lisäselvitystä.
Yritätkö uudestaan?
.....................
No nyt "hompre" selvitäpä meille ymmärtämättömille miksi lähes saman näköisten polkupyörien hinnat vaihtelevat luokkaa 300 - 3000€? Onko kalliimmissa todella kymmenkertainen määrä työtä? Jos niin miksi? Tekevätkö entiset kirvesvarrenveistäjät niitä kun heidän työtehostaan on ollut epäselvyyttä?
Enemmän uskon Mooseksen antamien 10 käskyn hyödyllisyyteen kuin Marxin aivotuhnuihin.
Miten Marx olisi voinut tietää Kallen 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen jotain hänestä kirjoittavan ja sitä myöten pyrkivän kumoamaan Kallen ajatuksia? Asia on juuri päinvastoin Kalle se kumoaa omin ajatuksin Marxin aikaansaannoksia. On sitten jokaisen oma asia miten kumpaakin selittelijää arvostaa. Sinun mielessäsi voi kumoutua mitä hyvänsä mutta se ei ole mitään yleismaailmallista.
Voit tietysti kysyä Marxiltasi miten hän tuon polkupyöräongelman selittää joskaan en usko spiritismiin.
"Kalle se kumoaa omin ajatuksin Marxin aikaansaannoksia. "
kun tieteelliset perustelut kerrot, uskon sinua, mutta nyt olet, kuten antipunikki, pelkän hölinäväitteen tasolla.
OCD on muuten vakava sairaus.
Tuo lainaamasi kohta ei välttämättä ole ainakaan aina käyttökelpoinen.
Vertaa vaikka 30€ peruskännyä ja 30'000€ timanttikorua! Olisiko noiden työmäärässä noin suuri ero?
Arvo on jotain muuta kuin hinta, kun puhuu hinnasta niin vain rahallinen arvo on korvaava ilmaisu sillä lisäksi on paljon muitakin arvoja joita pitää arvokeskustelussa ottaa huomioon.
Marx on tai lienee tässä suhteessa hieman tollo koska on keskittynyt ainoastaan arvon työn osaan vaikka siihen liittyy ihan perustavaroissakin paljon muutakin.
"Vertaa vaikka 30€ peruskännyä ja 30'000€ timanttikorua! Olisiko noiden työmäärässä noin suuri ero?"
Kyllä se sitä heijastaa kun kyse on luonnon timanteista. Mutta korussa, jonka raaka-aine on harvinainen, mukaan tulee myös tavarafetissiarvoa kuten maalauksissa.
Tavarafetissiarvoa on myös antiikkituotteissa, riippuen kuinka paljon muinaisesineitä on markkinoilla.
Normaalissa hyödyllisessä joukkotuotantotavarassa työn arvo määrittelee hinnan.
Kaikissa tavaroissa, myöskin timanttikorussa, arvo on työn arvo vaikka hinta poikkeaisi siitä huomattavastikin. Jalokivien tuottajakapitalistit saavat voittonsa normaalien tuotantohintojen suhteessa raaka-aineen markkinahintaan. Jalokivisepät/kapitalistit voivat saada keskiarvoa korkeamman voiton työstään ja extraa myös erikoistaiteellisuudesta.
Tavaran arvo on työn arvo tavaran tuottamiseen kulutetun työajan perusteella ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan.
Lauseen alkuosa on toteamus lähtötilanteesta ja jälkimmäinen osa tuotannollisesta liikkeestä ja jota ei voi ymmärtää ellei ymmärrä lauseen alkuosaa.
Hinta ei ole siis suorassa suhteessa työmäärään ja siitähän tässä on ollut kyse.
Piti oikein tuoda tavarafetissit esiin nyt kun jäit tappiolle, miksi et niitä jo alkuun selvittänyt jaan jänkäsit yhtä ja samaa?
Ai mikään yksi arvolaki oli se kenen hyvänsä kerro mitään yleistä vaan laatijansa mielipiteen joka ei ole laki vaan mielipide.
Mitkään kapitalistit eivät edes tuota jalokiviä vaan ne kaivetaan maasta, ne lienevät pääosin syntyneet tulivuorenpurkausten yhteydessä koska niistä vanhoista purkauskanavista niitä ainakin löytyy.
Tavaran hinta josta tässä monet ovat väärin käsittäneet arvoksi on aina ostajan ja myyjän sopima, jos se on liian korkea niin kukaan ei osta ja joku tekee sen halvemmalla ja jos se on liian alhainen niin ei tuotantokapasiteetti tahdo riittää.
Hinta määräytyy siten markkinoilla eikä missään arvopörssissä jos kyse ei ole yleisesti vaihdettavista osakkeista tai velkakirjoista.
"Miten Marx olisi voinut tietää Kallen 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen jotain hänestä kirjoittavan ja sitä myöten pyrkivän kumoamaan Kallen ajatuksia? Asia on juuri päinvastoin Kalle se kumoaa omin ajatuksin Marxin aikaansaannoksia. "
Marx ei ehkä tuntenut Kallea, joka syntyi 150 vuotta myöhemmin. Marx kumosi kylläkin Kallen jo ennen tämän syntymää, koska Kalle ei toista muuta kuin Marxin aikalaisten porvarillisia näkemyksiä.
Kalle ei siten ole kumonnut yhtäkään Marxin löytämää taloudellista määritelmää.
Kalle on pyrkinyt kaikin tavoin kumoamaan työn paljouden tavaran arvossa. Sitä ei voi kumota, koska tavara on työn tuote.
Työn arvon suhde tavaran arvoon on kiistaton. Jos sen aikoo kumota silloin täytyy osoittaa se osuus tavarasta, joka on syntynyt ilman työtä. Perusteeksi ei käy se, että tavaroiden raaka-aineet otetaan olemassa olovasta luonnosta. Luonnon materiaali ei ole tavarana markkinoilla ilman ihmisen suorittamaa työpanosta.
Marxin työnarvoteoria on kiistaton. Ylipäänsä porvarilillinen taloustiede ei sitä pyrikään kiistämään. Työnarvoteoriaa pyritään kumoamaan tai hämärtämään rahapuolella. Esitetään rahan olevan jotain erityistä arvon ulkopuolella ja mm. sijoitettu tuotantopääoman rahallinen arvo olisi syntynyt muusta kuin työn tuloksista.
Marx täten kumosi Kallen ja kauan ennen tämän syntymää. Kalle yksinkertaisuudessaan toistaa 1700 luvun porvarillisten, uskonnollisten talousoppineiden vanhentuneita kliseitä.