Työnantajaosapuoli on vahvistanut, että se lähtee neuvottelemaan ainoastaan työllistämismahdollisuuksia lisäävistä toimista ay-liikkeen kanssa ja edellyttää, että ay-oapuolet tarkistavat neuvottelutavoitteitaan ennen kuin EK tulee mahdollisesti mukaan.
Minusta marssijärjestys on nyt oikea. TT:sta ja PT:sta fuusioitunut EK on ottanut aivan oikean linjan. Jos jotain sovitaan keskitetysti, niin silloin sovitaan vain sellaisista asioista, jotka parantavat työllisyyttä ja vähentävät työttömyyttä.
Tämä tarkoittaa nimenomaan sitä, että vasemmiston itsekkäässä ahneudessaan vaatima yritysten rankaiseminen irtisanomisista torjutaan ainakin keskitetyn tupon neuvotteluista ja viime kädessä se on torjuttava myös mahdollisista liittokohtaisista neuvotteluista.
Nyt pitäisi valveutuneen median ja ammattitaitoisten talous- ja työmarkkinatoimittajien vihdoinkin ampua alas SAK:n valheellinen populismi, joka perustuu toista sataa vuotta vanhaan,keinotekoiseen vastakkainasetteluun "riistäjän" (työnantaja) ja "riistetyn" (työntekijä) välillä.
Jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen tajuaa, että on suorastaan irvokasta työttömien aseman huonontamista, jos "muutosturvaan" vedoten luodaan tilanne, jossa tosiasiassa estetään yrityksiä palkkaamasta tarpeellista työvoimaa heti, kun sille on tarvetta panemalla yritykset varomaan mahdollisia riskejä sen suhteen, miten pitkäaikainen lisätyövoiman tarve on.
Täysin järjelle vieras on sekin vasemmiston valehteleva populismi, että olisi työntekijöiden etu, jos yritys pakotetaan vastaamaan heidän uudelleen työllistämisestään.
Tämä eliminoisi Suomesta välittömästi useita kymmeniä tuhansia työpaikkoja, kun okainen pienyrityskin varmuuden vuoksi vähentäisi henkilökuntansa niin pieneksi, ettei varmasti tule jatkossa tarvetta irtisanoa ketään.
On hyvä että EK on nostanut kissan pöydälle demareiden populistisista kusetuksista. Nyt olisi lupa odottaa, että media käsittelee asiaa vähintään tasapuolisesti.
Ja nyt on myös lupa oodttaa, että keskusta ottaa asiaan kanta puolueena eikä pane suutaan säppiin vain siksi, että Ihalainen kielsi hallituksen jäseniä ottamasta ennakkoon kantaa tupo-neuvottelujen aiheisiin "työnantajaosapuolen puolelle asettuen, koska se vaikeuttaa neuvottelujen aloittamista".
Tupo-teatterin väliaika päättynee jo muutaman päivän kuluttua. Nyt on keskustankin aika osoittaa onko sillä rohkeutta sanoa avoimesti mielipiteensä, vai onko keskusta todellakin hallituksessa SAK:n ehdoilla, SDP:n äänettömänä yhtiömiehenä kumileimaamassa kaiken, mitä demarit haluavat työmarkkinoiden jäykoistämiseksi saada aikaan.
Matti Vanhanen - työreformin pääideologi - on nyt avainasemassa, sillä jos hän on hiljaa, se osoittaa vain ääretöntä alistumista ay-liikkeen edessä, valitettavasti.
Minusta marssijärjestys on nyt oikea. TT:sta ja PT:sta fuusioitunut EK on ottanut aivan oikean linjan. Jos jotain sovitaan keskitetysti, niin silloin sovitaan vain sellaisista asioista, jotka parantavat työllisyyttä ja vähentävät työttömyyttä.
Tämä tarkoittaa nimenomaan sitä, että vasemmiston itsekkäässä ahneudessaan vaatima yritysten rankaiseminen irtisanomisista torjutaan ainakin keskitetyn tupon neuvotteluista ja viime kädessä se on torjuttava myös mahdollisista liittokohtaisista neuvotteluista.
Nyt pitäisi valveutuneen median ja ammattitaitoisten talous- ja työmarkkinatoimittajien vihdoinkin ampua alas SAK:n valheellinen populismi, joka perustuu toista sataa vuotta vanhaan,keinotekoiseen vastakkainasetteluun "riistäjän" (työnantaja) ja "riistetyn" (työntekijä) välillä.
Jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen tajuaa, että on suorastaan irvokasta työttömien aseman huonontamista, jos "muutosturvaan" vedoten luodaan tilanne, jossa tosiasiassa estetään yrityksiä palkkaamasta tarpeellista työvoimaa heti, kun sille on tarvetta panemalla yritykset varomaan mahdollisia riskejä sen suhteen, miten pitkäaikainen lisätyövoiman tarve on.
Täysin järjelle vieras on sekin vasemmiston valehteleva populismi, että olisi työntekijöiden etu, jos yritys pakotetaan vastaamaan heidän uudelleen työllistämisestään.
Tämä eliminoisi Suomesta välittömästi useita kymmeniä tuhansia työpaikkoja, kun okainen pienyrityskin varmuuden vuoksi vähentäisi henkilökuntansa niin pieneksi, ettei varmasti tule jatkossa tarvetta irtisanoa ketään.
On hyvä että EK on nostanut kissan pöydälle demareiden populistisista kusetuksista. Nyt olisi lupa odottaa, että media käsittelee asiaa vähintään tasapuolisesti.
Ja nyt on myös lupa oodttaa, että keskusta ottaa asiaan kanta puolueena eikä pane suutaan säppiin vain siksi, että Ihalainen kielsi hallituksen jäseniä ottamasta ennakkoon kantaa tupo-neuvottelujen aiheisiin "työnantajaosapuolen puolelle asettuen, koska se vaikeuttaa neuvottelujen aloittamista".
Tupo-teatterin väliaika päättynee jo muutaman päivän kuluttua. Nyt on keskustankin aika osoittaa onko sillä rohkeutta sanoa avoimesti mielipiteensä, vai onko keskusta todellakin hallituksessa SAK:n ehdoilla, SDP:n äänettömänä yhtiömiehenä kumileimaamassa kaiken, mitä demarit haluavat työmarkkinoiden jäykoistämiseksi saada aikaan.
Matti Vanhanen - työreformin pääideologi - on nyt avainasemassa, sillä jos hän on hiljaa, se osoittaa vain ääretöntä alistumista ay-liikkeen edessä, valitettavasti.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Täysin hyväksyttävä analyysi TUPO-tilanteesta.
kirjoitat:
"Matti Vanhanen - työreformin pääideologi - on nyt avainasemassa, sillä jos hän on hiljaa, se osoittaa vain ääretöntä alistumista ay-liikkeen edessä, valitettavasti."
Veikkaisin, ettei Matti Vanhanen nyt rupea julkisesti elämöimään työreformista. -Ei hänen tarvitse. Se tulee muutenkin.
Tarkoitin omassa viestissäni, että Vanhanen lausuu keskustan kannan tupo-neuvotteluissa. Minusta työttömyyden sementointi irtisanomisista sakotamalla on asia, josta keskustan ei tulisi olla hiljaa, vaan ottaa siihen kantaa.
Jos kantaa ei oteta, se on viesti sekin.
Minä en nuolaisisi ihan noin näöyttävästi - ainakaan vielä...
Minä nyt vaan lämpimikseni kirjoittelin ja ennustelin tulevaisuutta. Ihmettelisin kyllä, jos EK tulisi sellaiseen tupo-pöytään, jonka agendalla on irtisanomisten tiukentaminen. Siksi oletin, että ay-bossit vetävät sen pois, jos haluavat keskitetyn ratkaisun palkkoihin ja muihin työehtoihin.
Sopimus syntyy molempien osapuolien yhteisestä tahdosta... ei niin, että joku elementti "ei saa/voi olla pöydättä"... oliko uutinen?
Jäbä:
"Matti Vanhanen - työreformin pääideologi - on nyt avainasemassa, sillä jos hän on hiljaa, se osoittaa vain ääretöntä alistumista ay-liikkeen edessä, valitettavasti."
Mielestäni tässä tilanteessa oikeuden miekka on jo taottu. Ei sen takojan tarvitse taistella, jos oikeuden ritari miekkaa käyttää;-)
t:jarmo
Ellei Vanhanen ota kantaa, se on voimakas viesti sekin.
Tuolta asiat voivat vaikuttaa, kun lukee (ja uskoo)ainoastaan sopivia tekstejä.
Esimerkki elävästä elämästä:
Meillä oli Suomessa ja Saksassa yhteensä 42 työntekijää. Viime vuonna tilauskanta putosi niin alas omien mokiemme takia, että sen paremmin töitä kuin palkkaakaan ei riittänyt enää kuin puolelle tuosta määrästä. Jos olisimme Saksassa irtisanoneet väkeä, mutta kuitenkin jatkaneet toimintaamme, eivät kulumme juuri olisi pudonneet.
Johtuu irtisanomisseuraamuksista Saksan työlainsäädännössä.
Toiminnan kannalta olisi ollut järkevämpää irtisanoa Saksassa, mutta taloudellisesti Suomessa, kun se tehtiin tuotannollisista ja taloudellisista syistä. Niinpä Saksassa saivat jatkaa kaikki 18 työntekijää ja Suomessa irtisanottiin 24:stä kahdeksantoista. Nyt tosin olemme palkanneet kuusi heistä takaisin.
Kertoisitko tarkemmin, mitä halusit esimerkkisi kertomalla sanoa?
En nimittäin ymmärtänyt kirjoituksesi tarkoitusta.
Työsuhdeturva Suomessa on paljon huonompi kuin esim. Saksassa. Siksi firmat siirtävät toimintoja herkästi meitä vastaavassa tilanteessa Suomesta.
Näitä siirtoja ja irtisanomisia löytyy viime vuosilta useampia. Eikä niissä ole kysymys kiinailmiöstä, vaan tehdas on lopetettu Suomessa, mutta jatkettu toisessa EU-maassa.
Haluatko sanoa, että yritykset siirtävät tuotantoa pois Suomesta siksi, että täällä on huonompi irtisanomissuoja esim. Saksaan siksi, että Saksassa on tiukempi irtisanomissuoja?
Sinulta on ilmeisesti jäänyt huomaamatta, että modernit yritykset ovat globaaleja tai ainakin EUbaaleja. On kylmä tosiasia, että useammassa EU-maassa toimiva yritys, joka joutuu sopeuttamaan liiketoimintaansa, joko kysynnän muutoksen tai oman re-desingin seurauksena, tekee henkilöstöä koskevat vähennykset Suomessa, koska siellä se on halvinta ja helpointa. Tämä on 'kylmä totuus'.
Uuden henkilöstön palkkaaminen pienyritykseen on Suomessa myös riskitöntä, kun sen tekee määräaikaisella työsopimuksella.
Ymärrän esimerkkisi, mutta en sitä, missä tarkoituksessa kerrot niitä.
EU on kuitenkin nyt meidän kotimarkkinamme ja jo markkinatalouden toimiminen sillä alueella vaatii yhteisiä samanarvoisia säännöstöjä niin työsuhde- kuin veroasioissakin.
Nykyisen toiminnan seurauksista hyvä esimerkki on varustamotoiminta, jossa eri maissa sallitaan erikokoiset ja eri pätevyyksiset miehistöt. Pahimmasa tapauksessa merellä liikkuva laiva muodostaa täysin hallitsemattoman turvallisuusriskin.
...että meidän olisi tiukennettava irtisanomissuojaa siksi, että olisimme yhdenmukaisia mm. saksan säännösten kanssa?
Jos vastaat kyllä, niin kerro, miksi meidän on huononnettava omaa työllisyystilannettamme vain siksi, että jossain muussa EU-maassa on toteutettu meitä huonompia säännöksiä?
Että jokin säännös on yhteiskunnan ja markkinoiden kannalta toista säännöstä parempi.
Kotimainen kysyntä riippuu ihmisten taloudellisen tilan lisäksi heidän uskostaan tulevaisuuteen. Osa kotimaisen kysynnän heikkoudesta johtuu tulevaisuudenuskon puuttumisesta. Sen seurauksena kotitalouksien investoinnit asumiseen ja kestokulutushyödykkeisiin ovat hyvin alhaisella tasolla. Tämä todennäköisesti aiheuttaa enemmän työttömyyttä kuin esimerkiksi irtisanomissuojan luoma este työllistämiselle. Pätkätyöt ja epävarmuus työsuhteesta aiheuttavat kysyntälamaa ja markkinoille syntyy laiskanrahan alue, jota mummot sanoivat aikoinaan sukanvarteen säästämiseksi
Pitkän kokemuksen perusteella voin sanoa, että silloin, kun meillä on tullut tilanne, etteivät olemassa olevat resurssit riitä vastaamaan palveluidemme kysynnälle, on työvoimaa palkattu sen enempää ajattelematta sitä, että heistä olisi ehkä joskus päästävä eroonkin. Täytyy tosin myöntää, että tuosopimus on silloin tehty määräaikaiseksi.
No, ehkäpä minun ajatuksiini vaikuttaa liikaa tunne. Oli elämäni vaikein hetki mennä Suomen konttoriin kertomaan työntekijöille toiminnan supistamisesta ja lähes kaikkien suomalaisten työsuhteen päättymisestä samalla, kun kertoi toiminnan Saksassa jatkuvan entisessä mittakaavassa. On sielua riepovaa, kun raha kävelee isänmaallisuuden yli!
Etkö ole isänmaallinen ja pidä firmojasi Suomessa?
Välttämättä se ei ole hajoittamista, jos vie palvelunsa asiakkaiden lähelle. Murheet Saksan irtisanomisissa johtuvat tosin siitä, että sikäläinen firma on aikanaan ostettu vanhoine pitkäaikaisine työntekijöineen ja myöhemmin fuusioitu suomalaiseen emoyhtiöön.
Isänmaallisuus kyseisessä tilanteessa olisi aiheuttanut konkurssin, koska Saksaan olisi jäänyt lähes entinen kulurakenne ilman kassavirtaa.
TV 1:en A-Plus ohjelmassa olivat äsken edustettuina ylijohtaja Brunila ja "ruotsalainen" työnantajaedustaja. Tuottavuutta pitäisi saada rutkasti lisää, suomalaiset elävät ruususen unta, kaikki romahtaa kohta jos työntekijät eivät nöyrry ja aseta itse itseään vapaaehtoiseen orjuuteen. Brunila sentään muistutti jotain työn, ja työntekemisen mielekkyydestä mutta työnantajan edustaja katsoi ainoastaan, ja vain, työntekijöiden mittaavan rahat ulos. Samaan tapaan puhui aiemmin toinen "ruotsalainen", päätyönantajaedustaja.
Yritysten ja osakkeenomistajien yritystoiminta on Suomessa ollut kansallista vain sen takia, etteivät tekniikat mahdollistaneet voiton maximointia globaalisti. Kyseessä ei siis aiemminkaan välttämättä ollut "isänmaan etu", vaan tekniikoiden kehittymättömyys. Kommunistien sodanaikainen probaganda "kapitalistien tehtaiden suojelemisesta työläisen verellä", eivät ehkä sittenkään menneet aivan harhaan. Stalin tosin oli työnantajien aatelia, joten häntä sopi vastustaakin.
Tapasi puhua "vasemmiston (järjestäytynyt osa. On myös kokoomuslaisia, jopa keskustalaisia, työntekijöitä)" työttömyyden helpottamisen vaikeuttamisesta on mielestäni irvokasta. Tapasi ajatella ihmistä työntekijöinä tukee varmasti pöyhkeämpiä osakeanteja, röyhkeämpiä keinotteluja, ja lopuksi konetuliaseilla varustettuja vartiomiehiä pizzeriaa suuurempien yritysten ovilla, valitettavasti.