"Tällä tavalla kulttuurimme on rikastunut" -ketju on siirretty

Niille jotka eivät ymmärrä, suomennan:

Ihmisoikeusloukkaus, kuten alaikäisenä naittaminen tai lasten valheella ulkomaille houkutteleminen samaa tarkoitusta varten on rikos joka saa minut inhoamaan islamia.
Samoin ihmisten ruoskiminen ja kivittäminen.

Tiedän että joku lehahtaa paikalle ja sanoo ettei se ole Koraanista tai että sitä ei ainakaan Suomessa tehdä. Ei kai tehdä, muutetaan vain ulkomaille tai käytetään apuna Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khadria jolla on muistisairaus.

kissa kissa kirjoitti:

Niille jotka eivät ymmärrä, suomennan:

Ihmisoikeusloukkaus, kuten alaikäisenä naittaminen tai lasten valheella ulkomaille houkutteleminen samaa tarkoitusta varten on rikos joka saa minut inhoamaan islamia.
Samoin ihmisten ruoskiminen ja kivittäminen.

Tiedän että joku lehahtaa paikalle ja sanoo ettei se ole Koraanista tai että sitä ei ainakaan Suomessa tehdä. Ei kai tehdä, muutetaan vain ulkomaille tai käytetään apuna Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khadria jolla on muistisairaus.

Moverista ruoskiminen ja kivittäminen on ok(!)

kissa kissa kirjoitti:

Niille jotka eivät ymmärrä, suomennan:

Ihmisoikeusloukkaus, kuten alaikäisenä naittaminen tai lasten valheella ulkomaille houkutteleminen samaa tarkoitusta varten on rikos joka saa minut inhoamaan islamia.
Samoin ihmisten ruoskiminen ja kivittäminen.

Tiedän että joku lehahtaa paikalle ja sanoo ettei se ole Koraanista tai että sitä ei ainakaan Suomessa tehdä. Ei kai tehdä, muutetaan vain ulkomaille tai käytetään apuna Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khadria jolla on muistisairaus.

Sanon vielä kerran mahdollisen torjunnan luovan sokeuden takia:
mietitään rasismin syitä, eikä moitita rasismia suoralta kädeltä.
Mitä syyt voivat olla? Esimerkiksi juuri inho ihmisen kivitystä, alaikäisenä pakkonaittamista, hirttämistä, muiluttamista ja islamista luopumisesta seuraavasta tappamisesta.

Kun tietää, mitä islam on,(vaikka koetetaan muuttaa asia sanomalla että se on perinne)
niin seuraus ei muutu siitä yhtään. Islamin opettajat, islamin nimissä, "Allah on suuri"-sanomalla asiat tehdään. Jos tämä kaikki ei olisi islamia, ihmiset voisivat tappaessaan huutaa vaikka "tuokaa minulle puhelin ja pari voileipää". On siis tärkeää MITÄ huutaa.

Minua loukkaa, kissa kissa, kaikki uskonnot, koska ne kertovat meille jotain, joka on yhtä kuin satu kolmesta toivomuksesta - ja lisäksi osaltaan sotkevat ihmisten elämää vaikuttaessaan yksinkertaisimpiinkin toimiin.

Minun, mielestäni pihtimisen arvoinen, ajatus asian suhteen on se, että meidän kaikkien tulee hyväksyä se, että on mysteeri. Kukaan ei siis voi kieltää periaatteessa minkään uskonnon olemassolon relevanssia.

Mutta koska tällaisia hypoteettisia "todellisuuksia" maailmanjärjestykseksi on yhtä monta kuin on uskontoja - niin meidän tulee piirtää raja.

Ja tässä menee moni pieleen halutessaan kieltää jonkun ihmisen uskominen vain sillä perusteella, että kyseisen opinkappaleen elämänohjeet ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa.

Ristiriita on aiemmin ollut esimerkiksi ollut kristinuskon ja Suomen lainsäädännön kanssa: Homoseksuaalit ovat saaneet rekisteröityä virallisesti vasta parikymmentä vuotta - pohjimmiltaan pelkästään sen vuoksi, että kristillisyyden ei katsottu sallivan homoseksuaalisuutta.

Mitä tekivät Suomen sekulaarit päättäjät? Kovista vaatimuksista huolimatta atkoivat homoseksusaalien viraallistamisen bannia? Kielsivät kristinuskon?

Ei. He hyväksyivät homoseksuaalien rekisteröitymisen - mutta sallivat edelleen kristinukson harjoittamisen niiltä osin kun se ei vaadi homojen oikeuksien polkemista.

Tällä palstalla hyvin usein unohtuu jostakin kiihottuessa se perusta, josta oma kulttuurimme nousee, jonka avulla se on pysynyt pystyssä ja jonka avulla se tulee edelleen selviytymään.

Kun näemme banaalin, ja karkean, vieraaseen kulttuuriin liittyvän laittomuuden, ei siihen tule vastata banaalilla, karkealla, vieraaseen kulttuuriin kuuluvalla laittomuudella - mikä tuntuu monia houkuttavan - vaan omista arvoista nousevalla tavalla.

Kun asia palautui kristinuskon kysymyksessä lain käyttöön, sen lukemiseen ja tulkintaan - niin miksi ei asianlaita tässäkin suhteessa olisi sama?

Täällä peräänkuulutetaan hirveästi "realismia". Oikeusvaltion realismia ei kuitenkaan saa olla minkäänlainen ihmisten kollektiivinen jako, puhumattakaan roduista puhuminen yhteiskunnallista tai inhimillistä asemaa osoittavana jakajana.

Realismia on terve itseluottamus omiin arvoihin ja niistä kiinnipitäminen - niin yksilönä läheisten piirissä kuin kansalaisena työelämässä ja politiikassa.

Super-oikeaan realismiin kuuluu myös maailman uskontojen, islamin muiden muassa, ymmärtäminen yhdeksi tavaksi ihmisen luonnolliseen kaipuuseen selittää maailmankaikkeutta. Tämä siitä huolimatta - ja ihan samalla myös sen vuoksi - että islam on tällä hetkellä maailman voimakkaimmin leviävä uskonto.

Uskonnot eivät ole pitkään aikaan olleet länsimaissa enää olleet virallisessa päätöksenteossa mukana. Ja niin tulee jatkaakin - omia arvojamme noudattaen.

Kaikenlainen fundamentalismi elää vain huonosti ravitsevassa maaperässä: Epävarmuus kuten työttömyys, sairaudet, syrjäytyminen ja sitä kautta syntyvä turhautuminen on sille tunnusomaista. Tällaisen tilanteen meidän tulee pyrkiä estämään synytmästä.

Uskonto - myös islam - on huono isäntä - mutta hyvä renki.

old_profile_34081 kirjoitti:

Minua loukkaa, kissa kissa, kaikki uskonnot, koska ne kertovat meille jotain, joka on yhtä kuin satu kolmesta toivomuksesta - ja lisäksi osaltaan sotkevat ihmisten elämää vaikuttaessaan yksinkertaisimpiinkin toimiin.

Minun, mielestäni pihtimisen arvoinen, ajatus asian suhteen on se, että meidän kaikkien tulee hyväksyä se, että on mysteeri. Kukaan ei siis voi kieltää periaatteessa minkään uskonnon olemassolon relevanssia.

Mutta koska tällaisia hypoteettisia "todellisuuksia" maailmanjärjestykseksi on yhtä monta kuin on uskontoja - niin meidän tulee piirtää raja.

Ja tässä menee moni pieleen halutessaan kieltää jonkun ihmisen uskominen vain sillä perusteella, että kyseisen opinkappaleen elämänohjeet ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa.

Ristiriita on aiemmin ollut esimerkiksi ollut kristinuskon ja Suomen lainsäädännön kanssa: Homoseksuaalit ovat saaneet rekisteröityä virallisesti vasta parikymmentä vuotta - pohjimmiltaan pelkästään sen vuoksi, että kristillisyyden ei katsottu sallivan homoseksuaalisuutta.

Mitä tekivät Suomen sekulaarit päättäjät? Kovista vaatimuksista huolimatta atkoivat homoseksusaalien viraallistamisen bannia? Kielsivät kristinuskon?

Ei. He hyväksyivät homoseksuaalien rekisteröitymisen - mutta sallivat edelleen kristinukson harjoittamisen niiltä osin kun se ei vaadi homojen oikeuksien polkemista.

Tällä palstalla hyvin usein unohtuu jostakin kiihottuessa se perusta, josta oma kulttuurimme nousee, jonka avulla se on pysynyt pystyssä ja jonka avulla se tulee edelleen selviytymään.

Kun näemme banaalin, ja karkean, vieraaseen kulttuuriin liittyvän laittomuuden, ei siihen tule vastata banaalilla, karkealla, vieraaseen kulttuuriin kuuluvalla laittomuudella - mikä tuntuu monia houkuttavan - vaan omista arvoista nousevalla tavalla.

Kun asia palautui kristinuskon kysymyksessä lain käyttöön, sen lukemiseen ja tulkintaan - niin miksi ei asianlaita tässäkin suhteessa olisi sama?

Täällä peräänkuulutetaan hirveästi "realismia". Oikeusvaltion realismia ei kuitenkaan saa olla minkäänlainen ihmisten kollektiivinen jako, puhumattakaan roduista puhuminen yhteiskunnallista tai inhimillistä asemaa osoittavana jakajana.

Realismia on terve itseluottamus omiin arvoihin ja niistä kiinnipitäminen - niin yksilönä läheisten piirissä kuin kansalaisena työelämässä ja politiikassa.

Super-oikeaan realismiin kuuluu myös maailman uskontojen, islamin muiden muassa, ymmärtäminen yhdeksi tavaksi ihmisen luonnolliseen kaipuuseen selittää maailmankaikkeutta. Tämä siitä huolimatta - ja ihan samalla myös sen vuoksi - että islam on tällä hetkellä maailman voimakkaimmin leviävä uskonto.

Uskonnot eivät ole pitkään aikaan olleet länsimaissa enää olleet virallisessa päätöksenteossa mukana. Ja niin tulee jatkaakin - omia arvojamme noudattaen.

Kaikenlainen fundamentalismi elää vain huonosti ravitsevassa maaperässä: Epävarmuus kuten työttömyys, sairaudet, syrjäytyminen ja sitä kautta syntyvä turhautuminen on sille tunnusomaista. Tällaisen tilanteen meidän tulee pyrkiä estämään synytmästä.

Uskonto - myös islam - on huono isäntä - mutta hyvä renki.

1) "Ja tässä menee moni pieleen halutessaan kieltää jonkun ihmisen uskominen vain sillä perusteella, että kyseisen opinkappaleen elämänohjeet ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa." sanoo tunnettu Mover joka sanoo toisaalla:

KAIKKI SE, JOKA ON SUOMEN LAISSA SALLITTUA/EI KIELLETÄ SUOMEN LAISSA ON SALLITTUA.

Toisin sanottuna sanot ensin että menen pieleen halutessani kieltää islamin joka perustuu laissa kiellettyihin asioihin.


2)Ristiriita on aiemmin ollut esimerkiksi ollut kristinuskon ja Suomen lainsäädännön kanssa: Homoseksuaalit ovat saaneet rekisteröityä virallisesti vasta parikymmentä vuotta - pohjimmiltaan pelkästään sen vuoksi, että kristillisyyden ei katsottu sallivan homoseksuaalisuutta.

Mutta et halua huomata että kristillisyys on luonteeltaan muuttuva, islam ei ole ja siitä se on ylpeäkin.
Kun aikanäyttä että jokin jäsutys iskon ossa on väärä, se muutetaan tai uskontoon nojava laki , ujskon osta huolimatta muutetaan ja uskonto seuraa sitten perässsä

SITÄPAITSI EI KRISTINUSKON PERUSTEELLA HIRTETÄ, PAKKONAIDA ALAIKÄISIÄ EIKÄ RÄJÄYTETÄ IHMISIÄ.


3)Kun näemme banaalin, ja karkean, vieraaseen kulttuuriin liittyvän laittomuuden, ei siihen tule vastata banaalilla, karkealla, vieraaseen kulttuuriin kuuluvalla laittomuudella - mikä tuntuu monia houkuttavan - vaan omista arvoista nousevalla tavalla.

-Kun asia palautui kristinuskon kysymyksessä lain käyttöön, sen lukemiseen ja tulkintaan - niin miksi ei asianlaita tässäkin suhteessa olisi sama?


Vastaan :
Mielestäni ei ole banaalia kertoa miten toinen uskonto on vastoin ihmisoikeuksia.
En myöskään ole suositellut kenenkään tappamista kohteen uskonnon perusteella ( mitä islam tekee) ,en kivitämällä enkä miekalla


4)Täällä peräänkuulutetaan hirveästi "realismia". Oikeusvaltion realismia ei kuitenkaan saa olla minkäänlainen ihmisten kollektiivinen jako, puhumattakaan roduista puhuminen yhteiskunnallista tai inhimillistä asemaa osoittavana jakajana.

Valitettavasti islam itse syyllistyy ihmisten jakoon uskonnon perusteella ja se on yksi niistä syistä jotka luo rasismia: vääryys jota halutaan korjata torjumalla väärin tekijät.

Tässä osa, kohta lisää...

kissa kissa kirjoitti:

1) "Ja tässä menee moni pieleen halutessaan kieltää jonkun ihmisen uskominen vain sillä perusteella, että kyseisen opinkappaleen elämänohjeet ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa." sanoo tunnettu Mover joka sanoo toisaalla:

KAIKKI SE, JOKA ON SUOMEN LAISSA SALLITTUA/EI KIELLETÄ SUOMEN LAISSA ON SALLITTUA.

Toisin sanottuna sanot ensin että menen pieleen halutessani kieltää islamin joka perustuu laissa kiellettyihin asioihin.


2)Ristiriita on aiemmin ollut esimerkiksi ollut kristinuskon ja Suomen lainsäädännön kanssa: Homoseksuaalit ovat saaneet rekisteröityä virallisesti vasta parikymmentä vuotta - pohjimmiltaan pelkästään sen vuoksi, että kristillisyyden ei katsottu sallivan homoseksuaalisuutta.

Mutta et halua huomata että kristillisyys on luonteeltaan muuttuva, islam ei ole ja siitä se on ylpeäkin.
Kun aikanäyttä että jokin jäsutys iskon ossa on väärä, se muutetaan tai uskontoon nojava laki , ujskon osta huolimatta muutetaan ja uskonto seuraa sitten perässsä

SITÄPAITSI EI KRISTINUSKON PERUSTEELLA HIRTETÄ, PAKKONAIDA ALAIKÄISIÄ EIKÄ RÄJÄYTETÄ IHMISIÄ.


3)Kun näemme banaalin, ja karkean, vieraaseen kulttuuriin liittyvän laittomuuden, ei siihen tule vastata banaalilla, karkealla, vieraaseen kulttuuriin kuuluvalla laittomuudella - mikä tuntuu monia houkuttavan - vaan omista arvoista nousevalla tavalla.

-Kun asia palautui kristinuskon kysymyksessä lain käyttöön, sen lukemiseen ja tulkintaan - niin miksi ei asianlaita tässäkin suhteessa olisi sama?


Vastaan :
Mielestäni ei ole banaalia kertoa miten toinen uskonto on vastoin ihmisoikeuksia.
En myöskään ole suositellut kenenkään tappamista kohteen uskonnon perusteella ( mitä islam tekee) ,en kivitämällä enkä miekalla


4)Täällä peräänkuulutetaan hirveästi "realismia". Oikeusvaltion realismia ei kuitenkaan saa olla minkäänlainen ihmisten kollektiivinen jako, puhumattakaan roduista puhuminen yhteiskunnallista tai inhimillistä asemaa osoittavana jakajana.

Valitettavasti islam itse syyllistyy ihmisten jakoon uskonnon perusteella ja se on yksi niistä syistä jotka luo rasismia: vääryys jota halutaan korjata torjumalla väärin tekijät.

Tässä osa, kohta lisää...

5) Realismia on terve itseluottamus omiin arvoihin ja niistä kiinnipitäminen - niin yksilönä läheisten piirissä kuin kansalaisena työelämässä ja politiikassa.


Ja siihen nojaan sanoessani että torjun vahingollisena pitäväni aatteet olipa ne poliittisia tai uskonnollisia.

6)Super-oikeaan realismiin kuuluu myös maailman uskontojen, islamin muiden muassa, ymmärtäminen yhdeksi tavaksi ihmisen luonnolliseen kaipuuseen selittää maailmankaikkeutta. Tämä siitä huolimatta - ja ihan samalla myös sen vuoksi - että islam on tällä hetkellä maailman voimakkaimmin leviävä uskonto.


Kas, huoman että et todella halua myöstää tai et tiedä tuon "maailmanselityksen" olevan vain osa islamia. Ei islam vain vastaa kysymykseen , kuka on Jumala, miten maailma on syntynyt, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
Se määrää miten ihmisen tulee uskoa: islamiin tai tulee tapetuksi. Muslimi ei voi olla toista mieltä ja tulla kristityksi Hänet tapetaan!

Kun tuollainen oppi leviää maailmassa voimakkaimmin kaikista uskonoista, olen hyvin huolissani. Olen ennenkin sanonut että suomessa on ollut ihmisten, naisten ja miesten tasa-arvo ja nyt nuoret kiiruhtaa kaapujen alle.. kummallista!

"Kaikenlainen fundamentalismi elää vain huonosti ravitsevassa maaperässä: Epävarmuus kuten työttömyys, sairaudet, syrjäytyminen ja sitä kautta syntyvä turhautuminen on sille tunnusomaista. Tällaisen tilanteen meidän tulee pyrkiä estämään synytmästä."



Siis herää kysymys, onko kaapija kaipaavat naiset ja itsensä ympärileikkauttavat miehet luusereita joille fundamentalistinen islam oin pakopaikka?

old_profile_34081 kirjoitti:

Minua loukkaa, kissa kissa, kaikki uskonnot, koska ne kertovat meille jotain, joka on yhtä kuin satu kolmesta toivomuksesta - ja lisäksi osaltaan sotkevat ihmisten elämää vaikuttaessaan yksinkertaisimpiinkin toimiin.

Minun, mielestäni pihtimisen arvoinen, ajatus asian suhteen on se, että meidän kaikkien tulee hyväksyä se, että on mysteeri. Kukaan ei siis voi kieltää periaatteessa minkään uskonnon olemassolon relevanssia.

Mutta koska tällaisia hypoteettisia "todellisuuksia" maailmanjärjestykseksi on yhtä monta kuin on uskontoja - niin meidän tulee piirtää raja.

Ja tässä menee moni pieleen halutessaan kieltää jonkun ihmisen uskominen vain sillä perusteella, että kyseisen opinkappaleen elämänohjeet ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa.

Ristiriita on aiemmin ollut esimerkiksi ollut kristinuskon ja Suomen lainsäädännön kanssa: Homoseksuaalit ovat saaneet rekisteröityä virallisesti vasta parikymmentä vuotta - pohjimmiltaan pelkästään sen vuoksi, että kristillisyyden ei katsottu sallivan homoseksuaalisuutta.

Mitä tekivät Suomen sekulaarit päättäjät? Kovista vaatimuksista huolimatta atkoivat homoseksusaalien viraallistamisen bannia? Kielsivät kristinuskon?

Ei. He hyväksyivät homoseksuaalien rekisteröitymisen - mutta sallivat edelleen kristinukson harjoittamisen niiltä osin kun se ei vaadi homojen oikeuksien polkemista.

Tällä palstalla hyvin usein unohtuu jostakin kiihottuessa se perusta, josta oma kulttuurimme nousee, jonka avulla se on pysynyt pystyssä ja jonka avulla se tulee edelleen selviytymään.

Kun näemme banaalin, ja karkean, vieraaseen kulttuuriin liittyvän laittomuuden, ei siihen tule vastata banaalilla, karkealla, vieraaseen kulttuuriin kuuluvalla laittomuudella - mikä tuntuu monia houkuttavan - vaan omista arvoista nousevalla tavalla.

Kun asia palautui kristinuskon kysymyksessä lain käyttöön, sen lukemiseen ja tulkintaan - niin miksi ei asianlaita tässäkin suhteessa olisi sama?

Täällä peräänkuulutetaan hirveästi "realismia". Oikeusvaltion realismia ei kuitenkaan saa olla minkäänlainen ihmisten kollektiivinen jako, puhumattakaan roduista puhuminen yhteiskunnallista tai inhimillistä asemaa osoittavana jakajana.

Realismia on terve itseluottamus omiin arvoihin ja niistä kiinnipitäminen - niin yksilönä läheisten piirissä kuin kansalaisena työelämässä ja politiikassa.

Super-oikeaan realismiin kuuluu myös maailman uskontojen, islamin muiden muassa, ymmärtäminen yhdeksi tavaksi ihmisen luonnolliseen kaipuuseen selittää maailmankaikkeutta. Tämä siitä huolimatta - ja ihan samalla myös sen vuoksi - että islam on tällä hetkellä maailman voimakkaimmin leviävä uskonto.

Uskonnot eivät ole pitkään aikaan olleet länsimaissa enää olleet virallisessa päätöksenteossa mukana. Ja niin tulee jatkaakin - omia arvojamme noudattaen.

Kaikenlainen fundamentalismi elää vain huonosti ravitsevassa maaperässä: Epävarmuus kuten työttömyys, sairaudet, syrjäytyminen ja sitä kautta syntyvä turhautuminen on sille tunnusomaista. Tällaisen tilanteen meidän tulee pyrkiä estämään synytmästä.

Uskonto - myös islam - on huono isäntä - mutta hyvä renki.

Olen samaa mieltä kanssasi, islamruttoisten ei tarvitse noudattaa kuin omia lakejaan.

Ja tässä menee moni pieleen halutessaan kieltää jonkun ihmisen uskominen vain sillä perusteella, että kyseisen opinkappaleen elämänohjeet ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa.

kissa kissa kirjoitti:

1) "Ja tässä menee moni pieleen halutessaan kieltää jonkun ihmisen uskominen vain sillä perusteella, että kyseisen opinkappaleen elämänohjeet ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa." sanoo tunnettu Mover joka sanoo toisaalla:

KAIKKI SE, JOKA ON SUOMEN LAISSA SALLITTUA/EI KIELLETÄ SUOMEN LAISSA ON SALLITTUA.

Toisin sanottuna sanot ensin että menen pieleen halutessani kieltää islamin joka perustuu laissa kiellettyihin asioihin.


2)Ristiriita on aiemmin ollut esimerkiksi ollut kristinuskon ja Suomen lainsäädännön kanssa: Homoseksuaalit ovat saaneet rekisteröityä virallisesti vasta parikymmentä vuotta - pohjimmiltaan pelkästään sen vuoksi, että kristillisyyden ei katsottu sallivan homoseksuaalisuutta.

Mutta et halua huomata että kristillisyys on luonteeltaan muuttuva, islam ei ole ja siitä se on ylpeäkin.
Kun aikanäyttä että jokin jäsutys iskon ossa on väärä, se muutetaan tai uskontoon nojava laki , ujskon osta huolimatta muutetaan ja uskonto seuraa sitten perässsä

SITÄPAITSI EI KRISTINUSKON PERUSTEELLA HIRTETÄ, PAKKONAIDA ALAIKÄISIÄ EIKÄ RÄJÄYTETÄ IHMISIÄ.


3)Kun näemme banaalin, ja karkean, vieraaseen kulttuuriin liittyvän laittomuuden, ei siihen tule vastata banaalilla, karkealla, vieraaseen kulttuuriin kuuluvalla laittomuudella - mikä tuntuu monia houkuttavan - vaan omista arvoista nousevalla tavalla.

-Kun asia palautui kristinuskon kysymyksessä lain käyttöön, sen lukemiseen ja tulkintaan - niin miksi ei asianlaita tässäkin suhteessa olisi sama?


Vastaan :
Mielestäni ei ole banaalia kertoa miten toinen uskonto on vastoin ihmisoikeuksia.
En myöskään ole suositellut kenenkään tappamista kohteen uskonnon perusteella ( mitä islam tekee) ,en kivitämällä enkä miekalla


4)Täällä peräänkuulutetaan hirveästi "realismia". Oikeusvaltion realismia ei kuitenkaan saa olla minkäänlainen ihmisten kollektiivinen jako, puhumattakaan roduista puhuminen yhteiskunnallista tai inhimillistä asemaa osoittavana jakajana.

Valitettavasti islam itse syyllistyy ihmisten jakoon uskonnon perusteella ja se on yksi niistä syistä jotka luo rasismia: vääryys jota halutaan korjata torjumalla väärin tekijät.

Tässä osa, kohta lisää...

"KAIKKI SE, JOKA ON SUOMEN LAISSA SALLITTUA/EI KIELLETÄ SUOMEN LAISSA ON SALLITTUA.

Toisin sanottuna sanot ensin että menen pieleen halutessani kieltää islamin joka perustuu laissa kiellettyihin asioihin."

E-r-i-k-s-e-e-n- ei laissa uusiakaan, kulttuureille ominaisia piirteitä tarvitse kieltää.Kyllä laki kattaa automaattisesti myös tulijoiden piirissä tapahtuvat avioliitot alaikäisen kanssa, silpomiset saati kunniamurhat kieltäen ne.

"Mutta et halua huomata että kristillisyys on luonteeltaan muuttuva, islam ei ole ja siitä se on ylpeäkin.
Kun aikanäyttä että jokin jäsutys iskon ossa on väärä, se muutetaan tai uskontoon nojava laki , ujskon osta huolimatta muutetaan ja uskonto seuraa sitten perässsä"

Oletko tavannut uskovaista ihmistä, joka on siltåä mieltä, että Raamattu ei ole enää voimassa? Tuskin. Samoin on laita muslimien.

Uskontojen luonne on juuri tämä. Ne ovat ihmisten kirjoittamia - ja loppujen lopuksi - ihmiset elävät ne eri tavalla. Vaikkin uskonnoilla ja niiden keskinäisellä asemalla tällä hetkellä on eroja. Tämä on ainoa tie jonka näen.

"SITÄPAITSI EI KRISTINUSKON PERUSTEELLA HIRTETÄ, PAKKONAIDA ALAIKÄISIÄ EIKÄ RÄJÄYTETÄ IHMISIÄ."

Tiedät kissa kissa ihan hyvin että vastaavaa on tehty.

"Mielestäni ei ole banaalia kertoa miten toinen uskonto on vastoin ihmisoikeuksia.
En myöskään ole suositellut kenenkään tappamista kohteen uskonnon perusteella ( mitä islam tekee) ,en kivitämällä enkä miekalla"

Nyt toivon, että emme menisi tähän keskusteluun, jossa vertailtaisiin uskonnon pyhiä kirjoja kuin puolue- tai hallitusohjelmia. Periaatteellinen ero näiden suhteen, kun joka tapuksessa, kiteytyy tähän: Laki tulee ensin, uskonto sitten.

"Valitettavasti islam itse syyllistyy ihmisten jakoon uskonnon perusteella ja se on yksi niistä syistä jotka luo rasismia: vääryys jota halutaan korjata torjumalla väärin tekijät."

Ja tässä kohtaa on hyvä muistaa se mihin viittasin: Hyvä itsetunto: On ihan sama mitä joku uskonto jossakin tekee - me teemme, kaiken suhteen, täällä niin kuin olemme sopineet. Ei enempää, ei vähempää. Tiukasti.

H.P.Tuullos kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi, islamruttoisten ei tarvitse noudattaa kuin omia lakejaan.

Ja tässä menee moni pieleen halutessaan kieltää jonkun ihmisen uskominen vain sillä perusteella, että kyseisen opinkappaleen elämänohjeet ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa.

Islam ei ole tauti, vaan uskonto.

kissa kissa kirjoitti:

Niille jotka eivät ymmärrä, suomennan:

Ihmisoikeusloukkaus, kuten alaikäisenä naittaminen tai lasten valheella ulkomaille houkutteleminen samaa tarkoitusta varten on rikos joka saa minut inhoamaan islamia.
Samoin ihmisten ruoskiminen ja kivittäminen.

Tiedän että joku lehahtaa paikalle ja sanoo ettei se ole Koraanista tai että sitä ei ainakaan Suomessa tehdä. Ei kai tehdä, muutetaan vain ulkomaille tai käytetään apuna Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khadria jolla on muistisairaus.

Jos tarkoitat Khodr Chehabia, niin hänelle on muistisairaus annettava anteeksi. Harvemman muisti kestää neljää vuotta haudassa.

old_profile_34081 kirjoitti:

"KAIKKI SE, JOKA ON SUOMEN LAISSA SALLITTUA/EI KIELLETÄ SUOMEN LAISSA ON SALLITTUA.

Toisin sanottuna sanot ensin että menen pieleen halutessani kieltää islamin joka perustuu laissa kiellettyihin asioihin."

E-r-i-k-s-e-e-n- ei laissa uusiakaan, kulttuureille ominaisia piirteitä tarvitse kieltää.Kyllä laki kattaa automaattisesti myös tulijoiden piirissä tapahtuvat avioliitot alaikäisen kanssa, silpomiset saati kunniamurhat kieltäen ne.

"Mutta et halua huomata että kristillisyys on luonteeltaan muuttuva, islam ei ole ja siitä se on ylpeäkin.
Kun aikanäyttä että jokin jäsutys iskon ossa on väärä, se muutetaan tai uskontoon nojava laki , ujskon osta huolimatta muutetaan ja uskonto seuraa sitten perässsä"

Oletko tavannut uskovaista ihmistä, joka on siltåä mieltä, että Raamattu ei ole enää voimassa? Tuskin. Samoin on laita muslimien.

Uskontojen luonne on juuri tämä. Ne ovat ihmisten kirjoittamia - ja loppujen lopuksi - ihmiset elävät ne eri tavalla. Vaikkin uskonnoilla ja niiden keskinäisellä asemalla tällä hetkellä on eroja. Tämä on ainoa tie jonka näen.

"SITÄPAITSI EI KRISTINUSKON PERUSTEELLA HIRTETÄ, PAKKONAIDA ALAIKÄISIÄ EIKÄ RÄJÄYTETÄ IHMISIÄ."

Tiedät kissa kissa ihan hyvin että vastaavaa on tehty.

"Mielestäni ei ole banaalia kertoa miten toinen uskonto on vastoin ihmisoikeuksia.
En myöskään ole suositellut kenenkään tappamista kohteen uskonnon perusteella ( mitä islam tekee) ,en kivitämällä enkä miekalla"

Nyt toivon, että emme menisi tähän keskusteluun, jossa vertailtaisiin uskonnon pyhiä kirjoja kuin puolue- tai hallitusohjelmia. Periaatteellinen ero näiden suhteen, kun joka tapuksessa, kiteytyy tähän: Laki tulee ensin, uskonto sitten.

"Valitettavasti islam itse syyllistyy ihmisten jakoon uskonnon perusteella ja se on yksi niistä syistä jotka luo rasismia: vääryys jota halutaan korjata torjumalla väärin tekijät."

Ja tässä kohtaa on hyvä muistaa se mihin viittasin: Hyvä itsetunto: On ihan sama mitä joku uskonto jossakin tekee - me teemme, kaiken suhteen, täällä niin kuin olemme sopineet. Ei enempää, ei vähempää. Tiukasti.

Mitä sillä on väliä, että joskus jossain on satoja vuosia sitten hirtetty kristinuskon varjolla?

Missä kammiossa sinä oikein olet elänyt, kun et ole huomannut, että luterilaisen vallitsevan tulkinnan mukaan suuri osa Raamatusta ei ole enää voimassa?

Natsismikin pitää sallia, niin kauan kun eivät tee muita rikoksia.

kissa kissa kirjoitti:

5) Realismia on terve itseluottamus omiin arvoihin ja niistä kiinnipitäminen - niin yksilönä läheisten piirissä kuin kansalaisena työelämässä ja politiikassa.


Ja siihen nojaan sanoessani että torjun vahingollisena pitäväni aatteet olipa ne poliittisia tai uskonnollisia.

6)Super-oikeaan realismiin kuuluu myös maailman uskontojen, islamin muiden muassa, ymmärtäminen yhdeksi tavaksi ihmisen luonnolliseen kaipuuseen selittää maailmankaikkeutta. Tämä siitä huolimatta - ja ihan samalla myös sen vuoksi - että islam on tällä hetkellä maailman voimakkaimmin leviävä uskonto.


Kas, huoman että et todella halua myöstää tai et tiedä tuon "maailmanselityksen" olevan vain osa islamia. Ei islam vain vastaa kysymykseen , kuka on Jumala, miten maailma on syntynyt, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
Se määrää miten ihmisen tulee uskoa: islamiin tai tulee tapetuksi. Muslimi ei voi olla toista mieltä ja tulla kristityksi Hänet tapetaan!

Kun tuollainen oppi leviää maailmassa voimakkaimmin kaikista uskonoista, olen hyvin huolissani. Olen ennenkin sanonut että suomessa on ollut ihmisten, naisten ja miesten tasa-arvo ja nyt nuoret kiiruhtaa kaapujen alle.. kummallista!

"Kaikenlainen fundamentalismi elää vain huonosti ravitsevassa maaperässä: Epävarmuus kuten työttömyys, sairaudet, syrjäytyminen ja sitä kautta syntyvä turhautuminen on sille tunnusomaista. Tällaisen tilanteen meidän tulee pyrkiä estämään synytmästä."



Siis herää kysymys, onko kaapija kaipaavat naiset ja itsensä ympärileikkauttavat miehet luusereita joille fundamentalistinen islam oin pakopaikka?

"5) Realismia on terve itseluottamus omiin arvoihin ja niistä kiinnipitäminen - niin yksilönä läheisten piirissä kuin kansalaisena työelämässä ja politiikassa.

Ja siihen nojaan sanoessani että torjun vahingollisena pitäväni aatteet olipa ne poliittisia tai uskonnollisia."

Nyt tarvittiin tämä koko asiayhteys - että vastaukseni tulee mahdollisimman kattavsti ymmärrettäväksi:

Nyt päästit, kissa kissa otteesi asiatekstistä: "Torjumisen" ymmärtäminen jää tässä nyt ihan lukijan vastuulle: Tokikaan sinun ei tarvitse mitään aatetta tai uskontoa seurata, jota et halua - mutta toki se täytyy sinun kuitenkin muillesallia. ja siitä omassa tekstissäni vain oli kysymys.

"Kas, huoman että et todella halua myöstää tai et tiedä tuon "maailmanselityksen" olevan vain osa islamia. Ei islam vain vastaa kysymykseen , kuka on Jumala, miten maailma on syntynyt, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
Se määrää miten ihmisen tulee uskoa: islamiin tai tulee tapetuksi. Muslimi ei voi olla toista mieltä ja tulla kristityksi Hänet tapetaan!"

En todella tunne islamia kovin hyvn - vaikka toki olen tietoinen näistä(kin) kohdista. Kuitenkin, edelleen, Raamattu antaa myös ohjeita - monenalsia - jotka kritittyjen fundisten mielestä ovat ehdottomia. Jopa lääk.lis Päivi Räsänen on sanonut viime kädessä noudattavansa Raamattua lain näin syrjäyttäen.

Hullultahan tuo yhteiskunnallisen keskustelijan silmään voi näyttää - mutta ei anna eväitä muuttaa aiemmin sanomaani.

"Kun tuollainen oppi leviää maailmassa voimakkaimmin kaikista uskonoista, olen hyvin huolissani. Olen ennenkin sanonut että suomessa on ollut ihmisten, naisten ja miesten tasa-arvo ja nyt nuoret kiiruhtaa kaapujen alle.. kummallista!"

Ja jännintä asiasa, kissa kissa, on että paras tapa torjua tuota nimenomaan on sen salliminen - kuitenkin samalla pitäen tiukasti kiinni niistä naisten, lasten, koulutuksen yms. tasa-arvoista.

"Siis herää kysymys, onko kaapija kaipaavat naiset ja itsensä ympärileikkauttavat miehet luusereita joille fundamentalistinen islam oin pakopaikka?"

Henkilökohtaisesti siis oikeastaan kaikki uskonnollisuuden arkirutiineja muokkaavat muodot tuntuvat hassuilta.

Eivät kuvaamasi ihmset kuitenkaan sen enempää ole luusereita kuin kukaan muukaan! He vain ovat tietyn ympäristön tuote.

Osa heistä toki täyttää syrjäytymisen tuottaman tyhjiön uskonnollisella fanaattisuudella ja sen tarjoamalla todellisuudella - ja joskus myös väkivallalla.

Mutta, periaatteessa, puhumme siis sosioligisista ja psykososiolgisista prosesseista - emme millään isolla kirjaimella alkavasta uskonnosta.

movettAa kirjoitti:

Mitä sillä on väliä, että joskus jossain on satoja vuosia sitten hirtetty kristinuskon varjolla?

Missä kammiossa sinä oikein olet elänyt, kun et ole huomannut, että luterilaisen vallitsevan tulkinnan mukaan suuri osa Raamatusta ei ole enää voimassa?

Natsismikin pitää sallia, niin kauan kun eivät tee muita rikoksia.

Nyt sinun pitää päättää, arvosteletko

a) uskontoa?

vai

b) sitä, mistä sitä saa syyttää?

old_profile_34081 kirjoitti:

Nyt sinun pitää päättää, arvosteletko

a) uskontoa?

vai

b) sitä, mistä sitä saa syyttää?

Ei pidä. Arvostelen molempia.

old_profile_34081 kirjoitti:

Nyt sinun pitää päättää, arvosteletko

a) uskontoa?

vai

b) sitä, mistä sitä saa syyttää?

Siinä on se ristiriita, että jos arvostelet uskontoa, vetoat sen johonkin oppiin, eikö niin?

Ja jos korostat ajankohtaa, jolloin sen oppia toteutetaan, sivuutat opin merkityksen.

Jos taas haluat poimia rusinat pullassa, miltä "kritiikkisi" ajankohdan ja sisällön valikoinnin suhteen näyttää, et ole oikein uskottava(!)

old_profile_34081 kirjoitti:

Siinä on se ristiriita, että jos arvostelet uskontoa, vetoat sen johonkin oppiin, eikö niin?

Ja jos korostat ajankohtaa, jolloin sen oppia toteutetaan, sivuutat opin merkityksen.

Jos taas haluat poimia rusinat pullassa, miltä "kritiikkisi" ajankohdan ja sisällön valikoinnin suhteen näyttää, et ole oikein uskottava(!)

Kun tämä nykyisyys nyt sattuu olemaan yksi valikoitu ajankohta. Ei nykyihmisen elämään mitenkään vaikuta inkvisition aika. Sen sijaan islamin vastaavat tämän päivän ilmiöt voivat vaikuttaa.
Tämä on yksi valittu kritiikki.

Tästä riippumatta ja tämän lisäksi voin aivan vapaasti kritisoida myös islamin perimmäistä oppia. Samalla toki voin myöntää, että myös kristinuskon perimmäs saattaa olla jotain pielessä, mutta ehkäpä vähemmän.

movettaa kirjoitti:

Kun tämä nykyisyys nyt sattuu olemaan yksi valikoitu ajankohta. Ei nykyihmisen elämään mitenkään vaikuta inkvisition aika. Sen sijaan islamin vastaavat tämän päivän ilmiöt voivat vaikuttaa.
Tämä on yksi valittu kritiikki.

Tästä riippumatta ja tämän lisäksi voin aivan vapaasti kritisoida myös islamin perimmäistä oppia. Samalla toki voin myöntää, että myös kristinuskon perimmäs saattaa olla jotain pielessä, mutta ehkäpä vähemmän.

"Kun tämä nykyisyys nyt sattuu olemaan yksi valikoitu ajankohta. Ei nykyihmisen elämään mitenkään vaikuta inkvisition aika."

Kristinuskoon on siis vaikuttanut aika? Pätisikö sama myös islamin suhteen?

mette.soderman kirjoitti:

Jos tarkoitat Khodr Chehabia, niin hänelle on muistisairaus annettava anteeksi. Harvemman muisti kestää neljää vuotta haudassa.

mette

Niiinpä
Haudassa olevien tekoja voi ottaa esiin. Jos hän kuolleena muisteli minkä ikäisen tytön vihki, 14 vai minkä, niin on syytä sanoa että kova luu mieheksi. Jeesus herätti kuolleista, kuuluikohan Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khadria heihin?

old_profile_34081 kirjoitti:

"Kun tämä nykyisyys nyt sattuu olemaan yksi valikoitu ajankohta. Ei nykyihmisen elämään mitenkään vaikuta inkvisition aika."

Kristinuskoon on siis vaikuttanut aika? Pätisikö sama myös islamin suhteen?

Voi olla, katsotaan tilanteen kehittymistä rauhassa. Mutta niin kauan kun sitä aikaa ei ole kulunut, vaan elämme vuoden 2014 tilanteessa, on paras sulkea muslimit omalle aavikolleen.
Käydään sadan vuoden välein tarkistamassa, että josko aika on tehnyt tehtävänsä? Sitten kun on, voidaan avata rajat ja pääset sinäkin somalittamaan sielusi kyllyydestä!

old_profile_34081 kirjoitti:

"Kun tämä nykyisyys nyt sattuu olemaan yksi valikoitu ajankohta. Ei nykyihmisen elämään mitenkään vaikuta inkvisition aika."

Kristinuskoon on siis vaikuttanut aika? Pätisikö sama myös islamin suhteen?

Nykyihminen ei ole sama kuin kristinusko.
Inkvisitio ei ole sama kuin kristinusko.

"Ei nykyihmisen elämään mitenkään vaikuta inkvisition aika."
Kristinusko ei esiinny tuossa lauseessa.
Se on omaa lisäystäsi.

LUOTSI VÄÄRISTELEE!!!!

old_profile_34081 kirjoitti:

"5) Realismia on terve itseluottamus omiin arvoihin ja niistä kiinnipitäminen - niin yksilönä läheisten piirissä kuin kansalaisena työelämässä ja politiikassa.

Ja siihen nojaan sanoessani että torjun vahingollisena pitäväni aatteet olipa ne poliittisia tai uskonnollisia."

Nyt tarvittiin tämä koko asiayhteys - että vastaukseni tulee mahdollisimman kattavsti ymmärrettäväksi:

Nyt päästit, kissa kissa otteesi asiatekstistä: "Torjumisen" ymmärtäminen jää tässä nyt ihan lukijan vastuulle: Tokikaan sinun ei tarvitse mitään aatetta tai uskontoa seurata, jota et halua - mutta toki se täytyy sinun kuitenkin muillesallia. ja siitä omassa tekstissäni vain oli kysymys.

"Kas, huoman että et todella halua myöstää tai et tiedä tuon "maailmanselityksen" olevan vain osa islamia. Ei islam vain vastaa kysymykseen , kuka on Jumala, miten maailma on syntynyt, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
Se määrää miten ihmisen tulee uskoa: islamiin tai tulee tapetuksi. Muslimi ei voi olla toista mieltä ja tulla kristityksi Hänet tapetaan!"

En todella tunne islamia kovin hyvn - vaikka toki olen tietoinen näistä(kin) kohdista. Kuitenkin, edelleen, Raamattu antaa myös ohjeita - monenalsia - jotka kritittyjen fundisten mielestä ovat ehdottomia. Jopa lääk.lis Päivi Räsänen on sanonut viime kädessä noudattavansa Raamattua lain näin syrjäyttäen.

Hullultahan tuo yhteiskunnallisen keskustelijan silmään voi näyttää - mutta ei anna eväitä muuttaa aiemmin sanomaani.

"Kun tuollainen oppi leviää maailmassa voimakkaimmin kaikista uskonoista, olen hyvin huolissani. Olen ennenkin sanonut että suomessa on ollut ihmisten, naisten ja miesten tasa-arvo ja nyt nuoret kiiruhtaa kaapujen alle.. kummallista!"

Ja jännintä asiasa, kissa kissa, on että paras tapa torjua tuota nimenomaan on sen salliminen - kuitenkin samalla pitäen tiukasti kiinni niistä naisten, lasten, koulutuksen yms. tasa-arvoista.

"Siis herää kysymys, onko kaapija kaipaavat naiset ja itsensä ympärileikkauttavat miehet luusereita joille fundamentalistinen islam oin pakopaikka?"

Henkilökohtaisesti siis oikeastaan kaikki uskonnollisuuden arkirutiineja muokkaavat muodot tuntuvat hassuilta.

Eivät kuvaamasi ihmset kuitenkaan sen enempää ole luusereita kuin kukaan muukaan! He vain ovat tietyn ympäristön tuote.

Osa heistä toki täyttää syrjäytymisen tuottaman tyhjiön uskonnollisella fanaattisuudella ja sen tarjoamalla todellisuudella - ja joskus myös väkivallalla.

Mutta, periaatteessa, puhumme siis sosioligisista ja psykososiolgisista prosesseista - emme millään isolla kirjaimella alkavasta uskonnosta.

Miksi vetoa krisittyihin,
- jotka eivät kivitä, teloita miekalla, hirtä ketään joka haluaa
valita muun uskonnon kuin kristinusko?
-jotka eivät pakkonai alaikäisiä?
Räsänen on yksi ihminen jonka toimintaa voit tutkia: onko hän vaatinut teloituksia?

Miksi muutenkin vertaat islamia kristinuskoon? Onko sínulla vaikeaa pidätäytyä puhumaan vain islamista? Entä jos vertailukohdaksi valitsisimme mormonismin ?


1)
"Kun tuollainen oppi leviää maailmassa voimakkaimmin kaikista uskonoista, olen hyvin huolissani. Olen ennenkin sanonut että suomessa on ollut ihmisten, naisten ja miesten tasa-arvo ja nyt nuoret kiiruhtaa kaapujen alle.. kummallista!"

Ja jännintä asiasa, kissa kissa, on että paras tapa torjua tuota nimenomaan on sen salliminen - kuitenkin samalla pitäen tiukasti kiinni niistä naisten, lasten, koulutuksen yms. tasa-arvoista.


Minä: niin kuin islam ei kieltäisi niitä vapauksia joita tasa-arvoisella suomalaisella on!!! Kuten oikeus erota islamistamista tasa-arvo sukupuolten suhteen jne.
Oikeinko tosissasi sinä valehtelet päin kasvojani?


2)Mutta, periaatteessa, puhumme siis sosioligisista ja psykososiolgisista prosesseista - emme millään isolla kirjaimella alkavasta uskonnosta.

Me emme puhu nyt prosesseista ja termeistä vaikka puhuminen olisikin helpompaa kuin ihmisistä. Termit eivät tunne eikä niillä ole omaa tahtoa, kokemusta, mielipidettä. No ovat hyödyllisiä määrittelyvälineitä samaan tapaan luin tilastot, mutta me puhumme nyt yksilöistä.

old_profile_34081 kirjoitti:

"KAIKKI SE, JOKA ON SUOMEN LAISSA SALLITTUA/EI KIELLETÄ SUOMEN LAISSA ON SALLITTUA.

Toisin sanottuna sanot ensin että menen pieleen halutessani kieltää islamin joka perustuu laissa kiellettyihin asioihin."

E-r-i-k-s-e-e-n- ei laissa uusiakaan, kulttuureille ominaisia piirteitä tarvitse kieltää.Kyllä laki kattaa automaattisesti myös tulijoiden piirissä tapahtuvat avioliitot alaikäisen kanssa, silpomiset saati kunniamurhat kieltäen ne.

"Mutta et halua huomata että kristillisyys on luonteeltaan muuttuva, islam ei ole ja siitä se on ylpeäkin.
Kun aikanäyttä että jokin jäsutys iskon ossa on väärä, se muutetaan tai uskontoon nojava laki , ujskon osta huolimatta muutetaan ja uskonto seuraa sitten perässsä"

Oletko tavannut uskovaista ihmistä, joka on siltåä mieltä, että Raamattu ei ole enää voimassa? Tuskin. Samoin on laita muslimien.

Uskontojen luonne on juuri tämä. Ne ovat ihmisten kirjoittamia - ja loppujen lopuksi - ihmiset elävät ne eri tavalla. Vaikkin uskonnoilla ja niiden keskinäisellä asemalla tällä hetkellä on eroja. Tämä on ainoa tie jonka näen.

"SITÄPAITSI EI KRISTINUSKON PERUSTEELLA HIRTETÄ, PAKKONAIDA ALAIKÄISIÄ EIKÄ RÄJÄYTETÄ IHMISIÄ."

Tiedät kissa kissa ihan hyvin että vastaavaa on tehty.

"Mielestäni ei ole banaalia kertoa miten toinen uskonto on vastoin ihmisoikeuksia.
En myöskään ole suositellut kenenkään tappamista kohteen uskonnon perusteella ( mitä islam tekee) ,en kivitämällä enkä miekalla"

Nyt toivon, että emme menisi tähän keskusteluun, jossa vertailtaisiin uskonnon pyhiä kirjoja kuin puolue- tai hallitusohjelmia. Periaatteellinen ero näiden suhteen, kun joka tapuksessa, kiteytyy tähän: Laki tulee ensin, uskonto sitten.

"Valitettavasti islam itse syyllistyy ihmisten jakoon uskonnon perusteella ja se on yksi niistä syistä jotka luo rasismia: vääryys jota halutaan korjata torjumalla väärin tekijät."

Ja tässä kohtaa on hyvä muistaa se mihin viittasin: Hyvä itsetunto: On ihan sama mitä joku uskonto jossakin tekee - me teemme, kaiken suhteen, täällä niin kuin olemme sopineet. Ei enempää, ei vähempää. Tiukasti.

"KAIKKI SE, JOKA ON SUOMEN LAISSA SALLITTUA/EI KIELLETÄ SUOMEN LAISSA ON SALLITTUA."


Toistat usein että muslimin pitää noudattaa vain lakia, muuta häneltä ei odoteta.
Joten siis....

"E-r-i-k-s-e-e-n- ei laissa uusiakaan, kulttuureille ominaisia piirteitä tarvitse kieltää.Kyllä laki kattaa automaattisesti myös tulijoiden piirissä tapahtuvat avioliitot alaikäisen kanssa, silpomiset saati kunniamurhat kieltäen ne."

E-r-i-k-s e-e-n viedään maasta suomessa syntyneitä nuoria pois naitettavaksi alaikäisenä....asioita voi kieltää mutta jos islamissa sallitaan se ,mikä laissamme kielletään, asia hoidetaan kaikessa hiljaisuudessa.




"SITÄPAITSI EI KRISTINUSKON PERUSTEELLA HIRTETÄ, PAKKONAIDA ALAIKÄISIÄ EIKÄ RÄJÄYTETÄ IHMISIÄ."

Tiedät kissa kissa ihan hyvin että vastaavaa on tehty."

Mover: Joko sinä valehtelet tai tiedät rukoksesta josta olisi pitänyt mennä poliisin pakeille. Kumman teet? Valehtelet tai menit poliisille ilmiantaman rikoksen?


Lainaat:
"Mielestäni ei ole banaalia kertoa miten toinen uskonto on vastoin ihmisoikeuksia.
En myöskään ole suositellut kenenkään tappamista kohteen uskonnon perusteella ( mitä islam tekee) ,en kivitämällä enkä miekalla"

Nyt toivon, että emme menisi tähän keskusteluun, jossa vertailtaisiin uskonnon pyhiä kirjoja kuin puolue- tai hallitusohjelmia. Periaatteellinen ero näiden suhteen, kun joka tapuksessa, kiteytyy tähän: Laki tulee ensin, uskonto sitten.


vastaan: minun on pakko vertailla samalla tavalla kuin sinä vertailet. Juurihan sanoit mitä kristinusko on Räsäsen mukaan.

Kristityt eivät tapa ketään joka haluaa olla muuta kuin kristitytty mutta islamissa ei voi vedota lakiin ja sanoa että YK:n ihmisoikeumääritelmän mukaan ihminen saa vaihtaa uskontoa jos haluaa.


Lopuksi sanot:
Ja tässä kohtaa on hyvä muistaa se mihin viittasin: Hyvä itsetunto: On ihan sama mitä joku uskonto jossakin tekee - me teemme, kaiken suhteen, täällä niin kuin olemme sopineet. Ei enempää, ei vähempää. Tiukasti


Vastaan: emme me, tai en ainakaan minä ole välinpitämätön muiden osasta ja
väitä että sivuun katsomiseni johtuu hyvästä itsetunnosta. Minulla on niin hyvä itsetunto että voin välittää muistakin kuin vain itsestäni ja omata mukavuudestani

old_profile_34081 kirjoitti:

Islam ei ole tauti, vaan uskonto.

>>Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle, koska se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, kun uskonto lupaa että uskovaiset saavat palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä, mikä Marxin mielestä oli riistävä talousjärjestelmä.
Marxin mukaan uskonto on kansan oopiumia koskalähde?
se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.
Marx näki siis uskonnon todellisuuspakona eli eskapismina.
>Einstein piti elämänsä loppuvaiheissa henkiolentoihin uskomista lapsellisena[50] eikä uskonut jumalaan, joka olisi antropomorfinen, itsenäinen persoonallisuus ja rankaisisi tai palkitsisi. Nuoremmalla iällä hän mainitsi, vuonna 1929, rabbi Herbert Goldsteinille uskovansa Spinozan jumalaan. Toisin sanoen jumalaan, joka on substanssi eli luonto.[50] Einstein käytti paljon uskoon ja jumalaan perustuvia vertauksia, mutta ne eivät silti todista Einsteinin uskovan jumalaan. Kuuluisin tällainen ilmaisu lienee ”Jumala ei heitä noppaa”. Einstein merkitsi virallisiin dokumentteihin usein olevansa uskontokuntaan kuulumaton, mutta kirjoitti olevansa juutalainen, jos uskontokunta oli pakko valita.
Einstein kirjoitti tiedelehti Natureen vuonna 1940 artikkelin Science and Religion, jossa pohti uskonnon ja tieteen välistä ristiriitaa. Artikkeli antaa kuvan, että Einstein piti tieteen ja uskon välisiä eroavaisuuksia väärinymmärryksinä. Vuonna 1954 hän taas kirjoitti erittäin uskontovastaisen kirjeen saksalaisfilosofi Eric Gutkindille. Kirjeessä hän kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.

kissa kissa kirjoitti:

Miksi vetoa krisittyihin,
- jotka eivät kivitä, teloita miekalla, hirtä ketään joka haluaa
valita muun uskonnon kuin kristinusko?
-jotka eivät pakkonai alaikäisiä?
Räsänen on yksi ihminen jonka toimintaa voit tutkia: onko hän vaatinut teloituksia?

Miksi muutenkin vertaat islamia kristinuskoon? Onko sínulla vaikeaa pidätäytyä puhumaan vain islamista? Entä jos vertailukohdaksi valitsisimme mormonismin ?


1)
"Kun tuollainen oppi leviää maailmassa voimakkaimmin kaikista uskonoista, olen hyvin huolissani. Olen ennenkin sanonut että suomessa on ollut ihmisten, naisten ja miesten tasa-arvo ja nyt nuoret kiiruhtaa kaapujen alle.. kummallista!"

Ja jännintä asiasa, kissa kissa, on että paras tapa torjua tuota nimenomaan on sen salliminen - kuitenkin samalla pitäen tiukasti kiinni niistä naisten, lasten, koulutuksen yms. tasa-arvoista.


Minä: niin kuin islam ei kieltäisi niitä vapauksia joita tasa-arvoisella suomalaisella on!!! Kuten oikeus erota islamistamista tasa-arvo sukupuolten suhteen jne.
Oikeinko tosissasi sinä valehtelet päin kasvojani?


2)Mutta, periaatteessa, puhumme siis sosioligisista ja psykososiolgisista prosesseista - emme millään isolla kirjaimella alkavasta uskonnosta.

Me emme puhu nyt prosesseista ja termeistä vaikka puhuminen olisikin helpompaa kuin ihmisistä. Termit eivät tunne eikä niillä ole omaa tahtoa, kokemusta, mielipidettä. No ovat hyödyllisiä määrittelyvälineitä samaan tapaan luin tilastot, mutta me puhumme nyt yksilöistä.

A. Ilmiöitä uskonnon ympärillä on monia.

B. Suhtautuminen aina sama: Lain kriteeri - ei mikään muu.

"Miksi muutenkin vertaat islamia kristinuskoon? Onko sínulla vaikeaa pidätäytyä puhumaan vain islamista?"

Koska mielestäni uskonnoissa ylimalkaan on enemmän samaa kuin erilaista - ja yhteiskunnan vaikuttavuus niihin toki tulee olla täsmälleen sama. Ja koska kristinusko on tuntemamme uskonto.

"Minä: niin kuin islam ei kieltäisi niitä vapauksia joita tasa-arvoisella suomalaisella on!!! Kuten oikeus erota islamistamista tasa-arvo sukupuolten suhteen jne.
Oikeinko tosissasi sinä valehtelet päin kasvojani?"

Se mitä perheissä tapahtuu, toki on pitkälle perheen asia - ellei tiedetä lasten kohtelusta negatiivista.

Suomen normin islam kohtaa tilanteessa, jossa joku esimerkiksi viranomaiselle epäilee kunniaväkivaltaa suunnitellun häntä kohtaan. Tiedät kissa kissa mikä kanta siinä legitimoidaan.

"Me emme puhu nyt prosesseista ja termeistä vaikka puhuminen olisikin helpompaa kuin ihmisistä. Termit eivät tunne eikä niillä ole omaa tahtoa, kokemusta, mielipidettä. No ovat hyödyllisiä määrittelyvälineitä samaan tapaan luin tilastot, mutta me puhumme nyt yksilöistä."

Tulkitsen tekstisi niin, että et hyväksy yhdenkään muslmin vainoa - jos hän ei ole antanut konkreettista syytä siihen? Jos taas valitset halusi puolustaa yksilöä, et oikein ole uskottava?

Varsinaisena vastauksena: Laki puolustaa yksilöitä.

movettaa kirjoitti:

Voi olla, katsotaan tilanteen kehittymistä rauhassa. Mutta niin kauan kun sitä aikaa ei ole kulunut, vaan elämme vuoden 2014 tilanteessa, on paras sulkea muslimit omalle aavikolleen.
Käydään sadan vuoden välein tarkistamassa, että josko aika on tehnyt tehtävänsä? Sitten kun on, voidaan avata rajat ja pääset sinäkin somalittamaan sielusi kyllyydestä!

Myös ne muslimit, jotka elävät rauhallisesti vakaumuksenaan pitää kiinni ihmisoikeuksista? Minä tunnen useita sellaisia muslmieita? Laittaisit heti tänäiltana heidät aavikolle?

höps kirjoitti:

Nykyihminen ei ole sama kuin kristinusko.
Inkvisitio ei ole sama kuin kristinusko.

"Ei nykyihmisen elämään mitenkään vaikuta inkvisition aika."
Kristinusko ei esiinny tuossa lauseessa.
Se on omaa lisäystäsi.

LUOTSI VÄÄRISTELEE!!!!

Inkvisitio on ollut yksi kristinuskon työkaluna pidetty keino hoidella lähetystyötä.

ihanat! kirjoitti:

>>Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle, koska se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, kun uskonto lupaa että uskovaiset saavat palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä, mikä Marxin mielestä oli riistävä talousjärjestelmä.
Marxin mukaan uskonto on kansan oopiumia koskalähde?
se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.
Marx näki siis uskonnon todellisuuspakona eli eskapismina.
>Einstein piti elämänsä loppuvaiheissa henkiolentoihin uskomista lapsellisena[50] eikä uskonut jumalaan, joka olisi antropomorfinen, itsenäinen persoonallisuus ja rankaisisi tai palkitsisi. Nuoremmalla iällä hän mainitsi, vuonna 1929, rabbi Herbert Goldsteinille uskovansa Spinozan jumalaan. Toisin sanoen jumalaan, joka on substanssi eli luonto.[50] Einstein käytti paljon uskoon ja jumalaan perustuvia vertauksia, mutta ne eivät silti todista Einsteinin uskovan jumalaan. Kuuluisin tällainen ilmaisu lienee ”Jumala ei heitä noppaa”. Einstein merkitsi virallisiin dokumentteihin usein olevansa uskontokuntaan kuulumaton, mutta kirjoitti olevansa juutalainen, jos uskontokunta oli pakko valita.
Einstein kirjoitti tiedelehti Natureen vuonna 1940 artikkelin Science and Religion, jossa pohti uskonnon ja tieteen välistä ristiriitaa. Artikkeli antaa kuvan, että Einstein piti tieteen ja uskon välisiä eroavaisuuksia väärinymmärryksinä. Vuonna 1954 hän taas kirjoitti erittäin uskontovastaisen kirjeen saksalaisfilosofi Eric Gutkindille. Kirjeessä hän kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.

Marx muistaakseni sanoi, että "uskonto on oopiumia kansalle" - se uinuttaa heidät tilaan, jossa he eivät liiemmin valita.

Tämän vuoksi myös Neuvostoliitossa salliittin johonkin mittaan ortodoksinen kirkko.

old_profile_34081 kirjoitti:

Inkvisitio on ollut yksi kristinuskon työkaluna pidetty keino hoidella lähetystyötä.

Oppimaton tollo.
Inkvisitio oli katolisen kirkon laitos, joka toimi sen määrittelemää harhaoppisuutta vastaan.[1] Inkvisitio syntyi vuonna 1184, ja siitä muodostui kirkon pysyvä harhaoppisuutta vastustava laitos.
Wiki

Eli ei juuri mitään tekoa lähetystyön kanssa. Ei kaikki paha maailmassa ole kohdistunut uhriänkereihin.

old_profile_34081 kirjoitti:

Myös ne muslimit, jotka elävät rauhallisesti vakaumuksenaan pitää kiinni ihmisoikeuksista? Minä tunnen useita sellaisia muslmieita? Laittaisit heti tänäiltana heidät aavikolle?

Tuhotaanhan eläimiäkin tuhansittain, jos samassa kanalassa on yhdellä tauti.
Eli monesti syyttömien kärsimys on perusteltua.

Ja etenkin kun kyse vielä tuntemattomista muslimeista, niin kyllä heidät voi aavikolleen jättää. Täällä oleville voi tarjota vaihtoehtoisesti kastetta.

old_profile_34081 kirjoitti:

Islam ei ole tauti, vaan uskonto.

Mover
1.6.2014 13:46
0
Sulje
Islam ei ole tauti, vaan uskonto.

z
z

Tauti se on.

old_profile_34081 kirjoitti:

Marx muistaakseni sanoi, että "uskonto on oopiumia kansalle" - se uinuttaa heidät tilaan, jossa he eivät liiemmin valita.

Tämän vuoksi myös Neuvostoliitossa salliittin johonkin mittaan ortodoksinen kirkko.

Eikö noita voi jo aika kauheaan syöpään verrata?

Opiumia hyvinkin.

En näe uskonnollisuudessa oikeastaan mitään ongelmaa, niin kauan kun siinä on kyse yksilön suhteesta luojaansa tai mihin lie.

Uskonnot taas ovat pitkälti juuri tuota mitä Marx kirjoitti. Vallanhimoa ja alistamista. Jeesus puhui farisealaisuudesta ja papiston etuoikeuksista, Eivät tainneet olla uskonnot hänenkään suosiossa. Aikansa, paikallinen papisto sitten päättikin hieman järjestellä asioita niin, että tämä epämielyttäviäkin totuuksia laukonut yksilö vaiennettiin. Koko juttu saikin siitä vain lisää tuulta purjeisiinsa ja tässä sitä nyt sitten ollaan.

old_profile_34081 kirjoitti:

A. Ilmiöitä uskonnon ympärillä on monia.

B. Suhtautuminen aina sama: Lain kriteeri - ei mikään muu.

"Miksi muutenkin vertaat islamia kristinuskoon? Onko sínulla vaikeaa pidätäytyä puhumaan vain islamista?"

Koska mielestäni uskonnoissa ylimalkaan on enemmän samaa kuin erilaista - ja yhteiskunnan vaikuttavuus niihin toki tulee olla täsmälleen sama. Ja koska kristinusko on tuntemamme uskonto.

"Minä: niin kuin islam ei kieltäisi niitä vapauksia joita tasa-arvoisella suomalaisella on!!! Kuten oikeus erota islamistamista tasa-arvo sukupuolten suhteen jne.
Oikeinko tosissasi sinä valehtelet päin kasvojani?"

Se mitä perheissä tapahtuu, toki on pitkälle perheen asia - ellei tiedetä lasten kohtelusta negatiivista.

Suomen normin islam kohtaa tilanteessa, jossa joku esimerkiksi viranomaiselle epäilee kunniaväkivaltaa suunnitellun häntä kohtaan. Tiedät kissa kissa mikä kanta siinä legitimoidaan.

"Me emme puhu nyt prosesseista ja termeistä vaikka puhuminen olisikin helpompaa kuin ihmisistä. Termit eivät tunne eikä niillä ole omaa tahtoa, kokemusta, mielipidettä. No ovat hyödyllisiä määrittelyvälineitä samaan tapaan luin tilastot, mutta me puhumme nyt yksilöistä."

Tulkitsen tekstisi niin, että et hyväksy yhdenkään muslmin vainoa - jos hän ei ole antanut konkreettista syytä siihen? Jos taas valitset halusi puolustaa yksilöä, et oikein ole uskottava?

Varsinaisena vastauksena: Laki puolustaa yksilöitä.

Tulkitsen tekstisi niin, että et hyväksy yhdenkään muslimin vainoa - jos hän ei ole antanut konkreettista syytä siihen?


Niin, en hyväksy vainoja koska " rakasta lähimmäistäsi sillä hän on veljesi"
Veljesi siis eikä koira tai apina. Tässä on islamin ongelma: se on primitiivinen katsoessaan voivansa tappaa toisin uskovan jne,

Inhoan, pelkään ja kavahdan ajatusta että vihauskonto leviää myös Suomeen.
Kuka siinä kärsii, ne jotka eivät usko islamiin..puhumatta apinoista ja koirista..siis juutalaisista.

Minulla ei ole ongelmaa uskomisten kanssa, puolestani jokainen saa uskoa mitä haluaa kunhan usko on tervettä. Terve uskonto on sellainen että se ei vaadi, innosta, perustele tappamaan eikä selitä maailmaa järjettömästi.

Järjetön maailmanselitys: sukupuolet ovat eriarvoisia ja toinen niistä on ikuisesti lapsen asteella, jonkinlainen kehitysvammainen siis.
Joitakuita ihmisiä pitää tappaa, kuten ne jotka halua liittyä muuhun uskontoon jne syitä.


"Jos taas valitset halusi puolustaa yksilöä, et oikein ole uskottava?" sanot.
No jos et näe, huomaa ymmärrä mitä ajatuksistani seuraa, niin jossakin on vikaa.
Jis et usko sanojani, niin siinä on toinen ongelma..sinulla.

old_profile_34081 kirjoitti:

Myös ne muslimit, jotka elävät rauhallisesti vakaumuksenaan pitää kiinni ihmisoikeuksista? Minä tunnen useita sellaisia muslmieita? Laittaisit heti tänäiltana heidät aavikolle?

Kommenttisi kuuluu taruolennot osioon.

kissa kissa kirjoitti:

Tulkitsen tekstisi niin, että et hyväksy yhdenkään muslimin vainoa - jos hän ei ole antanut konkreettista syytä siihen?


Niin, en hyväksy vainoja koska " rakasta lähimmäistäsi sillä hän on veljesi"
Veljesi siis eikä koira tai apina. Tässä on islamin ongelma: se on primitiivinen katsoessaan voivansa tappaa toisin uskovan jne,

Inhoan, pelkään ja kavahdan ajatusta että vihauskonto leviää myös Suomeen.
Kuka siinä kärsii, ne jotka eivät usko islamiin..puhumatta apinoista ja koirista..siis juutalaisista.

Minulla ei ole ongelmaa uskomisten kanssa, puolestani jokainen saa uskoa mitä haluaa kunhan usko on tervettä. Terve uskonto on sellainen että se ei vaadi, innosta, perustele tappamaan eikä selitä maailmaa järjettömästi.

Järjetön maailmanselitys: sukupuolet ovat eriarvoisia ja toinen niistä on ikuisesti lapsen asteella, jonkinlainen kehitysvammainen siis.
Joitakuita ihmisiä pitää tappaa, kuten ne jotka halua liittyä muuhun uskontoon jne syitä.


"Jos taas valitset halusi puolustaa yksilöä, et oikein ole uskottava?" sanot.
No jos et näe, huomaa ymmärrä mitä ajatuksistani seuraa, niin jossakin on vikaa.
Jis et usko sanojani, niin siinä on toinen ongelma..sinulla.

Islamia ei ole olemassa. Ihmiset on.

Unohda siis islam ja katso mitä ympärilläsi tapahtuu.

Kavahdat? Minä juuri kerroin mitä on uskonto yhteisössä ja miten sen kanssa toimitaan. Etkö lukenut vai ymmärtänyt?

old_profile_34081 kirjoitti:

Islamia ei ole olemassa. Ihmiset on.

Unohda siis islam ja katso mitä ympärilläsi tapahtuu.

Kavahdat? Minä juuri kerroin mitä on uskonto yhteisössä ja miten sen kanssa toimitaan. Etkö lukenut vai ymmärtänyt?

Sanonpa näin päin:

Islam on olemassa koska siihen uskotaan. Haluat tai et. Sen luonne on sellainen kuin kerroin ja jota kavahdan.
Ihmiset on ja sitä kautta islam koska uskonto tulee lihoiksi ihmisessä.

Otetaan oppi jota kutsutaan natsiksismi. Oletetaan että jotkut päättelee näin:
Jos emme me natsit tapa ketään voimme pitää kiinni natsismistamme ja olla natseja samalla tavalla kuin joku on vakaumuksellinen jehovan todistaja.

Mitä mieltä olet? Onko natsismi hyväksyttävää kunhan pidättäytyy tappamasta ketään?

kissa kissa kirjoitti:

Sanonpa näin päin:

Islam on olemassa koska siihen uskotaan. Haluat tai et. Sen luonne on sellainen kuin kerroin ja jota kavahdan.
Ihmiset on ja sitä kautta islam koska uskonto tulee lihoiksi ihmisessä.

Otetaan oppi jota kutsutaan natsiksismi. Oletetaan että jotkut päättelee näin:
Jos emme me natsit tapa ketään voimme pitää kiinni natsismistamme ja olla natseja samalla tavalla kuin joku on vakaumuksellinen jehovan todistaja.

Mitä mieltä olet? Onko natsismi hyväksyttävää kunhan pidättäytyy tappamasta ketään?

Tämä keskustelu on käyty.

Natsismi on yhteiskunnallinen konseptoitu liike, islam uskonto.

Ja otapa kissa kissa se hyvä itsetunto käyttää ja anna niitten muslmien nyt olla ja viettää aikaansa missä lystäävät ihan rauhassa.

old_profile_34081 kirjoitti:

Tämä keskustelu on käyty.

Natsismi on yhteiskunnallinen konseptoitu liike, islam uskonto.

Ja otapa kissa kissa se hyvä itsetunto käyttää ja anna niitten muslmien nyt olla ja viettää aikaansa missä lystäävät ihan rauhassa.

myönnät siis tehneesi väärin.

old_profile_34081 kirjoitti:

Tämä keskustelu on käyty.

Natsismi on yhteiskunnallinen konseptoitu liike, islam uskonto.

Ja otapa kissa kissa se hyvä itsetunto käyttää ja anna niitten muslmien nyt olla ja viettää aikaansa missä lystäävät ihan rauhassa.

Mover

Totta kai minulla on oikeus muodostaa mielipide ja puolustaa sitä täällä keskustelussa.
Islam on uskonto vaikka toisaalta sanot: "Islamia ei ole olemassa. Ihmiset on.Mover
1.6.2014 22:28

Minä näen miten islam/ muslimit ovat vaaralisia juutalaisille. Brysselin ampumistapaus siitä viimeisin esimerkki. Olen aiheesta huolissani ja syystä ottanut tapahtumat esimerkiksi siitä miksi ihmiset suhtautuvat muslimeihin inhoten joka voi olla myös rasismin syynä.

Voisipa olla niin että kaikki ihmiset, myös ei-muslimit ja juutalaiset voisivat viettää aikaansa missä lystäävät ihan rauhassa.

kissa kissa kirjoitti:

Mover

Totta kai minulla on oikeus muodostaa mielipide ja puolustaa sitä täällä keskustelussa.
Islam on uskonto vaikka toisaalta sanot: "Islamia ei ole olemassa. Ihmiset on.Mover
1.6.2014 22:28

Minä näen miten islam/ muslimit ovat vaaralisia juutalaisille. Brysselin ampumistapaus siitä viimeisin esimerkki. Olen aiheesta huolissani ja syystä ottanut tapahtumat esimerkiksi siitä miksi ihmiset suhtautuvat muslimeihin inhoten joka voi olla myös rasismin syynä.

Voisipa olla niin että kaikki ihmiset, myös ei-muslimit ja juutalaiset voisivat viettää aikaansa missä lystäävät ihan rauhassa.

Hyvä ettet näe kuitenkaan enää että juutalaisuus/juutalaiset eivät ole vaaraksi muille.

Se kun oli "ymmärrettävän" rasismin syynä 70 vuotta sitten.

Jotain plussaa tuossakin.

old_profile_34081 kirjoitti:

Hyvä ettet näe kuitenkaan enää että juutalaisuus/juutalaiset eivät ole vaaraksi muille.

Se kun oli "ymmärrettävän" rasismin syynä 70 vuotta sitten.

Jotain plussaa tuossakin.

Mover

Sinulla taitaa olla vaikeuksia sietää totuus joka ei istu maailmankuvaasi.
Juutalaiset eivät 70 vuotta sitten vainonneet ketään tai olleet kenellekään vaara.
He eli rauhassa ja halusivat elää rauhassa. Juutalaiskortteleihin saattoi mennä pelkäämättä tulevansa pahoinpidellyksi eikä he vihanneet muslimeja uskontonsa pohjalta.

old_profile_34081 kirjoitti:

Islam ei ole tauti, vaan uskonto.

Islam ei ole pelkästään uskonto, vaan myös fasistinen ideologia ja totalitaarinen valtiojärjestys.

kissa kissa kirjoitti:

Mover

Sinulla taitaa olla vaikeuksia sietää totuus joka ei istu maailmankuvaasi.
Juutalaiset eivät 70 vuotta sitten vainonneet ketään tai olleet kenellekään vaara.
He eli rauhassa ja halusivat elää rauhassa. Juutalaiskortteleihin saattoi mennä pelkäämättä tulevansa pahoinpidellyksi eikä he vihanneet muslimeja uskontonsa pohjalta.

Oli nykyisen Israelin alueella kireyttä väestöryhmien välillä ja kahakoita ja 20-luvulta alkaen. Kuka nyt sitten ketäkin ensin ja eniten vihasi..? Mutta melko varmasti 70 vuotta sitten oli jo arabeja vihaavia juutalaisia.

H.P.Tuullos kirjoitti:

Kommenttisi kuuluu taruolennot osioon.

Moverin ihmemaan tonttulassa ei tehdä kunniamurhia, koska laki kieltää sellaisen.

Nerokasta(!)

Parvekesukeltaja kirjoitti:

Islam ei ole pelkästään uskonto, vaan myös fasistinen ideologia ja totalitaarinen valtiojärjestys.

Moveri on ihmemaan tonttulan seriffi ja siellä islam on pelkkä uskonto. Siellä kuolleitakin nüssitaan ihan laillisesti.

movettaa kirjoitti:

Oli nykyisen Israelin alueella kireyttä väestöryhmien välillä ja kahakoita ja 20-luvulta alkaen. Kuka nyt sitten ketäkin ensin ja eniten vihasi..? Mutta melko varmasti 70 vuotta sitten oli jo arabeja vihaavia juutalaisia.

movettaa

Antisemitismi on yksi rasismin muoto.

old_profile_34081 kirjoitti:

Myös ne muslimit, jotka elävät rauhallisesti vakaumuksenaan pitää kiinni ihmisoikeuksista? Minä tunnen useita sellaisia muslmieita? Laittaisit heti tänäiltana heidät aavikolle?

No et takuulla tunne. Jos joku elää rauhallisesti vakaumuksenaan pitää kiinni ihmisoikeuksista, hän ei ole oikea muslimi. Mainitse yksi muslimimaa jossa ihmisoikeudet ja rauha toteutuvat.

kissa kissa kirjoitti:

Mover

Sinulla taitaa olla vaikeuksia sietää totuus joka ei istu maailmankuvaasi.
Juutalaiset eivät 70 vuotta sitten vainonneet ketään tai olleet kenellekään vaara.
He eli rauhassa ja halusivat elää rauhassa. Juutalaiskortteleihin saattoi mennä pelkäämättä tulevansa pahoinpidellyksi eikä he vihanneet muslimeja uskontonsa pohjalta.

Ei pidä paikkaansa: Moni juutalainen vainosi.

Ja moni muslimi skippaa pahoinpitelyn.

Missä siis vika?

Siinä että ihmiset eivät käytännössä mahdu hienoihin määritelmiisi - niin kuin eivät mahtuneet Hitlerinkään.

En jatka typerää ja lapsellista teoretisointisi märehtimistä joka halventaa niin yksittäiset ryhmät kuin loppujen lopuksi ihan kaikki.

kissa kissa kirjoitti:

movettaa

Antisemitismi on yksi rasismin muoto.

Ja?

old_profile_34081 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa: Moni juutalainen vainosi.

Ja moni muslimi skippaa pahoinpitelyn.

Missä siis vika?

Siinä että ihmiset eivät käytännössä mahdu hienoihin määritelmiisi - niin kuin eivät mahtuneet Hitlerinkään.

En jatka typerää ja lapsellista teoretisointisi märehtimistä joka halventaa niin yksittäiset ryhmät kuin loppujen lopuksi ihan kaikki.

Mover
2.6.2014 22:03

"Ei pidä paikkaansa: Moni juutalainen vainosi."

Vastaan:
Sanot usein ettei pidä syyttää nimeämättä. Nimeä siis kuka ( juutalainen ) ja missä ja mistä syystä vainosi ja ketä?


"En jatka typerää ja lapsellista teoretisointisi märehtimistä joka halventaa niin yksittäiset ryhmät kuin loppujen lopuksi ihan kaikki."

Vastaan
Tiedätkös, minä en typerästi tai lapsellisesti teoretisoi. koetapa osoittaa yksikin virhe tai lapsellisuus tekstissäni.

kissa kissa kirjoitti:

Mover
2.6.2014 22:03

"Ei pidä paikkaansa: Moni juutalainen vainosi."

Vastaan:
Sanot usein ettei pidä syyttää nimeämättä. Nimeä siis kuka ( juutalainen ) ja missä ja mistä syystä vainosi ja ketä?


"En jatka typerää ja lapsellista teoretisointisi märehtimistä joka halventaa niin yksittäiset ryhmät kuin loppujen lopuksi ihan kaikki."

Vastaan
Tiedätkös, minä en typerästi tai lapsellisesti teoretisoi. koetapa osoittaa yksikin virhe tai lapsellisuus tekstissäni.

Sanon vielä kerran :
Rasismi ei poistu vaatimalla! Rasismi on seuraus jostain ja sen syy pitää löytää. Sen jälkeen on helpompi poistaa seurauskin.

Olen esittänyt muutaman syyn ja olisi fiksua jos niitä mietittäisiin eikä niitä torjuttaisi.

Miettikääpä koiravihaa. Se syntyy aina jostain syystä, esim siitä, että koira hyökkää päälle ja puree. Koira ei ole vihan syy vaan se hyökkäys. Samalla tavalla moni vihaa muslimeja, ei siksi että he ovat muslimeja vaan siksi että heihin liittyy asioita, joista olen kirjoittanut. Sen vuoksi on järjetöntä syyttää ketään siitä että nostaa esille ongelmia. Ongelmat eivät kiistämällä tai mitätöimällä katoa minnekään. Puhutaan asiaa eikä asian vierestä, sopiiko?

kissa kissa kirjoitti:

Mover
2.6.2014 22:03

"Ei pidä paikkaansa: Moni juutalainen vainosi."

Vastaan:
Sanot usein ettei pidä syyttää nimeämättä. Nimeä siis kuka ( juutalainen ) ja missä ja mistä syystä vainosi ja ketä?


"En jatka typerää ja lapsellista teoretisointisi märehtimistä joka halventaa niin yksittäiset ryhmät kuin loppujen lopuksi ihan kaikki."

Vastaan
Tiedätkös, minä en typerästi tai lapsellisesti teoretisoi. koetapa osoittaa yksikin virhe tai lapsellisuus tekstissäni.

Kyllä minä voin etsiä juutalaisen joka uskonnollisista syistä on tehnyt rikoksen.


Et kai sinä nyt kuvittele, että uskonnot jakavat ihmisiä kunnollisiin ja rötöstelijöihin?

kissa kissa kirjoitti:

Sanon vielä kerran :
Rasismi ei poistu vaatimalla! Rasismi on seuraus jostain ja sen syy pitää löytää. Sen jälkeen on helpompi poistaa seurauskin.

Olen esittänyt muutaman syyn ja olisi fiksua jos niitä mietittäisiin eikä niitä torjuttaisi.

Miettikääpä koiravihaa. Se syntyy aina jostain syystä, esim siitä, että koira hyökkää päälle ja puree. Koira ei ole vihan syy vaan se hyökkäys. Samalla tavalla moni vihaa muslimeja, ei siksi että he ovat muslimeja vaan siksi että heihin liittyy asioita, joista olen kirjoittanut. Sen vuoksi on järjetöntä syyttää ketään siitä että nostaa esille ongelmia. Ongelmat eivät kiistämällä tai mitätöimällä katoa minnekään. Puhutaan asiaa eikä asian vierestä, sopiiko?

Sinä et nyt sulata tätä: Islam on maailmanuskonto, joka saa ilmenemismuotonsa niissä sateenkaaren väreissä kuin kaikki muutkin - oli sillä sitten teksteissään mitä tahansa. Koska mikään uskonto ei ole joku bakteeri, joka saastuttaa ihmisen yhteiskuntakelvottomaksi. Ihminen saastuu tai on saastuttamatta - yhteiskunnallisesta näkökulmasta katsottuna - riippumatta siitä kuvitteleeko hän Jeesusta Jumalan pojaksi tai Allahin profeetaksi.

kissa kissa kirjoitti:

Sanon vielä kerran :
Rasismi ei poistu vaatimalla! Rasismi on seuraus jostain ja sen syy pitää löytää. Sen jälkeen on helpompi poistaa seurauskin.

Olen esittänyt muutaman syyn ja olisi fiksua jos niitä mietittäisiin eikä niitä torjuttaisi.

Miettikääpä koiravihaa. Se syntyy aina jostain syystä, esim siitä, että koira hyökkää päälle ja puree. Koira ei ole vihan syy vaan se hyökkäys. Samalla tavalla moni vihaa muslimeja, ei siksi että he ovat muslimeja vaan siksi että heihin liittyy asioita, joista olen kirjoittanut. Sen vuoksi on järjetöntä syyttää ketään siitä että nostaa esille ongelmia. Ongelmat eivät kiistämällä tai mitätöimällä katoa minnekään. Puhutaan asiaa eikä asian vierestä, sopiiko?

Ja yhteiskunta voi, kissa kissa, toimia vain yhdellä tavalla: Hyväksyä ihminen hänen oman toimintansa kautta - ei sen, minkä uskonnon hän kirjoittaa johonkin lappuun. Ok?

old_profile_34081 kirjoitti:

Ja yhteiskunta voi, kissa kissa, toimia vain yhdellä tavalla: Hyväksyä ihminen hänen oman toimintansa kautta - ei sen, minkä uskonnon hän kirjoittaa johonkin lappuun. Ok?

Yhteiskunta on monestikin hyväksynyt tai jättänyt hyväksymättä jonkun uskonnon ja sen harjoittajat.

movettA kirjoitti:

Yhteiskunta on monestikin hyväksynyt tai jättänyt hyväksymättä jonkun uskonnon ja sen harjoittajat.

Muslimiyhteiskunta ei salli kristinuskoa tai juutalaisuuta! Niihin kääntyjät tapetaan.


"Sinä et nyt sulata tätä: Islam on maailmanuskonto, joka saa ilmenemismuotonsa niissä sateenkaaren väreissä kuin kaikki muutkin - oli sillä sitten teksteissään mitä tahansa"

Vastaan:
Ja mitähän tahansa teksteissä on...et tiedä koska et ole kiinnostunut, sanot.
Islam on maailmanuskonto ja laadultaan sellainen kuin sanoin. Seuraukset ovat ne kuin kerroin ja johtopäätökseni on kerrotun laisia..

Kun islam on maailmanuskonto se pitää hyväksyä, koska se on maailmanuskonti! Onpa johtopäätös.

movettA kirjoitti:

Yhteiskunta on monestikin hyväksynyt tai jättänyt hyväksymättä jonkun uskonnon ja sen harjoittajat.

Se ei ole meidän yhteiskuntamme.

Hiekkaa... kirjoitti:

No et takuulla tunne. Jos joku elää rauhallisesti vakaumuksenaan pitää kiinni ihmisoikeuksista, hän ei ole oikea muslimi. Mainitse yksi muslimimaa jossa ihmisoikeudet ja rauha toteutuvat.

Sinä et tiedä mistään mitään!

Tutustu siihen ekaan muslimiisi ja puhua sitten !!!!

old_profile_34081 kirjoitti:

Kyllä minä voin etsiä juutalaisen joka uskonnollisista syistä on tehnyt rikoksen.


Et kai sinä nyt kuvittele, että uskonnot jakavat ihmisiä kunnollisiin ja rötöstelijöihin?

"Kyllä minä voin etsiä juutalaisen joka uskonnollisista syistä on tehnyt rikoksen."

Juutalaiset siis vainosi 70-vuotta sitten uskonnollisista syistä? Hae tekijä ja rikokset.
Juutalaisuus kieltää uskonnollisista syitä tehnyt vainot ja rikokset.


"Et kai sinä nyt kuvittele, että uskonnot jakavat ihmisiä kunnollisiin ja rötöstelijöihin?"

Kyllä minä kuvittelen . Se johtuu uskonnon opeista, mitä ne pitää sallittuja ja miten ne suhtautuu ihmisiin, mm toisin uskoviin.

old_profile_34081 kirjoitti:

Se ei ole meidän yhteiskuntamme.

Niin, tällainen yhteiskuntamme on ja tällaisia me ihmiset. Ja näistä syistä ongelmat

old_profile_34081 kirjoitti:

Se ei ole meidän yhteiskuntamme.

Moni toivoisi sen olevan. Katsotaanpa mihin suuntaan kansanvaltamme vie. Äärioikeistoksi sanotut islaminvastustajat ovat nyt kahden merkittävimmän Länsi-Euroopan maan suurimpia puolueita. Ei siitä ole enää montaa askelta radikaalimpiinkaan toimiin.
Ei vielä 10v sitten tällaista kansannousua islamia vastaan ollut näköpiirissä missään. Nyt jytkähtelee kaikkialla ja isosti. Missä ollaan 20v kuluttua, jos suunta pysyy samana?

old_profile_34081 kirjoitti:

Sinä et tiedä mistään mitään!

Tutustu siihen ekaan muslimiisi ja puhua sitten !!!!

Hiekkaa...
2.6.2014 20:03

"Mainitse yksi muslimimaa jossa ihmisoikeudet ja rauha toteutuvat."

Todellakin!
Minäkin haluaisin tutustua maahan jossa toteutuu meille tutut YK: kirjaamat ihmisoikeusjulistuksessa esitetyt ihmisoikeudet.


"Sinä et tiedä mistään mitään", niin kuin Mover sanoo, on lapsen puuskahdus"

old_profile_34081 kirjoitti:

Sinä et nyt sulata tätä: Islam on maailmanuskonto, joka saa ilmenemismuotonsa niissä sateenkaaren väreissä kuin kaikki muutkin - oli sillä sitten teksteissään mitä tahansa. Koska mikään uskonto ei ole joku bakteeri, joka saastuttaa ihmisen yhteiskuntakelvottomaksi. Ihminen saastuu tai on saastuttamatta - yhteiskunnallisesta näkökulmasta katsottuna - riippumatta siitä kuvitteleeko hän Jeesusta Jumalan pojaksi tai Allahin profeetaksi.

Musta ei kuulu värispektriin, joten tuo sateenkaarivertauksesi ontuu aika pahasti.

Valkoinen valo taas synnyttää sateenkaaren.

moveytaa kirjoitti:

Moni toivoisi sen olevan. Katsotaanpa mihin suuntaan kansanvaltamme vie. Äärioikeistoksi sanotut islaminvastustajat ovat nyt kahden merkittävimmän Länsi-Euroopan maan suurimpia puolueita. Ei siitä ole enää montaa askelta radikaalimpiinkaan toimiin.
Ei vielä 10v sitten tällaista kansannousua islamia vastaan ollut näköpiirissä missään. Nyt jytkähtelee kaikkialla ja isosti. Missä ollaan 20v kuluttua, jos suunta pysyy samana?

"Ainoa, oikea ja alkuperäinen" äärioikeistohan oli hyvää pataa Islamin kanssa.

Haluutko linkkejä? Eti ihan ite, niin saa aivotkin vähän toimintaa.

ääri-ihminen kirjoitti:

"Ainoa, oikea ja alkuperäinen" äärioikeistohan oli hyvää pataa Islamin kanssa.

Haluutko linkkejä? Eti ihan ite, niin saa aivotkin vähän toimintaa.

No ei sekään sosialistipuolue oikeasti ollut oikeistoa, vaikka muut sosialistit sen halusivat oikeistoksi leimata, jottei vasemmisto ja sosialismi menettäisi mainettaan.
Oikeasti vasemmisto / kommunistit vs. natsisosialistit /äärioikeisto - vääntö on eri sortin sosialistien keskinäinen kähinä, johon terveiden ihmisten ei kannattaisi sen kummemmin ottaa kantaa.

kissa kissa kirjoitti:

"Kyllä minä voin etsiä juutalaisen joka uskonnollisista syistä on tehnyt rikoksen."

Juutalaiset siis vainosi 70-vuotta sitten uskonnollisista syistä? Hae tekijä ja rikokset.
Juutalaisuus kieltää uskonnollisista syitä tehnyt vainot ja rikokset.


"Et kai sinä nyt kuvittele, että uskonnot jakavat ihmisiä kunnollisiin ja rötöstelijöihin?"

Kyllä minä kuvittelen . Se johtuu uskonnon opeista, mitä ne pitää sallittuja ja miten ne suhtautuu ihmisiin, mm toisin uskoviin.

Sitten saat tuomita kaikki maailmanuskonnot - ne kun eivät mikään ole sellaisenaan yhteensopivia nykylain kanssa.

Pyhä kirja on pyhä kirja ja lakikirja on lakikirja.

kissa kissa kirjoitti:

Hiekkaa...
2.6.2014 20:03

"Mainitse yksi muslimimaa jossa ihmisoikeudet ja rauha toteutuvat."

Todellakin!
Minäkin haluaisin tutustua maahan jossa toteutuu meille tutut YK: kirjaamat ihmisoikeusjulistuksessa esitetyt ihmisoikeudet.


"Sinä et tiedä mistään mitään", niin kuin Mover sanoo, on lapsen puuskahdus"

Emme puhu nyt "maasta". Puhumme ihmisestä, ok?

Ihminen joka sanoo, että sellainen muslimi joka ei halua tappaa toisin ajattelevia, ei ole muslimi - ei ihan ole baanalla.

Jos et ymmärrä mitä eroa on jollain Koraanin värssyllä ja ihmisen tavalla elää - ja haluat bannia tällaiset - niin senkun haluat.

Minä en jatka tällaista pakkomiellettä jankuttavaa keskustelua.

old_profile_34081 kirjoitti:

Sitten saat tuomita kaikki maailmanuskonnot - ne kun eivät mikään ole sellaisenaan yhteensopivia nykylain kanssa.

Pyhä kirja on pyhä kirja ja lakikirja on lakikirja.

Minä saan huomata, että väitteestäsi huolimatta et osaa todistaa mitä sanoit.
On helppo vaatia muilta sellaista johon itse ei pysty. Miten se olikaan?" Ei saa esittää väitteitä somaleista nimeämättä, todistamatta .. muuten syyllistyy rasismiin."
Kukas se olikaan joka noin sanoi?....ai niin, sinä.


"Sitten saat tuomita kaikki maailmanuskonnot - ne kun eivät mikään ole sellaisenaan yhteensopivia nykylain kanssa."

Toinen kerta kun puhut vastoin parempaa tietoasi. Jos et jotain tiedä, ole hiljaa. OK?

old_profile_34081 kirjoitti:

Emme puhu nyt "maasta". Puhumme ihmisestä, ok?

Ihminen joka sanoo, että sellainen muslimi joka ei halua tappaa toisin ajattelevia, ei ole muslimi - ei ihan ole baanalla.

Jos et ymmärrä mitä eroa on jollain Koraanin värssyllä ja ihmisen tavalla elää - ja haluat bannia tällaiset - niin senkun haluat.

Minä en jatka tällaista pakkomiellettä jankuttavaa keskustelua.

"Mainitse yksi muslimimaa jossa ihmisoikeudet ja rauha toteutuvat" ja kun et osaa, käännyt kannoillasi niskaa nakaten kuin pikkutyttö ja julistat " en halua enää leikkiä teidän kanssanne."

"Jos et ymmärrä mitä eroa on jollain Koraanin värssyllä ja ihmisen tavalla elää - ja haluat bannia tällaiset - niin senkun haluat."

Mover: SINÄ tässä et erota Koraania ja sen merkitystä, minä erotan. Älä viitsi isotella itseäsi viisaammalle. Olet tähän leikkiin ryhtynyt ja aloittanut keskustella vaikka tietosi ei riitä joten oma on syysi.

old_profile_34081 kirjoitti:

Emme puhu nyt "maasta". Puhumme ihmisestä, ok?

Ihminen joka sanoo, että sellainen muslimi joka ei halua tappaa toisin ajattelevia, ei ole muslimi - ei ihan ole baanalla.

Jos et ymmärrä mitä eroa on jollain Koraanin värssyllä ja ihmisen tavalla elää - ja haluat bannia tällaiset - niin senkun haluat.

Minä en jatka tällaista pakkomiellettä jankuttavaa keskustelua.

jos kerran valkoinen suomalainen on vastuussa afrikkalaisten orjuuttamisesta, niin kyllä silloin myös jokainen muslimi on terroristi ja murhaaja.

kissa kissa kirjoitti:

Minä saan huomata, että väitteestäsi huolimatta et osaa todistaa mitä sanoit.
On helppo vaatia muilta sellaista johon itse ei pysty. Miten se olikaan?" Ei saa esittää väitteitä somaleista nimeämättä, todistamatta .. muuten syyllistyy rasismiin."
Kukas se olikaan joka noin sanoi?....ai niin, sinä.


"Sitten saat tuomita kaikki maailmanuskonnot - ne kun eivät mikään ole sellaisenaan yhteensopivia nykylain kanssa."

Toinen kerta kun puhut vastoin parempaa tietoasi. Jos et jotain tiedä, ole hiljaa. OK?

Tarkoitat etten kykene todistamaan että joku juutalainen joskus olisi tehnyt uskonnollisista syistä rikoksen?

Entä jos löydän tuollaisen tapauksen? Myönnätkö, että juutalaisuuskin on mätä uskonto?

old_profile_34081 kirjoitti:

Tarkoitat etten kykene todistamaan että joku juutalainen joskus olisi tehnyt uskonnollisista syistä rikoksen?

Entä jos löydän tuollaisen tapauksen? Myönnätkö, että juutalaisuuskin on mätä uskonto?

Mover
3.6.2014 23:26

"Entä jos löydän tuollaisen tapauksen? Myönnätkö, että juutalaisuuskin on mätä uskonto?"



Myönnätkö tuossa että s i n u s t a juutalaisuus on mätä uskonto?

kissa kissa kirjoitti:

Mover
3.6.2014 23:26

"Entä jos löydän tuollaisen tapauksen? Myönnätkö, että juutalaisuuskin on mätä uskonto?"



Myönnätkö tuossa että s i n u s t a juutalaisuus on mätä uskonto?

Palatakseni asiaan. Sanoit

"Kyllä minä voin etsiä juutalaisen joka uskonnollisista syistä on tehnyt rikoksen."

Vastasin että uskonto ei anna oikeutusta tappaa ihmistä uskonnollisista syistä. Islan sallii ja jopa vaatii, kuten uskontonsa islamista pois vaihtajan tappaminen.

Jigal Amir tappoi Rabinin koska piti häntä "petturina" rauhansopimuksen takia.
Yhteiskunta ei hyväksy tuota tekoa ja mies panttiin rikollisena vankilaan. Sitä ei kukaan uskovainen juutalainen hyväksy sen enempää kuin maallistunutkaan.

Sanoin:
"Minä näen miten islam/ muslimit ovat vaarallisia juutalaisille. Brysselin ampumistapaus siitä viimeisin esimerkki...". Onko Amirin rikos yhteismitallinen muslimien tekoihin? Menevätkö juutalaiset, vakuuttuneina siitä, että pääsevät paratiisiin, tappamaan muslimeja missä maailmankolkassa heitä tapaavatkaan?

Muslimit näyttävät pitävän tekojaan hyväksyttävinä ja yhteisönsä myöskin.
Muistelepa vaikka WTC-iskua.

Juutalaisuudessa ei sen enempää yhteisö, uskonto kuin yhteiskuntakaan hyväksy sellaista.

kissa kissa kirjoitti:

Palatakseni asiaan. Sanoit

"Kyllä minä voin etsiä juutalaisen joka uskonnollisista syistä on tehnyt rikoksen."

Vastasin että uskonto ei anna oikeutusta tappaa ihmistä uskonnollisista syistä. Islan sallii ja jopa vaatii, kuten uskontonsa islamista pois vaihtajan tappaminen.

Jigal Amir tappoi Rabinin koska piti häntä "petturina" rauhansopimuksen takia.
Yhteiskunta ei hyväksy tuota tekoa ja mies panttiin rikollisena vankilaan. Sitä ei kukaan uskovainen juutalainen hyväksy sen enempää kuin maallistunutkaan.

Sanoin:
"Minä näen miten islam/ muslimit ovat vaarallisia juutalaisille. Brysselin ampumistapaus siitä viimeisin esimerkki...". Onko Amirin rikos yhteismitallinen muslimien tekoihin? Menevätkö juutalaiset, vakuuttuneina siitä, että pääsevät paratiisiin, tappamaan muslimeja missä maailmankolkassa heitä tapaavatkaan?

Muslimit näyttävät pitävän tekojaan hyväksyttävinä ja yhteisönsä myöskin.
Muistelepa vaikka WTC-iskua.

Juutalaisuudessa ei sen enempää yhteisö, uskonto kuin yhteiskuntakaan hyväksy sellaista.

Mutta eikö Vanha Testamentti ole juutalaisten pyhä kirja?

Ja siellä on on ihan kaikke orjuuttamisesta tyttären myymiseen?

old_profile_34081 kirjoitti:

Mutta eikö Vanha Testamentti ole juutalaisten pyhä kirja?

Ja siellä on on ihan kaikke orjuuttamisesta tyttären myymiseen?

Kirjoista puheenollen:
Nyt on maailman kirjat sekaisin.

Mover on ihan oikeassa! Kerrankin.
Juutalaiset menevät VT:n mukaan, ja siellä uskovia kehoitetaan vaikka minkälaisiin älyttömyyksiin. (Homma tolkkuuntui vasta ison J:n aikana.)

old_profile_34081 kirjoitti:

Mutta eikö Vanha Testamentti ole juutalaisten pyhä kirja?

Ja siellä on on ihan kaikke orjuuttamisesta tyttären myymiseen?

Mover
4.6.2014 16:56

Sinulla on käsitys että VT:tä luetaan ja sen mallia noudatetaan sanasta sanaan?

kissa kissa kirjoitti:

Mover
4.6.2014 16:56

Sinulla on käsitys että VT:tä luetaan ja sen mallia noudatetaan sanasta sanaan?

Minulla on se käsitys minkä olen esiin tuonut täällä moneen kertaan.

Piirrän tähän siitä kaavion ilman grafiikkaa:

Sen kulmapisteet ovat

- uskonto

- ihminen

-yhteiskunta

Sanon tässä vain sen minkä itse tiedän, koska en ole yhdenkään em. "pisteen" mikään spesialsti.

U-s-k-o-n-t-o- on uskomusjärjestelmä, jossa yleensä myyttiset aiemmin eläneet yksilöt otaksutaan tavalla tai toisella jumalallisuuden välikappaleiksi.

Nimensä mukaisesti sen harjoittaminen ei tarvitse konkreeettista näyttöä kohteestaan.

I-h-m-i-n-e-n- on laji, jolla on kyky abstrahoida asioita. Ja kun se on huomannut, että maailma ei kokonaan selity tiedollisesti - se joskus täyttää puuttuvan osan uskonnolla.

Y-h-t-e-i-s-k-u-n-t-a- on erilaisten ihmisten järjestäytynyt yhteisö, joka tuntee ihmisen moninaisen kaipuun mysteerin selittämiseen - mutta myös ymmärtää, että sen ei voi antaa vaikuttaa liiaksi koko yhteisöön sen toiminnan häiriintymättä.

Tämä edellinen kolmijakoni vallitsee siis nimenomaan sekulaareissa yhteiskunnissa, jossa pidetään yhtäältä tärkeänä uskonnonvapautta - mutta toisaalta normataan se yhdeksi yksilön vapaudeksi muiden vapauksien joukossa - jota kehystää samat säännöt kuin muita: Yhden yksilön oikeus ei saa rajoittaa toisen yksilön oikeuksia.

Sen vuoksi yhteiskunta - eli "me" kaikki - ei tutki sinänsä lainkaan ihmisten tapoja nähdä maailmaa - vaan sen tehtävä on normatiivisessa mielessä pelkästään havainnoida yksittäisen yksilön kyky tulla toimeen ympäristönsä kanssa.

Kun yhteiskunta - me - on tehnyt arvopakettinsa, perustuslakinsa, niin sen oman olemassaolon kannalta on tärkeintä vain ja ainoastaan peilata ihmisten elämää siihen.

Ilman minkäänlaisia erisnimiä.

old_profile_34081 kirjoitti:

Minulla on se käsitys minkä olen esiin tuonut täällä moneen kertaan.

Piirrän tähän siitä kaavion ilman grafiikkaa:

Sen kulmapisteet ovat

- uskonto

- ihminen

-yhteiskunta

Sanon tässä vain sen minkä itse tiedän, koska en ole yhdenkään em. "pisteen" mikään spesialsti.

U-s-k-o-n-t-o- on uskomusjärjestelmä, jossa yleensä myyttiset aiemmin eläneet yksilöt otaksutaan tavalla tai toisella jumalallisuuden välikappaleiksi.

Nimensä mukaisesti sen harjoittaminen ei tarvitse konkreeettista näyttöä kohteestaan.

I-h-m-i-n-e-n- on laji, jolla on kyky abstrahoida asioita. Ja kun se on huomannut, että maailma ei kokonaan selity tiedollisesti - se joskus täyttää puuttuvan osan uskonnolla.

Y-h-t-e-i-s-k-u-n-t-a- on erilaisten ihmisten järjestäytynyt yhteisö, joka tuntee ihmisen moninaisen kaipuun mysteerin selittämiseen - mutta myös ymmärtää, että sen ei voi antaa vaikuttaa liiaksi koko yhteisöön sen toiminnan häiriintymättä.

Tämä edellinen kolmijakoni vallitsee siis nimenomaan sekulaareissa yhteiskunnissa, jossa pidetään yhtäältä tärkeänä uskonnonvapautta - mutta toisaalta normataan se yhdeksi yksilön vapaudeksi muiden vapauksien joukossa - jota kehystää samat säännöt kuin muita: Yhden yksilön oikeus ei saa rajoittaa toisen yksilön oikeuksia.

Sen vuoksi yhteiskunta - eli "me" kaikki - ei tutki sinänsä lainkaan ihmisten tapoja nähdä maailmaa - vaan sen tehtävä on normatiivisessa mielessä pelkästään havainnoida yksittäisen yksilön kyky tulla toimeen ympäristönsä kanssa.

Kun yhteiskunta - me - on tehnyt arvopakettinsa, perustuslakinsa, niin sen oman olemassaolon kannalta on tärkeintä vain ja ainoastaan peilata ihmisten elämää siihen.

Ilman minkäänlaisia erisnimiä.

Mover
4.6.2014 19:57


Esitin yksinkertaisen kysymyksen: "Sinulla on käsitys että VT:tä luetaan ja sen mallia noudatetaan sanasta sanaan?"

Ei siihen tarvitse vastata muutoin kun niin, että saan vastauksen kysymykseeni. Kysyn siis toisella tavalla saman asian: oletatko että (tässä) juutalaisuudessa uskotaan, noudatetaan VT:tä- kirjaimellisesti.

Esitän esimerkin kirjaimellisuudesta:
kristitty voi juoda myrkkyä kuolematta,

kristityn pitää kiusauksen tullessa
a) katsomista koskeva kiusaus: repiä silmän päästään,
b) ottamista, koskemista ym koskeva kiusaus: hakata käsi pois
c) kristitty voi halutessaan rukoilla niin että kuollut herää
d) kristitty voi puhua eri kieliä tarpeen mukaan vaikka ei olisi opiskellut niitä

e) kristitty ei saa omistaa mitään vaan vaeltaa ,kulkea kuin irtolainen ja luottaa siihen että jostain saa ruokaa ja suojaa.

f) kristitty ei saa puolustaa itseään vakivaltaa vastaan. Jos häntä lyödään, hänen pitää olla levollisesti lyömättä takaisin.

Tässä varmaan muutama esimerkki kirjaimellisuudesta.

old_profile_34081 kirjoitti:

Minulla on se käsitys minkä olen esiin tuonut täällä moneen kertaan.

Piirrän tähän siitä kaavion ilman grafiikkaa:

Sen kulmapisteet ovat

- uskonto

- ihminen

-yhteiskunta

Sanon tässä vain sen minkä itse tiedän, koska en ole yhdenkään em. "pisteen" mikään spesialsti.

U-s-k-o-n-t-o- on uskomusjärjestelmä, jossa yleensä myyttiset aiemmin eläneet yksilöt otaksutaan tavalla tai toisella jumalallisuuden välikappaleiksi.

Nimensä mukaisesti sen harjoittaminen ei tarvitse konkreeettista näyttöä kohteestaan.

I-h-m-i-n-e-n- on laji, jolla on kyky abstrahoida asioita. Ja kun se on huomannut, että maailma ei kokonaan selity tiedollisesti - se joskus täyttää puuttuvan osan uskonnolla.

Y-h-t-e-i-s-k-u-n-t-a- on erilaisten ihmisten järjestäytynyt yhteisö, joka tuntee ihmisen moninaisen kaipuun mysteerin selittämiseen - mutta myös ymmärtää, että sen ei voi antaa vaikuttaa liiaksi koko yhteisöön sen toiminnan häiriintymättä.

Tämä edellinen kolmijakoni vallitsee siis nimenomaan sekulaareissa yhteiskunnissa, jossa pidetään yhtäältä tärkeänä uskonnonvapautta - mutta toisaalta normataan se yhdeksi yksilön vapaudeksi muiden vapauksien joukossa - jota kehystää samat säännöt kuin muita: Yhden yksilön oikeus ei saa rajoittaa toisen yksilön oikeuksia.

Sen vuoksi yhteiskunta - eli "me" kaikki - ei tutki sinänsä lainkaan ihmisten tapoja nähdä maailmaa - vaan sen tehtävä on normatiivisessa mielessä pelkästään havainnoida yksittäisen yksilön kyky tulla toimeen ympäristönsä kanssa.

Kun yhteiskunta - me - on tehnyt arvopakettinsa, perustuslakinsa, niin sen oman olemassaolon kannalta on tärkeintä vain ja ainoastaan peilata ihmisten elämää siihen.

Ilman minkäänlaisia erisnimiä.

En ole samaa mieltä koska pidän tuota aika löyhänä. Saat tietysti olla tuota mieltä jos olet.

kissa kissa kirjoitti:

Mover
4.6.2014 19:57


Esitin yksinkertaisen kysymyksen: "Sinulla on käsitys että VT:tä luetaan ja sen mallia noudatetaan sanasta sanaan?"

Ei siihen tarvitse vastata muutoin kun niin, että saan vastauksen kysymykseeni. Kysyn siis toisella tavalla saman asian: oletatko että (tässä) juutalaisuudessa uskotaan, noudatetaan VT:tä- kirjaimellisesti.

Esitän esimerkin kirjaimellisuudesta:
kristitty voi juoda myrkkyä kuolematta,

kristityn pitää kiusauksen tullessa
a) katsomista koskeva kiusaus: repiä silmän päästään,
b) ottamista, koskemista ym koskeva kiusaus: hakata käsi pois
c) kristitty voi halutessaan rukoilla niin että kuollut herää
d) kristitty voi puhua eri kieliä tarpeen mukaan vaikka ei olisi opiskellut niitä

e) kristitty ei saa omistaa mitään vaan vaeltaa ,kulkea kuin irtolainen ja luottaa siihen että jostain saa ruokaa ja suojaa.

f) kristitty ei saa puolustaa itseään vakivaltaa vastaan. Jos häntä lyödään, hänen pitää olla levollisesti lyömättä takaisin.

Tässä varmaan muutama esimerkki kirjaimellisuudesta.

"Kysyn siis toisella tavalla saman asian: oletatko että (tässä) juutalaisuudessa uskotaan, noudatetaan VT:tä- kirjaimellisesti."

Vastaan, että riippuu juutalaisesta.

Sen tiedän minä, sen tietää yhteiskunta ja se tulisi tietää sinunkin.

kissa kissa kirjoitti:

En ole samaa mieltä koska pidän tuota aika löyhänä. Saat tietysti olla tuota mieltä jos olet.

En ole mikään spesialisti - mutta katson ansaitsevani eritellyn vasta-argumentin.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Kysyn siis toisella tavalla saman asian: oletatko että (tässä) juutalaisuudessa uskotaan, noudatetaan VT:tä- kirjaimellisesti."

Vastaan, että riippuu juutalaisesta.

Sen tiedän minä, sen tietää yhteiskunta ja se tulisi tietää sinunkin.

voin vastata etteivät ota. Tarkoitan siis että uskovat sen olevan totta mutta ei noudatettavaa.

old_profile_34081 kirjoitti:

En ole mikään spesialisti - mutta katson ansaitsevani eritellyn vasta-argumentin.

Mover
4.6.2014 23:53

Sopiihan se.

Ensiksikin:

Ymmärrän sanasi niin ,että yhteiskunta on kuin k o n e joka tuottaa järjestystä, palveluja , veronkannon, laillisuuden. Lisäksi se tuottaa sairaanhoitoa, sosiaalihoitoja ym.
Ihmiset saavat mitä tarvitsevat ja he taas tuottavat mm sääntöjen noudattamista.


"Sen vuoksi yhteiskunta - eli "me" kaikki - ei tutki sinänsä lainkaan ihmisten tapoja nähdä maailmaa - vaan sen tehtävä on normatiivisessa mielessä pelkästään havainnoida yksittäisen yksilön kyky tulla toimeen ympäristönsä kanssa.

Kun yhteiskunta - me - on tehnyt arvopakettinsa, perustuslakinsa, niin sen oman olemassaolon kannalta on tärkeintä vain ja ainoastaan peilata ihmisten elämää siihen."

Onhan tuokin elämisen malli.

Sinun mallissasi ihmiset saavat itsenäisesti huolehtia henkisistä asioista.
Yhteiskunta ei ole niistä kiinnostunut, ja oletan ettei se ota kantaa tai tule mukaan yksilöiden tai ryhmien "hengen elämään". Se on yksityisasia.

Toisaalta ihmiset eivät voi myöskään vaikuttaa yhteiskunnan "henkiseen tasoon" koska sitä vuovaikutusta ei ole.


Olen käynyt kahdesti Pohjois-Koreassa ja tuo ajattelumalli on kuin suoraan sieltä.
Jotkut käyttävät sanaa "valistunut diktaattori". kun ihmiset saa työtä vastaan elämisen, ruuan ,vaatteet ja asunnon

kissa kissa kirjoitti:

Mover
4.6.2014 23:53

Sopiihan se.

Ensiksikin:

Ymmärrän sanasi niin ,että yhteiskunta on kuin k o n e joka tuottaa järjestystä, palveluja , veronkannon, laillisuuden. Lisäksi se tuottaa sairaanhoitoa, sosiaalihoitoja ym.
Ihmiset saavat mitä tarvitsevat ja he taas tuottavat mm sääntöjen noudattamista.


"Sen vuoksi yhteiskunta - eli "me" kaikki - ei tutki sinänsä lainkaan ihmisten tapoja nähdä maailmaa - vaan sen tehtävä on normatiivisessa mielessä pelkästään havainnoida yksittäisen yksilön kyky tulla toimeen ympäristönsä kanssa.

Kun yhteiskunta - me - on tehnyt arvopakettinsa, perustuslakinsa, niin sen oman olemassaolon kannalta on tärkeintä vain ja ainoastaan peilata ihmisten elämää siihen."

Onhan tuokin elämisen malli.

Sinun mallissasi ihmiset saavat itsenäisesti huolehtia henkisistä asioista.
Yhteiskunta ei ole niistä kiinnostunut, ja oletan ettei se ota kantaa tai tule mukaan yksilöiden tai ryhmien "hengen elämään". Se on yksityisasia.

Toisaalta ihmiset eivät voi myöskään vaikuttaa yhteiskunnan "henkiseen tasoon" koska sitä vuovaikutusta ei ole.


Olen käynyt kahdesti Pohjois-Koreassa ja tuo ajattelumalli on kuin suoraan sieltä.
Jotkut käyttävät sanaa "valistunut diktaattori". kun ihmiset saa työtä vastaan elämisen, ruuan ,vaatteet ja asunnon

"Henkinen taso" lännessä ei ole välttämättä suoraa vaikutusta koko laivan kurssiin - sitähän meistä harvalla on.

Mutta - toisin kuin Pohjois-Koreassa - meillä on tunne siitä, että laillisia esteitä meillä ei ole virkoihin, joissa paitsi henikiseen tasoon, myös muihin tasoihin on mahdollista oikeesti vaikuttaa.

Suurimpaa osaa nuo korkeat virat eivät sinänsä erityisemmin motivoi.

Sen sijaan se, mikä valtavan teknisen kehityksen ja kaikenpuolisen hyvinvoinnin salaisuus on ollut ja on - on mahdollisuus ilman minkäänlaisen vainoojan pelkoa kehittää omaa ammattiuraa, perhettä ja samalla koko yhtiskuntaa.

Säilyttäkäämme tämä.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Henkinen taso" lännessä ei ole välttämättä suoraa vaikutusta koko laivan kurssiin - sitähän meistä harvalla on.

Mutta - toisin kuin Pohjois-Koreassa - meillä on tunne siitä, että laillisia esteitä meillä ei ole virkoihin, joissa paitsi henikiseen tasoon, myös muihin tasoihin on mahdollista oikeesti vaikuttaa.

Suurimpaa osaa nuo korkeat virat eivät sinänsä erityisemmin motivoi.

Sen sijaan se, mikä valtavan teknisen kehityksen ja kaikenpuolisen hyvinvoinnin salaisuus on ollut ja on - on mahdollisuus ilman minkäänlaisen vainoojan pelkoa kehittää omaa ammattiuraa, perhettä ja samalla koko yhtiskuntaa.

Säilyttäkäämme tämä.

No ei todellakaan ole ollut. Etelä-Afrikka oli apartheidin aikaan Afrikan vaurais, rotuerottelun USA oli maailman rikkain maa..

Lopeta tuo historian ja yhteiskunnan nykyhetken vääntäminen sairaan arvomaailmasi mukaiseksi.

Oikeasti vaurastuminen länsimaissa on johtunut tieteestä, teollistumisesta, markkinataloudesta ja ehkä vähän myös änkerien alistamisesta.
Millään rasisminvastaisuudella ei ole ollut mitään osaa tai arpaa taloudelliseen hyvinvointiimme, paitsi viime vuosina sitä heikentävä vaikutus.

tietoiskua pukkaa kirjoitti:

Musta ei kuulu värispektriin, joten tuo sateenkaarivertauksesi ontuu aika pahasti.

Valkoinen valo taas synnyttää sateenkaaren.

Tuop ontuu vielä huonommin.

Kaikkia koiria ai kammota, jos yksi puree.

movettaa kirjoitti:

No ei todellakaan ole ollut. Etelä-Afrikka oli apartheidin aikaan Afrikan vaurais, rotuerottelun USA oli maailman rikkain maa..

Lopeta tuo historian ja yhteiskunnan nykyhetken vääntäminen sairaan arvomaailmasi mukaiseksi.

Oikeasti vaurastuminen länsimaissa on johtunut tieteestä, teollistumisesta, markkinataloudesta ja ehkä vähän myös änkerien alistamisesta.
Millään rasisminvastaisuudella ei ole ollut mitään osaa tai arpaa taloudelliseen hyvinvointiimme, paitsi viime vuosina sitä heikentävä vaikutus.

Etelä-Afrikan ja USA:n vaurauden takana oli kehystetty vapaus - joka kohtasi kohtalonsa kun tietoisuus lisääntyi.

Mene ihan rauhassa johonkin epätasa-arvoiseen maahan - mutta koska se on Euroopan ulkopuolella, joudut nauttimaan alistumisesta, et alistemisesta.

Por Favor!

old_profile_34081 kirjoitti:

Tuop ontuu vielä huonommin.

Kaikkia koiria ai kammota, jos yksi puree.

Moni kammoaa. Monessa maassa tietynrotuiset koirat on myös kielletty.
Ja muslimithan pitävät koiria ylipäätään saastaisina.

old_profile_34081 kirjoitti:

Etelä-Afrikan ja USA:n vaurauden takana oli kehystetty vapaus - joka kohtasi kohtalonsa kun tietoisuus lisääntyi.

Mene ihan rauhassa johonkin epätasa-arvoiseen maahan - mutta koska se on Euroopan ulkopuolella, joudut nauttimaan alistumisesta, et alistemisesta.

Por Favor!

Missähän ja miksi minut alistettaisiin?

Tietoisuus-plörinäsi ei liity siihen, että annoit ymmärtää tuon tietoisuuden olevan yhteiskuntiemme taloudellisenkin hyvinvoinnin taustalla. Ennemminkin ensin tuli vauraus, joka sitten mahdollisti kalliin tietoisuuden oman maan edun kustannuksella.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Henkinen taso" lännessä ei ole välttämättä suoraa vaikutusta koko laivan kurssiin - sitähän meistä harvalla on.

Mutta - toisin kuin Pohjois-Koreassa - meillä on tunne siitä, että laillisia esteitä meillä ei ole virkoihin, joissa paitsi henikiseen tasoon, myös muihin tasoihin on mahdollista oikeesti vaikuttaa.

Suurimpaa osaa nuo korkeat virat eivät sinänsä erityisemmin motivoi.

Sen sijaan se, mikä valtavan teknisen kehityksen ja kaikenpuolisen hyvinvoinnin salaisuus on ollut ja on - on mahdollisuus ilman minkäänlaisen vainoojan pelkoa kehittää omaa ammattiuraa, perhettä ja samalla koko yhtiskuntaa.

Säilyttäkäämme tämä.

Mover

Meillä kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan koska se on kanssakäyvää muotoa. Se siis sallii kansalaistensa ottaa yhteiskunnassa vastuuta jäsenten asioista, jopa odottaa sitä, samalla luin itse tuottaa, vastoin kun itse tässä sanot:

"Sen vuoksi yhteiskunta - eli "me" kaikki - ei tutki sinänsä lainkaan ihmisten tapoja nähdä maailmaa - vaan sen tehtävä on normatiivisessa mielessä pelkästään havainnoida yksittäisen yksilön kyky tulla toimeen ympäristönsä kanssa.

Jos yhteiskunnan jäsenten tapa nähdä maailma olisi muuten yhteiskuntakelpoinen, mutta sairas niin yhteiskunta kyllä älähtäisi. Yhteiskunta eli me kaikki ei ole juuttunut vain palvelujen ja järjestyksen tuottamiseen, vaan myös
tarkastelemaan ihmisten tapaa nähdä maailma.
Siksihän tavasta nähdä maailma on maahan tulevien ihmisten ja heidän vaikutuksestaan keskustellaan muullakin kuin työllisyys-turvallisuus-akselilla.

Saudeissa pidetään kiinni yhden kulttuurin, Koraaniin nojaavaan, tavasta nähdä maailma ja siihen myös vaikutetaan sillä ettei muita ajatuksia anneta tulla yhteiskuntaan vaikuttajaksi. Siinä on toinen "valistunut diktatuuri".

movettaa kirjoitti:

Missähän ja miksi minut alistettaisiin?

Tietoisuus-plörinäsi ei liity siihen, että annoit ymmärtää tuon tietoisuuden olevan yhteiskuntiemme taloudellisenkin hyvinvoinnin taustalla. Ennemminkin ensin tuli vauraus, joka sitten mahdollisti kalliin tietoisuuden oman maan edun kustannuksella.

Kaikki yhteiskuntakehitys - suotuisissa oloissa - tulee ajallaan.

Länsi-Euroopan teollistuminen lähti i-n-n-o-v-a-a-t-i-o-sta.

Kehruu-Jenni. Yksi k-o-n-e. Se teki Englannissa kuuden ihmisen työn.

Jatkuva innovaatioiden kehittäminen ja ylläpitä vaatii k-o-u-l-u-t-u-s-t-a.

Koulutus lisää ihmisten t-i-e-t-o-i-s-u-u-t-t-a.

Näin syntyy yhteiskunta, jossa ihmiset ymmärtävät kohtuullisen yhdenvertaisuuden olevan kaikkien etu: 1 1=3.

Ei ole mitään "kallista tietoisuutta". On monen asian mielekäs yhteensovittaminen, joka takaa suotuisan k-e-h-i-t-y-k-s-e-n ja y-h-t-e-i-s-k-u-n-t-a-r-a-u-h-a-n.

kissa kissa kirjoitti:

Mover

Meillä kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan koska se on kanssakäyvää muotoa. Se siis sallii kansalaistensa ottaa yhteiskunnassa vastuuta jäsenten asioista, jopa odottaa sitä, samalla luin itse tuottaa, vastoin kun itse tässä sanot:

"Sen vuoksi yhteiskunta - eli "me" kaikki - ei tutki sinänsä lainkaan ihmisten tapoja nähdä maailmaa - vaan sen tehtävä on normatiivisessa mielessä pelkästään havainnoida yksittäisen yksilön kyky tulla toimeen ympäristönsä kanssa.

Jos yhteiskunnan jäsenten tapa nähdä maailma olisi muuten yhteiskuntakelpoinen, mutta sairas niin yhteiskunta kyllä älähtäisi. Yhteiskunta eli me kaikki ei ole juuttunut vain palvelujen ja järjestyksen tuottamiseen, vaan myös
tarkastelemaan ihmisten tapaa nähdä maailma.
Siksihän tavasta nähdä maailma on maahan tulevien ihmisten ja heidän vaikutuksestaan keskustellaan muullakin kuin työllisyys-turvallisuus-akselilla.

Saudeissa pidetään kiinni yhden kulttuurin, Koraaniin nojaavaan, tavasta nähdä maailma ja siihen myös vaikutetaan sillä ettei muita ajatuksia anneta tulla yhteiskuntaan vaikuttajaksi. Siinä on toinen "valistunut diktatuuri".

"Meillä kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan koska se on kanssakäyvää muotoa. Se siis sallii kansalaistensa ottaa yhteiskunnassa vastuuta jäsenten asioista, jopa odottaa sitä, samalla luin itse tuottaa, vastoin kun itse tässä sanot:"

Millä tavalla "yhteiskunnan kanssakäyvä muoto" On ristiriidassa siihen miotä itse sanon?

"Jos yhteiskunnan jäsenten tapa nähdä maailma olisi muuten yhteiskuntakelpoinen, mutta sairas niin yhteiskunta kyllä älähtäisi."

Sanoinko juuri että yhteiskunta olemme me?!

"Siksihän tavasta nähdä maailma on maahan tulevien ihmisten ja heidän vaikutuksestaan keskustellaan "

Kissa kissa. Rasismi ei ole keskustelua.

Saudit ovat rikastuneet öljyllä - mutta ei ole demokraattinen maa.

old_profile_34081 kirjoitti:

Kaikki yhteiskuntakehitys - suotuisissa oloissa - tulee ajallaan.

Länsi-Euroopan teollistuminen lähti i-n-n-o-v-a-a-t-i-o-sta.

Kehruu-Jenni. Yksi k-o-n-e. Se teki Englannissa kuuden ihmisen työn.

Jatkuva innovaatioiden kehittäminen ja ylläpitä vaatii k-o-u-l-u-t-u-s-t-a.

Koulutus lisää ihmisten t-i-e-t-o-i-s-u-u-t-t-a.

Näin syntyy yhteiskunta, jossa ihmiset ymmärtävät kohtuullisen yhdenvertaisuuden olevan kaikkien etu: 1 1=3.

Ei ole mitään "kallista tietoisuutta". On monen asian mielekäs yhteensovittaminen, joka takaa suotuisan k-e-h-i-t-y-k-s-e-n ja y-h-t-e-i-s-k-u-n-t-a-r-a-u-h-a-n.

Kehruujenniäkö ei siis olisi keksitty, jos emme avaa rajoja kamelikuskeille?

old_profile_34081 kirjoitti:

"Meillä kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan koska se on kanssakäyvää muotoa. Se siis sallii kansalaistensa ottaa yhteiskunnassa vastuuta jäsenten asioista, jopa odottaa sitä, samalla luin itse tuottaa, vastoin kun itse tässä sanot:"

Millä tavalla "yhteiskunnan kanssakäyvä muoto" On ristiriidassa siihen miotä itse sanon?

"Jos yhteiskunnan jäsenten tapa nähdä maailma olisi muuten yhteiskuntakelpoinen, mutta sairas niin yhteiskunta kyllä älähtäisi."

Sanoinko juuri että yhteiskunta olemme me?!

"Siksihän tavasta nähdä maailma on maahan tulevien ihmisten ja heidän vaikutuksestaan keskustellaan "

Kissa kissa. Rasismi ei ole keskustelua.

Saudit ovat rikastuneet öljyllä - mutta ei ole demokraattinen maa.

Mover

"Kissa kissa. Rasismi ei ole keskustelua".


Palstalla ei ole keskustelua vaan jokainen huutaa omaa ajatustaan. Hyvä että näin voi tehdä, se on varmaan monelle , muuten osaamattomalle hyvä paikka päteä.

kissa kissa kirjoitti:

Mover

"Kissa kissa. Rasismi ei ole keskustelua".


Palstalla ei ole keskustelua vaan jokainen huutaa omaa ajatustaan. Hyvä että näin voi tehdä, se on varmaan monelle , muuten osaamattomalle hyvä paikka päteä.

Palstalla on keskustelua - asiasta ja asian vierestä - perustein ja perusteitta. Mutta hyväksyttävää.

Sinun kommenttisi kokonaisuudessaan ei ole relevantti eikä se sisällä perustelua. Hyväksyttävä se sinänsä kuitenkin on.

Palstalla on myös asiattomuutta. Rasismi kuuluu sellaiseen. Se ei ole hyväksyttävää missään.

old_profile_34081 kirjoitti:

Palstalla on keskustelua - asiasta ja asian vierestä - perustein ja perusteitta. Mutta hyväksyttävää.

Sinun kommenttisi kokonaisuudessaan ei ole relevantti eikä se sisällä perustelua. Hyväksyttävä se sinänsä kuitenkin on.

Palstalla on myös asiattomuutta. Rasismi kuuluu sellaiseen. Se ei ole hyväksyttävää missään.

Kyllä minä hyväksyn rasismin, enkä sinun hyväksyntääsi tarvitse.

movettaa kirjoitti:

No ei sekään sosialistipuolue oikeasti ollut oikeistoa, vaikka muut sosialistit sen halusivat oikeistoksi leimata, jottei vasemmisto ja sosialismi menettäisi mainettaan.
Oikeasti vasemmisto / kommunistit vs. natsisosialistit /äärioikeisto - vääntö on eri sortin sosialistien keskinäinen kähinä, johon terveiden ihmisten ei kannattaisi sen kummemmin ottaa kantaa.

"Oikeesti" -jutut eivät ole vastaus.

Fundamantalismi, oli se sitten islamistisuutta tai islamofobiaa on demokratian vastaista - ja tuomittavaa.

kissa kissa kirjoitti:

Muslimiyhteiskunta ei salli kristinuskoa tai juutalaisuuta! Niihin kääntyjät tapetaan.


"Sinä et nyt sulata tätä: Islam on maailmanuskonto, joka saa ilmenemismuotonsa niissä sateenkaaren väreissä kuin kaikki muutkin - oli sillä sitten teksteissään mitä tahansa"

Vastaan:
Ja mitähän tahansa teksteissä on...et tiedä koska et ole kiinnostunut, sanot.
Islam on maailmanuskonto ja laadultaan sellainen kuin sanoin. Seuraukset ovat ne kuin kerroin ja johtopäätökseni on kerrotun laisia..

Kun islam on maailmanuskonto se pitää hyväksyä, koska se on maailmanuskonti! Onpa johtopäätös.

Me emme elä muslimiyhteiskunnassa vaan sekulaarisessa - joka tuomitsee niin islamistit kuin islamofobian.

Ok?

old_profile_34081 kirjoitti:

Islam ei ole tauti, vaan uskonto.

Kaikki uskonnot on mielensairautta , taru olentojen palvomista ihan sama jos vaikka palvoisi maija-mehiläistä .

Moverin mielestä ne jotka ei palvo maija-mehiläistä, pitää tappaa(!)ok