onko vielä joku joka epäilee?

Fysikaalisen reaktion kaava? Eikö pitäisi ensin tietää mitä aineita sekoitetaan polttoaineen sekaan jos ylimääräiset aineet tulevat pilvivanoiksi palamisen mukana? Tai jos aineet suihkutetaan lennon aikana muulla tavoin taivaalle niin tällöin tulisi tietää mitä kanistereissa on. Eikä näitä voi tietää muut kuin mahdollisesti tilaaja, valmistaja ja pilotit. Kyllähän tuo olisi julkista tietoa jos sen haluttaisiin olevan julkista. Jos sen halutaan olevan salaista niin eihän sitä voi tietää kuin harvat ja näiden on syytä pitää asia salassa mikäli pelkää seuraamuksia.

Jos laboratoriotutkimukset osoittaisivat että sadeveden mukana tai jonkinlaisen muun "laskeuman" mukana tulee ylimääräisiä aineita mitä ei pitäisi olla ilmassa, miten tämä vaikuttaa sinun elämääsi? Aiotko ottaa yhteyttä kyseisiin laboratorioihin sähköpostilla tai muulla tavoin? Aiotko valmistautua johonkin jotenkin?

Tämä ei ole sinulle tarkoitettu vaan muille:
Mietin lähinnä sitä kannattaako tällaisille ihmisille oikeastaan edes vastata näistä laboratorio kysymyksistä. Jos nämä ihmiset alkavat valmistautumaan johonkin jotenkin, tulee "loppu" sitä nopeammin. Se miten "loppu" tulee, voi jokainen vain arvailla. Kysehän on siitä että tietyt poliittiset tahot ovat hyväksyneet joko ihan suoraan ihmisten eliminoimisen näillä sumutuksilla, joka on melko epätodennäköistä, tai sitten kyse on siitä että yritetään korjata yhtä pahaa toisella pahalla. Jos kyse on ilmastonmuutoksen rajoittamisesta, on tällainen pilvien sumuttelu hyvin kyseenalaista koska se pilaa ihmisten, eläinten ja muidenkin eliöiden elämän. Mielestäni tällaiset laboratoriotutkimusten kysyjät olisi parempi jättää omaan arvoonsa koska heistä ei ole minkäänlaista hyötyä tässäkään asiassa. He tuskin ottavat yhteyttä laboratorioihin tai vaativat sumutusten pysäyttämistä. He eivät aio tehdä näin koska he eivät ole itse ottaneet selvää asioista lainkaan. He eivät ole tottuneet ottamaan itsenäisesti asioista selvää joka tulee ilmi jo siinä että he pyytävät muita tuomaan kaiken kultalusikalla eteen. En väitä että minä olisin, mutta minulle riittää jo se tieto että hyvin monet virallisetkin tahot puhuvat tästä sumutuksesta. Vaikka sumutusta ei tapahtuisi, osoittaa jo se asian vakavuuden jos tällaista bluffia tapahtuu sitä kautta kun viralliset tahot suostuvat julkaisemaan jotain tietoa näistä asioista. Tässä esimerkkinä Massachusetts School of Law:

http://www.youtube.com/watch?v=K4qAfJGMBa0
http://www.youtube.com/watch?v=xZ4G1NbUuGI
http://www.youtube.com/watch?v=hubGif7vZmo
http://www.youtube.com/watch?v=Yn1g2zy-fQs

Tuo kun on pelon lietsomista ihmisiin jos koulujärjestelmissä sallitaan tällaiset puheet.

Jokainen varmasti tietää miten tietynlaiset poliitikot toimivat välillä. Tietyt poliitikot ovat hyvin hermostuneita tietynlaisista kysymyksistä ja pyrkivät välttämään tiettyjä kysymyksiä. Lehdistöntilaisuuksissa ihminen saatetaan heittää pihalle lehdistöntilaisuudesta jos kysymys on sellainen mihin ei haluta vastata. Ron Paul on hyvä esimerkki siitä kuinka ei tulla vaivautuneeksi hankalien aiheiden kautta vaikka ei suoria vastauksia aina löytyisikään. Joillain poliitikoilla se vaivautuneisuus näkyy kuitenkin siten että he näyttävät siltä kuin he häpeäisivät jotain ja yrittäisivät salata oman vaivautuneisuutensa sekä yrittämällä löytää ulospääsytie niin ettei tarvitse suuttua kysyjälle liian vaikeasta kysymyksestä johon ei haluta antaa suoraa vastausta.

http://www.youtube.com/watch?v=tSBgGXoNgrQ
https://www.youtube.com/watch?v=-sulDYYAiCU
http://www.youtube.com/watch?v=MInHphR4zBg
http://www.youtube.com/watch?v=Ss_dCApRSrc
http://www.theguardian.com/politics/2002/apr/21/uk.medicalscience

Mielestäni on syytä katsoa onko ihminen vaivautunut ja voidaanko siitä kenties päätellä jotain sellaista että ihminen yrittää jossain määrin peitellä jotain. Jos peittelemisestä ei ole mitään haittaa, niin johtuuko se siitä että kyseinen henkilö katsoo ettei peittelemisestä ole mitään haittaa hänelle itselleen koska hän on varautunut niihin ongelmiin mitä sellainen asia voi tuoda hänen elämään minkä hän haluaa salata muilta ihmisiltä? Jos muista ihmisistä ei saa tehdä oletuksia eikä saa epäillä tai syyllistää ilman rikosta, niin kyllä tällainen asia on sen verran vakava ettei kyse ole mistään huumausainerikoksesta jossa uhreja on kymmeniä tuhansia vaan tämä on koko planeettaa koskeva rikos josta miljardit kärsivät. Myös viattomat eläimet. Siinä ei kauniit puheet planeetan ja jäätikön pelastamiseksi auta jos ihminen tietää tällaista tapahtuvan ja salaa sen muilta ihmisiltä. Ketään ei voida tuomita vielä, mutta sitä varten meillä on poliiseja jotka tutkivat rikoksia mikäli sellaisen voidaan epäillä tapahtuneen. Poliisi ei kuitenkaan tutki tämän tyyppisiä rikoksia. Eikä se selkeästikään vie vankilaan edes niitä poliitikkoja jotka synnyttävät sotia sen vuoksi että jossain on massatuhoaseita mitä ei mistään löydy.

http://www.youtube.com/watch?v=r4rFb7f-43g

v=4fHfdSi-GDo kirjoitti:

Fysikaalisen reaktion kaava? Eikö pitäisi ensin tietää mitä aineita sekoitetaan polttoaineen sekaan jos ylimääräiset aineet tulevat pilvivanoiksi palamisen mukana? Tai jos aineet suihkutetaan lennon aikana muulla tavoin taivaalle niin tällöin tulisi tietää mitä kanistereissa on. Eikä näitä voi tietää muut kuin mahdollisesti tilaaja, valmistaja ja pilotit. Kyllähän tuo olisi julkista tietoa jos sen haluttaisiin olevan julkista. Jos sen halutaan olevan salaista niin eihän sitä voi tietää kuin harvat ja näiden on syytä pitää asia salassa mikäli pelkää seuraamuksia.

Jos laboratoriotutkimukset osoittaisivat että sadeveden mukana tai jonkinlaisen muun "laskeuman" mukana tulee ylimääräisiä aineita mitä ei pitäisi olla ilmassa, miten tämä vaikuttaa sinun elämääsi? Aiotko ottaa yhteyttä kyseisiin laboratorioihin sähköpostilla tai muulla tavoin? Aiotko valmistautua johonkin jotenkin?

Tämä ei ole sinulle tarkoitettu vaan muille:
Mietin lähinnä sitä kannattaako tällaisille ihmisille oikeastaan edes vastata näistä laboratorio kysymyksistä. Jos nämä ihmiset alkavat valmistautumaan johonkin jotenkin, tulee "loppu" sitä nopeammin. Se miten "loppu" tulee, voi jokainen vain arvailla. Kysehän on siitä että tietyt poliittiset tahot ovat hyväksyneet joko ihan suoraan ihmisten eliminoimisen näillä sumutuksilla, joka on melko epätodennäköistä, tai sitten kyse on siitä että yritetään korjata yhtä pahaa toisella pahalla. Jos kyse on ilmastonmuutoksen rajoittamisesta, on tällainen pilvien sumuttelu hyvin kyseenalaista koska se pilaa ihmisten, eläinten ja muidenkin eliöiden elämän. Mielestäni tällaiset laboratoriotutkimusten kysyjät olisi parempi jättää omaan arvoonsa koska heistä ei ole minkäänlaista hyötyä tässäkään asiassa. He tuskin ottavat yhteyttä laboratorioihin tai vaativat sumutusten pysäyttämistä. He eivät aio tehdä näin koska he eivät ole itse ottaneet selvää asioista lainkaan. He eivät ole tottuneet ottamaan itsenäisesti asioista selvää joka tulee ilmi jo siinä että he pyytävät muita tuomaan kaiken kultalusikalla eteen. En väitä että minä olisin, mutta minulle riittää jo se tieto että hyvin monet virallisetkin tahot puhuvat tästä sumutuksesta. Vaikka sumutusta ei tapahtuisi, osoittaa jo se asian vakavuuden jos tällaista bluffia tapahtuu sitä kautta kun viralliset tahot suostuvat julkaisemaan jotain tietoa näistä asioista. Tässä esimerkkinä Massachusetts School of Law:

http://www.youtube.com/watch?v=K4qAfJGMBa0
http://www.youtube.com/watch?v=xZ4G1NbUuGI
http://www.youtube.com/watch?v=hubGif7vZmo
http://www.youtube.com/watch?v=Yn1g2zy-fQs

Tuo kun on pelon lietsomista ihmisiin jos koulujärjestelmissä sallitaan tällaiset puheet.

Jokainen varmasti tietää miten tietynlaiset poliitikot toimivat välillä. Tietyt poliitikot ovat hyvin hermostuneita tietynlaisista kysymyksistä ja pyrkivät välttämään tiettyjä kysymyksiä. Lehdistöntilaisuuksissa ihminen saatetaan heittää pihalle lehdistöntilaisuudesta jos kysymys on sellainen mihin ei haluta vastata. Ron Paul on hyvä esimerkki siitä kuinka ei tulla vaivautuneeksi hankalien aiheiden kautta vaikka ei suoria vastauksia aina löytyisikään. Joillain poliitikoilla se vaivautuneisuus näkyy kuitenkin siten että he näyttävät siltä kuin he häpeäisivät jotain ja yrittäisivät salata oman vaivautuneisuutensa sekä yrittämällä löytää ulospääsytie niin ettei tarvitse suuttua kysyjälle liian vaikeasta kysymyksestä johon ei haluta antaa suoraa vastausta.

http://www.youtube.com/watch?v=tSBgGXoNgrQ
https://www.youtube.com/watch?v=-sulDYYAiCU
http://www.youtube.com/watch?v=MInHphR4zBg
http://www.youtube.com/watch?v=Ss_dCApRSrc
http://www.theguardian.com/politics/2002/apr/21/uk.medicalscience

Mielestäni on syytä katsoa onko ihminen vaivautunut ja voidaanko siitä kenties päätellä jotain sellaista että ihminen yrittää jossain määrin peitellä jotain. Jos peittelemisestä ei ole mitään haittaa, niin johtuuko se siitä että kyseinen henkilö katsoo ettei peittelemisestä ole mitään haittaa hänelle itselleen koska hän on varautunut niihin ongelmiin mitä sellainen asia voi tuoda hänen elämään minkä hän haluaa salata muilta ihmisiltä? Jos muista ihmisistä ei saa tehdä oletuksia eikä saa epäillä tai syyllistää ilman rikosta, niin kyllä tällainen asia on sen verran vakava ettei kyse ole mistään huumausainerikoksesta jossa uhreja on kymmeniä tuhansia vaan tämä on koko planeettaa koskeva rikos josta miljardit kärsivät. Myös viattomat eläimet. Siinä ei kauniit puheet planeetan ja jäätikön pelastamiseksi auta jos ihminen tietää tällaista tapahtuvan ja salaa sen muilta ihmisiltä. Ketään ei voida tuomita vielä, mutta sitä varten meillä on poliiseja jotka tutkivat rikoksia mikäli sellaisen voidaan epäillä tapahtuneen. Poliisi ei kuitenkaan tutki tämän tyyppisiä rikoksia. Eikä se selkeästikään vie vankilaan edes niitä poliitikkoja jotka synnyttävät sotia sen vuoksi että jossain on massatuhoaseita mitä ei mistään löydy.

http://www.youtube.com/watch?v=r4rFb7f-43g

Ehkäpä on ihan hyvä oppia tunnistamaan nämä ihmiset jotka kyselevät tyhmiä. Labratulokset on ihan ok, mutta jos kyselee jotain fysikaalisen reaktion kaavoja niin se on täysin epäoleellinen asia jolla ei tee mitään. Tällaset ihmiset yrittävät saada toisia typeriä ihmisiä tuntemaan itsensä typeräksi ja lannistumaan sen sijaan että he yrittäisivät antaa typerille ihmisille mahdollisuuden selviytyä näistä yhteiskunnallisista ongelmista. Enkä nyt yritä väittää itseäni hirveän viisaaksi. Ehkäpä olen typerä kun en näe mitä hyötyä tuosta kaavasta on. Olet käynyt peruskoulun ja käsitellyt hieman kemiallisia kaavoja jonka vuoksi yrität nyt esiintyä fiksuna ihmisenä joka tietää sen että tarvitsemme tähän asiaan kemiallisia kaavoja? Voisit edes käyttää tuota "kemiallista" sanaa tuon "fysikaalisen" sijaan niin kuulostaisit vähän fiksummalle. Se jo osoittaa mielestäni sen ettet ole käsitellyt liiemmin kemiallisien reaktioiden kaavoja jos et ole tottunut puhekielessä tai kirjoitetussa kielessä käyttämään sanontaa "kemiallinen kaava". Tuskin olet tällöin edes kiinnostunut kemiallisista kaavoista. Olet kyllä varmasti valmis osoittamaan toisen ihmisen typeräksi jos osaat häntä paremmin kemiaa, mutta sehän ei tähän asiaan liity mitenkään.

Se miksi otin poliittiset kysymykset aiheeksi, johtuu siitä että sinä haluat selkeästi luottaa joko poliitikkoihin jotka johtavat yhteiskuntia tai sitten nykyiseen yhteiskuntajärjestelmään jossa poliitikot ovat osana. Ilmeisesti kukaan ei kuitenkaan ole kertonut sinulle näistä aiheista ja tämän vuoksi et halua uskoa salaliittohörhöjä jotka puhuvat näistä aiheista. Tavallisia ihmisiä eivät nämä aiheet kiinnosta, kuten ei poliittikkojakaan, koska he tietävät kuolevansa jonain päivänä. Salaliittohörhöt pitävät lähes kaikkea mahdollisena, myös ikuisen elämän toivoa. Vaikka se olisi toivo siitä että ufot pelastaisivat meidät, on se riittävä toivo siitä ettei meidän kannata tehdä itsemurhaa myrkyillä ja kostaa lapsille sekä lapsenlapsille myrkyttämällä heidän planeetta. Al Gore ei vaikuta meidän pelastajalle vaikka hän sellaisena yrittääkin esiintyä. Hän haluaa pelastaa ennemmin jäävuoret kuin ihmiset. Mutta sellaista se on kun rakastaa planeettaa enemmän kuin ihmisiä. Ehkäpä ihmiskunta on rutto joka pitää tuhota koska se myrkyttää tämän planeetan. Ehkäpä pääsemme ihmisistä eroon myrkyillä. Silmä silmästä?

Indonesiasta saattaa tulla tämmönen video joskus lähipäivinä:
http://www.youtube.com/watch?v=4-h1cIJo6_A

v=4fHfdSi-GDo kirjoitti:

Ehkäpä on ihan hyvä oppia tunnistamaan nämä ihmiset jotka kyselevät tyhmiä. Labratulokset on ihan ok, mutta jos kyselee jotain fysikaalisen reaktion kaavoja niin se on täysin epäoleellinen asia jolla ei tee mitään. Tällaset ihmiset yrittävät saada toisia typeriä ihmisiä tuntemaan itsensä typeräksi ja lannistumaan sen sijaan että he yrittäisivät antaa typerille ihmisille mahdollisuuden selviytyä näistä yhteiskunnallisista ongelmista. Enkä nyt yritä väittää itseäni hirveän viisaaksi. Ehkäpä olen typerä kun en näe mitä hyötyä tuosta kaavasta on. Olet käynyt peruskoulun ja käsitellyt hieman kemiallisia kaavoja jonka vuoksi yrität nyt esiintyä fiksuna ihmisenä joka tietää sen että tarvitsemme tähän asiaan kemiallisia kaavoja? Voisit edes käyttää tuota "kemiallista" sanaa tuon "fysikaalisen" sijaan niin kuulostaisit vähän fiksummalle. Se jo osoittaa mielestäni sen ettet ole käsitellyt liiemmin kemiallisien reaktioiden kaavoja jos et ole tottunut puhekielessä tai kirjoitetussa kielessä käyttämään sanontaa "kemiallinen kaava". Tuskin olet tällöin edes kiinnostunut kemiallisista kaavoista. Olet kyllä varmasti valmis osoittamaan toisen ihmisen typeräksi jos osaat häntä paremmin kemiaa, mutta sehän ei tähän asiaan liity mitenkään.

Se miksi otin poliittiset kysymykset aiheeksi, johtuu siitä että sinä haluat selkeästi luottaa joko poliitikkoihin jotka johtavat yhteiskuntia tai sitten nykyiseen yhteiskuntajärjestelmään jossa poliitikot ovat osana. Ilmeisesti kukaan ei kuitenkaan ole kertonut sinulle näistä aiheista ja tämän vuoksi et halua uskoa salaliittohörhöjä jotka puhuvat näistä aiheista. Tavallisia ihmisiä eivät nämä aiheet kiinnosta, kuten ei poliittikkojakaan, koska he tietävät kuolevansa jonain päivänä. Salaliittohörhöt pitävät lähes kaikkea mahdollisena, myös ikuisen elämän toivoa. Vaikka se olisi toivo siitä että ufot pelastaisivat meidät, on se riittävä toivo siitä ettei meidän kannata tehdä itsemurhaa myrkyillä ja kostaa lapsille sekä lapsenlapsille myrkyttämällä heidän planeetta. Al Gore ei vaikuta meidän pelastajalle vaikka hän sellaisena yrittääkin esiintyä. Hän haluaa pelastaa ennemmin jäävuoret kuin ihmiset. Mutta sellaista se on kun rakastaa planeettaa enemmän kuin ihmisiä. Ehkäpä ihmiskunta on rutto joka pitää tuhota koska se myrkyttää tämän planeetan. Ehkäpä pääsemme ihmisistä eroon myrkyillä. Silmä silmästä?

Indonesiasta saattaa tulla tämmönen video joskus lähipäivinä:
http://www.youtube.com/watch?v=4-h1cIJo6_A

hienoa sanailua
tämä on vaikea asia ihmisten niellä, mitkään todisteet ei auta,koska se vaatii niin monen eri tahon keseenalaistamista joihin on luottanut.
ei kysymys ole niinkään todisteista vaan mielestä joka haluaa pelastaa itsensä negatiivisilta asioilta.
asioita on helponpi käsitellä pieninä osina kuin kokonaisuutena, kuten chemtrails on tässä vain pieni osa isommasta.
ihminen vastustaa luonnostaan muutosta ja asiat jotka uhkaavat omaa mailmankuvaa on helponpi heittää roskaksi kun näkee vain:

-ei ole loogista
-maksaa paljon, mitä hyötyä, kuka
-puutteita toimintamekanismissa,
-"teoria"vaatii toisen tai useita "mahdottomia" asioita toimiakseen
-jne

sen jäjkeen haudata "todisteet"kuvitteluna ym.,olla perehtymättä niihin ja olla välittämättä niistä, vaikka niistä löytyisikin tietoa. monesti tuo tieto on mielen kannalta väärästä paikasta joten ei vaadi perehtymistä.

seuraava aihe vaikka haarp, käydään samat yllämainitut vaiheet läpi huomaamatta yhdistäviä tekiöitä ja kuitataan asioihin perehtyneet salkkarihulluiksi perehtymättä asioihin.

kun tähän lisätään niiden tahojen antamat tiedot, jotka toteuttaa käytännössä jo asioita, jotka halua syystä tai toisesta tuoda julki kaikkia toimintojaan ja pyrkimyksiään.
he kertovat sitten mitä kertovat.
vuolupuukolla on vain yksi käyttötarkoitus? vuolla, muuhun sitä ei voi käyttää?

kuinka paljon pallolla on ilmakehään ja revontuliin keskittyneitä antennivirityksiä eri maissa ja mitä niihin uhratuilla rahoilla on saatu aikaan?
vaatii asiaan perehtymistä.kaikesta päätellen revontulet on tärkeä asia.

tuo mielen maailmankuvaa uhkaava prosessi on nopea ja
sitä kautta jotkut kokee asian esittämisen suorana hyökkäksenä ajatusmailmaa kohti, omaa itseä, ja seurauksena nopeasi ilmestyy kummallinen kommentti.

http://www.distractify.netdna-cdn.com/wp-content/uploads//2014/05//1861.jpg

v=4fHfdSi-GDo kirjoitti:

Ehkäpä on ihan hyvä oppia tunnistamaan nämä ihmiset jotka kyselevät tyhmiä. Labratulokset on ihan ok, mutta jos kyselee jotain fysikaalisen reaktion kaavoja niin se on täysin epäoleellinen asia jolla ei tee mitään. Tällaset ihmiset yrittävät saada toisia typeriä ihmisiä tuntemaan itsensä typeräksi ja lannistumaan sen sijaan että he yrittäisivät antaa typerille ihmisille mahdollisuuden selviytyä näistä yhteiskunnallisista ongelmista. Enkä nyt yritä väittää itseäni hirveän viisaaksi. Ehkäpä olen typerä kun en näe mitä hyötyä tuosta kaavasta on. Olet käynyt peruskoulun ja käsitellyt hieman kemiallisia kaavoja jonka vuoksi yrität nyt esiintyä fiksuna ihmisenä joka tietää sen että tarvitsemme tähän asiaan kemiallisia kaavoja? Voisit edes käyttää tuota "kemiallista" sanaa tuon "fysikaalisen" sijaan niin kuulostaisit vähän fiksummalle. Se jo osoittaa mielestäni sen ettet ole käsitellyt liiemmin kemiallisien reaktioiden kaavoja jos et ole tottunut puhekielessä tai kirjoitetussa kielessä käyttämään sanontaa "kemiallinen kaava". Tuskin olet tällöin edes kiinnostunut kemiallisista kaavoista. Olet kyllä varmasti valmis osoittamaan toisen ihmisen typeräksi jos osaat häntä paremmin kemiaa, mutta sehän ei tähän asiaan liity mitenkään.

Se miksi otin poliittiset kysymykset aiheeksi, johtuu siitä että sinä haluat selkeästi luottaa joko poliitikkoihin jotka johtavat yhteiskuntia tai sitten nykyiseen yhteiskuntajärjestelmään jossa poliitikot ovat osana. Ilmeisesti kukaan ei kuitenkaan ole kertonut sinulle näistä aiheista ja tämän vuoksi et halua uskoa salaliittohörhöjä jotka puhuvat näistä aiheista. Tavallisia ihmisiä eivät nämä aiheet kiinnosta, kuten ei poliittikkojakaan, koska he tietävät kuolevansa jonain päivänä. Salaliittohörhöt pitävät lähes kaikkea mahdollisena, myös ikuisen elämän toivoa. Vaikka se olisi toivo siitä että ufot pelastaisivat meidät, on se riittävä toivo siitä ettei meidän kannata tehdä itsemurhaa myrkyillä ja kostaa lapsille sekä lapsenlapsille myrkyttämällä heidän planeetta. Al Gore ei vaikuta meidän pelastajalle vaikka hän sellaisena yrittääkin esiintyä. Hän haluaa pelastaa ennemmin jäävuoret kuin ihmiset. Mutta sellaista se on kun rakastaa planeettaa enemmän kuin ihmisiä. Ehkäpä ihmiskunta on rutto joka pitää tuhota koska se myrkyttää tämän planeetan. Ehkäpä pääsemme ihmisistä eroon myrkyillä. Silmä silmästä?

Indonesiasta saattaa tulla tämmönen video joskus lähipäivinä:
http://www.youtube.com/watch?v=4-h1cIJo6_A

Vaikka ei olisikaan kemikaaleja, lentäminen pitää kieltää koska se likaa luonnonarvoja.
Sinitaivas on arvokkaampi kuin joidenkin oikeus lentämiseen.

>>BUSTED Pilot Forgets To Turn Off CHEMTRAILS while landing

>>noin ja sitten opetellaan googlaamista vaikka kuvahaulla

4evolution näyttää vaan olevan tuollainen kritiikitön kirkassilmä joka uskoo kaiken hörhösivustouutisoinnin.

kekek-kekek kirjoitti:

4evolution näyttää vaan olevan tuollainen kritiikitön kirkassilmä joka uskoo kaiken hörhösivustouutisoinnin.

Olet hörhö.
Ei sinitaivaan likaamiseen saa antaa kenellekään oikeutta.

no jaaa kirjoitti:

Olet hörhö.
Ei sinitaivaan likaamiseen saa antaa kenellekään oikeutta.

Autoilu, teollisuus ja energian tuotanto polttamalla fossiilisia polttoaineiita ovat ne pahimmat sinitaivaan likaajat.

Kyllä lentoliikennekin tekee tässä osansa.

https://www.youtube.com/watch?v=-1DNjJd2YfA

Joku alkaa sitten vinkumaan että vesihöyryhän on kasvihuonekaasu. Ja että tulee vanoja taivaalle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen-powered_aircraft

"Mikseivät polta koneissa vetyä, jota on vesissä vaikka auriko-sähköllä eroittaen
mielin määrin eikä se saastuta ollenkaan."

Koska sen riittävän laajamittainen tuotanto ei ole vielä millään mittareilla taloudellisesti kannattavaa. Heti kun on, se kyllä tehdään.