Viime aikoina on kansainvälisillää palstoilla puhuttanut That jew died for you-elokuva ja videopätkät. Tässä virallinen mainosfilmi:
https://www.youtube.com/watch?v=ZXmr_weg2ao
Asiasta voi toki olla montaa mieltä, mutta itse koin tämän ainakin todella häiritseväksi, enkä ihmettele, miksi monet juutalaiset ovat kokeneet tämän syvästi loukkaavana. Lähinnä seur. jutut tässä pisti ihmettelemään:
-Onko ihan soveliasta käyttää todellista historiallista tragediaa oman uskonnon mainostuksen välineenä? Varsinkin holokaustia kristinuskon levittämiseen, kun kristinusko kuitenkin näytteli aika merkittävää roolia tapahtumassa. Hitler sanoi natsien asiaa kristinuskon asiaksi, ja katolinen kirkko antoi hiljaisen hyväksynnän kansanmurhalle.
-Jeesus juutalaisten tukena? Juutalaisethan ei usko Jeesuksen olevan messias, ja varmaan tuntuu oudolta, että joku toinen uskontokunta liittää oman merkkihenkilönsä mukaan todelliseen historialliseen tapahtumaan, vaikka asianomaiset ei taatusti ole Jeesusta rukoillut.
-Jeesuksen kuoleman sopimaton rinnastaminen leirien teloituksiin. Tarinan mukaan Jeesus teloitettiin tuomiona rikoksesta (kuninkaana esiintyminen, rauhanhäirintä pääsiäisenä), siinä missä leirien juutalaiset teloitettiin rasistisesti sen vuoksi, keitä he olivat, ei siksi mitä he olivat tehneet.
Ja vielä yksi huomio loppuun: filmillä tyttö kaatuu matkan varrella, ja kaapuun puettu hahmo (Jeesus) ojentaa käden ja auttaa tytön ylös. Olipa hyvä, että Jeesus osui kohdalle auttamaan. Olisihan se ollut kamalaa, jos tyttö olisi pudonnut joukon matkasta, eikä olisi voinut kävellä loppumatkaa...TUHOAMISLEIRILLE! Mitä ihmettä tekijä on ajatellut?
Millaisia ajatuksia teissä herättää tuo video?
https://www.youtube.com/watch?v=ZXmr_weg2ao
Asiasta voi toki olla montaa mieltä, mutta itse koin tämän ainakin todella häiritseväksi, enkä ihmettele, miksi monet juutalaiset ovat kokeneet tämän syvästi loukkaavana. Lähinnä seur. jutut tässä pisti ihmettelemään:
-Onko ihan soveliasta käyttää todellista historiallista tragediaa oman uskonnon mainostuksen välineenä? Varsinkin holokaustia kristinuskon levittämiseen, kun kristinusko kuitenkin näytteli aika merkittävää roolia tapahtumassa. Hitler sanoi natsien asiaa kristinuskon asiaksi, ja katolinen kirkko antoi hiljaisen hyväksynnän kansanmurhalle.
-Jeesus juutalaisten tukena? Juutalaisethan ei usko Jeesuksen olevan messias, ja varmaan tuntuu oudolta, että joku toinen uskontokunta liittää oman merkkihenkilönsä mukaan todelliseen historialliseen tapahtumaan, vaikka asianomaiset ei taatusti ole Jeesusta rukoillut.
-Jeesuksen kuoleman sopimaton rinnastaminen leirien teloituksiin. Tarinan mukaan Jeesus teloitettiin tuomiona rikoksesta (kuninkaana esiintyminen, rauhanhäirintä pääsiäisenä), siinä missä leirien juutalaiset teloitettiin rasistisesti sen vuoksi, keitä he olivat, ei siksi mitä he olivat tehneet.
Ja vielä yksi huomio loppuun: filmillä tyttö kaatuu matkan varrella, ja kaapuun puettu hahmo (Jeesus) ojentaa käden ja auttaa tytön ylös. Olipa hyvä, että Jeesus osui kohdalle auttamaan. Olisihan se ollut kamalaa, jos tyttö olisi pudonnut joukon matkasta, eikä olisi voinut kävellä loppumatkaa...TUHOAMISLEIRILLE! Mitä ihmettä tekijä on ajatellut?
Millaisia ajatuksia teissä herättää tuo video?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tämmönen pulju siis tehnyt tuon videopätkän. Mitään pitempää tuonninimistä elokuvaa ei kai ilmeisesti ole olemassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jews_for_Jesus
Jos sen katsoisin, niin varmaan aika samanlaisia ajatuksia. Oman mielenrauhani vuoksi en kuitenkaan katso. Uskontojen mainostaminen imelillä tuskan ja kärsimyksen kertomuksilla ei ole minunkaan mieleeni. Mutta ehkä se joihinkin vetoaa, koska tuota tapaa yritetään kerta toisensa jälkeen käyttää. Tässä kyllä tosiaankin räikeästi.
Minä en pidä siitä, kun ateismia mainostetaan imelillä tuskan ja kärsimyksen kertomuksilla.
"Kyllä minun ateistin sieluun sitten sattui kun kuulin suvivirttä veisattavan. Missä on vakaumusten tasa-arvo pläää pläää plääää ...."
:D
Youtubesta löytyy tuhansia tunteja imelää ateistipropagandapashaa.
Luuletteko, että ne ei "häiritse" ketään?
Suomen pitää myös estää youtuben käyttö, koska ateistit pahoittavat mielensä sinne ladatusta materiaalista. Suomen tulee liittyä samaan joukkoon muiden uskontosensuuria vaativien maiden kanssa, esimerkiksi Egypti.
***********************************************
Egypti estää YouTuben kohutun videon vuoksi
http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/egypti estaa youtuben kohutun videon vuoksi/a877793?service=mobile&page=5
Videopalvelun käyttö on estetty ainakin 30 päiväksi koko Egyptissä. Sensuurin aiheutti islamin vastaisen elokuvan traileri, joka johti väkivaltaisiin mielenosoituksiin viime vuonna yli 20 maassa.
Egypti on ottanut askelia taaksepäin sananvapaudessa. Maan viranomaiset ovat estäneet tilapäisesti YouTuben käytön loukkaavan videon vuoksi. Asiasta uutisoi The Guardian.
Videopalvelun käyttö on estetty ainakin 30 päiväksi koko maassa. Sensuurin aiheutti islamin vastaisen elokuvan traileri, joka johti väkivaltaisiin mielenosoituksiin viime vuonna yli 20 maassa.
Egypti aikoi estää useiden ihmisoikeuksia käsittelevien verkkopalveluiden toiminnan vuonna 2007, mutta lopulta maan hallinto kumosi sensuuriaikeet.
YouTuben omistavan Googlen edustajat eivät ole vielä saaneet Egyptin viranomaisilta virallista tietoa videopalvelun toiminnan estämisestä.
Niclas Storås
Mihin tämä on oikein vastaus???
Missään kohtaa tämän aloituksen aikana kukaan ei ole (a) vaatinut youtube palvelun rajoittamista tai (b) vaatinut esitettyä videota poistettavaksi.
Se että kritisoi jotakin tai ottaa kantaa johonkin esitettyyn asiaan taikka mielipiteeseen ei ole sensuuria, se on saman ilmaisun ja sananvapauden harjoittamista jota joku käyttää mm: tuon kyseisen videon esittämiseen.
Ja jos jokin ryhmä on vaatimassa sensuuria henkilökohtaiseen loukkaantumiseen vedoten, niin ateistit se ryhmä ei todellakaan ole.
SUVIVIRSI
AKU ANKKA
PETRI KARISMA
"Asiasta voi toki olla montaa mieltä, mutta itse koin tämän ainakin todella häiritseväksi, enkä ihmettele, miksi monet juutalaiset ovat kokeneet tämän syvästi loukkaavana. Lähinnä seur. jutut tässä pisti ihmettelemään:"
Israelin lain mukaan juutalaista, joka on kääntynyt krisitytksi, ei pidetä juutalaisena eikä hän saa Israelin kansalaisuutta.
Mitä aloittaja arvelee, saattaako joku messiaaninen juutalainen paluumuuttaja kokea syvästi loukkaavana, kun häneltä viedään etninen identiteetti uskonnon perusteella?
Missä vaiheessa minä mitään puhuin kristityiksi kääntyneistä? Juutalaisista oli puhe.
Eiköhän tuo ärsytä enemmän juutalaisia kuin ateisteja.