Järjenkäyttö on sallittua kielipolitiikassakin vaikka näin ei taida nykytilanteessa olla.
Lukekaa hyvät ystävät allaoleva kirja joko ostamalla se tai tulostamalla paperiseen helpommin luettavaan muotoon.
http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2014/04/Vapaaehtoinen-ruotsi-on-hyvinvointietu-pdf-11.pdf
http://www.suomenperusta.fi/julkaisut/
Lukekaa hyvät ystävät allaoleva kirja joko ostamalla se tai tulostamalla paperiseen helpommin luettavaan muotoon.
http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2014/04/Vapaaehtoinen-ruotsi-on-hyvinvointietu-pdf-11.pdf
http://www.suomenperusta.fi/julkaisut/
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tuo kirjoitus oli varsin antoisa, minäkin suosittelen sen lukemista. Olin kyllä kohtuullisen hyvin perillä näistä asioista jo aiemmin, mutta minäkin löysin tästä melkoisesti uutta tietoa. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että ruotsista ei tule tehdä vapaaehtoista ainetta vaan vaihtoehtoinen kieli.
"Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että ruotsista ei tule tehdä vapaaehtoista ainetta vaan vaihtoehtoinen kieli."
Eikö se ole juuri vaihtoehtoinen jos jokainen joka haluaa voisi sen jatkossakin valita ja toiset voisivat valita jonkun toisen heille itselleen tärkeämmän kielen? Mikä on ongelma?
Typerä vieeti.
-ahaa-kirjoitti: "Eikö se ole juuri vaihtoehtoinen jos jokainen joka haluaa voisi sen jatkossakin valita ja toiset voisivat valita jonkun toisen heille itselleen tärkeämmän kielen? Mikä on ongelma?"
Se, että tuo kirjoitus tähtää ruotsin muuttamiseksi vapaaehtoiseksi aineeksi, jonka voisi valita pois ilman että tilalle olisi valittava jokin muu kieli. Tämä voi hyvinkin johtaa kielipalettimme kaventumiseen entisestään. Pakkoruotsi joutaa ilman muuta pois, mutta on hieman katsottava sitä, mitä tulee sen tilalle. Kun aikoinaan Kokoomuksen Jyväskylän puoluekokouksessa äänestettiin kahdesta kielialoitteesta, niin aloite ruotsin muutamiseksi vapaaehtoiseksi aineeksi hylättiin varsin selvällä enemmistöllä, mutta ruotsin muuttaminen vaihtoehtoiseksi kieleksi sai niukan enemmistön taakseen. Äänestäjiä oli liki 600, joten eroavuudet eivät selity sillä, että suuri osa kokousedustajista olisi tilapäisesti poistunut. Ainakin meidän puolueessamme näillä kahdella asialla on selvä ero.
Kaikilla ei ole samoja tarpeita kielten suhteen jolloin yksikin hyvin opittu vieras kieli voisi riittää. Keneltäkään ei aloitteessa kielletä opiskelemasta edes ruotsia vaan sitä vaaditaan papaaehtoiseksi.
Englantia opiskelevat käytännössä kaikki niin meillä kuin muuallakin mutta se toinen maailmalla käypä kieli jää useimmiten valitsematta koska pakollinen ruotsi on kuitenkin joko tulossa tai ainakin vaatimuksena lakiteksteissä. On ihan turhaa kuvitella, että kaikki peruskoululaiset nykypäivänä olisivat kykeneviä kahden tai jopa kolmen vieraan kielen opiskeluun oman äidinkielensä lisäksi joka jo sekin on monelle työlästä.
Jos tämä oppilas jolle kielet ovat vaikeita oppisi edes yhden kielen kunnolla joka käytännössä useimmiten olisi englanti niin paljon olisi voitettu. Nyt näiltä oppilailta jää oppimatta se yksikin vieras kieli.
Kielten opiskelu on aloitettava aikaisin jos halutaan hyviä tuloksia mutta minulla on monia esimerkkejä joissa asianomainen on vasta melkein 20 vuotiaana opiskellut uuden kielen ja puhuu nyt sellaista kieltä, että puhetta ei erota paikkakuntalaisen puheesta. Kaikki eivät ole tällaisia. Mutta kiihkeimpienkin pakkoruotsin puolustajien pitää muistaa, että kieltä oppii kyllä sitten jos tarvetta esiintyy.
"Maailman valtakielten osaamisen heikko taso haittaa Suomen kansainvälistä kilpailukykyä. Kansainvälinen kanssakäyminen edellyttää hyvän englannin osaamisen lisäksi myös muiden maailmankielien osaamista. Ruotsin kielen pakollisuus ja yksilöiden oppimiskyvyn rajallisuus johtavat käytännössä vieraiden kielien taitamisen ohuuteen ja valintamahdollisuuksien kapeutumiseen. Niiden lasten tai nuorten, jotka hyötyisivät englannin tai äidinkielen lisätunneista, olisi tarkoituksenmukaisempaa opiskella vain yhtä vierasta kieltä."
http://ruotsivapaaehtoiseksi.fi/
Pieni lisä. Kyllä yhdelläkin vieraalla kielellä saavutetaan yleisivistys koska pelkällä omalla äidinkielelläkin se on mahdollista. Ei pidä tehdä ruotsia osaamattomasta sivistymätöntä niinkuin nyt yritetään antaa ymmärtää.
-ahaa- kirjoitti: "Ei pidä tehdä ruotsia osaamattomasta sivistymätöntä niinkuin nyt yritetään antaa ymmärtää."
Sehän kuuluu svekomaanien taktiikkaan. Pakkoruotsia vastustava on tuon taktiikan mukaan leimattava joko sivistymättömäksi, kielitaidottomaksi tai Perussuomalaisia kannattavaksi reppanaksi, joka on täysin Suomalaisuuden Liiton talutusnuorassa. Aitoa rationaalisiin argumentteihin perustuvaa keskustelua on melko turha yrittää saada svekomaanien kanssa aikaiseksi. Jos yrittää käydä sitä pakkoruotsista tai virkamiesruotsista, niin svekomaanit jokseenkin aina kääntävät keskustelun sivuraiteelle.
"Sehän kuuluu svekomaanien taktiikkaan. Pakkoruotsia vastustava on tuon taktiikan mukaan leimattava joko sivistymättömäksi, kielitaidottomaksi tai Perussuomalaisia kannattavaksi reppanaksi, joka on täysin Suomalaisuuden Liiton talutusnuorassa."
Taidamme itse asiassa olla täysin samoilla linjoilla.
Persut out
1.6.2014 19:57
1
Sulje
Älä nyt tollo_persu jaksa jauhaa samaa levyä. Teidät pitäisi säästösyistä karkoittaa Suomesta. Suomenruotsalaiset ovat yritteliästä porukkaa toisin kuin te tollo_persut.
Olen Kaiteran kanssa samaa mieltä vaihtoehtoisuudesta. Mielestäni nykyisen pakkoruotsin tilalla pitäisi olla pakollinen kieli, jonka saa itse valita laajemmasta tarjonnasta, johon voisi kuulua ruotsin lisäksi vaikkapa saksa, venäjä, espanja ja ranska.
Miten voi joku professori tehdä tällaisen mukamas arvokkaan julkaisun asiasta, joka on kaikille ihan selvä. Eipä hän teoksellaan hetkauta pätöksentekijöitä mihinkään suuntaan. Todellinen kysymys eli miksi meillä yhä arvostetaan ruotsin kieli niin korkealle, että pakollisuus katsotaan aiheelliseksi, olisi ollut kaikista merkittävin asia selvitettäväksi. Mitä hyötyä on selvittää sitä, miten joillekin ruotsi menee hukkaan ja joillekin siitä on jopa hyötyä. Lähes kaikkien kouluaineitten kanssa on sama tilanne.
Moniakieliä niin mitä niistä on hyötyä jos niitä käyttää paskanpuhumiseen ja valehtelemiseen, parempi pari kolmekieltä opetellakunnolla ja puhuaniillä asiaa
eikä niinkuin svekkulit, työntävät suustaan täyttä sontaa.
Hyötykieliajattelu on mennyt Rostilallakin kuin häkä päähän. Hän ei juuri puhu kun hyödyllisyydestä. Ei pitäisi päästää Rostilan tapaisia insinööriaivoisia milloinkaan pohtimaan kielikysymyksiä. Kielitieteilijöillä on paljon terveempi ja positiivisempi suhtautuminen kieliin. Rostila muuttaisi luojan luoman hienon monikielisyyden jäte-englanniksi.
Keinotekoinen kaksikielisyytemme on juuri monikielisyyden pahin este! Nykysysteemi ei siis todellakaan ole mitään monikielisyyttä. Saatikka että olisi jotain hienoa!
Mikäpä ihmisen luoma ei olisi keinotekoista. Kaksikielisyytemme joko hyväksytään tai ei hyväksytä. Puhe keinotekoisuudesta on täydellistä paskapuhetta.