eli raamattu on siis kokoelma pyhiä kirjoja, jotka aikoinaan muutama hassu mies kokosi ja päätti samalla siinä sivussa mitä siihen otetaan mukaan ja mitä jätetään pois. joko jumalan sanassa on nyt paljon muutakin sontaa, tai sitten jumalan sanasta on jäänyt paljon pois, tai ehkäpä molempia? ja on myös mielenkiintoista ajateltavaa, että kokoamisenkin jälkeen raamattuun on lisäilty ja siitä myös poisteltu asioita, aina sen mukaan mikä on kirkolle milloinkin ollut edullista. eli kuinka vankalla perustalla kristinusko onkaan?
hassut miehet raamatun takana
mi.
7437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
...koko elämänsä egyptologialle, arkeologialle ja teologialle pyhittäneet, vieläkin hassummat miehet haaskaavat koko elämänsä sen perusteelliseen tutkimukseen....tuloksetta!
Valitettavasti olet nimimerkki "Mi." vakavasti HAKOTEILLÄ ja väärässä!
Oi Taivahan Valtias, anna anteeksi nimimerkki "MI":lle, sillä hän ei tiedä, mitä hän tekee. Jos hän kuitenkin tekee, mitä tietää, lähetä hänelle joka taupauksessa armahdus ja anteeksiantosi! Jopa yksinkertaisille on paikka Taivaassa!
Onhan totta, että meidän kuolevaisten joukossa on runsaasti aineksia, joille jaettiin ymmärrystä ja järkeä Herramme ollessa kesälomalla.
Yksinkertaisia ovat ne ihmiset, jotka huolimatta kammottavista loogísista vääristymistä huolimatta jaksavat uskoa 'suureen kusetukseen' eli suomeksi sanottuna potaskaan. :D
Jokainen tulkoon omalla uskollaan autuaaksi. 'Jumala' on antanut ihmiselle järjen, miksi sitä ei saisi käyttää? Eikö järjen käyttämättä jättäminen ole suurinta jumalanpilkkaa?
Jos Jumala pitäisi kirjoitettua tekstiä tärkeänä, 1 niin jeesus olisi kirjoittanut elämäkertansa itse.
2 Olisi käytetty Kehittynempää kirjoitus kieltä kuin Aramea. Tuhansia vuosia aikaisemmin oli opittu jo kirjoittamaan muualla.
3 Se alkaisi. Alussa oli alkuräjähdys. Atomit vetivät toisiaan puoleensa, syntyi planeettoja.ja nin edelleen.
olet aivan oikeassa, raamattu on suuri sekamelska, ihmisten kirjoittama ja kokoama ja myös paljon kirjoituksia on jätetty siitä pois.
Paljon on myöskin lisäilty, ehkä kiinnostavin lisäys on tämä legendaarinen Paavalin lausuma "nainen vaietkoon seurakunnassa", joka tosiasiassa on liitetty kauan Paavalin jälkeen ensin reunahuomautukseksi ja sitten aikojen kuluessa itse tekstiin...
Täytyy kyllä sanoa, että usko on kovin hataralla pohjalla jos se nojaa täysin raamatun arvovaltaan...
Luulisi, että kirjoittaja ensiksi tutustuisi aiheeseen, ennenkuin kirjoittaa tällaisia hataria kirjoituksia.
Kristilliselle uskolle on Raamatun ilmoitus varsin tärkeä, koska siinä on Jumalan kutsu yhteyteensä evankeliumin kautta. Mistä muualta saat tietää, mikä on Jumalan tahto sinun elämäsi kohdalla?
Mistä tällainen tietämättömyys? Ei tarvitse olla pysyvä. Tutustu esim. seuraaviin linkkeihin, niin saat lisää näkemyksiä.
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / Raamattu
sekä
Raamatun selittämisen ja tulkinnan perusteet http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
kyllä minä olen tutustunut aiheeseen, opiskelenhan eksegetiikkaa...
Enkä sanokaan, että Raamattu ei olisi kristityille tärkeä, löytyyhän sieltä se kuuluisa punainen lanka, mutta fundamentaalinen tulkinta ei vain Raamatun kohdalla toimi. Kirjaa tulee lukea suhteessa omaan aikaansa ja ihmisten kokoamana sekä kirjoittamana...
Mutta oma Jumalani ei asu vain pölyisillä kirjan sivuilla, vaan Hänet, samoin kuin Hänen tahtonsa löydän ihan omasta sydämestäni!
Kiitos vastauksesta, joka selkeytti ongelmaasi huomattavasti.
Tähän lyhyt vastaus linkistä:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
3.11 LIBERAALITEOLOGIEN HARHAT
Mm. liberaaliteologiassa on ongelmana, että Jumalan ulottuvuus jää historiallis-kriittisen yliopistollisen Raamatun tutkimuksen ulkopuolelle, koska Jumalan olemusta ei voida tutkia tieteellisin keinoin. Jumala on meidän ulottuvuuksiemme ulkopuolella, johon nykyajan tieteelliset mittaus- ja tutkimusmenetelmät eivät ulotu.
Sen takia ei voi tieteen nimessä puhua Jumalasta konkreettisesti. Kuitenkaan Raamatun tutkimuksessa ei saisi jättää tätä Jumala-käsitettä huomioimatta. Tätä ongelmallisuutta kunniahimoinen tiede ei hallitse.
Sen takia liberaaliteologit lähtevät siitä ihmiskeskeisestä olettamuksesta, mikä ihmisen näkökulmasta kuulostaa miellyttävältä, että Raamattu on ihmisten kirjoittama, jossa ei tarvitse olla jumalallista inspiraatiota ollenkaan. Se vain kuvaa ihmisten sen ajan käsityksiä Jumalasta. Sen takia Raamattua voi tutkia yksinomaan ihmisten kirjoituskriteerien mukaan. Näitäkin voi toki huomioida, kun vaan ei unohdeta, että kaiken takana on kaikkivaltiaan ilmoitus. Tämän ilmoituksen esilletuomiseksi on Jumala valinnut vajavaisia ihmisiä, joiden omat luonteenpiirteet voi tulla esiin. Raamatun mukaan Jumala on kuitenkin valvonut Sanaansa, joten itse olen vakuuttunut siitä, että sanoma on meille riittävä pelastuksen suhteen, vaikka monien mielestä Raamatun sanoman olisi pitänyt olla selkeämpi. Mainittakoon, että liberaaliteologeja on monenlaisia laidasta laitaan.
Uskovaisten lähtökohta on, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisten kautta annettu ja huomioon otettaessa eri kirjallisuuslajeja ja kirjoitustyylejä, se on luotettava kristityn ohjenuoraksi (Luther).
Edellä mainittu liberaaliteologien lähtöasettelu on aikaansaanut melkoisesti vääristyneitä johtopäätöksiä.
He lähtevät mm. siitä, että koska ihmiset ovat Raamatun kirjoittanut, siinä ei voi olla profetioita ja tulevaisuuden näkymiä. Tämän olettamuksen pohjalta on esim. eri osien kirjoittamisajankohta yritetty määrittää. Sekä UT:n että VT:n puolella on lukuisia esimerkkejä tästä. Tämä kuitenkin johtaa monenlaisiin vaikeuksiin Raamatun ymmärtämisessä. Myös kirjoittajien kohdalla on erimielisyyksiä (esim. Jesaja). Vähitellen on sotku valmis. Syntyy väite, että Raamattu on ristiriitainen.
Liian kriittinen asenne Raamatun ilmoitukseen johtaa myös siihen, ettei pelastuksen sanomaa voi vastaanottaa. Tämä itse asiassa merkitsee, että ihminen asettuu Jumalan yläpuolelle ja itsekkäästi yrittää määrittää, mitä Raamatussa on Jumalasta ja mitä ei. Tästä syntyy ihmisten luonteesta, kokemuksista ja kulloisistakin yleisvirtauksista johtuen johtopäätöksiä, jotka voivat olla hyvinkin ristiriitaisia. Tämä ei ole Jumalan vaikuttamaa uskoa vaan pelkkää uskottelua (=oma uskonto). Tämä voi kuitenkin estää meitä omaksumasta pelastavaa sydämen uskoa.
Suosittelen sinulle myös linkkiä:
http://www.nic.fi/~jlindell/kukajeesus.htm
jossa käsitellään monien tutkijoiden käsityksiä Jeesuksesta sekä UT:n luotettavuudesta.
Eksegetiikan opiskelussa joudut helposti harhateille, ellet huomioi mainitsemissani linkeissä esiintuotuja asioita. Opiskelussa kuten tutkimuksessakin tulisi hyuomioida kaikki vaihtoehdot. Tätä valitettavasti liian usein jää tekemättä.
Tutkimuksen periaatteista olen kauan sitten omien kokemusteni pohjalta lyhyesti kirjoittanut:
http://www.nic.fi/~jlindell/tutk-periaate.htm