Tuli tuossa muutama päivä sitten kuultua radiosta verkkosisvustosta, jossa olisi faktapohjalta arvioitu väittämiä EU:sta. Oli niin mahtavasti nimetty sivusto, että sen löytymiseen menikin sitten viikko...
Mutta ettei muilla olisi vastaavia ongelmia, niin jaanpa osoitteen nyt tässä, olkaa hyvä: http://faktabaari.fi/faktat/
Miltä vaikuttaisi? Väittävätkö palstan veteraanit vastaan vahvalla mutulla, onko faktoissa kenties jotain vikaa vai vaikuttaisiko tuo teistä (kuten minustakin parin artikkelin perusteella) ihan järkevän oloiselta sivustolta?
Mutta ettei muilla olisi vastaavia ongelmia, niin jaanpa osoitteen nyt tässä, olkaa hyvä: http://faktabaari.fi/faktat/
Miltä vaikuttaisi? Väittävätkö palstan veteraanit vastaan vahvalla mutulla, onko faktoissa kenties jotain vikaa vai vaikuttaisiko tuo teistä (kuten minustakin parin artikkelin perusteella) ihan järkevän oloiselta sivustolta?
Vastaukset 24
Vanhimmat
//faktabaari.fi
Väitän mututuntumalla että EU menot ovat valtavat koska toiminta keskittyy pieneen osa-alueeseen verrattuna mitä kansalliset parlamentit tekevät. Painopiste EU lienee maatalous. SItten ne tuhannet direktiivit joiden askartelussa hyörii valtavajoukko virkamiehiä eikö se ole tarpeetonta ajanhukkaa kun on olemassa oma parlamentti.
EU maksaa kymmeniä miljardeja palkkaa ja kiinteistökuluja direktiivi sammon ylläpidosta.
Hyviä faktoja voi aina keksiä isosta joukosta mutta ei pidä unohtaa jos ne faktat olisivat päättäneet kansalliset parlamentit niin nehän olisivat silloin olleet tarpeettomat ajanhukka touhut.
Olisiko turvallisuuteen vaikuttava direktiivi oikeampi toimiala Eu:lle.
EI me ole niin avuttomia ettemme osaisi päättää omista asioista,emmehän ole ?
Fakta on se että maksamme siitä jonka saisimme aikaiseksi ja paljon jonka saisimme omin voimin aikaiseksi hyvässä kansalaisvaltioiden kanssa yhteistoiminnassa. (niin kuin ennen).
On erittäin virkistävää, että myönnät tekstisi olevan mutua. Se toki paistaa läpi useimmista teksteistä tällä palstalla, mikä onkin yksi syy siihen, että laitoin tuon linkin...
Minullakin on mutuja. Tuntuu esimerkiksi melko paljon siltä, että maatalous ei ole EU:n pääasia. Se toki voi siltä meistä suomalaisista tuntua, kun täällä on jo vuosikymmeniä juuri siitä väännetty, kiitos maalaisliiton seuraajineen.
Kritiikkisi tuntuu kuitenkin suuntautuvan enemmän päätöksenteon tehottomuutta kohtaan. Tällä hetkellä EU:ssa on noin 30 jäsenvaltiota. Jotta sopimus olisi voimassa niissä kaikissa, on kaksi vaihtoehtoa:
1) yhteinen elin tekee yleispätevän päätöksen (EU-malli)
2) jokainen jäsenvaltio tekee sopimuksen jokaisen toisen jäsenvaltion kanssa
Ykkösellä on muutama selkeä etu kakkoseen nähden. Listaan tässä:
1) päätös on yleispätevä. Poikkeuksia ei käytännössä ole, siirtymäaikojen jälkeen. Minä tiedän, että ajokorttini kelpaa jokaisessa eu-maassa, koska näin on eu-tasolla päätetty.
2) byrokratian määrä. On vaikeaa runnoa läpi sopimus, jonka kaikki hyväksyvät. Mitenköhän vaikeaa se olisi runnoa läpi erillisinä sopimuksina? Niitä tulisi muuten aika paljon... Nopeasti laskien 465 kappaletta. Jos yhteenkin noista haluttaisiin pieni muutos, niin koko homma vesittyisi...
Toki Suomi ja muutkin maat voisivat päättää omista asioistaan. Sitä tehtiin vuosikausia jokaisessa maassa. Ja jokaisessa maassa on todettu, että on parempi olla yhteinen elin yhteisten asioiden käsittelyyn, ja päätetään sitten niitä omia asioita itse. Ja hyvinhän tämä on toiminut. 2000-luvulla olemme kokeneet, viimeaikaisesta taantumasta huolimatta, ennennäkemättömän hyvinvoinnin ja rauhan ajan euroopassa. Suomessa toki rauha olisi varmasti säilynyt muutenkin, mutta ei se hyvinvointikaan huono asia ole.
The-Rat
Mitä olet mieltä kun sanotaan että olisimme samalla viivalla muiden EU maiden kanssa.
Voiko meillä olla samat lähtökohdat maantieteellisesti monien Euroopan muiden alueiden kanssa kun asumme kylmässä pohjolassa joka aiheuttaa valtavan paljon taloudellisia rasitteita kaikkeen toimintaan kuten esim .liikenne,tiestön ylläpito, erityisesti rakentaminen, Energia ja kaikki se mitä kylmyys ja lumi tuo tullessaan haittoja. Kuitenkin me olemme nettomaksaja miksi?
Pari esim. malliksi hölmöläisten touhuilusta. Käyrä kurkku tai karjalla kaksi korvakorua korvissa. Puhumattakaan kirjanpidosta ja anomusten vaikeudesta ja monimutkaisuuksista kansallisista avustajista jotta avustus hakemukset saadaan EU tasolle päätettäväksi. Turhake anomukset rahasta jotta saadaan kukat istutetuksi maiseman kaunistuksiksi teiden risteyksiin. Yms. vast.
Kateusko tässä onkin vikana? Saamme osamme kakusta, mutta maksamme siitä enemmän kuin muut. Parempi olisi mennä ulos mököttämään... :)
Ei Suomi tietenkään ole samalla viivalla. Kaikki maat ovat erilaisia. Me olemme nettomaksajia (keskimäärin kaikki tietysti) siksi, että meillä on siihen varaa. Ihan sama kuin eteläsuomi on nettomaksaja pohjoiseen verrattuna ja kaupungit ovat nettomaksajia maaseutuun verrattuna. Meikäläisessä mallissa ne maksavat, joilla on varaa. Kehitysmaissa toisin.
Kurkkujen käyryyskö tässä nyt ärsyttää? Käypä kaupassa katsomassa. Ihan samannäköisiä kurkkuja siellä myydään kuin ennenkin. Vähän ehkä edullisemmin.
EU:sta on hemmetisti hyötyä. On siitä myös haittaa. Mutta onhan se parempi olla mukana ja yrittää parantaa liittoa, kuin jäädä ulkopuolelle kaikesta siitä hyvästä mitä se tuottaa.
The-Rat
Kiertelitkö ja kaartelitko asioita joita otin edellisessä kirjoituksessani esiin että halunnut perustaa faktoihin kun itse olit faktoja kyselemässä.
-huomioisitko turhat työt tarpeettomista asioista.
-monimutkaisuuden kaikessa toiminnassa.
-eikö Eu tulisi kehittää oikeudenmukaisempaan suuntaan toiminnassaan.
-näpertelyn voisi jättää seuraaville sukupolville jos vielä kiinostaa.
-tulisiko panostaa oleelliseen ja kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeusiin.
-et voi kääntää asioita kateuden piikkiin kun puhutaan faktoista tai lähes faktoista.
-ei kurkkujen käyryys ärsytä vaan se oli fakta esim.mitä organisaatio touhuaa.
-ei meillä ole varaa maksaa sitä kun jotku eivät pysy sovituissa säännöisä itsekin olemme kipukynnyksen sietorajalla taloudellisesti leikkaukset osoittavat sitä tämä oli faktaa. Yms. kaikenlaista, on jotain hyvääkin en toki sitä kiistä mutta asia kerrallaan ettei tulisi sekalaista mössöä. Älä unohda erilaisia näkökulmia niistä voisi olla paljon hyötyä kehitykselle on siis monia vaihtoehtoja jokaiselle asialle.
> -huomioisitko turhat työt tarpeettomista asioista.
Kuten sanoin, EU:sta on myös haittaa. Varmasti tehdään tarpeettomiakin asioita, ja siitähän tulee turhaa työtä väkisinkin. Kaikissa vähänkin monimutkaisemmissa organisaatioissa tehdään tarpeettomia asioita.
> -monimutkaisuuden kaikessa toiminnassa.
Minkä monimutkaisuuden? Joko unohdit mainitsemani esimerkin vaihtoehtoisesta tavasta toimia, vai menikö se jotenkin ohi? Vielä kerran: keskitetty sopiminen on yksinkertaisempaa kuin hajautettu.
> -eikö Eu tulisi kehittää oikeudenmukaisempaan suuntaan toiminnassaan.
Tietysti. Eli haluat pysyä EU:ssa ja kehittää sitä? En vastusta.
> -näpertelyn voisi jättää seuraaville sukupolville jos vielä kiinostaa.
Minkä näpertelyn? Sen turhan työnkö? Ei siltä voi edelleenkään välttyä, niin kauan kuin joku pitää sitä tärkeänä.
> -et voi kääntää asioita kateuden piikkiin kun
> puhutaan faktoista tai lähes faktoista.
Mainitsisitko vielä, mistä faktoista olet puhunut? Kurkun käyryydestä?
> -ei kurkkujen käyryys ärsytä vaan se oli fakta
> esim.mitä organisaatio touhuaa.
Miten EU liittyy kurkkujen käyryyteen. Anna nyt ihan konkreettinen esimerkki. Tarkistetaan sitten vaikka yhdessä oliko kyse faktasta...
Ja jos oli, niin oliko se sinusta oleellinen esimerkki?
> -ei meillä ole varaa maksaa sitä kun jotku eivät pysy sovituissa säännöisä
Emme maksakaan siitä. Maksamme siitä, että kuulumme Euroopan Unioniin. Ja tähän mennessä se on ollut selvästi kannattava kauppa.
> itsekin olemme kipukynnyksen sietorajalla taloudellisesti
Emme oikeastaan.
> leikkaukset osoittavat sitä
Ei, vaan leikkauksilla pyritään välttämään kipurajalle joutumista.
> tämä oli faktaa.
Taisi olla taas sitä mutua.
> asia kerrallaan ettei tulisi sekalaista mössöä.
Kiitettävä toivomus. Oletan että tarkoitat tätä keskustelua siis...
EU on tuonnut kaikkea muuta paitsi vakautta Suomelle. Minua henkilökohtaisesti ei haittaa vaikka palveluita yksityistettäisiin, mutta sitä en sulata mitenkään että velkaa otetaan lisää.
Ei velassa mitään pahaa ole. Itse asiassa Suomella sitä alkaa hiljakseen olemaan järkeviä määriä.
En tiedä mitä tarkoitat vakaudella, mutta kyllä ainakin taloudellinen vakaus on lisääntynyt kummasti EU:n ja varsinkin Euron myötä. Työttömyys on pysynyt kurissa. Tuloerot ovat ehkä hieman kasvaneet. Kaduilla on turvallista.
The-Rat
Kaduilla ei ole turvallista. Väkivalta ja huumeet että päihteiden käyttö on lisääntynyt kansainvälistymisen myötä. Kannattaa lukea tilastoja rikollisuudesta. Ei voi olla tyytyväinen jos vaikka tilastot junnaavat paikoillaan kun niiden käyrät pitäisi saada laskuun. Ellemme saa rikollisuutta lasku-uralle silloin kaikki työ on mennyt hukkaan eritason toimijoilla kuten opetuksessa ja kasvatuksessa. Herää kysymys mitä me oikein opetamme kun tulosta ei tule onko kaikkinainen vapaus ehkä tuhonnut moraalisit kauniit ajatuksemme kääntäen ne muotoon MINÄ halun kun nekin oli ennen MINÄ HALUAISIN tai MITÄ SINÄ HALUAISIT.
Mites se taloudellinen vakaus kun liian moni valtio on konkursin partaalla velkaantuessaan poliittisista syistä että voi säilyttää äänestäjänsä kun se velkaa mahdollistaa uudistusten tekemisen mutta kun se pahus pitää maksaa korkoineen takaisin ja se on aina kalliimpaa rahaa kuin käteinen. Tuleva sukupolvi ei pidä velasta jota me otamme.
> Kaduilla ei ole turvallista.
Mutua taas vai?
http://www.intermin.fi/fi/turvallisuus/rikostorjunta/vakivaltarikollisuus
> Väkivaltarikollisuus on kääntynyt vuoden 2011 jälkeen laskuun.
> Vuonna 2013 poliisin tietoon tuli 36 710 väkivaltarikosta, joka on
> noin 5 000 rikosta vähemmän kuin 2011. Myönteinen kehitys jatkui
> jo toista vuotta peräkkäin. Rikosten määrän lasku johtuu erityisesti
> pahoinpitelyrikosten laskusta
Ai niin, kyllä kaduilla hemmetin turvallista on. Enpä uskaltaisi itse kävellä ison kansainvälisen kaupungin vaarallisimmilla seuduilla humalassa yksin aamuyöllä. Helsingissä ei mitään ongelmaa. Suurin osa väkivaltarikollisuudesta kun kohdistuu tuttuihin ja muuta rikollisuutta on tooooodella vähän.
> Väkivalta ja huumeet että päihteiden käyttö on
> lisääntynyt kansainvälistymisen myötä.
Huumeiden osalta kyllä. Väkivaltahan on siis vähentynyt. Päihteiden käyttö on muuttunut turvallisemmaksi kun turvallista viinaa saa tuoda ulkomailta järkeviä määriä. Muistan vielä ne ajat, kun ostettiin venäläisiltä pirtua satamassa. Onneksi on vielä näkö tallella...
Toisaalta, kansainvälinen yhteistyö EU:n kautta on antanut poliisille paremmat välineet myös puuttua vakavaan rikollisuuteen.
Etkä kai tosissasi väitä, että suomi olisi ollut jotenkin väkivallaton tai päihteetön esimerkiksi 60-luvulla?
> Kannattaa lukea tilastoja rikollisuudesta.
Todellakin.
Olisiko sinulla linkkiä parempaan tilastoon kuin tuo, jonka löysin alle minuutissa? Että pysyttäisiin sillä faktalinjalla vieläkin...
> Ei voi olla tyytyväinen jos vaikka tilastot junnaavat paikoillaan
Tuota... Äsken väitit, että tilastoissa olisi kasvua. Päättäisitkö?
> Ellemme saa rikollisuutta lasku-uralle silloin
> kaikki työ on mennyt hukkaan eritason toimijoilla
> kuten opetuksessa ja kasvatuksessa.
Öh... Ei. Jos rikollisuus räjähtäisi, voisimme olettaa, että suuri osa työstä on mennyt hukkaan.
> Mites se taloudellinen vakaus kun liian moni valtio on konkursin partaalla
Puhuttiin kai Suomesta? Suomen taloudella menee heikohkosti, mutta sentään meillä ei olla markassa ja jatkuvissa devalvoinneissa tai kauheassa inflaatiossa. Et taida muistaa aikoja, kun asuntolainan määrä saattoi nousta yössä 10% ja korko pyöri lähempänä kahtakymmentä...
Muuten, mikäs valtio on konkurssin partaalla? Valtionhan on ensinnäkin käytännössä mahdotonta tehdä konkurssia. Defaultata voisi, mutta kun sitä ei yksikään valtio halua tehdä, niin sitä ei myöskään tehdä. Euroopassa epäiltiin, että esim. Kreikka saattaisi sen tehdä, mutta pari tukitointa ja melko hyvin läpiviety pesänputsaus tuntuisi lopettaneen moiset haihatukset.
> velkaa mahdollistaa uudistusten tekemisen mutta kun se
> pahus pitää maksaa korkoineen takaisin ja se on aina
> kalliimpaa rahaa kuin käteinen
Ensinnäkin, velka on PALJON edulllisempaa rahaa kuin käteinen. Ainakin suomelle tällä hetkellä. Toki jotkut kriisimaat joutuivat maksamaan jopa yli viiden prossan korkoja, jolloin alkaa olla niillä rajoilla, onko käteinen enää kalliimpaa.
Esimerkki Suomesta. Valtio maksaa velasta naurettavan pientä korkoa. Sen sijaan valtion "käteinen" on kiinni esimerkiksi valtion omistamissa yrityksissä, jotka tuottavat oikein kivasti. Jopa kymmeniä prosentteja vuodessa.
Toinen tekijä on tämä rahaliitto, jota Euroksikin kutsutaan. Katsos kun nykyään suurin osa Suomen valtionvelasta on euroina, kun taas markka-aikaan oli paljon esimerkiksi dollarimuotoista velkaa. Arvaapas mitä valtion velalle kävi kun markkaa devalvoitiin? Tai inflaation jyllätessä hemmetin kovana? Vanhat opit eivät oikein sovellu nykyhetkeen...
> Tuleva sukupolvi ei pidä velasta jota me otamme.
Tulevat sukupolvet toivottavasti ymmärtävät tämän, eiköhän aiheesta joku kurssi peruskoulussa tai viimeistään lukiossa käydä.
Ymmärrä nyt vielä: velka ei ole mikään mörkö. Hyvin toimivalla valtiolla tulee käytännössä olla velkaa. Poikkeuksia toki on (esim. Norja). Suomen valtionvelka on erittäin maltillisella tasolla ja nettovelkaa valtiolla ei edes ole.
The-Rat
Eikö rikoksia tehdä Suomessa n. 500 000 vuodessa ja lisäksi ne rikokset jotka jää tilastoimatta tai tiedostamatta varsinkin ne jotka ovat yksityisoikeudellisia.
Lisätään tähän vielä ne jotka ovat sellaisia joista ei aseteta syytteeseen tai ovat sen verran vähäisiä jolloin syytteeseen asettamiskynnys ei täyty.
Et kai tosissasi väitä että velka on aina edeullisempaa kuin velaton olotila.
Yksityistaloudessa ihanne tilanne on velattomuus niin on myös valtion tase jos kredit puolella ei ole velkaa korkomeno on aina menoerä ei se ole tyhjää kuten oletan sinun väittävän.
On totta että tulee tilanteita jolloin on järkevää saada tulosta silloin velanotto on tapa selvitä kuiville mutta siinäkin tilanteessa velasta on nopeasti päästävä eroon koska se heikentää tulosta. Yritys jolla on paljon velkaa se syö verotulot ei hyvä siinäkään tapauksessa suositeltavaa kun on muitakin vaihtoehtoja.
> Eikö rikoksia tehdä Suomessa ...
Olennainen osa: vähemmän kuin ennen ja vähemmän (per kapita) kuin muualla maailmassa. Lisättynä sillä, että perheessä ja kaveripiirissä ne nyrkit heiluvat...
> Et kai tosissasi väitä että velka on aina edeullisempaa kuin velaton olotila.
En toki. Mutta matalien korkojen aikaan näin useimmiten on.
> Yksityistaloudessa ihanne tilanne on velattomuus
Ei todellakaan ole. Nettovelkaa ei ehkä kannata olla, mutta joku 60% velka-aste on aika hyvä. Toki sitä pitäisi säätää taloudellisen ja yhteiskunnallisen vakauden mukaan. Vakaina aikoina velkaa voi olla enemmänkin, epävakaina riskit kasvavat.
> jos kredit puolella ei ole velkaa korkomeno on aina menoerä
Täh? Noh, korkomeno on toki aina menoerä. Homma menee niin, että velkarahalla tehdään investointeja, joita ei muuten voitaisi tehdä, jotka tuottavat enemmän kuin velan korko. Tällöin velkaa kannattaisi teoriassa olla niin paljon kuin irti saadaan. Ihan näin yksinkertaista ei talous kuitenkaan ole, mutta velaton ei missään nimessä kannata valtionkaan olal.
> On totta että tulee tilanteita jolloin on järkevää saada tulosta
Aina on järkevää saada tulosta.
> velasta on nopeasti päästävä eroon koska se heikentää tulosta.
Tunnut ajattelevan, että talous olisi nollasummapeliä? Ei se ole. Velan nopea lyhentäminen vähentää investointeihin käytettävissä olevia varoja ja heikentää tulosta. Näin silloin, kun korko on niin matala, että investoinneilla saadaan parempi tuotto. Kuten nyt.
> Yritys jolla on paljon velkaa se syö verotulot
Suurin osa yhtiön maksamista veroista tulee palkoista, palkkioista, alv:stä, osinkojen verotuksesta, jne. Ei siihen yrityksen velka juurikaan vaikuta. Toki ylivelkaantuneella yrityksellä ei välttämättä ole varaa maksaa pahemmin osinkoja ja jotkut tinkivät jopa johtajien palkkioista, mutta velanoton vaihtoehtona on näissä tapauksissa usein toiminnan lopettaminen.
Terveitä yrityksiä tämä ei koske.
Olet jämähtänyt ajatusmallissasi jonnekin 1800-luvulle.
Vakaudesta kun tartuit kiinni, niin hyvin on ilmeisesti vakautta maahan saatu. On se sitten EU:n ansiosta tai siitä huolimatta...
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014062618441735_ul.shtml
> Suomi on siis tutkimuksen mukaan maailman vakain valtio.
Mutta Suomen valtio ottaa kokoajan lisää velkaa. Velka ei ole ongelma kuin vasta sitten kun sitä pitää alkaa maksamaan takaisin. Pian joudutaankin erilaisia meidän nykyisiä etuuksia ja palveluita leikkaamaan ja lähteä yksityistämään koska Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa ylläpitää näin suurta julkista sektoria.
Ymmärrän tämän nyt niin, että hyväksyt tuon vakausnäkökohdan?
> Velka ei ole ongelma kuin vasta sitten kun sitä pitää alkaa maksamaan takaisin.
Tuota... Valtion velkaa maksetaan koko ajan takaisin. Sitä myös otetaan koko ajan lisää. Jos velkaa otetaan enemmän kuin lyhennetään, niin velkamäärä kasvaa. Ja toisin päin.
Velan takaisinmaksu ei kuitenkaan ole ongelma, niin kauan kuin tulot siihen riittävät. Ja ne tulot on rakennettu pitkälti velkarahalla, joten velan syyttäminen mahdollisista ongelmista on nurinkurista.
Kannattaa myös muistaa, että Suomella on enemmän saatavia, kuin mitä meillä on velkaa. Laitoinkin tuolla alempana jo linkin Suomen nettovelkaan, mutta laitetaan se nyt vielä tähän: http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/kuviopankki/pages/suomen_ulkomainen_nettovelka.aspx
Olemme historiallisen matalalla tasolla, mitä velkaantumiseen tulee.
> Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa ylläpitää näin suurta julkista sektoria
Tämä on täysin toinen asia, eikä liity sen enempää velkaan kuin vakauteenkaan. Paitsi tietysti, että ilman velkaa meillä ei voisi olla näin suurta julkista sektoria, ja toisaalta julkinen sektori on osittain vakauttava tekijä (sosiaalihuolto, poliisivoimat, jne).
Tarjoat kahta lääkettä julkisen sektorin kulujen karsimiseen: etujen leikkaus ja yksityistäminen. Äänestitkö Kokoomusta kenties viime vaaleissa? Olisi varmaan kannattanut, kun tunnut heidän linjoillaan vahvasti olevan.
Minä tarjoan muita lääkkeitä: rakenteiden yksinkertaistamista ja työnteon kannattavuuden parantamista.
Ensinmainitulla saadaan aikaan muutaman sadan miljoonan, ehkä jopa miljardiluokan, vuosisäästöt ilman leikkauksia tai yksityistämisiä (lukuunottamatta muutamaan tuhanteen byrokraattiin kohdistuvia leikkauksia). Jälkimmäisellä taas parannetaan työllisyyttä ja sitä kautta nostetaan verotuloja, mikä johtaa budjetin kasvuun ja mahdollistaa nykyisen tasoisen sosiaaliturvan, poliisivoimat ja muutenkin olellisilta osiltaan vastaavan julkisen sektorin.
Näen ongelman niinkin että Suomessa ei näytä olevan ainuttakaan puoluetta mikä olisi tarpeeksi oikeistolainen tai sijoittuisi muutenkaan tarpeeksi oikealle, oikeisto-vasemmisto akselilla. Ennen kokoomusta kiinnosti Suomen rakentaminen, mutta nyt heitä kiinnostaa enemmän Euroopan rakentaminen, eivätkä ne aja pienyrittäjien etua.
Joka tapauksessa suomalaisten ostovoimaa pitää parantaa ja se onnistuu vain veronkevennyksillä ja tarvittaessa menoja joudutaan jostakin pakostakin karsimaan ennemmin tai myöhemmin.
Ruotsilla on näyttänyt menevän paremmin omalla valuutalla. Ruotsilla vaan sattuu olemaan muita ongelmia jotka eivät välttämättä liity EU:hun.
Ruotsi ei toisaalta ole vertailukelpoinen Suomeen talouden osalta. Niillä on ns. pääomia omasta takaa.
Toisaalta, emme voi tietää miten Ruotsilla olisi mennyt Eurossa.
The-Rat
Kun Ruotsi ei sinulle kelpaa niin kelpaako muut Euroopan maat vertailuun. Viimeisimmän tutkimuksen mukaan on todettu että Suomi on Euroopan muihin valtioihin viidenneksi kallein maa. Hintatasomme on muihin verrattuna keskimääräiseen hintatasoon verrattuna 25 % kalliimpi asua kuin muissa maissa.
Tarkoittaako tämä kalleus sitä että me olemme luisumassa alaspäin muihin verrattuna kalleutemme johdosta. Kalleudesta huolimatta olemme netto maksaja miksi olemme?
Olemmeko tulevaisuudessa sitä rupusakkia jos tämä suunta jatkuu. Haluammeko olla elintasossa alimmilla rappusilla tulevaisuudessa. Korvaako hyvät puolet menetyksiä minusta ei. Unohtuuko poskisuuteloja jakamalla tärkeämmät asiat ja niiden hoito sekä vaatimustaso.
Eikö tarvita kompensaatioita eduksemme kalleutemme vuoksi?
Tarvitaan myös enemmän leikkauksia kansallisesti sillä elvytys on pakko tehdä velkarahalla ja se on tuhoisaa tulevaisuudelle.
Olisiko jo aika ymmärtää että asioita pitää uudistaa eikä vain olla jarrumiehenä kuten ei saavutettuja etuja voi muuttaa. Voi niitä muuttaa kun vain muuttaa jos ne ei toimi paremmat toimet käyttöön ei olla vanhanaikaisia.
Kiinnostaisi kuulla sinulta erityisesti elämisen kalleudesta mitä mieltä olet ja olisiko sinulla lääkettä siihen vai jäätkö kehumaan EU kaikkivoipaisuutta.
> Kun Ruotsi ei sinulle kelpaa niin kelpaako muut Euroopan maat vertailuun.
Hirven vähän niitä on, jotka eivät EU:hun tai edes Euroon kuuluisi...
> Korvaako hyvät puolet menetyksiä minusta ei.
Tämähän se iso kysymys on. Mitä menetyksiä? Se 100 egeä per nenä vuodessa? Ei se kovin merkittävä summa ole, edes meille jotka maksamme siitä yli oman osamme. Saati sitten EU:n vastustajille, jotka eivät pääsääntöisesti maksa siitä mitään...
> Tarvitaan myös enemmän leikkauksia kansallisesti
Totta kyllä. Suomen julkinen sektori on aivan järkyttävän kokoinen. Siitä on pakko leikata tavalla tai toisella. Tämä ei liity EU:hun tai Euroon millään tavalla.
> elvytys on pakko tehdä velkarahalla
Näin on. Onneksi olemme Eurossa ja korkomme on naurettavan alhainen. Markka-aikaan ainut vaihtoehto olisi ollut leikata. Sitäkin on kokeiltu. Ei toimi hirveän hyvin...
> se [velkarahalla elvyttäminen] on tuhoisaa tulevaisuudelle.
Riippuu miten elvytetään ja korjataanko samalla talouden epäkohtia. Velan otto ei ole mikään ongelma sinänsä. Suomen tapauksessa ongelmalliselle tasolle päätyminen velkaantumisessa on vielä hemmetin kaukana.
Tiesitkö esimerkiksi, että Euroon liittymisen jälkeen Suomen nettovelka on laskenut merkittävästi, ollen nyt noin -40% paikkeilla.
http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/kuviopankki/pages/suomen_ulkomainen_nettovelka.aspx
> Kiinnostaisi kuulla sinulta erityisesti elämisen kalleudesta mitä mieltä ole
Katso tuosta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ostovoimapariteetti
Suomalaisten ostovoima on kohtalaista länsieurooppalaista tasoa. Ei ihan Norjan luvuissa mennä, vaikka se kyllä on maanan huomattavasti Suomea kalliimpi (lähdepäs Osloon pizzalle).
> olisiko sinulla lääkettä siihen
On toki. Ei sekään EU:hun liity, mutta ihan yksinkertainen malli on...
1. Suhteellinen verotus
2. Kansalaistulo
3. Minimipalkoista luopuminen (kyllä, niitä on Suomessa)
Miksi näin? Kolmonen tarkoittaisi, että palveluiden hintoja voitaisiin laskea merkittävästi ja pienimuotoinenkin yritystoiminta muuttuisi kannattavaksi. Valitettavasti sitä ei voi toteuttaa ilman että tietty tulotaso taataan (2). Tämä taas yhdistettynä nykyiseen verotusmalliin ei yksinkertaisesti toimisi. Miksi tehdä töitä, kun progressio syö tulot. Sen sijaan suhteellisella verotuksella työnteko kannattaisi aina, eli nykyisetkin työntekijät jatkaisivat hommissaan.
Ihan noin yksinkertainen tuo malli ei tietenkään ole, enkä edes oleta että tällä palstalla kovin usea tuotakaan ymmärtäisi...
Neuvostoliitossa ehdotettiin lisää sosialismia kun oli ongelmia ja nyt EU:ssa ehdotetaan vain että lisää Eurooppaa kun on ongelmia nyt.
Epädemokraattinen EU hajoaa porvarien keskinäisiin arvovaltakiistoihin, eli brittikuninkaallisten kannattajat eivät hyväksy Junckerin liittovaltiohaaveilua, Euroopan Yhdysvaltoja.
https://kirja.elisa.fi/kirjailija/tapio-karna
Tarvitsemme lisää EU:ta. Aamun Hesari raportoi kuinka vähän karavaanareita uskaltaa tulla tänä Suomeen. Keskieurooppalaiset pelkäävät Suomen poliittista tilannetta Venäjän rajamaana, ihan Ukrainan tapaan.
Ja matkailijat muistavat kuinka ennen tapaamillaan suomalaisilla oli autoissaan kansallisuustunnuksena SF eli SovietFinland.
Eli ei imagomme maailmalla ole vielä erinomainen, ehkä ammattilaisten keskuudessa, mutta rahvas ajattelee toisin.