USAssa jouduttiin nielemään NATOn kyvyttömyys karvoineen päivineen. NATOsta ei ollut eikä ole Euroopan turvallisuuden takaajaksi eikä Ukrainan kriisin ratkaisijaksi.
Nyt USA yrittää tekohengittää ja pitää NATOa pystyssä järjestämällä Eurooppaan lisää USAn armeijan ja NATOn sotaharjoitusteatteria, vähän lisää USAn sotilaita sekä USAn vanhoja aseita sinne sun tänne.
Rahaakin USA joutuu uhraamaan kun Euroopan NATO-maat maksavat yhä vähemmän rahaa NATOon.
Nyt USA yrittää tekohengittää ja pitää NATOa pystyssä järjestämällä Eurooppaan lisää USAn armeijan ja NATOn sotaharjoitusteatteria, vähän lisää USAn sotilaita sekä USAn vanhoja aseita sinne sun tänne.
Rahaakin USA joutuu uhraamaan kun Euroopan NATO-maat maksavat yhä vähemmän rahaa NATOon.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Niinistön esittämä eurooppalainen Nato oli aikoinaan hölynpölyä, nyt se on jo idiotismia.
Tosin Niinistö ei sellaisesta edes puhunutvaankoko juttu on samanlainen tyhjänpäiväinen keksintö kuin muutkin kylähullun keksimät kuten:
- Eu puolustus
- Pohjolan Nato
- Eurooppalainen Nato
Yhdenkään termin taqkana ei ole mitään konkreettista!
Usa ei pysty pitämään Natoa hengissä. Sillä ei ole rahaa ja Usallekin Venäjä ja Kiina ovat liian kova vastustaja.
Naton Euroopan maat ovat tämän ymmärräneet ja haluavat Usan ulos Euroopasta. Naton uudet Itä-Euroopan maat ja Niinistön Suomi ajavat Usan aseman vahvistamista Natossa ja Euroopassa.
Natolla on rahaa vallan riittävädsti ja Kiina ja Venäjä tappelevat vain keskenään.
Nato lakkaa vasta sitten, kun sen jäsenmaat katsovat sen täyttäneen tehtävänsä. Toistaiseksi sellainen aika ei ole tullut kylähullun raivoisasta kampanjasta huolimatta!
NATOn viimeinen taisto.
NATO hajoaa siihen, että se ei pysy pystyssä NATOn Itä-Euroopan lilliputtivaltioiden uholla kun USAllakaan ei ole rahaa pitää NATOa pystyssä ja NATOn vsnhat EU-maat eivät lähde Venäjän vastaiseen sotaan.
Nato sen kun pysyy ja paranee!
Naton rahoitus on turvattu eikä Nato ole lähtemässä minkäänlaiseen sotaan ellei sen kimppuun käydä!
Brysselistä kantautuu viesti, että USA on pakotettu rahoittamaan Itä-Euroopan NATO-maita mm. seuraavista syistä:
- jotta NATO pysyisi kasassa
- Itä-Euroopan NATO-maat ainoita edes vähän lojaaleja USAlle
- USA ei anna NATOn rahoittaa itse itseään, koska NATO irtaantuisi USAsta.
USA yritti saada sodan Eurooppaan. Ei onnistunut kun Venäjä näytti voimansa ja NATO pakeni Brysseliin pitämään loputtomia kokouksiaan.
Nyt USAn armeijan ja NATO-teatterilla sekä räksytyksellä USA ja NATO eivät horjuta Venäjän valtaa mihinkään suuntaan, päinvastoin Venäjä vain voimistuu ja vahvistuu.
Natolla ei ollut osaa eikä arpaa Ukrainaan ja koska se ei siellä ollut se ei liioin 'paennut' minnekään! Sen sijaan Venäjä hyökkäsi laittomasti suvereenin valtion kimppuun ja miehittää sen maita!
Pakotteet purevat ja Venäjä sen kun heikkenee ja horjuu! Putin on ihmeissään!
Kerroppas ketjun aloittaja:
- Mihin NATO maahan on hyökätty organisaation perustamisen jälkeen?
- Jos sellainen maa löytyy kartalta, niin kerroppa kahinan lopputulos.
Kirjoituksestasi käy ilmi ettet ymmärrä mikä on Naton tarkoitus.
Lähinnä on kysymys USA:n roolista, suhteessa Natoon?
Nyt, kun koko länsi kiljuu kurkku suorana Krimin kohtalosta, pitäisi muistaa myös USA:n roolit, vai?
Miten kummassa esim. Irak.in hävitys annettiin tapahtua?
Ei juuri soraääniä, meillä ei puhuttu ollenkaan mistään kovin kamalasta asiasta.
Kuitenkin USA katsoi asiakseen hävittää kokonaisen kansakunnan kivikauteen, eikä tämä ole ainut esimerkki.
Tämä on hirveää, siis tämä yksipuolinen tulkkaus maailmanmenosta.
"Nyt, kun koko länsi kiljuu kurkku suorana Krimin kohtalosta, pitäisi muistaa myös USA:n roolit, vai?"
Tarkoitatko, että SINUN mielestäsi Krimin miehityksessä ja liittämisessä ei tapahtunut mitään väärää? Ja koeta vastata tähän ilman Irakia!
"Miten kummassa esim. Irak.in hävitys annettiin tapahtua? Ei juuri soraääniä, meillä ei puhuttu ollenkaan mistään kovin kamalasta asiasta."
'Annettiin'? Annettiinhan me miehittää myös Krimi. Toisin sanoen jos ei voi estää jotakin niin se tapahtuu. Irak hävisi sodan, mutta onko se mielestäsi 'hävitetty'?
"Kuitenkin USA katsoi asiakseen hävittää kokonaisen kansakunnan kivikauteen, eikä tämä ole ainut esimerkki."
Eikö Irakin talous ole nyt nousussa ja siellä pidetään myös vaaleja?
"Tämä on hirveää, siis tämä yksipuolinen tulkkaus maailmanmenosta."
Et varmaan itse edes tajua sitä, mutta tämä viimeinen lause sopii mainiosti sinuun itseesi?
Erwin,
Krimiä ei miehitetty, se liittyi rauhanomaisesti Venäjään aluehallinnon oikeudella.
Irakin talous ja yhteiskunta on todellakin hävitetty. Ei voi verrata Irakia ennen ja jälkeen, sillä maan tilanne on edelleen katastrofaalinen ja ihmisoikeusrikkomukset ovat laajempia kuin ne ikinä olivat Saddamin aikana.
Krimillä on rauha ja Ukrainassa ei ole. Se on todiste siitä missä demokratia toimii tällä hetkellä paremmin.
Olen toista mieltä kuitenkin tuosta aiemmasta (E.Rommel) kommentista. Jo kun USA hyökkäsi Irakiin ja haki kumppaneita väärennetyillä todisteillaan Irakin joukkotuhoaseista, niin useat länsi-Euroopan maat tiesivät tilanteen ja sanoivat etteivät lähde tähän mukaan. Esim. suomi ja saksa, muistaakseni myös Ranska aluksi. He saivat ns. sivistyneistä länsimaista tukea vain Tanskasta ja silloinen tanskan pääministeri Rasmussen on palkinnoksi tänä päivänä NATOn puheenjohtaja.
Arto hyväuskoinen,
tapaustem kulku on selvä ja sen voinet itsekin tarkistaa!
1. Krim miehitettiin venäläisten ja venäläismielisten asemiesten toimesta
2. Seuraavaksi järjestettiin feikkiäänestys, joka ei täyttänyt millään tasolla vapaiden vaalien tunnusmerkkejä
3. Lopuksi tulos varmistettiin venäläistyyliin ääntenlaskulla!
Krimillä on näennäinenrauha. YK tuomitsi teon selkeästi eikä liitosta ole paria satelliittiä lukuunottamatta kukaan tunnustanut!
Ukrainassa olisi rauha ellei Venäjä aseistaisi ja rohkaisisi paikallisia venäläismielisiä asemiehiä!
KYSYMYS KUULUU: Onko mielestäsi ok, että miehitetään vieras alue ja järjestetäänsitten oman tyylisensä vaalit? Ei sitä menettelyåä muu maailma tunnu hyväksyvän!
Mitä Irakiin tulee niin sen talous ja yhteiskunta on toipunut jo ajat sitten sodasta. Joos siellä on nyt ihmisoikeusrikkomuksia niin ne ovat joka tapauksessa paikallisten tekemiä. Niitä tapahtui suuressa mitassa JO Saddamin aikana vai etkö ole niistä kuullut
"Tarkoitatko, että SINUN mielestäsi Krimin miehityksessä ja liittämisessä ei tapahtunut mitään väärää?"Erwin Zukov yrittää tuossa vääristellä Krimin tilannetta.
Krimillä pidettiin vaalit, jotka olivat täysin lailliset. Niissä kansan valtaenemmistö oli sitä mieltä että Krimi eroaa Ukrainasta. Tämän äänestyksen jälkeen Krimin johto päätti anoa Krimin liittämistä Venäjään. Tähän se sai myöntävän vastauksen. Näinolle toteutui Demokratia. Kansanäänestys on demokratian korkein muoto. Ilmeisesti Erwin Zukov ei ole tietoinen, ymmärtänyt, tai halunut ymmärtää tätä tai ei yleisestikkään ole perillä demokratiasta. Tai ehkäpä hän on tottunut että tehdään niin kuin amerikkalaisen maailmanvalloittajat haluavat määrätä.
"Et varmaan itse edes tajua sitä, mutta tämä viimeinen lause sopii mainiosti sinuun itseesi," Erwin Zukov.
"Erwin Zukov yrittää tuossa vääristellä Krimin tilannetta.
Krimillä pidettiin vaalit, jotka olivat täysin lailliset. Niissä kansan valtaenemmistö oli sitä mieltä että Krimi eroaa Ukrainasta. Tämän äänestyksen jälkeen Krimin johto päätti anoa Krimin liittämistä Venäjään. Tähän se sai myöntävän vastauksen. Näinolle toteutui Demokratia. Kansanäänestys on demokratian korkein muoto."
Ilmiselvää on se, että KUMPI meistä vääristelee! Sinulta unohtui kummasti se, että MINKÄ JÄLKEEN ne vaalit pidettiin?
NE PIDETTIIN VASTASITTEN, KUN ALUE OLI MIEHITETTY! Kiellätkö?
Lisäksi ko vaalit eivät miltään osin täyttäneet vapaiden vaalien tunnusmerkkejä ja niissä tehtiin lukuisia rikkomuksia. Myös vaalitulos (96,6 %) oli taattua neukkuvaalitulostasoa!
Minä olen toki tietoinen demokrtiasta ja SIITÄ, ettei demokratiaan KUULU SE, että miehitetään vieraan vallan alue ja järjestetään siellä vaalit "venäläisittäin", jossa ainoa kysymys on se, että millainen prosenttiluku halutaan!
"Tämä on hirveää, siis tämä yksipuolinen tulkkaus maailmanmenosta."
Ja tämä lause arvon toverille...
'Mitä Irakiin tulee niin sen talous ja yhteiskunta on toipunut jo ajat sitten sodasta. Joos siellä on nyt ihmisoikeusrikkomuksia niin ne ovat joka tapauksessa paikallisten tekemiä. Niitä tapahtui suuressa mitassa JO Saddamin aikana vai etkö ole niistä kuullut'
Mikään ei muuta tosiasiaa, että USA hyökkäsi itsenäisen valtion kimppuun murskaavalla ylivoimalla ja täysin valheisiin perustuen.
Millä vakavasti otettavilla argumenteilla kukaan voi puolustaa tällaista barbaarista menettelyä?
Sanon kuitenkin vielä sen, että vastalauseet olivat läntisessä Euroopassa luvattoman ja teennäisen vaisuja, että sellaista.
"Mikään ei muuta tosiasiaa, että USA hyökkäsi itsenäisen valtion kimppuun murskaavalla ylivoimalla ja täysin valheisiin perustuen. Millä vakavasti otettavilla argumenteilla kukaan voi puolustaa tällaista barbaarista menettelyä?"
En yhtään millään! Ei se ole puolustettavissa!
Mikään ei muuta tosiasiaa, että Venäjä miehitti itsenäisen valtion niemimaan murskaavalla ylivoimalla ja täysin valheisiin perustuen.
Millä vakavasti otettavilla argumenteilla kukaan voi ITSE puolustaa tällaista barbaarista menettelyä?
Sanon kuitenkin vielä sen, että vastalauseet olivat itäisessä Euroopassa luvattoman ja teennäisen vaisuja, että sellaista.
Arvpn Rommel,
kysyä saat kuinka paljon ja useasti haluat. Vastaus tulee varmasti! Pitäisin kuitenkin kohtuullisena sitä, että myös itse vastaat esitettyihin väittämiin, joita löytyy myös tässä ketjussa!