Tämänviikkoiset synodaalikokoukset ovat ottaneet kantaa mm. siihen, kuka saa tulkita Raamattua. Kanta näkyy lehden mukaan olevan se, että kaikki teologit saavat tulkita, muut eivät. Lopettakaapa siis omat tulkintanne tai vastatkaa edes siihen kysymykseen, keneltä olette saanaeet luvan esittää omia tulkintoja?
Kuka saa tulkita Raamattua?
Tero
31875
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
johon ei ole tekijän oikeutta, vaikka kirkolla on 1992 käännökseen kustannus tekijänoikeus, siis, että kirkko saa jokaisesta myydystä kappaleesta oman suutensa, mikä se lienee, sitä en tiedä.
Mutta käyttöoikeus ja tekstin lainaus oikeus on jokaisella, ja siis myös "saarnaoikeus" on jokaisella uudestisyntyneellä, sensijaan kaikilla ns. teologeilla ei olisi oikeutta vääristellä Raamattua, kuten esm. liperaaliteologit.
Jeesus sanoi: "Menkää kaikkeen maailmaan,ja saarnatkaa..."
Sitten täsmentää: "Älkää lähtekö, ennekuin saatte voiman...."
Ja sitten kun saa voiman=voitelun, niin se voitelu PYSYY, ettekä ole kenenkään opetuksen tarpeessa, ei esm. määrättyjen tologien, useimmat heistä vie harhaan, valitettavasti.
Sen määrää, missä raamattukoulussa ovat oppinsa saaneet.
Todistaa saa aina, paikkaan ja aikaan katsomatta.
Saarnatkaa Sanaa "sopivalla ja sopimattomalla" ajalla = AINA, ja kaikkialla, Jeesuksen nimessä.
Kuitenkin pyhässä pelossa ja oikeassa nöyryydessä.
periaatteella: "Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa."
Jumalattomille Jumala sanoo:
"Mikä on jumalaton ottamman minun sanani suuhunsa."
Uskomattomalla ihmisellä ei siis ole mitään oikeutuksia tuomita Jumalan sanaa käyttäen ketään, eikä varsinkaan uskovaista, uudestisyntynyttä ihmistä.
"Älä sinä sano saastaiseksi sitä, jonka Jumala on puhdistanut."
Siis kuka tahansa omasta mielestään uskova on sinusta parempi tulkki kuin teologiaa opiskellut? Hohhoijaa! Samalla logiikalla kuka tahana itse opiskellut kieltä sinnepäin osaava on parempi kääbtäjä kuin kääntäjäkoulutuksen saanut. Kuka tahansa liikuntaa vapaaehtoisesti harastava on parempi opettamaan liikuntaa kuin koulutettu opettaja.
Tuommoinen on mielivaltaa. Tyo selittää, miksi te kaikki luulette olevanne oikeassa, olevaiset!
Minä en tulkitse, luen kyllä. En tulkitse, koska en ole oppinut, en ole tarpeeksi perehtynyt, kun en ole teologi. Enkä kyllä maallikoiden tulkintoihin luota, en. Mallikko olet sinäkin. Siksi mm. tuomitset niin helposti, ksoak sinulla ei ole tietoa etkä ymmärrä. Luulet, mutta ei suko ole sama kuin luulo.
Sinun oikeutesi ei riitä Olevaisen tutuuden mukaisen asian tuomitsemisen. Älä tuomitse!
Vastaisit edes kysymyksiini, joita sinulle esitin. Ellet tiedä mistä puhun, niin laitan linkin tuohon alle...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000004915152
ennenkin ollut juttua ettet Juhani lähtis muita tuomitsemaan!
Haastatko riitaa tahallasi?
Kysy kerrankin asiallisesti niin saat asiallisen vastauksen. En välitä katsoa tuota linkkiä.
niin Sinä Juhani tässä aloit Teron kanssa haastamaan riitaa. Ja minä huomautin siitä.
Nyt kyselet minulta haastanko minä riitaa?
Onko Sinulla aina yhtä vaikeaa?
Kysy asiallisesti niin vastaan asiallisesti. Empä viitti kattoa sun linkkejäs.
BalckLily, sinua on täällä pakko sietää. Sinä et ole uskossa. Sinulla ei ole edes oikeutta arvostella uskovaa. Sinun kuva uskovaisesta on jotenkin stereotyyppinen. Uskova ei ole lain alla vaan sinä ja kaltaisesi. (...) Olet sanallisesti terävä mutta et ainut terävä. Raamatusta ymmärrät yhtä vähän kuin sika pohjan tähdestä. (...) Sinä olet nostanut itsesi tuomarin asemaan, siis ylentänyt itsesi.
Juhani on täällä paljastanut menneisyyttään, jos joku yrittää häntä langettaa pois uskosta, niin mitäs luulette, ketkä ovat listoilla ensimmäisinä?
Muistakaapa lapsoset mitä esiaviollisista suhteista on säädetty
kuunnelkaa välillä appaa (oh-hoh) ja rauhoittukaa.
harhaan johtavaa, ei sitä tarvitse "tulkata", sitä voi lukea kuka vaan suomenkieltä osaa, siis suomalaista Raamattua.
Siinä se kuule meneekin monasti teologeilta harhaan, kun he alkavat "tulkitsemaan", tekevät omia johtopäätöksiä selviikin asioihin, mainittakoon nyt vaikka pelastus oppi, jos puhutaan kirkon teologeista.
Raamattua käytetään omien tulkintojen tukena, sovelletaan sopivaksi katsomallaan tavalla.
Me maallikot, emme "tulkkaa" Raamattua, me luemme sitä, ja uskomme lukemamme, tässä se ero on.
Kun on kokenut uudestisyntymän, saanut Pyhän Hengen täyteyden, rakkauden Jeesukseen,rakastaa myös Jumalan sanaa.
"Rakkaus, kaikki se uskoo", siis koko Raamatun, eikä käy tulkitsemaan, vaan Sana on Sana, Pyhä henki saa sen valaista, niin se on se leipä, tahi Jeesus on itse elämän leipä.
"Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana tuli lihaksi ja oli keskellämme." Ja on edellenkin, Sanassaan, Sana on Kristus itse.
Jos ja kun Raamattua pitää "ymmärtää" oikein, niin silloin on ainoastaan Pyhä Henki joka avaa Sanaa.
"Teillä on voitelu, ettekä ole kenenkään opetuksen tarpeessa."
Pyhä Henki opettaa kaikki, mitä tarvitsee tietää.
Kyllä kuuntelen mielelläni Sanan mukaista opetusta, ja saan siitä hyvin paljon, koska Henki on sama, Henki yhdistää, ja ratkaisee, kuka puhuu JUmalan sanoja, kuka omia tulkintojaan.
Kyllä jokaisella uudestisyntyneellä on oikeus tulkita raamattua. Mutta aivan samoinkuin kaikki profetiat tulee koetella tulee myös tulkinnat koetella sillä samalla raamatulla.
Herra lupasi että Pyhä Henki opettaa meidät kaikkeen totuuteen. Pyhä Henki siis tulkitsee ja avaa meille sanaa ettemme olisi oman viisautemme varassa. Tiedän toki että eri raamatun kohdista on erilaisia tulkintoja ja kaikki väittävät saaneensa tulkintansa Pyhältä Hengeltä. Tämän vuoksi kaikki tulkinnat pitää koetella.
Tästä syystä on erittäin tärkeää että kun on uskossa pyrkii tutkimaan sanaa jokapäivä ja pyrkii olla avoin Pyhän Hengen opastukselle.
Jaakob kirjoittaa kirjeessään että älkää aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi sillä monessa kohtaa me hairahdumme. Koska olemme vajavaisia ihmisiä emme voi väittäää aina olevamme oikeassa, omaakin tulkintaa pitää pystyä muuttamaan jos haitsee olevansa väärässä ja pitää kunnioittaa toisten mielipiteitä.
Mitä sitten tulee näihin teologeihin niin raamatun tutkimuksessa ei oppiarvot ole aivan yhtä tärkeitä kuin jossain muussa tieteen haarassa. Koska ilman Pyhää Henkeä ei voi päästä edes lähelle totuutta oli kuinka oppinut tahansa.
Monet näistä teologeista ei varsinaisesti edes tulkitse raamattua vaan yksinkertaisesti kieltävät sen esittämää oppia.
Esim sellaista kohtaa ei voi tulkita väärin jossa Jeesus puhuu kuinka Hän nousee kuolleista ja samaa puhuvat myös toiset raamatun kirjoittajat.
Teologit eivät usko ylösnousemukseen joten he kieltävät näiden raamatussa olevien kohtien todistusarvon. Tämä ei ole tulkintaa vaan epäuskoa.
Onko sillä loppupeleissä mitään väliä, raamattu on kirja muiden joukossa ja yhtään jumalaa ei ole olemassa?
Toiset pelaa nitendoa ja toiset lukee raamattua, harrastuksensa kullakin
ei ole tuominnut ketään, ette vaan ymmärrä mitä hän kirjoittaa, kun ette tunne kirjoituksia, niin eksytte.
Juhanilla on ihan terveet käsitykset Raamatun ilmoittamasta evankeliumista.
Tuntuu, että te,"Mustalily, "Tero", "Nasse" haluatte vaan hän hiillostaa, kun Juhani on saanut uuden elämän Jeesuksen todistajana, ja on elävääkin elävämpi todistus evankeliumin voimasta.
Älä välitä Juhani veljeni noista rakkikoirista jotka haluavat vaan palvella johtajaansa saatanaa ja hyökätä todellisia Jeesuksen seuraajia vastaan
miten väsynyt väite; kun ette tunne kirjoituksia, ette ole oikeutettuja kommentoimaan.
Jos Juhani ei pelaa ns. täydellä pakalla ja siitä välillisesti huomautetaan niin eipä tuosta kannata hermostua, varsinkin kun Juhani korottaa mielestäni edellytyksettömästi itsensä muiden yläpuolelle.
Mikä on täys pakka? Onko sulla semmonen? Jaappa muillekin.
Juhabi tekee juuri tuon, luulee olevansa hyväkin keskustelija. Ei kuitenkaan persuetel koskaan mitään millään muulla kun Raamatusta repimillään irtojakeilla ja hurmoksella. Semmoinen Juhani!
Kirjoitat:
>>BalckLily, sinua on täällä pakko sietää.>>
Osallistun avoimen keskustelupalstan mielenkiinotiseen keskusteluun tasavertaisena keskustelijana sinun kanssasi. Millä oikeudella annat ymmärtää, että olisin sinua vähäarvoisempi, jota sinä joudut "sietämään" olosuhteiden pakosta. Kysymys: eikö tämä ole itsensä korottamista jos mikä?
>>Sinä et ole uskossa.>>
Tästä sinulla ei ole mitään näyttöä. Haluat ainoastaan uskotella moista itsellesi ja kanssakeskustelijoille, koska näin voit ohittaa kiusallisiksi kokemasi kommenttini ilman että vastaat niihin. Olen uskossa, joka kuitenkin - Luojan kiitos - on aika eri näköistä kuin tuo sinun uskosi. Asiallinen kysymys: mihin perustat väitteesi etten olisi uskosssa?
>>Sinulla ei ole edes oikeutta arvostella uskovaa.>>
Asiallinen kysymys: ovatko uskovat kaiken arvostelun yläpuolella? Tekeekö usko heistä erehtymättömiä?
>>Sinun kuva uskovaisesta on jotenkin stereotyyppinen.>>
Perustelisitko kantasi, ole hyvä. Parhaat ystäväni ovat uskossa. Itse asiassa yksi parhaimmista kavereistani on ammatiltaan pastori. Miten siis näen uskovat stereotyyppeinä?
>>Uskova ei ole lain alla vaan sinä ja kaltaisesi.>>
Perustele, ole hyvä.
>>Raamatusta ymmärrät yhtä vähän kuin sika pohjan tähdestä.>>
Röyhkeä väite. Ymmärrän Raamattua omalla tavallani. Mikä siinä on väärää? Ulkokultaisuus on nimittäin eri asia kuin aito ymmärrys...
>>Sinä olet nostanut itsesi tuomarin asemaan, siis ylentänyt itsesi.>>
Miten? En ole tietääkseni tuominnut ketään kadotukseen. Perustele.
Tuo oli täynnä kätkettyä piikkiä. Sanoit; Luojan kiitos et ole samassa uskossa kuin minä. Sheriffi Olevainen perusteli miksi sinulla ei ole uskomattomana oikeutta arvostella uskovaa. Ne sinun uskovaiset tuttusi, millaisia lienee, en tiedä, voivat kyllä vastata sinulle niin miksi pirullisesti piikittelet täällä? En korota itseäni mihinkään! Joka toista sanoo ei tunne eikä tulkitse oikein mitä kirjoitan. Miksi minun olisi siedettävä sinua? Ei sinunkaan tarvitse piikitellä minua niin jätetään toisemme rauhaan.
Kysyn, koska röyhkeästi väität minusta valheellisia asioita ja täysin ilman perusteluja.
>>Sheriffi Olevainen perusteli miksi sinulla ei ole uskomattomana oikeutta arvostella uskovaa.>>
Väität minun olevan uskosta osaton. Tämä on ainoastaan SINUN mielipiteesi. Etkö osaa tehdä eroa oman mielikuvituksesi ja todellisuuden välille? Päättelet tuollaisia outoja oletuksia ainoastaan siitä syystä että olen eri mieltä joistain asioista kanssasi.
En piikittele ketään vaan esitän kysymyksiä. Onneksi ystäväni ovat aitoja uskovia, jotka osaavat myös perustella näkemyksensä leimaamatta toista ihmistä.
>>Miksi minun olisi siedettävä sinua?>>
Siksi että mnulla on yhtä täysi oikeus kirjoittaa tänne kuin sinullakin. SINÄ olet kommentoinut aina minun sanomisiini. Sitten kun vastaan huutosi, sinä käsket minua jättämään sinut rauhaan!
Hyvää jatkoa jo koita jaksaa.
Valehtelu, panettelu ja solvaaminen on näköjään sallittua täysin perusteetta, kunhan väittää tarpeeksi olevansa uudestisyntynyt kristitty.
Näin vähän arvelinkin: Juhanissa ei ole miestä vastata sanoistaan.
Tsi hi hii...
ymmärrän hyvin luterilaisten synodaalikokousten raamattu aihe-tarpeen, onhan heillä tälläkin hetkellä monta kuumaa perunaa pompoteltavana.
kaikkiin kiistakysymyksiin olisi juuri raamatusta löydettävä vastaus ja kaikki osapuolet ovat löytäneet perustelut kantaansa juuri sieltä!
mahtaakohan tilanne olla jo niin vakava, että rahvaalta täytyisi alkaa kieltämään raamatunluku kokonaan?
Eikös tuo nyt ole jo aika kovaa ironiaa?
kun sinä sanot samoin, se ei siis ole ironiaa?
itse asiassa en ole perehtynyt kovin kummoisesti kyseisiin synodaali-keskusteluihin. tuo, mitä esitin, oli vain pintaa raapaisevasta lukaisemisesta syntynyt käsitys.
valitettavasti kristinuskon historiasta löytyy ajankohta, jolloin kansalta todellakin yritettiin saada raamatut pois käsistä.
joka tapauksessa raamattu on tarkoitettu jokaiselle ja eritoten luettavaksi ja jopa ohjekirjaksi.
se, että komiteoissa mietitään, kuka olisi luotettavin raamatun tulkitsija, on mielestäni vaarallista uskon politiikkaa. siinä on, pahoin pelkään, havaittavissa jo ykseys-pyrkimystä. pyrkimystä monopoli-ykseyteen.