Nousi tällainen aihe mieleeni, kun näin tuon tuttumiehen antaman linkin, joka tosin on aivan liian laaja siihen, että jaksaisin alkaa niitä lukemaan.
Siitä linkistä voi kai sanoa, että siinä on edustettuna kreationismin parhaista väitteistä lähes kaikki, ja jos(ja kun)ne kumoutuvat, niin koko kreationismi on lopullisesti kaatunut.
Varsinainen aiheeni on kuitenkin se, että kuinka luotettavina ja pätevinä väitteiden esittäjiä voi pitää.
Siitä linkistä voi kai sanoa, että siinä on edustettuna kreationismin parhaista väitteistä lähes kaikki, ja jos(ja kun)ne kumoutuvat, niin koko kreationismi on lopullisesti kaatunut.
Varsinainen aiheeni on kuitenkin se, että kuinka luotettavina ja pätevinä väitteiden esittäjiä voi pitää.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nämä ns. tieteellisen kreationismin tutkimuskeskukset kiistatta saavat niin rahoituksensa kuin henkilöstönsä leijonanosan Amerikasta ja vieläpä sen fundamentalistiselta raamattuvyöhykkeeltä.
Tutkimuslaitosten tehtävänä on mm. löytää todisteita kreationismille niin, että sitä voitaisiin alkaa opettaa koulussa ja saada näin muokattua nuorison ajatusmaailmaa tiettyjen piirien mielen mukaiseksi.
"Tietyt piirit" vaan sattuu tarkoittamaan lähinnä juuri USA:n uskonnollista oikeistoa, joka nyt tuppaa olemaan mielipiteissään hyvin jyrkkä ja fanaattinen ja jota tuskin kukaan viitsii vakavalla naamalla väittää rehellisyyden perikuvaksi.
Bushin ja lähipiirin toilailut on tästä toki ajankohtaisin, muttei suinkaan ainoa esimerkki.
Tästä on täysin sopivaa huomauttaa, koska pitkiinajanjaksoihin/evoluutioon uskovia syytetään usein suoralta kädeltä valehtelijoiksi.
Toki tässä voi joskus olla perääkin, mutta minusta on täysin oikeutettua ajatella, että noita tekstejä lukiessa on turha luulla, että kirjoittajat mitenkään välttämättä olisivat mitenkään erityisen rehellisiä(rehellinen=ei kerro tietoisesti valheita ja ei jätä kertomatta vastapuolen argumentteja, jos ne ovat riittävän painavia)sillä perusteella että sattuvat olemaan kristittyjä.
Nyt on jotenkin turhautunut vaihe, mutta pakko vastata sulle (-;
Vp:[... joka tosin on aivan liian laaja siihen, että jaksaisin alkaa niitä lukemaan. ]
No, kyllä mulla tollanen kävi mielessäkin (-; Mutta en mä ole niitä itsekään lukenut kuin osan.
Vp:[Siitä linkistä voi kai sanoa, että siinä on edustettuna kreationismin parhaista väitteistä lähes kaikki...]
Joo, luulisin että jotensakin noin.
Vp:[... ja jos(ja kun)ne kumoutuvat, niin koko kreationismi on lopullisesti kaatunut. ]
Mutta onhan Darwininkin väitteistä kohtuullinen osa kumottu. Tuskin loppujenkaan kaataminen kaataisi neodarwinismia.
Näistä
http://www.trueorigin.org/camplist.asp
linkeistä vielä. Kiinnitti huomiota, että Sarfati, joka on kemisti, kirjoitteli fossiileista (otsikosta päätellen). Vakuuttavampaa olisi, jos olisi paleontologi&kemisti yhdessä tekemässä artikkelia fossiileista. Pakkaavat kaikenalanasiantuntijoiksi, nuo kreationistit. Voipi tietenkin olla pula paleontologeista.
Mitäs muuten sitten tehdään, kun sinä olet kaatanut kreationismin ja minä puoli metriä evoluutio-oppeja?
Mitä tuohon minun osuuteeni tulee, niin ainakin puoli hyllymetrillistä evoluutio-oppeja alkaa olla luettuna. Nyt on lainassa mm. John Maynard Smith: Evolutionary Genetics ja S.J.Gould: Structure of Evolutionary Theory, mistä tuleekin jo melkein metri yhdestä kirjasta (-;
Mutta ei tossa Maynard Smithissäkään ole juuri niiden populaatiogenetiikan kaavojen matemaattisia johtoja, ne vaan annetaan ja kerrotaan, että vaatii matematiikkaa johtaa ne. Ehkä kirjoittaja luottaa biologien kesimääräiseen matemaattiseen kädettömyyteen eikä näe mieltä edes yritää esittää? Mutta derivaattoja sentään esiintyy parissa paikassa (selailtuna).
sillä kaikilla jotka täällä jaksavat väitellä on yksinkertaisesti pakko olla jotain vikaa päässä.
:)
No ei vaan.
Minulla on oikeastaan vieläkin aivan liian vähäiset tiedot puheenaiheista ja kokoajan yritänkin irrottautua keskustelusta pariksi vuodeksi.
Tarkoitus olisi lukea niin tiedeuutisia kuin nettikirjoituksiakin(molemmilta puolilta) sekä populaarikirjoja.
Varsinaiseksi tutkijaksi minusta ei ole(en toki ole ollenkaan kehnoin, mutta teoreettisen fysiikan tohtoriksi minusta ei ole, ja toisaalta ei se väitöskään vielä mitään laatua takaisi), mutta tarkoitus olisi myös hankkia vaikkapa yleisestä suhteellisuusteoriasta(Oikeastaan en ole lukenut fysiikkaa juuri lainkaan, sillä olen keskittynyt lähinnä pelkän matikan kursseihin) ja evoluutiota kuvaavista kaavoista jonkinlaiset tiedot, jotta voisin keskusteluissa viisastellen kysyä, että tietääkö vastaväittäjä lopulta ollenkaan mistä puhuu.
Mutta kaikenkaikkiaan olemme mekin auttamattomasti lähinnä populaaritietojen armoilla, mutta jos sitä olisi hankkinut riittävästi, niin olisi kaiketi riittävän pätevä ottamaan lopullista laatua olevan kannan tähän evo/krea-väittelyyn.
Minulla olisikin tarkoituksena hävitä pariksi vuodeksi tosissani perehtymään asioihin ja palata sitten käymään lopulliset väittelyt näillä foorumeilla.
Mutta nytkin minä vaan pelehdin täällä, vaikka voisin olla lukemassa kirjaa(Oikeastaan minusta on vähän huijausta käydä hakemassa väitteitä pelkästään sivustoilta(oli se sitten TalkOrigins tai joku kreasivusto)sillä väitteen esittäjän olisi pitänyt nähdä se myös edes jossain populaariteoksessa.On paljon raskaampaa hakea argumentteja monista kirjoista ja julkaisuista kuin hakea niitä sivustojen "aarreaitoista") aiheesta(Ihan vain esimerkkinä vaikkapa Ursan julkaisema Aurinko - lähin tähtemme, jossa varmasti puhutaan myös millä perustein Auringon katsotaan olevan miljardeja vuosia vanha) tai opiskelemassa kun pakkaa nuo tentitkin taas lähestyvän.
sitten kun olet kaatanut puolmetriä evoluutiota niin muistathan ilmoittaa siitä myös tiedemiehillekin