NATO:n hyödyt ja haitat Suomelle

Viittä voi olla vaikea keksiä mutta yritetään:

Plussat
1. Kuuluminen suureen globaaliin sotilasliittoon
2. Suuresti Yhdenmukainen aseistus usean muun maan kanssa
3. Useat uudet virat jotka avautuvat suomalaisille politiikoille (ja sotilaille)

Ja miinukset taas ovat
1. Kuuluminen suureen globaaliin sotilasliittoon
2. Suuresti yhdenmukainen aseistus (jota ei kilpailuteta helposti)
3. Useat uudet virat NATOssa jotka avautuvat politiikoillemme.

Eli mielestäni hyödyt ja haitat ovat samat. Riippuu mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Minä katson asiaa lähinnä taloudellisesta näkökulmasta ja siksi pidän miinuksia suurempina. NATO rahalla saa vain turvallisuuden illusion, kun taas vastaavalla summalla omaan itsenäiseen aseistukseen saa ainakin konkreettisia
aseita joiden huollon ja toimivuuden voi pitää omissa käsissään.
Suomen puolueettomuus tietysti suojelee meitä lisäksi terrori uhalta, jonka ensisijaisia kohteita ovat NATO maat, (kiitos yhden NATO maan USAn harjoittaman politiikan.) Jos USA ei kuuluisi NATOon kkäntyisin NATOn hyötyjen puolelle, sillä silloin terrori uhka pienenisi ja NATO aseistus olisi todennäköisesti Eurooppalainen aseistus jonka saatavuus olisi helpompaa myös kriisissä.

Natoon liittymisessä ei ole mitään hyötyä, mutta yksi aivan suunnaton haitta: Kolmas maailmansota!

"Aftonbladet siteeraa haastattelua, jossa Markov varoitti Suomea kovasanaisesti Natoon liittymisestä ja kyseli, haluaako Suomi olla aloittamassa kolmatta maailmansotaa." IS

Jos Suomi ei olisi ollut yksin 1939 ei Venäjä olisi uskaltanut hyökätä Suomeen!
Tämä yksi syy riittää puolustamaan Natoon liittymistä!

Miksi naton johtohahmot eivät ottaneet esille tapaus Krimiä Normandian mihinousun
juhlallisuuksien yhteydessä? Hyväksyttiin vain tosiasia. Parivuotta ja maailman mahtavat eivät edes muista että Krim kuului aikoinaan Ukrainalle.

Asearsenaalia käyttöön silloin kun sellaista tarvitaan. Nato toimii kuten vakuutus. Natomaat eivät ole uhitelleet napurimaillensa, eivätkä ole hyökänneet naapureihinsa, kuten Venäjä tekee vähän väliä.

Nykyajan sodankäynti on ohjusten ammuskelua. Tässä suhteessa pienui maa liittolaisten kera voi laittaa tehokkaasti hanttiin mm Venäjälle. Hillitsee hyökkäysuhkailuita kun tietää että pieni naapuri voisi ohjuksilla aiheuttaa merkittvää haittaa entiselle supervallalle.

Venäjän laajamittainen hyökkäys useisiin natomaihin yhtäaikaa ei ole todennäköistä. Kun monta pientä nato-maata hankkii aseistusta, tarpeen tullen aseistusta saadaan keskitettyä lyhyessä ajassa sinne missä tarvitaan. Yksinäinen ei ole vahva. Venäjä pelkää nato-leirin kasvamista, koska se vie Venäjältä mahdollisuuden palata supervallaksi. Venäjän tavoitteena on palauttaa supervalta-asema liittovaltion tapaan. Venäjä haluaa sisäpoliittisista syistä että suur-venäjään kuuluisivat kaikki maat Venäjän entiset emämaat Venäjän mantereelta joka suuntaan.

Venäjällä on sisäpoliittisista syistä huolestuttu siitä kato Varsovanliiton maista on jatkunut kymmeniä vuosia ja vain kiihtymässä. Venäjän tie demokratiaan on kivinen kuten kaikkialla. Sivistyneempi ote maan johtamiseen olisi toivottava. Venäjän mahtiaika on mennyt eikä palaa takaisin.

Hyvär puolet:

1. Turvatakuut ja rauha, Natoalueilla ei sodita.
2. Turvatakuut ja rauha, Natoalueilla ei sodita.
3. Turvatakuut ja rauha, Natoalueilla ei sodita.
4. Turvatakuut ja rauha, Natoalueilla ei sodita.
5. Turvatakuut ja rauha, Natoalueilla ei sodita.


Huonot puolet Naton ulkopuolella:

1. Jos olen vajaaälyinen, en ymmärrä että Natoalueilla ei sodita.
2. Jos olen vajaaälyinen, haluan sotia Venäjäsotia.
3. Jos olen vajaaälyinen, haluan että Suomalaisten omaisuus tuhotaan.
4. Jos olen vajaaälyinen, haluan kuolla itärajalla Venäjäsodassa.
5. Jos olen vajaaälyinen, pitänee mennä lääkäriin.

Saadaan uskottava puolustus Natojäsenyydellä.