https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/eroakirkosta/miksiero
Järkisyihin vedoten ei kirkkoon kuulumista voi perustella.
Ei kai ole koskaan voinut. Mutta ei ole minun asiani heitä kirkosta karkottaa, jotka siinä syystä tahi toisesta haluavat roikkua.
Mutta mielelläni haluaisin muistuttaa kirkon muuttuneita kantoja erinäisistä asioista.
Kannathan ovat muuttuneet sitä mukaa kuin kansa on valistunut ja niin ollen kirkko on huomannut, ettei ihan höpöjutut mene enää niinsanotusti läpi. Ne jutut, joilla ennen vanhaan kansa pidettiin esivallalle kuuliaisena ja jumalan pelossa ovat nykyään lähinnä naurun, joskin myös kauhun aiheita hirvittävyyksissään.
Kuka hullu nykyään enää mihinkään jumalaan uskoo?
Kirkossa kuulumiseen ei ole järkisyitä, mutta siitä eroamiseen on siinä jo erittäin hyvä järkisyy, että itsekukin voi omalla järjellään ajatella, millainen ihmisten kusetuslaitos koko kirkkoinstituutio on ollut ja on.
Kirkko on itse myöntänyt levittäneensä ihan huuhaajuttuja sitä mukaa kuin kansan tieto on lisääntynyt. Joka sen kiistää, valehtelee.
Minkä muun kuin uskonnon varjolla on tehty niin paljon pahaa, milloin minkin olemattoman jumalan nimeen vannoen?
Itse erosin kirkosta, koska omatuntoni ei salli minun kuulua tuollaisiin "kurissapitolaitoksiin". Ajattelen omalla järjelläni. Ja jos siitä heIvettiin joudun, en voi sille mitään, koska en voi ajatella järkeni vastaisesti. Jos joku sanoo, ettei minulla järkeä ole, esitän kysymyksen, mitä sitten? Eihän jumalaakaan ole. Ja jos olisi, voisiko hän minut tuomita heIvettiin, koska minulla ei ole järkeä? Eikö hän silloin tuomitsisi itsensä, kun on minulle niin vajavaisesti järkeä antanut, että järkeni sanoo, ettei jumalaa ole olemassa?
Toisaalta, ovathan jo kirkonmiehetkin sanoneet, ettei heIvettiäkään ole. Mutta sekin todistaa vain edellä mainitsemani kirkon lipsumisen kannoissaan hyvin monin tavoin valistuksen, ymmärryksen ja tiedon lisääntyessä kansalaisten keskuudessa.
Järkisyihin vedoten ei kirkkoon kuulumista voi perustella.
Ei kai ole koskaan voinut. Mutta ei ole minun asiani heitä kirkosta karkottaa, jotka siinä syystä tahi toisesta haluavat roikkua.
Mutta mielelläni haluaisin muistuttaa kirkon muuttuneita kantoja erinäisistä asioista.
Kannathan ovat muuttuneet sitä mukaa kuin kansa on valistunut ja niin ollen kirkko on huomannut, ettei ihan höpöjutut mene enää niinsanotusti läpi. Ne jutut, joilla ennen vanhaan kansa pidettiin esivallalle kuuliaisena ja jumalan pelossa ovat nykyään lähinnä naurun, joskin myös kauhun aiheita hirvittävyyksissään.
Kuka hullu nykyään enää mihinkään jumalaan uskoo?
Kirkossa kuulumiseen ei ole järkisyitä, mutta siitä eroamiseen on siinä jo erittäin hyvä järkisyy, että itsekukin voi omalla järjellään ajatella, millainen ihmisten kusetuslaitos koko kirkkoinstituutio on ollut ja on.
Kirkko on itse myöntänyt levittäneensä ihan huuhaajuttuja sitä mukaa kuin kansan tieto on lisääntynyt. Joka sen kiistää, valehtelee.
Minkä muun kuin uskonnon varjolla on tehty niin paljon pahaa, milloin minkin olemattoman jumalan nimeen vannoen?
Itse erosin kirkosta, koska omatuntoni ei salli minun kuulua tuollaisiin "kurissapitolaitoksiin". Ajattelen omalla järjelläni. Ja jos siitä heIvettiin joudun, en voi sille mitään, koska en voi ajatella järkeni vastaisesti. Jos joku sanoo, ettei minulla järkeä ole, esitän kysymyksen, mitä sitten? Eihän jumalaakaan ole. Ja jos olisi, voisiko hän minut tuomita heIvettiin, koska minulla ei ole järkeä? Eikö hän silloin tuomitsisi itsensä, kun on minulle niin vajavaisesti järkeä antanut, että järkeni sanoo, ettei jumalaa ole olemassa?
Toisaalta, ovathan jo kirkonmiehetkin sanoneet, ettei heIvettiäkään ole. Mutta sekin todistaa vain edellä mainitsemani kirkon lipsumisen kannoissaan hyvin monin tavoin valistuksen, ymmärryksen ja tiedon lisääntyessä kansalaisten keskuudessa.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Saiko ne liikaa nuorena munaa pyllyyn suviseuroissa.
Tuollaisista saat vielä tuomion herjausesta.
Elät vielä ajassa kun Stalin korvasi kirkon Suomessa.
Kommunistit ja vasemmisto yleensä oli ja on kirkko kielteistä.
Vihervasuri homot myös.
Lienet ruskeareiän ritari.
Sinusta ei tuolla ulosannilla ole minkään asian saarnamieheksi.
Taidat olla niitä vähä-älyisiä, joita sikiää saarnamiesten hedelmöittäessä omia lapsiaan?
Sanopa, miksi kannattaa kuulua kirkkoon?
Ystäväni ei usko enkä voi järkeillä hänelle että tiedän Jeesuksen elävän. Sen tietää koska sen tuntee sisällään. Rukoilen kuitenkin ystäväni puolesta sillä tiedän että hän haluaisi uskoa. Sen hän on sanonut."
-nainen, 37
"Koska Jeesuksen lähellä on hyvä olla."
-Mamma, 37
"Kuulun kirkkoon, koska Jumala on rakkaus ja totuus."
-Suvi
"Minä kuulun kirkkoon siksi, että se loistaa kirkkaana valona täällä pimeässä maailmassa. Sitä valoa kohti on aina yhtä hyvä kulkea. Jumalan rakkaus näkyy ja kuuluu uskovaisten keskuudessa, kirkossa varsinkin. Kirkon oven sulkeutuessa aina suljen kaiken tuon kauniin sydämeeni. Kuljetan sitä mukanani hyvinä ja huonoina hetkinä, enkä aio päästää sitä pois sieltä."
-nainen, 18
Jos olet eri mieltä, todista se.
Kerro ihmeessä lisää tuollaisesta ajasta, kun Stalin on korvannut kirkon Suomessa. En tiedä sellaisesta, mutta sinä varmaan tiedät. Kun tiedät jopa minun elävän sellaisessa ajassa. Kerro, missä ajassa minä elän, että itsekin tiedän ja muutkin sen saavat tietää, jotka vastauksesi lukevat?
Kerro,kerro.
ps. Uskonto on vallan käytön väline.
Sanoihan Halonenkin, että homot nyt liittykää kirkkoon, että hänkin on nyt liittymyt.
Halonen todisti liittymisellään juuri sen, että kirkko lipsuu kannassaan. Enää kirkko ei tuomitse homoja ja se oli Halosen syy liittyä kirkkoon.
Ei siksi, että Halonen olisi lesbo, vaan siksi, että hän on jo ajat sitten ollut ajatuksissaan kirkkoa edellä.
Sen minkä Halonen on hyväksynyt ajat sitten, kirkko hyväksyy vasta nyt.
Silti minä en liity kirkkoon, koska se toimii tavalla, joka ei herätä luottamusta.
Eihän sillä ole mitään linjaa, kun raamattuakin se näkyy tulkitsevan ajan saatossa miten milloinkin. Ennen naisia poltettiin roviolla noitina, nyt ne kelpaa jo papeiksi.
Sellaiseen kirkkoon minä en halua kuulua, josta ei tiedä, mitä linjaa se taas huomenna edustaa.
Minulla on oma linjani, pysy sinä homojen kanssa siinä kirkossa.
Niin KUka poltti?
Ei luterilainen kirkko...vaan?
Katolilainen?
Luterilaisen kirkon opin mukaan murha on murha tehdään se minkä syyn varjolla hyvänsä.
Niinhän sinä luulet. Perehdypä luterilaisuuden historiaan.
Katolilaisuus Suomesta oli jo väistynyt kristinuskon tieltä. Silti ihmisiä poltettiin vielä 1700-luvulla Suomessakin.
Kristinuskon ja uskonpuhdistuksen isä Martti Luther tapatti surutta satojatuhansia ihmisiä?
Jumalan hirttomiehet
Suuret teologiset oivallukset eivät tehneet Lutherista pyhimystä. Hän pysyi ahdistuneen aggressiivisena ja ristiriitaisena miehenä elämänsä loppuun asti. Vaikka hänen ei tiedetä itse suoraan osallistuneen mihinkään väkivaltaisuuteen, hän lietsoi vihaa ja väkivaltaa sumeilemattoman rasististen puheidensa ja kaikkia vihollisia avoimesti demonisoivien tekstiensä kautta.[1]
Uskonpuhdistuksen nostattamat ristiriidat muuttuivat myös poliittisiksi taisteluiksi katolisten ja protestanttien hallinta-alueista. Siksi teologiset erimielisyydet muuttuivat nopeasti maantieteellisiksi vihollisuuksiksi. Viimeistään tässä vaiheessa Luther kumppaneineen luopuivat näennäisestäkään pidättyväisyydestä väkivallan suhteen.
Luther käski paitsi teloittaa ja joskus jopa kiduttaa ja hakata kappaleiksi anabaptisteja, katolisia kellokkaita talonpoikaiskapinallisia, juutalaisia, turkkilaisia jne.
Lutherilla oli suunnilleen yhtä mutkaton ja pragmaattinen suhtautuminen väkivaltaan kuin katolisella kirkolla, jota vastaan itse kapinoi. Väkivalta itsessään ei kuulunut reformaation olennaisiin kiistakysymyksiin. Luther ei juuri problematisoinut väkivaltaa, kunhan sille löytyi myös esivallan kannalta järkevät syyt. Jumala oli monestakin syystä hirvittävän vihainen ja maalliset ruhtinaat olivat Korkeimman vihan palvelijoita, ”Jumalan hirttomiehiä”. Heidän pyhä velvollisuutensa oli käyttää miekkaa Jumalan puolesta. Siksi aseiden siunaaminen on luterilaisessa perinteessä yleensä ollut niin itsestään selvä ja eettisesti ongelmaton asia.
http://www.teoblogi.fi/2010/11/12-1-lutherin-vakivaltainen-jumala/
Suomessa ja Ruotsissa kuolemantuomioita ei koskaan toteutettu polttamalla. Katolilaisella ajalla ruumis kyllä saatettiin polttaa lisärangaistuksena mestauksen päälle, mutta elävältä ei siis ketään poltettu. Luterilaisella ajalla lisärangaistuksenkin idea toteutettiin kaiketi jättämällä ruumis siunaamatta.
Polttamalla tai ei, mutta olin juuri lukevinani kristinuskoisten toimista katolilaisuuden jälkeen, että ensin syytetyltä kidutettiin tunnustus, että hän on esimerkiksi noita, sitten annettiin synninpäästö ja sitten mestattiin.
Miksi tietoja ei löydy, vaikka mm. talonpoikiin kohdistuneita
noitatuomioita on ollut paljon (Noitavainojen kuolemantuomioita annettiin Suomessa
yli sata.
Tässä tekstissä on epäilijöille yksi todellinen esimerkki täytäntöönpanosta eli
talonpojan mestauksesta noitana. Sitä voi itse kukin tutkia.
Miksi ja minkä perusteen vuoksi esimerkiksi talonpoika Olavi Luikko Vesilahdelta
oli tuomittu alioikeudessa ja Hovioikeudessa (Turku) kuolemaan Kalevalaisena
noitana 1650.
Asiakirjoja ei ole löydetty / säilytetty, ne on mahdollisesti hävitetty. Mutta
mestauksesta on kuitti, päivämäärällä 13.1.1650.
Pätkä pitkästä tekstistä. Eikö tuo ollut kristinuskon aikaa Suomessa?
Vuodesta 1650 vuoteen 1699
1652 Maisa Erkintytär Kuppari Köyliön Kepolasta mestataan ja poltetaan. Hänet tuomittiin mm. Köyliön papin Henrik Francisin surmaamisesta noituudella.
1653 Kaksi talonpoikaa tuomitaan rangaistukseen ruuan antamisesta lainsuojattomaksi julistetulle Valpuri Kynille. Alankomaalainen lääkäri Johannes Wier (Weyer, 1515-1588) julkaisee teoksen "De praestigisiis daemonum", jossa hän analysoi noituutta lääkketieteellisestä näkökulmasta. Hänen mukaansa monista noidutuiksi epäillyistä ihmisistä löytyy luonnollinen sairaus ja että syytettyjen tunnustukset ovat vääriä. Tämän vuoksi noitien rankaiseminen ei ole oikein. Turun akatemiassa löydetään magiakirjallisuutta. Kokemäellä tuomitaan kuolemaan Jaakko Jaakonpoika Joppi.
1654 Sysmässä ja Asikkalassa annetaan kuolemantuomiot.
1655 Ammattimainen parantaja Marketta Ollintytär joutuu oikeuteen Kruunupyyssä. Hän siirtää potilaidensa taudit itseensä. Hovioikeus tuomitsee hänet kuolemaan, vaikka hän ei ole aiheuttanut kenenkään kuolemaa. "Kun Marketta Ollintytär piti mestata ja juuri kun hänen piti laskea kaulansa mestauspölkylle, hän sanoi papistolle: `Älkää antako minun kuolla tämä synti mukanani`. Ja sitten, hän oli tunnustanut papistolle, että Pietarsaaressa oli paha Agnes-niminen noita-akka". Nils Psilander (k. 1682) nimitetään Ahvenanmaan kihlakunnantuomariksi. Tämä erittäin oppinut Tartossa opiskellut juristi vaikutti myöhemmin keskeisesti Ahvenanmaan noitaprosessissa. Viimeinen noita teloitetaan Kölnissä.
1656 Pekka Sinkka joutuu syytteeseen noituudesta ja yrittää itsemurhaa koska "on parempi kuolla kuin kärsiä viattomana". Hänet tuomitaan kuolemaan 1657. Hovioikeus ei vahvistanut tuomiota ja Sinkka kulki kerjuulla vielä 1660-luvun puolivälissä. Englantilainen filosofi Thomas Hobbes (1588-1679) väittää, ettei raamatussa ole mitään, mikä sallii noitavainot. Tästä huolimatta noitia tulee rangaista, koska he tekevät väärin.
1657 Kaatumatautinen kerjäläinen Marketta Parkoinen joutuu oikeuteen Vaasassa. Hän on mm. manannut räätäli Rolof Hanssonin tyttären niin, että tämä synnytti sammakoita. Rooman inkvisitio antaa käskykirjeen, jossa arvostellaan noitaoikeudenkäyntien toteuttamistapoja. Kirjeessä tuomitaan kidutuksen harkitsematon käyttö.
1658 Marketta Kristianintytär "Punasuomalainen" ja Marketta Parkoinen mestataan syksyllä Vaasassa.
1660 Janakkalassa annetaan kuolemantuomio.
1661 Sotilas Henrik Olavinpoika Kurroin karkaa vanginkuljettajalta paholaisen avulla. Hän joutuu kiinni vasta 1678, jolloin hänet tuomitaan alioikeudessa kuolemaan.
1662 Olof Hansson ja Kirstin Hannuntytär joutuvat oikeuteen Ahvenanmaalla. Heitä syytetään taikuudesta. Kokkilan Sipi Antinpoika tuomitaan Hauhon, Tuuloksen ja Lammin käräjillä kuolemaan Ukko ylijumalan palvelemisesta.
1663 Rälssitalonpoika Antti Antinpoika Tokoi joutuu ensimmäisen kerran noituudesta oikeuteen Lohtajalla. Hänellä oli noitarumpu.
1664-90 Johannes Gezelius vanhempi (1615-1690) Turun piispana
1665 Määräys sapattirikoksista. "Missä joku tekee syntiä noituudella tai sitoutumalla Saatanaan… tulee sellaisten henkilöiden kanssa menetellä lain ja maantavan mukaisesti". Turun hiippakunnan synodaalikokouksessa oli esillä disputaatio enkeleistä. Siinä hyväksytään täys
Epäilen, että olisi kidutettu. Noituudesta syytetyistäkin vain kymmenen prosenttia tuomittiin kuolemaan, mutta vain puolet tuomioista lopulta pantiin toimeen. Joka tapauksessa vikahan oli oikeusjärjestelmässä.
"Suomen alueen noitaoikeudenkäynneissä suurin osa syytetyistä julistettiin syyttömiksi ja pahantahtoisesta noituudesta (maleficium) tuomittiin vain muutamia syytettyjä. Noituus ei ollut yleinen rikos ja sen toteen osoittaminen oli vaikeaa. Syytöksiä noituudesta esittivät pääasiassa yksityishenkilöt, jotka syyttivät oletettua noitaa omista onnettomuuksistaan tai epäonnestaan. Hyvän onnen tuottamisesta ja parantamisesta nostivat syytteitä pääasiassa virka- ja kirkonmiehet. Suomen alueella ei koskaan ollut systemaattisia noitavainoja, vaan syytöksien määrä nousi ja laski eri alueilla eri aikaan. Noitavainot koostuivat yksittäisistä syytöksistä, joita esitettiin erilaisista henkilökohtaisista syistä. Alemmat oikeusasteet tuomitsivat noin 10 % syytetyistä kuolemaan, mutta vain puolet tuomioista lopulta pantiin toimeen. Yleisin tuomio noituudesta oli varsin suuri sakko.[24] Noituus ei edes kiihkeimpinä vainovuosina ollut yleinen rikos. Kaikista käsitellyistä rikostapauksista noituus- ja taikuusoikeudenkäyntien määrä oli vain noin 2 %. Myös kuolemantuomioista noituudesta ja taikuudesta tuomittujen määrä muodosti vain pienen osan. Esimerkiksi Pohjois-Pohjanmaalla vain noin 4 % kuolemantuomioista liittyi noitaoikeudenkäynteihin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot_Ruotsin_valtakunnassa#Noitavainot_Suomessa
>>>Eikö tuo ollut kristinuskon aikaa Suomessa?
Tuota odotinkin, että tulee maininta, ettei papistolla mitään tekemistä asian kanssa ollut. Oikeusjärjestelmähän se oli eikä jumalan sanan levittäjät.
Luulen vahvasti oikeuslaitoksen ja kirkon olleen samaa kompusta.
Eihän Suomen kirkkoa ole vieläkään valtiosta saatu erotettua muutoin kuin nimellisesti.
Tarkoitinkin vain viitata kysymyksellä ketjussa olevaan vihjaukseen, että tuollaisia tekoja tekivät vain nämä Soinin uskoiset.
Suvivirrestä kinaaminen onkin hyvä osoitus kirkon näpertelyistä nyt, kun sen aika ei kulu ihmisten tapattamisessa ja muissa rikoksissa siinä määrin kuin aikaisemmin. Tokihan uskon varjolla vieläkin rikoksia tehdään, muunmuassa lestadiolaisten pedofiilia, jonka keskustelun myötä penkaistiin myös ei-letdiolaisia kirkonmeheiä ja heidän tekojaan. Ei hyvältä näyttänyt sekään. Tekevät rikoksiaan nykyisin salassa, kun eivät enää vanhan ajan tapaan kykene ohjailemaan myös oikeuslaitosta.
"1637 Tammisaarelainen teini Johannes Arvidi kirjoittaa Saatanalle ja pyytää tältä lainaksi rahaa.
"
Aika paha. Onkohan tosiaan tehnyt noin, vai onko kirjoihin ja kansiin kirjattu tehneen noin, kun ensin on kiduttamalla saatu tuollainen tunnustus?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valpuri_Kyni
Suomessa viimeinen noitana poltettu oli ruoveteläinen Antti Lieroinen vuonna 1643.
Huomaa: Kirjoitti kirjeen Saatanalle.
Ilmeisesti vihtahousulla ei sattunut olemaan tulta lähellään, tai ei ainakaan tullut nakanneeksi kerjuukirjettä saman tien siihen. Harvinaisen helppo tapaus todistaa.
Kyllä oikeusjärjestelmä saa itse kantaa vastuun siitä, jos antaa ulkopuolisen tahon vaikuttaa päätöksiinsä.
Myönteisenä poikkeustapauksena ryhdikkäästä, itsenäisestä laintulkinnasta mainittakoon kuitenkin Itä-Suomen hovioikeus. Sellaiset tulkinnat kuin "lievä raiskaus" ja "työssä käyminen ja uralla eteneminen ovat rikosta lieventävä asianhaara" ovat niin omaperäisiä, ettei niihin varmaankaan muilla ole ollut nokan koputtamista.
Mitä tulee oikeuslaitokseen ja kirkkoon nykypäivänä, todettakoon että todistaja vannoo yhäkin useimmiten valansa oikeaksi käsi Raamatulla.
Poltettiin? Pistäpä faktaa kehiin!
Tulkintakysymys. Minä pidän selvänä, että kirkko on ohjaillut yhteiskunnan toimia joka saralla.
Tuo naurettava perinne valasta vannomisesta käsi raamatulla on paradoksaalista, koska siinä todistaja vannoo puhuvansa tottaja se satukirja symboloi siinä jotain sellaitsa, että vala annetaan olemattoman satuhahmon edessä. Täysin naurettavaa. Onko moinen tapa edes voimassa enää?
Mistäpä faktaa senkään vertaa kuin sinulla, kun asiakirjatkin on pyritty kai polttamaan?
Netistä tuon otin. Tarkemmin Wikipediasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistajanvala
Jos en väätin muista, luterilaiset polttivat Sveitsissä 1782 roviolla noitia viimeisen kerran se ajan Euroopassa.
Mutta tee sinäkin järkiteko ja eroa kirkosta.
https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
Katolilaisuudenhan nimenomaan väitetään tuoneen krintinuskon pohjoiseen.
Piispa Henrik oli Katolilainen ja sitähän juhlitaan pyhimyksenä ja krintinuskon ensimmäisenä sanansaattajana suomessa.
Inkvisiitio määräsi noidat tapettavaksi. Välkärin kertomuksissakin asia on. Se käsittelee Ruotsin sotahistoriaa 1600 luvulta 1800 luvulle.
Krintittyjä, pääasiassa naisia, jotka luopuivat katolilaisuudesta tapettiin tapettiin myös noitina.
Luterilainen kirkkohan toi harhaan meneen entisen kirkon tuomionjulistuksen tilalle Rakkauden ja anteekiantamuksen evankeliumin. Katolisessa kirkossa jossa Lutherkin oli aikaisemmin oli, oli koston julma teologia. Ns. vääräoppiset surmattiin.
Katilonen kirkko käytti noita samoja "uskonpuhdistuksen" keinoja myös Lutherilaisiin. Katolisen kirkon Inkvisiittorit päätivät kuka oli tarpeeksi puhdasoppinen elääkseen.
Kirjoittelet potaskaa.
Martti Luher tapatti maatyöläisiä, sekö on potaskaa? Ja silloin hän ei ollut enää katolilainen.
Kerroppa lähteitä!!!
Tuo on mkinulla täysin uutta.
Katolisista ja muslimeista minä kyllä olen historiasta lukenut tuollaista tehneen, mutta Luterislaisuudesta en vielä tähän ikään menneesä (60v.)
SIIS SIITÄ satukirjasta jota tietosanakirjaksi tituleertaan.
Se on keksutelupalsta joss kuka hyvänsä saa ilmaiusta mileipiteensä. Toiset saa sitten taas kumota noita mileipiteitä jos perustelija löytyyy.
Ei tuo mielipidelblogi mitään todista.
Pistäppä sitä FAKTAA väitteesi tueksi.
lueppa vaikka Välskärin kertomukset. Siinä ainakin jotakin muistin palautukseksi.
Saattoi silloinen Itella palauttaa kirjeen, kun vastaanottajaa ei tavoitettu?
Mutta vakavasti. On kai se sinullekin täysin selvää, että Suomessakin luterilainenkin kirkko on käyttänyt uskontoa vallan välineenä? Mitä sivistymättömämpää ja tietämättömämpää kansa on ollut, sen helpompaa sitä on ollut hallita uskonnon ja siihen liittyvien satujen avulla.
Lestadiolaiset luterilaisessa kirkossa pyrkivät edelleen pitämään omansa pimennossa muulta kuin heidän oman yhteisönsä "tiedoilta". Television katsominen on syntiä, koska sieltä voi saada päähänsä ajatuksia, että missä mennään, kun oma isä kopeloi tyttäriään? Oma isä sanoo sen olevan normaalia, mutta televisiosta voisi saada käsityksen, ettei se ole normaalia. Siksi TV on lestoilla syntiä jne.
Käsittääkseni tuo Lutherin touhu on aika yleisessä tiedossa. Yllättävää, ettet sitä tiennyt.Nuo kun on maan päällä tapahtuneita asioita. Luin niistä joskus 1970-luvun lopulla ensimmäisen kerran.
Esitäpä sinä faktaa jumalan olemassaolosta, jos sopii?
Saksalaisia maatyöläisiä kaatui kuin heinää Lutherin toimesta.
Tokihan luterilainen kirkko on käyttänyt valtaa, mutta en puhuisi sen osalta vallan välineestä, koska kirkko itse perustuu uskontoon. Välinemerkitystä uskonnolla on ollut lähinnä valtioille, yksittäisille hallitsijoille ja poliitikoille.
Olen ymmärtänyt, että sanatarkasti lestadiolaisille vain itse televisiolaitteen omistaminen on syntiä, ei sen katsominen silloin tällöin. Tälläkin palstalla on väitetty lestadiolaisten käyneen katsomassa televisiota naapureissa ja kahviloissa. Nykypäivänä saavat katsoa tv-ohjelmia myös netistä, mutta pelkästään niiden katseluun rakennetun laitteen omistaminen on kai edelleen syntiä.
Mikä tuossa voisi olla takana? En usko, että mikään tieto, sillä monipuolista tietoahan sai "ennen vanhaankin" sanomalehdistä, aikakauslehdistä ja radiosta. Luultavammin syynä on ollut pelko, että seuroista jäädään pois, koska televisiosta tulee niin hyvää ohjelmaa. Suunniteltiinhan 1960-70 -luvuilla kunnanvaltuustojen ja monien järjestöjenkin kokouksetkin televisio-ohjelmien aikataulujen mukaan.
"Tokihan luterilainen kirkko on käyttänyt valtaa, mutta en puhuisi sen osalta vallan välineestä, koska kirkko itse perustuu uskontoon. Välinemerkitystä uskonnolla on ollut lähinnä valtioille, yksittäisille hallitsijoille ja poliitikoille. "
Hyväksyn tuon ja muutan sanamuotoa, jonka tuossa itsekin myönnät todeksi.
Uskonto on vallankäytön väline.
Noihin lestahommiin en viitsi enempää ottaa kantaa.
Homot saarnaaman oppejaan kirkkoon ?
Tuntuu kaukaiselta.
Vai tuntuu sinusta kaukaiselta?
Missä ajassa sinä onneton elät?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010101912542333_uu.shtml
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanuskonnot
Uskonnottomuus katsotaan uskonnoksi tuon mukaan.
Miksei sitten agnostismia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Iloksen i huomaan, että maailmassa on sentään aika paljopn järki-ihmisiäkin, kun uskonnotomuus on kolmanneksi suurin "uskonto".
"Uskonnottomuus" entiseltä nimltään ateismia.
Ateisti on uskovainen siinä kuin kuutkin. Ateismi on Yksi Uskonto Muiden Uskontojen joukossa.
Tuonkin sivuston luojat saarnaavat omaa Uskonlohkonsa oppia.
Tuo sivusto houkuttelee siirtymä'än Luterilaisesta uskonopista Ateismin uskonoppiin.
MYÖS TiEDE on uskonto osaltaan. Nuorin lohko uskontona.Se yrittää todistaa uskomuksensa todeksi tieteelisin metodein. Tiede on ainoa uskonto jossa uskon metodit muuttuvat sen mukaan mitä uutta tutkijat saavat selville.
Ensimmäisiä tieteen saavutuksia on ollut tutkimuksen tulos jossa maa on kuin pannukakku. Meri tulvii maan reunojen yli ja siitä ei teidetä mihin se vesi joutuu.
Tuo tieteen uskomus oli vielä aika yleistä jopa 1990- luvulle tultaessa.
Kun Suomalaisessa koulussa alettin puhumaan planeetoista siitä että maa on pyöreä ja pyörii"akselinsa" ympäri, vanhemmat 1800-luvulla syntyneet kyselivät että mihin se "akseli" on laakeroitu. Minun nuoruudessa oli vielä ihmisiä jotka sanoivat että oli se vaikea käsittää että maa pyörisi jonkun akselin varassa.
Kaikki vielä silloin edes uskoneet että maa on pyöreä kun tiedemiehet on aikaisemmin kirjoittaneet sen olevan litteä.Amerikan jälkeen piti olla maan reuna.
Vasta Kolumbus seikkailijana huomasi että kun menee koko ajan samaan suuntaan tulee takaisn lähtöpisteeseen.
Teoria alkuräjähdyksestä on elänyt noin 100 vuotta. Nyt kerrotaan että sen alkulähde olisi löydetty:D Mutta vielä pitää varmistustestauksia. Saa nähdä tuleeko tuosta uusi uskomus jota aletaan pitämään totuutena vai keksiikö joku jonkin muun teorian jota aletaan todistamaan todeksi:D
"Tuo sivusto houkuttelee siirtymään Luterilaisesta uskonopista Ateismin uskonoppiin."
Siis millä tavoin se houkuttelee?Ja juuri luterilaisuudesta pois?
Onhan niitä muitakin uskontoja kuin luterilaisuus.
Papiston vallasta ja sen järkähtämättömyydestä omaan uskoonsa nojaten hyvä esimerkki on Galileo Galilei, jonka oikeiksi osottutuneita oppeja ei hyväksytty, kun ne poikkesivat papiston uskomuksista.
Uskolla hallitseviin kun ei järkipuhe tehoa, he ovat valmiita vaikka tappamaan, jos heidän satunsa kyseenalaistetaan.
Tuota sivustoa yläpitää ns. Uskonnottomat. Siis Niinsanotut.
Uskonnotonta ihmistä ei vain ole vielä keksitty. Ateistit väittävät olevansa uskonnottomia. Mutta nekin uskoo, siis ei tiedä, että Jumala ei ole olemassa.
Nuo samat tahot on myös huolissaan siitä että muslimit ja muut muihun kirkkoihin kuuluvat joutuvat kuunteleman kerran vuodessa Suvivirren. Joka vuosi huhtikuussa tehdään aloitteita että se pitäisi kieltää.
Eivät uskalla edes omalla suullaan puhua vaan valehtelevat että "muslimi" joutuu kuuntelemaan... kuitenkin nuo Ateismiin uskovat sitä suvivirttä kauhistelee.
"Uskonnotonta ihmistä ei vain ole vielä keksitty."
Ateismi kuulostaa siis järki-ihmisen uskonnolta.
Kun kukaan ei sitä jumalan olemassaoloa kykene todistamaan.
Kansanedultajilta kysyttäessä, uskovatko he jumalaan, moniko vastaa uskovansa? Aika moniko?. Ja sellaiset ajavat kansan asiaa. Heidän mielenterveytensä tulisi panna syyniin.
Päivi Räsänen tässä jokunen aika sitten kertoi mielipiteenään, että joskus raamatun sana ohittaa Suomen lainkin. Eli Suomen lakia voi Räsäsen mielestä rikkoa ja toimia raamatun mukaan. Hienoa, jeesuksen morsian Räsänen, olet oikein hyvää mainosta kirkkovastaisuudelle.
Ketjussa kysytään, miksi kannattaa kuulua kirkkoon?
Vastauksia oli yhdessä viestissä muutama. Kaikissa mainittiin usko jumalaan ja jeesukseen.
Se ei voi olla ainoa syy, koska jokainen tajuaa, ettei kaikki kirkkoon kuuluvat usko niihin!!!
On siis oltava muitakin syitä. Tosin jatkuvasti pienenevässä määrin, koska kirkon jäsenmäärä pienenee koko ajan.
Sitä paitsi voihan jumalaan uskoa ilman kirkkoakin. Mihin siinä maallisia välikäsiä tarvitaan?
Jollekin voisi olla erittäin hyvä periaatteellinen syy erota Suomen valtakirkosta, että siinä seurakunnassa huseeraa myös lestadiolaiset, jotka pitävät itseään ainoina, jotka tuosta seurakunnasat lopulta pääsevät taivaan riemuihin, mitä ne sitten lienevätkään?
Ajatelkaa nyt lestapappia saarnaamassa. Hän katsoo seurakuntaansa ajatellen samalla, että tuokin tuossa eturivissä joutuu heIvetin tulille, kun ei ole lestadiolainen. Mutta kolehti kelpaa häneltäkin.
Kirkkoon kuulumatonkin voi halutessan käydä kirkossa ja suosittelenkin sitä heille. Se on aika hupaisaa. Ja sanoihan raamatun mukaan jeesuskin, että juuri ne uskottomat on syytä saattaa jumalan sanaa kuulemaan. En muista tarkkaan sanamuotoa.
On kirkolla muitakin palveluja kuin jumalanpalvelukset. Muun muassa seurakuntien päiväkerhot ja vanhustenkerhot ovat suosittuja. Suurin osa väestöstä kastattaa lapsensa, käy rippikoulun, käy kirkossa vihillä ja omasta tahdostaan haluaa tulla hautaansiunatuksi kirkollisin menoin. Noita palveluja on kuten toteat, mahdollisuus hankkia toisten siivelläkin, mutta valtaväestö ei halua niitä sillä tavoin. Käyvätkö kirkkoon kuulumattomat kuokkimassa myös muiden järjestöjen tilaisuuksissa?
Lestadiolaisuutta en henkilökohtaisesti tunne, mutta käsittääkseni lestapapit eivät kuulu liikkeessä jyrkimmin ajatteleviin, eivätkä toisaalta lestat edes ole innokkaita jumalanpalveluksissa kävijöitä, vaan pitävät omia tilaisuuksiaan.
Pitipä sitä kauan odottaa, että joku keksi muitakin syitä kirkkoon kuulumiselle kuin uskomisen satukirjoihin, joiden sisältöä jumalanpalveluksissa lainataan. Siksi jumalanpalvelukset niin hauskoja onkin, että käyn niissä mielelläni, vaikka en kirkkoon kuulukaan. Ja eihän se herranen aika sentään kuokkimista ole, jos käyn jumalan palveluksissa. Johan kerroin jeesuksenkin sanat. Uskottomille on uskoa tuputettava eikä uskovaisille. Jotenkin niinhän se sanoi.
Lestapapeista sen verran, että eräs sanoi pedofiiliasta, että maallinen oikeus voi tuomita, mutta viimeisellä portilla oikeauskoiset armahdetaan.
Laittaisin nimenkin, mutta sitä ennen täytyisi tarkistaa tarkka sanamuoto, josta en ulkomuistista muistellen varmuudella voi taata oikeaksi.
http://blogit.iltalehti.fi/teuvo-peltoniemi/2011/05/19/insesti-jo-vuosikymmenia-sitten-lestadiolaisten-yhteinen-salaisuus-2/
Uskonnonvastaisten ihmisten keskustelujen lukeminen on hauskaa.
Uskonnollisten kysymysten pohtimiseen tarvitaan aikuisen tasolle kehittyneitä aivoja ja kykyä postformalistiseen ajatteluun. Suurin osa ihmisistä saavuttaa vain formaalisen (teini-iän) tason ja kykenee tajuamaan vain loogiset operaatiot, mutta ei semiotiikan lakeja, joiden syvällistä ymmärrystä esimerkiksi Raamatun tulkintaan tarvitaan ja vaaditaan.
Ainahan voi pyrkiä vaikka avoimen yliopiston semiotiikan luennoille ja yrittää pysyä kärryillä, mutta kuinkahan moni siihen pystyy?
"Uskonnonvastaisten ihmisten keskustelujen lukeminen on hauskaa.
"
Koskeeko tuo myös ateismin/uskonnottomuuden vastaisia kirjoituksia, koska ateismikin/uskonnottomuus on uskonto? Wikipedian mukaan kolmanneksi suurin maailmassa. Ykkösenä on talonpoikien tapattaja Lutherin uskonto ja kakkosena islamilaiset allahinsa ja mekkansa kanssa.