keskisellä sopimuksellaan;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
Hitler ja Stalin olivat liittolaisia.
Todistaako tämä mm. sitä että fasismi ja kommunismi ovat veljeksiä, saman mitalin kaksi eri puolta. Tuo mitali on nimeltään yhteinen diktatuuri.
Tuossa sopimuksessa ei ollut ketään muuta. Kysymys oli ennenkaikkea Euroopan, ehkä koko maailman valloitussuunnitelmasta, jonka laativat kaksi diktaattoria. Hitler ja Stalin halusivat alistaa kaikki muut valtiot ja kansat valtansa alle.
Näinhän tämä tänään ymmärretään.
Onko kommunisteilla ja fasisteilla tänäänkin samat tavoitteet, maailmanvalloitus diktatuurilla ja väkivallalla ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
Hitler ja Stalin olivat liittolaisia.
Todistaako tämä mm. sitä että fasismi ja kommunismi ovat veljeksiä, saman mitalin kaksi eri puolta. Tuo mitali on nimeltään yhteinen diktatuuri.
Tuossa sopimuksessa ei ollut ketään muuta. Kysymys oli ennenkaikkea Euroopan, ehkä koko maailman valloitussuunnitelmasta, jonka laativat kaksi diktaattoria. Hitler ja Stalin halusivat alistaa kaikki muut valtiot ja kansat valtansa alle.
Näinhän tämä tänään ymmärretään.
Onko kommunisteilla ja fasisteilla tänäänkin samat tavoitteet, maailmanvalloitus diktatuurilla ja väkivallalla ?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ainahan niillä on nuo tavoitteet olleet ja siitä syntyi II maailmansota. Kalliiksi ovat nuo sosialistit tulleet meille.
Ribbentrop-sopimus oli ennen kaikkea lisäajan saamista. Molemmat osapuolet ymmärsivät, että jossain vaiheessa ovat toistensa kraivelissa kiinni. Hitler käsitti, että länsipuolen tilanne on saatava vakautetuksi ennen hyökkäämistä itään. Stalin puolestaan käsitti tarvitsevansa aikaa sotatarvike- ja aseteollisuuden ylösajoon ja riittävän arsenaalin hankkimiseksi.
Se mitä sopimuksessa aluejaosta sovittiin, oli molempien taholta suht. merkityksetöntä, pääasia oli kuitenkin aika. Kuitenkin Stalin sai takuun sille, että Saksan ei myy aseita suomalaisille. Suomalaisten varustelu olikin täysin laiminlyöty - malli Cajander - vaikka asiasta oli jo liki kymmenen vuotta oltu huolissaan. Mutta vasemmisto pisti kovasti hanttiin.
Joten Stalin saattoi ihan vapaasti hyökätä Suomeen. Loppu onkin sotahistoriaa...
"Hitler käsitti, että länsipuolen tilanne on saatava vakautetuksi ennen hyökkäämistä itään."
Niin, sopimusta tehdessään hitler ei ollut vielä hyökännyt edes Puolaan Länsi-Euroopsata puhumattakaan joten kysymyksessä ei ollut länsipuolen vakauttaminen ennen hyökkäystä itään.
"Se mitä sopimuksessa aluejaosta sovittiin, oli molempien taholta suht. merkityksetöntä, pääasia oli kuitenkin aika."
Niin, stalin pyysi vielä syksyllä 1940 hitleriltä lupaa ottaa Suomi epäonnistuttuaan siinä talvella 39-40. Joten ei ainakaan Suomen kohdalla aluejako ollut täysin merkityksetön.
"Kuitenkin Stalin sai takuun sille, että Saksan ei myy aseita suomalaisille."
Tämä ei sisältynyt sopimukseen. Mutta liittolaiset eivät tietenkään myy aseita liitolaisen kanssa sodassa olevalle maalle. Tärkeintä kuitenkin stalinille Suomen kohdalla oli se, että sopimus takasi hänelle oikeuden valloittaa Suomi Saksan puuttumatta asiaan.
....................
Selityksiä ovat komukat aina töpeilleen keksineet!
Ote Stalinin puheesta 19.8.1939:
"Viimeisimpien 20 vuoden kokemukset ovat näyttäneet, että kommunistisella liikkeellä ei nykyisenä rauhan aikana ole tarpeeksi mahdollisuuksia kasvaa riittävän vahvaksi vallan haltuunottoon. Puolueemme diktatuuri on mahdollinen vain suuren sodan lopputuloksena. Meidän täytyy tehdä oma valintamme. Meidän on hyväksyttävä saksalainen ehdotus ja kohteliaasti kieltäydyttävä englantilais-ranskalaisesta vaatimuksesta. Ensimmäinen etu, jonka saamme jo tällaisesta ratkaisusta, on Puolan alueet Varsovan porteille ja Ukrainan Galitsia.
Saksa myöntää meille täyden toimintavapauden Baltian maissa eikä vastusta Bessarabian liitämistä Neuvostoliittoon. Saksa on valmis luovuttamaan Romanian, Bulgarian ja Unkarin Neuvostoliiton intressipiiriin. Jugoslavian kysymys jää avoimeksi... Samanaikaisesti meidän täytyy selvittää seuraukset Saksan häviöstä sekä voitosta.
Saksan tappio johtaa ilman muuta sen sovjetisointiin ja kommunistihallinnon perustamiseen. Emme saa unohtaa, että sovjetisoitu Saksa on suuressa vaarassa, jos Saksa häviää nopeasti. Englanti ja Ranska yrittävät saada haltuunsa Berliinin ja estää Neuvosto-Saksan syntymisen. Tällöin meillä ei ole tilaisuutta tulla berliiniläisten toveriemme avuksi. "
Sotaa oikein haluttiin jotta kommunismin ilosanomaa (evankeliumi Stalinin mukaan) päästäisiin levittämään maailmalle ilman vastustusta.
Saattaa siten olla jotta Stalinilla oli ketunhäntä kainalossaan mutta sopimuksen hän suostui tekemään ja esti siten Suomelta avun saannin kommunistien hyökätessä hieman myöhemmin. Tuo ote myös kertoo miten paljon kommunistin lupauksiin ja sopimuksiin voi luottaa!
>>...hitler ei ollut vielä hyökännyt...
kommarit olevan. Vai "Neuvosto-Saksaa" kommunistit halusivat. Stalinilla tietenkin oli jo Hitlerin salamurha suunniteltuna, jotta lopullinen maa olisi ollut vain NL ja jonka jumalana olisi ollut joku josef stalin.
Juuri näin.
Kalle sanoi aivan samaa:
"Tärkeintä kuitenkin stalinille Suomen kohdalla oli se, että sopimus takasi hänelle oikeuden valloittaa Suomi Saksan puuttumatta asiaan."
....................
tyhjää, ennenkuin pääsivät hulluutensa huipulle..
Paskasai palkkansa.
No oikeastaan kumpikin oli hulluutensa huipulla jo aikaisemmin. Ja aina on muistettava, että Hitler nousi valtaan aivan laillisesti ja kansan valitsemana. Hitlerin kansansuosion syy oli kansan talouselämän ja ennen kaikkea itsetunnon nostaminen sekä Versailles´in "häpeärauhasta", että suuresta lamasta.
Varusteluhan sotaa varten aloitettiin jo 1930-luvun alkupuolella. Autobahn´ojen rakentaminenkin oli tarkoitettu palvelemaan nopeita joukkojensiirtoja. Hitler ymmärsi jo silloin motorisoidun armeijan tehon. Sodan alkaessa Puolan ratsuväki puolusti maataan miekka ojossa Wehrmachtin panssareita vastaan... Kaikkihan tietävät mitä siitä seurasi. Tosin Ranska ja Englanti olivat ilmoittaneet "takaavansa Puolan rajat".
Aina voidaan sitten spekuloida mitä olisi tapahtunut, jos USA ei olisi liittynyt Euroopan sotaan. Ts. Japani ei olisikaan hyökännyt Hawaijille. Normandian maihinnousua ei olisi ollut? Puna-Armeija ei olisi saanut mahtavaa tarvikeavustusta Murmanskin ja Arkangelin kauttaa USA:sta. Niitä avustussäilykkeitä saatiin jopa Suomen rintamilla sotasaaliiksi ja syötiin hyvällä ruokahalulla. Airacobra-hävittäjiäkään ei olisi Kannaksen taivaalla nähty.
Olisi voinut kilpajuoksu Berliiniin hyytyä jo alkumetreillä...
Tai sitten jos sitä tai tätä...
Ja lopuksi: Hävisikö Suomi sodan? Vähän riippuu millä sitä häviötä mitataan. Euroopassa oli kolme sotaa käyvää pääkaupunkia, joita ei valloitettu: Lontoo, Moskova ja Helsinki. Suomea ei miehitetty toisin kuin vaikkapa Itävalta, Baltian maat tai Unkari. Eikä Suomessa ollut vieraita sotajoukkoja sodan jälkeen, Porkkalaa lukuunottamatta. Mutta sekin oli erikoisasemassa.
Pieni ja sisukas Suomi säilytti kuitenkin suvereenisuutensa ja itsenäisyytensä - mikä se on jo voitto, kun tarkastellaan kokonaisuutta.
aloitus:
"Hitler ja Stalin olivat liittolaisia."
Aloitus lähtee väärästä olettamuksesta. Oikeampi olettamus olisi "Kapitalistinen Saksa halusi siirtomaita idästä".
Idea on kirjattu jo "Mein Kampfiin ja oli kaukaa viisas. Vahingossa tai tarkoituksella mutta Saksan natsismin käytännön politiikka tähtäsi siihen pitkin 30 lukua.
Kehittynyt kapitalismi oli jakanut maailman siirtomaikseen. Saksa oli jäänyt niistä lähes kokonaan paitsi. Hitler kutsutti heti valtaantulonsa jälkeen 1933 maansa eliitin ja esitti kaiken taloudellisen toiminnan tarkoituksena olevan sotaan valmistautuminen.
Neuvostoliiton sosialismi rakensi valtavalla vimmalla teollisuutta. Sotateollisuus ja armeija jäivät lapsen asemaan.
Länsi-Euroopan valtaaminen 1940 oli taktinen veto olla joutumatta kahden rintaman sotaan. Hyökkäys Puolaan varmisti armeija asettumisen suoraan NL:n rajoille. Unkarin ja Romania liitto Saksan kanssa edesauttoivat eteläisen rintaman suoran hyökkäyksen idän "siirtomaiden" kimppuun.
Suomen porvarien tahto oli tunnettu. Se halusi siirtomaita Vienasta ja muista NL:n alueista. 30 luvun lehdet avoimesti mainostivat ideaa. Ei yksin mutta vahvan liittolaisen tukemana. Porvarit olivat velkaa myös Saksan avusta punakaartin kukistamisessa 1918. 1809 Venäjä valtasi Suomen siksi, että Ruotsin armeija ei olisi aivan rajan takana.
1939 NL oli täysin kyvytön suureen sotaan. Saksan asemahti oli tiedossa. Olisiko länsi tullut NL:n avuksi, jos natsit olisivat jättäneet valtaamatta Länsi-Euroopan!
Laskelmoiko Länsi pidätellessään toisen rintaman avaamista, että NL ja sosialismi heikentyy, Saksa lyödään ja kapitalismi saa jatkua entisellään.
Jos Venäjä olisi ollut edelleen kapitalistinen ja USA:n sotateoria vallinnut, se uhkaavassa tilanteessa olisi sumeilematta ottanut tukikohdat Suomenlahden molemmilta rannoilta.
Tässä mielessä Suomi oli ajopuu. Poliittisesti se ei sitä ollut. Suomen porvari kuvitteli liitolla natsien kanssa saavansa siirtomaita itärajan takaa ja teki tietoisesti liiton natsien kanssa jo ennen talvisotaa.
II maailmansodan yleispiirre oli natsi-Saksan sota siirtomaista idässä ja painava sivujuonne NL:n sosialismin kukistamisesta sodan avulla.
Englanti/Ranska kieltäytyi ennen Mynchenin sopimusta liitosta NL:n kanssa Tsekkoslovakian puolustamisesta. Toivottiin Hitlerin jatkavan samaa kyytiä Neuvostoliittoon.
Aloitus selittää sotia Suomen osalta ajopuuteorian pohjalta, joka on aikoja kumottu.
Hitler ja fasismi esitetään sosialismiksi. Se on toinen vakava virhe.
Saksan fasismi oli suurten pääomien valtaa, sotaista kapitalismia, rotuoppista kapitalismia ja lännen kapitalismi rahoitti ja tuki natseja toivoen sen toteuttavan Hitlerin ajatuksen "Saksalle siirtomaita idästä".
Siinä että olet seinähullu !
On tärkeää korjata hullujen virheet, eikö olekkin ?
Se oli SOSIALISTIEN SOTA, komusosialistien ja kansallissosialistien välinen ja ne vain sotkivat muut siihen esim. hyökkäämällä vapaaseen ja demokraattiseen Suomeen ilman pienintäkään syytä.
"Se oli SOSIALISTIEN SOTA,"
II maailmansota oli demokraattisten voimien sota Japanin militarismia ja Saksan/Italian fasismia vastaan. Fasismi oli ja on mustinta ja synkintä kapitalismia. Fasismilla ei ole mitään yhteyttä sosialismin kanssan.
Sota oli aikaisempiin sotiin eriskummallinen. Siinä liittoutuivat maailman demokraattiset voimat kapitalismin rujointa muotoa fasismia vastaan. Kommunistit, sosialistit, sosiaalidemokraatit Suomen demareita lukuunottamatta, kristityt, demokraattiset porvarit, sivistyneistö yhtyivät rintamaan äärikapitalismin nujertamiseksi.
Neuvostoliiton sosialismi ja lännen kapitalismi liittoutuivat rotuoppia ja vihamielistä kulttuuria vastaan.
Suomen porvarisluokka eli illuusion vallassa. Vienan metsät ja Aunuksen pellot siintelivät Suur-Suomen rajoina suuren ja mahtavan natsi-Saksan tuella. Kuolakin oli mielessä ja kiimaisimmat suojeluskuntalaiset näkivät itsensä rajavartiossa Uralilla.
Se aiheutti Suomelle tragedian, josta ulospääsynä on olla tekemättä uudelleen samoja virheitä.
Aloitus on taitava yritys sumuttaa nykynuorisoa menneisyyden vääristä tilannearvioista.
Fasismille pitää sanoa edelleen määrätietoisesti " nou thanks".