Ei Natolle (ainakin toistaiseksi)
29.4.2014 08:54 Tom Packalen
Turvallisuuspolitiikan tärkein ase on hyvä ulkopolitiikka. Sen pettäessä voivat asevoimat ottaa mittaa toisistaan. Silloin sotilaat ylittävät rajoja ja valtaavat muille maille kuuluvia alueita. Viime aikoina on herätty siihen, että Suomikin tarvitsee edelleen asevoimiaan. Moni on alkanut huudella Nato-jäsenyyden perään.
Natoon liittyminen vahvistaisi Suomen sotilaallista kykyä. Se myös heikentäisi asemaamme monin tavoin. Suomen sijainti sellainen, että Venäjän ja Naton välisessä kriisissä olisimme Naton jäsenmaana hyökkäämässä Pietariin ensimmäisessä aallossa. Jos sota syttyisi Venäjän ja Turkin välillä, olisi joukkojemme velvollisuus silloin taistella turkkilaisten rinnalla. En usko, että Nato-intoilijat olisivat valmiit kumpaankaan.
Lisäksi Venäjä pitää Natoa uhkana turvallisuudelleen. Sillä on siihen ymmärrettävät perusteet. Nato ensinnäkin on aito uhka, jos niikseen tulee. Lisäksi Yhdysvallat ja EU harjoittavat Venäjää kohtaan ylimielistä politiikkaa. Minusta Suomen ei kannata ryhtyä uhkaksi Venäjälle. Järkevintä on huolehtia omasta puolustuksesta ja rakentaa vahvaa ulkopoliittista roolia idän ja lännen välissä.
On myös huomattava, että Nato itsessään on lähellä paljastua bluffiksi. Jos Venäjä ottaisi yllatyshyökkäyksellä Baltian, Nato tuskin hyökkäisi Venäjälle. Puskuri pystytettäisiin Puolaan, ja alkaisi uusi kylmä sota.
Olemme viime aikoina nähneet otteita nykyaikaisesta sodasta, jossa hyökkääjän ei tarvitse juuri ampua, jos kaikki menee parhain päin. Nokkeluus ja oveluus ovat avuja, joihin Suomen kannattaa panostaa. Niissä on oltava isompia parempia. Ja ilman niitä kalliista ohjuksista ja lentokoneista ei ole apua. Suurempi pelote voisi olla vaikkapa 2000 hyvin koulutettua tarkka-ampujaa paikallisjoukoille, puolustamassa koko valtakuntaa.
Kuuluisa sotateoreetikko Karl Clausewitz on sanonut, että "ylivoiman saavuttaa se, joka häikäilemättömästi käyttää väkivaltaa silloin kun vastustaja toimii päinvastoin. Siltä kannalta on asiaa katsottava, ja hyödytöntä, suorastaan nurinkurista, on pyrkiä kieltämään sodan luonne sen vuoksi, etta ehkä tunnetaan vastenmielisyyttä siihen sisaltyvää raakuutta kohtaan"
Nyt moni voi pitää sinisilmäisenä tämän hallituksen päätöksen allekirjoittaa maanpuolustusta rapauttava jalkaväkimiinat kieltävä Ottawan sopimus. Toivottavasti kukaan ei kehtaa tulla ehdottamaan Suomen liittymistä rypäleaseet kieltävään Oslon sopimukseen.
29.4.2014 08:54 Tom Packalen
Turvallisuuspolitiikan tärkein ase on hyvä ulkopolitiikka. Sen pettäessä voivat asevoimat ottaa mittaa toisistaan. Silloin sotilaat ylittävät rajoja ja valtaavat muille maille kuuluvia alueita. Viime aikoina on herätty siihen, että Suomikin tarvitsee edelleen asevoimiaan. Moni on alkanut huudella Nato-jäsenyyden perään.
Natoon liittyminen vahvistaisi Suomen sotilaallista kykyä. Se myös heikentäisi asemaamme monin tavoin. Suomen sijainti sellainen, että Venäjän ja Naton välisessä kriisissä olisimme Naton jäsenmaana hyökkäämässä Pietariin ensimmäisessä aallossa. Jos sota syttyisi Venäjän ja Turkin välillä, olisi joukkojemme velvollisuus silloin taistella turkkilaisten rinnalla. En usko, että Nato-intoilijat olisivat valmiit kumpaankaan.
Lisäksi Venäjä pitää Natoa uhkana turvallisuudelleen. Sillä on siihen ymmärrettävät perusteet. Nato ensinnäkin on aito uhka, jos niikseen tulee. Lisäksi Yhdysvallat ja EU harjoittavat Venäjää kohtaan ylimielistä politiikkaa. Minusta Suomen ei kannata ryhtyä uhkaksi Venäjälle. Järkevintä on huolehtia omasta puolustuksesta ja rakentaa vahvaa ulkopoliittista roolia idän ja lännen välissä.
On myös huomattava, että Nato itsessään on lähellä paljastua bluffiksi. Jos Venäjä ottaisi yllatyshyökkäyksellä Baltian, Nato tuskin hyökkäisi Venäjälle. Puskuri pystytettäisiin Puolaan, ja alkaisi uusi kylmä sota.
Olemme viime aikoina nähneet otteita nykyaikaisesta sodasta, jossa hyökkääjän ei tarvitse juuri ampua, jos kaikki menee parhain päin. Nokkeluus ja oveluus ovat avuja, joihin Suomen kannattaa panostaa. Niissä on oltava isompia parempia. Ja ilman niitä kalliista ohjuksista ja lentokoneista ei ole apua. Suurempi pelote voisi olla vaikkapa 2000 hyvin koulutettua tarkka-ampujaa paikallisjoukoille, puolustamassa koko valtakuntaa.
Kuuluisa sotateoreetikko Karl Clausewitz on sanonut, että "ylivoiman saavuttaa se, joka häikäilemättömästi käyttää väkivaltaa silloin kun vastustaja toimii päinvastoin. Siltä kannalta on asiaa katsottava, ja hyödytöntä, suorastaan nurinkurista, on pyrkiä kieltämään sodan luonne sen vuoksi, etta ehkä tunnetaan vastenmielisyyttä siihen sisaltyvää raakuutta kohtaan"
Nyt moni voi pitää sinisilmäisenä tämän hallituksen päätöksen allekirjoittaa maanpuolustusta rapauttava jalkaväkimiinat kieltävä Ottawan sopimus. Toivottavasti kukaan ei kehtaa tulla ehdottamaan Suomen liittymistä rypäleaseet kieltävään Oslon sopimukseen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Myös suomenruotsalaisten rinnalla.
nato vastutajila on kaukokaipuu Siperiaan suolaakaivamaan
Eli aika moni perussuomalainen repisi sotilaspassinsa. Vaikeaa edes kuvitella että taistelisivat muslimi rinnallaan. Maanpuolustustahto romahtaisi. Tuskin moni enää kävisi armeijaakaan.
Ja hölö hölö! Jos Suomeen hyökätään niin minulle ainakin kelpaisi puolustuksen apuna kuka hyvänsä! Olipa vaikka hottentotti! Aika lapsellista tuubaa tämä!
Aika moni paheksunut ruotsalaisten apua talvisodassa. Kirjoituksista kävi ilmi että kävivät Suomessa mutta eivät osallistuneet pahimpiin taisteluihin. Söivät meidän sotilaiden eväitä ja painuivat kotiin. Lapinsota jäi Suomen harteille.
Pitivät kuitenkin oman rintamalohkonsa ja helpottivat siten puolustusta. Talvisodassa oli kaikki apu tarpeen!
Kyseessä oli vapaaehtoiset, ei Ruotsin valtion lähettämät avustusjoukot.
Tuolloin Suomi oli käytännössä yksin ja vapaaehtosten apujen varassa. Vapaaehtoisia tuli monesta maasta. Jatkosodassa sitten ainoa, joka suostui auttamaan oli Saksa. Suomen pelastus sekin oli, vaikka Saksa nyt ei ollut paras mahdollinen kumppani, mutta ainoa. Parempi kuitenkin kuin velivenäläinen... Ja varsinkin, jos ajattelee sodan jälkeistä aikaa...
Eipä nuo velivenäläisen 'auttamat' maat oikein ole olleet tyytyväisiä kohtaloonsa aikanaan ja heti kun pääsivät vapaiksi, niin liittyivät Natoon ja EU:hun.. Ei ole kuulunut sieltäkään katuvia kommentteja...
Aina voi tietysti spekuloida sillä, onko tehdyt sopimukset tositilanteessa pitäviä.
Jos Nato ei syystä tai toisesta puolustaisikaan jäseniään, niin sehän merkitsisi Naton loppua. Näköpiirissä ei tällaista tilannetta ole.
Tuo tarkoitushakuinen spekulaatio, pitäisikö Suomenkin natojäsenenä puolustaa toista jäsenmaata sitä vastaan kohdistuvaa hyökkäystä vastaan, vaikka olisi muslimimaa, on typerä. Vastaavasti voisi kysyä pitäisikö tämän maan puolustaa Suomea vastaavassa tilanteessa.
Jos Suomi on natomaa, niin sille kuuluu samat velvoitteet kuin muillekin natomaille. Tuskin Suomi saisi neuvoteltua itselleen jäsenyydestä vain 'rusinat pullasta'.
Suomen kannalta riski ei ole Naton hyökkääminen Venäjälle, vaan Venäjän hyökkääminen Suomeen. Natolla ei ole syytä hyökätä Venäjälle, mutta onko Venäjällä syytä hyökätä Suomeen. Kun ottaan huomioon Venäjän hyökkäys Ukrainaan ja Krimin liittäminen Venäjään, niin kovin suurta luottamusta ei Venäjään ole. Lisäksi hyvin aggressiiviset lausunnot Venäjältä myös Suomea kohtaan eivät vähennä yhtään tätä syntynyttä epäluottamusta.
Jos tosiasiassa spekuloidaan, että sota syttyisi Venäjän ja Naton välille, niin Suomi on pahassa paikassa ja takuuvarma taistelukenttä. Haihattelut, että Suomi voisi jättäytyä sodan ulkopuolelle ovat lähinnä naurettavia ja sinisilmäisen lapsellisia. Venäjä pyrkisi miehittämään välittömästi Suomen.
Silloin kysymys on, onko parempi olla yksin vai liittyneenä länsimaihin. Kukaan Suomessakaan tuskin haluaisi olla liittyneenä Venäjään tuossa tilanteessa, ei vaikka kuinka järjestettäisiin 'kansanäänestyksiä', joiden tuloksena olisi 99,9% halukkaita liittymään Venäjään,.
Ja sodan lopputuloksesta voi arvailla. Se on varmaa, että kaikki häviäisivät. Jos maapallo ei kokonaan tuhoutuisi, niin takuuvarmasti suurempia häviäjä tuossa olisi Venäjä. Demokratiat pärjäävät ja selviytyvät aina ennenpitkää...
Suomi tosin voisi tuhoutua pahimmassa tapauksessa lähes totaalisesti..
Miten voi edes odottaa toisilta apuja jos ei itse aktiivisesti auta muita maita?
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ukrainan-pm-ukraina-haluaa-natoon-ja-eu-hun/4288948
Ukraina pulassa,