Eikö Jeesus nasaretilainen ollut mitä suurimmassa määrin uskonnon uhri?
Uskonnon uhri
klooni
7594
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitä tarkoitat ajatuksellasi?
Hyvä huomio muuten! Sikäli JOS siis ajattelee että sellainen helnkilö kuin raamatun Jeesus on joskus ollut oikeasti olemassa ja kaikki raamatussa kerrotut asiat pitävät paikkansa. Hänet tuomittiin kuolemaan juuri uskonnollisten johtajien painostuksesta, jumalanpilkasta syytettynä.
Mutta minä itse en tykkää oikeastaan tästä "uskonnon uhri"- sanasta muutenkaan, koska se jotenkin vääristää sitä sisältöä mitä se pohjimmiltaan tarkoittaa. Olisi ehkä aiheellista mieluummin puhua uskonnollisten yhteisöjen uhreista kuin uskonnon uhreista.
siis määritelmäsi mukaan vain ilman ulkopuolista (uskisyhteisön) vaikutusta uskonnosta kärsivä olisi "uskonnon uhri" ?
"siis määritelmäsi mukaan vain ilman ulkopuolista (uskisyhteisön) vaikutusta uskonnosta kärsivä olisi "uskonnon uhri" ?"
Ei, vaan juuri päinvastoin: Tuon edellisen määritelmäni voisi ymmärtää siis siten että vain uskisyhteisön (minkä tahansa) vaikutuksesta ihminen voi olla uskonnon uhri. "Uskonyhteisön uhri"- määritelmästä voisi siis saada käsityksen että uskonto itsessään ei uhriuta ketään, vaan vasta uskonyhteisö voi uhriuttaa.
Mutta ehkä tälle ilmiölle voisi keksiä jonkun vieläkin osuvamman nimityksen, koska voihan ihminen kyllä uhriutua ihan vain tutustumalla itse ominpäin uskontoon, ilman uskonyhteisöäkin. Luulisin kuitenkin että suurin osa ns. "uskonnon uhreista" on nimenomaan uhriutuneet uskonYHTEISÖN vaikutuksesta, eikä niinkään itse uskonnon.
ja miksikö?
Hyvin harva kilahtaa uskoon aivan itsekseen, siis tutkimalla uskontoja huomaa että tämähän se on se minun juttuni.
Tai että kesken koiranulkoilutuksen "jumala" tulee ja kertoo.
Jos noin kävisi, kyseisen casen luokittelisivat lääkärit, eivät papit.
Eli koska uskoon ei tulla, vaan uskoon johdatetaan (painostetaan/kiristetään) yhteisön toimesta, niin silloin uhrin tekee yhteisö.
Vai kuinka?
"Jos noin kävisi, kyseisen casen luokittelisivat lääkärit, eivät papit"
Jaa no eivät papit, eivätkä itseasiassa taida muutkaan ammattiryhmät, pahemmin luokitella mitään caseja "virallisesti" uskonnon uhreiksi, vaan uskonnon uhrius on aika subjektiivinen käsitys. Se ei ole mikään virallinen diagnoosi. Jos joku taho jonkun henkilön luokittelisikin uskonnon uhriksi, niin papit taitaisivat olla siinä sarjassa viimeinen ammattiryhmä, joka sellaisen luokitusen tekisi.
;-)
...
"Eli koska uskoon ei tulla, vaan uskoon johdatetaan (painostetaan/kiristetään) yhteisön toimesta, niin silloin uhrin tekee yhteisö.
Vai kuinka?"
...
Jotensakkin tuohon tyyliin itse ajattelen. Paitsi että aikuisen ihmisen omaa vastuuta itsestään ei pidä mennä kieltämään. Aikuiset ovat aina itse lopulta vastuussa itsestään ja omista valinnoistaan. Tosiasia kuitenkin on, että on olemassa ihmisiä, ulkoaohjautuvia, sinisilmäisiä ja herkkäuskoisia, tai muuten vain sellaisessa elämäntilanteessa, että ovat tavallista enemmän vaikutuksille alttiita hakiessaan turvaa jostakin "totuudesta" itselleen, ja silloin yhteisön vaikutus korostuu. Sellaiset ihmiset ovat johdateltavissa ja vaarassa uhriutua. Niin minä ajattelen.
Suurin uskontojen uhrien ryhmä mielestäni ovat kuitenkin lapset. Heillä ei ole valinnanmahdollisuutta siinä mihin haluavat uskoa. He uskovat sen mitä heille opetetaan.
USKONNOT TAPPAA-JEESUS PELASTAA
Raamattu selittää itse itsensä, hyvä kohta siellä on -KAIKKI OVAT POIS KÄÄNTYNEET- tarkoittanee kaikkien opettavan ihan päin p....ttä, siis lukekaa Raamattua kotonanne ihan omiksi tarpeiksenne, unohtakaa vaaralliset ihmisten elämää rajoittavat USKONLAHKOT ja ALKAKAA ELÄÄ ELÄMÄÄ KUIN JEESUSKIN ELI
--I TRUST TOMORROW--