Norjassa oli toisen maailmansodan aikaan sellainen johtaja kuin Quisling, jota pidetään maanpetturina.
Kumpi oli pahempi maanpetturi, Quisling vai suomalaisten O.W.Kuusinen.
Kumpikaan ei päässyt tavoitteeseensa, Kuusinen ei saanut liitettyä Suomea neuvostoliittoon, eikä muutettua tätä kommunistiseksi valtioksi, eikä Quislinkaan onnistunut omassa projektissaan, Saksa hävisi sodan ja Norja pesi kätensä koko kaverista.
Kumpi oli pahempi maanpetturi, Quisling vai suomalaisten O.W.Kuusinen.
Kumpikaan ei päässyt tavoitteeseensa, Kuusinen ei saanut liitettyä Suomea neuvostoliittoon, eikä muutettua tätä kommunistiseksi valtioksi, eikä Quislinkaan onnistunut omassa projektissaan, Saksa hävisi sodan ja Norja pesi kätensä koko kaverista.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kuusinen ei toiminut Suomen maaperällä ja Suomi ei ollut miehitetty. Oliko Kuusinen edes Terijoella.
Terijoen hallituksessa ei ollut yhtään Suomessa kirjoilla olevaa. Osaako otto vale selittää miksi hallitus koostui Neuvostoliiton kansalaisista, jos se kerta pyysi Suomen vapauttamista.
Stalin ja Hitler olivat huolissaan Englannin ja Ranskan reaktiosta. Englanti on demokratia ja vapauden kehto jota maaorjuuteen ja feodalismiin tottuneet Itä- ja Keski-Euroopan kansat vihaavat.
Feodalismi oli kyllä täydessä voimassaan myös Ranskassa ja Englannissa.
Maaorjuus lakkasi oikeastaan taloudellisista syistä, taloudellisesti oli järkevämpää vuokrata maita torppareille kuin pitää maaorjia, joiden kaitsemiseen aina tarvitaan palkattua väkeä, eli asemiehiä.
Torpparia ei tarvitse vartioida, se pysyy torpassaan ja tekee työnsä ilman johtamistakin, eli säästetään hallinnollisissa kuluissa.
Nykyaikana sama systeemi on näissä fresning yrityksissä, esim. Shell huoltamoa pitää itsenäinen yrittäjä Suomessa noin 80 %:ssa huoltamoissa, koska halutaan säästää hallinnossa, muualla maailmassa on paljon yleisempää, että huoltamot on ketjun omistuksessa ja koko henkilökunta on palkollista, myös huoltamon vastaava henkilö.
Jostain kumman syystä ne ei siellä Ranskassa ja Englannissa diktatuuria tarvinneet vaikka espanjannuha ja köyhyys raivosi sielläkin.
No kyllä kuningas on diktaattori ja oli sitä nimenomaan feodaaliajalla.
Tänään on tietenkin toisin, mutta eihän me siitä puhuta.
Nooh teknisesti ottaen Ranskassa ja Englannissa oli tuolloin rodullinen ajattelu voimakasta. Britit eivät halunneet päästää Palestiinaan "sionistista roskaväkeä" ja sellaiset ranskalaiset ja britit kuten Samuel Hoare ja Pierre Laval olivat ilmeisesti valmiit antamaan Mussolinille vapaat kädet vielä vapaissa Afrikan maissa.
Hyvä mies se Quisling oli. Oli omin silmin nähnyt bolsevismin kurjuuden ryssälässä eikä halunnut samaa norjalaisille. Turhaan vertaat Kuusiseen. Ja ehkä Norja olisi parempi yhteiskunta mikäli heikkolahjaisilta todella olisi katkaistu ne munanjohtimet.
Hyvä mies, petti isänmaansa ja käytännössä toimitti saksalaisille niiden tarvitsemat tiedot norjalaisten joukkojen ryhmityksistä ennen oslon valtausta.
Eli aktiiivisesti toimi sota-aikana vihollisen hyökkäys-osastojen hyväksi, ei ihan pieni rikos, eikä varmasti saanut niiden hyväksyntää, jotka joutuin tulilinjalle puolustaessaan isänmaataan.
Bolsevismin vastustamiseksi ei Saksan lisäksi ollut muita. Englantia kiinnosti Saksan ja Neuvostoliiton erottomainen toisista. Ei Englanti sen kummemmin olisi itkenyt vaikka Norjan olisi Puna-Armeija miehittänyt. Hitleriä sentään kiinnosti oikeasti suojella norjalaisten hyvinvointia, vaikka toki naiset joutuikin niitä pitkiä jalkojaan vähän teutoonille avaamaan.
Eli hyväksyt isänmaan pettämisen, sodassa upseerin toimesta.
Oletetun venäjän uhan alla.
Parempi sekin kuin että Norja täyttyy sinun ja Putinin kaltaisilla.
Eli O.W.Kuusinen toimi oikein, koska toimi poliittisten päämäärien mukaan.
http://www.youtube.com/watch?v=yOQOT3axaPs