Voisi kuvitella että jos älykkyyttä on riittävästi niin se heijastuu elämän kaikilla aloilla, mutta näin ei ole.
Esimerkiksi lääkäri kreationisti Pekka Reinikainen on virtuoosiomaisen taitava puolustamaan tieteen näkökulmasta katsoen älyllistä luomista, samoin muutamat muut professoritason kreationistimiehet.
Ei heitä kykene evolutionistit päihittämään, ei tavallisesti.
Mutta sitten kun mennään uskontopuolelle niin tuntuu siltä että Pekallekin riittää täysin kritiikittömästi vain se yleinen harhakäsitys että kun vain kuvittelee olevansa ns. uudestisyntynyt kristitty, vaikka ei läheskään täysin ymmärrä koko asian merkitystä, se riittää uskontopuollelta heille.
Minä ex-ateistina kyseenalaistin äitini uskon, siis ev.lutin ja panin jo koulussa uskonnonopettajat ahtaalle kyselemällä kuulemieni asioiden totuudellisuuden perään. Ja minua ällistytti se että sain kuulla vastaukseksi vain sen että mitä kirkko tällä hetkellä opettaa, ja minun olisi ollut tyytyminen siihen.
Tilanne oli hyvin samankaltainen silloin kun tulin tälle palstalle ja kun kysyin evoluution perusteista ja todisteista niin lähes kaikki saamani vastaukset olivat vain kuvauksia siitä että miten evoluution kuviteltiin toimivan, mutta tähän päivään saakka en ole varsinaisesti todistetta saanut. Paras vasstausyritys oli se kun joku sanoi että genomin toimimaton osa on muinaista evoluutiojäämää eli Roska-Dna:ta, mutta kun kysyin että mistä se tiedetään että se on vain tarpeetonta jäämää jota ei enää eliön kehittyessä eteenpäin, tarvittu, niin sain vastaukseksi että sen on ajateltu olevan muinaista jäämää juuri siksi se on olemassa mutta ei enää toimi.
Kuulostaa äkikseltään loogiselta, mutta yksi asia jäi vastaajalta huomaamatta, nimittäin se että asiaa ei oltu tutkittu tarpeeksi ja että siksi kyse oli yhä vain arvelusta.
Kuitenkin tämä arvelu oli kymmeniä vuosia niin vahva että Roska-Dna:ta pidettiin yhtenä vahvimmista evoluution todisteista.
Ja nyt huomaa tämä ajatteluvirhe: Dna:n tutkimatonta ja tuntematonta osaa pidettiin todisteena evoluutiosta ja tyhmimmät evokit taitavat vieläkin uskoa tuolla tavoin.
Siis kysymys oli puhtaasti uskmuksesta.
Tänä päivänä tuo ennen Roska-Dna:ksi kutsuttu geeniaines on mitä kiihkeimmän tutkimuksen alla ja mitä enemmän sitä tutkitaan niin sitä enemmän sieltä löytyy toimintoja.
Miksi kerron tämän? Siksi että samoin kuin tieteen suhteen, niin myös uskonnon perusteiden suhteen jokaisen älykkään tulisi olla huolellinen siinä että varmistautuisi siitä että hänen nykyiset uskonkäsityksensä olisivat täydessä sopusoinnussa Jumalan sanan kanssa sillä vain se, tietenkin, ilmaisee Jumalan mielipiteen asioista.
Muutoin voipi käydä niin että huomaat olevasi täysin raamatunvastainen ev.lut evokki joka puolustaa sekä sotimista, abortteja, että esiaviollista seksiä sekä sukupuolisia kieroutumia yms jotka Raamattu selkeästi ja ehdottomasti kieltää.
Kas tässä vähän purtavaa viikonlopun iloksi.
Esimerkiksi lääkäri kreationisti Pekka Reinikainen on virtuoosiomaisen taitava puolustamaan tieteen näkökulmasta katsoen älyllistä luomista, samoin muutamat muut professoritason kreationistimiehet.
Ei heitä kykene evolutionistit päihittämään, ei tavallisesti.
Mutta sitten kun mennään uskontopuolelle niin tuntuu siltä että Pekallekin riittää täysin kritiikittömästi vain se yleinen harhakäsitys että kun vain kuvittelee olevansa ns. uudestisyntynyt kristitty, vaikka ei läheskään täysin ymmärrä koko asian merkitystä, se riittää uskontopuollelta heille.
Minä ex-ateistina kyseenalaistin äitini uskon, siis ev.lutin ja panin jo koulussa uskonnonopettajat ahtaalle kyselemällä kuulemieni asioiden totuudellisuuden perään. Ja minua ällistytti se että sain kuulla vastaukseksi vain sen että mitä kirkko tällä hetkellä opettaa, ja minun olisi ollut tyytyminen siihen.
Tilanne oli hyvin samankaltainen silloin kun tulin tälle palstalle ja kun kysyin evoluution perusteista ja todisteista niin lähes kaikki saamani vastaukset olivat vain kuvauksia siitä että miten evoluution kuviteltiin toimivan, mutta tähän päivään saakka en ole varsinaisesti todistetta saanut. Paras vasstausyritys oli se kun joku sanoi että genomin toimimaton osa on muinaista evoluutiojäämää eli Roska-Dna:ta, mutta kun kysyin että mistä se tiedetään että se on vain tarpeetonta jäämää jota ei enää eliön kehittyessä eteenpäin, tarvittu, niin sain vastaukseksi että sen on ajateltu olevan muinaista jäämää juuri siksi se on olemassa mutta ei enää toimi.
Kuulostaa äkikseltään loogiselta, mutta yksi asia jäi vastaajalta huomaamatta, nimittäin se että asiaa ei oltu tutkittu tarpeeksi ja että siksi kyse oli yhä vain arvelusta.
Kuitenkin tämä arvelu oli kymmeniä vuosia niin vahva että Roska-Dna:ta pidettiin yhtenä vahvimmista evoluution todisteista.
Ja nyt huomaa tämä ajatteluvirhe: Dna:n tutkimatonta ja tuntematonta osaa pidettiin todisteena evoluutiosta ja tyhmimmät evokit taitavat vieläkin uskoa tuolla tavoin.
Siis kysymys oli puhtaasti uskmuksesta.
Tänä päivänä tuo ennen Roska-Dna:ksi kutsuttu geeniaines on mitä kiihkeimmän tutkimuksen alla ja mitä enemmän sitä tutkitaan niin sitä enemmän sieltä löytyy toimintoja.
Miksi kerron tämän? Siksi että samoin kuin tieteen suhteen, niin myös uskonnon perusteiden suhteen jokaisen älykkään tulisi olla huolellinen siinä että varmistautuisi siitä että hänen nykyiset uskonkäsityksensä olisivat täydessä sopusoinnussa Jumalan sanan kanssa sillä vain se, tietenkin, ilmaisee Jumalan mielipiteen asioista.
Muutoin voipi käydä niin että huomaat olevasi täysin raamatunvastainen ev.lut evokki joka puolustaa sekä sotimista, abortteja, että esiaviollista seksiä sekä sukupuolisia kieroutumia yms jotka Raamattu selkeästi ja ehdottomasti kieltää.
Kas tässä vähän purtavaa viikonlopun iloksi.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Täytyihän mytomaanimultinikin taas päästä kehumaan omaa erinomaisuuttaan (ja moraalista oivallisuuttaan) ja tuloksena oli sitten vaihteeksi tällainen pläjäys.
Mytomaanimultinikin ajatusmaailma on kieltämättä hyvin omalaatuinen, muisti on valikoiva ja logiikan pätkimiset korvaa sitäkin suurempi ego.
Mutta meillähän tätä hupia näyttää riittävän, kun mytomaanimultinikki vähän väliä turskauttaa vanhan virtensä kuin rikkinäiseltä levyltä grammarista.
"Esimerkiksi lääkäri kreationisti Pekka Reinikainen on virtuoosiomaisen taitava puolustamaan tieteen näkökulmasta katsoen älyllistä luomista ..."
Huoh, tämähän kertoo hyvin paljon mytomaanimultinikistä. Jos Pekka Reinikainen on mytomaanimultinikin mielestä virtuoosimaisen taitava, niin vähänpä mytomaanimultinikki osaa ja ymmärtää näistä asioista.
No, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Pekka on sanankäytön virtuoosi ja huomaa, että kiittelin häntä vain niistä osioista joissa hän tieteen keinoin osoittaa evoluution pelkäksi kusetukseksi.
En kiitellyt häntä nuoren maan fundamentalismistisista käsityksistä jotka ovat yhtä selvää huuhaata kuin evoluutioteoriakin.
Tämä palsta on pääosin huuhaa huuhaata vastaan ja siksi homma ei etene. Ts. mitään yhteisesti hyväksyttävissä olevaa todellisuutta ei tule koskaan noilta huuhaapuolueilta löytymään sillä siellä sitä sitä ole, vaan se on loogesesti ajatellen löydettävissä vain uskomusvapaan tieteellisen kreationismin puolelta.
Ja tosiaankin, minun egoni voi loistavasti täällä tyhmyrien joukossa. Se on ihan kivaa olla kynttilänä valaisemassa . Harmi että sinä et voi edes kokeilla että miltä se tuntuu.
Koska evoluution todisteet ovat mielikuvituksen tuotetta ovat vastaavalla tavalla tehdyt kreationistisetkin todistelut epäpäteviä.
"Pekka on sanankäytön virtuoosi ja huomaa, että kiittelin häntä vain niistä osioista joissa hän tieteen keinoin osoittaa evoluution pelkäksi kusetukseksi. "
Ei Pekka ole kyennyt osoittaa mitään tieteen keinoin. Nekin harvat Reinikaisen ajatukset, joita hän on perustellut tieteellisillä lähteillä osoittavat, että joko Reinikainen ei ole ymmärtänyt lukemaansa tai sitten Reinikainen on kretiinien tyypilliseen tapaan lainauslouhinut alkuperäisiä lähteitä sopimaan hänen omaan kantaansa. Mikä muuten on epärehellistä touhua, joka taas ei mytomaanimultinikkia tunnu haittaavan.
Sitäpaitsi, evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö (perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle) ja havainnot ovat tieteessä faktoja. Siinähän sitten mytomaanimultinikki raiskaa taas kerran alan vakiintuneita termejä.
"uskomusvapaan tieteellisen kreationismin"
Mitä roskaa! Tuohan on sisäisesti ristiriitainen kyhäelmä, sillä kreationismi jos mikä on vain uskomukseen perustuva juttu eikä sillä ole mitän tekemistä tieteen kanssa.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Lukumies sinua ei kyllä voi millään muotoa sanoa älykkääksi vaan oikeastaan aika tyhmäksi. Olet pahasti todellisuus kielteinen joka ei halua edes nähdä tai ymmärtää evoluutio todisteita..tai sitten olet vain oikeasti liian tyhmä ymmärtämään niitä.
reinikainen ei videoidensa perusteella tiedä evoluutiosta paljoakaan ja on aika pahasti hakoteilla, Reinikainen ei ole muuta kuin vitsi.
Evoluutiosta on lukemattomia todisteita joita sinä et edes halua ymmärtää vaikka ne läpsisi sinua naamalle.
Uskovaiset ovat tuoneet tähän maailmaan niin paljon pahaa että oksat pois..Ristiretket ja muut uskonsodat, noitavainot ja helevettiläinen te uskovaiset ovat niitä pahimpia rasisteja. Mitähän vikaa on esiaviollisessa seksissä tai yhdenillan jutuissa?
Itse asiassahan lukumies eli jyr eli viksumpi on hyvä esimerkki juuri siitä miten terävä-älyinen voi olla samalla tyhmä. Aina välillä hänellä leikkaa, mutta kun perustana on tyhmyys niin eihän siitä sitten mitään tule.
Sinua kuuntelemalla todellisuus jää tavoittamattomiin.
Koitahan mennä itseesi, hölmö, ja panes tähän se paras kuvittelemasi evoluution todiste niin tarkastellaan yhdessä sitä että kestääkö se tieteen kynsissä vai onko se sittenkin vain luuloa.
Kas kun yhden illan juttuja harrastava voipi saada ei toivotyn lapsen joka pitää sitten surmata äitinsä vatsaan.
Sinusta se on yhdentekevää, selvähän se.
Mutta se tuottaa tuskaa sekä tuolle äidille että teloitetulle lapselle.
Mitähän mytomaanimultinikki tarkoittaa evoluutiolla tällä kertaa? Evoluutiohan on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.
Mytomaanimultinikki ilmeisesti tarkoittaa jotain historiallista evoluutiota, jossa jostain kantalajista siletä historiassa on lajiutunut nykyiset (sukulais)lajit.
OK. Miksi ihmisellä ja simpanssilla on yhteisiä ERV:tä perimässään täsmälleen samassa paikassa DNA:ta, kun tiedämme, ettei retrovirukset tartu samaan paikkaan perimää ja kun tiedämme, että ainoa tapa periyttää perimää on periyttää sitä vanhemmilta jälkeläisille lisääntymispolkua pitkin? Ja tässä samassa yhteydessä, miksi ihmisellä ja simpanssilla on C-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki ja marsulla eri tavalla rikki, jollei ihmisellä ja simpanssilla ole ollut se yhteinen kantalaji, jossa tuo kyseinen geeni on mennyt mutaation vuoksi rikki? Huomaa, että näissä kahdessa tapuksessa periytyminen on se yhdistävä ilmiö, josta siis meillä on runsaasti näyttöä.
Eikä tätäkään ole täällä esitetty ensimmäistä kertaa. Mytomaanimultinikki vaan tuppaa unohtamaan nämä sopivasti.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
>panes tähän se paras kuvittelemasi evoluution todiste niin tarkastellaan yhdessä sitä että kestääkö se tieteen kynsissä vai onko se sittenkin vain luuloa.
Kuka siis tässä edustaa tieteen kynsiä? Varmaan joku pitkälle koulutettu kaveri; tohtori nyt ainakin pitää olla ja tutkimustyössä mukana.
Ilmeisesti tieto erilaisista ehkäisykonsteista ei vielä vuonna 2014 ole tavoittanut kaikkein pimeimpiä pirttejä. Valistusta pitää siis yhä lisätä.
Abortista on säädetty Suomen laissa, ja niissä puitteissa päätös on äidin. On varsin avutonta yrittää moralisoimalla argumentoida aiheen vierestä tällaisessa ketjussa-
Aborttilaki ei myöskään salli lapsen tappamista, vaan koskee ainoastaan alkioita ja sikiöitä.
Minähän tutkin jokaisen evoluution todisteelsi väitetyn asian huolellisemmin kuin yksikään tämän palstan evokki.
Tämän vuoksi olen kyennyt näkemään ensimmäisenä maailmassa asian todellisen laidan useiden evoluutiota koskevien kohu uutisten takana.
Esim. Tällä palstallakin olen ollut päätelmissäni tiedemiehiä nopeampi jotka vasta minun raportointini jälkeen vahvistivat saman.
Odotellaanpa nyt seuraavaa evoluution kohu uutista niin katsotaan että mihin datapankkini riittää.
Ja mihinkähän perustuu väite siitä että ylipäätään on olemassa erv-jäämiä? Ei suinkaan havaintoihin vaan suureen evouskon innoittamaan väärinkäsitykseen joka on jo tiedepiireissä oikaistu, tyhmä.
Aivan liian monilla erv jäämiksi aiemmin uskotuilla löydöksillä on nyttemmin havaittu toimintoja jotka ovat joskus niin huomattavissa rooleossa ettei kukaan tiedemies enää väitä niitä evoluutiojäämiksi.
Koko väitteesi on täysin vanhentunut, ihme että viitsitkin vetää tuon loppuunkalutun aiheen esiin.
Sitäpaitsi osa jopa evolutionistitutkijoista suhtautui alusta alkaen hyvin kriittisesti niihin metodeihin joiden perusteella jotkin ihmisen ja simpanssin erv jäämiä kohdennettiin. Se oli hyvin kyseenalainen väkisindumppaus, mutta sai hyvin nopeasti mediassa valtaisan suosion, sillä jos se olisi vastannut todellisuutta niin olihan evokeilla ollut kivaa, mutta toisin kävi niinkuin kaikki sinua lukuunottamatta jo hyvin tiedämme.
Eiköhän se ollut vain yleisbiologia joka nuo erv jäämätarinatkin sitten blokkasi.
Eikö se olekin kummallista että mitä nopeammin tieteellinen etenee niin sitä tiheämmin se kumoaa voimassa olleita evoluutiouskomuksia.
Voisi olettaa että se vahvistaa niitä mutta jatkuvasti käykin toisin päin.Viimeisen viiden vuoden aikana on torpattu useita vahvoja evoluutioteorian tukijalkoja.
Joskus minusta näyttää siltä että jotkut evolutionistitutkijat ovat haistaneet sen että yksikään evoluutiotodiste ei voi olla sellainen ja he suorastaan kilvoittelevat osoittaakseen että kollegojen evoluutiopäätelmät ovat olleet virheellisiä. Olihan se omalle uralle upea loikka eteenpäin sille tiedemiesryhmälle joka sai G. Hurumin johtaman arvovaltaisen tutkijaryhmän näyttämään typeryksiltä sen Ida makinsa kanssa. Ja suuri ylpeydenaihe oli niilläkin tutkijoilla jotka lyttäsivät äskettäin sen yhden vahvimpana evotodisteena virheellisesti pidetyn ihmisen ja simpanssin kuvitellun 99% geneettisen yhtäläisyyden. Koko evomaailmahan siitä järkyttyi.I
Aivan niin, ja mitenkähän olisi jos valistuksessa kerrankin annettaisiin täysi kunnia ja kiitos sille ylivoimaisesti parhaalle ja halvimmalle ehkäisykeinolle jota Raamattu vahvasti suosittelee ainoaksi ehkäisykeinoksi, eli pidättyvyyttä sukupuolisuhteista muun kuin aviopuolison kanssa.
Näin se vaan on Raamattu täysin ylivoimainen opas tässäkin asiassa, lieköhän peräti Jumalan sanaa?
Suomen laki heijastelee vain turmeltuneen kansan enemmistön mielipidettä, ja demokratiassa saa toki esittää eriäviä mielipiteitä laeista kuka tahansa, tyhmä.
Äidille olisi toki turvallisempaa synnyttää tuo epätoivottu äpärä ja vaikkapa sitten omin käsin tappaa se ettei tuota inhottavaa hommaa tarvitsisi jollekin molocille jättää tehtäväksi, se kun on tutkittu juttu että aborttilääkärit ja hoitsut ivat usein henkisesti varsin häiriintyneitä.
Eihän tämä vaatisi muuta kuin lakimuutoksen, ja niin säästyisi moni aborttiäitä kuolemasta aborttikomplikaatioihin.
Vaikka onhan se ironista että Suomessakin joka vuosi jokunen syntymätöntä lastaan sairaalaan surmaamaan menevä kuoleekin itse, hehe. Naurattaa vaikka ei pitäisi.
>Viimeisen viiden vuoden aikana on torpattu useita vahvoja evoluutioteorian tukijalkoja.
Kumma juttu, että nuo tutkijat itse eivät koskaan ole tätä mieltä. Joko piankin ajattelit lähettä heille sähköpostia, jossa kerrot heille mitä heidän tutkimuksensa tositieteen, uskomusvapaan tieteen, modernin tietellisen kreationismin ja jyrtsin muun pääpöhinän mukaan todella osoittavat?
Jyrtsin mukaan avioliitossa ei siis tarvita ehkäisyä. No mikäs, eihän Mooseksen aikaankaan tarvittu niin kuinkas sitten nyt.
>Vaikka onhan se ironista että Suomessakin joka vuosi jokunen syntymätöntä lastaan sairaalaan surmaamaan menevä kuoleekin itse, hehe. Naurattaa vaikka ei pitäisi.
Olisipa kiintoisaa olla kärpäsenä katossa seuraamassa mille jehovat nauravat. Ilmeisesti aiheet poikkeavat ratkaisevasti normaalien ihmisten naurunaiheista.
Juu ja sen kansalaisaloitteenkin voi tehdä ihan helposti. Toki jyrtsikin tietää että mikään hihhulialoite ei saisi edes niitä vaivaisia 50 000:a kannattajanimeä, joten emme niitä aloitteita koskaan näe.
"Ja mihinkähän perustuu väite siitä että ylipäätään on olemassa erv-jäämiä?"
Koska perimästä löytyy samoja DNA-sekvenssejä mitä retrovirus jättää infektoituneeseen DNA-juosteeseen.
Ja tämä on muuten testattu kokeellisesti siten, että näistä ERV jäämistä on koostettu retrovirus (uudestaan):
http://www.plospathogens.org/article/info:doi/10.1371/journal.ppat.0030010
"Ei suinkaan havaintoihin vaan suureen evouskon innoittamaan väärinkäsitykseen joka on jo tiedepiireissä oikaistu, tyhmä. "
Kyse on siis havainnoista, eikä tuosta mytomaanimultinikkipotaskasta, jota tyrkytät. Jos tämä olisi tiedepiireissä oikaistu, niin pistäpä linkkiä tai lähdetietoa, missä tämä nykyinen ERV väärinkäsitys olisi oikaistu?
Pienellä osalla ERV:stä on funktio, mutta suurimmalla osalla ei. Mytomaanimultinikin mielenmaiseman (totaalisen harhaisuuden) tietäen mytomaanimultinikki lienee ymmärtänyt tämänkin asian ihan päin honkia ja kuvitellut loput.
"Sitäpaitsi osa jopa evolutionistitutkijoista suhtautui alusta alkaen hyvin kriittisesti niihin metodeihin joiden perusteella jotkin ihmisen ja simpanssin erv jäämiä kohdennettiin."
Mytomaanimultinikiltä on aikaisemminkin kysytty lähteitä väitteittensä taakse, mutta eipä niitä ole kuulunut. Pistäpä vaihteeksi lähteet näkyviin tämän väitteeksi taakse - tai no, enpä pidätä hengitystäni tälläkään kertaa.
Mutta mihinkäs mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
" Ja suuri ylpeydenaihe oli niilläkin tutkijoilla jotka lyttäsivät äskettäin sen yhden vahvimpana evotodisteena virheellisesti pidetyn ihmisen ja simpanssin kuvitellun 99% geneettisen yhtäläisyyden. "
Ja mikähän lyttäys se sitten oli, ketkä tutkijat ja missä on kyseinen tutkimusraportti? Oliko se se tutkimus, jossa verrattiin ihmisen ja simpanssi Y-kromosomien yhteneväisyyttä? Onko se lyttäys tätä: http://creation.com/y-chromosome-shock ?
Mahtaako mytomaanimultinikki käsittää, mikä ero on koko genomin vertailulla ja yhde kromosomin vertailulla?
Sen sijaan täältä http://www.genome.gov/15515096:
"The consortium found that the chimp and human genomes are very similar and encode very similar proteins. The DNA sequence that can be directly compared between the two genomes is almost 99 percent identical. When DNA insertions and deletions are taken into account, humans and chimps still share 96 percent of their sequence."
Y-kromosomista:
http://eebweb.arizona.edu/nachman/Suggested%20Papers/Hughes_et_al_2010.pdf
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Eli siis tarkemmin ja uskomusvapaasti ajatellen avioliitto itsessään ehkäisee lapsia tulemasta. Kumma kun en tätä tositieteellistä faktaa heti tajunnut.
Emme odota hengitystä pidätellen suurta datapankistasi hyökyvää tieteellistä vallankumousta.
"Tilanne oli hyvin samankaltainen silloin kun tulin tälle palstalle ja kun kysyin evoluution perusteista ja todisteista niin lähes kaikki saamani vastaukset olivat vain kuvauksia siitä että miten evoluution kuviteltiin toimivan, mutta tähän päivään saakka en ole varsinaisesti todistetta saanut."
Jos olisit lukenut hieman tarkemmin niin tietäisit ne todisteet.
"uskomusvapaan tieteellisen kreationismin"
Mitä vittua? Kreationismin väittämistä tieteelliseksi ja uskomusvapaaksi on räikeämpää valehtelua kuin sanoa Johanna Tukiaista kauniiksi ja luonnolliseksi.
Linkki?
Laita itse linkki todisteeksi siihen, että tarvitaan linkki. Älä viisastele. On tiedossa, ettei kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta ole pyytelystä huolimatta esitetty mitään todisteita, eivätkä sellaiset käsitykset perustu mihinkään tieteelliseen työhön. Tukiaiseen en ota kantaa.
Tuota voisi kysyä evolutionistilta. He näyttävät olevan juuri niin tyhmiä kuin ovatkin. Evolutionistit luulee etteivät kreationistit tunne lainkaan tieteellisiä tutkimusmetodeja. Juuri nyt yksi evolutionisti näillä palstoilla esitti väitteen "me tutkimme OIKEITA proteiineja ...".
Tämä evolutionisti ei siis oikeastaan tuntenut koko asiaa. Nykyään on saatavissa tietokoneohjelmia juuri tälläiseen molekyylimallinnukseen. Ja näillä ohjelmilla voidaan tutkia myös täysin teoreettisia molekyylirakenteita. Hyvässä tapauksessa tälläinen voi osoittautua myös käytännössä mahdolliseksi eli sen synteettinen rakennusmenetelmä voi onnistua.
Tämä teoreettinen tutkimus tarvitsee käytännössä matematiikkaa. Ei ne molekyylirakenteiden mallinukset ihan mielikuvitukseen perustu, kyllä se ohjelmankäyttäjä (tutkija) tarvitsee laajat tiedot orgaanisesta kemiasta ja matematiikasta. Ei sitä ohjelmaa käytetä "roiskimismetodilla".
Ja tietoa tarvitaan yhä lisää kun tälläistä teoreettisesti rakennettua molekyyliä aletaan tuottaa käytännössä joksikin tuotteeksi. Muunmuassa lääketeollisuudessa tutkitaan näitä molekyylimallinnuksia uusien lääkeaineiden kehittelyssä.
Nämä palstaevolutionistit eivät vaan tätä tiedä tai eivät halua tunnustaa. Heitä tieto ei kiinnosta kun päähuomio keskittyy kreationistien mollaamiseen.
He uskovat siihen, että kukaan kreationisti ei tunne molekyylibiologiaa eikä tunne näitä molekyylimallinnusohjelmia.
Kuka tässä nyt onkaan väärässä tyhmyytensä vuoksi?
Kyllä kreationistit ovat niitä tyhmiä...ja sen huomaa..
Ai niinkö että synteettinen solu voidaan ehkä joskus tehdä?
Uskotko tosiaan että se on joskus mahdollista?
Tietenkin uskot sillä kysehän on uskomuksesta
Toistan, kyse on uskomuksesta ei tiedosta.
Huomasitkos nyt että mikä ero on tieteellä ja uskomustieteellä?
Se oli se että uskomustiede uskoo että elämä voidaan joskus saada aikaan synteettisesti, mutta todellinen tiede ei usko niin, sillä se ei usko yhtään mitään. Se voi vain kokeilla että onnistuuko vai ei.
Sama koskee kaikkea tutki usta jolla evoluutiota on yritetty todistaa. Esim. moni uskoi että fossiilistosta olisi löytynyt vähittäisen kehittymisen todistavia fossiilisarjoja mutta faktatiede ei ole niitä nähnyt.
" Esim. moni uskoi että fossiilistosta olisi löytynyt vähittäisen kehittymisen todistavia fossiilisarjoja mutta faktatiede ei ole niitä nähnyt. "
Tuota noin, mitä pitäisi ajatella siitä fossiilista, jonka kuuloluut ovat vain yhden luun päässä nisäkkäille ominaisista kuuloluista? Eikö tuo edustakaan vähittäistä kehittymistä liskojen ja nisäkäsmäisten liskojen (joista nisäkkäät polveutuvat) välillä?
Kreationistinen tositiede tarvitsee kuuloluun joka on puoliksi sitä ja puoliksi tätä. Sen jälkeen kreationistinen tositiede tarvitsee loppumattoman sarjan kuuloluita jokaisen välimuodon kummallekin puolen. :-D
"Tuota voisi kysyä evolutionistilta. He näyttävät olevan juuri niin tyhmiä kuin ovatkin. Evolutionistit luulee etteivät kreationistit tunne lainkaan tieteellisiä tutkimusmetodeja."
Ollakseen kreationisti täytyy hylätä tieteen metodologia ja tulokset.
"Juuri nyt yksi evolutionisti näillä palstoilla esitti väitteen "me tutkimme OIKEITA proteiineja ...".
Viittaat siihen, että kirjoitin "Katsos kun evoluutikot tutkivat oikeasti proteiineja eivätkä kehittele mielipuolisia matemaattisia älyttömyyksiä niistä."
Et näemmä ymmärrä selvää suomea. Lukutaitosi on heikko, kun et ymmärrä, että tuossa sana oikeasti viittaa siihen, että evoluutikot ovat ainoita, jotka todellisuudessa tutkimusta käytännössä suorittavat ja se on myös vastakohta kreationistien valheelliselle "tutkimukselle" eikä se siis viittaa oikeisiin proteiineihin.
"Nämä palstaevolutionistit eivät vaan tätä tiedä tai eivät halua tunnustaa."
Miksi ihmeessä luulet mitään tuollaista? Tietenkin tiedämme tuon, jopa paremmin kuin sinä.
"Heitä tieto ei kiinnosta kun päähuomio keskittyy kreationistien mollaamiseen."
Haha. Ensin hankimme tietoa, jota sitten käytämme kreationistien väitteiden kumoamiseen.
"He uskovat siihen, että kukaan kreationisti ei tunne molekyylibiologiaa eikä tunne näitä molekyylimallinnusohjelmia."
Emme usko, vaan tiedämme, että esim. kreationisti Matti Leisola on käyttänyt noita ohjelmia proteiinien rakentamiseen. Hän tunnustikin, että ohjattu evoluutio on tällä hetkellä tehokkai mekanismi uusien proteiinien tuottamiseksi.
"Kuka tässä nyt onkaan väärässä tyhmyytensä vuoksi?"
Sinä. Kaikki väitteesi olivat virheellisiä, ainoastaan lainauksesi tuo kirjoituksesi tietokoneohjelmista oli oikein.
"ainoastaan lainauksesi tuo kirjoituksesi tietokoneohjelmista oli oikein"
p.o.
ainoastaan tuo kirjoituksesi tietokoneohjelmista oli oikein.
Anti tyhmäilee putkinäkönsä kanssa.
Mitäs muita yhtäläisyylsiä liskoilla ja nisäkkäillä on? Molemmathan munivat tietenkin ja liskolla oli tietenkin hikitissit jne.
"Mitäs muita yhtäläisyylsiä liskoilla ja nisäkkäillä on"
Ainakin se, että molemmat ovat selkärankaisia, suurimmalla osalla on neljä raajaa, kaksi sierainta, samanlainen silmän rakenne (sokea piste jne.) noin nopeasti lueteltuna.
Ja onhan noita nykyisiäkin nisäkkäitä, jotka munivat ja joilla ei ole nisiä (eli varsinaiset hikitissit): nokkaeläin ja nokkasiili.
Mutta mihinkä sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Vai että osaat sinä oikein molekyylibiologiaa? Tai ehkäpä osaat vain käyttää internetiä? Älykkyyden huipentuma on keskuudessamme.
Reinikainen on paskanpuhuja. Esimerkiksi tässä esiintymisessään hän väittää ilman minkäänlaisia lähdeviittauksia syvyyden lähteissä olevan kymmenkertainen määrä vettä valtameriin verrattuna (7:28 eteenpäin): http://www.youtube.com/watch?v=07gBKVQRbvI
Todellisuudessa maapallon vesivaroista 97% on merissä ja loput 3% on makeaa vettä. Makea vesi jakaantuu siten ,että 77% on jäätiköissä ja 22% maa- ja kallioperässä (syvyyden lähteet?), loput 1% järvissä, joissa jne.. Reinikainen siis väittää, että 22%ia 3%:sta on kymmenen kertaa enemmän kuin 97%:ia kokonaismäärästä :-)
Dinosauruskertomukset ovat aivan oma lukunsa ;-) Missä Jumala muuten pitää piilossa toisessa tulemuksessa esiintyvää Lohikäärmettä. Sellainenhan täytyy olla olemassa jo nyt vai rappeutuuko se kenties krokotiilistä?
Reinikaisen höpinät on tarkoitettu omalle kohdeyleisölleen uskon vahvistukseksi. Reinikainen on taitava puhumaan "tieteellisen" oloisesti saaden kuulijansa uskomaan juttuja kyseenalaistamatta niitä lainkaan. Pekka ottaa irtorahat pois kuljeksimasta, tyhmien eväät syödään ensin.
No mutta jos Reinikainen pystyy Kiinan-matkallaan ostamaan aamutakin, jossa on lohikäärmeen kuva, niin onhan se nyt selvää että lohikäärmeitä on olemassa!
Vai Leisolako se oli?
https://www.youtube.com/watch?v=hKz9X8VMZ84
Hammaskeiju on siis olemassa, koska yön aikana tyynyn alle laitettu irronnut hammas on vaihtunut tikkariksi. Voiko Hammaskeijun olemassaoloa enää paremmin perustella? Ihan kuin olisin kuullut vastaavan joskus aikaisemmin- > Katso ulos ikkunasta, niin näet Jumalan luomistyön :-)
Muistaakseni Leisola.
Pekka on uskisten Dawkins, siinä kaksi mediapelleäjotka harkiten suoltavat välillä totta mutta myös paljon palturia.
Juolahtiko mieleen että miksi aasialaiset palvovat lohikäärmettä? No eipä tietenkäänjoten kerron sen.
Eli se on muistuma Edenin paratiisin käärmeestä.
Kerropa jyrtsi miten aasialaiset palvovat lohikäärmettä. Hieman yksityiskohtia tuosta uskonnosta, kiitos. Ja nimikin sillä varmaan on.
teidän egonne ovat asian tiellä