Kreikassa jossa demokratiaa ensimmäistä kertaa kokeiltiin, noin tiettävästi, kansalaisilla oli oikeus äänestää ja ilmaista omat mielipiteensä näyttämöltä josta sana foorumikin on peräisin.
Ja yksi tuon ajan tunnustetuimmista filosofeista on Socrates, huolimatta siitä että hän oli yksi oman aikansa suurimmista mulkuista... noin kansanomaisesti ilmaistuna. Sillä jos vaivautuu lukemaan mitä Sokrates kirjoitti niin hänen argumentaatiotyylinsä oli varsin provokatiivinen, eivätkä kohdelleet kritiikin kohteeksi joutuneita missään muodossa hellämielisesti.
Voisi siis jopa varsin perustellusti sanoa että provosointi on varsin klassinen argumentointi tapa.
Mikäli vaivautuu seuraamaan mm: tätä palstaa, tai internet keskusteluja ylipäätään, niin ei voi olla huomaamatta että provosointi kukkii varsin lahjakkaasti myös informaatioajalla, internetissä jota voi pitää modernina kreikkalaisena näyttämönä.
Tosin huolimatta siitä että suurin osa internet provoajista Socrateen tapaan osoittavat varsin suurta mulkkumaisuutta niin.... noh tavanomainen internet provoaja ei missään tapauksessa ole oman aikamme Socrates, vaan lähinnä oman aikamme intellektuelli Nero joka jättää jälkeensä ainoastaan järjen hiiltyneet rauniot, polttaessaan takanaan koko konseptin rationaalisesta ajattelusta.
Kuten eräskin henkilö sanoi... noin suurin piirtein: "Internet on osoittanut äärettömän kirjoituskone hypoteesin epätodeksi, sillä miljoonat apinat näppäilevät yötä päivää eikä lopputulosta voi mitenkään verrata Shakespeariin."
Edellä mainitsemani lähes hyödyttömän, joskin ajoittain varsin huvittavan, taustamelun lisäksi on varsin epätodennäköistä että esittämällä omia mielipiteitään saa jonkun muuttamaan käsityksiään. Erityisesti silloin kun kyse on niinkin ristiriitaisista näkemyksistä kun teismi ja ateismi. Sillä huolimatta siitä mikä asia on kyseessä, henkilöt jotka ovat valmiita esittämään omia näkemyksiään julkisesti, ovat myös mitä todennäköisimmin hyvin vahvasti vakuuttuneita omista käsityksistään.
Jolloin keskusteluun lähdetään niin vahvoista ennakko asenteista että näiden asenteiden ohitse pääseminen taikka muuttaminen on lähestulkoon mahdotonta. Ainakin keskustelun aikana.
Mikä johtaa keskustelun kahtiajakoon niihin jotka ovat esittäjän kanssa jo lähtökohtaisesti samaa mieltä ja niihin jotka ovat jo lähtökohtaisesti esittäjän kanssa eri mieltä.
Huvittavimmaksi tämä ilmiö yltyy julkisissa väittelyissä jossa molemmat osapuolet julistavat henkilön oman näkemyksensä kannattajan ehdottomaksi voittajaksi, vaikka todellisuudessa väittelyissä harvemmin saavutetaan minkäänlaista lopputulosta.
Edellisestä, myönnettävästi varsin kyynisestä ja pessimistisestä esityksestä huolimatta, minä kuitenkin vaivaudun esittämään omia näkemyksiäni. Sillä kuten kertomuksessa Pandorasta, myös minulla on etäinen toive siitä että esityksilläni on vähäinen vaikutuksen mahdollisuus ja että joku löytää esityksistäni jotakin henkilökohtaisesti merkityksellistä.
Niinpä esitykseni, siinä määrin kun toivon niillä olevan merkitystä kenellekään, on pääsääntöisesti osoitettu sille hiljaiselle yleisölle joka ainoastaan lukee mitä palstalla kirjoittavat henkilöt sanovat, sen sijaan että vaivautuisivat ottamaan osaa keskusteluun joka aika ajoin yltyy varsin raa'aksikin.
Ja yksi tuon ajan tunnustetuimmista filosofeista on Socrates, huolimatta siitä että hän oli yksi oman aikansa suurimmista mulkuista... noin kansanomaisesti ilmaistuna. Sillä jos vaivautuu lukemaan mitä Sokrates kirjoitti niin hänen argumentaatiotyylinsä oli varsin provokatiivinen, eivätkä kohdelleet kritiikin kohteeksi joutuneita missään muodossa hellämielisesti.
Voisi siis jopa varsin perustellusti sanoa että provosointi on varsin klassinen argumentointi tapa.
Mikäli vaivautuu seuraamaan mm: tätä palstaa, tai internet keskusteluja ylipäätään, niin ei voi olla huomaamatta että provosointi kukkii varsin lahjakkaasti myös informaatioajalla, internetissä jota voi pitää modernina kreikkalaisena näyttämönä.
Tosin huolimatta siitä että suurin osa internet provoajista Socrateen tapaan osoittavat varsin suurta mulkkumaisuutta niin.... noh tavanomainen internet provoaja ei missään tapauksessa ole oman aikamme Socrates, vaan lähinnä oman aikamme intellektuelli Nero joka jättää jälkeensä ainoastaan järjen hiiltyneet rauniot, polttaessaan takanaan koko konseptin rationaalisesta ajattelusta.
Kuten eräskin henkilö sanoi... noin suurin piirtein: "Internet on osoittanut äärettömän kirjoituskone hypoteesin epätodeksi, sillä miljoonat apinat näppäilevät yötä päivää eikä lopputulosta voi mitenkään verrata Shakespeariin."
Edellä mainitsemani lähes hyödyttömän, joskin ajoittain varsin huvittavan, taustamelun lisäksi on varsin epätodennäköistä että esittämällä omia mielipiteitään saa jonkun muuttamaan käsityksiään. Erityisesti silloin kun kyse on niinkin ristiriitaisista näkemyksistä kun teismi ja ateismi. Sillä huolimatta siitä mikä asia on kyseessä, henkilöt jotka ovat valmiita esittämään omia näkemyksiään julkisesti, ovat myös mitä todennäköisimmin hyvin vahvasti vakuuttuneita omista käsityksistään.
Jolloin keskusteluun lähdetään niin vahvoista ennakko asenteista että näiden asenteiden ohitse pääseminen taikka muuttaminen on lähestulkoon mahdotonta. Ainakin keskustelun aikana.
Mikä johtaa keskustelun kahtiajakoon niihin jotka ovat esittäjän kanssa jo lähtökohtaisesti samaa mieltä ja niihin jotka ovat jo lähtökohtaisesti esittäjän kanssa eri mieltä.
Huvittavimmaksi tämä ilmiö yltyy julkisissa väittelyissä jossa molemmat osapuolet julistavat henkilön oman näkemyksensä kannattajan ehdottomaksi voittajaksi, vaikka todellisuudessa väittelyissä harvemmin saavutetaan minkäänlaista lopputulosta.
Edellisestä, myönnettävästi varsin kyynisestä ja pessimistisestä esityksestä huolimatta, minä kuitenkin vaivaudun esittämään omia näkemyksiäni. Sillä kuten kertomuksessa Pandorasta, myös minulla on etäinen toive siitä että esityksilläni on vähäinen vaikutuksen mahdollisuus ja että joku löytää esityksistäni jotakin henkilökohtaisesti merkityksellistä.
Niinpä esitykseni, siinä määrin kun toivon niillä olevan merkitystä kenellekään, on pääsääntöisesti osoitettu sille hiljaiselle yleisölle joka ainoastaan lukee mitä palstalla kirjoittavat henkilöt sanovat, sen sijaan että vaivautuisivat ottamaan osaa keskusteluun joka aika ajoin yltyy varsin raa'aksikin.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Täysin turha aloitus, ei muuta kuin poistoon palstaa häiritsemästä, koska täällä kaikki on kunnossa.
Haluan tortun.
Ravintolasta sitä torttua saa keskiviikkona ja viikonloppuisin
Haluan kotonaleivotun tortun, en mitään ravintolatorttua.
Leivo sitten torttu mieleiseksi kotona, meneekö tuohon tortun leipomiseen puoli tuntia vai kolme varttia?
Niin uskiksellahan ei mitään teetetä. Edes torttua ei saa tehtyä.
Alffa-Omega
>>>on varsin epätodennäköistä että esittämällä omia mielipiteitään saa jonkun muuttamaan käsityksiään>henkilöt jotka ovat valmiita esittämään omia näkemyksiään julkisesti, ovat myös mitä todennäköisimmin hyvin vahvasti vakuuttuneita omista käsityksistään>väittelyissä harvemmin saavutetaan minkäänlaista lopputulosta
On se vaan aina yhtä kivaa kertoa omia juttujaan vaikkei ne muihin vaikutakkaan.
Minulle on tärkeintä saada aikaan teksti, johon olen itse tyytyväinen. Silloin sisältö ja tyyli ovat yhtä tärkeitä, eikä lukijoiden määrällä ole ainakaan minulle juuri mitään merkitystä. Korkeintaan se toimii jonkinlaisena mittarina siitä pääsinkö tavoitteeseeni.
Varmasti olisi parempiakin foorumeita, jos ne lukijoiden lukumäärät olisivat tärkeitä, mutta kun ne eivät ole.
Mihinkään vaikuttamiseen en edes usko.
Se on kyllä täysin totta, että aloitus jo paljastaa koko keskustelun tulevan linjan. Aloituksen ollessa polarisoiva ja antagonisoiva tulee siihen vastaukset aivan samalla tyylillä. Tietty ryhmä kirjoittajia palstalla suorastaan ylpeilee sillä, että mikään fakta ei koskaan muuttaisi heidän uskomuksiaan. Se varmaan uskovien keskuudessa voidaan laskea joksikin meriitiksi ja hyveeksi, mutta ei tee keskustelulle hyvää. Usein nämä samat kirjoittajat kuitenkin yrittävät keksiä järkiperusteita uskolleen ja taivutella faktoja siihen sopiviksi, mikä on varsin turhaa, jos on jo itse aloituksessaan tunnustanut, ettei oma usko ole millään muotoa evidentialistista, vaan puhtaan fideististä.
Miten se Pandoran tarina muuten tarkalleen menikään? On jo aikaa siitä, kun olen itse noita lukenut. Sen muistan, että Pandora ei ollut ihminen, vaan muistaakseni savesta jumalan tekemä, mutta ihmisen näköinen, ja häntä rasioineen tarjottiin ensin Prometheukselle, mutta hän ei syöttiin tarttunut, vaan Epimetheus. Vitsaukset karkasi, mutta toivo jäi rasiaan?
"Tietty ryhmä kirjoittajia palstalla suorastaan ylpeilee sillä, että mikään fakta ei koskaan muuttaisi heidän uskomuksiaan. Se varmaan uskovien keskuudessa ..."
Voi jösses, mitä pas'kaa. Et viitti enempää provota.
"Kreikassa jossa demokratiaa ensimmäistä kertaa kokeiltiin, noin tiettävästi, kansalaisilla oli oikeus äänestää ja ilmaista omat mielipiteensä näyttämöltä josta sana foorumikin on peräisin.
Ja yksi tuon ajan tunnustetuimmista filosofeista on Socrates, huolimatta siitä että hän oli yksi oman aikansa suurimmista mulkuista... noin kansanomaisesti ilmaistuna. Sillä jos vaivautuu lukemaan mitä Sokrates kirjoitti niin hänen argumentaatiotyylinsä oli varsin provokatiivinen, eivätkä kohdelleet kritiikin kohteeksi joutuneita missään muodossa hellämielisesti."
Anteeksi mutta oliko tämä aloitus tarkoitettu otettavaksi vakavasti? Ainakin jo tuossa aloituksen alussa oli niin paljon asiavirheitä, etten voi ottaa sitä tosissaan...
Vai oliko se sitä provosointia?
Oli oli, ja vieläpä erittäin epäonnistunutta sellaista :D
Kirjoittaja lienee joku tyhmä mediapelle. Hänellä kun sekä sana että vaikuttamiskeinot hallussaan :D
Ehkä pölhö-koominen halusi vain todistaa oikeaksi keksimänsä Shakespeare-vertauksensa. Miksi hän muuten kuluttaisi näppäimiään. Eihän tuolla voi edes mitään tyhmää poliittista agendaansa edistää, saati sitten myydä. Sellaiseen tarvittaisiin mustaa maalia ja torttusuti.
Pitäisikö kuitenkin sääliä? Siis tarkoitan, että ihan julkisesti. Olihan tuokin yritys nyt sentään sen arvoinen.
Miksi? Hänhän uskoo foliohattuunsa. Ihme, ellei se häntä pelasta.
Siksi, että ateistin faktat kusevat kerta toisensa jälkeen. Ja sekös häntä vituttaa. Itse asiassa usein koko seurakuntaa.
Luulisin aloittajan jo tottuneen puutteisiinsa. Onhan hänellä vahva logiikka ja terve, harhaton käsitys maailmasta. Murrosikäisen ilmaisutapa on edelleen tallella ja tiedäthän kuinka hienolta se tuntuu. Kuvitella olevansa älyllisesti yläpuolella.
Kuvittelikohan Shakespearekin olevansa?
En usko, että hän uskoi. Hänellä ei ollut niin vahvaa todistusta itsestään kuin aloittajalla. Eikä saanut polveensa wikipediasta, Raamatusta nyt puhumattakaan.
Itsensä kanssa, eri nikeillä, keskusteleva katkeroitunut teini, on yksi säälittävimpiä tapahtumia netissä.
Mutta asiaan. Miten se menikään, se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa?
Et muuten edes uskaltanut yrittää vastata aloitukseen, sait nikeilläsi aikaiseksi vain tyhjänpäiväistä kitinää.
Ja sinut tuntien, tyhjänpäiväinen kitinä onkin kaikki mihin pystyt.