Kiinnostaisiko uraaniin sijoittaminen?

Olet erikoistunut keskustelun tappamiseen siitä aiheesta, jonka aloittaja avasi jos aihe ei sinua miellytä.

häiriköit kirjoitti:

Olet erikoistunut keskustelun tappamiseen siitä aiheesta, jonka aloittaja avasi jos aihe ei sinua miellytä.

en pyri tappamaan keskusteluja, eikä tämä keskusteluketju ole minulle millään tavalla epämieluisa. Aloittaja pitää uraania huonona sijoituksena siihen vedoten, että ydinvoiman käyttö saattaa lopahtaa odottamattoman nopeasti. Hänen aijemmista kirjoituksistaan voi päätellä hänen kannattavan uusiutuvia, jotka energiatuotteisiin sijoitettaessa ovat yksi mahdollisista sijoituskohteista, eikä ainakaan sen varmempia, kuin uraanikaan. Itse en usko ydinvoiman nopeaan kartalta katoamiseen, joten tartuin sijoituskohteeseen, joka on todennäköisesti epävarmempi. Nyky tilanteessa ydinvoiman käyttö näyttäisi enemmänkin lisääntyvän(esimerkiksi suomen, venäjän, kiinan ja mahdollisesti saudiarabian ydinvoimahankkeet). Toki tällä pallolla mikään ei ole täysin varmaa.

Sääntömafia ei vielä ole (tietääkseni) muokannut tekstejäni muuten kuin että on siitä jumalattomasta riesasta pitänyt kirjoittaa, niinkuin sinunkin näköjään.

Linkki jäi tosiaan pois. Tässä se on:
http://www.nordnetblogi.fi/kiinnostaisiko-uraaniin-sijoittaminen/10/06/2014/
"Kiinnostaisiko uraaniin sijoittaminen?"

stuxnet kirjoitti:

Sääntömafia ei vielä ole (tietääkseni) muokannut tekstejäni muuten kuin että on siitä jumalattomasta riesasta pitänyt kirjoittaa, niinkuin sinunkin näköjään.

Linkki jäi tosiaan pois. Tässä se on:
http://www.nordnetblogi.fi/kiinnostaisiko-uraaniin-sijoittaminen/10/06/2014/
"Kiinnostaisiko uraaniin sijoittaminen?"

Lue lisää

mielenkiintoinen kirjoitus. Pitkällä aikavälillä uraanilla on minunkin mielestäni nousupotentiaalia jo yksin senkin takia, että jossakin vaiheessa rikkaammat esiintymät hupenevat ja köyhempien hyödyntäminen nostaa kustannuksia ja hintoja. Mikä parasta, ydinpolttoaineen hinta ei muodosta tuotetun sähkön hinnasta kovinkaan suurta osuutta, joten polttoaineen hinnan nousu ei vielä tapa ydinvoimaa. Toki riskejäkin on. Jos hyötöreaktorit yleistyvät, tai uusiutuvien varastoinnissa tehdään läpimurto voi tilanne muuttua, mutta kaikessa sijoittamisessa on riskinsä. Kiitokset stuksnetille linkistä.

Lauhde1 kirjoitti:

mielenkiintoinen kirjoitus. Pitkällä aikavälillä uraanilla on minunkin mielestäni nousupotentiaalia jo yksin senkin takia, että jossakin vaiheessa rikkaammat esiintymät hupenevat ja köyhempien hyödyntäminen nostaa kustannuksia ja hintoja. Mikä parasta, ydinpolttoaineen hinta ei muodosta tuotetun sähkön hinnasta kovinkaan suurta osuutta, joten polttoaineen hinnan nousu ei vielä tapa ydinvoimaa. Toki riskejäkin on. Jos hyötöreaktorit yleistyvät, tai uusiutuvien varastoinnissa tehdään läpimurto voi tilanne muuttua, mutta kaikessa sijoittamisessa on riskinsä. Kiitokset stuksnetille linkistä.

Lue lisää

Uraanin saatavuuden vaikeutuessa ydinvoiman ominaispäästöt kasvavat. Jo nyt on tutkittu niiden olevan samaa tasoa kuin uudenaikainen maakaasuvoimala.
(tutkimusraportti ei nyt ole tiedossani. voin yrittää etsiä sen. muutaman vuoden takainen ja kiistelty)

stuxnet kirjoitti:

Uraanin saatavuuden vaikeutuessa ydinvoiman ominaispäästöt kasvavat. Jo nyt on tutkittu niiden olevan samaa tasoa kuin uudenaikainen maakaasuvoimala.
(tutkimusraportti ei nyt ole tiedossani. voin yrittää etsiä sen. muutaman vuoden takainen ja kiistelty)

Lue lisää

muistatko yhtään, oliko tutkimuksessa huomioitu vain perinteisen kaivostoiminnan avulla tuotettu uraani, vai oliko myös poranreikäuutto ja kierrätysuraanin käyttö huomioitu? Entä oliko kaasun tapauksessa huomioitu vain voimalaitoksen toiminnasta syntyvät päästöt, vai oliko mukana koko ketju kaasulähteestä voimalaan?

stuxnet kirjoitti:

Uraanin saatavuuden vaikeutuessa ydinvoiman ominaispäästöt kasvavat. Jo nyt on tutkittu niiden olevan samaa tasoa kuin uudenaikainen maakaasuvoimala.
(tutkimusraportti ei nyt ole tiedossani. voin yrittää etsiä sen. muutaman vuoden takainen ja kiistelty)

Lue lisää

Tuo Stuxnetin raportti on taas niitä huuhaaraportteja, olihan se täällä vuosi pari vuotta sitten punnittavana ja köykäiseksi havaittiin. Uraanipolttoaineen hankinnasta aiheutuvat päästöt ovat voimakkaasti vähentyneet kun käytetään laajalti poranreikäuuttoa ja köyhempien esiintymien louhinta on vähentynyt. Ja väkevöinnissä on jo Amerikkaa myöten siirrytty pois energiasyöpöstä kaasudiffuusiosta sentrifuugitekniikkaan.

Olkoon vaikka kuinka uudenaikainen maakaasuvoimala, metaanin palaessa syntyy tietty määrä hiilidioksidia energiayksikköä kohti eikä sitä voi vähentää kuin talteenotolla. Maakaasuenergian kasvihuonepäästöt ovat monikymmenkertaiset ydinvoimaan verrattuna.

18+5 kirjoitti:

Tuo Stuxnetin raportti on taas niitä huuhaaraportteja, olihan se täällä vuosi pari vuotta sitten punnittavana ja köykäiseksi havaittiin. Uraanipolttoaineen hankinnasta aiheutuvat päästöt ovat voimakkaasti vähentyneet kun käytetään laajalti poranreikäuuttoa ja köyhempien esiintymien louhinta on vähentynyt. Ja väkevöinnissä on jo Amerikkaa myöten siirrytty pois energiasyöpöstä kaasudiffuusiosta sentrifuugitekniikkaan.

Olkoon vaikka kuinka uudenaikainen maakaasuvoimala, metaanin palaessa syntyy tietty määrä hiilidioksidia energiayksikköä kohti eikä sitä voi vähentää kuin talteenotolla. Maakaasuenergian kasvihuonepäästöt ovat monikymmenkertaiset ydinvoimaan verrattuna.

Lue lisää

Metallit ym. kaivannnaistuotteet ei ole palstan aihe. Nettiprovokaattori taas käskettynä asialla, kuten nykyisin usein on.