Kreationismi (sekä uskonnot ylipäänsä) on syntynyt juuri tietämättömyyden takia. Miten maailma ja sen eliöt syntyivät? Ennen ei tiedetty, joten sen takana täytyi olla jokin älykäs suunnittelija.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
Linkissä kerrotaan kyseisestä asiasta. Ei tiedetä miten jokin tapahtui, joten keksittiin jokin jumala tai ihme selittämään tapahtuma. Kreationismille on ihan oma kohtansakin.
Hämmästyttävää on se, että kun esim. eliöiden kehityskin on melko hyvin selitetty, ihmiset kieltäytyvät uskomasta sitä, ja haluavat uskoa johonkin jumaliin ynnä muihin sellaisiin.
Syynähän voi olla mielen puolustusmekanismi, joka yrittää pitää mielen tasapainossa. Joten kreationistit (ja uskovaiset yleensä) kokevat evoluutioteorian uhkana heidän maailmankuvalleen, ja tämän takia pyrkivät kieltämään sen, kirjaimellisesti keinolla millä hyvänsä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
Linkissä kerrotaan kyseisestä asiasta. Ei tiedetä miten jokin tapahtui, joten keksittiin jokin jumala tai ihme selittämään tapahtuma. Kreationismille on ihan oma kohtansakin.
Hämmästyttävää on se, että kun esim. eliöiden kehityskin on melko hyvin selitetty, ihmiset kieltäytyvät uskomasta sitä, ja haluavat uskoa johonkin jumaliin ynnä muihin sellaisiin.
Syynähän voi olla mielen puolustusmekanismi, joka yrittää pitää mielen tasapainossa. Joten kreationistit (ja uskovaiset yleensä) kokevat evoluutioteorian uhkana heidän maailmankuvalleen, ja tämän takia pyrkivät kieltämään sen, kirjaimellisesti keinolla millä hyvänsä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Suurta tietämättömyyttä (sokeaa uskomista) se evoluutioteoria onkin. Miten kaikki voi syntyä "itsestään tyhjästä ilman tarkoituksia"?
Uskomus, että kemiallisen evoluution kautta syntyi se "alkusolu" joka sitten jatkoi ilman mitään tarkoituksia biologisen evoluution kautta nykyiseksi eliökuntien joukoksi.
Lopulta kehittyi se ihmiseksi kutsuttu olio jonka ainoa "tarkoitus" näyttää olevan kaikkien tarkoituksien kieltäminen? Eihän tuossa ole ollenkaan järkeä.
Evolutionisteille ainoaksi olemassaolon "tarkoitukseksi" riittää kaiken kieltäminen eli täydellinen nihilismi. Ja siten sekään ei ole tarkoitus koska millään ei ole tarkoitusta?
Kemiallinen ja biologinen evoluutio oli siis itseasissa täysin turha prosessi olemassaolon kannalta.
Ei silläkään ole mitään tarkoitusta, että tutkitaan ja väitetään jotakin tieteelliseksi. Eihän tieteilläkään ole mitään tarkotusta.
Miksi kaikella pitäisi olla jokin "suurempi" tarkoitus maailmassa?
Elämämme tarkoituksia ovat mielestäni 1) lajin säilyttäminen ja 2) lajimme yhteisön pitäminen toimivana ja lajitovereillemme – itsemme mukaan lukien – onnea ja hyvinvointia tuottavana.
Jos nämä ovat neiti paskageneraattorin mielestä nihilismiä, sitten se on voi voi ja EVVK.
Jos meinaat epämääräisellä tupafilosofioinnillasi kumota kaiken tieteellisen työn ja sen synnyttämän konsensuksen, niin käyhän toki nappaamassa itsellesi Nobel. Vai oletko sen verran vaatimaton muutenkin, kuin vain järkesi osalta?
Perustele tai todista: miksi kaiken kieltäminen eli nihilismi on tiedettä? Perustele tai todista: miksi arvofilosofia ei voi olla tiedettä?
Kommentissasi ei konteksti huomioiden ole mitään tolkkua, mutta vastataan:
i) Nihilismi ei ole tiedettä vaan kattokäsite eräille ajatussuuntauksille.
ii) Arvofilosofia ei ole tiedettä vaan arvoja tutkiva filosofian osa-alue.
>Kommentissasi ei konteksti huomioiden ole mitään tolkkua, mutta
Kyseessä näyttäisikin olevan psykiatrinen tapaus. Ehkä vähän jopa akateemisesti opiskellut ja sitten seonnut.
Mitä ihmettä sinä filosofiasta kiinnostunut, mutta älyltäsi vajavainen multinikki täällä hörhöilet?
Totta, evolutionistina tiedän että evo-uskonto syntyi täydellisestä tietämättömyydestä.
Darwinilla ei ollut mitään keinoja todistaa tieteellisesti olettamustensa todenperäisyyttä ja sittemminhän tutkimus onkin edistyessään romuttanut hänen uskomusrakennelmansa yksityiskohtaiset väitteet, mutta kaiken taustalla oleva uskomus vähittäisestä kehittymisestä elää edelleenkin vaikka ei voikaan juuri nyt kun viime vuosina monia tuoreempia uskonkappaleitamme on vedetty viemäristä alas muun paskkan mukana, kuten uskomus roska-dna:sta ja apinan ha ihmisen geneettinen identtisyys. Ym. ym.
Tällä hetkellä täytyy rehellisenä tiedeihmisenä todeta että olemme palanneet samoille lähtökuopille kuin Darwin, eli vahva uskomus meillä on evoluutioon ja uskomme että kyllä se vielä joskus todeksi todistetaan, mutta juuri nyt olemme puhtaasti uskon varassa.
Mutta tämä usko on meissä vahva, edes tiede ei ole kyennyt sitä murskaamaan, eikä kykene sillä periksi emme anna. Emme ainakaan me evolutionistitutkijat jotka saamme palkkaa siitä tutkimme evoluution mahdollisuutta.
Tämä onkin työmaa joka ei koskaan lopu sillä todisteita evoluutiosta on erittäin vaikeaa löytää, on kuin olematonta jahtaisi vuodesta toiseen, ja juuri kun luulee jotain löytäneensä tulee kollega sanomaan että eipäs se ollut tuo sinunkaan löytösi evoluution todiste.
>juuri kun luulee jotain löytäneensä tulee kollega sanomaan että eipäs se ollut tuo sinunkaan löytösi evoluution todiste.
Tuota noin, jyrtsi taitaa taas mennä lujaa tiedosta uskomusten puolelle. Biologien tiedeyhteisön mielestä evoluution todisteita on ollut jo pitkään määrättömästi, ja tuo "kollega" on vain loputtomien harhojesi tuottama sivupersoonasi.
Kreationismin suurin syy on pelko kuolemasta (ja sen jälkeisestä elämästä) sekä siitä, että joutuisi ITSE ottamaan vastuun itsestään, läheisistään, luonnosta jne.
Tai ylipäätään mistään.
Tee mitä teet, riittää kun uskoo.
Oikeasttaanhan tämä voisi kiteyttää helposti: suurin syy kreatioinismiin on ITSEKKYYS.
Ennen syy oli tietämättömyys.
Nykyään se on tyhmyys.
"Ennen ei tiedetty, joten sen takana täytyi olla jokin älykäs suunnittelija."
Selittäisitkö tarkemmin miten tietämättömyys johtaa välttämättä "älykäs suunnittelija" -selitykseen, eikä esim. "se ilmestyi itsekseen tyhjästä" -selitykseen? Miten sitten "se ilmestyi itsekseen tyhjästä" -selitys (ateismi siis) on syntynyt, jos se on mahdotonta?
"...ihmiset kieltäytyvät uskomasta sitä, ja haluavat uskoa johonkin..."
Koska on kaksi eri uskontoa. Myös omien sanojesi mukaan elijölajien kehittymiseen ja sukulaisuuteen (ja jumalattomuuteen) täytyy myös uskoa.
>Selittäisitkö tarkemmin miten tietämättömyys johtaa välttämättä "älykäs suunnittelija" -selitykseen, eikä esim. "se ilmestyi itsekseen tyhjästä" -selitykseen?
Tietämättömyys johtaa näennäisen helppoihin uskonnollisiin selityksiin: tästä on tuhansien vuosien havainnot ja kokemus.
Jälkimmäistä selitystä taas ei ole olemassa, sillä vain eräät uskovaiset väittävät maailman tyhjästä (luomalla) synnytetyksi. Jos sellainen selitys kuitenkin olisi, se ei voisi syntyä tietämättömyydestä, sillä tietämättömyys tarvitsee tuekseen uskonnon, jota itsekseen syntyminen ei tarjoa vähimmässäkään määrin.
"Kreationismi (sekä uskonnot ylipäänsä) on syntynyt juuri tietämättömyyden takia. "
Ei, vaan kreationisti lähtee siitä että kaltaiseni älykkäät ihmiset ovat tarkastelleet evoluutiota, ja todenneet sen valheeksi.
"Ennen ei tiedetty, joten sen takana täytyi olla jokin älykäs suunnittelija."
Ennen tiedettiin ja tiedetään edelleenkin luonnosta se, että Jumala on kaiken älykäs suunnittelija ja kaiken takana. Evoluutiosta taas ei taas ole yhdetkään evokit onnistuneet palstalla vielä antamaan mitään todistetta, vaikka tilaisuuksia on ollut - kovasta yrityksestä huolimatta.
"Linkissä kerrotaan kyseisestä asiasta. Ei tiedetä miten jokin tapahtui, joten keksittiin jokin jumala tai ihme selittämään tapahtuma."
Mitäpä sanot siihen, että Jeesuksen aikana, ja jo tuota ennen, profeettojen ja Mooseksen aikana, tapahtui paljon ihmeitä.
Siis tuo evokkien logiikka on jotain täysin kestämätöntä. Jumala, joka on luonut maailman, ko ei pystyisi tekemään sellaista vähäpätöistä ihmettä, kuin kaislameren kahtiajako? Nooan aikaisesta tuhotulvasta puhumattakaan?
"Hämmästyttävää on se, että kun esim. eliöiden kehityskin on melko hyvin selitetty, ihmiset kieltäytyvät uskomasta sitä, ja haluavat uskoa johonkin jumaliin ynnä muihin sellaisiin."
Eliöiden kehitystä ei ole selitetty, kun sitä ei ole koskaan tapahtunutkaan. Jälleen tyypilliseen tapaansa virnistelevä evokki osoittaa täydellisen tietämättömyytensä geeneistä.
"Syynähän voi olla mielen puolustusmekanismi, joka yrittää pitää mielen tasapainossa."
Niinhän sinä ajattelet. Ongelma on kuitenkin se, että evokki ei tule koskaan päätänsä kääntämään, ei vaikka mitä todisteita hänelle luonnosta annettaisiin.
"Ei, vaan kreationisti lähtee siitä että kaltaiseni älykkäät ihmiset ovat tarkastelleet evoluutiota, ja todenneet sen valheeksi."
Kreationismiä oli ennen kun evoluutioteoriaa oli keksittykään.
"Ennen tiedettiin ja tiedetään edelleenkin luonnosta se, että Jumala on kaiken älykäs suunnittelija ja kaiken takana. Evoluutiosta taas ei taas ole yhdetkään evokit onnistuneet palstalla vielä antamaan mitään todistetta, vaikka tilaisuuksia on ollut - kovasta yrityksestä huolimatta."
Uskovaiset uskovat Jumalaan, josta ei ole löytynyt yhtäkään todistetta. Ei, äänet päässäsi eivät ole todisteita. Ja evoluutiosta on annettu tälläkin palstalla todella monta todistetta. Sä nyt vaan suljet silmäsi ja korvasi ja huudat: "LalalalalaGODDIDITlalalalala"
"Mitäpä sanot siihen, että Jeesuksen aikana, ja jo tuota ennen, profeettojen ja Mooseksen aikana, tapahtui paljon ihmeitä."
Todista että ne ihmeet tapahtuivat, äläkä oleta.
"Siis tuo evokkien logiikka on jotain täysin kestämätöntä. Jumala, joka on luonut maailman, ko ei pystyisi tekemään sellaista vähäpätöistä ihmettä, kuin kaislameren kahtiajako? Nooan aikaisesta tuhotulvasta puhumattakaan?"
Todista että Jumala on olemassa, äläkä oleta.
"Eliöiden kehitystä ei ole selitetty, kun sitä ei ole koskaan tapahtunutkaan. Jälleen tyypilliseen tapaansa virnistelevä evokki osoittaa täydellisen tietämättömyytensä geeneistä."
On selitetty ja on tapahtunut. Ja sinun geenitietämykselläsi ei paljon hehkuteta, sori nyt vaan.
"Niinhän sinä ajattelet. Ongelma on kuitenkin se, että evokki ei tule koskaan päätänsä kääntämään, ei vaikka mitä todisteita hänelle luonnosta annettaisiin."
Ensinnäkin, se on kretardit jotka eivät päätään suostu kääntämään. Ja toiseks, mä kyllä uskoisin Jumalaan jos saisin kunnon näyttöä että hän on olemassa. Ja tarkoitan siis oikeaa näyttöä, en siteerauksia Raamatusta jotka eivät todista mitään.
Olen evoluutioteorian kannalla, koska se on tällä hetkellä loogisin ja toimivin ratkaisu. Jos joku kumoaa evoluutioteorian, ei haittaa. Mua kiinnostaa totuus asioista, ei uskovaisten harrastama jatkuva inttäminen kaikkea vastaan.
""Eliöiden kehitystä ei ole selitetty, kun sitä ei ole koskaan tapahtunutkaan. Jälleen tyypilliseen tapaansa virnistelevä evokki osoittaa täydellisen tietämättömyytensä geeneistä."
On selitetty ja on tapahtunut. Ja sinun geenitietämykselläsi ei paljon hehkuteta, sori nyt vaan."
Eliöiden kehityksestä on esitetty monia väitelauseita, mutta ei todisteita. Pelkät väittämät eivät riitä. Myöskään pelkät oletukset eivät riitä todisteiksi.
Esittäkää todisteet "alkusolun" synnystä eli kemiallisesta evoluutiosta. Ja esittäkää todisteet biologisesta evoluutiosta.
Te evolutionistit puhutte paljon "surkastuneista elimistä" tosin nyt kyllä alan jo olettaa, että teidän aivonne alkaa surkastua eikä suinkaan kehity paremmaksi. Oletus surkastuneista elimistä kertoo vain siitä, että ette ole tutkineet kunnolla mikä on niiden elinten todellinen tehtävä elimistössä. Tiedon puute (tietämättömyys) ei ole todistus niiden surkastuneesta luonteesta.
Vanha viisauskin sanoo jotakuinkin "tutkikaa ennenkuin hutkitte". Ilmaan on hyvä heittää perustelemattomia väitteitä.
Tutkijan pitää olla tutkija eikä tyhjän hutkija.
Abiogeneesiä, evoluutiota ja organismien fysiologiaa täällä käsiteltäessä on usein viitattu luonnontieteellisiin teorioihin ja niitä käsitteleviin julkaisuihin. Oma on asiasi, tutustutko niihin vai länkytätkö täällä paskaa edes tietämättä mistä keskustellaan.
Katsopa vain peiliin:
"Tutkijan pitää olla tutkija eikä tyhjän hutkija."
Oikeat biologian tutkijat löytyvät yliopistoista ja tutkimuslaitoksista, ja heillä on paperit tieteen metodin osaamisesta. Heillä on viestisi väitteistä ihan erilaiset ajatukset.
Sinä et ole biologiatieteen tutkija, joten hutkit tuossa tyhjää.
"Oikeat biologian tutkijat löytyvät yliopistoista ja tutkimuslaitoksista, ja heillä on paperit tieteen metodin osaamisesta. Heillä on viestisi väitteistä ihan erilaiset ajatukset."
Papereillako sitä tiedettä tehdääkin? Muodollinen koulutus kyllä antaa valmiuksia harjoittaa tiedettä, mutta se lopullinen tausta lienee kumminkin henkilön loogisessa päättelykyvyssä ja älykkyydessä.
Heikoilla ominaisuuksilla tutkiva henkilö ei edes näe teorioiden ristiriitaisuuksia vaan luottaa liiaksi auktoritteettien sanaan. Ja se mitä ei uskalleta arvostella jääkin sitten tieteelliseksi "totuudeksi".
Tiedepiireissäkin elää aivan sama "sakin henki" mikä muissakin sakeissa vallitsee. Sakkia vastaan ei monikaan rohkene mennä koska se "tyrmäyksen" voima voi olla kova. Tämä sakin voima näkyy hyvin mm. lääkärikunnassa (jotka ovat saaneet yliopistollisen koulutuksen). Lääkärit eivät yleensä rohkene arvostella toisten ratkaisuja, eivätkä ainakaan helposti todista toisiaan vastaan näissä hoitovirhesyytteissä. Myös muilla "akateemisilla" on tärkeää säilyttää oma yliopistoura tai muu ura joten toisinajattelu ei kovin helposti onnistu.
"Heikoilla ominaisuuksilla tutkiva henkilö ei edes näe teorioiden ristiriitaisuuksia vaan luottaa liiaksi auktoritteettien sanaan. "
Näin juuri toimii kreationisti-tutkija, jonka ajatteluun vaikuttavassa hierarkiassa raamattu toimii ylimpänä auktoriteettina.
Kysymys oli kuitenkin sinun osaamisesta tutkijoihin verrattuna. Sinultahan puuttuvat kaikki kolme; menetelmäosaaminen, päättelykyky ja älykkyys. Uskoa ja inttämisen halua on sitten sitäkin enemmän, mutta sillä ei tiedettä tehdä.
Kuka hyvänsä höperö tai ruudinkeksijä saa muokata noita wikipedian tietoja. Kuinka jollakin saattaa olla tuollainen painajaismainen vakaumus, että joutuu hankkimaan apuja tuontapaiselta sivustolta.
Miten kuollut aine voi synnyttää elämää itsestään. Asian niin ollessa maapallon olisi täynnä vastaavasti tiedemiesten synnyttämiä elämiä, siis elämiä.
Kerropa miten itä,ättömään vehnänjyvään saadaan palautettua itu.
Evoluutiota voi kritisoida puuttumatta mitenkään kreationismiin. Kuuteentuhanteen vuoteen vetoaminen on aivan päätöntä hömppää kun ilmeisesti ajassa voi liikkua eteen ja taaksepäin. (kuka voikin)
Ja nyt sitten varmaankin saamme nähdä esittämäsi demonstraation ajassa liikkumisesta?
"Kreationismin syitä
>=3
10.6.2014 23:52
Kreationismi (sekä uskonnot ylipäänsä) on syntynyt juuri tietämättömyyden takia. Miten maailma ja sen eliöt syntyivät? Ennen ei tiedetty, joten sen takana täytyi olla jokin älykäs suunnittelija."
Uskontofilosofisesti maailmalla tarkoitetaan kaikkeutta, jonka koostumus käsittää älyllisen elämän olemassaoloa alkaen karkeammista energiatasoista hienojakoisimpiin energiatasoihin.
"Hämmästyttävää on se, että kun esim. eliöiden kehityskin on melko hyvin selitetty, ihmiset kieltäytyvät uskomasta sitä, ja haluavat uskoa johonkin jumaliin ynnä muihin sellaisiin"
Uskontofilosofisesti Maa-planeettamme on ikäänkuin rangaistussiirtola, joka on perustettu syyn ja seurauksen lain ymärtämistä varten, eli mitä kylvät sitä niität.
Uskontofilosofiselta näkökohdilta elämän perusjuurila tarkastellen tämän tasoisia karkean energiatason planeettoja ei kaikkeudessa tarvitsisi olla edes olemassa.
"Syynähän voi olla mielen puolustusmekanismi, joka yrittää pitää mielen tasapainossa. Joten kreationistit (ja uskovaiset yleensä) kokevat evoluutioteorian uhkana heidän maailmankuvalleen, ja tämän takia pyrkivät kieltämään sen, kirjaimellisesti keinolla millä hyvänsä."
Ihminen alkaa muodostaa käsityksiään elämän eri ulottuvaisuuksista ja suhteestaan niihin vauvasta vaariin.
Suhteessa elämän eri kirjoihin evoluutioteoria on kuin tihon paska valtameressä.
Tarkoitetaanko uskontofilosofisesti maailmalla pelkästään älyllisen elämän osuutta kaikkeudessa? Ensimmäisestä kappaleestasi kun ei käy selväksi käsittääkö se vain sitä, vai mainitsitko vain sen. Noh, filosofinen hömppä sikseen; planeettamme on olemassa aurinkokuntamme akkreetion sekä taivaanmekaniikan ominaisuuksien vuoksi, ja missälie ja mitenlie syntynyttä elämää täällä vaalivat geokemia ja laattatektoniikka sekä Aurinko. Joku dorka pitää tätä paratiisina, toinen rangaistussiirtolana.
"Joku dorka pitää tätä paratiisina, toinen rangaistussiirtolana."
Näin, tai sitten esimerkiksi kosmisena ampumaratana. Jossain vaiheessa tähtitaivaan tarkkailijat huomaavat sen planet killerin tulon ja siinä vaiheessa on sitten parempi olla valmiina puolustautumaan. toivottavasti ihmiskunta on silloin niin järjissään ettei vaan laiteta käsiä ristiin ja toivota jumalallista väliintuloa.
silloin tällöin on hauska huomioida myös kreationistien erilaisia metafyysisiä tai mitälie sci-fi ajatelmia. Toisten mielestä on ihan varma että jossain tuolla avaruudessa on toisia älykkäitä olentoja, toisille se taas on ehdottomasti tositieteen vastainen näkemys. Nyt on näköjään mahdollista aikamatkailu menneisyyteen.