On perin turhauttavaa lukea noita juttuja, jossa uskovaiset yrittävät epätoivoisesti kumota tieteellisiä tosiasioita. Jokainen tieteellinen tosiasia ei välttämättä suinkaan ole tosi, mutta niitä ei voi kumota puhumalla puuta heinää, esim. vertaamalla alkuräjähdystä kaatuvaan maitokannuun. Niitä ihmisiä, jotka tutkivat näitä asioita (tieteellisiä kysymyksiä), kutsutaan tutkijoiksi. Osa tutkijoista on uskovaisia, ja heidän tarkoituksenaan ei ole kumota uskontoa ja sen oppeja, vaan tutkia maailmaa rehellisesti matematiikan, fysiikan, kemian jne. keinoin. Niitä ihmisiä, jotka tutkivat uskontoa, kutsutaan teologeiksi. Osa teologeista uskoo, että maailma on saattanut syntyä alkuräjähdyksessä ja että evoluutioteoria saattaa pitää paikkaansa, osa taas ei usko. Kovinkaan usein eivät teologit ole yrittäneet liittää esim. evoluutioteoriaa ja luomiskertomusta yhteen, vaikka olisi kyllä voinut yrittää. Sen sijaan he (ne teologit (sekä muut hihhulit), jotka ovat varmoja, ettei alkuräjähdystä ole ollut tai evoluutiota ole tapahtunut) ovat yrittäneet esim. todistella luomiskertomuksen paremmuutta evoluutioteoriaan. Ja tässä he ovat tehneet virheen, hyvin pahan virheen. Heillä ei näet ole asiantuntemusta näihin asioihin! Tutkijat (matemaatikot, fyysikot, kemistit) ovat näiden asioiden asiantuntijoita. Ja tutkijat ovat päätyneet niihin lopputuloksiin joihin ovat päätyneet, eivät siksi, että haluaisivat poistaa uskonnot maailmasta, vaan siksi, että ovat pohtineet, laskeskelleet, tutkineet ja mittailleet näitä asioita rehellisesti. Sen sijaan ne teologit ja uskovaiset, jotka tohtivat kirjoitella esim. näillä sivuilla, ovat päätyneet tiede-vastaisiin lopputuloksiin eivät siksi, että olisivat pohtineet asioita rehellisesti, vaan siksi, että heiltä puuttuu asiantuntemus ja siksi, että heidän tarkoituksenaankin on todistaa Jumalan olemassaolo ja tieteen hölmöys.
En tietenkään ole kaikkien alojen professori, mutta jos olisin, voisin helposti kumota kaikkien uskovaisten kaikki väitteet näillä palstoilla. Ongelma piileekin siinä, että uskonnolla on tietty etulyöntiasema tieteeseen nähden: Uskonnon idea on niin yksinkertainen, että kuka tahansa voi sen ymmärtää. Idea ymmärtääkseni on: Absoluuttisen hyvä Jumala on luonut kaiken ja on kaiken ylläpitäjä. Paha on tullut ihmisestä ja Saatanasta. Jeesus pelastaa, jos häneen uskoo. On olemassa myös Pyhä Henki, joka puuhailee kaikenlaista, esim. tuo tänne Jumalan sperman kun Jeesusta pitää siittää. Lopussa hyvä voittaa ja pahat menee tuliseen järveen.
Tiede ei sen sijaan ole näin yksinkertaista. On olemassa lukemattomia kaavoja ja yhtälöitä, jotka pitäisi kaikki osata voidakseen selittää Maailmankaikkeutta. Kukaan yksittäinen ihminen ei voi osata niitä kaikkia ja siksi ei myöskään voi vaientaa kaikkien uskovien kaikkia jupinoita (jotkut tutkijat tosin ovat sitä mieltä, että on olemassa jokin ”kaiken teoria”, joka on yksinkertainen, mutta selittää kaiken… Senkin, miksi maailma syntyi ja senkin, miksi naapurin etunimi on Heikki. Minä en tällaisen teorian olemassaoloon usko).
Jumala jää kuitenkin yhä ahtaammalle. Niistä asioista, joita tiede ei vielä voi tarkkaan selittää, uskovaiset napisevat ja sanovat tieteen puutteellisuuden olevan todiste Jumalan olemassaolosta. Tämä on kuitenkin typerää, sillä Maailmankaikkeudesta saadaan kaiken aikaa uutta tietoa ja sitä asiaa, jota tiede ei voi selittää nyt, se voi selittää ehkä jo huomenna tai ensi vuonna.
Uskontoa ja tiedettä ei pitäisikään sotkea keskenään. Koska Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa tieteellisesti (niin muuten opetti yläasteen uskonnonopettajakin), tiede ja uskonto pitäisi pitää erillään. Tiede on tiedon asia, uskonto uskon asia.
Augustinus onkin sanonut: Credo quia absurdum est. Suomeksi se kuuluu: Uskon, koska järjenvastaista on.
Augustinuksen ajatuksen ydin on siinä, että tuonpuoleista ja Jumalaa ei voida selittää järjellä, aineellisilla aivoillamme, sillä muuten ne olisivat tämänpuoleisia asioita. Tämänpuoleiset asiat tunnistaa siitä, että ne ovat aika-avaruudessa: tilassa, aineessa, ajassa ja paikassa. Tuonpuoleinen ei ole aika-avaruudessa. Ja uskonnossa täytyy olla tuonpuoleinen, koska jos kaikki on järjellä selitettävissä, se on tiedettä eikä uskontoa. Ja koska tuonpuoleista Jumalaa ei voida selittää järjellä, kukaan ihminen ei voi ymmärtää mitään tuonpuoleisesta tai Jumalasta. Tuonpuoleista ja Jumalaa ei ole luotu, sillä ne ovat aina olleet, tai oikeastaan on väärin sanoa niin, sillä tuonpuoleisessa ei ole sellaista turhaa ulottuvuutta kuin aika.
Tämä on mielenkiintoinen ajatus ja yksi tapa yrittää saada jotain järkeä siihen, että uskonnossa ei ole järkeä. Mutta ajatuksen ydin onkin siinä, ettei uskonnossa ole järkeä. Jos on riittävän tyhmä ihminen, suostuu varmaan uskomaan johonkin, jossa ei ole mitään järkeä, mutta ainakaan minä en ole näin tyhmä. En tiedä teistä.
Vakuuttavimpia Jumalan olemassaolon todistamiseen pyrkiviä ajatuksia on ajatus, että: Kaikkeen täytyy olla jokin syy. Se on Jumala.
Tästä herää kysymys, että mihin "kaikkeen" täytyy olla syy. Siihenkö, että maailma on sellainen kuin se on nyt? Uskonto pystyy tietysti antamaan syyn siihen, miksi maailma on sellainen kuin se on, helpommin kuin tiede. Ja syy on: Jumala. Maailma ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen. Todellisuudessa ei tietenkään ole vain yhtä Syytä (ellei sitten "kaiken teoriaa" ole), vaan hyvin monia: Alkuräjähdys, evoluutio, aika-avaruuden kaareutuminen Ja nämä syyt muodostavat loppujen lopuksi uskottavamman suursyyn kuin ajatus: Jumala on luonut kaiken tyhjästä, ja vaikka se kuulostaa järjenvastaiselta (ja onkin sitä) se on totta kuin rotan potta!
Jumalan olemassaoloa yrittää myös todistella ajatelma: Koska on luotua, täytyy olla Luoja.
Mutta entä jos aine, aika ja tilan ulottuvuudet eivät olekaan luotuja (vaan syntyneet loogisesti alkuräjähdyksessä ja sen jälkeen)? Silloin Luojaa ei tietenkään tarvita!
En ole vielä elämäni aikana kuullut yhtään vakuuttavaa todistusta Jumalan olemassaololle. Uskon koska järjenvastaista on-juttu tekee Jumalan ja tuonpuoleisen olemassaolosta tietysti mahdollisen (emme voi mitenkään tietää, että onko jotain, jota emme voi ymmärtää), mutta ei todennäköistä (ei ole mitään tarvetta uskoa, että on sellaista, jota emme voi ymmärtää).
Jotkut ovat sitä mieltä, että: On toki loogisempaa uskoa, että äly loi aineen, kuin että aine loi älyn. Minusta tässä ei ole mitään loogista. Joku äly on siis aina ollut olemassa (tai ei voi sanoa aina, kun tuonpuoleisessa ei ole aikaa, hehheh!), ja se äly loi aineen tyhjästä sanomalla: Tulkoon aine! Minusta on paljon loogisempaa ajatella, että äly on kehittynyt aineesta hyvin pitkäaikaisten, loogisten prosessien seurauksena.
Ja vaikka nämä hienot lentävät lauseet jotenkin tekisivät Jumalan olemassaolosta todennäköisen (mitä ne eivät tee), ne eivät silti olisi todisteita siitä, että juuri kristinusko kannattaisi valita uskontojen supermarketista. Jeesuksen ja kumppanien elämä ja teot ovat niitä syitä, miksi kristinusko uskovien mielestä kannattaa valita. Jeesuksia ja muita käsittelen hieman tuonnempana.
Johtopäätös kohdasta 1. (ei täysin lopullinen, sivuan tätä asiaa vielä myöhemminkin): On siis järjenvastaista uskoa, että on olemassa tuonpuoleinen ja jokin Jumala. Ei ole siis mitään järkeä uskoa (muita syitä uskomiseen tosin saattaa olla). Uskonto on uskon asia: Jos uskot pelastavaan Jeesukseen, hän on olemassa. Jos uskot suureen vaaleanpunaiseen elefanttiin, joka syö kaikki, jotka eivät joka ilta käy suihkussa, elefanttisi on olemassa.
USKONTO ON JÄRJENVASTAISTA
80
1825
Vastaukset
- totta
Väität voivasi kumota kaikkien uskovien kaikki kirjoitukset tällä palstalla. Ole hyvä ja tee niin, kumoa jokaisen uskovan jokainen kirjoitus tällä palstalla. Jouduttuasi lukemaan ne, joudut ajattelemaan uudestaan sitä, mitä usko on.
Sanot että kristillinen usko on järjenvastaista, mutta eihän se ole järjenvastaista. Se on järjenvastaista vain niille, jotka eivät tiedä siitä riittävästi, pohjimmiltaan kristillinen usko on järkevää ja se on helppo perustella niille jotka tietävät että Jumala on.- Sama Proffa jälleen
Luepas nyt uudestaan mitä kirjoitin.
>>En tietenkään ole kaikkien alojen professori, mutta jos olisin, voisin helposti kumota kaikkien uskovaisten kaikki väitteet näillä palstoilla. - Verna
Sama Proffa jälleen kirjoitti:
Luepas nyt uudestaan mitä kirjoitin.
>>En tietenkään ole kaikkien alojen professori, mutta jos olisin, voisin helposti kumota kaikkien uskovaisten kaikki väitteet näillä palstoilla.Sellaista kuin kaikkien alojen professori ei ole olemassakaan. Siksi on aivan turha spekuloida sillä, mitä voisit tehdä, jos sellainen olisit. Se on yhtä turhaa, kuin jos minä sanoisin, että jos olisin kaikkien alojen professori, niin voisin kumota kaikki sinun ja kaltaistesi esittämät väitteet näillä palstoilla.
- epäilijä
Verna kirjoitti:
Sellaista kuin kaikkien alojen professori ei ole olemassakaan. Siksi on aivan turha spekuloida sillä, mitä voisit tehdä, jos sellainen olisit. Se on yhtä turhaa, kuin jos minä sanoisin, että jos olisin kaikkien alojen professori, niin voisin kumota kaikki sinun ja kaltaistesi esittämät väitteet näillä palstoilla.
Js sinä olisit kaikkien alojen professori(tai edes yhden) niin sinun ei tarvitsisi kumota uskonnon vastaisia väitteitä koska todnäk et olisi itsekkään uskossa.
- Verna
epäilijä kirjoitti:
Js sinä olisit kaikkien alojen professori(tai edes yhden) niin sinun ei tarvitsisi kumota uskonnon vastaisia väitteitä koska todnäk et olisi itsekkään uskossa.
Kaikkea sitä kuuleekin, että jos olisin professori, niin en olisi uskossa. Jos olisin niin pitkälle lukenut, että olisin väitellyt tohtoriksi ( jos edes olisin pystynyt ) ja tullut nimitetyksi professorin virkaan, niin se olisi ollut humanististen aineiden opiskelun jatkamista. Tuskin niiden ( tai muidenkaan aineiden ) opiskelu olisi vaikuttanut uskonnolliseen kantaani.
Kun ateisteja on maailmassa n. 2,5 prosenttia ja professorin virkoja varmaan paljon enemmän ( Eivät kaikki tänne kirjoittavat ateistitkaan ole, ainakaan vielä, professoritasoa! ), niin pakko sitä on hyväksyä professoreiksi myös teistejä.
Minulla ei ole tarvetta yrittää kumota kenenkään väitettä sillä perusteella, mikä on kunkin uskonnollinen kanta. Vastasin vain samalla tyylillä kuin mitä väite oli esitetty. - Mirka... ...
Verna kirjoitti:
Kaikkea sitä kuuleekin, että jos olisin professori, niin en olisi uskossa. Jos olisin niin pitkälle lukenut, että olisin väitellyt tohtoriksi ( jos edes olisin pystynyt ) ja tullut nimitetyksi professorin virkaan, niin se olisi ollut humanististen aineiden opiskelun jatkamista. Tuskin niiden ( tai muidenkaan aineiden ) opiskelu olisi vaikuttanut uskonnolliseen kantaani.
Kun ateisteja on maailmassa n. 2,5 prosenttia ja professorin virkoja varmaan paljon enemmän ( Eivät kaikki tänne kirjoittavat ateistitkaan ole, ainakaan vielä, professoritasoa! ), niin pakko sitä on hyväksyä professoreiksi myös teistejä.
Minulla ei ole tarvetta yrittää kumota kenenkään väitettä sillä perusteella, mikä on kunkin uskonnollinen kanta. Vastasin vain samalla tyylillä kuin mitä väite oli esitetty."Kun ateisteja on maailmassa n. 2,5 prosenttia "
(Verna)
Suomessa on tutkimusten mukaan noin joka kymmenes skitsofreenikko, eli suunninpiirtein sama luku mitä meillä uskiksia. Uskiksia on alle 7%. - Mistä tiedät?
"...se on helppo perustella niille jotka tietävät että Jumala on."
Mistä tiedät, että jumala on? Ei se ole tietoa vaan uskomista.
Itseasiassa ajatus kaikkivoivasta Jumalasta on melkoisen paradoksaalinen:
Kaikkivoipa Jumala kykenisi luomaan kysymyksen joka olisi niin vaikea ettei hän tietäisi itsekään vastausta (muuten hän ei olisi kaikkivoipa). Mutta toisaalta taas kaikki voipa Jumala tietäisi vastauksen kaikkiin kysysymyksiin; muuten ei olisi kaikkivoipa.
Eli tästä kehkeytyy melkoinen paradoxaalinen ajatusketju, mistä voi päätellä, ettei kaikkivoipaa Jumalaa voi olla olemassa- Trubaduuri
Ja sinäkö olet se ainoa ihminen, joka kykenee selittämään kaikkivoipaisuudesta kaiken olennaisen tyhjentävästi. Kukaan ei maailmankaikkeudessa pysty tiettävästi elämään aikaansa edellä oikeasti. Joten vaikka voisi tietääkkin johonkin tai melko moniin kysymyksiin vastauksen edeltä käsin, ennenkuin niitä on edes esitetty, niin olsiko sekään, sittenkään sitä oikeaa kaikkivoipaisuutta?
Se on selviö, että jumalia on olemassa ja monia erilaisia ja eritasoisia, mutta kuka niistä, tai ketkä niistä edustavat kaikkivoipaisuutta, onkin jo melko mutkikas sekä vaikea selvittää, varsinkin kun muistaa, että ihminen on erittäin
rajallinen henkinen olento. Todisteita jumalista
on miljardeja olemassa, kaivele niitä. Trubaduuri kirjoitti:
Ja sinäkö olet se ainoa ihminen, joka kykenee selittämään kaikkivoipaisuudesta kaiken olennaisen tyhjentävästi. Kukaan ei maailmankaikkeudessa pysty tiettävästi elämään aikaansa edellä oikeasti. Joten vaikka voisi tietääkkin johonkin tai melko moniin kysymyksiin vastauksen edeltä käsin, ennenkuin niitä on edes esitetty, niin olsiko sekään, sittenkään sitä oikeaa kaikkivoipaisuutta?
Se on selviö, että jumalia on olemassa ja monia erilaisia ja eritasoisia, mutta kuka niistä, tai ketkä niistä edustavat kaikkivoipaisuutta, onkin jo melko mutkikas sekä vaikea selvittää, varsinkin kun muistaa, että ihminen on erittäin
rajallinen henkinen olento. Todisteita jumalista
on miljardeja olemassa, kaivele niitä.Jos todisteita on miljardeja niin tarjoa yksi.
Monia Jumalia? tarjoa todisteita...
Tuossa äsken tulin todistaneeksi juuri ettei mikään Jumala voi olla kaikkivoipa.
Kun Jumala on luonut tuon ongelman (tarkoituksena tehdä niin vaikea tuosta ongelmasta ettei tämä itse kykenisi vastaamaan). Tilanteesta tulee ongelmallinen tiesipä Jumala vastausta vai ei; jokatapauksessa Jumala epäonnistuisi.- Trubaduuri
Kimnice kirjoitti:
Jos todisteita on miljardeja niin tarjoa yksi.
Monia Jumalia? tarjoa todisteita...
Tuossa äsken tulin todistaneeksi juuri ettei mikään Jumala voi olla kaikkivoipa.
Kun Jumala on luonut tuon ongelman (tarkoituksena tehdä niin vaikea tuosta ongelmasta ettei tämä itse kykenisi vastaamaan). Tilanteesta tulee ongelmallinen tiesipä Jumala vastausta vai ei; jokatapauksessa Jumala epäonnistuisi.Jos nyt ensinnäkin menisit netissä hakusanalla jumala/jumalat eteenpäin, tässä jumala asiassa,
ja sitten kuulostele lisää jumalista ja niiden ilmenemisistä.
Ja sitten.
Eli, sinun mukaasi järjettömyyksien tekeminen kuuluu kaikkivoipaisuuteen, onpa outo lähestymis kulma asiaan, josta et voi teitää yhtään mitään,
koska et ole kaikkivoipa, olet eri sarjassa, olet vain vajavainen ihminen, joka ajattelee niinsanotulla alemmalla tasolla, ja toimit täyttymättömien tietovarantojen pohjatietojen varassa, jotka ovat kerätty pääosin muiden ihmisten toimesta, tai syntyneet jo aikaisemmin muiden ihmisten työn tuloksena, ei siis yhdenkään jumalan toimesta. Eli, et yllä samalla tasolle läheskään kuin kaikki kaikkivoipaiset yltävät ja voivat yltää.
Ja sitten ne varsinaiset tietovarannot, joihin sinä et pääse käsiksi, antavat kyllä vastauksen tuohonkin ed. mainittuun asia kokonaisuuteen.
Ehkä jonakin päivänä olet sinäkin sellainen ihminen, jolle suodaan kunnia ja oikeus tietää enemmän kuin joidenkin muiden. Mutta kyllä se työtä teettää vielä kohdallasi, tästäkin eteenpäin ja näistäkin huolimatta. Trubaduuri kirjoitti:
Jos nyt ensinnäkin menisit netissä hakusanalla jumala/jumalat eteenpäin, tässä jumala asiassa,
ja sitten kuulostele lisää jumalista ja niiden ilmenemisistä.
Ja sitten.
Eli, sinun mukaasi järjettömyyksien tekeminen kuuluu kaikkivoipaisuuteen, onpa outo lähestymis kulma asiaan, josta et voi teitää yhtään mitään,
koska et ole kaikkivoipa, olet eri sarjassa, olet vain vajavainen ihminen, joka ajattelee niinsanotulla alemmalla tasolla, ja toimit täyttymättömien tietovarantojen pohjatietojen varassa, jotka ovat kerätty pääosin muiden ihmisten toimesta, tai syntyneet jo aikaisemmin muiden ihmisten työn tuloksena, ei siis yhdenkään jumalan toimesta. Eli, et yllä samalla tasolle läheskään kuin kaikki kaikkivoipaiset yltävät ja voivat yltää.
Ja sitten ne varsinaiset tietovarannot, joihin sinä et pääse käsiksi, antavat kyllä vastauksen tuohonkin ed. mainittuun asia kokonaisuuteen.
Ehkä jonakin päivänä olet sinäkin sellainen ihminen, jolle suodaan kunnia ja oikeus tietää enemmän kuin joidenkin muiden. Mutta kyllä se työtä teettää vielä kohdallasi, tästäkin eteenpäin ja näistäkin huolimatta."Jos nyt ensinnäkin menisit netissä hakusanalla jumala/jumalat eteenpäin, tässä jumala asiassa,
ja sitten kuulostele lisää jumalista ja niiden ilmenemisistä. "
Eikun minä pyysin sinulta edes yhtä todistetta jonkin jumalolennon olemassaolosta. Sinä kun tunnut tietävän näitä useita, niin luulisi tuollaisen kertomisen käyvän melko helposti..
Ei Jumalan tehtäviin varmaankaan kuuluisi omituisien asioiden tekeminen, mutta kunhan demonstroin ettei mahdollinen Jumala yksinkertaisesti voi olla kaikkivoipa, eikä yksikään olento voi kyetä siihen. Se mihin minä kykenen ei kuulu tähän aiheeseen.
"Ja sitten ne varsinaiset tietovarannot, joihin sinä et pääse käsiksi, antavat kyllä vastauksen tuohonkin ed. mainittuun asia kokonaisuuteen. "
Jos Raamattua tarkoitat niin tuohon on aina ollut minulla pääsy. Mutta voit selventää.- Trubaduuri
Kimnice kirjoitti:
"Jos nyt ensinnäkin menisit netissä hakusanalla jumala/jumalat eteenpäin, tässä jumala asiassa,
ja sitten kuulostele lisää jumalista ja niiden ilmenemisistä. "
Eikun minä pyysin sinulta edes yhtä todistetta jonkin jumalolennon olemassaolosta. Sinä kun tunnut tietävän näitä useita, niin luulisi tuollaisen kertomisen käyvän melko helposti..
Ei Jumalan tehtäviin varmaankaan kuuluisi omituisien asioiden tekeminen, mutta kunhan demonstroin ettei mahdollinen Jumala yksinkertaisesti voi olla kaikkivoipa, eikä yksikään olento voi kyetä siihen. Se mihin minä kykenen ei kuulu tähän aiheeseen.
"Ja sitten ne varsinaiset tietovarannot, joihin sinä et pääse käsiksi, antavat kyllä vastauksen tuohonkin ed. mainittuun asia kokonaisuuteen. "
Jos Raamattua tarkoitat niin tuohon on aina ollut minulla pääsy. Mutta voit selventää.Rooman historiasta löydät lukuisia jumalia, rooman edesmenneitä hallitsevia keisareita, joista melko moni oli hyvin vaikutusvaltainen jumala. Tai vastaavasti voit myös tutkia antiikin "kreikan" useita jumalia, jos vain intoa riittää tutkia näitä jumalia.
Ja sitten !!!
Hetkinen, hetkinen! Miten sinä voit tehdä totuuden mukaisen esityksen sellaisesta asiasta ja/tai esineestä ja/tai oliosta ja/tai olennosta tai näiden ominaisuuksista, josta et todellakaan voi edes tietää yhtään mitään. Et kai vaan nyt leiki jo vähän kaikenvoipaa, ylivertaista joka paikan osaajaa? Raamattu on vain yksi hyvä kirjallinen lähdeteos/tietovaranto muiden hyvien kirjallisten lähdeteosten rinnalla ja onpa maailmassa paljon muitakin tietovarantoja kuin kirjalliset teokset.
Se mihin sinä kykenet, kuuluu juuri tähän aiheeseen, koska yrität niin kovasti nousta kaikenvoipaisuuden yläpuolelle. Käytttämällä esimerkkinä sinulle olematonta jumalaa, siis vain tässä tapauksessa, sinun mielestäsi hyvin olematonta jumalaa.
Samaan lopputulokseen päästään kun aletaan keskustelemaan täydellisyydestä, epätäydellisten olentojen kesken. - PULLON HENKI?
Trubaduuri kirjoitti:
Jos nyt ensinnäkin menisit netissä hakusanalla jumala/jumalat eteenpäin, tässä jumala asiassa,
ja sitten kuulostele lisää jumalista ja niiden ilmenemisistä.
Ja sitten.
Eli, sinun mukaasi järjettömyyksien tekeminen kuuluu kaikkivoipaisuuteen, onpa outo lähestymis kulma asiaan, josta et voi teitää yhtään mitään,
koska et ole kaikkivoipa, olet eri sarjassa, olet vain vajavainen ihminen, joka ajattelee niinsanotulla alemmalla tasolla, ja toimit täyttymättömien tietovarantojen pohjatietojen varassa, jotka ovat kerätty pääosin muiden ihmisten toimesta, tai syntyneet jo aikaisemmin muiden ihmisten työn tuloksena, ei siis yhdenkään jumalan toimesta. Eli, et yllä samalla tasolle läheskään kuin kaikki kaikkivoipaiset yltävät ja voivat yltää.
Ja sitten ne varsinaiset tietovarannot, joihin sinä et pääse käsiksi, antavat kyllä vastauksen tuohonkin ed. mainittuun asia kokonaisuuteen.
Ehkä jonakin päivänä olet sinäkin sellainen ihminen, jolle suodaan kunnia ja oikeus tietää enemmän kuin joidenkin muiden. Mutta kyllä se työtä teettää vielä kohdallasi, tästäkin eteenpäin ja näistäkin huolimatta.Sinun jumalasi taitavat olla ns. pullon henkiä. Etkös juuri sinä asiantuntemuksella mainostanut a-klinikkaa ja aa-kerhoa vai mitä ne olivat?
- Trubaduuri
PULLON HENKI? kirjoitti:
Sinun jumalasi taitavat olla ns. pullon henkiä. Etkös juuri sinä asiantuntemuksella mainostanut a-klinikkaa ja aa-kerhoa vai mitä ne olivat?
Onkos sulla lapsi raukalla jotakin asiaa, vai onko niin että et osaa päättää sitä yksin?
Jos sinulla on jokin henkinen hätä, niin keskustellaan siitä, ja mielellään heti ennenkuin
se äityy liian suureksi. Voin kyllä kertoa muitakin hyödyllisiä osoitteita joista saa apua hädän hetkellä! ... Kuis on ... ? - Heguli
Trubaduuri kirjoitti:
Onkos sulla lapsi raukalla jotakin asiaa, vai onko niin että et osaa päättää sitä yksin?
Jos sinulla on jokin henkinen hätä, niin keskustellaan siitä, ja mielellään heti ennenkuin
se äityy liian suureksi. Voin kyllä kertoa muitakin hyödyllisiä osoitteita joista saa apua hädän hetkellä! ... Kuis on ... ?sen pullosi hengen kanssa, sieltä sinulle inspiraatio.
Trubaduuri kirjoitti:
Rooman historiasta löydät lukuisia jumalia, rooman edesmenneitä hallitsevia keisareita, joista melko moni oli hyvin vaikutusvaltainen jumala. Tai vastaavasti voit myös tutkia antiikin "kreikan" useita jumalia, jos vain intoa riittää tutkia näitä jumalia.
Ja sitten !!!
Hetkinen, hetkinen! Miten sinä voit tehdä totuuden mukaisen esityksen sellaisesta asiasta ja/tai esineestä ja/tai oliosta ja/tai olennosta tai näiden ominaisuuksista, josta et todellakaan voi edes tietää yhtään mitään. Et kai vaan nyt leiki jo vähän kaikenvoipaa, ylivertaista joka paikan osaajaa? Raamattu on vain yksi hyvä kirjallinen lähdeteos/tietovaranto muiden hyvien kirjallisten lähdeteosten rinnalla ja onpa maailmassa paljon muitakin tietovarantoja kuin kirjalliset teokset.
Se mihin sinä kykenet, kuuluu juuri tähän aiheeseen, koska yrität niin kovasti nousta kaikenvoipaisuuden yläpuolelle. Käytttämällä esimerkkinä sinulle olematonta jumalaa, siis vain tässä tapauksessa, sinun mielestäsi hyvin olematonta jumalaa.
Samaan lopputulokseen päästään kun aletaan keskustelemaan täydellisyydestä, epätäydellisten olentojen kesken.Ja onko näiden jumalien olemassa olosta Pienintäkään viitettä? Jos minä kirjoitan vaikka ukko-yli-pekasta..tuon olevan Kuun ylijumala, niin tarkoittaako tuo, että uyp (heh) olisi todellinen? Pelkät kirjoitukset eivät todista mitään olemassaolosta.
Et siis ymmärrä lainkaan tuota paradoksaalista tilannetta minkä loin.
1)Kaikkivoipa Jumala kykenisi tekemään ihan mitä tahansa.
2)Kaikkivoipa Jumala siis kykenisi tekemään niin vaikean kysymyksen ettei hän itsekkään osaisi vastata siihen
3)Kaikkivoipa Jumala osaisi vastata kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin. Jos olisi kaikkivoipa niin tämä voisi vastata tuohon luomaansa kysymykseen.
4)Jos Jumala kykenisi vastaamaan tuohon tekemäänsä 'mahdottomaan' kysymykseen, niin silloin Jumala olisi epäonnistunut luomaan tuota täydellistä kysymystä.
5)Jos Jumala ei osaisi vastata kysymykseensä, niin silloin Jumala ei olisi kaikkivoipa
Tästä seuraa, että jokatapauksessa Jumala ei olisi kaikkivoipa. Se on täydellinen mahdottomuus. Tämän yksinkertaisemmin en osaa selittää tätä paradoksaalista tilannetta. Eli jos Jumala on olemassa, niin se on epätäydellinen.
Puuttuisit mieluummin tuohon itse paradoksiin kuin minuun.- Verna
Jumalan synonyymeinä voidaan käyttää myös sanoja Kaikkivaltias ja Kaikkivoipa. Silloin ne kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.
Adjektiiveja kaikkivoipa ja kaikkivaltias voidaaan käyttää myös tällaisissa yhteyksissä: kuninkaan kaikkivoipa neuvonantaja, kaikkivoipa aika tuo lohdun, talon kaikkivaltias isäntä, totella kaikkivaltiasta muotia, hallitsijan kaikkivaltias suosikki.
Olet ilmeisesti käsittänyt adjektiivien kaikkivoipa ja kaikkivaltis merkitykset liian ahtaasti. Jos jonkun kuninkaan neuvonantajakin voi olla kaikkivoipa tai jonkun talon isäntä kaikkivaltias, niin miksi ihmeessä Jumala ei voisi olla? - Trubaduuri
Kimnice kirjoitti:
Ja onko näiden jumalien olemassa olosta Pienintäkään viitettä? Jos minä kirjoitan vaikka ukko-yli-pekasta..tuon olevan Kuun ylijumala, niin tarkoittaako tuo, että uyp (heh) olisi todellinen? Pelkät kirjoitukset eivät todista mitään olemassaolosta.
Et siis ymmärrä lainkaan tuota paradoksaalista tilannetta minkä loin.
1)Kaikkivoipa Jumala kykenisi tekemään ihan mitä tahansa.
2)Kaikkivoipa Jumala siis kykenisi tekemään niin vaikean kysymyksen ettei hän itsekkään osaisi vastata siihen
3)Kaikkivoipa Jumala osaisi vastata kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin. Jos olisi kaikkivoipa niin tämä voisi vastata tuohon luomaansa kysymykseen.
4)Jos Jumala kykenisi vastaamaan tuohon tekemäänsä 'mahdottomaan' kysymykseen, niin silloin Jumala olisi epäonnistunut luomaan tuota täydellistä kysymystä.
5)Jos Jumala ei osaisi vastata kysymykseensä, niin silloin Jumala ei olisi kaikkivoipa
Tästä seuraa, että jokatapauksessa Jumala ei olisi kaikkivoipa. Se on täydellinen mahdottomuus. Tämän yksinkertaisemmin en osaa selittää tätä paradoksaalista tilannetta. Eli jos Jumala on olemassa, niin se on epätäydellinen.
Puuttuisit mieluummin tuohon itse paradoksiin kuin minuun.Perusongelma on tietenkin se, kun et pysty yksilöimään jumalaa ja jumalan ominaisuuksia, et siis yhden ainokaisenkaan ja et yhden ainokaistakaan. Ja silloin se käytännössä tarkoittaa tätä, noilla sinun esittämilläsi kysymyksilläsi ei ole todellista pohjaa lainkaan ja näinollen niihin ei kannata, eikä ehkä voi vastata kukaan. Ja toinen vielä suurenpi ongelma vyyhti syntyy siitä, kun epätäydellisen ihmisen pitäisi osata selittää ja luoda pitävä, kattava teoria kaikkivoipaisuudesta ja täydellisyydestä, mikä tietenkin on mahdotonta epätäydellisille olennoille, kuten me ihmiset esimerkiksi olemme,
ja toistaiseksi sellaisina myös pysymme.
Eli, taitaa olla parenpi kun pysytään maanpäällä ja pidetään hatusta kiinne tuuulisella kelillä.
Et sinä ole ensimmäinen ihminen joka pöyrittelee
tyhjänpäiväisyyksiä, suureen ääneen ihmetellen,
että kuka osaisi antaa hyvän selityksen.
ps. kai sinä joka aamu juokset sata kilometriä vähintään, ainakin sinun pitäisi. - Trubaduuri
Heguli kirjoitti:
sen pullosi hengen kanssa, sieltä sinulle inspiraatio.
Sinulla se on kumma käsitys länsimaalaisista keskustelu-kulttuureista, olet varmasti perehtynyt kaikkiin hienouksiin, joita vaan
löytyy maanpäältä, jotka siis liittyvät ihmisten välisiin vuorovaikutus suhteisiin kirjallisen
viestinnän alueelta. Onnittelen, olet tuonut erittäin hyvin esille perimmäisen kykysi olla inhimillinen ihminen. Jatka samaa rataa, niin saat vielä sen tavoitellun puliseeraus palkinnon. Trubaduuri kirjoitti:
Perusongelma on tietenkin se, kun et pysty yksilöimään jumalaa ja jumalan ominaisuuksia, et siis yhden ainokaisenkaan ja et yhden ainokaistakaan. Ja silloin se käytännössä tarkoittaa tätä, noilla sinun esittämilläsi kysymyksilläsi ei ole todellista pohjaa lainkaan ja näinollen niihin ei kannata, eikä ehkä voi vastata kukaan. Ja toinen vielä suurenpi ongelma vyyhti syntyy siitä, kun epätäydellisen ihmisen pitäisi osata selittää ja luoda pitävä, kattava teoria kaikkivoipaisuudesta ja täydellisyydestä, mikä tietenkin on mahdotonta epätäydellisille olennoille, kuten me ihmiset esimerkiksi olemme,
ja toistaiseksi sellaisina myös pysymme.
Eli, taitaa olla parenpi kun pysytään maanpäällä ja pidetään hatusta kiinne tuuulisella kelillä.
Et sinä ole ensimmäinen ihminen joka pöyrittelee
tyhjänpäiväisyyksiä, suureen ääneen ihmetellen,
että kuka osaisi antaa hyvän selityksen.
ps. kai sinä joka aamu juokset sata kilometriä vähintään, ainakin sinun pitäisi.Aika epätoivoiselta vaikutat. Kierrät ja kaarrat tuon paradoksaalisen kysymyksen ympärillä. Et osaa vastata tuohon peruskysymykseen lainkaan joten yrität sivuteitä nakertaa. Melko säälittävää.
Vastaa ihan suoraan:
Miten kaikkivoipuus voisi olla mahdollista? Jos Jumala yrittäisi tehdä itselleen mahdottoman asian, niin joko A) Hän ei kykenisi ratkaisemaan asiaa, jolloin hän ei olisi kaikkivoipa B) Hän kykenisi ratkaisemaan, jolloin hän olisi epäonnistunut tuon vaikean asian luomisessa ja ei olisi kaikkivoipa.
Paradoksien hienous on siinä, että ne ovat täydellisiä. Jumala ei yksinkertaisesti voi olla kaikkivoipa.- Trubaduuri
Kimnice kirjoitti:
Aika epätoivoiselta vaikutat. Kierrät ja kaarrat tuon paradoksaalisen kysymyksen ympärillä. Et osaa vastata tuohon peruskysymykseen lainkaan joten yrität sivuteitä nakertaa. Melko säälittävää.
Vastaa ihan suoraan:
Miten kaikkivoipuus voisi olla mahdollista? Jos Jumala yrittäisi tehdä itselleen mahdottoman asian, niin joko A) Hän ei kykenisi ratkaisemaan asiaa, jolloin hän ei olisi kaikkivoipa B) Hän kykenisi ratkaisemaan, jolloin hän olisi epäonnistunut tuon vaikean asian luomisessa ja ei olisi kaikkivoipa.
Paradoksien hienous on siinä, että ne ovat täydellisiä. Jumala ei yksinkertaisesti voi olla kaikkivoipa.Kuten olet varmaan huomannut jo melko lyhyen elämäsi aikana. Esim. jos saat pienen haavan käteesi, ei se parane vaikka kuinka käskisit sitä parantua, umpeutua. Loppupuheena, tämä tästä ihmisen kaikkivoipaisuudesta. En voi vastata kenenkään toisen puolesta, varsinkin kun et suostu kertomaan minkä, kenen, millaisen jumalan kaikivoipaisuudesta tässä oli kysymys.
Trubaduuri kirjoitti:
Kuten olet varmaan huomannut jo melko lyhyen elämäsi aikana. Esim. jos saat pienen haavan käteesi, ei se parane vaikka kuinka käskisit sitä parantua, umpeutua. Loppupuheena, tämä tästä ihmisen kaikkivoipaisuudesta. En voi vastata kenenkään toisen puolesta, varsinkin kun et suostu kertomaan minkä, kenen, millaisen jumalan kaikivoipaisuudesta tässä oli kysymys.
Eli et vieläkään kykene vastaamaan itse tuohon paradoksiin? Tässä oli edelleen kyse Jumalan kaikkivoipaisuudesta, mikä on täysi mahdottomuus. Kaikkivoipuus on itsensä pois sulkeva vaihtoehto. Jumala ei voi tehdä itselleen tarpeeksi vaikeata kysymystä vaikka haluaisikin. Tai jos ei kykenisi vastaamaan, niin silloin Jumala ei olisi kaikkivoipa joka tietää vastauksen jokaiseen kysymykseen.
Koita ymmärtää, että tuo paradoksi on täydellinen- Trubaduuri
Kimnice kirjoitti:
Eli et vieläkään kykene vastaamaan itse tuohon paradoksiin? Tässä oli edelleen kyse Jumalan kaikkivoipaisuudesta, mikä on täysi mahdottomuus. Kaikkivoipuus on itsensä pois sulkeva vaihtoehto. Jumala ei voi tehdä itselleen tarpeeksi vaikeata kysymystä vaikka haluaisikin. Tai jos ei kykenisi vastaamaan, niin silloin Jumala ei olisi kaikkivoipa joka tietää vastauksen jokaiseen kysymykseen.
Koita ymmärtää, että tuo paradoksi on täydellinenNiin niin, mutta kenen kaikkivoipaisuudesta, voisitko jo viimein yksilöidä kohteesi riittävän selkeästi ja tarkoilla tiedoilla, että voisin suorittaa täyspainoisen arvioinnin siitä, onko juuri tällä nyt kyseessä olevalla jumalalla
kaikkivoipaisuuden mahdollisuudet olemassa. Trubaduuri kirjoitti:
Niin niin, mutta kenen kaikkivoipaisuudesta, voisitko jo viimein yksilöidä kohteesi riittävän selkeästi ja tarkoilla tiedoilla, että voisin suorittaa täyspainoisen arvioinnin siitä, onko juuri tällä nyt kyseessä olevalla jumalalla
kaikkivoipaisuuden mahdollisuudet olemassa.Minä puhun Jumalasta - voiko Jumala olla kaikkivoipa. Etkai oikeasti ole kuvitellut, että jostain muusta olen puhunut, kuten äskeisessä viestissäsi annoit olettaa?
- Trubaduuri
Kimnice kirjoitti:
Minä puhun Jumalasta - voiko Jumala olla kaikkivoipa. Etkai oikeasti ole kuvitellut, että jostain muusta olen puhunut, kuten äskeisessä viestissäsi annoit olettaa?
Niin ja minä kysyn sinulta kolmannen kerran, kuka on tämä jumala, kenestäkö kyselet, kukako on kyseessä, mikä on tämän jumalan olomuoto, missä se on, kuka se on, minkälainen se on?
Oletko nähnyt sen, osaatko antaa mittoja tai jotakin muita arvoja, esim. paino, pituus kokoluokka, mittasuhteet, on se ihollinen, onko sillä aivoja, minkä niminen, minkä oloinen, mistä kotoisin, mitä kieltä se puhuu? ! Joko käsität mitä sinun kysymyksestäsi puuttuu, siitä puuttuu kaikki olennainen. Muuten kyllä hauska kysymys se oli. Suomi on vapaa maa, kyllä täällä saa kysellä kaikenlaista, mutta on joskus hyvä miettiä etukäteen mitä kysyy.
Ja voihan se olla, että sellainen kaikkivoipa jumala löytyy, mikset kysele suoraan tältä jumalalta, jota itse tarkoitat, tai olet tarkoittavanasi, tai aikeessa tarkoittaa. Trubaduuri kirjoitti:
Niin ja minä kysyn sinulta kolmannen kerran, kuka on tämä jumala, kenestäkö kyselet, kukako on kyseessä, mikä on tämän jumalan olomuoto, missä se on, kuka se on, minkälainen se on?
Oletko nähnyt sen, osaatko antaa mittoja tai jotakin muita arvoja, esim. paino, pituus kokoluokka, mittasuhteet, on se ihollinen, onko sillä aivoja, minkä niminen, minkä oloinen, mistä kotoisin, mitä kieltä se puhuu? ! Joko käsität mitä sinun kysymyksestäsi puuttuu, siitä puuttuu kaikki olennainen. Muuten kyllä hauska kysymys se oli. Suomi on vapaa maa, kyllä täällä saa kysellä kaikenlaista, mutta on joskus hyvä miettiä etukäteen mitä kysyy.
Ja voihan se olla, että sellainen kaikkivoipa jumala löytyy, mikset kysele suoraan tältä jumalalta, jota itse tarkoitat, tai olet tarkoittavanasi, tai aikeessa tarkoittaa.Sanon jo sadannen kerran, ettei sillä ole pätkääkään väliä mitä Jumalaa tarkoitetaan kun puhun Jumalista yleensä. Toisinsanoen: Mikään Jumala tai olento ei voi olla kaikkivoipa. Puhun kaikista mahdollisista Jumalavaihtoehdoista.
Ei voi löytyä kaikkivoipaa jumalaa, koska kaikkivoipuus sulkee itsensä ulos. Kaikkivoipa Jumala voi tehdä ihan mitä tämä haluaa ja onnistuu aina. Kaikkivoipa Jumala onnistuu luomaan tuon itselleen liian vaikean kysymyksen, mutta koska on kaikkivoipa niin tietää vastauksen tuohon kysymykseen, mikä tarkoittaa, että tämä epäonnistui kysymyksen luomisessa.
Koita jo ymmärtää; tuo paradoksi on edelleen täydellinen. Yritä edes vastata tuohon paradoxiin äläkä jauha mistää epäolennaisesta Jumalan olomuodosta, koska sillä ei ole väliä kysymyksen kanssa.- Trubaduuri
Kimnice kirjoitti:
Sanon jo sadannen kerran, ettei sillä ole pätkääkään väliä mitä Jumalaa tarkoitetaan kun puhun Jumalista yleensä. Toisinsanoen: Mikään Jumala tai olento ei voi olla kaikkivoipa. Puhun kaikista mahdollisista Jumalavaihtoehdoista.
Ei voi löytyä kaikkivoipaa jumalaa, koska kaikkivoipuus sulkee itsensä ulos. Kaikkivoipa Jumala voi tehdä ihan mitä tämä haluaa ja onnistuu aina. Kaikkivoipa Jumala onnistuu luomaan tuon itselleen liian vaikean kysymyksen, mutta koska on kaikkivoipa niin tietää vastauksen tuohon kysymykseen, mikä tarkoittaa, että tämä epäonnistui kysymyksen luomisessa.
Koita jo ymmärtää; tuo paradoksi on edelleen täydellinen. Yritä edes vastata tuohon paradoxiin äläkä jauha mistää epäolennaisesta Jumalan olomuodosta, koska sillä ei ole väliä kysymyksen kanssa.Mutta mutta, kun sinä omien puheittesi mukaan et pidä jumalan olemassa oloa edes mahdollisena. Asettaa se tuon kysymyksen melko outoon valoon.
Kyselet olemattomasta olemattomia ominaisuuksia ja oletat ihmetellen, että joku voisi vastata jonkun olemattoman puolesta jotakin. Siis miten täydellinen se "paradoksi", olikaan. Koita jo sinäkin ymmärtää, että sinunkin älysi ja tieto määräsi, ovat sittenkin vähäisiä ja todella rajoittuneita kaikenkaikkiaan. Trubaduuri kirjoitti:
Mutta mutta, kun sinä omien puheittesi mukaan et pidä jumalan olemassa oloa edes mahdollisena. Asettaa se tuon kysymyksen melko outoon valoon.
Kyselet olemattomasta olemattomia ominaisuuksia ja oletat ihmetellen, että joku voisi vastata jonkun olemattoman puolesta jotakin. Siis miten täydellinen se "paradoksi", olikaan. Koita jo sinäkin ymmärtää, että sinunkin älysi ja tieto määräsi, ovat sittenkin vähäisiä ja todella rajoittuneita kaikenkaikkiaan.Thh.. Sillä ei ole yhtään mitään väliä kysymyksen kanssa uskonko minä Jumalan olemassaoloon vai en.
Matematiikassakin tehdään näitä oletuksia joita testaan, vaikkei tiedetä onko oletuksen kohdetta olemassa. Siinä ei ole mitään omituista ja oletuksilla saadaan vähintään tietää mitä se asia ei ole tai on..jos se on olemassa.
Koittaisit nyt ensimmäistä kertaa kunnolla paneutua itse paradoksaaliin äläkä räksytä täysin yhdentekevistä seikoista joilla ei ole tuon paradoksin kanssa tekemistä. Yritä selittää tuo tilanne, missä jokatapauksessa Jumalan kyvyt olisivat rajalliset.- Trubaduuri
Kimnice kirjoitti:
Thh.. Sillä ei ole yhtään mitään väliä kysymyksen kanssa uskonko minä Jumalan olemassaoloon vai en.
Matematiikassakin tehdään näitä oletuksia joita testaan, vaikkei tiedetä onko oletuksen kohdetta olemassa. Siinä ei ole mitään omituista ja oletuksilla saadaan vähintään tietää mitä se asia ei ole tai on..jos se on olemassa.
Koittaisit nyt ensimmäistä kertaa kunnolla paneutua itse paradoksaaliin äläkä räksytä täysin yhdentekevistä seikoista joilla ei ole tuon paradoksin kanssa tekemistä. Yritä selittää tuo tilanne, missä jokatapauksessa Jumalan kyvyt olisivat rajalliset.Kun et tiedä mitään kaikkivoipaisuudesta, ei sinulle voi selittää sanallakaan, yhtään mitään kaikkivoipaisuudesta, et ymmärrä sitä. Ja se ei ole paradokdsi, sillä se on fakta. Ja varsinkin kun et tiedosta kysymyksesi kohdetta, ei sinulle voi vastata sellaisesta mitään, mikä on pelkkää kuvitelmaa sinulle. Ja tottakai sillä on väliä uskotko vai etkö, koska jos uskoisit, et kyselesi
kummia ja et ihmettelesi olemattomia.
Pienenä viitteenä annan mutkikkaan vinkin, jos löydät maailmankaikkeudesta jotakin täydellistä,
siis aidosti täydellistä, olet askeleen lähenpänä
oikeaa vastausta.
Voi kaikesta huolimatta voipuneena vain hetken ;)
- jli
ajatuksen kanssa lukenut linkin:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
Olen ehkä kiteyttänyt vastaukseni näin:
Käytännön elämässäkin (omassa elämässämme, yhteiskunnassa, elinkeinoelämässä, jne.) joudumme tekemään valintoja eri vaihtoehtojen välillä, vaikka meillä ei ole täydellisiä tietoja kaikista niihin liittyvistä asioista, jotka ehkä jopa tuntuvat ristiriitaisilta. Silloin teemme valinnan sen perusteella, mikä vaihtoehto KOKONAISUUDEN kannalta näyttää parhaimmilta. Näin olen aikoinaan tehnyt uskon asioissa lukuisten osatekijöiden pohjalta, enkä ole myöhemmin tarvinnut katua. Totesin, että vaikka minulla ei ole vastausta kaikkiin kysymyksiin, niin huomioiden kaikki ne lukuisat osatekijät, joita silloin pohdin, usko Jumalaan, Hänen Sanaansa ja pelastussuunnitelmaansa evankeliumin ilmoituksen kautta on sittenkin kaikkein järkevin vaihtoehto.
Tämä huolimatta siitä, ettei elävä pelastava usko ole suinkaan älyllisen toiminnan tuote, se on Jumalan tarjoama ja antama lahja. Saamme nöyrinä ottaa sen kiitollisena vastaan. Näin se vaan on, vaikka sitä ei kukaan voi sanallisesti tarkkaan selittää. On vähän sama juttu kuin meidän fyysisen elämän suhteen. Jos elämäni edellytys olisi, että ymmärtäisin kaikki ruumiini toiminnot, joutuisin toteamaan, ettei minulla ole tietoa eikä uskoa siihen. Mutta todellisuudessa minä vaan elän ja nautin siitä, vaikka en voi toiselle selittää, mitä elämä itse asiassa on. Samoin on hengellinen elämä eli yhteys Jumalan kanssa. Se myös sittenkin toimii, kun turvaudumme Jeesuksen sovitustyöhön, jota tuskinpa kukaan täysin ymmärtää.
Olen itse toiminut tutkijana teollisuudessa, joten seuraava ote ehkä jotenkuten kuvaa ajatuksiani:
Tutkimuksen rajoittuneisuus
No, en ole tiedemies, mutta olen työskennellyt tutkimuksen parissa. Mutta tutkimuksella on omat rajansa. Eräs rajoitus on esim., ettei ole tutkimusvälineitä, joilla saada tutkimusaiheesta otetta. Toinen vaara on, että ekstrapoloidaan saatuja tuloksia ulottumaan alueelle, jossa ne eivät enää päde. Usein asetetaan lähtöolettamuksia, jotka vievät täysin harhapoluille. Syntyy ”nollatutkimus”. Samoin käy jos väkisin yrittää ”todistaa” tiettyjä omia väitteitä.
Tässä lyhyesti joitakin tekijöitä, joiden kautta monille on tullut täysin vääriä ”tieteellisiä” tietoja kaiken alusta.
Kun pohditaan luomistapahtumia ja siihen liittyviä tekijöitä on vielä huomioitava muitakin seikkoja. Näistä olen esittänyt joitakin ajatuksia tässä esityksessä, nimittäin aika-käsite sekä muiden ulottuvuuksien mahdollisuudet, joista tiedemiehet kyllä puhuvat ja tiedostavat ne, mutta joita he eivät pysty tutkimaan tutkimusmenetelmien puuttuessa.
Tarkoitan, että tälle alueelle minulla ei ole edellytyksiä lähteä pönkittämään asioita. Minulla on sellainen tunne, että jopa tiedemaailma on liikaa ”urautunut” tietylle katsantokannalle, ettei ole edes halua lähteä tutkimaan asioita rehellisesti ja ennakkoluulottomasti ilman vanhoja rasitteita. Jos joku uskaltaa esittää poikkeavia näkemyksiä, hänet haukutaan heti pataluhaksi. Surullista, että tiedettä käytetään usein näin väärin. Näin kuitenkin on.- Nasse
"Jos joku uskaltaa esittää poikkeavia näkemyksiä, hänet haukutaan heti pataluhaksi."
Siis näinhän asia ei ole paitsi ehkä uskonnollisissa piireissä. Tiedemaailmassa täytyy vain pystyä osoittamaan poikkeavat näkemykset oikeiksi. Siksi kukaan ei mielellään lähde mitään "älytöntä" esittämään koska tietää että homma pitää perustella. Ja siinä ei raamattu tai usko ole käypäinen välinen. - Sama Proffa taas
Epäilijöille on aina sijaa, mutta tehkää työtä ja luokaa parempia teorioit. Jos teoria on kyllin hyvä, kyllä tiedemaailma kääntyy!
- Markus
itse olen toiminut innovatiivisen nuoruuteni aikan useissa tukimusprojekteissa, joista mainittakoon HKL:n lippujenlaskenta sekä samaisen laitoksen liikennemäärien tutkimus eri ajoteillä.
- Nasse
Markus kirjoitti:
itse olen toiminut innovatiivisen nuoruuteni aikan useissa tukimusprojekteissa, joista mainittakoon HKL:n lippujenlaskenta sekä samaisen laitoksen liikennemäärien tutkimus eri ajoteillä.
tuliko urasi aikaan vastaan monta jumalaa leimaamaan lippua vai matkustivatko ne ns. pummilla?
- Markus
Nasse kirjoitti:
tuliko urasi aikaan vastaan monta jumalaa leimaamaan lippua vai matkustivatko ne ns. pummilla?
jumala ei.
- Gonzales
Usko ei ole järjen ja tiedon asia, vaan tunteen. Ihminen valitsee uskon palaseksi maailmankuvansa palapeliin, kun hänellä on siinä tyhjä paikka johon tuo palanen sopii.
Valinnan määrää alitajunnasta nouseva pakko (ns. Jumalan kutsu). Jos ristiriita on tarpeeksi voimakas, tieto ja logiikka väistyy ja tunne määrää, eikä sitä asiaa muuta miksikään ÄO, koulutus tms seikat.
Jokainen meistä luonnonlakien mukaisesti pyrkii mielentasapainoon, koska ristiriidassa eläminen käy ajanmittaan yli voimien.
Koska olemme kaikki psyykkisesti vajavaisesti kehittyneitä, joudumme itsekukin täyttämään aukkopaikat korvikkeilla, kuka milläkin ja kuka enemmän ja kuka vähemmän.- Nasse
Kirjoitit: "Koska olemme kaikki psyykkisesti vajavaisesti kehittyneitä, joudumme itsekukin täyttämään aukkopaikat korvikkeilla, kuka milläkin ja kuka enemmän ja kuka vähemmän"
Selittää pitkälti uskovaisuuden. - Verna
"Ihminen valitsee uskon palaseksi maailmankuvansa palapeliin, kun hänellä on siinä tyhjä paikka johon tuo palanen sopii."
En voi puhua muista kuin itsestäni, koska muiden syvimpiä ajatuksia en niin hyvin tunne, mutta minusta yksinkertaistat liikaa. Kirjoittamasi kaltaiselta asia tietenkin saatttaa jostakusta eri tavalla ajattelevasta ulkopuolisesta näyttää.
"Jokainen meistä luonnonlakien mukaisesti pyrkii mielen tasapainoon, koska ristiriidassa elämien käy ajanmittaan yli voimien."
Elämä on joka tapauksessa enemmän tai vähemmän ristiriidassa elämistä. Mitään yksinkertaisia ja helppoja selitysmalleja ei ole. Minusta jo se on ristiriitaista, että toisaalta tulisi pystyä elämään kuin eläisi sata vuotta ja toisaalta pitäisi olla valmistautunut siihen, että voi kuolla jo huomenna. - Gonzales
Verna kirjoitti:
"Ihminen valitsee uskon palaseksi maailmankuvansa palapeliin, kun hänellä on siinä tyhjä paikka johon tuo palanen sopii."
En voi puhua muista kuin itsestäni, koska muiden syvimpiä ajatuksia en niin hyvin tunne, mutta minusta yksinkertaistat liikaa. Kirjoittamasi kaltaiselta asia tietenkin saatttaa jostakusta eri tavalla ajattelevasta ulkopuolisesta näyttää.
"Jokainen meistä luonnonlakien mukaisesti pyrkii mielen tasapainoon, koska ristiriidassa elämien käy ajanmittaan yli voimien."
Elämä on joka tapauksessa enemmän tai vähemmän ristiriidassa elämistä. Mitään yksinkertaisia ja helppoja selitysmalleja ei ole. Minusta jo se on ristiriitaista, että toisaalta tulisi pystyä elämään kuin eläisi sata vuotta ja toisaalta pitäisi olla valmistautunut siihen, että voi kuolla jo huomenna.Ihminen on sillätavoin erikoinen epeli, että ruumiin ja mielen symbioosia ohjaa suurelta, usein ratkaisevalta osin mielen tiedostamaton, alitajunta, tunnistamattomat tunteet.
Siksi rohkenen epäillä, että olet itsellesi ainakin jossainmäärin arvoitus. Niin olen minäkin itselleni ja kaikki muutkin.
En suinkaan edes yritä väittää, että elämän soveltaminen käytäntöön olisi jotenkin helppoa ja yksinkertaista, päinvastoin.
Siitähän tuo vaiva vasta alkaakin, jos tiedostaa, ettei valmiita vastauksia ole, vaan jokaisen on ne etsittävä, jos haluaa ihmisenä kasvaa. - Verna
Gonzales kirjoitti:
Ihminen on sillätavoin erikoinen epeli, että ruumiin ja mielen symbioosia ohjaa suurelta, usein ratkaisevalta osin mielen tiedostamaton, alitajunta, tunnistamattomat tunteet.
Siksi rohkenen epäillä, että olet itsellesi ainakin jossainmäärin arvoitus. Niin olen minäkin itselleni ja kaikki muutkin.
En suinkaan edes yritä väittää, että elämän soveltaminen käytäntöön olisi jotenkin helppoa ja yksinkertaista, päinvastoin.
Siitähän tuo vaiva vasta alkaakin, jos tiedostaa, ettei valmiita vastauksia ole, vaan jokaisen on ne etsittävä, jos haluaa ihmisenä kasvaa."Siksi rohkenen epäillä, että olet itsellesi ainakin jossainmäärin arvoitus."
"Siitähän tuo vaiva vasta alkaakin, jos tiedostaa, ettei valmiita vastauksia ole, vaan jokaisen on ne etsittävä, jos haluaa ihmisenä kasvaa."
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Siksi minua ihmetyttävätkin joidenkin käsitykset, että teistiys sinänsä toisi jo tullessaan valmiit vastaukset asiaan kuin asiaan. Ehkäpä se elämän tarkoitus, ainakin jossain määrin, onkin etsiminen ja pohtiminen, eikä valmiiden vastausten löytäminen.
- hmm
Taas tämä usko ja tiede. Uudestaan: Usko ja tiede eivät kilpaile keskenään. Usko ei ole tietämistä, vaan uskomista. Tiede selvittää maailmaa ja muokkaa maailmankuvaa. Usko selvittää elämän ja kuoleman kokonaisuutta ja muokkaa maailmankatsomusta (miksi noiden sanojenkin pitää olla niin samanlaisia).
Tiede saa tulla maailman tutkimisessaan ihan mihin tuloksiin tahansa, ja minä saan uskoa: "Jaaha, noin se Jumala sitten olikin kaiken suunnitellut ja muokannut." Usko ei haasta tiedettä, eikä tiede voi kumota uskoa. Ne vastaavat eri kysymyksiin. Miksi esim. Raamattu sitten kuvaa luotua maailmaa. Siksi, että Raamatun kirjoittajat elivät tässä maailmassa ja heidän maailmankuvansa piirtyi näkyviin meillekin. Heidän vanhentuneen maailmankuvansa me saamme hylätä ja vaihtaa oman aikamme maailmankuvaan, mutta heidän maailmankatsomustaan, joka puhuu Jumalasta elämän perustana (Luojana, Lunastajana ja Pyhittäjänä) sekä ihmisen ja Jumalan suhteesta, sitä me emme saisi hylätä. Se ei vanhene koskaan.- Reiska
Uudestaan: höpö höpö. Kyllä jumalia ja profeettoja riittää ihmisten mielissä toistensa kanssa rähjäämään ja alaisiaan tapattamaan. Ja selityksiä ja pulputusta ja reuhaamista riittää toisille jakaa.
- ev.lut.
Reiska kirjoitti:
Uudestaan: höpö höpö. Kyllä jumalia ja profeettoja riittää ihmisten mielissä toistensa kanssa rähjäämään ja alaisiaan tapattamaan. Ja selityksiä ja pulputusta ja reuhaamista riittää toisille jakaa.
Kaikki todellisuuskäsitykset perustuvat lopulta eräänlaiseen uskonvaraiseen lähtökohtaan, ensimmäiseen premissiin, jota ei voida sinänsä todistaa, vaan joka hyväksytään annettuna ja uskonvaraisena. Näin on myös tieteellis-teknisessä ja mekanistisessa kertomuksessa. Tästä seuraa se, että erilaisista lähtökohdista nousevat todellisuuden tulkintatavat voivat olla rationaalisia. Yhdestä rationaalisuudesta käsin ei voida osoittaa toista rationaliteettia vääräksi. Tämä johtaa väistämättä relativismiin rationaalisuuden suhteen eli siihen, että myönnetään erilaisten kertomusten ja lähtökohtien oikeutus todellisuuden tulkinnassa. Yksikään kertomus, ei edes valistuksen tieteellis-tekninen ja mekanistinen kertomus voi kaapata itselleen ainoan oikean järjenkäytön asemaa. Teologisesti tästä seuraa, että kristillinen usko ja sen kieli ymmärretään omaksi kertomukseksi, josta käsin maailmaa voidaan oikeutetusti tulkita.
Edellä sanotusta ei väistämättä seuraa totuusrelativismia. Rationaalisuuden suhteen relativisti voi nimittäin aivan hyvin olla totuuden suhteen realisti. Totuusrelativistihan ajattelisi, ettei totuutta sinänsä ole olemassakaan, on vain olemassa erilaisia käsityksiä totuudesta. Tätähän pinnallinen postmodernismin ymmärtäminen juuri on: kaikki käy, kaikki uskonnot ovat yhtä oikeassa jne. Totuusrealismi sen sijaan merkitsee, että totuus maailmasta ja ihmisestä on olemassa, vaikkei ihminen sitä voikaan hallita. Kristinuskon kertomus ihmisestä ja maailmasta on tällainen totuuskertomus, jonka varaan siihen sitoutunut totuusyhteisö, kristillinen kirkko elämänsä rakentaa.
Kun kristillinen kirkko on sitoutunut omaan todellisuus- ja totuuskäsitykseensä, se on velvoitettu julistamaan ja tarjoamaan sitä kaikille ihmisille (tiedemiehen tavoin, joka alistaa löytönsä tiedeyhteisön keskusteltavaksi). Vaikka kirkko myöntää erilaisten totuuskäsitysten olemassaolon, sillä on omassa elämässään ja julistuksessaan "universaalinen intentio". Se tarjoaa omaa todellisuuskäsitystään kaikille. Tämä ei merkitse "totuuden omistamista", sillä kristillisen uskon absoluuttinen totuusvaatimus esitetään dialogisessa hengessä. Kertomus avautuu vuorovaikutukseen muiden kertomusten kanssa.
Näin ajatellen Raamatun absoluuttisesta totuusvaatimuksesta voidaan puhua pluralistisessa maailmassa, joka on täynnä erilaisia totuuksia. Raamatun totuusvaatimus esittään aina uskon näkökulmasta ja tietyn uskon tunnustajiin rajoittuen. Se sanoutuu irti vallankäytöstä ja totuuden omistamisesta.
"Raamatun absoluuttista totuusvaatimusta ei esitetä kognitiivisesti, ikään kuin inter-subjektiivisesti testattavissa olevana väitteenä, joka kiistäisi objektiivisesti - so. uskon kommunikaation ulkopuolella - kaikki sen kanssa kilpailevat totuusvaatimukset. Koska todellinen uskon kohde on aina absoluuttinen, on myös tällaisen uskon omaava henkilö täysin vakuuttunut oman uskonsa absoluuttisuudesta, mutta vain uskonnollisen uskon eikä objektiivisen tiedon tasolla. Näin ymmärrettynä Deuteronomium 13 totuusvaatimus ei sulje pois toleranssia muita uskontoja, maailmankatsomuksia ja niiden edustajia kohtaan." (Timo Veijola: Teksti, tiede ja usko, s. 106-107) - Reiska
ev.lut. kirjoitti:
Kaikki todellisuuskäsitykset perustuvat lopulta eräänlaiseen uskonvaraiseen lähtökohtaan, ensimmäiseen premissiin, jota ei voida sinänsä todistaa, vaan joka hyväksytään annettuna ja uskonvaraisena. Näin on myös tieteellis-teknisessä ja mekanistisessa kertomuksessa. Tästä seuraa se, että erilaisista lähtökohdista nousevat todellisuuden tulkintatavat voivat olla rationaalisia. Yhdestä rationaalisuudesta käsin ei voida osoittaa toista rationaliteettia vääräksi. Tämä johtaa väistämättä relativismiin rationaalisuuden suhteen eli siihen, että myönnetään erilaisten kertomusten ja lähtökohtien oikeutus todellisuuden tulkinnassa. Yksikään kertomus, ei edes valistuksen tieteellis-tekninen ja mekanistinen kertomus voi kaapata itselleen ainoan oikean järjenkäytön asemaa. Teologisesti tästä seuraa, että kristillinen usko ja sen kieli ymmärretään omaksi kertomukseksi, josta käsin maailmaa voidaan oikeutetusti tulkita.
Edellä sanotusta ei väistämättä seuraa totuusrelativismia. Rationaalisuuden suhteen relativisti voi nimittäin aivan hyvin olla totuuden suhteen realisti. Totuusrelativistihan ajattelisi, ettei totuutta sinänsä ole olemassakaan, on vain olemassa erilaisia käsityksiä totuudesta. Tätähän pinnallinen postmodernismin ymmärtäminen juuri on: kaikki käy, kaikki uskonnot ovat yhtä oikeassa jne. Totuusrealismi sen sijaan merkitsee, että totuus maailmasta ja ihmisestä on olemassa, vaikkei ihminen sitä voikaan hallita. Kristinuskon kertomus ihmisestä ja maailmasta on tällainen totuuskertomus, jonka varaan siihen sitoutunut totuusyhteisö, kristillinen kirkko elämänsä rakentaa.
Kun kristillinen kirkko on sitoutunut omaan todellisuus- ja totuuskäsitykseensä, se on velvoitettu julistamaan ja tarjoamaan sitä kaikille ihmisille (tiedemiehen tavoin, joka alistaa löytönsä tiedeyhteisön keskusteltavaksi). Vaikka kirkko myöntää erilaisten totuuskäsitysten olemassaolon, sillä on omassa elämässään ja julistuksessaan "universaalinen intentio". Se tarjoaa omaa todellisuuskäsitystään kaikille. Tämä ei merkitse "totuuden omistamista", sillä kristillisen uskon absoluuttinen totuusvaatimus esitetään dialogisessa hengessä. Kertomus avautuu vuorovaikutukseen muiden kertomusten kanssa.
Näin ajatellen Raamatun absoluuttisesta totuusvaatimuksesta voidaan puhua pluralistisessa maailmassa, joka on täynnä erilaisia totuuksia. Raamatun totuusvaatimus esittään aina uskon näkökulmasta ja tietyn uskon tunnustajiin rajoittuen. Se sanoutuu irti vallankäytöstä ja totuuden omistamisesta.
"Raamatun absoluuttista totuusvaatimusta ei esitetä kognitiivisesti, ikään kuin inter-subjektiivisesti testattavissa olevana väitteenä, joka kiistäisi objektiivisesti - so. uskon kommunikaation ulkopuolella - kaikki sen kanssa kilpailevat totuusvaatimukset. Koska todellinen uskon kohde on aina absoluuttinen, on myös tällaisen uskon omaava henkilö täysin vakuuttunut oman uskonsa absoluuttisuudesta, mutta vain uskonnollisen uskon eikä objektiivisen tiedon tasolla. Näin ymmärrettynä Deuteronomium 13 totuusvaatimus ei sulje pois toleranssia muita uskontoja, maailmankatsomuksia ja niiden edustajia kohtaan." (Timo Veijola: Teksti, tiede ja usko, s. 106-107)Metafysiikka on ollut jo iät ajat anakronismi. Positivismi kiisti metafysiikan mutta jätti sen uskonnolle. Vasta dialektiikka osoitti metafysiikan skolastisen pohdiskelun (ja positivismin) virheellisyyden tiedostuksen lähtökohtana. (Tiedostavan) subjektin ja objektin (kohteen) väkivaltainen erottaminen vie relativismiin ja agnostisismiin. Materia on olemassa tajunnasta riippumatta, mutta tajunta on materian ominaisuus. Jo Hegelistä lähtien on ollut selvää että tiedostaminen on objektiivisen todellisuuden heijastumista. Onhan meillä idealistisia ja muita tulkintoja todellisuudesta, mutta eihän niille voi antaa yhtäläistä arvoa todellisuuden tiedostamisessa. Paracelsuksen pienet ihmiset, homunculukset, joita voitaisiin valmistaa hevosen mahalaukkuun sijoitetusta ihmisen virtsasta ovat samalla tasolla jumalatulkintojen kanssa. Tietenkin on kipailevia hypoteeseja, mutta niiden synteeseinä syntyy uusia, ja inhmillinen tiedostus etenee. Homunculukset sun muuut jumalat jarruttavat kollektiivisen tiedostuksen etenemistä ja ovat niin sanoakseni ihmisen subkortikaalisen, etten sanoisi dysfunktionaalisen vegetatiivisen hermotoiminnan tuotoksia.
- hmm
Reiska kirjoitti:
Metafysiikka on ollut jo iät ajat anakronismi. Positivismi kiisti metafysiikan mutta jätti sen uskonnolle. Vasta dialektiikka osoitti metafysiikan skolastisen pohdiskelun (ja positivismin) virheellisyyden tiedostuksen lähtökohtana. (Tiedostavan) subjektin ja objektin (kohteen) väkivaltainen erottaminen vie relativismiin ja agnostisismiin. Materia on olemassa tajunnasta riippumatta, mutta tajunta on materian ominaisuus. Jo Hegelistä lähtien on ollut selvää että tiedostaminen on objektiivisen todellisuuden heijastumista. Onhan meillä idealistisia ja muita tulkintoja todellisuudesta, mutta eihän niille voi antaa yhtäläistä arvoa todellisuuden tiedostamisessa. Paracelsuksen pienet ihmiset, homunculukset, joita voitaisiin valmistaa hevosen mahalaukkuun sijoitetusta ihmisen virtsasta ovat samalla tasolla jumalatulkintojen kanssa. Tietenkin on kipailevia hypoteeseja, mutta niiden synteeseinä syntyy uusia, ja inhmillinen tiedostus etenee. Homunculukset sun muuut jumalat jarruttavat kollektiivisen tiedostuksen etenemistä ja ovat niin sanoakseni ihmisen subkortikaalisen, etten sanoisi dysfunktionaalisen vegetatiivisen hermotoiminnan tuotoksia.
Ev.lut. sanoi, että todellisuus on yksi, mutta siitä voidaan esittää erilaisia rationaalisia tulkintoja.
Reiska sanoi, että on vain todellisuus ja se voidaan ymmärtää vain yhdellä tavalla. Muut tavat ovat potaskaa.
Mitenkäs sen suvaitsevaisuuden ja ajattelun vapauden kanssa oikein olikaan? YK:n ihmisoikeuksien julistus edellyttää jokaiselle ihmiselle ajattelun ja uskonnon vapauden. Mielestäni tähän kuuluu, että toisen ihmisen ajattelua ja vakaumusta kunnioitetaan, sille annetaan olemassaolon oikeus. Minusta kaikkia katsomuksia ja vakaumuksia (vastakkaisiakin) tulee kunnioittaa, sillä ne kuitenkin pyrkivät jäsentämään monesti varsin sekasortoista maailmaa ja turvaamaan yksilölle ja yhteisöille mielekkään elämän kokonaisnäkemyksen. - Reiska
hmm kirjoitti:
Ev.lut. sanoi, että todellisuus on yksi, mutta siitä voidaan esittää erilaisia rationaalisia tulkintoja.
Reiska sanoi, että on vain todellisuus ja se voidaan ymmärtää vain yhdellä tavalla. Muut tavat ovat potaskaa.
Mitenkäs sen suvaitsevaisuuden ja ajattelun vapauden kanssa oikein olikaan? YK:n ihmisoikeuksien julistus edellyttää jokaiselle ihmiselle ajattelun ja uskonnon vapauden. Mielestäni tähän kuuluu, että toisen ihmisen ajattelua ja vakaumusta kunnioitetaan, sille annetaan olemassaolon oikeus. Minusta kaikkia katsomuksia ja vakaumuksia (vastakkaisiakin) tulee kunnioittaa, sillä ne kuitenkin pyrkivät jäsentämään monesti varsin sekasortoista maailmaa ja turvaamaan yksilölle ja yhteisöille mielekkään elämän kokonaisnäkemyksen."Reiska sanoi, että on vain todellisuus ja se voidaan ymmärtää vain yhdellä tavalla. Muut tavat ovat potaskaa."
Milloin Reiska sanoi näin? - Hui hui
Reiska kirjoitti:
"Reiska sanoi, että on vain todellisuus ja se voidaan ymmärtää vain yhdellä tavalla. Muut tavat ovat potaskaa."
Milloin Reiska sanoi näin?"Milloin Reiska sanoi näin?"
taas ryypänny muistinsa?
- Hugge
FYYSIKON MAAILMA - EINSTEININ MAAILMANKUVAAN MAHTUU JUMALA
Uskonnon harjoittaminen ja tieteen tekeminen saattavat usein tuntua melko etäisiltä asioilta. Tätä taustaa vasten tuntuu hämmästyttävältä se, mitenmonia fysiikan uranuurtajia on ajanut tutkimustyössään eteenpäinnimenomaan vahva usko Jumalan olemassaoloon. Mutta Galileita, Keppleriä,Newtonia ja Maxwellia yhdistää toinenkin seikka: heidän uskonnollisuutensa ei ole mahtunut kirkon kunakin aikana vaaliman maailmankuvan sisään.
Tähän joukkoon lukeutuu myös Albert Einstein, joka jo 12-vuotiaana joutui toteamaan, ettei kirkon Jumalasta antama kuva vastannut sitä kuvaa, jonka ihminen sai tarkkailemalla todellisuutta. Einstein ei koskaan hyväksynyt tätä tieteen ja uskonnon välistä ristiriitaa, hänestä molempien tehtävä oli perehtyä samaan ikuiseen totuuteen ts. Jumalaan: "Se mihin me fyysikot pyrimme on seurata Hänen jälkiään." Einsteinin käsitys uskonnoista Einstein oli syntyperältään juutalainen, mutta varttui täysin epäuskonnollisessa kodissa. Einsteinin oma juutalainen identiteetti kehittyi vasta aikuisella iällä sionistisen liikkeen ja Natsi-Saksan vainojen kautta, vahva uskonnollinen side juutalaisuuden oppiin jäi kuitenkin syntymättä. Einsteinin uskontokuvaan ei tiukka pitäytyminen yhteen tiettyyn uskontoon olisi sopinutkaan. Vuonna 1937 Einstein kirjoitti:" Kaikki uskonnot, taiteen lajit ja tieteet ovat saman puun oksia. Kaikkien näiden pyrkimysten tarkoituksena on jalostaa ihmisten elämää, nostaa se yksinomaan fyysistä olevaisuutta korkeammalle tasolle ja johtaa yksilö kohti vapautta."
Kirjassaan Mein Weltbild (1934) Einstein esittelee käsitystään uskontojen kolmivaiheisesta kehityksestä. Primitiivisin uskonnon muoto on Eisteinin mukaan "pelkouskonto", jossa luonnonvoimilta pyritään suojautumaan uhraamalla jumalille. "Moraaliuskonto" puolestaan on tyypillinen kehittyneemmille yhteiskunnille. Moraaliuskonnoille on luonteenomaista kirjoitettu oppi sekä kuva Jumalasta palkitsevana ja auttavana mutta myös rankaisevana olentona. Einstein korostaa ettei nykyisiä uskontoja voida suoraan jakaa moraali- ja pelkouskontoihin, mutta hän katsoo nykyisten maailmanuskontojen omaavan pääasiassa moraaliuskontojen piirteitä. Kosminen uskonto Uskonnon korkeimmaksi tasoksi Einstein näkee kosmisen uskonnon, jota ei voida pakottaa minkään kirjallisen opin muotoon. Kosminen uskonto ei tee kuvia Jumalasta, vaan lähestyy Jumalaa elämykselliseti ja intuitiivisesti. Einsteinin mukaan kosminen uskonnollisuus ilmenee ennen kaikkea kiinnostuksen kääntymisenä omasta itsestä ympäröivään maailmaan ja haluna "kokea olevaisuuden kokonaisuus yhtenäisenä ja mielekkäänä."
Tätä taustaa vasten onkin ymmärrettävää, että Einstein näki tieteen tutkimisen nimenomaan keinona lähestyä Jumalaa:"Kosmisen uskonnon kokemus on tieteen moottoreista voimakkain." Einstein ei kuitenkaan rajannut kosmista uskontoa pelkästään moderniin tieteeseen liittyväksi vaan hän näki sen edustajia myös historiassa taiteiden ja uskonnon alalla: Demokritos, Fransiskus Assisialainen ja Spinoza ammensivat Einsteinin mukaan uhmakkaan luovuutensa nimenomaan kosmisesta uskonkokemuksesta. Erityisesti Einstein antaa arvoa maailmanuskontojen perustajille:"Se mitä sellaiset persoonat kuin Buddha,Jeesus ja Mooses ovat tehneet ihmiskunnalle on tärkeämpää kuin se mitä päättelevä mieli on saanut aikaan." "Pappien höystöt" Einsteinin elämänasenteena oli epäilys kaikkia normeja ja auktoriteettejavastaan. Tieteen alueella tämä näkyi rohkeutena irtautua Newtoninmekaniikasta, uskonnon piirissä arvosteluna uskontojen nykytilaa kohtaan.
Einstein katsoi pappien luoman jumaluusopin usein peittävän uskonnon perustajan alkuperäisen hienon sanoman. Tämä koski myös kristinuskoa. JosJeesuksen oppi otetaan sellaisenaan ilman pappien höystöjä, se voisi pelastaa meidät kaikilta sosiaalisilta ongelmilta." Myös uskontojen väliset ristiriidat Einstein näki ennenkaikkea pappien vääristelyinä:"Jos nykyisten uskontojen kannattajat yrittäisivät vakavissaan toimia näiden uskontojen perustajien hengessä, silloin ei olisi mitään uskontojen välisiä kahnauksia."
Teksti : Einari Peura
Jos "Proffalla" on kanttia korjailla edellä olevaa, niin siitä vaan. - tod e
tämä palstahan täytyy muuttaa jo tiede-palstaksi. yksi ja toinen on alkanut kertoilla professori-taustastaan.
tutkimuksia tehdään ja ollaan tutkijoita.
minäkin olen muuten professori:
prof. hajamieli.
kadotin taas kerran autoni avaimet. missähän lienevät?
osaako joku tutkijoista kertoa?- Hertha
Se mitä et näe, ei ole olemassa.
- *Eino
Hertha kirjoitti:
Se mitä et näe, ei ole olemassa.
näkymättömiä, hajuttomia ja mauttomia kaasuja, jotka lisäksi ovat tappavia. Jos on olemassa näkymätöntä pahaa, niin miksi ei näkymätöntä hyvääkin olisi olemassa?
- tod e
Hertha kirjoitti:
Se mitä et näe, ei ole olemassa.
yksinkertaista, jos tarkoitat Hänen näkemistään.
minähän näen Hänet.
samanlaista näkemistä en voi harrastaa ko. professorien kohdalla, koska kyseessä on toisentasoinen näkökyky, fyysinen sellainen. - Hertha
tod e kirjoitti:
yksinkertaista, jos tarkoitat Hänen näkemistään.
minähän näen Hänet.
samanlaista näkemistä en voi harrastaa ko. professorien kohdalla, koska kyseessä on toisentasoinen näkökyky, fyysinen sellainen.En tosiaan tohti käytä kiistelemään mainitsemastasi, kun en ole rohvessori enkä etes tosentti.
Uskonasioiden kohteita ei voi eksaktin tieteen keinoin todistaa oleviksi, mutta voipiko niillä keinoin todistaa, ettei niitä ole? - tod e
*Eino kirjoitti:
näkymättömiä, hajuttomia ja mauttomia kaasuja, jotka lisäksi ovat tappavia. Jos on olemassa näkymätöntä pahaa, niin miksi ei näkymätöntä hyvääkin olisi olemassa?
niin, ja ei se hertta esim. ajatuksiakaan pysty näkemään. vain ajatuksen synnyttämän tuottamuksen hän voi aistia.
näkymättömän ja hajuttoman kaasun voi kyllä tunnistaa ja todentaa... vankan kemian alan tietämyksen pohjalta sanottuna :-) ! - tod e
Hertha kirjoitti:
En tosiaan tohti käytä kiistelemään mainitsemastasi, kun en ole rohvessori enkä etes tosentti.
Uskonasioiden kohteita ei voi eksaktin tieteen keinoin todistaa oleviksi, mutta voipiko niillä keinoin todistaa, ettei niitä ole?taas nakkasi avaimet kassiinsa. on nyt joillakin synttäreillä, eikä vastaa puhelimeen. onneksi ei sentään nakannut autoa kassiinsa.
huomaat varmaan, että työskentelen tiedeyhteisössä= työtoverini on myös prof. hajamieli.
että voiko tiedemies todistaa Jumala-asiat olemattomiksi?
ei voi. jo se, että täytyy todistella ja tutkia todistaa jotain olevan olemassa.
- *Eino
järjen vastaista. Miten voidaan todistaa esimerkiksi, etteikö ennen alkuräjähdystä olisi ollut aikaa? Tai negatiivistä aikaa? Mikä se oli joka räjähti, jota big bang´iksi sanotaan?
Olen joskus pohtinut sitäkin, saiko Albert Einstein jotenkin intuitiivisenä kehotteena tutkia "kaiken kattavan yhtenäisyysteorian" järkevää, matemaattista selvityskaavaa, vai saiko hän siihen idean Uuden testamentin efesolaiskirjeestä, jossa Paavali esittää Jumalan suunnitelman "minkä hän aikojen täyttyessä aikoi toteuttaa - oli yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä?" (1:10).
Toisin sanoen, yrittikö Einstein saada "kaiken kattavan" matemaattisen kaavan Kristuksesta, joka on Jumalan salaisuus? - Turust
miltä osin uskonto on järjenvastaista? Missä yliopistossa tuollaista harhaa opettava tiedekunta vaikuttaa?
- Believer
Uskonto voi olla järjenmyötäistä, teologia on täysin järkeenkäypää, koska se on tieteenala
Mutta uskonto on täysin järjelle käsittämätöntä, senhän todistaa jo raamattukin. Usko on nimittäin sydämen asia.
Olen tohtori ja dosentti (tekniikan alalla), mutta en sentöään professori, silti uskon kolmiyhteiseen Jumalaan. Tietellinen tausta ei estä uskomasta eikä aiheuta epäilyksiä.- *Eino
kaikkiyhteiseen Jumalaan (Jh.17:21-23, Ef.1:10, 1.Kor.15:28), koska Raamattukaan ei muunlaista Jumalaa tunne.
En yhtään ihmettele, jos tekniikan tohtorit tuntevat Jumalan kolmeyhteisenä, mutta sitä minä ihmettelen, kun paljon Raamattua lukeneet ja tutkineet teologian tohtoritkin väittävät Jumalaa vain kolmeyhteiseksi Raamatun ilmoittaman kaikkiyhteisen asemasta.
Jotta kovin syvälle ovat ihmisten oppeja saaneet juurrutettua, mutta täytyy muistaa, että kun sydän on kaukana, niin "turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä." (Mt.15:8,9, Mk.7:6,7). - Mirka... ...
Osaat varmaan perustella miksi uskot raamatun jumalaan?
Tiedät varmaan mikä on faktaa ja mikä satua ja mielikuvitusta. - *Eino
Mirka... ... kirjoitti:
Osaat varmaan perustella miksi uskot raamatun jumalaan?
Tiedät varmaan mikä on faktaa ja mikä satua ja mielikuvitusta.ja kaiken täyttävää sekä kaiken läpitunkevaa, järjenomaista voimaa, joka heijastuu ajatteluna ja kaiken olemassaolona, minä uskon kaiken Luojaksi ja Jumalaksi.
Ilman jumalallista viisautta, ymmärrystä ja energiaa ei olisi näinkään järkevää maailmankaikkeutta, elämää ja olemassaoloa.
Jeesuksen opetuksen mukaan Jumalalla on elämä itsessään, siispä Elämä on Jumala ja Jumala on Elämä, jota edes "Jumala itseänsä kieltää ei voi." - Believer
Mirka... ... kirjoitti:
Osaat varmaan perustella miksi uskot raamatun jumalaan?
Tiedät varmaan mikä on faktaa ja mikä satua ja mielikuvitusta.Uskon raamattuun Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle. Monet väittävät, että raamattu on ihmisten kokoelma, mutta uskon silti, että ihmiset ovat kirjoittaneet tekstinsä Pyhän Hengen johdattamana.
Kun uskon Raamattuun Jumalan Sanana, on "helppo" uskoa sellaiseen Jumalaan, jonka Raamattu kuvaa.
Uskoni on ajoittain kyllä heikkoa, mutta se ei ole koskaan kokonaan kuollut.
Kun luen Raamattua, pidän sitä uskoni perusteella faktana. Raamatun kanssa ristiriidassa olevat tai siitä täysin poikkevat tulkinnat ovat enemmän tai vähemmän "satua ja mielikuvitusta".
Raamatussakin on paljon selittämättömiä kohtia, joille joudun "nostamaan hattua". Toisaalta siellä on paljon toteutuneita ennustuksia, jotka vakuuttavat.
Sellainen on uskoni, enkä sille mitään voi.
- joku vaan
1. Sisäinen tunne siitä että Jumala on.
2. Raamattu, joka on historiallinen kirja joka kertoo myös juutalaisen kansan vaiheista pitkällä ajanjaksolla. Israel Jumalan valittuna kansana piti Jumalan säätämät lait ja noudattaa niitä pitkälti vielä tänäkin päivänä.
3. Kristinusko joka on maailman suurin uskonto. Miljoonat uskovaiset uudestisyntyneet kristityt jotka ovat ottaneet Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaiseksi vapahtajakseen.
4. Ihmeet joita tapahtuu Jeesuksen nimessä. Esim. amerikkalaisen naissaarnaajan Kathryn Kuhlmanin kokouksissa hänen rukoillessaan ihmiset kaatuivat lattialle Pyhän Hengen voimasta ja monet yleisön joukossa paranivat sairauksistaan.
Menkää kirjastoon ja etsikää koneella ja henkilökunnalta kysyen Kathryn Kuhlmanin kirjoja (Myös varastosta). Kuhlman vaikutti 40,50, 60, 70 luvuilla, kuoli vuonna 76, vanhuuteen niinkuin muutkin ihmiset.
Kuhlmanin kokouksissa parani tuhansia ihmisiä ja hän pitikin suuria kokouksia. On myös yksi kirja, Richard Casdorphin, lääkärin tekemä kirja ihmeparantumisista, siinä kirjassa on röntgenkuviakin ihmeparantumisista.
Kaikki Kuhlmanin kokouksissa parantuneet kävivät lääkärin tutkimuksissa parannuttuaan ja saivat todistuksen tapauksesta ja parantumisisa on raportoitu jo aikaisemmin mainituissa Kuhlmanin kirjoissa. Lainatkaa ihmeessä niitä kirjoja, ne ovat virkistäviä, uskonne Jumalaan vahvistuu!
5. Maailmankaikkeudessa on järjestys, sattuma ei synnytä järjestystä.
6. Olen uudestisyntynyt ylhäältä niinkuin Jeesus opettaa Johanneksen evankeliumissa.
7. On loogista että niin suuri asia kuin Jumala on olemassa. Jumalan pyhyyttä ei voi käsittää.
8. Jeesuksen opetukset ovat hyvät.
9. Luonto on ihmeellistä ja luonto on kaunista. Elämä on mukavaa, varsinkin jos uskoo Jumalaan.
10. Raamatussa ilmoitettu Jumalan olemus (2 Moos. 3. luku 14. jae sanoo "Minä olen se joka minä olen" ja "Minä olen" on niin syvällistä asiaa että se on täytynyt tulla Jumalalta.
11. Varmasti ainakin puolet maailman väestösta uskoo Jumalaan, sekin kertoo jotain.
12. Tyhjästä on paha nyhjäistä. Maailma joka on olemassa omaa todennäköisimmin luojan.
13. Vanhan testamentin täyttyneet Jeesus ennustukset kuten esim. Jesaja 53. luku.
14. Evoluutioteorian niinsanottu luonnonvalinta ei pysty selittämään luomakuntaa eikä sen ihmeellisyyttä. Luoja tarvitaan.
15. Jumala ei ole löydettävissä järjen avulla vaan sydämen avulla ja oikean asenteen ja nöyryyden kautta, näin tyhmäkin ja lapsikin voi uskoa Jumalaan kun taas korkeastikoulutetulla ihmisellä ei ole mitään etulyöntiasemaa, tämä kertoo Jumalan tasapuolisuudesta.
16. Uskovaiset puhuvat kielillä, vierailla kielillä, niinkuin raamatussa se on merkki Jumalalta niille jotka eivät usko.
Tässä nyt joitakin kohtia.
Jumala istuu valtaistuimella.1. Sisäinen tunne ei todista Jumalan olemassaolosta. Aivojen välittäjäaineen häiriötoiminnan tiedetään aiheuttaman juuri tuota sisäistä tunnetta; tiesitkö?
2. Raamatulla ei ole yhtään todistusvoimaa Jumalan olemassaolosta, vaikka siihen oltaisiin saatu oikeitakin historiallisia tietoja - tutustu Raamatun ristiriitoihin.
3. Uskovaisten määrä ei kerro yhtään mitään uskon todellisuudesta; Suurin osa ihmisistä piti Maata pannukakkuna tuhat vuotta sitten - perustelu sille, että Maa olisi pannukakkumainen muodoltaan?
4. Oletko tutustunut aiheeseen joukkosuggestio? Toisekseen ei ole tullut yhtään todistettua parannustapausta. Toisekseen tuo toiminta olisi hyvin epäkristillistä
http://www.tiede.fi/keskustelut/keskustelu.asp?id=1325940&alue=1&sivukoko=kaikki&hakusana=
5. Maailmankaikkeudessa on järjestys, sattuma ei synnytä järjestystä.
-Sattumaa ei ole edes olemassa niin kauan kuin on fysiikanlakeja, ja järjestyskin on aika häilyvää tässä maailmankaikkeudessamme
6. Olen uudestisyntynyt ylhäältä niinkuin Jeesus opettaa Johanneksen evankeliumissa.
-Päänsisäiset tuntemukset eivät yleensä kelpaa näytöksi Jumalnolemassaolosta (tutustu suggestioon..kin)
7. On loogista että niin suuri asia kuin Jumala on olemassa. Jumalan pyhyyttä ei voi käsittää.
-On vähintään yhtäloogista ettei Jumalaa olisi olemassa.
8. Jeesuksen opetukset ovat hyvät.
-Entä sitten?
9. Luonto on ihmeellistä ja luonto on kaunista. Elämä on mukavaa, varsinkin jos uskoo Jumalaan.
-Luonto on ihmeellinen, entä sitten? Elämä olisi ollut ilman uskontoja paljon mukavempaa noin yleisesti..
10. Raamatussa ilmoitettu Jumalan olemus (2 Moos. 3. luku 14. jae sanoo "Minä olen se joka minä olen" ja "Minä olen" on niin syvällistä asiaa että se on täytynyt tulla Jumalalta.
-Tuon tyylisiä tekstipätkiä näkee jo yläasteikäisten teksteissä. Teksti on hyvin yksinkertainen ja typerä
11. Varmasti ainakin puolet maailman väestösta uskoo Jumalaan, sekin kertoo jotain.
-Kertoo ehkä, muttei mitään Jumalan olemassaolosta.
12. Tyhjästä on paha nyhjäistä. Maailma joka on olemassa omaa todennäköisimmin luojan.
-Todennäköisyyttä on mahdotonta arvioida. Maailmankaikkeus on yhtähyvin voinut vain olla olemassa aina. Sillä ei olisi mitään alkua eikä loppua
13. Vanhan testamentin täyttyneet Jeesus ennustukset kuten esim. Jesaja 53. luku.
-Jeesuksen olemassaolosta kiistellään yhä. Esimerkiksi yksikään Raamatun evankeliumisteista ei edes nähnyt Jeesusta koskaan.
14. Evoluutioteorian niinsanottu luonnonvalinta ei pysty selittämään luomakuntaa eikä sen ihmeellisyyttä. Luoja tarvitaan.
-Toistaiseksi ei olla havaittu mitään mikä viittaisi siihen ettei voisi selittää. Se, että asia on sinun mielestäsi ihmeellinen ei todista yhtään mitään.
15. Jumala ei ole löydettävissä järjen avulla vaan sydämen avulla ja oikean asenteen ja nöyryyden kautta, näin tyhmäkin ja lapsikin voi uskoa Jumalaan kun taas korkeastikoulutetulla ihmisellä ei ole mitään etulyöntiasemaa, tämä kertoo Jumalan tasapuolisuudesta.
-Miksei Jumalaa voisi löytää käyttämällä älyä? Jumalaan pitäisi uskoa, jotta Jumalanlöytäisi, mutta entä jos etsii Jumalaa ja vasta löytämisen jälkeen
haluaisi uskoa? Mikään ei viittaa siihen etteikö Jumalasta voisi saada merkkejä älyänsä käyttämällä
16. Uskovaiset puhuvat kielillä, vierailla kielillä, niinkuin raamatussa se on merkki Jumalalta niille jotka eivät usko.
-Glossolalialla eli kielilläpuhumisella tarkoitetaan kykyä tuottaa puhetta tuntemattomalla ”kielellä”. Nämä ”kielet” — jokainen kielilläpuhuja puhuu omaansa — muistuttavat yleensä siansaksaa. Toiset kristityt pitävät glossolalian olevan lähtöisin Pyhästä Hengestä, toiset Saatanasta. Glossolaliaa esiintyy myös muissa uskonnoissa, ja Delfoin oraakkelitkin puhuivat kielillä.
Raamatussa kielilläpuhumisen ”armolahja” ilmenee Apostolien teoissa (2:4): ”He tulivat täyteen Pyhää Henkeä ja alkoivat puhua eri kielillä sitä mitä Henki antoi heille puhuttavaksi.” Näiden ”kielten” ymmärtäminen vaatii oman erityisen armolahjansa — joka on yleensä vain etuoikeutetuilla kirkonmiehillä. Tulkittuina viesteissä esiintyy uskoa, kuuliaisuutta ja seurakunnallisuutta vahvistavia sanontoja ja raamantunlauseita.
Jos kuuntelija tunnistaa kielen joksikin luonnolliseksi kieleksi kuten saksaksi, japaniksi tai suahiliksi, jota puhuja ei tiettävästi osaa, kyseessä on ilmiö nimeltä ksenoglossolalia, vierailla kielillä puhuminen.
engl. xenoglossolalia, xenoglossy). Ksenoglossolalialla eli vierailla kielillä puhumisella tarkoitetaan kykyä puhua puhujalle tuntemattomalla luonnollisella kielellä (esim. kiinaksi, espanjaksi tai venäjäksi). Tuntemattomalla kielellä puhumisen katsotaan olevan muisto edellisestä elämästä ja siten todistavan jälleensyntymisen puolesta. Myöhemmin saadaan sitten tietää, että henkilö on esimerkiksi lapsuudessa asunut ulkomailla ja omaksunut ”tuntemattoman” kielen, tai että hänellä on ollut vieraskielinen lastenhoitaja.
Tässä nyt joitakin kohtia.
Jumala istuu valtaistuimella.
-Ok nyt voit esittää lisää väittämiä..
- Viisas mies
avaus ja avaaja.
MOT.- Mirka... ... .
Kaikki on varmaan tyhmiä jotka ovat kielteisiä uskontoanne kohtaan. Ne ovat kaikkein tyhmimpiä jotka uskaltaa kirjoittaa faktaa ja totuuksia uskonnostanne.
HEH HEH HEH .... Onneksi en ole uskis. - M-imitaatio
Mirka... ... . kirjoitti:
Kaikki on varmaan tyhmiä jotka ovat kielteisiä uskontoanne kohtaan. Ne ovat kaikkein tyhmimpiä jotka uskaltaa kirjoittaa faktaa ja totuuksia uskonnostanne.
HEH HEH HEH .... Onneksi en ole uskis.HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH HEH
Onneksi en ole HEH HEH HEH...
Miksi et uskalla yrittää selvittää tuota paradoksia? Kaikkivoipuus on sitä ett kykenee tekemään mitä vain - eikö? Eli jos Jumala on kaikkivoipa niin Jumala voi tehdä mitä vain ja onnistuu aina tekemisessään. Minun esimerkkini vain osoitti, ettei Jumala voi millään onnistua keakiessa tekemisessään. Yritin tehdä esimerkistä mahdollisimman yksinkertaisen jotta ymmärtäisit
Kysymykseni kohde on edelleen Jumala (mikä tahansa missätahansa muodossa). Esimerkkini vain kertoi ettei Jumalan olomuodolla, nimellä tai tasolla ole mitään väliä. Jumala ei voi olla kaikkivoipa, koska tuo on yksinkertaisesti itsensä poissulkevaa.
Eikä sillä edelleenkään ole mitään väliä itse Kysymyksen kannalta uskonko vaiko en. Keskity vain itse paradoksiin äläkä minun ominaisuuksiin- Trubaduuri
Tässä on pieni katkelma, lainaus netistä, mitä tuo sana kaikkivoipaisuus voi tarkoittaa joillekkin ihmisille, eli olla todella totta.
Selvyyden vuoksi laitan sen tähän pureskeltavaksi
ja pöyriteltäväksi.
Lainaus!_-
" Oppiminen on koulussa keskeisintä. Tietoverkkojen mahdollisuudet ja hyödyllisyys tulisi mitata suhteessa oppimiseen. Verkon kaikkivoipaisuus ei saisi sokaista. Esimerkiksi se ei ole oppimista, että oppilas leikkaa ja liimaa tai hienosti cut-paste-menetelmällä tekee satasivuisen vieraskielisen esitelmän aiheesta kuin aiheesta. Ei edes moniväritulostus kerro onko oppilas todella oppinut aiheesta jotain. Onko hän oppinut esimerkiksi ymmärtämään mikä ero on funktion ääriarvolla ja funktion ääriarvokohdalla?" -_Lainaus loppu. !!!
Siis.
Keskustelu jonkin elollisen kaikkivoipaisuudesta
on täysin turhaa ajanhaaskausta, ja se ei hyödytä
yhteisöä millään tavalla, sama pätee myös elottomien kaikkivoipaisuuteen. Se on pelkkä huonosti laadittu määritelmä vanhojen tietojen pohjalta ja muutaman vanhan filosofin sekä uskonnollisen ajattelijan yleisölle lanseeraama
käsite yhden jumalan mahdollisesta yhdestä ylivertaisuutta korostavasta ominaisuudesta ja se siitä. Joten, kaikkivoipaisuus on ihmisen tekemä yksi määritys asiasta jota ihminen ei tunne olleenkaan. Siis, en myös minäkään, ja enkä ala ollenkaan selittämään jonkun suuren tuntemattoman kaikkivoipaisuutta millään tasolla. Saat hakea vastauksia netistä tai joltakin, jota asia kiinnostaa tulenpalavasti.
Järjettömyyksiin en keskity lainkaan, en nyt enkä tulevaisuudessa, ja sis so, se on siin. Trubaduuri kirjoitti:
Tässä on pieni katkelma, lainaus netistä, mitä tuo sana kaikkivoipaisuus voi tarkoittaa joillekkin ihmisille, eli olla todella totta.
Selvyyden vuoksi laitan sen tähän pureskeltavaksi
ja pöyriteltäväksi.
Lainaus!_-
" Oppiminen on koulussa keskeisintä. Tietoverkkojen mahdollisuudet ja hyödyllisyys tulisi mitata suhteessa oppimiseen. Verkon kaikkivoipaisuus ei saisi sokaista. Esimerkiksi se ei ole oppimista, että oppilas leikkaa ja liimaa tai hienosti cut-paste-menetelmällä tekee satasivuisen vieraskielisen esitelmän aiheesta kuin aiheesta. Ei edes moniväritulostus kerro onko oppilas todella oppinut aiheesta jotain. Onko hän oppinut esimerkiksi ymmärtämään mikä ero on funktion ääriarvolla ja funktion ääriarvokohdalla?" -_Lainaus loppu. !!!
Siis.
Keskustelu jonkin elollisen kaikkivoipaisuudesta
on täysin turhaa ajanhaaskausta, ja se ei hyödytä
yhteisöä millään tavalla, sama pätee myös elottomien kaikkivoipaisuuteen. Se on pelkkä huonosti laadittu määritelmä vanhojen tietojen pohjalta ja muutaman vanhan filosofin sekä uskonnollisen ajattelijan yleisölle lanseeraama
käsite yhden jumalan mahdollisesta yhdestä ylivertaisuutta korostavasta ominaisuudesta ja se siitä. Joten, kaikkivoipaisuus on ihmisen tekemä yksi määritys asiasta jota ihminen ei tunne olleenkaan. Siis, en myös minäkään, ja enkä ala ollenkaan selittämään jonkun suuren tuntemattoman kaikkivoipaisuutta millään tasolla. Saat hakea vastauksia netistä tai joltakin, jota asia kiinnostaa tulenpalavasti.
Järjettömyyksiin en keskity lainkaan, en nyt enkä tulevaisuudessa, ja sis so, se on siin.Eli kun et osannut selittää tuota paradoksia niin sitten turvauduit väittämään, että koko asiasta keskusteleminen on turhaa :] No kyllä tuon ymmärtää; et vain halua myöntää olevasi väärässä.
Ihan miten vain..- Trubaduuri
Kimnice kirjoitti:
Eli kun et osannut selittää tuota paradoksia niin sitten turvauduit väittämään, että koko asiasta keskusteleminen on turhaa :] No kyllä tuon ymmärtää; et vain halua myöntää olevasi väärässä.
Ihan miten vain..Kyllä se on nyt niin, jos minä en tunne sitä kaikkivoipaisuutta mitä sinä esität tuntevasi,
ei se minun mielestäni ole, muuta kuin todellisuuden käsittämistä sellaisena kuin se on tai ilmennee kyseisellä hetkellä. Joten älähän innostu liikaa, järjettömyyksien kanssa en ala painimaan, vaikka ehkä olenkin jaakobin sukua ;) Trubaduuri kirjoitti:
Kyllä se on nyt niin, jos minä en tunne sitä kaikkivoipaisuutta mitä sinä esität tuntevasi,
ei se minun mielestäni ole, muuta kuin todellisuuden käsittämistä sellaisena kuin se on tai ilmennee kyseisellä hetkellä. Joten älähän innostu liikaa, järjettömyyksien kanssa en ala painimaan, vaikka ehkä olenkin jaakobin sukua ;)Et tiedä mitä kaikkivoipuus-sana tarkoittaa ja lähdit kovasti inttämään vastaan? Kyseinen käsite on niin yksinkertainen, että voisi ehkä sanoa: Voi luoja sun kanssas :] Tuo on niin yksiselitteinen ja yksinkertainen käsite kuin olla ja voi.
Et tajunnut mitä vastaan väitit...thh..- Nasse
Trubaduuri kirjoitti:
Kyllä se on nyt niin, jos minä en tunne sitä kaikkivoipaisuutta mitä sinä esität tuntevasi,
ei se minun mielestäni ole, muuta kuin todellisuuden käsittämistä sellaisena kuin se on tai ilmennee kyseisellä hetkellä. Joten älähän innostu liikaa, järjettömyyksien kanssa en ala painimaan, vaikka ehkä olenkin jaakobin sukua ;)HEH HEH HEH
- Verna
"Kaikkivoipuus on sitä, ett kykenee tekemään mitä vain - eikö?"
Jos kaikkivoipuus on sitä, että pystyy tekemään mitä vain, niin pystyykö sitten jonkun hallisijan kaikkivoipa neuvonantaja tai jonkun talon kaikkivoipa isäntä tekemään mitä vain?
Kimnice, tarkista sinäkin vähän sanojen merkityksiä, kun kerran niiden pohjalta haluat väitellä. Verna kirjoitti:
"Kaikkivoipuus on sitä, ett kykenee tekemään mitä vain - eikö?"
Jos kaikkivoipuus on sitä, että pystyy tekemään mitä vain, niin pystyykö sitten jonkun hallisijan kaikkivoipa neuvonantaja tai jonkun talon kaikkivoipa isäntä tekemään mitä vain?
Kimnice, tarkista sinäkin vähän sanojen merkityksiä, kun kerran niiden pohjalta haluat väitellä.Kyse oli Jumalan kaikkivoipuudesta. Voiko Jumala tehdä mitä vain ja todistin aukottomasti, että Jumalan kaikkivoipuus sulkee itsensä ulos ja aiheuttaa ristiriidan.
- *Eino
pitäisi nostaa jonnekin ylös?
Luuletteko Jumalaa näytöspelleksi? Jospa kääntäisikin takin toisin päin ><
lämpimän teddyvuoren ulospäin
ja tuulikankaan sisään.
runisentäpä mies, joka rakensi talonsa hiekkaan..?
tai se viisaampi joka rakensi kalliolle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458450Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462358Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262192- 951748
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811707- 371700
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081133Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai181052Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005