No kansahan äänestää itselleen päättäjänsä(/lahtaajansa) mutta jotakin rajaa!
Nato on sotilaallinen liittoutuma ja kun venäjä ei siihen kuulu on kyseessä pohjimmiltaan sotilaallinen vastakkain asettelu joka tulisi suomenkin osaksi jos se natoon liittyisi.
Olis vaan mielenkiintoista kuulla miten joku "huippu-poliitikko" selittäisi sen miten jonkin suurvallan viholliseksi tuleminen lisäisi turvallisuuttamme?
Kokoomuksen virheelliset logiikat tulee kansalle tosi kalliiksi ja saattaa siinä sitten mennä henkikin eikä pelkästää palaa suunnattomasti veronmaksajien rahaa.
Nato on sotilaallinen liittoutuma ja kun venäjä ei siihen kuulu on kyseessä pohjimmiltaan sotilaallinen vastakkain asettelu joka tulisi suomenkin osaksi jos se natoon liittyisi.
Olis vaan mielenkiintoista kuulla miten joku "huippu-poliitikko" selittäisi sen miten jonkin suurvallan viholliseksi tuleminen lisäisi turvallisuuttamme?
Kokoomuksen virheelliset logiikat tulee kansalle tosi kalliiksi ja saattaa siinä sitten mennä henkikin eikä pelkästää palaa suunnattomasti veronmaksajien rahaa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
NL ja Venäjä on uhitellut Suomea vuosikymmeniä. Paha Bully boy kiusaa pienempää, kiusaaminen loppuu vasta kun pienemmän isoveli panee Bully boyn ruotuun. Näin se on tässäkin tapauksessa. Venäjä hädissään uhoaa ja uhoaa, käyttäen hyväksi juuri aloittajan kantaista pelkoa. Haluat elää alistettuna??
ei se näin enää mene, on tullut stoppi tähän. Suomi NATOssa niin loppuu kiusaaminen. Ei venäjä sotaa aloita vaikka Suomi olisi NATOssa, se on kärpänen NATOoon verrattuna.
"Olis vaan mielenkiintoista kuulla miten joku "huippu-poliitikko" selittäisi sen miten jonkin suurvallan viholliseksi tuleminen lisäisi turvallisuuttamme?"
Meniskö vaikkapa jotenkin näin:
Suomen itärajan takaa ei ole ikinä tullut mitään muuta hyvää kuin auringonnousu.
Ja toisekseen mikä hiton viholliseksi tuleminen, mitä sä tolla oikein tarkoitat, hä?
Itsehallinto eli autonomia tuli suomelle "itärajan takaa" Venäjän tuomana kun se pieksi ruotsin kyllästyttyään sen aloittamiin sotiin .
Natohan on sotilasliitto ja siihen kuuluvilla mailla on ydinaseitakin . Jonkin naton-maan ja venäjän välisessä kriisitilanteessa nato-suomi olisi venäjän vihollismaa .
Kyllä saksalaisten äitien keisaripojat Venäjällä oli parasta mitä historia toisella vuosituhannella jKr Suomelle tarjosi ennen vuotta 1917.
Venäjältä on tullut paljo hyvääkin.
Oletko opiskellut tietosi ilta-sanomista?
Mitenhän venäjä on sitten suomea kiusannut ja alistanut , myynyt energiaa liian kalliilla ostettu suomesta liikaa ylihintaisia huviloita ja tontteja jotka ei mennyt kaupaksi suomalaisille ?
No opiskeleppas vähän muitakin kuin vihamielistä satu-sanomien historiaa .
Onko sitten suomi on liittynyt venäjän kiusaajiin kun se natomaa saksassa soti puolalaisia migejä vastaan ja media vaan vaikenee kahdella kielellä tuostakin eikä kerro minne kaikkialle veronmaksajien rahoja kylvetään
?
Outoa ettei suomessa ole vieläkään opittu ottamaan huomioon naapurimme turvallisuusnäkökohtia.
Kantapään kautta oppiminen tulee vaan niin kaikinpuolin kalliiksi .
"Outoa ettei suomessa ole vieläkään opittu ottamaan huomioon naapurimme turvallisuusnäkökohtia."
- On kyllä ajat sitten, ja todettu että kyseiset näkökohdat (yhdistettynä isovenäläiseen imperialismiin) tekevät siitä helvetin vaarallisen maan.
No mites oli viime sodissa otettiinko naapurin (silloinen neuvostoliitto)
turvallisuusnäkökohtia huomioon kun se pyrki varautumaan sakemannien iskuun ja ehdotti aluevaihtoja ?
Pieleen meni.
Ulkoministeri Erkko joka uskoi neuvostoliiton bluffaavan pisti neuvottelut poikki otti kyllä omat turvallisuusnäkökohdat huomioon ja junaili itselleen suomen asiainhoitajan viran tukholmasta ja pakeni perheineen ruotsiin joidenkin tietojen mukaan päivää ennen talvisodan syttymistä.
Ehkä edellä mainitulla suvulla on medioissamme vieläkin valtaa (Iltasanomat, Hs...).
voihan kiesus miten tyhmä olet! Onneksi tätä maata ei johda sinunkaltaiset umpisokeat. Oikea Aasi isolla A:lla
Marxismillakin tuntuu olevan medioissamme ja oppilaitoksissamme vieläkin valtaa.
Minua eivät kiinnosta nuo mainitsemasi paperitöttöröt.
Ymmärrän kuitenkin näkökantasi: naapurivaltioiden tulee luovuttaa vapaaehtoisesti alueitaan Venäjän kulloistenkin intressien mukaan. Näinhän muuten teki Viro, mikä ei estänyt sitä joutumasta miehitetyksi aina 1990-luvulle asti (lukuunottamatta Saksan lyhyttä miehitystä).
Siinä että venäjä on hyvin vaarallinen kaikille rajanaapureilleen. Sen vuoksi lähes kaikki rajanaapurit ovat liittyneet Natoon.
Ja nyt viimeisenä Suomi ja Ukraina liittyvät siihen !
Kiitos Viivi, hyvistä tiedoista !
Venäläiset haistakoon paskan.
Paheneva mielisairautesi on kyllä huomattu. Pian pistoolisi pyytää sinua painamaan itsensä ohimoasi vasten ja ...painamaan liipasinta... pian se kuiskaan sinulle..pian...
Vedä sinä venäläsmulukku itttes hirteen stnan sika.
Olisivatko Mannerheim ja Paasikivi nykyään putinisteja?
Sotaveteraani V.K. Isojoelta kirjoitti 4.6.2014 Ilkka-lehdessä otsikolla Nato-lietsonta muistuttaa 1930-luvun ryssävihaa. Kirjoittaja osui asian ytimeen.
Suomen turvallisuus näyttäytyy nykyisten päättäjien puheissa kovin yksiulotteisena. Harvoin jos koskaan otetaan esille se, että Suomen turvallisuuspolitiikassa on pyrittävä sovittamaan yhteen oman maamme ja naapurimaiden, myös Venäjän turvallisuusedut. Venäjän turvallisuusetujen sivuuttaminen on maallemme vaarallista. Niiden huomiointi on nimenomaan Suomen oman edun kannalta välttämätöntä.
Venäjän toimien ymmärtäminen on eri asia kuin niiden hyväksyminen. Jos Venäjän toimien ymmärtäminen kuitataan Venäjä-mielisyydeksi tai putinismiksi, sama leima kuuluu presidentti Paasikivelle ja marsalkka Mannerheimille.
He ymmärsivät Venäjän turvallisuusetuja ja toimia v. 1939. Paasikiven ja Mannerheimin mielestä Suomi joutui talvisotaan maamme ulkopolitiikan johdon taipumattomuuden takia.
http://www.anttipesonen.fi/2014/06/olisivatko-mannerheim-ja-paasikivi.html
_______________
Onhan se kumma kun tehdyistä virheistä ei opita mitään,
Vuonna 1954 Neuvostoliitto ehdotti liittymistä Natoon rauhan säilyttämiseksi Euroopassa. Yhdysvallat ja Britannia kuitenkin hylkäsivät sen ehdotuksen epäillessään sen yrittävän rajoittaa joukkojen sijoittamista Eurooppaan.[19]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto
__________________________________________
Eikö olisi paljon parempi jos myös Venäjä kuuluisi natoon ja myös
me siinä tapauksessa,natomaat tuskin hyökkäisivät toistensa
kimppuun.
Venäjän pitäminen ulkona vaikuttaa siltä että muut maat haluaakin
synnyttää sotia.
Stalin vielä kuolinvuoteellaan vannoi tuhoavansa Suomalaiset viimeistä miestä myöten.. Putinhan arvostaa Stalinia ja Venäjä on 'puhdistanut' Stalinin maineen. Venäjän upseeristossa mm. Markov on henkilöitä jotka kieli pitkällä odottavat milloin saisivat toteutettu jälkeenpäin Stalinille luvatun syntymäpäivälahjan joka on 'hävitetty Suomi viimeistä Suomalaista miestä myöten'.
Suomen turvallisuuspoliittinen tilanne heikkenee aina silloin, kun Kokoomus on vallassa.
Vastauksia löytyy tähän asiaan ja moneen muuhun tästä puheesta: http://www.youtube.com/watch?v=wJtfWZGxnGI
Valtion turvallisuus EI tarkoita kansalaisten turvallisuutta, vaan poliitikkojen ja ökyrikkaiden. Vihollisia täytyy olla, jotta aseteollisuudelle on kysyntää ja jotta voi harjoittaa "turvallisuuden" nimissä kaikenlaista, mihin kansa ei muuten suostuisi rahojaan laittamaan. Lähin vihollinen löytyykin Chomskyn mukaan läheltä: oman maan kansalaiset.
Tässä puheessa historiaa tunteva Chomsky kertoo myös Neuvostoliiton yrityksistä parantaa maailmanrauhaa ja miten USA siihen suhtautui.
Hän mainitsee myös "vapaakauppa"-sopimuksen tuhoisuuden kansalle. Pitkä puhe, mutta kannattaa kuunnella. Chomsky on koko elämänsä ollut suorapuheinen, mutta nyt 85-vuotiaana hän uskaltaa sanoa sanottavansa vielä entistäkin terävämmin.
Muutama ohjus on kaiketi nyt suomeen suunnattu. mutta jos liityisimme Natoon luuleen ohjusmäärän rajoillamme lisääntyvän huimasti.
Ukrainan uusi presidentti on juutalainen ammattirikollinen
http://goo.gl/y1p8my
liittyykö suomi natoon vaiko ei, suomen "viholliseksi tulo" päätetään Moskovassa tilanteen niin vaatiessa. Eivätkä siihen vaikuta mitkään tosiseikat, vaan vain se, että putinin kopla on tällä kertaa päättänyt haukata palan suomea. Ne "perusteet" keksitään sitten, kun päätös on tehty, ja jatkavat samaa totuttua linjaa. Eli valheita venäläisvähemmistön kammottavasta vainoamisesta tyyliin Bäckmann.
Tosin nato-maan kanssa venäjä ei välttämättä edes halua viholliseksi. Naton ulkopuolella olevaan Viroon olisi tässä vaiheessa jo hyökätty.
aikki joutuvat länsimedian propagandakampanjoiden kohteeksi - kuten Fidel Castro, Hugo Chavez ja nyt Vladimir Putin.
Washingtonin rooli Ukrainassa on erilainen ainoastaan seurauksiltaan meille muille. Ensimmäistä kertaa sitten Reaganin vuosien Yhdysvallat uhkaa aloittaa maailmansodan. Itä-Eurooppa ja Balkanin maat ovat nyt Naton etuvartioasemia. Länsimaat tukevat uusnatseja maassa, jossa ukrainalaiset natsit aikoinaan tukivat Hitleriä.
Washington oli pääarkkitehti helmikuisessa vallankaappauksessa Kiovan demokraattisesti valittua hallitusta vastaan, mutta suunitelmat kaapata Venäjän historialliset ja lailliset sotilastukikohdat Krimin niemimaalla epäonnistuivat. Venäläiset puolustivat itseään, niinkuin he ovat tehneet aina ennenkin jo miltei sadan vuoden ajan länsimaista uhkaa ja miehitystä kohdatessaan.
Mutta Naton sotilaallinen saarto on kiihtynyt, kuin myös Yhdysvaltain järjestämä väkivalta etnisiä venäläisiä vastaan Itä-Ukrainassa. Tavoite on provosoida Putin ryntäämään venäläisten apuun, toteuttaen näin hänelle ennalta määrätyn roolin "paariana" joka oikeuttaisi Nato-johteisen sissisodan, mikä puolestaan todennäköisesti leviäisi itse Venäjälle.
Kuitenkin Putin on pöyristyttänyt sota-puolueen yrittämällä neuvotella Washingtonin ja EU:n kanssa, vetämällä joukkonsa pois Ukrainan rajalta ja neuvomalla etnisiä venäläisiä Itä-Ukrainassa hylkäämään kansanäänestyksen. Nämä venäjää puhuvat kaksikieliset ukrainalaiset - jotka muodostavat kolmasosan Ukrainan väestöstä - ovat pitkään tavoitelleet demokraattista federaatiota, joka peilaisi maan etnistä monimuotoisuutta ollen samanaikaisesti autonominen ja itsenäinen Moskovasta.
Useimmat eivät ole "separatisteja" eivätkä "kapinallisia", vaan kansalaisia jotka haluavat elää turvallisesti kotimaassaan.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=10857
Onko totta vai ei, että Neuvostoliitto tarjotui vetäytymään pois Itä-Saksasta pieniä myönnytyksiä vastaan USA:n taholta, ja että USA ei suostunut? Entä onko totta, että myöhemmin Neuvostoliitto ehdotti USA:lle molempien maiden vähentävän ohjuksiaan, ja että USA ei suostunut? Toinen osapuoli pyrkii sotaan, toinen rauhaan? Kumpi? Ja tiesittekö, mitä maata George Orwell kirjasta pois jätetyn esipuheensa mukaan kuvasi kirjassaan 'Eläinten vallankumous'? Vihje: se maa ei ollut Neuvostoliitto eikä Venäjä.
Se on varmaa, että suomi ei joudu yksin sotimimaan venäjää vastaa, kuului se natoon tai ei. Nyt pitäisi vain saada oma puolustus kuntoon ja vähän rahaa lisää puolustusvoimille.
Ei me viimekään sotaa yksin sodittu ja apua tuli eripuolilta maailmaa.
Turvallinen olo ja en edes usko koko venäjä uhkaan.
Minua tympii, että joku sivari on puolustusministerinä !
Vai ihan kuolinvuoteellaan Stalin huokaili tappavansa kaikki suomalaiset! Hienosti sanottu, pääsi Suomikin Stalinin elämänkertaan!
Kai sinä asiasta tänne kirjoittanut osaat kertoa tietolähteesi nimen.
Josefina Stali, Josef Stalinin tytär, joka muutti yhdysvaltoihin ja meni naimisiin amerikkalaisen kanssa on paljastanut Stalinin halun tuhota kaikki Suomalaiset. Tämä on edelleen Venäjällä monen haaveena.