riitä opettajat muitten kielten opettamiseen. Tämä on täyttä soopaa sillä yksikään kieltenopettaja ei opeta vain yhtä kieltä.
Aikaisemmin entinen kuortanelainen helsinkiläistynyt kieltenopettaja sanoi, että kieltenopettajaksi peruskouluun ei ole päässyt opiskelemaan ellei ole vähintään kahta opetettavaa kieltä.
On siis täysin turhaa väittää etteikö opettajat riittäisi.
Olen Helsingistä käsin entisen kuortanelaisen silmin seurannut Ilkassa käytävää pakkoruotsikeskustelua, mutta vasta Leena Riikilän väitteet saavat minut osallistumaan siihen. Perustuslaki ei edellytä pakkoruotsia. Tämän on todennut mm. entinen oikeusministeri Tuija Brax, eihän Ahvenanmaalla ole enää pakkosuomea. Ruotsin poistaminen peruskoulusta vaatii vain hallituksen yksinkertaisen enemmistöpäätöksen.
Koulu ei ole ruotsinopettajien suojatyöpaikka. Sitä paitsi jo vuosikymmenien ajan kieltenopettajaksi ei ole päässyt opiskelemaan henkilö, jolla ei ole kahta peruskoulussa opetettavaa kieltä. Koulussa on opiskeltava ehdottomasti kahta vierasta kieltä. Ruotsi voisi olla vapaaehtoinen lukiossa. Vain Kekkoslovakiaan jämähtänyt voi kuvitella, että täysin vientituloista riippuvainen Suomi selviäisi heikolla englannilla.
Yle tutki jokin aika sitten talouselämän kielitarpeita. 90 suurimmassa yrityksessä konsernikieli oli englanti. Ulkomaankauppaliiton mukaan ruotsi on Suomen kaupassa kymmenenneksi tärkein kieli. Erityinen ongelma on pkt-yritysten huono kielitaito, minkä takia ne eivät kykene kansainvälistymään. Kun ottaa huomioon, miten tärkeä tämän sektorin merkitys on Etelä-Pohjanmaalla, on käsittämätöntä alueen valtapuolueen pakkoruotsimyönteisyys.
Historialla ei voi perustella yhtään mitään, varsinkaan väärennetyllä. Siitä esimerkkinä on Kari Hokkasen kirjoitukset. Hän väitti kristinuskon tulleen lännestä. Näin ei ole asianlaita. Se tuli Suomeen idästä. Tämän takia peruskäsitteet esimerkiksi raamattu tulevat venäjästä. Snellman oli älykäs mies, joka tajusi suomenkielisten pääsevän niskan päälle, elleivät ruotsinkieliset kykene manipuloimaan heitä. Ja hyvin ovat onnistuneet. Tämä näkyi 4.12. Ylellä esitetyssä 1863-ohjelmassa. Ei muuallakaan ohjata kielipolitiikkaa historiallisin argumentein. Ei Ranskassa ole pakkolatinaa.
On alentavaa meille suomenkielisille, että meitä vaaditaan palvelemaan ruotsinkielisiä, ikään kuin olisimme alempiarvoinen kansa, jonka pitää alistua herransa edessä. Tilanne on ainutlaatuinen maailmassa. Kansainvälisen oikeuden mukaan valtion/osavaltion väestöstä pitää 1/3:n olla tiettyä kieltä puhuvia, jotta sen jäsenet voivat vaatia kansalliskielen asemaa.
Tämä sen takia että muutoin poljetaan enemmistön etuja kohtuuttomasti. Juuri näin on käynyt Suomessa, uusimpana esimerkkinä eteläpohjalaisten poliisien kielitaitovaatimukset. Oli muiden hallituspuolueiden heikkoutta, että he suostuivat RKP:n kiristykseen. Toinen räikeä epäkohta on korkeakoulupaikkajako: 51 prosentille ruotsinkielisistä on varattu paikka, suomenkielisten vastaava luku on 32.
Pakkoruotsille ei ole asiallisia perusteita. Ruotsinkieliset pitävät siitä tiukasti kiinni, koska he joka tapauksessa joutuvat opiskelemaan suomea. Jos suomenkieliset saisivat opiskella vieraita kieliä, he saisivat siitä suuren edun työmarkkinoilla. Näinä leikkausten aikoina pitäisi ehdottomasti laskea, mitä virallinen kaksikielisyys maksaa.
Eila Tuomiaho
ranskan, ruotsin ja espanjan opettaja entinen kuortanelainen Helsinki
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleisöltä/perustuslaki-ei-edellyta-pakkoruotsia-1.1520403
Aikaisemmin entinen kuortanelainen helsinkiläistynyt kieltenopettaja sanoi, että kieltenopettajaksi peruskouluun ei ole päässyt opiskelemaan ellei ole vähintään kahta opetettavaa kieltä.
On siis täysin turhaa väittää etteikö opettajat riittäisi.
Olen Helsingistä käsin entisen kuortanelaisen silmin seurannut Ilkassa käytävää pakkoruotsikeskustelua, mutta vasta Leena Riikilän väitteet saavat minut osallistumaan siihen. Perustuslaki ei edellytä pakkoruotsia. Tämän on todennut mm. entinen oikeusministeri Tuija Brax, eihän Ahvenanmaalla ole enää pakkosuomea. Ruotsin poistaminen peruskoulusta vaatii vain hallituksen yksinkertaisen enemmistöpäätöksen.
Koulu ei ole ruotsinopettajien suojatyöpaikka. Sitä paitsi jo vuosikymmenien ajan kieltenopettajaksi ei ole päässyt opiskelemaan henkilö, jolla ei ole kahta peruskoulussa opetettavaa kieltä. Koulussa on opiskeltava ehdottomasti kahta vierasta kieltä. Ruotsi voisi olla vapaaehtoinen lukiossa. Vain Kekkoslovakiaan jämähtänyt voi kuvitella, että täysin vientituloista riippuvainen Suomi selviäisi heikolla englannilla.
Yle tutki jokin aika sitten talouselämän kielitarpeita. 90 suurimmassa yrityksessä konsernikieli oli englanti. Ulkomaankauppaliiton mukaan ruotsi on Suomen kaupassa kymmenenneksi tärkein kieli. Erityinen ongelma on pkt-yritysten huono kielitaito, minkä takia ne eivät kykene kansainvälistymään. Kun ottaa huomioon, miten tärkeä tämän sektorin merkitys on Etelä-Pohjanmaalla, on käsittämätöntä alueen valtapuolueen pakkoruotsimyönteisyys.
Historialla ei voi perustella yhtään mitään, varsinkaan väärennetyllä. Siitä esimerkkinä on Kari Hokkasen kirjoitukset. Hän väitti kristinuskon tulleen lännestä. Näin ei ole asianlaita. Se tuli Suomeen idästä. Tämän takia peruskäsitteet esimerkiksi raamattu tulevat venäjästä. Snellman oli älykäs mies, joka tajusi suomenkielisten pääsevän niskan päälle, elleivät ruotsinkieliset kykene manipuloimaan heitä. Ja hyvin ovat onnistuneet. Tämä näkyi 4.12. Ylellä esitetyssä 1863-ohjelmassa. Ei muuallakaan ohjata kielipolitiikkaa historiallisin argumentein. Ei Ranskassa ole pakkolatinaa.
On alentavaa meille suomenkielisille, että meitä vaaditaan palvelemaan ruotsinkielisiä, ikään kuin olisimme alempiarvoinen kansa, jonka pitää alistua herransa edessä. Tilanne on ainutlaatuinen maailmassa. Kansainvälisen oikeuden mukaan valtion/osavaltion väestöstä pitää 1/3:n olla tiettyä kieltä puhuvia, jotta sen jäsenet voivat vaatia kansalliskielen asemaa.
Tämä sen takia että muutoin poljetaan enemmistön etuja kohtuuttomasti. Juuri näin on käynyt Suomessa, uusimpana esimerkkinä eteläpohjalaisten poliisien kielitaitovaatimukset. Oli muiden hallituspuolueiden heikkoutta, että he suostuivat RKP:n kiristykseen. Toinen räikeä epäkohta on korkeakoulupaikkajako: 51 prosentille ruotsinkielisistä on varattu paikka, suomenkielisten vastaava luku on 32.
Pakkoruotsille ei ole asiallisia perusteita. Ruotsinkieliset pitävät siitä tiukasti kiinni, koska he joka tapauksessa joutuvat opiskelemaan suomea. Jos suomenkieliset saisivat opiskella vieraita kieliä, he saisivat siitä suuren edun työmarkkinoilla. Näinä leikkausten aikoina pitäisi ehdottomasti laskea, mitä virallinen kaksikielisyys maksaa.
Eila Tuomiaho
ranskan, ruotsin ja espanjan opettaja entinen kuortanelainen Helsinki
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleisöltä/perustuslaki-ei-edellyta-pakkoruotsia-1.1520403
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Tämä on täyttä soopaa".
Hyvin sanottu! Kuinka pakkoruotsittajien vaatima kielivarannon laajentaminen onnistuu, jos opettajia ei muka riitä opettamaan kieliä?! Tällä hetkellä 100 prosenttia suomenkielisistä lukee pakkoruotsia, joten nykyisellä käytännöllä kielivaranto ei ainakaan laajene.
pablo5 kirjoittaa ihan samaa liturgiaa, mitä fennot ovat Talan johdolla viljelleet jo vuosikaudet. Eli ihan täyttä venäläistyyppistä propagandaa, joka ei pidä paikkaansa. Ainoa, josta voi olla samaa mieltä on, että ruotsi saisi olla kouluissa vaihtoehtoinen kieli.
Työkyvyttömyyseläkeläinen ei näköjään jaksanut lukea loppuun kirjoitusta: se oli lehdessä julkaistu kieltenopettajan kannanotto, johon tietenkin on paljon enemmän luottaminen kuin pakkoruotsia raivotautisesti 24/7 netissä kannattavan ja ylipainoisen työkyvyttömyyseläkeläisen mielisairas käsitys Suomen kielipolitiikasta.
Ja yhä ruotsin opettajankoulutuksen aloittaa valtavat määrät opiskelijoita!?
Svekologiikan mukaan niin varmastikin muiden kielten opettajia riittää, kun pakkoruotsi poistuu.
Eikö voitaisi jo alkaa kouluttamaan enemmän muiden kielien opettajia?