vaiko ei mitään sellaista?
Luterilaisella kouluopetuksella on saatu Suomen kansa uskomaan, että kansankirkko muka antoi meille lukutaidon ja sivistyksen. Sellaista väitettä kuulin kansakoulussa. Mutta miten asia on? Mitä sanoo tosiasiat ja maalaisjärki?
Katsotaan: Luterilaisuus oli lukutaidon yleistyessä pakollinen uskonto Suomessa. Pakollisia lukukinkereitä järjestettiin katekismuspohjaisina. Niiden tarkoituksena oli lujittaa kirkon uskonto kansaan. Mutta ei tuon perusteella voida väittää, että luterilaisuus olisi tuonut meille lukutaidon.
Ellei meillä olisi ollut ko. pakkouskontoa, olisi lukutaito tullut toista kautta. Tuon saman logiikan mukaan meidän olisi sanottava, että kommunistinen liike antoi kiinalaisille ja venäläisille lukutaidon. Siellähän oli lukutaidon yleistyessä kommunistihallinto ”kansankirkkona”, jonka toimesta lukutaitoa levitettiin kansalle. Ja mitenhän lukutaito saatiin esim. USA.ssa tai muissa vapaissa maissa, joissa ei ollut uskontopakkoa tai kansankirkkoa? Ihmiset ovat oppineet lukutaidon kussakin systeemissä, eikä se ole edellyttänyt valtiokirkkoa.
Vai mitä?
Myöskään helluntaikirkkoa ei voi sanoa raamatulliseksi.
Siunausta kaikille uskoon tulleille ja raamatullisella kasteella käyneille!
Luterilaisella kouluopetuksella on saatu Suomen kansa uskomaan, että kansankirkko muka antoi meille lukutaidon ja sivistyksen. Sellaista väitettä kuulin kansakoulussa. Mutta miten asia on? Mitä sanoo tosiasiat ja maalaisjärki?
Katsotaan: Luterilaisuus oli lukutaidon yleistyessä pakollinen uskonto Suomessa. Pakollisia lukukinkereitä järjestettiin katekismuspohjaisina. Niiden tarkoituksena oli lujittaa kirkon uskonto kansaan. Mutta ei tuon perusteella voida väittää, että luterilaisuus olisi tuonut meille lukutaidon.
Ellei meillä olisi ollut ko. pakkouskontoa, olisi lukutaito tullut toista kautta. Tuon saman logiikan mukaan meidän olisi sanottava, että kommunistinen liike antoi kiinalaisille ja venäläisille lukutaidon. Siellähän oli lukutaidon yleistyessä kommunistihallinto ”kansankirkkona”, jonka toimesta lukutaitoa levitettiin kansalle. Ja mitenhän lukutaito saatiin esim. USA.ssa tai muissa vapaissa maissa, joissa ei ollut uskontopakkoa tai kansankirkkoa? Ihmiset ovat oppineet lukutaidon kussakin systeemissä, eikä se ole edellyttänyt valtiokirkkoa.
Vai mitä?
Myöskään helluntaikirkkoa ei voi sanoa raamatulliseksi.
Siunausta kaikille uskoon tulleille ja raamatullisella kasteella käyneille!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Rakastan hengellistä kotiani, mutta en taistele fanaattisesti helluntailaisuuden puolesta ja muita kristillisyyden suuntauksia vastaan. Ei edistä evankeliumin asiaa sellainen mielenlaatu. Asia saattaa olla periaatteessa oikea, mutta missään rakkauden hengessä tuollainen yltiöpäinen uhoilu ja kiihkoilu tapahdu.
USAssa kaupungit ja kylät velvoitettiin järjestämään koulutoimi nimenomaan sitä varten, että lapset oppisivat lukemaan Raamattua. Sama periaate on toiminut kaikissa kristillisissä maissa. Saimme kansankielellä reformaation myötä Kirjan, jonka sanoma oli verraton. Muiden ideologioiden dominoimissa maissa lukutaidon opettaminen on sitten ollut kyseisen ideologian motivoimaa. Niin että mitä vikaa siinä on, jos ihmiset osaavat lukea?
Antisemitismi oli Lutherin elämän aatepohjana. Hänen kirjansa ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” esittää kammottavaa vihaa Jumalan omaisuuskansaa kohtaan. Sanotaankin, että Hitler sittemmin sai ko. kirjasta lisävoimaa murhanhimolleen. Mutta Luther oli edesauttamassa myös suuren kristittyjen joukon murhaamista antaessa tappomääräyksiä ns. anababtisteista.
Lisäksi luterilaisuus on pitänyt yllä noitavainoja. Suomessakin on luterilaisuuden aikana tuomittu kuolemaan yli sata noituudesta syytettyä.
Edellä mainitusta voi kukin muodostaa käsityksensä luterilaisuudesta.
Puhdistuiko raamatullinen usko Lutherin työn tuloksena? – Ei puhdistunut! Raamatullinen usko ei tarvitse puhdistamista! Se ON puhdas! Siihen uskoon pitää vain astua sisälle. Tähän Jeesus kutsuu kaikkia ihmisiä! –
Todellisuudessa Luther puhdisti vain katolisen kirkon oppia ja systeemiä. Hän ei tuonut esiin alkuperäistä raamatullista uskoa, vaan jatkoi uudessa perustamassaan kirkossa katolisen kirkon perinnettä vain vähän muunneltuna. Alkuseurakuntahan ei ollut kirkko. Ensimmäinen kirkko perustettiin satoja vuosia apostolisen ajan jälkeen.
Olisiko sinusta ollut parempi, että katolinen kirkko olisi jäänyt tänne nahistelemaan ortodoksien kanssa? Etkö näe mitään myönteistä siinä mitä Euroopanlaajuinen reformaatio sai aikaan?
Ei hän näe, koska hänen mielestään vasta helluntailaisuus toi oikean uskon Suomen pimeyteen. Ja tietysti helluntaiseurakunta on täysin identtinen raamatullisen ja apostolisen alkuseurakunnan kanssa.
P.S. Niistä kuuluisista noitaoikeudenkäynneistä: Niitä ei harjoittanut luterilainen kirkko, vaan maalliset alioikeudet. Kirkolla ei ollut mitään itsenäistä tuomioistuinta tai tuomiovaltaa. Lisäksi valtaosa noista "noitien" kuolemantuomioista lievennettiin hovioikeudessa.
http://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/kuolemantuomiot.html
Luterilaisuuden piirissä on myös raittiita ja raamatullisia paikkoja, missä voi käydä. Eli puhdasta ja yksinkertaista perusevankeliumia voi olla tarjolla. Sellaisista paikoista jää Jumalan rauha sydämeen.
Helluntailaisuus ei voi olla koskaan raamatullista ja oikeaa, koska se ei perustu Jumalan sanaan absoluuttisesti. Lahkot aina sitovat. Luterilaisuus ei orjuuta eikä sido. Ja sieltä löytyy aitoja kristittyjä, mutta tietysti paljon uskonnollisuutta ja hengettömyyttä. Mutta mikä henki helluntailaisuudessa vaikuttaa?