Noita uskontojen välisiä keskusteluja/väittelyjä on käyty ammoisista ajoista ja koskaan niissä kukaan ei ole päässyt puusta pitkälle. Kaikki debattiin osallistujat ovat poistuneet aina omasta mielestään voittajina. Asioista, joita ei voi todistaa millään kriteereillä, on turha väitellä. Se on sama kuin väittelisi kumpa on parempaa sukla- vai vaniljajäätelö (olettaen että toinen tykkää vaniljasta, toinen suklaasta).
uskontojen välinen kestkustelu
pelle
8414
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Niinpä tuossa valossa en ymmärräkkään rasismin vastustajan (vai olisikohan kyseessä sittenkin ikärasismin vastustaja?) antiluterilaisia kommentteja. Millä lihaksilla hän voi väittää ettei USKOSSA yksi voi olla kolme ja kolme yksi? Tai että juutalaisten raamatun tulkinta on ns. oikeampaa tai ettei Jahve ole Jeesuksen isä? Täytyisihän noin lukeneelle miehelle olla selvää, että kristityt tulkitsevat hebrealaisia tekstejä kreikkalaisten tekstien valossa. Lutherin mielestä taas Vanhassa testamentissa on olennaista se mikä 'ajaa Kristusta'.
juutalaisuus on miten juutalaiset itse omat kirjoituksensa tulkitsevat ei se miten muut myöhemmät uskonnot haluaisivat heidän niitä tulkitsevan.
En vastusta luterilaisuutta, se saa minusta opettaa omana oppinaan mitä haluaa. Samoin tietysti jokainen muu uskonto. Yksi, kaksi, kolme -tai ihan mitä vaan, mutta heprealaisista kirjoituksista ei saa tukea kolminaisuudelle.
Noinhan asia on ja sama pätee tietysti myös ns. Messias-ennustuksiin, mutta tekstithän ovat niin kuin ne tulkitaan (myös juutalaisuuden eri haaroissa). Kuitenkin kirjoituksesi esim. arkkipiispa Paarmasta voidaan tulkita hyvinkin antiluterilaisiksi. Koska en ole varsinaisesti kristitty, enkä kääntele poskiani (kuten eivät nuo fundamentalistikaan tee), katsoin olevani oikeutettu antamaan vähintäänkin samalla mitalla juutalaisen srk:n johtomiehestä.( 'Sillä mitalla millä mittaat ,sulle mitataan paitsi jos sun mittasi on täysi'- Veltto Virtanen)
Tästä pyhien kirjoitusten oikeasta ja väärästä tulkinnasta voisi vetää yhtälailla vertauksen maallisten lakien tulkintaan. Kun mennään riittävän syvälle lakitekstiin, tulkinta on juuri sellainen kuin halutaan.
Suvaitsevaisuudesta, joka nyt on vähän off-topic, on mielestäni suomalaisittain äärettömän hieno esimerkki, ja lähes ainoa henkilö jota varauksettomasti kunnioita jonkin sortin ateistina, on Ortodoksi Isä Mitro.
Hänen asenteensa on jollain selittämättömällä tavalla omaa luokkaansa. Hän ei koskaan lausunnoissaan tuomitse ketään, vaikkakin edustaisi eri kantsantokantaa tai muuta. Jos olisin "uskonnollinen" ihminen, haluaisin olla hänen kaltaisensa.
>Hän ei koskaan lausunnoissaan tuomitse ketään.
Tämä tällainen on muuten pikemminkin humanismin uskontoa kuin kristinuskoa. Raamatun mukaan esim. "ulkopuoliset tuomitsee Herra," mutta jo Vanhasta Liitosta löytyy ajatus "Tuomio alkaa Herran huoneesta." Ja Uudesta Liitosta monta käskyä tuomita, tuomita ja vielä kerran tuomita Herran huoneessa.
..pitäisi aina tuomita toisen näkemys/uskonto ????
Miksi yleensä käydään keskustelua siitä, kenen uskonto on oikein????
Uskontojen erilaisuuden varjolla on maailman kirjoitetun historian aikana tapettu/murhattu enemmän ihmisiä kuin muista ns. poliittisista syistä. Miksi ihmisten ei anneta uskoa siihen mihin he haluavat uskoa, ja hyväksytä sitä. Ketä oikeasti vahingoittaa se, että joku uskoo Jahveen, ja toinen Allahiin, kolmas menninkäisiin.
Minun yöuniin ei vaikuta lainkaan se, että mihin toinen uskoo.
Minkään uskonnon edustaja ei ole onnistunut tuomaan näytille uskontonsa "päämiestä".
Oikea ja väärä ???????
Jos minun Jumalani elää, ei millään perusteella tai väitteellä, soraäänellä ole peruisteita. Ei myöskään humanistien "kaikki on ok"-linjalla. Se että kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä on vain toinen uskonto, vaikka väittäisit mitä.
Aito allah ja Jahve eivät voi elää rinnakkain, pienikin Kirjoitusten tutkiminen (vaikkapa Koraanista käsin) osoittaa, että muun väittäminen on "humanistista islamia" (sanaleikki on muuten osuva paradoksi; "Islam" tarkoittaa "alistamista"). Allah vihaa juutalaisia ja kristittyjä, haluten heidät hengiltä, mikä tässä sinun mielestäsi elää sovussa muiden kanssa? Tottelemattomuus Allahille? Ei tule tapahtumaan. Elät poika unimaailmassa. :)
"Kenen uskonto on oikea?" on muuten väärä kysymys, oikea on, "elääkö Jumalani?"
miksi pitäisi uskoa siten että toisen ihmisen uskonto on niin väärin ja että se loukkaa, että täytyy sotia sen takia. Minua ei häiritse lainkaan ne ystäväpiirissäni olevat ihmiset jotaka uskovat asioihin eri tavalla kuin minä (muutama Jehovan todistaja, pari Islamin uskoista, ortodoksi, ateistejä...).
Keskustelemme asioista, eikä koskaan ole tullut mieleenikään, eikä heilläkään ryhtyä lynkkaamaan ketään näistä syistä.
Kaikki nämä ihmiset ovat hienoja ihmisiä, omine persoonoinaan, kulttuureineen ja uskontoineen.
En oikein mitenkään käsitä tätä uskontojen sotaa. Syiden täytyy olla ilmeisesti syvemmällä kuin meikäläinen pieni ihminen käsittää.