Katselin eilen jälleen kerran elokuvan "Kaunis mieli" (A Beautiful Mind), joka kuvasi matemaatikko John Nashin elämää ja hänen kokemuksiaan skitsofreniasta. Esittäisin aiheen tienoilta palstan ateisteille yhteisesti vastattavaksi kolme kysymystä. Selitykset myöhemmin tähän ketjuun.
1. Mistä ateisti tietää, että hän tietää?
2. Miten ateisti voi tietää, mitä muut tietävät?
3. Koituuko yleinen tietämys ja sen mukanaan tuoma rationalismi ihmisten hyväksi?
Kolme kysymystä ateisteille
Mensan jäsen IQ168
92
387
Vastaukset
Aika hassia sinäänsä että mainitsen John Nashin.
Hänen uransa tuhoutui kristittyjen homofobian takia.
1.Silloin kun hän tietää ja se tieto on perusteltu.
2.sitä ei voikkaan tietää, mutta jos toinen ihminen juoksee kadulla ympyrää kenkä päänsä päällä ja huutaa olevansa maailman kuningas niin silloin tietää että toinen ei tiedä, tiedätkös?
3.Tottakai koituu hyväksi, et sinäkään juokse päänsärkyäsi parantamassa afrikkalaisella poppamiehellä.- 11+10
''Aika hassia sinäänsä että mainitsen John Nashin.
Hänen uransa tuhoutui kristittyjen homofobian takia.''
Ajattelet Alan Turingia? 11+10 kirjoitti:
''Aika hassia sinäänsä että mainitsen John Nashin.
Hänen uransa tuhoutui kristittyjen homofobian takia.''
Ajattelet Alan Turingia?Ei vaan Jonhn Nashia.
"Nashin on sanottu olleen ihastunut miespuolisiin ystäviinsä ja lähennelleen heitä.[7] Hänen elämänkertakirjoittajansa Sylvia Nasarin mukaan ei kuitenkaan ole voitu todistaa, että Nashilla olisi ollut homoseksuaalia suhteita.[2] Kesällä 1954 Nash pidätettiin yleisestä käymälästä poliisin ratsiassa, jossa etsittiin homoseksuaaleja, mutta syytteistä luovuttiin.[2] On kuitenkin väitetty, että hänet erotettiin työpaikastaan tämän tapauksen vuoksi.[7][4]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_Nash- 11+10
satan kirjoitti:
Ei vaan Jonhn Nashia.
"Nashin on sanottu olleen ihastunut miespuolisiin ystäviinsä ja lähennelleen heitä.[7] Hänen elämänkertakirjoittajansa Sylvia Nasarin mukaan ei kuitenkaan ole voitu todistaa, että Nashilla olisi ollut homoseksuaalia suhteita.[2] Kesällä 1954 Nash pidätettiin yleisestä käymälästä poliisin ratsiassa, jossa etsittiin homoseksuaaleja, mutta syytteistä luovuttiin.[2] On kuitenkin väitetty, että hänet erotettiin työpaikastaan tämän tapauksen vuoksi.[7][4]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_NashOk, homofoobikot ehtivät näemmä joka paikkaan. En tiennytkään.
- M@k3
11+10 kirjoitti:
Ok, homofoobikot ehtivät näemmä joka paikkaan. En tiennytkään.
Alan Turingin tapaus on kanssa kyllä niin väärin kun olla ja voi.
Hihhulit leikkasivat pallit pois sotasankarilta ja tietokoneen keksijältä. - ou jeah
M@k3 kirjoitti:
Alan Turingin tapaus on kanssa kyllä niin väärin kun olla ja voi.
Hihhulit leikkasivat pallit pois sotasankarilta ja tietokoneen keksijältä.Sami ylistyskuorossa varmasti huutaa hurraata.
- Jeesus pelastaa
1. Mistä ateisti tietää, että hän tietää?
Vain Jeesus tietää, ei kukaan muu!
2. Miten ateisti voi tietää, mitä muut tietävät?
Vain Jeesus voi tietää, ei kukaan muu!
3. Koituuko yleinen tietämys ja sen mukanaan tuoma rationalismi ihmisten hyväksi?
Nash oli syntinen homo ja palaa helvetissä!
Ne ovat syntiä!- Entäs 2-1?
Onko Jeesuksen mielestä 1 1=2?
Ateistin mielestä on.
Entäs kristityn? "Jeesus pelastaa".
"Nash oli syntinen homo ja palaa helvetissä".
Eli Jeesus ei pelastakaan.
Mutta kohta 1. Ateisti tietää olemassa olevat asiat, se riittänee.
Kohta 2. Ateisti tietää muiden tietävän olemassa olevia asioita. Mutta samalla tietää, ettei kukaan tiedä kaikkea.
Kohta 3. Kaikki tietämys koituu ihmiskunnan parhaaksi. Tietämättömyys on aiheuttanut aika paljon pahaa.
- Entäs sitten?
Autsh... Liika vaikeaa...
Ihan samasta kuin teistikin. Tietenkin voidaan spekuloida, että entä jos olemmekin matriksissa ym. mutta tieto ei tarkoitakaan absoluuttista varmuutta.
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Voi olla että luulen jonkin asian olevan hyvin perusteltu tosi uskomus, vaikka se onkin oikeasti vaikkapa huonosti perusteltu.
Minulla on kuitenkin vain arviontikykyni asiassa ja pyrin aktiivisesti siihen, etten pitäisi epätosia uskomuksia.
Se että pyritään tietämään irrationaalisten uskomusten sijaan on ihmisten hyväksi, yessirree.- Mensan jäsen IQ168
Ateistit eivät ole kyenneet avauksessa esittämään esittämiini kolmeen kysymykseen mitään mielekkäitä vastauksia. En ole yllättynyt tästä.
Palaan takaisin Nashin teorioihin. John Nash sai taloustieteen Nobelin vuonna 1994 matemaattisesta "peli"teoriastaan. Nashien luomiensa matemaattisten mallien avulla voidaan kuvata monimutkaisia järjestelmiä, myös ihmisen ja hänen ympäristönsä suhdetta ja laatia tältä pohjalta tarkkoja ennusteita. Kaikkea ei tietysti kyetä matemaattisesti mallintamaan, vaikka ajatus voisikin olla mielenkiintoinen. Ateisti uskoo sattumaan ja kristitty johdatukseen.
Nash-tasapaino on tilanne, jossa kahdesta tai useammasta toimijasta kukaan ei voi saavuttaa muita parempaa asemaa muuttamalla toimintamalliaan. Jokainen toimija kuitenkin hakee toimintatapaa, joka antaa hänelle parhaan tuloksen suhteessa muiden toimijoiden toimintatapoihin. Nashin teorian perusteella voidaan laatia ateistinen malli, jossa elämä on vain suuri evoluutioteorian mukainen peli, jonka ainoa tarkoitus on saavuttaa pelin kuluessa maksimaallinen hyöty.
Lisäkysymys kuuluukin, onko ateisti epäonnistunut omassa henkilökohtaisessa elämässään, mikäli hän joutuisi esimerkiksi elämään yhteiskunnan tukien varassa lähes koko elämänsä? Ateistin kun pitäisi olla omassa elämässään täysin rationaalinen, mikäli hän kykenisi toteuttamaan Nashin tasapainoteorian ehdon. Elämään kuitenkin sisältyy tietty epärationaalisuus. Ateistit myös väittävät, että kristityt eivät ole täysin rationaalisia. Nashin matemaattisen mallin perusteella tästä pitäisi seurata se, että kristittyjen ei edes kannattaisi hakea Nashin teorian mukaista tasapainoa.
Matemaattisesti kysymys on rationalisoituvuudesta ja vielä yleisemmin mahdollisuudesta saavuttaa tietoa rationaalisuudesta.
Tulen osoittamaan myöhemmin tässä ketjussa, että epärationaalisella toiminnalla, joka ei perustu yleiseen tietämykseen rationalisoitavuudesta, voidaan kuitenkin saavuttaa parempi lopputulos kuin Nashin mallin mukaista tasapainotilannetta hakemalla. Pelkkään uskoon perustuva lähestymistapa voi tuottaa paremman lopputuloksen kuin Nashin peliteorian mukainen ratkaisukonsepti.
Odottaisin, että ateisteilla olisi esitettävänä tähän hyvin perusteltuja vastaväitteitä?
Lisään selitykset myöhemmin tähän ketjuun.Koko tekstisi on hypoteettistä keinottelua ilman minkäänlaista kiintopistettä, taidat omia aika teoreettista ajatusmallia mistä suurin osa asioistasi on pelkkää MuTu-tuntua sillä väitteesi eivät perustu faktoihin vaan luuloihin.
- Mensan jäsen IQ168
satan kirjoitti:
Koko tekstisi on hypoteettistä keinottelua ilman minkäänlaista kiintopistettä, taidat omia aika teoreettista ajatusmallia mistä suurin osa asioistasi on pelkkää MuTu-tuntua sillä väitteesi eivät perustu faktoihin vaan luuloihin.
Satan
TOsoitan myöhemmin tässä ketjussa, miten ajatusmallini perustuu tiukasti Nashin teorian mukaiseen matemaattiseen malliin.
Luomalla ateistisesta evoluutioteoriasta epistemisen pelin ja käyttämällä dominoitujen strategioiden eliminointia, kykenen rationalisoitavuden ja rationalisoituvien strategioiden mallin mukaisesti (olettamalla evoluutioteorian objektien toimintamallien yhdenmukaisuuden ja yleisen tietämyksen rationalisoitavuudesta) osoittamaan, että epärationaalinen uskoon perustuva toiminta voi matemaattisesti tuottaa paremman lopputuloksen kuin rationaalisuuteen perustuvan peliteorian mukainen ratkaisu.
Odotan kuitenkin ateisteilta johonkin rationaaliseen ajatusmalliin perustuvia vastaväitteitä, tässä asiassa.
Tästä lisää myöhemmin. Mensan jäsen IQ168 kirjoitti:
Satan
TOsoitan myöhemmin tässä ketjussa, miten ajatusmallini perustuu tiukasti Nashin teorian mukaiseen matemaattiseen malliin.
Luomalla ateistisesta evoluutioteoriasta epistemisen pelin ja käyttämällä dominoitujen strategioiden eliminointia, kykenen rationalisoitavuden ja rationalisoituvien strategioiden mallin mukaisesti (olettamalla evoluutioteorian objektien toimintamallien yhdenmukaisuuden ja yleisen tietämyksen rationalisoitavuudesta) osoittamaan, että epärationaalinen uskoon perustuva toiminta voi matemaattisesti tuottaa paremman lopputuloksen kuin rationaalisuuteen perustuvan peliteorian mukainen ratkaisu.
Odotan kuitenkin ateisteilta johonkin rationaaliseen ajatusmalliin perustuvia vastaväitteitä, tässä asiassa.
Tästä lisää myöhemmin.Kirjoitat paljon mutta et oikein kykene rakentamaan mitään kestävää rakennelmaa käyttäen luuloja perustana, käytät hienoja sanoja väärin etkä kykene rationaalisesti rakentamaan mitään toimivaa ajattelumallia siitä että ateistit eivät usko jumaliin ja loput on omaa hypoteettisiä oletuksia.
Et tule kykenemään todistamaan uskoa rationaaliseksi ajatusmalliksi koska se ei perustu mihinkään konreettiseen jotena näissä asioissa tulet jatkuvasti saamaan uskonasioissa jakajaksi nolla kun taas ateismissa on numeraalinen kokonaisuus millä voi rakentaa toimivia matemaattisia funktiita.
Ja tämä asia ei ole peli minkä yrität luoda omine sääntöjesi kanssa.*Ateisti uskoo sattumaan*
En tunne yhtään älykästä ihmistä, joka leveilisi älykkyydellään. Sen sijaan "suurella" älykkyydellään näkyvät usein leuhkivan ne, joilla sitä ei ole.
Korkean älykkyysosamäärän omaavat ihmiset myös tekevät harvemmin karkeita ja virheellisiä yleistyksiä.
Oletko sattumoisin joskus kuullut puhuttavan luonnonlaeista? Häviävätkö ne, jos niihin ei usko?- ---
Mensan jäsen IQ168 kirjoitti:
Satan
TOsoitan myöhemmin tässä ketjussa, miten ajatusmallini perustuu tiukasti Nashin teorian mukaiseen matemaattiseen malliin.
Luomalla ateistisesta evoluutioteoriasta epistemisen pelin ja käyttämällä dominoitujen strategioiden eliminointia, kykenen rationalisoitavuden ja rationalisoituvien strategioiden mallin mukaisesti (olettamalla evoluutioteorian objektien toimintamallien yhdenmukaisuuden ja yleisen tietämyksen rationalisoitavuudesta) osoittamaan, että epärationaalinen uskoon perustuva toiminta voi matemaattisesti tuottaa paremman lopputuloksen kuin rationaalisuuteen perustuvan peliteorian mukainen ratkaisu.
Odotan kuitenkin ateisteilta johonkin rationaaliseen ajatusmalliin perustuvia vastaväitteitä, tässä asiassa.
Tästä lisää myöhemmin.Hei, Mensan jäsen IQ168, ethän yritä liikaa? Teksti vilisee koukeroisia lauseita ja sivistyssanoja, joita et osaa käyttää sitten pätkääkään. Jos luet viestisi ääneen, huomanet, ettei siinä ole järkeä. Tiivistetysti se menee näin:
Osoitan myöhemmin tässä ketjussa jotakin, mutta lesoilen ensin sanoilla, joita en ymmärrä. Kykenisin osoittamaan jonkin uskoon perustuvan toiminnan voittavan rationaalisen toiminnan, mutta lesoilen sanoilla hieman lisää. Odotan ateisteilta vastaväitteitä asiaan, mutta tästä lesoiltavasta asiasta lisää myöhemmin.
Mitä ihmettä odotat ateisteilta? Että he väittäisivät vastaan, pystytkö osoittamaan jonkin nimeltä mainitsemattoman, uskoon pohjautuvan mallin voittavan rationaalisen mallin vai et?
Ilmaisena vikkinä: opettele ensin käyttämään tavallisia sanoja. Kun olet harjaantunut riittävästi, käytä vasta sitten sivistyssanoja, jookos? Mensan jäsen IQ168 kirjoitti:
Satan
TOsoitan myöhemmin tässä ketjussa, miten ajatusmallini perustuu tiukasti Nashin teorian mukaiseen matemaattiseen malliin.
Luomalla ateistisesta evoluutioteoriasta epistemisen pelin ja käyttämällä dominoitujen strategioiden eliminointia, kykenen rationalisoitavuden ja rationalisoituvien strategioiden mallin mukaisesti (olettamalla evoluutioteorian objektien toimintamallien yhdenmukaisuuden ja yleisen tietämyksen rationalisoitavuudesta) osoittamaan, että epärationaalinen uskoon perustuva toiminta voi matemaattisesti tuottaa paremman lopputuloksen kuin rationaalisuuteen perustuvan peliteorian mukainen ratkaisu.
Odotan kuitenkin ateisteilta johonkin rationaaliseen ajatusmalliin perustuvia vastaväitteitä, tässä asiassa.
Tästä lisää myöhemmin."Ateistit eivät ole kyenneet avauksessa esittämään esittämiini kolmeen kysymykseen mitään mielekkäitä vastauksia. En ole yllättynyt tästä."
Eikä kukaan täällä olettanutkaan, että ymmärtäisit sinulle annettuja vastauksia. Odotitko jotakin muuta, kun itse päätät, mitä pidät mielekkäänä ja mitä et?
"Lisäkysymys kuuluukin, onko ateisti epäonnistunut omassa henkilökohtaisessa elämässään, mikäli hän joutuisi esimerkiksi elämään yhteiskunnan tukien varassa lähes koko elämänsä?"
Puhut nyt miljoonista ihmisistä homogeenisenä joukkona, vaikka ainoa asia, joka yhdistää ateisteja ateismin määritelmän mukaan on epäusko jumaliin. Jokaisen ateistin henkilökohtainen elämä ja tavoitteet ovat aivan yhtä yksilöllisiä kuin muillakin ihmisillä.
"Ateistin kun pitäisi olla omassa elämässään täysin rationaalinen, mikäli hän kykenisi toteuttamaan Nashin tasapainoteorian ehdon."
Ei kukaan ole täysin rationaalinen, eikä kukaan ole täällä väittänytkään olevansa. Kukaan täällä ei myöskään väitä pyrkivänsä elämään Nashin tasapainoteorian ehdoin. Nyt sinä vain viisastelet.- Yhtä idiootti
bg-ope kirjoitti:
*Ateisti uskoo sattumaan*
En tunne yhtään älykästä ihmistä, joka leveilisi älykkyydellään. Sen sijaan "suurella" älykkyydellään näkyvät usein leuhkivan ne, joilla sitä ei ole.
Korkean älykkyysosamäärän omaavat ihmiset myös tekevät harvemmin karkeita ja virheellisiä yleistyksiä.
Oletko sattumoisin joskus kuullut puhuttavan luonnonlaeista? Häviävätkö ne, jos niihin ei usko?Mä oon "ope" ja tuon tätä esille piiliminänustelullakin. Mut, mut mulle ei saa vittuilla tai joutuu poistatetuksi.
Katto Urpona älykännykkääsi, siis siihen Samgsungiin tms korealaiseen paskavärkkiin ja lue tekstejäs.
Säälittävää itseriittoista bullshitiä (:
"Mä oon vittu nii älykäs, ku ei muut ku kaverit huomaa mite aläykäs mä oon". - Juma mikä @jauhaja
Luulisi vittu jo tuollakin ÄO:lla itse hoksaavan, että kategorisesti tämän palstan "ateistit" ovat yli 96,3 %:n todennäköisyydellä oman laumasi käännynnäisiä.
- Make.
Yhtä idiootti kirjoitti:
Mä oon "ope" ja tuon tätä esille piiliminänustelullakin. Mut, mut mulle ei saa vittuilla tai joutuu poistatetuksi.
Katto Urpona älykännykkääsi, siis siihen Samgsungiin tms korealaiseen paskavärkkiin ja lue tekstejäs.
Säälittävää itseriittoista bullshitiä (:
"Mä oon vittu nii älykäs, ku ei muut ku kaverit huomaa mite aläykäs mä oon".Imasitko pillimehusi nenään kun noin pitää lähteä vinkumaan?
"Ateistit eivät ole kyenneet avauksessa esittämään esittämiini kolmeen kysymykseen mitään mielekkäitä vastauksia."
Eivät tietenkään, koska sinä itse arvioit, mikä on mielekäs ja mikä ei. Kun tekstiäsi lukee, huomaa helposti sen, että tuskin mikäöän vastaus ateistilta olisi sinulle ollut mielekäs, joten se siitä.
"Ateisti uskoo sattumaan ja kristitty johdatukseen."
Höpöhöpö. Ateismi ei ole sattumaan uskomista.
"Nashin teorian perusteella voidaan laatia ateistinen malli, jossa elämä on vain suuri evoluutioteorian mukainen peli, jonka ainoa tarkoitus on saavuttaa pelin kuluessa maksimaallinen hyöty. "
Tietysti voi, jos haluaa leikkiä olkiukoilla.
"Ateistin kun pitäisi olla omassa elämässään täysin rationaalinen, mikäli hän kykenisi toteuttamaan Nashin tasapainoteorian ehdon. "
Ateistin ei ole mitään tarvetta leikkiä olkiukollasi.
"Odottaisin, että ateisteilla olisi esitettävänä tähän hyvin perusteltuja vastaväitteitä? "
Ateistin ei ole mitään tarvetta leikkiä olkiukollasi.
"Lisään selitykset myöhemmin tähän ketjuun."
Turhaa pelleilyä."Lisäkysymys kuuluukin, onko ateisti epäonnistunut omassa henkilökohtaisessa elämässään, mikäli hän joutuisi esimerkiksi elämään yhteiskunnan tukien varassa lähes koko elämänsä"
Tarpeeton kysymys, yrität vain sotkea toisiinsa liittymättömiä asioita tavoittelemasti vaikutelman antamiseksi.
Ensinnäkin, ateistisuus ei määritä ihmisen suhtaumista yhteiskunnallisiin tukiin tms millään tavalla.
Toiseksi, ihmisten hyötyfunktiot voivat olla, ja ovatkin hyvin erilaisia; joku voi kokea saavansa runsaasti hyöytä yhteiskunnan tuista, ja joku toinen voi kokea tukien varassa elämisen negatiiviseksi hyödyksi ja arvostaa paljon enemmän omillaan toimeentulemista. Pätee niin uskoviin kuin ateisteihinkin.
Täss"Tulen osoittamaan myöhemmin tässä ketjussa, että epärationaalisella toiminnalla, joka ei perustu yleiseen tietämykseen rationalisoitavuudesta, voidaan kuitenkin saavuttaa parempi lopputulos kuin Nashin mallin mukaista tasapainotilannetta hakemalla."
Paljon hienoja sanoja, olet varmaan tooosi älykäs.Yrititkö sanoa, että aiot osoittaa Nobel-palkitun henkilön kehittämän mallin pätemättömäksi, ja esittää paremmin toimivan mallin? Saadanko piankin taloustieteen Nobel Suomeen?Yhtä idiootti kirjoitti:
Mä oon "ope" ja tuon tätä esille piiliminänustelullakin. Mut, mut mulle ei saa vittuilla tai joutuu poistatetuksi.
Katto Urpona älykännykkääsi, siis siihen Samgsungiin tms korealaiseen paskavärkkiin ja lue tekstejäs.
Säälittävää itseriittoista bullshitiä (:
"Mä oon vittu nii älykäs, ku ei muut ku kaverit huomaa mite aläykäs mä oon".Parahin nimimerkki "Yhtä idiootti". Jos sinulla on jotain huomautettavaa mielipiteistäni, ole hyvä ja tee suora lainaus ja kirjoita sitten mistä olet eri mieltä.
Jos taas tarkoituksenasi on pelkästään vittuilla, sekin onnistuu paremmin jos kirjoitat todellisista etkä hatusta kiskotuista asioista.
Entinen nokialainen, vai oliko merkilliselle angstillesi aasialaisia älypuhelimia vastaan jokin muu syy?- Totuudentorvettaja
Mensan jäsen IQ168 kirjoitti:
Satan
TOsoitan myöhemmin tässä ketjussa, miten ajatusmallini perustuu tiukasti Nashin teorian mukaiseen matemaattiseen malliin.
Luomalla ateistisesta evoluutioteoriasta epistemisen pelin ja käyttämällä dominoitujen strategioiden eliminointia, kykenen rationalisoitavuden ja rationalisoituvien strategioiden mallin mukaisesti (olettamalla evoluutioteorian objektien toimintamallien yhdenmukaisuuden ja yleisen tietämyksen rationalisoitavuudesta) osoittamaan, että epärationaalinen uskoon perustuva toiminta voi matemaattisesti tuottaa paremman lopputuloksen kuin rationaalisuuteen perustuvan peliteorian mukainen ratkaisu.
Odotan kuitenkin ateisteilta johonkin rationaaliseen ajatusmalliin perustuvia vastaväitteitä, tässä asiassa.
Tästä lisää myöhemmin."...kykenen rationalisoitavuden ja rationalisoituvien strategioiden mallin mukaisesti (...) osoittamaan, että epärationaalinen uskoon perustuva toiminta voi matemaattisesti tuottaa paremman lopputuloksen kuin rationaalisuuteen perustuva..."
Taikasana tuossa hölynpölyssä on tuo sana _voi_
Totta kai _voi_ käydä niin, että jos kaksi miestä hyppää uimaan, toinen laiturilta ja toinen kalliolta, jonka päällä lukee "ÄLÄ HYPPÄÄ, TERÄVIÄ KEPPEJÄ VEDESSÄ", niin se joka hyppää kalliolta voi selvitä naarmuitta ja ja se joka hyppää tunnetulta laiturilta, voi katkaista niskansa uppotukkiin. Sillä että jokin asia _voi_ tapahtua tai olla, on vain säännön vahvistava poikkeus.
Joten älä tuhlaa internetin bittejä moiseen aivo-oksennukseen "Ateisti uskoo sattumaan"
Väärin. Yritä uudelleen. Esim. luonnonlait eivät ole sattumaa.
"ateistinen malli, jossa elämä on vain suuri evoluutioteorian mukainen peli, jonka ainoa tarkoitus on saavuttaa pelin kuluessa maksimaallinen hyöty. "
Kaikkea voi spekuloida mutta älä yritä spekulointisi pohjalta tehdä mitään johtopäätelmiä, joita yrität sitten saada mahtumaan todellisuuteen.
"Lisäkysymys kuuluukin, onko ateisti epäonnistunut omassa henkilökohtaisessa elämässään, mikäli hän joutuisi esimerkiksi elämään yhteiskunnan tukien varassa lähes koko elämänsä?"
Riippuu siitä mitä tuo teoreettinen ateisti on asettanut elämänsä tavoitteeksi ja kokeeko hän epäonnistuneensa siinä.
"Ateistin kun pitäisi olla omassa elämässään täysin rationaalinen, mikäli hän kykenisi toteuttamaan Nashin tasapainoteorian ehdon. "
Yksikään ihminen ei ole täysin rationaalinen. Jos jokin teoria vaatii ihmistä olemaan täysin rationaalinen, on tuo teoria todistettu potaskaksi.
Se, että tulkintasi Nashin teoriasta on yhdentekevä ja kuvauksesi perusteella myös Nashin teoria on yhdentekevä, ei kerro mitään ateismista/kristinuskosta/elämästä.
"Pelkkään uskoon perustuva lähestymistapa voi tuottaa paremman lopputuloksen kuin Nashin peliteorian mukainen ratkaisukonsepti."
Valitettavasti pelkkään irrationaaliseen uskoon pohjautuva toiminta voi johtaa joko hyvään tai huonoon lopputulokseen. Mitään takeita ei ole, sillä toiminta ei pohjaudu perusteltavissa oleviin tosiasioihin.
- joo-o
1. Mistä ateisti tietää, että hän tietää?
Tarkistamalla asian X.
2. Miten ateisti voi tietää, mitä muut tietävät?
Tietämisen demonstraatiolla (esim. koe).
3. Koituuko yleinen tietämys ja sen mukanaan tuoma rationalismi ihmisten hyväksi?
Sanoisin kyllä, paitsi että tietämys ei aina tuo mukana rationalismia.- Mensan jäsen IQ1681
en tiedä
- A Pina Colada
Tästä tunnistaa juurikin ex-hihun. Karmee tarve todistella tyhjänpäiväisyyttä tyhjäpäisyydessänsä.
Aivan kuin näsäviisastelu tekisi oikeasta ateismista insinööritiedettä. Heh, heh.. - heh heh
A Pina Colada kirjoitti:
Tästä tunnistaa juurikin ex-hihun. Karmee tarve todistella tyhjänpäiväisyyttä tyhjäpäisyydessänsä.
Aivan kuin näsäviisastelu tekisi oikeasta ateismista insinööritiedettä. Heh, heh..Uskosta ei mikään tee viisasta.
- nnnnnnnnhgbg
3. Kun yhteiskunnallisia päätöksiä tehdään tiedon ja järjen pohjalta, se on hyväksi ihmisille.
*3. Kun yhteiskunnallisia päätöksiä tehdään tiedon ja järjen pohjalta, se on hyväksi ihmisille.*
Aivan. Ja käänteisesti; jos päätöksiä tehdään uskomusten ja järjettömyyksien pohjalta, voi olla varma että asiat ovat päin prinkkalaa ennemmin tai myöhemmin.
- Mensan jäsen IQ1681
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yad_Vashem
Jumala sallii pahan- 13+5
Totta kai kristinuskon jumala sallii pahan. Miksi muuten ensimmäisen tarinan Eedenissä olisi hyvän ja pahan tiedon puu?
- miss ei kirj.
heh heh...
- ärrällä
Ateisti ja uskovainen ovat kioskilla jättämässä lottokuponkia, kumpi voittaa jättipotin?
- ime lientä
"Mensan jäsen IQ168"
Hei lihaliemisankari!
http://kuvat2.huuto.net/a/2c/ff33624f21c37e7f4a57410e86aef-orig.jpg - Huuhaa Innanen :)
1. Oikea sellainen ei koe tarvetta jauhaa paskaa tästä, vaan keskittyy nauttimaan tässä, nyt ja tästä.
2. Vittu, kun ei kiinnosta sitten tippaakaan jonkun tuntemattoman kusipään ihmettely. Luulisi jotain "mensalaisen" ihan omin päinensäkin ymmärtävän.
3. No ei jumalauta sentään. KvG: tietämys/rationalismi. Paskahuussipsykologia ja insinöörimaailma ovat yhtä kontekstisidonnaisia kuin teikäläinen ja oikeesti älyllinen olento.
Pistäpä paremmaksi moloperse! - Mensan jäsen IQ168
Ateistit eivät osoita tässä ketjussa kykyä rationaaliseen ajatteluun. Jatkan kuitenkin oman ajatusmallini ja Nashin teorian esittelyä. Määrittelen ensin ateisteja varten muutamia keskeisiä käsitteitä, koska jo ketjun alkupuolella käyty keskustelu osoittaa, että ateistit eivät ole sivistäneet itseään palstakirjoittelun ulkopuolella.
KÄYTTÄMÄNI KESKEISET TERMIT (tämän teorian sisällä)
RATIONALISOITUVUUS
= ratkaisukonsepti peliteoriassa
= malli on rationalisoituva
RATIONAALISUUS
= tarkottaa seuraavassa sitä, että toimijat maksimoivat oman hyötynsä uskomustensa suhteen
EPISTEMINEN PELI
= matemaattinen malli, joka tutkii tietoteoriaa
YLEINEN TIETÄMYS
= käytän siitä myöhemmin tässä ketjussa lyhennettä CKR (Common Knowledge of Rationality)
Jatkan mallin esittelyä tässä ketjussa. Toivon, että ateistit tutustuvat omatoimisesti aiheeseen, jotta keskustelu aiheesta muodostuisi mahdolliseksi."KÄYTTÄMÄNI KESKEISET TERMIT (tämän teorian sisällä)
RATIONALISOITUVUUS
= ratkaisukonsepti peliteoriassa
= malli on rationalisoituva
"
Toisin sanoen, täyttä hölynpölyä.
"Ateistit eivät osoita tässä ketjussa kykyä rationaaliseen ajatteluun."
Se, että ei pelleile sinun kanssasi, ei tarkoita, ettei ateisteilla olisi kykyä rationaaliseen ajatteluun.
Se, että sinä joudut keksimään viestissäsi esiintyviä konsepteja, osoittaa vain sen, että "teoriasi" on pelkkää sanahelinää.- Mensan jäsen IQ168
ertert kirjoitti:
"KÄYTTÄMÄNI KESKEISET TERMIT (tämän teorian sisällä)
RATIONALISOITUVUUS
= ratkaisukonsepti peliteoriassa
= malli on rationalisoituva
"
Toisin sanoen, täyttä hölynpölyä.
"Ateistit eivät osoita tässä ketjussa kykyä rationaaliseen ajatteluun."
Se, että ei pelleile sinun kanssasi, ei tarkoita, ettei ateisteilla olisi kykyä rationaaliseen ajatteluun.
Se, että sinä joudut keksimään viestissäsi esiintyviä konsepteja, osoittaa vain sen, että "teoriasi" on pelkkää sanahelinää.ertert
"Se, että sinä joudut keksimään viestissäsi esiintyviä konsepteja, osoittaa vain sen, että "teoriasi" on pelkkää sanahelinää."
Käyttämäni konsepti ja käsitteet perustuvat 1:1 John Nashin matemaattiseen teoriaan. En tietenkään voi ottaa itselleni kunniaa tästä "sanahelinästä", sillä kyseisestä teoriasta myönnettiin Nobelin palkinto jo vuonna 1994. - So smart
Mensan jäsen IQ168 kirjoitti:
ertert
"Se, että sinä joudut keksimään viestissäsi esiintyviä konsepteja, osoittaa vain sen, että "teoriasi" on pelkkää sanahelinää."
Käyttämäni konsepti ja käsitteet perustuvat 1:1 John Nashin matemaattiseen teoriaan. En tietenkään voi ottaa itselleni kunniaa tästä "sanahelinästä", sillä kyseisestä teoriasta myönnettiin Nobelin palkinto jo vuonna 1994.Mitä mieltä olet siitä että kristityt tuhosivat John Nashin elämän?
- saatanan lampaat
So smart kirjoitti:
Mitä mieltä olet siitä että kristityt tuhosivat John Nashin elämän?
He olivat ateisteja kristityissä villoissa.
Mensan jäsen IQ168 kirjoitti:
ertert
"Se, että sinä joudut keksimään viestissäsi esiintyviä konsepteja, osoittaa vain sen, että "teoriasi" on pelkkää sanahelinää."
Käyttämäni konsepti ja käsitteet perustuvat 1:1 John Nashin matemaattiseen teoriaan. En tietenkään voi ottaa itselleni kunniaa tästä "sanahelinästä", sillä kyseisestä teoriasta myönnettiin Nobelin palkinto jo vuonna 1994.Turhaan jatkat, sillä ateismi on edelleenkin vain epäuskoa jumaliin, eikä kukaan täällä pyri absoluuttiseen rationaalisuuteen ja Nashin teorian ehtojen mukaiseen elämään.
Sinä tiedät tämän kyllä, mutta lapsellisesti takerrut sanan rationaalinen matemaattiseen merkitykseen, mikä ei ole sitä rationaalisuutta, mitä tällä palstalla on tarkoitettu, kun täällä on puhuttu rationaalisuudesta.
Kun sanomme "rationaalinen", tarkoitamme "järkevä". Kun sanomme "järkevä", tarkoitamme "tietoon perustuva". Tiedolla tarkoitamme tieteen keinoin selvitettyjä vastauksia ja toimintamalleja. Käytämme näitä sanoja lähinnä keskustellessa siitä, onko ihmisten kannalta parempi uskoa kaikkivoivan olennon olemassaoloon vai olla uskomatta mihinkään ja tarkastella maailmaamme vain tiedon varassa.Mensan jäsen IQ168 kirjoitti:
ertert
"Se, että sinä joudut keksimään viestissäsi esiintyviä konsepteja, osoittaa vain sen, että "teoriasi" on pelkkää sanahelinää."
Käyttämäni konsepti ja käsitteet perustuvat 1:1 John Nashin matemaattiseen teoriaan. En tietenkään voi ottaa itselleni kunniaa tästä "sanahelinästä", sillä kyseisestä teoriasta myönnettiin Nobelin palkinto jo vuonna 1994."Käyttämäni konsepti ja käsitteet perustuvat 1:1 John Nashin matemaattiseen teoriaan. "
Höpöhöpö. Miksi Nashin matematiikan esille, kun et selvästi ymmärrä siitä mitään?
"En tietenkään voi ottaa itselleni kunniaa tästä "sanahelinästä", sillä kyseisestä teoriasta myönnettiin Nobelin palkinto jo vuonna 1994."
Ei Nash sinun huuhaatasi kirjoittanut. Yrität vain tukeutua Nashiin, mutta siinäkään sinä et onnistu, koska höpinäsi ovat täyttä hölynpölyä.- Mensaton ajattelija
Mensan jäsen IQ168 kirjoitti:
ertert
"Se, että sinä joudut keksimään viestissäsi esiintyviä konsepteja, osoittaa vain sen, että "teoriasi" on pelkkää sanahelinää."
Käyttämäni konsepti ja käsitteet perustuvat 1:1 John Nashin matemaattiseen teoriaan. En tietenkään voi ottaa itselleni kunniaa tästä "sanahelinästä", sillä kyseisestä teoriasta myönnettiin Nobelin palkinto jo vuonna 1994.Käyttämäsi konsepti ja käsitteet voivat perustua Nashin matemaattiseen teoriaan. Sitähän ei kukaan ole kai kyseenalaistanutkaan. Sitä vastoin kysymys siitä, kuinka mielekästä on tarkastella esittämiäsi kysymyksiä ja ateismia Nashin teorian puitteissa voikin sitten olla jo paljon kyseenalaisempi asia. Asia ei ehkä ratkeakaan kuin mahdollisesti sinun mielestäsi tuon teorian kautta.
- sampaat laatana
saatanan lampaat kirjoitti:
He olivat ateisteja kristityissä villoissa.
Ei vaan he olivat kaksinaamaisia, tekopyhiä kristittyjä.
- MitäTestiMittaa
Nyt ainakin olet todistanut mitä tuo Mensa testi mittaa oikein konkreettisesti, joten älä vaan jatka todistelujasi.
- zxv,
saatanan lampaat kirjoitti:
He olivat ateisteja kristityissä villoissa.
Mikä motiivi ateistilla olisi kohdella homoja uskonnollisen huonosti?
- adf
"1. Mistä ateisti tietää, että hän tietää?"
Tietoa on kertynyt sen verran että voi sanoa tietävänsä.
"2. Miten ateisti voi tietää, mitä muut tietävät?"
Siten kuin kuka tahansa. Tutustumalla väitteisiin ja niitä arvioimalla.
"3. Koituuko yleinen tietämys ja sen mukanaan tuoma rationalismi ihmisten hyväksi?"
Yleisen tietämyksen puute koituu ihmiskunnalle haitaksi ja aiheuttaa monenlaista vääryyttä. Kai ymmärrät etteivät ihmiset rakenna elämäänsä matemaattisten mallien ja teorioiden ympärille?
- tulevaisuus.
Yhteiskunnan hyödyn maksimoimiseksi jokaisen ihmisen elämä voitaisiin räätälöidä matemaattiseten mallien ja teorioiden mukaan. Kyse ei olisi sen isommasta instituutiosta kuin esimerkiksi koululaitos.
tulevaisuus. kirjoitti:
Yhteiskunnan hyödyn maksimoimiseksi jokaisen ihmisen elämä voitaisiin räätälöidä matemaattiseten mallien ja teorioiden mukaan. Kyse ei olisi sen isommasta instituutiosta kuin esimerkiksi koululaitos.
Paitsi ettei voitaisi. Se ei vain olisi täysin moraalitonta, vaan myös käytännössä mahdotonta.
tulevaisuus. kirjoitti:
Yhteiskunnan hyödyn maksimoimiseksi jokaisen ihmisen elämä voitaisiin räätälöidä matemaattiseten mallien ja teorioiden mukaan. Kyse ei olisi sen isommasta instituutiosta kuin esimerkiksi koululaitos.
Niin, ihmisethän toimivat aivan kuten esim. koululaitos käskee. Sen takia kouluissa ei kiusata ja kaikki saavat jatkuvasti kymppejä.
- Mensan jäsen IQ168
Voit juosta mihin vain. Mutta et piiloutua. Taistele valtavan ja majesteettisen Cristin Uskon maailmanhallinnasta neljällä massiivisella mantereella, hyödyntäen täysin uusia ajoneuvoja ja huikeita high-tech aseita. Tätä on Kristinusko!
- Mensan jäsen IQ168
Toivon, että ateistit eivät alennu varastamaan nimimerkkejäni tässä keskustelussa. Se antaa teistä keskustelua seuraaville säälittävän ja ala-arvoisen kuvan.
Mensan jäsen IQ168 (se oikea, ketjun avaaja) Mensan jäsen IQ168 kirjoitti:
Toivon, että ateistit eivät alennu varastamaan nimimerkkejäni tässä keskustelussa. Se antaa teistä keskustelua seuraaville säälittävän ja ala-arvoisen kuvan.
Mensan jäsen IQ168 (se oikea, ketjun avaaja)Trollit on trolleja, mutta et sinäkään sen parempi ole juttuinesi.
- TestiOnVainTesti
Mensan jäsen IQ168 kirjoitti:
Toivon, että ateistit eivät alennu varastamaan nimimerkkejäni tässä keskustelussa. Se antaa teistä keskustelua seuraaville säälittävän ja ala-arvoisen kuvan.
Mensan jäsen IQ168 (se oikea, ketjun avaaja)Kuten teoariasi antaa sinusta,mutta hyvä, että selvitit konkreettisella esimerkillä, mitä Mensan testi testaa.
- iq168
Ateistien sivistyksellinen ja moraalinen inkompetenssi on noussut esiin tässäkin keskustelussa toisten keskustelijoiden nimimerkkien varastamisena sekä keskustelun ala-arvoisena häirintänä.
Sen vuoksi jatkan keskustelua uudella rekisteröidyllä nimimerkilläni "iq168", sillä ateistit tuskin kykenevät tulevaisuudessakaan olemaan varastamatta nimimerkkejäni. Kirjoitan jatkossa kaikki viestini tähän keskusteluun rekisteröidyllä nimimerkillä.
Terveisin Mensan jäsen IQ168- Totta tämäkin
Ateistien sivistyksellinen ja moraalinen inkompetenssi on noussut esiin tässäkin keskustelussa toisten keskustelijoiden nimimerkkien varastamisena sekä keskustelun ala-arvoisena häirintänä."
Ateistit on sellaisia. Hienoa että rekisteröit itsellesi nimimerkin, siihen ovat harmillisen harvat uskovat tällä palstalla pystyneet.
Nyt voisit osoittaa sen verran älykkyyttä (kun sen mainostaminen on sinulle kerran noin tärkeää) että lopetat tuon harrastamasi yleistämisen:
*Ateistien sivistyksellinen ja moraalinen inkompetenssi on noussut esiin tässäkin keskustelussa toisten keskustelijoiden nimimerkkien varastamisena sekä keskustelun ala-arvoisena häirintänä.*
Jos suomalainen tekee rikoksen, se ei tarkoita sitä että "suomalaiset ovat rikollisia". Jos joku hölmö ateisti varastaa nikin tai häiritsee keskustelua, se ei tarkoita että "ateistit ovat moraaliltaan ja sivistykseltään inkompetentteja nyt ja jatkossakin".
Ota myös sellainen asia huomioon (varsinkin jos aiot jatkaa yleistämistä) että multinikin takaa voidaan tekeytyä mustamaalaamismielessä minkä tahansa ryhmän jäseneksi."Ateistien sivistyksellinen ja moraalinen inkompetenssi on noussut esiin tässäkin keskustelussa toisten keskustelijoiden nimimerkkien varastamisena sekä keskustelun ala-arvoisena häirintänä."
Etpä sinä ole sen parempaan pystynyt älyvapaine hölinöinesi. Sontasi ei muutu kullkasi vaikka sinä kuinka sitä lykit.- tööt tööt
Totta tämäkin kirjoitti:
Ateistien sivistyksellinen ja moraalinen inkompetenssi on noussut esiin tässäkin keskustelussa toisten keskustelijoiden nimimerkkien varastamisena sekä keskustelun ala-arvoisena häirintänä."
Ateistit on sellaisia.Tyhjää löpinää tyhjiltä hihuilta.
- Mensaton ajattelija
Ateismihan tarkoittanee sitä, ettei usko jumaliin eikä ns. yliluonnollisiin ilmiöihin mitä ne sitten ovatkin. Ateismi ei perusta tätä epäuskoaan sille, että olisi olemassa tietoa siitä, että jumalia ei ole. Ateismi peruste löytyy oikeastaan hiemn yllättävältä suunnalta eli oikeustieteestä, jossa perusperiaatteita on se, että todistustaakka on yleensä väitteen esittäjällä eikä sillä joka kiistää väitteen tai jonkun asiantilan olemassaolon. Ateistilla on tuskin mitään vaikeuksia muuttaa näkemystään jumaliin, jos hän tulee näytön perusteella vakuuttuneeksi siitä, että jumalia on olemassa. Tämän mukaisesti voisi sanoa, ettei kukaan tiedä varmasti siitä, mikä asia on tosi ja mikä taas ei.
Jumalat eivät ole ainoa asia, jotka ovat olleet tietämyksen suhteen vaikeasti todennettavia hypoteeseja tai teorioita. Evoluutioteoria ja Einsteinin suhteellisuusteoria olivat myös aluksi enemmän uskonvaraisia teorioita, mutta tiedon karttuessa ihmiset alkoivat yhä enemmän vakuuttua niiden paikkansapitävyydestä. Silti mihinkään absoluuttiseen totuuteen ei siinäkään ole päästy eikä ehkä koskaan päästäkään. Moni tieto on suhteellista ja epävarmaa. Voimme verrata sitä aikaisemmin asiassa vallinneeseen tietoon ja miettiä saatavan evidenssin valossa tiedon todennäköistä paikkansapitävyyttä, mutta emme voi olla varmoja.
Epävarmuuden vuoksi ratkaisua voi etsiäkin peliteoreettisin keinoin. Ateismin pelikertoimet ovat tässä kohdin huonoja, koska ateismi lupaa kovin vähän verrattuna uskontojen huimiin odotusarvoihin iänkaikkisesta elämästä ja sen vaihtoehtona helevtillisestä ja ainaisesta kärsimyksestä. Katolinen usko vaikuttaisi hyvältä valinnalta, koska se mahdollistaa myös maanpäälliset riemut, kun syntejä voi saada tämän tästä anteeksi ripittäytymällä. Se on mainio uskonto siinä mielessä, että siinä kiltit tytöt pääsevät taivaaseen, nutta tuhmat tytöt pääsevät minne vaan.
Jumaluskontojen kesken peliteoria onkin jo hankalampi, kun tarjoukset ja tappiot vaihtelevat hienovaraisemmin. Jos satut pelaamaan väärää jumalaa, saat saman kohtalon kuin ateisti. Ateistin pelillä voi toki päästä nauttimaan mahdollisesti sellaisen jumalan olemassaolosta, joka palkitsee ihmisiä enemmän näiden tekojen kuin pelkän uskon perusteella.
Ateismi ei kaiketi ole kiinnostunut siitä, miten mitkäkin valinnat vaikuttavat ihmisten hyväksi. Ateisti janoaa vain tietoa ja totuutta ja jättää tuon totuuden pitkäaikaisseuraukset miettimättä. Lyhyen aikavälin eli tämän maallisen ajan seurauksiin ateisti voi kyllä ottaa mieluusti kantaa sanomalla, että jumalusko on hukkaan heitettyä aikaa ja uskon mukaiset tavat joiltakin osin epätoivottovia. Silti ateistikin voi helposti myöntää sen, että usko voi vahvistaa yhteisöä ja parantaa sen elämänlaatua, kun individualistista repivää kilpailua on ehkä vähemmän.
Ateisti ikään kuin kysyy, onko hänen totuuden janonsa jumalienkaan silmissä niin paha asia, että syntinen ja jatkuvasti ripillä anteeksiantoa kerjäävä uskovainen on ansainnut edes teoriassa paremman palkinnon kuin ihmiseen uskova ja ihmismäisesti käyttäytyvä veljensä tai sisarensa. Ääritapauksessa atesitin rationalismi ei mitenkään voi edes koitua kenenkään hyväksi, jos kaikki olevainen tuhoutuu avaruuden jatkuvan laajentumisen seurauksena miljardien vuosien päästä (jos tämä teoria on tosi). - JaakkoPouttuMäki
"1. Mistä ateisti tietää, että hän tietää?"
Käytännön kokemus sen sanoo. Kun riittävän monta kertaa heittää pallon ilmaan ja havaitsee että se tippuu alas, alkaa tietämään mitä seuraavalla heittokerralla tapahtuu. Samaa rationaalisuutta ja havaintoja hyväksikäyttäen ateisti perustaa maailmankatsomuksensa. Pointti on siinä, ettei oleta, vaan vaatii aina todisteita. Jumalan olemassaolosta ei voi tietää mitään, koska siitä ei ole todisteita. Se on sitten semantiikkaa kutsuuko sitä tietämiseksi vain ei, jos todisteiden puutteen takia kieltää jonkun olemassaolon.
"2. Miten ateisti voi tietää, mitä muut tietävät?"
Ei ateisti voikaan tietää muuta kuin sen mitä hän havaitsee ja mitä muut hänelle kertovat. Muiden ihmisten henkilökohtainen kokemus on aina subjektiivinen ja jää sen varaan, mitä kerrotaan.
"3. Koituuko yleinen tietämys ja sen mukanaan tuoma rationalismi ihmisten hyväksi?"
Uskoisin näin, vaikka tulevaisuutta ei voi ikinä tietää varmaksi. Onhan tiedon lisääntyminen parantanut ihmisten elinoloja valtavasti historian aikana. Jos filosofiseksi heittäydytään, se on tietystä jokaisen oma mielipide mitä on "hyvä" elämä. Tiede ei ota kantaa moraalikysymyksiin, eikä mielestäni ateismi myöskään itsessään sano siitä mitään. Ateismi vain sanoo että Jumalaa ei ole olemassa. - tyhmä aö -100
Onneksi on ns. kansanoikeustaju ja onneksi on olemassa laajempi perusta nähdä maailmaa ja asioita kuin vain subjektiivisuus.
Jos ainoastaan subjektiivinen näkemys ja mielipide olisi relevanttia, niin "voi pojat ja tytöt sentään".
Jopa "edustuksellisuus" politiikassa on liian subjektiivista.
Se 200;sadan edustajan virkamiesten näkemys on liian kapea, jotta se edustaisi enemmistövaltaa eli kansan mielipidettä ja tahtoa(vaikka se siksi määritelläänkin).
Kansa ei tunne tahtonsa tapahtuvan ns. 'eliitin'(tavis nousukas pyrkyreiden) päätöksissä, koska ne ovat liian pienen porukan tekmiä ja edustavat liian pientä porukkaa ja ovat siksi kansantahtoa polkevia sanelu ja mielivaltapolitiikkaa.
Kansa ei saa päättää edustuksellisessa "demokratiassa" omista asioistaan, kuten kristiuskossa ihminen ei saa oikeasti päättää olla vapaa, koska ihmisen tekemiin valintoihin puututaan Jumalan toimesta (palkkiolla ja uhilla) ja vieläpä sanotaan suoraan että "yksin Jumala" päättää siitä ken on arvollinen ja ken ei.- Tarkastaja.
Tarkistettu
Mensan jäsen saa tästä:
8/10 pistettä kekselijäisyydestä.
3/10 pistettä toteuttamisesta.
7/10 pistettä yrittäjyydestä
1/10 laadusta.
Arvosanan keskiarvo = 4.75 skaalalla 1 - 10Ennen kun vaivaudun vastaamaan esitettyihin kysymyksiin on todettava että argumentoit yksilöiden yleisestä, sillä nämä kysymykset eivät koske ainoastaan ateisteja vaan kaikkia.
Jolloin otsikkosi olisi riittänyt kertomaan sen kenelle kysymykset on osoitettu ja kysymykset olisi tullut muotoilla seuraavasti:
1. Mistä joku tietää, mitä hän tietää?
2. Voiko joku tietää, mitä muut tietävät?
3. Koituuko yleinen tietämys ja sen mukanaan tuoma rationalismi ihmisten hyväksi?
Joihin vastaisin seuraavasti:
1. Se mitä joku tietää perustuu siihen mistä kyseinen henkilö on vakuuttunut.
2. Ainut keino saada tietoa siitä mitä joku muu tietää, tai mistä joku muu on vakuuttunut, perustuu siihen informaatioon jonka kyseinen henkilö välittää omasta tietämyksestään taikka vakaumuksestaan.
3. Koska tämä tietämys on aina vaillinaista jonka lisäksi tietämyksen välittäminen on aina puutteellista, johtaa tämä siihen että tietämys tai vakaumus jonka joku omaa on aina jossain määrin väärässä tai puutteellinen. Koska tämä vakaumus on rationalisoitava kyetäkseen toimimaan todellisuudessa, johtuen siitä että omien käsityksiensä ja kokemustensa loputon kyseenalaistaminen johtaisi solipsismiin, hyväksymme me epätäydellisiä selityksiä totuuksiksi. Mistä johtuen rationalismi itsessään ei johda mihinkään välttämättömään lopputulokseen vaan rationalismin käytön seuraukset riippuvat siitä kuinka lähellä objektiivista todellisuutta oma vakaumus jonka pohjalta toimintaansa harjoittaa milloinkin on. Tämän lisäksi on mahdollista päätyä saman tilanteen kohdalla useampaan rationaalisesti perusteltavissa olevaan ratkaisuun, jolloin valinta siitä mikä näistä vaihtoehdoista toteutetaan oikeutetaan sen kautta mikä motiivi on kaikkein merkityksellisin kyseiselle henkilölle kulloisenkin tapauksen yhteydessä.
>>> Ateisti uskoo sattumaan ja kristitty johdatukseen.> Nashin teorian perusteella voidaan laatia ateistinen malli, jossa elämä on vain suuri evoluutioteorian mukainen peli, jonka ainoa tarkoitus on saavuttaa pelin kuluessa maksimaallinen hyöty. > Pelkkään uskoon perustuva lähestymistapa voi tuottaa paremman lopputuloksen kuin Nashin peliteorian mukainen ratkaisukonsepti.- HelinäSolina
'Minä en ateistina usko kumpaankaan, vaan silloin kun jokin asia on sellainen etten minä kykene osoittamaan taikka ymmärtämään tapahtuman todellista luonnetta, minä tunnustan oman tietämättömyyteni kyseisen asian osalta.
Toisin sanoen minä en usko sattumaan, minä tiedän että oma käsitykseni todellisuudesta on epätäydellinen ja näin ollen on olemassa tilanteita jossa olen kykenemätön ymmärtämään kaikkea mitä tapahtuu.
Uskonnolliset sen sijaan näyttäisivät ottavan tämän tietämyksen puutteen ja julistavan itsensä sen perusteella erehtymättömiksi ja kaikkitietäviksi proxyn kautta jota he kutsuvat jumalaksi.'
Eipäs yleistetä sieltäkään suunnalta! Aloittaja on hieman provosoiva (tai hieman enemmän...), mutta määrittelepä sana "uskonnollinen". En ole kristitty, vaan entinen sellainen, en ole myöskään ateisti, vaan 'kannatan' tiettyjen kaukoidän uskontojen käsitystä uudelleensyntymisestä. Kannatan monia muitakin uskomuksia, eikä minua kiinnosta pätkääkään mistä uskonnosta nämä käsitykset tulevat, ne ovat oma henkilökohtainen mielipiteeni.
Minä olen siis jossain määrin enemmän tai vähemmän uskonnollinen, eri asia onkin mihin minä uskon. Silti minä en tule väittämään sinulle, että tiedän paremmin kuin sinä, enkä pidä Jumalaa hyvänä perusteena sille, että tietäisin paremmin kuin sinä. Jos Jumala on olemassa, Hän lienee ainoa joka todella tietää. Tässä tapauksessa minulla ei ole oikeutta tuomita kenenkään mielipiteitä (ja se on minun henkilökohtainen mielipiteeni), vaan Jumala tuominnee minun puolestani. Pointtini oli, etteivät kaikki uskonnolliset ihmisetkään välttämättä kuvittele tietävänsä kaikkea Jumalaansa vedoten, eli eipäs yleistetä tässäkään asiassa. ;)
Aloittajan viesteihin minulla ei ole kommentoitavaa. En vain voi ymmärtää yleistämistä, enkä toisten ihmisten loukkaamista, joten en usko, että meillä on mitään keskusteltavaa. Lopputuloksena olisi vain turhaa sananvääntöä, joka ei johda mihinkään, kun kumpikaan ei ymmärtäisi toista.
- iq168
Alffa-Omega, HelinäSolina et al
Kysymyms ei ole parhaan mahdollisen yleisen tietämyksen (CKR) omistamisesta. Olen tässä ketjussa jo olettanut, että epistemisen pelin osanottajille on hallussaan paras mahdollinen CKR epistemisen pelin ratkaisuvaihtoehdoista.
Kysymys on CKR :n sisältyvän tiedon rationalisoituvuudesta ja rationalisoituvien strategioiden hallinnasta epistemisisessä pelissä. Tässä kohtaa voidaan olettaa, että rationaalinen toimija (ateisti) ei koskaan käyttäisi vahvasti dominoitua strategiaa.
Jotta saavutettaisiin tieto ateistin valintamahdollisuuksista epistemisessä pelissä, tulee vain eliminoida yksi kerrallaan kaikki irrationaaliset strategiat, esimerkiksi usko Jumalaan. Sen, mitä tästä jää jäljelle, voi ateisti kutsua rationalisoituvaksi toimintamallin ratkaisuksi. Olen ymmärtänyt, että tämä on ateismin tavoitteena? Edelleen, kaikkien dominoitujen strategioiden eliminointi (usko Raamattuun) ja niin jäljelle jäävät vain kaikki mahdolliset rationalisoituvat pelin ratkaisut.
Kukaan ateisti, eli rationaalinen pelaaja ei koskaan pelaisi epistemisessä pelissä vahvasti dominoitua strategiaa.Voidaan kuitenkin täysin Nashin tasapainoteoriaa seuraamalla näyttää, että dominoitujen ratkaisujen eliminoimisella EI saavutetakaan uskottavaa ratkaisua ja ongelma palautuu aina yleiseen tietämykseen rationaalisuudesta, joka onkin kyseenalainen oletus
rationalisoituvuuden määrittelyssä. Rautalangasta vääntäen, Nashin tasapainoteorian mukaisesti toimiva pelaaja häviääkin pitkässä juoksussa. Syyllinen tähän voidaan osoittaa matemaattisesti ja se on yleinen tietämys CKR :stä. Ei olekaan epärationaalista valita joku muu kuin Nashin tasapainon mukainen ratkaisu, vaikka se ei ole linjassa CKR :n kanssa.
Mikä tässä oli se juttu?
Vaikka oletetaan ateistilla olevan käytössään paras tunnettu CKR ja hän toimii pelaajana 100% rationaalisesti, niin tämä ei epistemisessä pelissä ole paras mahdollinen strategia.
Ongelma tässä keskustelussa on se, miten osoitan nämä väittämät todeksi ateistin ymmärrettävissä olevalla tavalla. Minulle kun on jo keskustelun alkupuolella käynyt selväksi se, että ateistilla ei ole riittävää intelligenssiä ja kompetenssia seurata asian matemaattista tarkastelua. Jään pohtimaan tässä suhteessa omaa strategiaani.
Jatkan keskustelua rekisteröidyllä nimimerkilläni.
Mensan jäsen IQ168"Kysymyms ei ole parhaan mahdollisen yleisen tietämyksen (CKR) omistamisesta. Olen tässä ketjussa jo olettanut, että epistemisen pelin osanottajille on hallussaan paras mahdollinen CKR epistemisen pelin ratkaisuvaihtoehdoista.
Kysymys on CKR :n sisältyvän tiedon rationalisoituvuudesta ja rationalisoituvien strategioiden hallinnasta epistemisisessä pelissä. Tässä kohtaa voidaan olettaa, että rationaalinen toimija (ateisti) ei koskaan käyttäisi vahvasti dominoitua strategiaa."
Lisää tyhjänpäiväistä sanahelinää, joka yritetään naamioida itse kehitetyllä jargonilla.- Heh heh
ertert kirjoitti:
"Kysymyms ei ole parhaan mahdollisen yleisen tietämyksen (CKR) omistamisesta. Olen tässä ketjussa jo olettanut, että epistemisen pelin osanottajille on hallussaan paras mahdollinen CKR epistemisen pelin ratkaisuvaihtoehdoista.
Kysymys on CKR :n sisältyvän tiedon rationalisoituvuudesta ja rationalisoituvien strategioiden hallinnasta epistemisisessä pelissä. Tässä kohtaa voidaan olettaa, että rationaalinen toimija (ateisti) ei koskaan käyttäisi vahvasti dominoitua strategiaa."
Lisää tyhjänpäiväistä sanahelinää, joka yritetään naamioida itse kehitetyllä jargonilla."Ongelma tässä keskustelussa on se, miten osoitan nämä väittämät todeksi ateistin ymmärrettävissä olevalla tavalla. Minulle kun on jo keskustelun alkupuolella käynyt selväksi se, että ateistilla ei ole riittävää intelligenssiä ja kompetenssia seurata asian matemaattista tarkastelua. "
Osui ja upposi. Aloita vaikkapa selittämällä selkeästi miten ja miksi Nashin tasapaino pätee jumaliin uskomiseen tai uskomatta olemiseen. Vaihtoehtoisesti selitä miten jumaliin uskominen tai uskomattomuus vaikuttaa "peliin". Selitä myös, mikä tarkasteltavassa pelissä onkaan tavoitteena, minkä suhteen toimintaa yritetään optimoida.
Määrittele siis aluksi pelin ja optimoinnin lähtökohdat ja tavoitteet. Tämän jälkeen pelistrategioita voidaan lähteä purkamaan auki.Sinulla on varmaan sitä intelligenssia ja kompetenssia määritellä nämä ihan silleen niinku selkokielisesti.- adf
Tuohan kuulostaa ihan scientologialta. Oletko heihin liittynyt?
- 2+19
jimmyogg kirjoitti:
Aloita vaikkapa selittämällä selkeästi miten ja miksi Nashin tasapaino pätee jumaliin uskomiseen tai uskomatta olemiseen. Vaihtoehtoisesti selitä miten jumaliin uskominen tai uskomattomuus vaikuttaa "peliin". Selitä myös, mikä tarkasteltavassa pelissä onkaan tavoitteena, minkä suhteen toimintaa yritetään optimoida.
Määrittele siis aluksi pelin ja optimoinnin lähtökohdat ja tavoitteet. Tämän jälkeen pelistrategioita voidaan lähteä purkamaan auki.Sinulla on varmaan sitä intelligenssia ja kompetenssia määritellä nämä ihan silleen niinku selkokielisesti.Ateisteilla on vain lisää kysymyksiä, mutta ei ollenkaan omia selityksiä. Miten siinä näin kävi?
*Tässä kohtaa voidaan olettaa, että rationaalinen toimija (ateisti) ei koskaan käyttäisi vahvasti dominoitua strategiaa.*
*Edelleen, kaikkien dominoitujen strategioiden eliminointi (usko Raamattuun)*
Just. Olet siis ennalta päättänyt, että usko Raamattuun on "dominoitu strategia", ja että siihen uskomattomat häviävät pelin.
Minäpä kerron oman mielipiteeni, matemaattisin termein niin pysytään aiheessa. Raamattu on aikalaistensa kasaama, suurelta osin vanhemmista myyreistä kopioitu alkeellinen ja ristiriitainen legenda. Todennäköisyys että Raamattu olisi totta pyöristyy nollaan.
Jos on olemassa jumala, todennäköisyys sille että kyseessä on MIKÄ TAHANSA muu jumala kuin Raamatussa kuvattu alkeellinen tollo, pyöristyy yhteen. Toisin sanoen, sataan prosenttiin.
Sanoisin että jos sinä pidät Raamattua ja sen sekavasti kuvailemia jumaluuksia täytenä totena, ei käytössäsi todellakaan ole dominoitu strategia. Se ei ole dominoitua nähnytkään.2+19 kirjoitti:
Ateisteilla on vain lisää kysymyksiä, mutta ei ollenkaan omia selityksiä. Miten siinä näin kävi?
Mistä olet saanut päähäsi, että ateisteillä on aina ja kaikkeen valmiit vastaukset? En minä ainakaan kaikkea tiedä, eikä minulle tuota vaikeuksia myöntää sitä.
Jos halutaan keskustella Nash-tasapainoteorian soveltamisesta johonkin tilanteeseen, pitää se tilanne ja lähtökohdat ja tavoitteet jne ensin selkeästi määritellä. Sitä ei IQ-älykkö ole vielä tehnyt. Valtavan hienojen vierasperäisten sanojen viljely, sekavat selostuksen ja virheelliset tai puutteelliset oletukset eivät riitä.- ....
Heh heh kirjoitti:
"Ongelma tässä keskustelussa on se, miten osoitan nämä väittämät todeksi ateistin ymmärrettävissä olevalla tavalla. Minulle kun on jo keskustelun alkupuolella käynyt selväksi se, että ateistilla ei ole riittävää intelligenssiä ja kompetenssia seurata asian matemaattista tarkastelua. "
Osui ja upposi.Tyhjää löpinää vailla mitään sisältöä.
- Mensaton ajattelija
ertert kirjoitti:
"Kysymyms ei ole parhaan mahdollisen yleisen tietämyksen (CKR) omistamisesta. Olen tässä ketjussa jo olettanut, että epistemisen pelin osanottajille on hallussaan paras mahdollinen CKR epistemisen pelin ratkaisuvaihtoehdoista.
Kysymys on CKR :n sisältyvän tiedon rationalisoituvuudesta ja rationalisoituvien strategioiden hallinnasta epistemisisessä pelissä. Tässä kohtaa voidaan olettaa, että rationaalinen toimija (ateisti) ei koskaan käyttäisi vahvasti dominoitua strategiaa."
Lisää tyhjänpäiväistä sanahelinää, joka yritetään naamioida itse kehitetyllä jargonilla.Tässä kaiketi tämä Mensa-kaveri yrittää vedettää porukkaa omalla munkkilatinallaan. Nashin teoria on toki olemassa, mutta sen soveltaminen ateismiin ja esitettyihin kysymyksiin, joiden esittämisen kriteerejä ei ole haluttu selittää, on kyseenalainen ja verhottu salamyhkäisyyden (mystiikan) kaapuun. Strategiana on yrittää pitää muut keskustelijat hämmenyksissä näennäsitiedon avulla ja saavuttaa jonkinmoinen auktoritatiivinen asema keskustelussa. Se on sitä yritystä domivoivaan strategiaan ja sisältö tyhjänpäiväistä sanahelinää eli hölynpölyä kuten sanot. Ehkä kaveri on tutustunut psykologian alkeisiin ja haluaa testata niitä täällä.
Strategiaan kuuluu se, että kaivetaan ensin vasta-argumentit esille ilman, että kerrotaan tarkasti mistä on kyse. Lopulta tuskin kerrotaan mitään sellaista, mikä olisi mitenkään olennaista. Hän on uppotunut peleihinsä niin, että harjoittelee niitä täällä tällä tavoin. Se on sama strategia, millä uskonmiesten etuoikeutetut hallitsivat mistään tietämätöntä rahvasta munkkilatinallaan. Jos nykisin haluaa käyttää samantapaista valtaa, pitä hallita taloustieteellinen diskurssi. - Voi v mikä urpo
bg-ope kirjoitti:
*Tässä kohtaa voidaan olettaa, että rationaalinen toimija (ateisti) ei koskaan käyttäisi vahvasti dominoitua strategiaa.*
*Edelleen, kaikkien dominoitujen strategioiden eliminointi (usko Raamattuun)*
Just. Olet siis ennalta päättänyt, että usko Raamattuun on "dominoitu strategia", ja että siihen uskomattomat häviävät pelin.
Minäpä kerron oman mielipiteeni, matemaattisin termein niin pysytään aiheessa. Raamattu on aikalaistensa kasaama, suurelta osin vanhemmista myyreistä kopioitu alkeellinen ja ristiriitainen legenda. Todennäköisyys että Raamattu olisi totta pyöristyy nollaan.
Jos on olemassa jumala, todennäköisyys sille että kyseessä on MIKÄ TAHANSA muu jumala kuin Raamatussa kuvattu alkeellinen tollo, pyöristyy yhteen. Toisin sanoen, sataan prosenttiin.
Sanoisin että jos sinä pidät Raamattua ja sen sekavasti kuvailemia jumaluuksia täytenä totena, ei käytössäsi todellakaan ole dominoitu strategia. Se ei ole dominoitua nähnytkään.Bg-ope on limainen ja itseään korostava, kusipäinen typerys. En käytä sanaa "säälittävä". "Säälittäväksi" toisia ihmisiä kuvaavat ovat toisia ihmisiä pelkääviä, vihaavia ja heidän yläpuolelleen asettuvia ihmisiä – ja kaikista naurettavimpia, juuri niin kuin bg-ope. Varsinkin, kun hänellä ei ole edes mitään sielun tai ruumiin vammaa puolustuksenaan.
- hi hii..
Voi v mikä urpo kirjoitti:
Bg-ope on limainen ja itseään korostava, kusipäinen typerys. En käytä sanaa "säälittävä". "Säälittäväksi" toisia ihmisiä kuvaavat ovat toisia ihmisiä pelkääviä, vihaavia ja heidän yläpuolelleen asettuvia ihmisiä – ja kaikista naurettavimpia, juuri niin kuin bg-ope. Varsinkin, kun hänellä ei ole edes mitään sielun tai ruumiin vammaa puolustuksenaan.
Toisin sanoen Bg-open kommentti osui ja hihhulin paatti uppoi kun rupesi heti rähisee.
hahahahahaa... - shakingmyhead
jimmyogg kirjoitti:
Mistä olet saanut päähäsi, että ateisteillä on aina ja kaikkeen valmiit vastaukset? En minä ainakaan kaikkea tiedä, eikä minulle tuota vaikeuksia myöntää sitä.
Jos halutaan keskustella Nash-tasapainoteorian soveltamisesta johonkin tilanteeseen, pitää se tilanne ja lähtökohdat ja tavoitteet jne ensin selkeästi määritellä. Sitä ei IQ-älykkö ole vielä tehnyt. Valtavan hienojen vierasperäisten sanojen viljely, sekavat selostuksen ja virheelliset tai puutteelliset oletukset eivät riitä.Tämä palstan neropatti tuskin pyrkikään asialliseen, merkitykselliseen keskusteluun. Hän on mitä luultavammin trolli, joka on pistänyt vähän enemmän yritystä provosointiinsa.
Tähän mennessä hän ei ole tehnyt muuta, kun pilkannut, tehnyt naurettavia yleistyksiä ateisteista ja esittänyt fiksumpaa kuin todellisuudessa edes on. - 20+1
shakingmyhead kirjoitti:
Tämä palstan neropatti tuskin pyrkikään asialliseen, merkitykselliseen keskusteluun. Hän on mitä luultavammin trolli, joka on pistänyt vähän enemmän yritystä provosointiinsa.
Tähän mennessä hän ei ole tehnyt muuta, kun pilkannut, tehnyt naurettavia yleistyksiä ateisteista ja esittänyt fiksumpaa kuin todellisuudessa edes on.ja hyvin onkin onnistunut...
1. Mistä ateisti tietää, että hän tietää?
Hän on vakuuttunut todisteista. Viisas ihminen tietää myös, että hänen tietonsa voi olla osittain tai kokonaan väärää.
2. Miten ateisti voi tietää, mitä muut tietävät?
Kysymällä heiltä.
3. Koituuko yleinen tietämys ja sen mukanaan tuoma rationalismi ihmisten hyväksi?
Riippuu siitä, mitä kriteerejä tiedolle asetetaan, ennen kuin se hyväksytään. Vrt. arkitieto vs. tieteellinen tieto.- Aada agnostikko
1.elämänkokemuksesta.Eri tieteistä opitun tiedon perusteella.
2.Seuraamalla heidän kättäytymistään ja keskustelemalla.
3.Yleesä kyllä, riippuen siitä mitä kysymyksellä tarkastiottaen tarkoitat. - Tarkastaja.
Tarkistettu
- Tarkastaja.
Tarkistin vaippani. Se on täytetty.
- Tarkistettu.
Tarkastaja. kirjoitti:
Tarkistin vaippani. Se on täytetty.
Ateistin pää on täytetty.
- Hau hau
Ei kannata, tämän palstan ateistien älykkyysosamäärä on tutkitusti jossain koiran tasolla.
- ...
Ovat kuitenkin älykkäämpiä kuin kukaan kristitty.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763521
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t282217Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä831995Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191540- 281421
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271383Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71354Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671307Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101227Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531065