Virkamiehen arvovaltakysymys
15.6.2014 10:57
On kai se kaikille tapausta seuranneille selvää että kun murhatapauksessa oikeaa tekijää ei löydetty, eikä Aueria vastaan ole mitään todisteita surmatapauksessa taikka siinä seksuaalirikostapauksessa, oli poliisi ja syyttäjänvirasto neuvoton. Joku pitää kuitenkin saada murhasta tuomiolle ja koska tekijää ei löydetty, päädyttiin Auerin syyttämiseen. Seuranneessa oikeusfarssissa joka oikeudenkäynnissä syyttäjä on muuttanut mieltään siitä mikä Auerin motiivi on ollut, motiivi piti keksiä sillä hänellä ei motiivia murhaan ollut. Siispä keksittiin avio-ongelmat, velkoja, eläinten kidutus, saatananpalvonta, seksuaalirikoksia jne jne kunnes riittävän moni tuomari uskoi viimeisimmän teorian, vaikka mitään todisteita ei edelleenkään ole olemassa Aueria vastaan eivätkä kaikki motiivit voineet olla olemassa samaan aikaan. Itse asiassa todisteiden puuttuminen häntä vastaan puhuu vahvasti sen puolesta että hän ei ole tekijä. Ja kun otetaan huomioon että vanhin lapsi on sanonut koko ajan että talossa oli ulkopuolinen, en ymmärrä miten Suomessa hänet voitiin tuomita murhasta. Lain mukaan jos on epäilys että murhan olisi voinut tehdä joku muu, ei syytettyä voi tuomita. Paitsi tässä tapauksessa. Seksuaalirikosjuttu taas haiskahtaa todella paljon noitajahdilta, siinäkään ei ollut mitään todisteita Aueria vastaan, vain lasten kertomuksia. Joskus lapset keksivät asioita joita ei ole tapahtunut. Otetaan vielä huomioon että väitetyt seksuaalirikokset tapahtuivat aikana jolloin Auerin talossa asui peitepoliisi. Olisi luullut hänen huomaavan jotain jos Auer raiskaa samassa talossa lapsia. Mutta hänkään ei havainnut mitään. Aueria vastaan ei ole mitään todisteita, kaikki puhuu ulkopuolisen tekijän teorian puolesta mukaanlukien tapauksen kaikki todistajat poislukien pienimmät lapset jotka olivat niin pieniä tapahtuman sattuessa ettei heillä voi olla luotettavia mielikuvia tuosta yöstä kaikkien näiden vuosien jälkeen. Media on kuitenkin demonisoinut hänet koska raflaavilla lööpeillä myydään lehtiä eikä joillakin lehdillä ole minkäänlaista käsitystä etiikasta tai siitä miinkälainen vaikutus heidän suoltamillaan valheellisilla tarinoilla on ihmisten elämään. Mutta kaikki kelpaa kunhan muistetaan laittaa se kysymysmerkki lööpin loppuun. "Saatananpalvonta murhan takana?" "Auer kidutti eläimiä?" "Auer raiskasi lapsia?" Monille jää mielikuva että lööpin takana olisi totuus mutta ne olivat vain spekulaatioita joiden takana ei ollut mitään faktaa tai todistetta. Syytön ihminen on virunut nyt sellissä vuosikausia. Tervetuloa "oikeusvaltioon".
15.6.2014 10:57
On kai se kaikille tapausta seuranneille selvää että kun murhatapauksessa oikeaa tekijää ei löydetty, eikä Aueria vastaan ole mitään todisteita surmatapauksessa taikka siinä seksuaalirikostapauksessa, oli poliisi ja syyttäjänvirasto neuvoton. Joku pitää kuitenkin saada murhasta tuomiolle ja koska tekijää ei löydetty, päädyttiin Auerin syyttämiseen. Seuranneessa oikeusfarssissa joka oikeudenkäynnissä syyttäjä on muuttanut mieltään siitä mikä Auerin motiivi on ollut, motiivi piti keksiä sillä hänellä ei motiivia murhaan ollut. Siispä keksittiin avio-ongelmat, velkoja, eläinten kidutus, saatananpalvonta, seksuaalirikoksia jne jne kunnes riittävän moni tuomari uskoi viimeisimmän teorian, vaikka mitään todisteita ei edelleenkään ole olemassa Aueria vastaan eivätkä kaikki motiivit voineet olla olemassa samaan aikaan. Itse asiassa todisteiden puuttuminen häntä vastaan puhuu vahvasti sen puolesta että hän ei ole tekijä. Ja kun otetaan huomioon että vanhin lapsi on sanonut koko ajan että talossa oli ulkopuolinen, en ymmärrä miten Suomessa hänet voitiin tuomita murhasta. Lain mukaan jos on epäilys että murhan olisi voinut tehdä joku muu, ei syytettyä voi tuomita. Paitsi tässä tapauksessa. Seksuaalirikosjuttu taas haiskahtaa todella paljon noitajahdilta, siinäkään ei ollut mitään todisteita Aueria vastaan, vain lasten kertomuksia. Joskus lapset keksivät asioita joita ei ole tapahtunut. Otetaan vielä huomioon että väitetyt seksuaalirikokset tapahtuivat aikana jolloin Auerin talossa asui peitepoliisi. Olisi luullut hänen huomaavan jotain jos Auer raiskaa samassa talossa lapsia. Mutta hänkään ei havainnut mitään. Aueria vastaan ei ole mitään todisteita, kaikki puhuu ulkopuolisen tekijän teorian puolesta mukaanlukien tapauksen kaikki todistajat poislukien pienimmät lapset jotka olivat niin pieniä tapahtuman sattuessa ettei heillä voi olla luotettavia mielikuvia tuosta yöstä kaikkien näiden vuosien jälkeen. Media on kuitenkin demonisoinut hänet koska raflaavilla lööpeillä myydään lehtiä eikä joillakin lehdillä ole minkäänlaista käsitystä etiikasta tai siitä miinkälainen vaikutus heidän suoltamillaan valheellisilla tarinoilla on ihmisten elämään. Mutta kaikki kelpaa kunhan muistetaan laittaa se kysymysmerkki lööpin loppuun. "Saatananpalvonta murhan takana?" "Auer kidutti eläimiä?" "Auer raiskasi lapsia?" Monille jää mielikuva että lööpin takana olisi totuus mutta ne olivat vain spekulaatioita joiden takana ei ollut mitään faktaa tai todistetta. Syytön ihminen on virunut nyt sellissä vuosikausia. Tervetuloa "oikeusvaltioon".
Vastaukset 2
Vanhimmat
http://www.kaleva.fi/uutiset/kulttuuri/ulvilan-murhadokumentin-ohjaaja-tutkinta-muuttui-farssiksi/667140/#.U514Q_XCptk.facebook
Marja kirjoitti:
15.6.2014 11.04
Olen miettinyt pääni puhki mitä Annelin hyväksi voisi tehdä. Olen lukenut kaiken oikeudenkäynteihin liittyvän ja olen täysin vakuuttunut hänen syyttömyydestään. Pidän hyvänä ajatuksena sitä, että perustettaisiin jonkinlainen rahasto hänen auttamisekseen. Teki pahaa katsoa kuvaa, jossa Manner istui yksinään vastapäätä neljää syyttäjää. Olen puhunut monien ihmisten kanssa ja tiedän, että Suomessa on paljon ihmisiä, jotka eivät usko enää tähän juttuun. Asialle täytyy voida tehdä jotakin konkreettista. En halua, että syytön ihminen istuu vankilassa.
http://niinaberg.com/2014/06/13/taikauskon-ja-takapajuisuuden-voitto/