Saksan suuren päämajan päämajoitusmestari kenraali LUDENDORFF kehotti 4.2. 18 Suomen lähettilästä valtioneuvos Hjeltiä kiireesti pyytämään Saksala apua Suomelle sen hädänalaisessa tilanteessa.
Pyyntö laadittiin vielä samaa päivänä ja lähetettiin Ludendorffille ja Saksan valtakunnan kanslerille.
Ludendorff hyväksyi avun ja lähetti siitä ohjeet 18.2. Tukikohdaksi oli Suomen hallituksen suostumuksella otettava Ahvenanmaa.
Keskusteluja jatkettiin Hjeltin kanssa 21.2.
Kts. esim Yrjö Nurmio Suomen itsenäistyminen ja Saksa ss.134-147.
Tuomo Polvinen Venäjän vallankumous ja Suomi I s. 277.
Sisällissodan Pikku Jättiläinen ss 199-225.
Saksa tilasi itse 1918
apuretkikunnan!
69
156
Vastaukset
- Retkikunnan lähtö
viipyi Brest-Litovskin rauhanneuvottelun ja jäätilanteen takia.
Saksalaiset nousivat kuitenkin 5.3. Ahvenanmaalle ja Ruotsin laivasto poistui sieltä.
Aluski oli pääjoukkokin tarkoitus lähettää Rauman seudulle.
Poliittinen puoli Saksassa vastusti kuitenkin retkikunnan lähettämistä, mutta lopullinen määräysvalat oli Ludendorffilla.- pööö pööö pöö
Aluski sinä ruski ryssä tyhmä
Valitettavasti näyttää olevan yleinen suuntaus historiankirjoituksessa, että Saksan antama apu selitettään ainoastaan Saksan "tilaama" jättäen siten suomalainen näkökulma asiaan. Johtunee Saksan talvisodan ajan kylmäkiskoisuudesta.
On kuitenkin muistettava, että Suomessa oli myös venäläisiä joukkoja ja että Saksan tuki Venäjän (oletettua) keisarikuntaa vastaan pidettiin välttämättömänä, jonka vuoksi oli myös kuningashanke sieltä.
Suomen johdossa olevien mielestä tilanne niin akuutti, että sotilaallista apua pidetiin välttämättömänä.- Suomen johto oli
innolla hyväksymässä tarjotun avun. Saksa nähtiin nimenomaan suojana bolsevistista Venäjää vastaan. Samaan asiaan liittyi myös kuningashanke.
Senaatti oli taipuvainen kaikkiin Saksan vaatimuksiin. - Mannerheim oli
Suomen johto oli kirjoitti:
innolla hyväksymässä tarjotun avun. Saksa nähtiin nimenomaan suojana bolsevistista Venäjää vastaan. Samaan asiaan liittyi myös kuningashanke.
Senaatti oli taipuvainen kaikkiin Saksan vaatimuksiin.periaatteessa Saksan apuretkikuntaa vastaan. Hän halusi Saksalta sotamateriaalia ja jääkärit, mutta katsoi maan vapauttamisen tärkeäksi omin voimin.
Kun senaatti oli apujoukon tulon hyväksynyt, hän vaati sen alistamista johtoonsa.
Senaatti ylensi M:n ratsuväenkenraaliksi 7.3. taatakseen hänelle riittävän korkean sotilasarvon. - ja mitä sitten
Suomen johto oli kirjoitti:
innolla hyväksymässä tarjotun avun. Saksa nähtiin nimenomaan suojana bolsevistista Venäjää vastaan. Samaan asiaan liittyi myös kuningashanke.
Senaatti oli taipuvainen kaikkiin Saksan vaatimuksiin.Niin taisi olla lähes koko muukin Eurooppa.
"Suomen johdossa olevien mielestä tilanne oli niin akuutti, että sotilaallisesti apua pidettiin välttämättömänä."
Mannerheim vastusti Saksan armeijan osaston kutsumista maahan. Kutsun takana oli Saksan ihannoitsija Svinhufvud. Sisällissodan ratkaisutaistelu Tampereella oli käyty ilman saksalaisten apua joten sodan kulku ei muuttunut tästä syystä.
- 1917
Hjelt neuvotteli Saksassa avun saamiseksi jo vuoden 1917 puolella. Tästä ja monesta muustakin hän kertoo muistelmissaan Vaiherikkailta vuosilta II
Yrjö Nurmion kirja, Suomen itsenäistyminen ja Saksa, löytyy monen muun Suomen itsenäistymisen vaiheita käsittelevän kirjan ohella hyllystäni. Vieläpä tällaisella tekijän omisteella "Maakunta-arkiston hoitaja Aslak Outakoskelle veljellisesti tekijä."
Kirjan päälähteinä ovat Saksan ulkoasiainministeriön, Auswärtiges Amtin, asiakirja-aineistot. Lähteitä on siis saatu valokuva- tai mikrofilmikopioina Englannista, jonne huomattava osa saksalaisista alkuperäisdokumenteista siirrettiin toisen maailmansodan jälkeen.
Onni Talaksen kirja lienee ollut monille Mannerheimin ihailijoille myrkkyä, koska siinä oiotaan niin monia väitteitä mm. Saksan osuudesta Suomen itsenäistymiseen liittyvissä tapahtumissa. Nurmio mainitsee (s. 7) yllä Talaksen vastakirjan Ei se niin tapahtunut (Tannerin kirjaan Kuinka se oikein tapahtui), mutta tätä 1953 ilmestynyttä Mannerheimin muistelmia ruotinutta kirjaa ei mainita, vaikka se sisältää monia mielenkiintoisia yksityiskohtia mm. Saksan osuudesta vuoden 1917-18 tapatumissa Suomeen liittyen.
Toki on selviö, että Talaksen kirjan kohde on Mannerheimin muistelmat I itsenäistymisemme ajalta, mutta samalla hän oikoo monia käsityksiä mm. Svinhuvudin osuudesta avun pyytämisessä Saksalta tai Ruotsin osuudesta Ahneidenmaan tapahtumissa 1918. Mannerheimin muistelmat I on kuitenkin mainittu eräänä Nurmion teoksen lähteenä.
Hjeltin Vaiherikkailta vuosilta II on toki useinkin Nurmion kirjassa mainittu lähteenä (mm. sivujen 107-110 osalta (Nurmio s.162).)
Onni Talas käsittelee kirjansa (Suomen itsenäistyminen ja Mannerheimin muistelmat), luvuissa mm. seuraavia asioita:
-Oliko Saksan sotilaallinen apu tarpeen (s.7-29)
-Kuinka Saksan sotilaallinen apu vapaussodassamme saatiin (s.30-59)
Nurmio Yrjö Suomen itsenäistyminen ja Saksa
Wsoy, 1957, 376 s., 1. painos
Talas Onni Suomen itsenäistyminen ja Mannerheimin muistelmat
Karisto, 1953, 112 s., 1. painos
Hjelt Edv. Viherikkailta vuosilta 1-2
Otava, 1920, 322 268 s., 1. painos
"Yrjö Fredrik Nurmio (29. huhtikuuta 1901 Raisio – 15. kesäkuuta Helsinki) oli suomalainen professorin arvonimen saanut historiantutkija ja valtionarkistonhoitaja.
Yrjö Nurmion vanhemmat olivat rovasti Henrik Nurmio ja Anna Alina Groundströem. Hänen vanhempi veljensä oli jääkärieversti, kirjailija Heikki Nurmio.
Nurmio oli Hämeenlinnan maakunta-arkiston vt. johtaja 1927–1929, Mikkelin maakunta-arkiston va. johtaja 1934 sekä Kansallisarkistonvaltionarkistonhoitaja 1949–1967."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yrjö_Nurmio- Miksi sitten väität
toisessa säikeessä Mannerheimin avunpyynnön esittäjäksi? Päästät siinä aikamoisen valeen.
"Hjelt neuvotteli Saksassa avun saamiseksi jo vuoden 1917 puolella. Tästä ja monesta muustakin hän kertoo muistelmissaan Vaiherikkailta vuosilta II" - ihan vain sivusta
Miksi sitten väität kirjoitti:
toisessa säikeessä Mannerheimin avunpyynnön esittäjäksi? Päästät siinä aikamoisen valeen.
"Hjelt neuvotteli Saksassa avun saamiseksi jo vuoden 1917 puolella. Tästä ja monesta muustakin hän kertoo muistelmissaan Vaiherikkailta vuosilta II"Sinä se vaan leimailet ihmisiä valehtelijoiksi noin vain.
Montakos kertaa Mannerheimi Saksaan sähköttikään 1918 keväällä apua anellessaan? - Kerro sinä!!
ihan vain sivusta kirjoitti:
Sinä se vaan leimailet ihmisiä valehtelijoiksi noin vain.
Montakos kertaa Mannerheimi Saksaan sähköttikään 1918 keväällä apua anellessaan?Olet ainoa, joka siitä tietää!
Jos et pysty esittämään todisteita, olet valehtelijoiden pitkän jonon jatke. - oli se paha
Kyllä se ois meinaha ollu parempi jos ukkis ois saanuna neuvotellla siel Ilmajoel, Loimaal tai mitä kiljupöhinä rutsaalaa nyt väidätki kotipitkjälses.
- Kumma kun ei
Kerro sinä!! kirjoitti:
Olet ainoa, joka siitä tietää!
Jos et pysty esittämään todisteita, olet valehtelijoiden pitkän jonon jatke.tule vastausta, vaikka piti olla varmaa tietoa.
Taidat olla näitä samoja valehtelijoita?
- näin se meni
Kyse on myös laajemmasta kuviosta, Saksa tuki Suomen valkoisia ja toi joukkonsa alueelle, jottei Britit käytä Suomen aluetta tukeakseen hyökkäystä Pietaria kohti ja estääkseen venäjän valkoisten valtaan nousun siellä, koska venäjän valkoisten tärkein tukija oli Britannia.
Samalla tietenkin tungettiin Suomeen saksalaista prinssiä kuninkaaksi.
Mannerheim oli hyvissä väleissä Brittein kanssa, mutta joutui valitsemaan toisen puolen, koska jos Venäjällä valkoiset olisi palanneet valtaan, niin Suomen itsenäisyys olisi päättynyt siihen, Mannerheim yritti useamman kerran neuvotella Venäjän valkoisten kanssa Suomen tunnustamisesta, mutta se ei niille käynyt.- Ei ihan noinkaan
"Saksa tuki Suomen valkoisia ja toi joukkonsa alueelle, jottei Britit käytä Suomen aluetta tukeakseen hyökkäystä Pietaria kohti ja estääkseen venäjän valkoisten valtaan nousun siellä, koska venäjän valkoisten tärkein tukija oli Britannia."
Päätarkoitus oli valvoa bolsevikkien pysymistä rauhansopimuksessa. Samalla voitiin seurata brittien toimia Jäämeren rannikolla.
"Samalla tietenkin tungettiin Suomeen saksalaista prinssiä kuninkaaksi."
Kyllä se oli ennen kaikkea suomalaisten hanke, vaikka Saksa tietenkin oli alusta alkaen mukana.
Jo 14.5. 18 julkaistiin 47 tunnetun kansalaisen vetoomus monarkian puolesta.
"Mannerheim oli hyvissä väleissä Brittein kanssa, mutta joutui valitsemaan toisen puolen, koska jos Venäjällä valkoiset olisi palanneet valtaan, niin Suomen itsenäisyys olisi päättynyt siihen, Mannerheim yritti useamman kerran neuvotella Venäjän valkoisten kanssa Suomen tunnustamisesta, mutta se ei niille käynyt."
Mannerheim alkoi luoda suhteita länsivaltoihin kesällä -18. Hän yritti saada Venäjän valkoisilta tunnustuksen Suomen itsenäisyydelle, mutta ei onnistunut. Silti hän olisi ollut valmis johtamaan hyökkäystä Pietariin 1919, mutta ei saanut tukea enempää lännestä kuin kotimaasta. - voi voi sentään
Nyt on tällä palstan mielisairaalla asiat pahasti sekaisin. Mitään valkoisia ei ainakaan Petrogradin lähellä ollut vuoden 1918 alussa. Saksa valtasi Tallinnan ja tuki siellä bolsevikkeja vastustavia upseereita, vaikka ei neuvonut näitä ryhtymään mihinkään.
- ja viisas hanke olik
Ei ihan noinkaan kirjoitti:
"Saksa tuki Suomen valkoisia ja toi joukkonsa alueelle, jottei Britit käytä Suomen aluetta tukeakseen hyökkäystä Pietaria kohti ja estääkseen venäjän valkoisten valtaan nousun siellä, koska venäjän valkoisten tärkein tukija oli Britannia."
Päätarkoitus oli valvoa bolsevikkien pysymistä rauhansopimuksessa. Samalla voitiin seurata brittien toimia Jäämeren rannikolla.
"Samalla tietenkin tungettiin Suomeen saksalaista prinssiä kuninkaaksi."
Kyllä se oli ennen kaikkea suomalaisten hanke, vaikka Saksa tietenkin oli alusta alkaen mukana.
Jo 14.5. 18 julkaistiin 47 tunnetun kansalaisen vetoomus monarkian puolesta.
"Mannerheim oli hyvissä väleissä Brittein kanssa, mutta joutui valitsemaan toisen puolen, koska jos Venäjällä valkoiset olisi palanneet valtaan, niin Suomen itsenäisyys olisi päättynyt siihen, Mannerheim yritti useamman kerran neuvotella Venäjän valkoisten kanssa Suomen tunnustamisesta, mutta se ei niille käynyt."
Mannerheim alkoi luoda suhteita länsivaltoihin kesällä -18. Hän yritti saada Venäjän valkoisilta tunnustuksen Suomen itsenäisyydelle, mutta ei onnistunut. Silti hän olisi ollut valmis johtamaan hyökkäystä Pietariin 1919, mutta ei saanut tukea enempää lännestä kuin kotimaasta.Kukaan ei tiennyt Saksan häviävän sodan.
- Tuo on totta
voi voi sentään kirjoitti:
Nyt on tällä palstan mielisairaalla asiat pahasti sekaisin. Mitään valkoisia ei ainakaan Petrogradin lähellä ollut vuoden 1918 alussa. Saksa valtasi Tallinnan ja tuki siellä bolsevikkeja vastustavia upseereita, vaikka ei neuvonut näitä ryhtymään mihinkään.
Vastarinta bolsevikkeja vastaan virisi keväällä 1918 heidän tehtyään Brest-Litovskin rauhan ja karkotettua muut puolueet duumasta. Vasta se oli todellinen vallankumous.
Kapinaan nousivat ensin Donin kasakat ja sitten kenraalit eri puolilla Venäjää. - tärkeintä oli
Tuo on totta kirjoitti:
Vastarinta bolsevikkeja vastaan virisi keväällä 1918 heidän tehtyään Brest-Litovskin rauhan ja karkotettua muut puolueet duumasta. Vasta se oli todellinen vallankumous.
Kapinaan nousivat ensin Donin kasakat ja sitten kenraalit eri puolilla Venäjää.Suomen kannalta tärkeintä oli ettei täällä pyörinyt noita Dutoveja, Kaledineja ja muita höyrypäitä. Judenits kävi tietääkseni yhden ainoan kerran Helsingissä. Puolalla oli puolen miljoonan miehen armeija joka sai runsaasti tukea Englannista, Ranskasta ja Yhdysvalloista. Britannia ja Ranska olivat ilmeisesti valmiita tukemaan Mannerheimia, mutta suomalaiset eivät luottaneet tähän. Suomessa ei yleensäkään Itä-Karjalaa lukuunottamatta ollut mitään aluevaatimuksia idän suunnalta. Liittoutuneet ja Mannerheim eivät tietenkään halunneet antaa Pietaria suomalaisille.
- lisäisin vielä
tärkeintä oli kirjoitti:
Suomen kannalta tärkeintä oli ettei täällä pyörinyt noita Dutoveja, Kaledineja ja muita höyrypäitä. Judenits kävi tietääkseni yhden ainoan kerran Helsingissä. Puolalla oli puolen miljoonan miehen armeija joka sai runsaasti tukea Englannista, Ranskasta ja Yhdysvalloista. Britannia ja Ranska olivat ilmeisesti valmiita tukemaan Mannerheimia, mutta suomalaiset eivät luottaneet tähän. Suomessa ei yleensäkään Itä-Karjalaa lukuunottamatta ollut mitään aluevaatimuksia idän suunnalta. Liittoutuneet ja Mannerheim eivät tietenkään halunneet antaa Pietaria suomalaisille.
Kaikista suurin hupiveikko oli tämä von der Goltz joka ilmeisesti vielä vuonna 1919 kuvitteli saksalaisten pistävän Petrogradiin nukkehallituksen. Liittoutuneet ja Mannerheim halusivat vapauttaa Pietarin, pohjoismaita asia ei kiinnostanut laisinkaan ja reunavaltioista ei ollut mitään vastusta Leninille ilman pohjoismaiden ja liittoutuneiden tukea. Petrogradin kaatuminen tuskin olisi toisaalta ratkaissut mitään. Trotski johti toki henkilökohtaisesti Petrogradin puolustusta, mutta Ukraina ja etelä olivat selvästi tärkeämpiä.
- Höpöhöpö taas!!
lisäisin vielä kirjoitti:
Kaikista suurin hupiveikko oli tämä von der Goltz joka ilmeisesti vielä vuonna 1919 kuvitteli saksalaisten pistävän Petrogradiin nukkehallituksen. Liittoutuneet ja Mannerheim halusivat vapauttaa Pietarin, pohjoismaita asia ei kiinnostanut laisinkaan ja reunavaltioista ei ollut mitään vastusta Leninille ilman pohjoismaiden ja liittoutuneiden tukea. Petrogradin kaatuminen tuskin olisi toisaalta ratkaissut mitään. Trotski johti toki henkilökohtaisesti Petrogradin puolustusta, mutta Ukraina ja etelä olivat selvästi tärkeämpiä.
"Kaikista suurin hupiveikko oli tämä von der Goltz joka ilmeisesti vielä vuonna 1919 kuvitteli saksalaisten pistävän Petrogradiin nukkehallituksen."
Vuonna 1919 v.d.G. yritti vapaajoukoilla muodostaa Latviasta saksalaisen satelliitin, mutta britit puuttuivat peliin.
"Judenits kävi tietääkseni yhden ainoan kerran Helsingissä. Puolalla oli puolen miljoonan miehen armeija joka sai runsaasti tukea Englannista, Ranskasta ja Yhdysvalloista. Britannia ja Ranska olivat ilmeisesti valmiita tukemaan Mannerheimia, mutta suomalaiset eivät luottaneet tähän."
Ansiokasta sotkemista. Judenits oleskeli pitkään Helsingissä keväällä 1919 ja neuvotteli Mannerheimin kanssa.
Puolaa tuki ensisijaisesti Ranska. Se myi aseita Suomellekin, mutta ei muuten ollut valmis tukemaan Mannerheimia, kuten ei Englantikaan. M. ei saanut tukea edes omalta hallitukseltaan. - vedä jo
Höpöhöpö taas!! kirjoitti:
"Kaikista suurin hupiveikko oli tämä von der Goltz joka ilmeisesti vielä vuonna 1919 kuvitteli saksalaisten pistävän Petrogradiin nukkehallituksen."
Vuonna 1919 v.d.G. yritti vapaajoukoilla muodostaa Latviasta saksalaisen satelliitin, mutta britit puuttuivat peliin.
"Judenits kävi tietääkseni yhden ainoan kerran Helsingissä. Puolalla oli puolen miljoonan miehen armeija joka sai runsaasti tukea Englannista, Ranskasta ja Yhdysvalloista. Britannia ja Ranska olivat ilmeisesti valmiita tukemaan Mannerheimia, mutta suomalaiset eivät luottaneet tähän."
Ansiokasta sotkemista. Judenits oleskeli pitkään Helsingissä keväällä 1919 ja neuvotteli Mannerheimin kanssa.
Puolaa tuki ensisijaisesti Ranska. Se myi aseita Suomellekin, mutta ei muuten ollut valmis tukemaan Mannerheimia, kuten ei Englantikaan. M. ei saanut tukea edes omalta hallitukseltaan.Petrogradia uhattiin ja siitä hyvästä Viro olisi pitänyt miehittää jo 1919. Kaltaisesi sontakallot sotkivat Suomen tähän mukaan 1919 ja aiheuttivat epäsuorasti talvisodan.
- lahtarin petos
Kukaan ei pakottanut Suomen valkojohtoa suostumaan Ludendorffin ehdotukseen eli Suomen miehittämisen tilaamiseen. Valkojohto teki siinä selvän maanpetoksen josta heidät olisi kuulunut teloittaa.
- Suomea ei suinkaan
miehitetty.
Saksan joukot ryhmitettiin Kymijoen itäpuolelle, missä ne valmistautuivat toimimaan tarvittaessa Pietarin suuntaan yhdessä Virosta etenevien kanssa.
Svinhufvudin hallitus hyväksyi avun turvaksi bolsevikkeja vastaan. Saksan häviötä ei tuolloin osattu lainkaan ennakoida.
Senaatilla oli tietysti laillinen oikeus ottaa ulkomaista apua. - väärin taas idiootti
Kyseessä ei ollut mikään miehitys.
- Valtiopetoksen teki
Suomea ei suinkaan kirjoitti:
miehitetty.
Saksan joukot ryhmitettiin Kymijoen itäpuolelle, missä ne valmistautuivat toimimaan tarvittaessa Pietarin suuntaan yhdessä Virosta etenevien kanssa.
Svinhufvudin hallitus hyväksyi avun turvaksi bolsevikkeja vastaan. Saksan häviötä ei tuolloin osattu lainkaan ennakoida.
Senaatilla oli tietysti laillinen oikeus ottaa ulkomaista apua.nimenomaan punikkijohto yllyttäessään osan työväkeä aseelliseen kapinaan laillista hallitusta vastaan. Lisäksi se teki sopimuksia bolsevikkien kanssa.
- Hupaisia ovat
Valtiopetoksen teki kirjoitti:
nimenomaan punikkijohto yllyttäessään osan työväkeä aseelliseen kapinaan laillista hallitusta vastaan. Lisäksi se teki sopimuksia bolsevikkien kanssa.
nuo punikkien yritykset väärentää historiaa Kremlin ohjeiden mukaan.
- Bror-Erik
väärin taas idiootti kirjoitti:
Kyseessä ei ollut mikään miehitys.
Pitää viimeinkin tunnustaa saksalaisen sotaväen ansiot.He taistelivat urhoollisesti
Suomessa oman Isänmaansa puolesta,vihollista,eli brittien Murmanskin ym. maihinnou-
sun uhkaa vastaan.
Päteviä miehiä,ei ihme että jaegerpataljon 27 syntyi Saksassa,Lockstedtissa.
Keisarillisen Saksan joukot lamaannuttivat pakenevat punikkilaumat Lahteen. - Ei ihan noinkaan!
Bror-Erik kirjoitti:
Pitää viimeinkin tunnustaa saksalaisen sotaväen ansiot.He taistelivat urhoollisesti
Suomessa oman Isänmaansa puolesta,vihollista,eli brittien Murmanskin ym. maihinnou-
sun uhkaa vastaan.
Päteviä miehiä,ei ihme että jaegerpataljon 27 syntyi Saksassa,Lockstedtissa.
Keisarillisen Saksan joukot lamaannuttivat pakenevat punikkilaumat Lahteen.Saksa halusi vahtia bolsevikkien pysymistä Brest-Litovskin rauhansopimuksessa.
Jäämeren suuntaakin kyllä vahdittiin ja valmistauduttiin jopa etenemään Muurmanskiin.
Jääkäripataljoona 27 perustettiin suomalaisista jääkäreistä.
Lahteen punikit motitettiin Valkoisen armeijan ja saksalaisten yhteistoimin. - Sakut lähtivät
Ei ihan noinkaan! kirjoitti:
Saksa halusi vahtia bolsevikkien pysymistä Brest-Litovskin rauhansopimuksessa.
Jäämeren suuntaakin kyllä vahdittiin ja valmistauduttiin jopa etenemään Muurmanskiin.
Jääkäripataljoona 27 perustettiin suomalaisista jääkäreistä.
Lahteen punikit motitettiin Valkoisen armeijan ja saksalaisten yhteistoimin.joulukuun puolivälissä 1918. Sitä ennen oli joukkoja jo huomattavasti vähennetty.
Liittoutuneilla oli Suomelle ehdottomana vaatimuksina saksalaissuuntauksesta luopuminen ja eduskuntavaalit. - Mannerheim hoiti
Sakut lähtivät kirjoitti:
joulukuun puolivälissä 1918. Sitä ennen oli joukkoja jo huomattavasti vähennetty.
Liittoutuneilla oli Suomelle ehdottomana vaatimuksina saksalaissuuntauksesta luopuminen ja eduskuntavaalit.nuo asiat tultuaan valtionhoitajaksi 12.12. 1918.
"Liittoutuneilla oli Suomelle ehdottomana vaatimuksina saksalaissuuntauksesta luopuminen ja eduskuntavaalit." - lahhtinen
Bror-Erik kirjoitti:
Pitää viimeinkin tunnustaa saksalaisen sotaväen ansiot.He taistelivat urhoollisesti
Suomessa oman Isänmaansa puolesta,vihollista,eli brittien Murmanskin ym. maihinnou-
sun uhkaa vastaan.
Päteviä miehiä,ei ihme että jaegerpataljon 27 syntyi Saksassa,Lockstedtissa.
Keisarillisen Saksan joukot lamaannuttivat pakenevat punikkilaumat Lahteen.Taidat olla taas aika huppelissa.
- ihanko vahdittiin
Ei ihan noinkaan! kirjoitti:
Saksa halusi vahtia bolsevikkien pysymistä Brest-Litovskin rauhansopimuksessa.
Jäämeren suuntaakin kyllä vahdittiin ja valmistauduttiin jopa etenemään Muurmanskiin.
Jääkäripataljoona 27 perustettiin suomalaisista jääkäreistä.
Lahteen punikit motitettiin Valkoisen armeijan ja saksalaisten yhteistoimin.No kerro toki niistä saksalaisista Ivalossa. Oliko ne tulleet Loimaalta ja Kuortaneelta Suomen rikkaimmista tukijussi kunnista.
- ihanko vaatimuksena
Sakut lähtivät kirjoitti:
joulukuun puolivälissä 1918. Sitä ennen oli joukkoja jo huomattavasti vähennetty.
Liittoutuneilla oli Suomelle ehdottomana vaatimuksina saksalaissuuntauksesta luopuminen ja eduskuntavaalit.Älä ihmees. Ihanko vaatii. Ja oisko iha et jos Suomi ei ois suostunut niin Viro olisi ollut osa Neuvosto-Venäjää jo 1919.
- Suomen täytettyä
ihanko vaatimuksena kirjoitti:
Älä ihmees. Ihanko vaatii. Ja oisko iha et jos Suomi ei ois suostunut niin Viro olisi ollut osa Neuvosto-Venäjää jo 1919.
Mannerheimin johdolla länsimaiden vaatimukset ne tunnustivat Suomen itsenäisyyden toukokuussa 1919.
Vähitellen päästiin sitten normaaliin elämään. Mannerheim joutui luopumaan haaveistaan puuttua Venäjän sisällissotaan.
Englanti ja Ranska tukivat Baltian maiden itsenäistymistä. Bolsevikkien tarkoitus oli palauttaa ne Venäjän yhteyteen, mutta länsimaat estivät. - Lenin alkoi
Suomen täytettyä kirjoitti:
Mannerheimin johdolla länsimaiden vaatimukset ne tunnustivat Suomen itsenäisyyden toukokuussa 1919.
Vähitellen päästiin sitten normaaliin elämään. Mannerheim joutui luopumaan haaveistaan puuttua Venäjän sisällissotaan.
Englanti ja Ranska tukivat Baltian maiden itsenäistymistä. Bolsevikkien tarkoitus oli palauttaa ne Venäjän yhteyteen, mutta länsimaat estivät.palauttaa Venäjästä erkaantuneita alueita takaisin heti Saksan luhistuttua.
Puola, Suomi ja Baltia pelastuivat hypättyään kiireesti länsivaltojen kelkkaan.
Länsivallat olisivat mieluusti kukistaneet myös bolsevikit, mutta sotaväsymys painoi. - ja sekös
Lenin alkoi kirjoitti:
palauttaa Venäjästä erkaantuneita alueita takaisin heti Saksan luhistuttua.
Puola, Suomi ja Baltia pelastuivat hypättyään kiireesti länsivaltojen kelkkaan.
Länsivallat olisivat mieluusti kukistaneet myös bolsevikit, mutta sotaväsymys painoi.Olidi lahtareita miellyttänyt. Omskin "Korkein Hallitsija" kieltäytyi tunnustamasta läntisten reunavaltioiden itsenäisyyttä.
- Koltshak vaati
ja sekös kirjoitti:
Olidi lahtareita miellyttänyt. Omskin "Korkein Hallitsija" kieltäytyi tunnustamasta läntisten reunavaltioiden itsenäisyyttä.
Venäjän 1914 rajojen palauttamista.
Valkoiset kenraalit olivat keskenään eripuraisia. Puna-armeija löi heidät taisteluissa ja bolsevikit propagandalupauksissa.
Kansan enemmistö kannatti sosiaalivallankumouksellisia, mutta bolsevikit ottivat lopulta myös perustuslakia säätävän kongressin haltuunsa karkottaen muut puolueet asevoimin.
Lenin oli ylivoimainen johtaja. - Bolsevikit olivat
Koltshak vaati kirjoitti:
Venäjän 1914 rajojen palauttamista.
Valkoiset kenraalit olivat keskenään eripuraisia. Puna-armeija löi heidät taisteluissa ja bolsevikit propagandalupauksissa.
Kansan enemmistö kannatti sosiaalivallankumouksellisia, mutta bolsevikit ottivat lopulta myös perustuslakia säätävän kongressin haltuunsa karkottaen muut puolueet asevoimin.
Lenin oli ylivoimainen johtaja.käytännössä Saksan liittolaisia ja sen määräysvallassa.
Saksan luhistuminen avasi heidän umpisolmunsa. He olivat erityisesti kesällä 1918 suurissa vaikeuksissa mm. Lenin yritettiin murhata. Hallussa olivat vain Moskova ja Pietari ympäristöineen. Venäjä oli niin hajonnut, että jäljellä oli vain 1500-luvun Moskovan suuriruhtinaskunnan alue. - Lenin lähetti
Bolsevikit olivat kirjoitti:
käytännössä Saksan liittolaisia ja sen määräysvallassa.
Saksan luhistuminen avasi heidän umpisolmunsa. He olivat erityisesti kesällä 1918 suurissa vaikeuksissa mm. Lenin yritettiin murhata. Hallussa olivat vain Moskova ja Pietari ympäristöineen. Venäjä oli niin hajonnut, että jäljellä oli vain 1500-luvun Moskovan suuriruhtinaskunnan alue.kiireesti puna-armeijan valtaamaan Baltiaa takaisin heti loppuvuonna -18. Aluksi menestys olikin hyvä. Vastassa olivat taistelutahtonsa menettäneet saksalaiset, jotka halusivat kotiin.
Brittien laivasto ehti kuitenkin hätiin vielä joulukuussa -18. - he heh eh
Koltshak vaati kirjoitti:
Venäjän 1914 rajojen palauttamista.
Valkoiset kenraalit olivat keskenään eripuraisia. Puna-armeija löi heidät taisteluissa ja bolsevikit propagandalupauksissa.
Kansan enemmistö kannatti sosiaalivallankumouksellisia, mutta bolsevikit ottivat lopulta myös perustuslakia säätävän kongressin haltuunsa karkottaen muut puolueet asevoimin.
Lenin oli ylivoimainen johtaja.Ainoastaan pohjalainen tai ryssä voi olla niin vitun tyhmä, että vaatii vahvempia alueita oman kulkutautien, sisällissodan ja nälänhädän riivaaman maansa hallittaviksi. Hyvä kun hävisi ja päätyi Angaran pohjaan. Vielä ku oltaisi meinaa saatu pohjalaiset, lappalaiset ja virolaiset hukutettua Leninin käskystä Pohjanlahden ja Suomenlahden pohjaan, niin avot.
- ja mitä sitten
Bolsevikit olivat kirjoitti:
käytännössä Saksan liittolaisia ja sen määräysvallassa.
Saksan luhistuminen avasi heidän umpisolmunsa. He olivat erityisesti kesällä 1918 suurissa vaikeuksissa mm. Lenin yritettiin murhata. Hallussa olivat vain Moskova ja Pietari ympäristöineen. Venäjä oli niin hajonnut, että jäljellä oli vain 1500-luvun Moskovan suuriruhtinaskunnan alue.Ei ne tyhmiä miehiä sinun isäsi tavoin olleet. Bolsut kyllä pisti Kaplanit, Blumkinit ja muut pohjalaisia puukkojunkkareita muistuttaneet esserät kuriin rautaisella miekalla.
- ja oikeastihan
Lenin lähetti kirjoitti:
kiireesti puna-armeijan valtaamaan Baltiaa takaisin heti loppuvuonna -18. Aluksi menestys olikin hyvä. Vastassa olivat taistelutahtonsa menettäneet saksalaiset, jotka halusivat kotiin.
Brittien laivasto ehti kuitenkin hätiin vielä joulukuussa -18.Noista "taistelutahtonsa menettäneistä saksalaisista" iso osa jäi sinne ja heistä muodostettiin myöhemmin von der Goltzin joukkojen selkäranka.
- No, Goltzin miehillä
ja oikeastihan kirjoitti:
Noista "taistelutahtonsa menettäneistä saksalaisista" iso osa jäi sinne ja heistä muodostettiin myöhemmin von der Goltzin joukkojen selkäranka.
oli kyllä kova taistelutahto. Tavoite oli muodostaa Baltiaan Saksan vasallivaltio.
Bolsevikkitartunnan saaneet lähetettiin kotimaahan. - oliko niitä
No, Goltzin miehillä kirjoitti:
oli kyllä kova taistelutahto. Tavoite oli muodostaa Baltiaan Saksan vasallivaltio.
Bolsevikkitartunnan saaneet lähetettiin kotimaahan.Ei siellä Baltian maissa olleilla saksalaisilla ollut bolsusympatioita. Kunnioittivat ruhtinas Leopoldia siinä missä muitakin hienohelmoja. Saksalaiset oli saaneet turpaansa liettualaisilta ja puolalaisilta vuonna 1410. Kansallismielisyys oli voimakasta Baltian maiden miehityksen johdosta, vaikka sitä revanssia Peipsijärven turpalöylystä ei koskaan saatukaan. Bolsujen voitto ei varmasti monenkaan mielestä ollut hyvä revanssi, Petrogradiin muistomerkin pystyttäminen "saksalaisuuden voiton kunniaksi" varmasti olisi ollut.
- Saksalaisiin tarttui
oliko niitä kirjoitti:
Ei siellä Baltian maissa olleilla saksalaisilla ollut bolsusympatioita. Kunnioittivat ruhtinas Leopoldia siinä missä muitakin hienohelmoja. Saksalaiset oli saaneet turpaansa liettualaisilta ja puolalaisilta vuonna 1410. Kansallismielisyys oli voimakasta Baltian maiden miehityksen johdosta, vaikka sitä revanssia Peipsijärven turpalöylystä ei koskaan saatukaan. Bolsujen voitto ei varmasti monenkaan mielestä ollut hyvä revanssi, Petrogradiin muistomerkin pystyttäminen "saksalaisuuden voiton kunniaksi" varmasti olisi ollut.
bolsusympatioita mm. sinä aikana kun oli veljeilylupa venäläisten kanssa. Siitä jouduttiin tekemään kiireesti loppu.
Ja kyllä kommunistiset aatteet levisivät myös kotimaasta.
Tekstin perusteella olet melkoinen sekopää. - Sosiaalivallan-
ja mitä sitten kirjoitti:
Ei ne tyhmiä miehiä sinun isäsi tavoin olleet. Bolsut kyllä pisti Kaplanit, Blumkinit ja muut pohjalaisia puukkojunkkareita muistuttaneet esserät kuriin rautaisella miekalla.
kumoukselliset olivat bolsuja maltillisempia vasemmistolaisia. Heillä oli ainakin kaksinkertainen kannatus, mutta Lenin oli häikäilemättömämpi johtaja. Hän karkotti muut puolueet kansalliskokouksesta ja otti vallan lopullisesti.
- Lokakuun kaappaus
Sosiaalivallan- kirjoitti:
kumoukselliset olivat bolsuja maltillisempia vasemmistolaisia. Heillä oli ainakin kaksinkertainen kannatus, mutta Lenin oli häikäilemättömämpi johtaja. Hän karkotti muut puolueet kansalliskokouksesta ja otti vallan lopullisesti.
ei vielä taannut bolsevikkivaltaa, vaan virallinen korkein hallituselin oli lakiasäätävä kansalliskokous, jossa bolsevikeilla oli 25 % edustus. Vasta muiden puolueiden karkottaminen ja yksinvallan ottaminen bolsuille tammikuussa -18 oli todellinen vallankumous.
Jostain syystä bolsut eivät sitä julistaneet. - ja sinä
Saksalaisiin tarttui kirjoitti:
bolsusympatioita mm. sinä aikana kun oli veljeilylupa venäläisten kanssa. Siitä jouduttiin tekemään kiireesti loppu.
Ja kyllä kommunistiset aatteet levisivät myös kotimaasta.
Tekstin perusteella olet melkoinen sekopää.Saatanan tyhmä sontakallo!
- heh he he
Sosiaalivallan- kirjoitti:
kumoukselliset olivat bolsuja maltillisempia vasemmistolaisia. Heillä oli ainakin kaksinkertainen kannatus, mutta Lenin oli häikäilemättömämpi johtaja. Hän karkotti muut puolueet kansalliskokouksesta ja otti vallan lopullisesti.
Kerrohan pierupoju miten "maltillista" on valtion viranomaisten murhaaminen. Ehkä se siellä Pohojanmaan "junkkari kylutuuris" koetaan maltilliseksi käytökseksi.
- niihköö
Lokakuun kaappaus kirjoitti:
ei vielä taannut bolsevikkivaltaa, vaan virallinen korkein hallituselin oli lakiasäätävä kansalliskokous, jossa bolsevikeilla oli 25 % edustus. Vasta muiden puolueiden karkottaminen ja yksinvallan ottaminen bolsuille tammikuussa -18 oli todellinen vallankumous.
Jostain syystä bolsut eivät sitä julistaneet.Miksi niillä oli sitten pääkaupunki täysin suvereenisti hallussaan.
- kjäkoinkimja
he heh eh kirjoitti:
Ainoastaan pohjalainen tai ryssä voi olla niin vitun tyhmä, että vaatii vahvempia alueita oman kulkutautien, sisällissodan ja nälänhädän riivaaman maansa hallittaviksi. Hyvä kun hävisi ja päätyi Angaran pohjaan. Vielä ku oltaisi meinaa saatu pohjalaiset, lappalaiset ja virolaiset hukutettua Leninin käskystä Pohjanlahden ja Suomenlahden pohjaan, niin avot.
Sinun ku*´silastistissa olevilla aivoilla on turha tehdä älykkyystestejä. Älykkyytesi ei riitä edes ku*sikaaren pituusmittaukseen.
- heeh ehhe
kjäkoinkimja kirjoitti:
Sinun ku*´silastistissa olevilla aivoilla on turha tehdä älykkyystestejä. Älykkyytesi ei riitä edes ku*sikaaren pituusmittaukseen.
Sitähän sinulla Huttila niissä vaipoissasi todella on yllin kyllin, mutta mitenkäs se hännän laita.
- ihanko niih
Ilmajoel vai Loimaan Mellilänmälliläänkö menivät.
- mitä ihmeen sontaa?
.....Suomelle sen hädänalaisessa tilanteessa...........
Täyttä sontaa, mikä muu hätä meillä oli kuin nälänhätä? Ruokaa sieltä olisi pitänyt tulla eikä sotaväkeä.- Nou hätä, nou??
"Täyttä sontaa, mikä muu hätä meillä oli kuin nälänhätä? Ruokaa sieltä olisi pitänyt tulla eikä sotaväkeä. "
Olipahan naapurisuurvallan tukema aseellinen kapina ja siihen liittyvä punainen terrori.
Ruokaa ei Saksalla ollut edes itselle.
Täytyy olla paatunut punikkivalehtelija, jos ei tuon vertaa historiasta tiedä. - olet sinä trolli
Nou hätä, nou?? kirjoitti:
"Täyttä sontaa, mikä muu hätä meillä oli kuin nälänhätä? Ruokaa sieltä olisi pitänyt tulla eikä sotaväkeä. "
Olipahan naapurisuurvallan tukema aseellinen kapina ja siihen liittyvä punainen terrori.
Ruokaa ei Saksalla ollut edes itselle.
Täytyy olla paatunut punikkivalehtelija, jos ei tuon vertaa historiasta tiedä.------Olipahan naapurisuurvallan tukema aseellinen kapina ja siihen liittyvä punainen terrori.----
Naapurivaltio EI tukenut punaisten taistelua. Väitteesi on vale.
Olet pelkkä trolli, kun ruokaa ei ollut niin miten aseet sen puutteen korvasivat. Keitettiinkö niistä puuroa vai mitä horajat? - Voi Vienoa, voi!
olet sinä trolli kirjoitti:
------Olipahan naapurisuurvallan tukema aseellinen kapina ja siihen liittyvä punainen terrori.----
Naapurivaltio EI tukenut punaisten taistelua. Väitteesi on vale.
Olet pelkkä trolli, kun ruokaa ei ollut niin miten aseet sen puutteen korvasivat. Keitettiinkö niistä puuroa vai mitä horajat?Tuo valehtelu menee jo uskomattomaksi.
Venäjä tuki punikkikapinaa poliittisesti ja sotilaallisesti.
Se tunnusti ainoana punikkihallinnon, lähetti joukkoja ja vapaaehtoisia, antoi aseita ja kai elintarpeitakin.
"Olet pelkkä trolli, kun ruokaa ei ollut niin miten aseet sen puutteen korvasivat. Keitettiinkö niistä puuroa vai mitä horajat?"
Huttila on seonnut lopullisesti. Kuka on väittänyt aseiden korvavan ruokapulaa? Varmaan Saksalta olisi saanut elintarvikkeitakin, jos niitä olisi nälkää näkevällä maalla ollut. - Anni Huttila
Voi Vienoa, voi! kirjoitti:
Tuo valehtelu menee jo uskomattomaksi.
Venäjä tuki punikkikapinaa poliittisesti ja sotilaallisesti.
Se tunnusti ainoana punikkihallinnon, lähetti joukkoja ja vapaaehtoisia, antoi aseita ja kai elintarpeitakin.
"Olet pelkkä trolli, kun ruokaa ei ollut niin miten aseet sen puutteen korvasivat. Keitettiinkö niistä puuroa vai mitä horajat?"
Huttila on seonnut lopullisesti. Kuka on väittänyt aseiden korvavan ruokapulaa? Varmaan Saksalta olisi saanut elintarvikkeitakin, jos niitä olisi nälkää näkevällä maalla ollut.------lähetti joukkoja ----
EI LÄHETTÄNYT, valehtele edes pikkasen vähemmän niin jokuhan voi vahingossa jopa uskoakin.
Ja saivathan valkoisetki apua kaikkialta, niin valkoisilta venäläisiltä kuin Ruotsista ja Saksasta. Oli kai punaisillakin tasapuolisuuden nimissä oikeus pyytää ja saada apua ulkoa. Mutta vähän saivat valkoisiin verrattuina.
- suotta höpäjät
Ei tilannut koska suomalaiset laittoivat nimensä paperiin. Tilasihan Saksa apuretkikunnat elokuussa 1914 Belgiaan ja Hollantiinkin mutta näiden maiden edustajat eivät laittaneet nimeään tilauspaperiin. Siinä on iso ero, tullaanko allekirjoituksen turvin vaiko ilman allekirjoituksia.
- Turha valehdella!
Kenraali Ludendorff kehotti laatimaan avunpyynnön ja Suomen edustajat tekivät työtä käskettyä. Saksalla oli omat strategiset intressit syynä.
Sinänsä Suomella ei ollut mitään apua vastaan, sillä se lyhensi sotaa ja oltiin jo yhteistoiminnassa muutenkin. - mietis tätä
Turha valehdella! kirjoitti:
Kenraali Ludendorff kehotti laatimaan avunpyynnön ja Suomen edustajat tekivät työtä käskettyä. Saksalla oli omat strategiset intressit syynä.
Sinänsä Suomella ei ollut mitään apua vastaan, sillä se lyhensi sotaa ja oltiin jo yhteistoiminnassa muutenkin.,,,,,Suomen edustajat tekivät työtä käskettyä,,,,,
Aivan niin, porvareita kun olivat niin tekivät kuten kunnon porvarin pitikin.
Mutta mitäköhän niille olisi tehty jos eivät olisi tehneet työtä käskettyä, olisiko ne ammuttu vaiko päästetty palaamaan Suomeen? - He ilmoittivat
mietis tätä kirjoitti:
,,,,,Suomen edustajat tekivät työtä käskettyä,,,,,
Aivan niin, porvareita kun olivat niin tekivät kuten kunnon porvarin pitikin.
Mutta mitäköhän niille olisi tehty jos eivät olisi tehneet työtä käskettyä, olisiko ne ammuttu vaiko päästetty palaamaan Suomeen?asiasta senaatille, mutta postinkulun ongelmien vuoksi allekirjoittivat itse avunpyynnön. Senaatti joutui hyväksymään sen jälkikäteen.
- et tiedä mitään
Turha valehdella! kirjoitti:
Kenraali Ludendorff kehotti laatimaan avunpyynnön ja Suomen edustajat tekivät työtä käskettyä. Saksalla oli omat strategiset intressit syynä.
Sinänsä Suomella ei ollut mitään apua vastaan, sillä se lyhensi sotaa ja oltiin jo yhteistoiminnassa muutenkin.Mannerheim vastusti alusta loppuun saksalaisten sekaantumista.
- on aivan varmaa
Hauskinta puppua mitä kuulee saksalaisten Suomeen tulosta on se kun sanotaan heidän tulleen tänne valvomaan Brest-Litovskin rauhansopimuksen voimassaoloa. Ei siihen syrjäistä Suomen aluetta tarvittu, Saksahan miehitti Baltian ja Ukrainan sekä isot osat Valko-Venäjää. Siellä, lähellä Venäjän ydinalueita, sopimuksen valvonta tapahtui, ei Lahdessa tai Hämeenlinnassa.
Syynä tänne tuloon oli tietenkin valkoisten tekemä maanpetossopimus, jossa Suomi luopui itsenäisyydestään ja alistui vapaaehtoisesti Saksan vasalliksi. Sitä sopimusta valvomaan Saksan joukot tulivat, eivät BL-sopimusta.- Huttilan valeita!!
Saksalaiset tulivat Suomeen nimenomaan, koska täältä oli hyvä valvoa Brest-Litovskin sopimusta. Joukot ryhmitettiin Pietarin radan varsille ja Kymijoen itäpuoliset varuskunnat tyhjennettiin punavangeista. Joukot valmistautuivat nopeaan hyökkäykseen Pietariin.
Toisaalta Saksa valvoi myös liittoutuneiden puuhia Jäämeren rannoilla. Valmisteltiin mm. sotaretkeä Pietarin kautta Muurmanskiin.
Saksan Suomelle sanelemat sopimukset jäivät merkityksettömiksi. - Anni Huttila
Huttilan valeita!! kirjoitti:
Saksalaiset tulivat Suomeen nimenomaan, koska täältä oli hyvä valvoa Brest-Litovskin sopimusta. Joukot ryhmitettiin Pietarin radan varsille ja Kymijoen itäpuoliset varuskunnat tyhjennettiin punavangeista. Joukot valmistautuivat nopeaan hyökkäykseen Pietariin.
Toisaalta Saksa valvoi myös liittoutuneiden puuhia Jäämeren rannoilla. Valmisteltiin mm. sotaretkeä Pietarin kautta Muurmanskiin.
Saksan Suomelle sanelemat sopimukset jäivät merkityksettömiksi.Höpön pöpöä, Baltiasta oli Pietariin parempi reitti kuin monimutkainen ja metsäinen Suomen kautta.
-----Saksan Suomelle sanelemat sopimukset jäivät merkityksettömiksi-----
Suomen hallinto oli nuo sopimukset hyväksynyt ja niihin nimensä laittanut joten aivan turhaa kitinää niiden sisällön suhteen. Ja jäihän se sopimus merkityksettömäksi koska Saksa hävisi sodan. Sitä tosiasiaa vaan ei kukaan tiennyt vielä maaliskuun 1918 alussa sopimusta solmittaessa. Aivan yhtä hyvin Saksa olisi voinut voittaa tai saada jonkunlaisen kompromissirauhan missä se olisi saanut pitää Suomen.
Mutta sitä ei voi kiistää, että tehty sopimus sinällään oli Suomen puolelta ankarasti rangaistava maanpetos eli luovuttiin itsenäisyydestämme.
- Niin se meni
Mannerheimi niitä sakemanneja hoputti tulemaan kun hurrrit miehitti Ahneidenmaan.
- Hölynpölyä!!
Mannerheim vastusti Saksan kutsumista apuun, mutta hyväksyi asian, kun se oli tehty.
Ahvenanmaan miehitys oli Ruotsin kuningasparin junailu, mutta se ei sopinut Saksan suunnitelmiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1381688
- 1131295
- 1691202
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia871120- 188912
- 83855
- 39829
- 93820
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76758Naantalissa kohahtaa
Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä137692