Neuvostoliitto ei olisi tullut tänne, ellei Suomi olisi ollut natsien salaliittolainen -30-39. Nyt sama meininki.
Historia toistuu verisesti, Suomessa ?
Saa mitä tilaa
5199
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kannattaisiko ihan ensi töikseen kerrata hieman historiaa?
"Voittajan" historia= fuulaa. 70 vuotta osoittaa Venäjän kanssa,ei sotaa!
Onnistuisiko mitenkään?
Karmeeta paskoo nämä Kremlin prostituutit yrittää heittää. Venäjä tuli rajan yli vuonna 39 vain siksi, että Suomesta piti tulla yksi Neuvostolliiton alusmaista.
Menkää venäjähuorat muualle kirjoittelemaan tuota propagandaa. Ei se täällä Suomessa mene läpi.
Olit aina tupakala historiantunnit, levikset jalassa ja jauhoit jo silloin jenkkiä. Älykääpiö..
Oli kyse Leningradin turvalisuudesta. Eikä venäjä ollut väärässä. Aatu sitä himoitsi Suomen sotahullujen kanssa. Kuinka kävi.. Ei neuvoteltu ja turpaan tuli rajusti. Nyt revanssia taas nää haluaa Obaman sivellä..
Neuvo: jenkit on paperia.. Näkyy nyt Irakissa!
On jäänyt sinullakin historiantunnit väliin tai sitten jutut on peräisin Putinin lanseeraamista uusista oppikirjoista.
Tiedot nykymaailman tilanteesta on ihan yhtä heikot. Viimeinenkin USA:n sotilas lähti nimittäin Irakista jo ikuisuus sitten.
Totuus alkaa purra venäjäkiimavajakkiinkin. Esitä nyt jotakin venäjäkiimasi tueksi? Ei vain olis kiva olla venäjällä jos älysi ei riitä, ole hiljaa..
Jokainen täysipäinen tajuaa venäjäkiiman tuhoisuuden!
Emä valehtelija? Ja se ikuisuuspäivämäärä?
Pakko olla tyhmiä? Ei sinun rajaton tyhmyys pudkahda yksittäisenä esiin?
Koita tavata ja moneen kertaan?
Ei ole valtavasta Venäjäihailusta kyse. Vaika minusta Putin ja Larkof ovat kadehdittavan päteviä miehiä jos vertaa mustaanpoikaan...
Kyse on Suomen pitkästä rajasta Venäjään ja ison maan naapuruudesta.
Kerro mitä sinä ja lahopää kaverisi hyötyy huonoista Venäjäsuhteista ja kielen lirputuksesta mustanmiehen perseessä?
Vuoden 2011 lopussa.
Kerro mitä sinä ja lahopää kaverisi hyötyy ylimääräisestä kielen lirputuksesta Pjuutinin perseessä?
Ilmeisesti Pjuuttinin sensuuriosastolla on liika hommia kun kolmen vuoden takaiset tapahtumatkaan ei ole vielä maailmalta ehtineet edes Kremlin itse palkkaamien foorumihörhöilijöiden korviin.
Seuraavan kerran kun käyt teidän päämajassa niin pistä aloitelaatikkoon sellainen viesti että tiedustelupalvelu antaisi teille hieman ajankohtaisempaa tietoa. Täällä Suomessa nimittäin ilmestyy muitakin lehtiä kuin Pravda ja nettiäkään ei lapsipo*non ja tiedostonjakopalveluiden lisäksi juurikaan sensuroida joten rivikansalaisellakin on hyvinkin todennäköisesti kohtuulliset perustiedot toisin kuin venäläisellä toppahousulla.
Lukea niitä lehtiä, missä järjen ääni. Kielesi pois sieltä mustasta perseestä!
Nyt tajuan, että luetun ymmärtäminen on sinulle liian tuskallista. Miten menee apukoulun ehtosi nyt?
Miksei Putinin kahta sanomalehteä, Pravda (Totuus) ja Izvestija (Uutiset) voida yhdistää?
Koska niillä on selkeä tarkoitus: Pravdassa ei kerrota virallisia uutisia eikä Izvestijassa virallista totuutta.
Mikä maa on iso itänaapurimme?
Ottaako totuus koville, pikku-Mannerheimit ?
Et varmaan ole koskaan kuullut Molotov-trippentrop sopimuksesta ja sen salaisesta lisäpöytäkirjasta.
Suomen, baltian ja osa Puolaa kuului Neuvostoliitolle. Siis Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia ja jakoivat alueet jotka saivat toistensa luvalla vallata.
Eli neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, koska se oli osa Saksan kanssa sovittua salaliittoa.
Neuvostoliiton tavoitteena oli odottaa kunnes Saksa yrittäisi maihinnousua Britaniaan ja kuluttaisi voimavaransa siellä. Silloin olisi ollut Neuvostoliiton aika ulottaa "vallankumous" aina Atlantille asti: kuten jo Lenin unelmoi.
Ja tämä suunnitelma selittää miksi puna-armeija ei ollut valmiina hyökkäykseen: Stalin valmistautui hyökkäyssotaan, ja salaliittolaisen petos pääsi yllättämään.
Jatkosodassa Suomi oli liittoutunut ja välttyi sen turvin Puna-armeijan miehitykseltä ja miehityksen kauhuilta ainoana neuvostoliiton naapurimaana.
Vain valmistautumalla kaikkein pahimpaan, Suomella on mahdollisuus säilyttää itsenäisyytensä. Ja liittoutuminen on paras tapa varmistaa, että apua on saatavilla kun sitä joskus tarvitaan.
NINEL
Ja harhoissa. Hitlerillä oli aina perussuunitelma barbarossa. Ranskan ja Englannin sodanjulistukset sotki sitä.
Suursuomikahjut nuoli koko ajan Aatun persettä. Ei miekkaa tuppeen, ennen kuin Suursuomi tehty.. Miekantuppipäiväkäsky. Kehuttiin, että nyt on isopoika, Saksan asevoimat ja pannaan Iivanat palasiksi. Miten kävi niielpelle?
Sörsele sano, että Suomi jää puolueettomaksi vyöhykkeeksi. Ettei Venäjä valtaa itämerta!
Nielpelle, harhoilla ja tosiasioilla ei yhteyttä!
alkuun viestiin numero 2. (Askel nro. 1)
Menee ikävä kyllä ihan hukkaan nuo sinun satutunnit. :-(
Täällä Suomessa ollaan sen verran hyvin tosiasioista perillä ettei meitä yksinkertaisesti pysty aivopesemään niin helposti kun teillä siellä venäjällä. :-(
Kusipää natokiimasilla, ei mene kansaan natokiimanne. Kansa on järjissään, vaikka te ette, natokiimapellet!
YKSIKIN hyvä syy natoon menoon?
Meinaatko, että kaikki Venäjää arvostelevat ihmiset ovat Suomen Nato-jäsenyyden kannalla, pelle?
kusipää venäjäkiimasilla, ei mene kansaan venäjäkiimanne. Kansa on järjissään, vaikka te ette, venäjäkiimapellet!
YKSIKIN hyvä syy venäjään menoon?
NJET, NJET NINEL. Mikä todistaa siitä, että Neuvostoliiton kohdalla ei ollut rehdistä etupiirijaosta, oli se, että tämä ei vallannut keväällä-40 talvisodan päätteeksi koko Suomea, vaikka olisi voinut. Kellekään historian tuntijalle ei ole epäselvää se, kuinka heikkouden tilassa Suomi oli Maaliskuussa-40. Suomessa kirjoitettu sotahistoriamme on ollut yhtä puppua kaikkinensa, "mannerheimilaista".
Kysymys oli siis vain suoja-alueen hankkimisesta Pietarin puolustamiseksi natsi-Saksaa ja sen salaliittolaista, Suomea, vastaan.
Jaahas, Pjuuttinin uudelleenkirjoittamat oppikirjat on näemmä jaettu jo kansalle.
Vai oletko ihan Puolueen jäsenistöä?
Täyttä potaskaa. "Pietarin turvaamiseksi" raja olisi pitänyt siirtää Pohjanlahdelle ja perustaa näennäinen "suomalais-karjalainen "tasavalta" Otto-Willen johtamaksi ja Neuvostoliiton osaksi. Onneksi imperialistisen natsi-Saksan ja tyrannivaltio Neuvostoliititonhankkeet eivät onnistuneet. Tosin kovin menetyksin Suomelle.
Et tunne tosiasioita.. Onko natokiima nostanut paskankin kusen lisäksi päähäsi?
Valehtelussakin joku raja..
Taisi käydä niin,
että Saksan tuellä Suomi säilyi itsenäisenä: puna-armeija ei kovasta yrityksestä huolimatta päässyt raiskaamaan suomalaisia.
No, ehtihän se puna-armeija raiskaamaan Puolassa ja Baltiassa ja Saksan itäosissa muutamia miljoonia. Ja raiskattujen joukossa oli venäläisiä pakkotyöstä vapautuneita, jotka olivat koko vankeusajan välttyneet ahdisteluilta.
Venäläisistä kertoo paljon myös se, että saksasta vapautuneet ja puna-armeijan raiskaamat suljettiin pakkotyöleireille vuosikymmeniksi, jotta kansalaisille ei kerrota, että Saksassa elinolot oli pakkotyössäkin paremmat kuin Neuvostoliitossa.
Joten yritys vapauttaa suomensukuiset Itä-karjalassa Neuvostoterrorista oli kaikin tavoin oikeutettu. Aina ei oikeudenmukaisuus toteudu, mutta suomalaiset voivat olla ylpeitä siitä, että tekivät voitavansa venäläisten terrorisoimien vähemmistöjen suojelemiseksi.
Miljoonien Itä-eurooppalaisten kärsimys venäläisten miehityksen aikana toisen maailmansodan jälkeen saa pohtimaan, oliko operaatio Barbarossa sittenkään taysin vailla oikeutusta. Bolseviikkien uhka Euroopalle synnytti kansallissosialismin ja kaikessa kauheudessaan sen rikokset olivat vain kopioita niistä joita Neuvostoliitto oli jo tehnyt.
Saksan keskitysleirit olivat vain kopio Neuvostoliitosta. Kansallissosialismi oli vain muunnelma Marxin ja Leninin sairaasta ajattelusta. Luokkavihollinen vain korvattiin kansanvihollisella. Eli alkuperäisen pahan tuhoaminen olisi johtanut Saksan kansallissosialismin romahtamiseen. Saksalaisten omat toimet Hitleriä vastaan vahvistaa tätä oletusta.
Venäjällä Neuvostoliiton romahtaminen ei ole muuttanut johtajien tapaa käyttää valtaa: ismien muuttuminen ei ole vaikuttanut venäläisten tapaan riistää muiden kansallisuuksien oikeuksia.
Eli operaatio Barbarossan epäonnistuminen on ollut loppujen lopuksi vahinko hyvin suurelle ihmisjoukolle, operaatio itse aiheutti huomattavasti vähemmän kärsimystä. Merkittävä osa venäläisten kärsimyksistä johtui Stalinin päätöksistä. Leningradin siviilien kärsimykset olisi vältetty, jos Stalin olisi sallinut evakuoinnin. Stalin siis tapatti siviilejä omilla päätöksillään.
Joten Suomen ja Saksan yhteistyö onnistui sentään pelastamaan suomalaiset ja skandinaavit venäläisiltä.
Ja toivottavasti Suomi hankkii liittolaisen estämään seuraavan yrityksen hyökätä suomeen.
NINEL
Tässäkin on kuvaus sinusta:
http://yle.fi/uutiset/nain_trolli_pilaa_nettikeskustelun_-_tonttu_yksi_ihmisrotu_muiden_joukossa/6939078
Tosiasiat pilaa kusipäänatokiimasten natoon ajon. Minkä kylän pöljin olet?
"Innostuksen vallassa myös oikeinkirjoitus voi kärsiä."
Tuossa lainaus tuosta trollilinkityksestä. Sopii sinuun niinkuin otsa päähän, kiimavajakkipelle.
Laho pääsi.Missä on venäjäkiimaset. Kyse on natoharhastasi!
Hei ninel pele. miten Saksa tuki meitä lapinsodassa. Alahan nuija kertoa?
1930 luvulla Suomi oli puolueeton. Yhteistyö Saksan kanssa alkoi vasta sen jälkeen, kun Neuvostoliitto oli yrittänyt tuhota Suomen. Suomen puolueettomuus ja -32 solmittu hyökkäämättömyyssopimus ei loppujen lopuksi merkinnyt mitää..
Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus myös Puolan ja Baltianmaiden kanssa, joten mitään todellista uhkaa ei Leningadin turvallisuudelle ei ollut olemassa. Molotov-Trippentrop sopimus siis tehtiin, jotta hyökkäämättömyyssopimuksiin luottavat Suomi. Puola ja Baltianmaat voitiin pettää.
Puna-armeijan marssiopas kertoo siitä, että Suomen tuhoaminen oli suunniteltu jo vuosia aikaisemmin: ja että Neuvostoliitolla ei ollut aikomustakaan kunnioittaa hyökkäämättömyyssopimusta.
NINEL
Houreissaan kirjoittaa satuhistoriaansa!
Et tunne tosiasioita.. Onko venäjäkiima nostanut paskankin kusen lisäksi päähäsi?
Valehtelussakin joku raja..
Kerro mitä sinä ja lahopää kaverisi hyötyy ylimääräisestä kielen lirputuksesta Pjuutinin perseessä?
Tosiasiat pilaa kusipäävenäjäkiimasten venäjään ajon. Minkä kylän pöljin olet?
Tiedostetun Saksauhan takia Venäjä halusi suoja-alueita Leningradille, ei Suomen uhan takia.
Rääpälesuomi ei ole uhka. Saa olla rauhassa.
Puna-armeijan marssiopas Suomeen kertoo hyökkäysaikeen valmistelun alkaneen jo 1920 luvun lopulta, kun suomeen lähetettyjen vakoojien toimintaa koordinoitiin ja kohdennettiin nimenomaan hyökkäyksen suunnitteluun.
Eli ennen kuin Hitler oli edes nousemassa valtaan saksassa.
Itsenäiset baltianmaat ja suomi olivat Saksan ja Leningradin välissä, joten puheet uhkan torjumisesta on perusteetonta. Neuvostoliitto ei vain halunnut hyväksyä itsenäisiä pikkuvaltioita joissa elintaso nousi venäläisistä eroonpääsyn jälkeen huimasti.
Neuvostoliitto tappoi omia kansalaisiaan 1920-30 luvulla niin etnisissä puhdistuksissa kuin ääliömäisessä maatalouden kollektisoimisessa nälkään.
Jos Stalin olisi huolehtinut maan puolutamisesta, niin jotenkin tuon uhan torjumisen voisi uskoa.
Stalinilla oli kuitenkin tarkoitus odottaa Saksan ja Britanian lopullista yhteenottoa ja yllätyshyökkäyksellä valloittaa koko Eurooppa. Hitler vain hyökkäsi ennen aikojaan Venälälle.
Jatkosodan aikainen liittoutuminen saksan kanssa oli Suomeen kohdistuneen todellisen uhan torjumista.
Suomen ja ruotsin lapin ja pohjois norjan miehitys Venäjän kuolan laivaston toiminnan varmistamiseksi yhä välttämättömyys venäjä haluaa estää trans-atlantisen laivaliikenteen.
Joten uhka on yhä todellinen, tosin ei kovin todennäköinen.
Varsinkin jos hyväksymme loputtomiin venäläisten sadut milloin minkäkin olemattoman uhan torjumisesta.
NINEL
Toistan:
Neuvostoliitto ei olisi tullut tänne, ellei Suomi olisi ollut natsien salaliittolainen
Todista väitteesi retku! Kylähullu putininkätyri olet,
Saahan sitä toistella vaikka miljoona kertaa mutta ei se silti todeksi muutu.
Noina aikoinahan Neuvostoliitto oli enemmän Saksan liittolainen hyökkäämättömyyssopimuksineen kuin Suomi.
Vai kokeiletko vanhaa "Kun valheen toistaa tarpeeksi monta kertaa siitä tulee totuus" -sanonnan toimimista käytännössä?
Saksalaisten maihinnousu Hangossa ja sen jälkeen (verisen selvittelyn jälkeen) natsiliput liehuivat parlamenttimme lipputangoisssa. Kysyn: Miksi virallinen Suomi ei ilmoittanut koskaan loukkaantuneensa etupiirijaosta; koska se kuului aatulaisten ja suomalaistten Barbarosssa-juoneen, jatkosodan tarkoituksena.
Ainakaan mielikuvituksen puutteesta ei voi sinua ja Puuttinin uusia historiankirjoja syyttää.
Suomen sisällissodan aikoihin mitään natsi-Saksaa ei ollut edes olemassa.
Virallinen Suomi ei "loukkaantunut" etupiirijaosta koska todisteet siitä tuli julki vasta toisen maailmansodan jälkeen. Toki huhuja, jopa vahvojakin sellaisia, oli ilmassa mutta mitään konkreettisia todisteita ei ollut esittää. Jos ei ole todisteita, on huono lähteä valtioiden tasolla muita syyttämään.
"Neuvostoliitto ei olisi tullut tänne, ellei Suomi olisi ollut natsien salaliittolainen "
Putin-jugend leirin lisäksi kannattaisi suorittaa vaikka vain peruskoulu Suomessa, silläkin voisi saada jonkin työpaikan. Luku-ja kirjoitustaidottomat putinistit eivät ole kovin hyvässä huudossa Suomessa, tai edes Pietarissa.
Saksa alunperin möi Suomen Neuvostoliitolle. Suomi olisi voitu uhrata samalla tavalla, kuin baltian maat ja monet muut. Suomalaisista itsestään oli kiinni se, että tämä suunnitelma ei totetunut.
Suursuomikahjut oletti... Saksa lyö helposti Neuvostoliiton. Sitten tulee USA ja ympärysvalat ja pieksee Hitlerin. Suursuomi syntyy siinä sivussa. Meni vituks ja tuli, kalliiksi!
Venääjää ei ole kukaan lyönyt!
Jos Venäjä lyö taas Euroopan fasistit, tuen Putinia ja Venäjää puhtaasti !!!
Jos Venäjä haluaa lyödä Euroopan fasistit niin helpointa olisi aloitta Kremlin valtaistuimella nököttävästä kaljupäisestä kääpiöstä. Siihen jos keneen termi fasisti osuu parhaiten.