http://yle.fi/uutiset/rauma_suostuu_maksamaan_pakanoiden_perheneuvonnasta_seurakunnalle/7303703?origin=rss
Tästähän syntyi kohu kun joitain kuukausia sitten Rauman srkn edustaja tulijulkisuuteen ja sanoi, että kirkkoon kuulumattomilta aletaan periä maksua perheneuvonnasta kun ei kuulemma ole oikein että ei-jäseniä ilmaiseksi palvellaan.
Se ei käynyt tietenkään kirkonmiehillä mielessäkään, että kirkkoon kuulumattomatkin joutuvat tukemaan kirkkoa talouidellisesi maksamistaan veroista.
Kirkkoon kuulumattomat maksavat keskimäärin kirkolle mm. valtion ja kuntien kautta paljon enemmän kuin mitä kirkolta palveluina saavat bvastinetta.
Kirkon jäsenten enemmistöstä puhumattakaan. Miljoonat jäsenet maksavat kirkollisveroa 10 00 eurosta ylöspäin elinaikanaan eivätkä juuri lainkaan saa sille vastinetta. Oma vika toki että maksavat tyhjästä.
Muistatteko kuinka kirkon korkea-arvoiset edustajat tulivat kohun myötä esiin koloistaan ja paheksuivat Rauman srk:n aikeita, jo korostivat että kyllä srk:n pitää antaa perheneuvontaa tarvitseville, oli jäsen tai pakana.
Nyt sitten taas nähtiin miten tosissaan he olivat. Koko ajan on neuvoteltu kaupungin kanssa, ja srk on vaatinut kaupunkia maksamaan osan srk:n perheneuvonnan kuluista suorana könttätukena, mutta kaupunki onneksi kieltäytyi ja suostuu antamaan vain maksusitoumuksia, jotta maksetaan vain todellisesta saadusta palvelusta.
Olisi kyllä tärkeää saada kuulla minkälaiset taksat srk:lla on perheneuvontakäynneissä, jotka kaupunki maksaa? Kirkon touhuja seuraneena voi arvata että se velottaa kaupungilta ekstrataksaa, paljon käypää hintaa enemmän.
Eikö Raumalla ole muita perheneuvontapalveluita kuin srk:n tarjoamat? Ja miksi kaupunki ei hoida velvollisuuksiaan ja järjestä itse omaa perheneuvontaa, tai lisää sen kapasiteettia - ei se ainakaan kirkolle maksettavaa hintaa kalliimmaksi tule. Sen ovat monien aikaisempien kirkon ja kaupunkien välisten sopimusten tarkastelut selvästi osoittaneet!
Tämäkin tapaus taas posoiitttaa sen etä kirkko ei koskaan auta auttamisen halusta, pyyttettömästi. Kirkon avusta on altruismi ja filantropia kaukana. Oman rahakirstun pullotuksen varmistaminen on sille tärkeintä - sen sisällöstä ja kirkkoverokertymästä, liki 1000Me vuodessa, pidetään mustasukkaisesti kiinni, sitä tiukasti vartioiden ja siitä annetaan auttamiseen vain murusia, luokkaa 1%.
Kirkko auttaa vain jos joku muu maksaa kulut, mutta kirkko ottaa kuitenkin hanakasti kunnian auttamisesta itselleen ja siinä avun lomassa tuputtaa uskomuksiaan ja omaa erinomaisuuttaan autettaville ja koko kansalle.
Tästähän syntyi kohu kun joitain kuukausia sitten Rauman srkn edustaja tulijulkisuuteen ja sanoi, että kirkkoon kuulumattomilta aletaan periä maksua perheneuvonnasta kun ei kuulemma ole oikein että ei-jäseniä ilmaiseksi palvellaan.
Se ei käynyt tietenkään kirkonmiehillä mielessäkään, että kirkkoon kuulumattomatkin joutuvat tukemaan kirkkoa talouidellisesi maksamistaan veroista.
Kirkkoon kuulumattomat maksavat keskimäärin kirkolle mm. valtion ja kuntien kautta paljon enemmän kuin mitä kirkolta palveluina saavat bvastinetta.
Kirkon jäsenten enemmistöstä puhumattakaan. Miljoonat jäsenet maksavat kirkollisveroa 10 00 eurosta ylöspäin elinaikanaan eivätkä juuri lainkaan saa sille vastinetta. Oma vika toki että maksavat tyhjästä.
Muistatteko kuinka kirkon korkea-arvoiset edustajat tulivat kohun myötä esiin koloistaan ja paheksuivat Rauman srk:n aikeita, jo korostivat että kyllä srk:n pitää antaa perheneuvontaa tarvitseville, oli jäsen tai pakana.
Nyt sitten taas nähtiin miten tosissaan he olivat. Koko ajan on neuvoteltu kaupungin kanssa, ja srk on vaatinut kaupunkia maksamaan osan srk:n perheneuvonnan kuluista suorana könttätukena, mutta kaupunki onneksi kieltäytyi ja suostuu antamaan vain maksusitoumuksia, jotta maksetaan vain todellisesta saadusta palvelusta.
Olisi kyllä tärkeää saada kuulla minkälaiset taksat srk:lla on perheneuvontakäynneissä, jotka kaupunki maksaa? Kirkon touhuja seuraneena voi arvata että se velottaa kaupungilta ekstrataksaa, paljon käypää hintaa enemmän.
Eikö Raumalla ole muita perheneuvontapalveluita kuin srk:n tarjoamat? Ja miksi kaupunki ei hoida velvollisuuksiaan ja järjestä itse omaa perheneuvontaa, tai lisää sen kapasiteettia - ei se ainakaan kirkolle maksettavaa hintaa kalliimmaksi tule. Sen ovat monien aikaisempien kirkon ja kaupunkien välisten sopimusten tarkastelut selvästi osoittaneet!
Tämäkin tapaus taas posoiitttaa sen etä kirkko ei koskaan auta auttamisen halusta, pyyttettömästi. Kirkon avusta on altruismi ja filantropia kaukana. Oman rahakirstun pullotuksen varmistaminen on sille tärkeintä - sen sisällöstä ja kirkkoverokertymästä, liki 1000Me vuodessa, pidetään mustasukkaisesti kiinni, sitä tiukasti vartioiden ja siitä annetaan auttamiseen vain murusia, luokkaa 1%.
Kirkko auttaa vain jos joku muu maksaa kulut, mutta kirkko ottaa kuitenkin hanakasti kunnian auttamisesta itselleen ja siinä avun lomassa tuputtaa uskomuksiaan ja omaa erinomaisuuttaan autettaville ja koko kansalle.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Piispa ja kirkkohallitus jäivät taas kerran rysän päältä valheesta kiinni. Jäejet johtavat sylttytehtaalle. Mihin kosketkin jäljiltä piispojen, aina isket kätesi kakkaan.
Äänestä Kokoomusta. Me panemme stopin piispojen loisimiselle!
Omituinen otsikko. Miksi siinä lukee pakanat? En ole pakana, vaan kirkkoon kuulumaton ateisti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakanuus
Lööppimaakarin aivoilla tehty otsikko. Lyhyt ja huomiotaherättävä sana tuo "pakana" verrattuna "kirkkoon kuulumattomaan".
Komppaan. Särähti minunkin korvaani.
Kyse on siis siitä, että Rauma ei itse tarjoa noita palveluita ja kuittaa koko paketin sillä että maksaa muslimien, katolisten, ateistien, JT:n ja muiden perhe palvelut, kunhan ne haetaan ev. lutikka kirkosta.
Haisee vahvasti etukäteen sovitulle jutulle.
Niin, tuossahan Rauman kaupunki on epäonnistunut palvelujen tarjoamisessa - Se on sokeasti luottanut, että seurakunta hoitaa ilmaiseksi mistä kaupunki olisi normaalisti maksanut. Joten eikun kilpailutus pystyyn.
"srk rahastaa pakanoiden perheneuvonnalla"
Siis perheneuvotaanko pakanoita vai pakanatko perheneuvovat?
Jos joku perheneuvoo pakanoita, kai siitä jonkinmoinen korvaus pitää saadakin. Jos taas pakanat perheneuvovat, palkka kuuluu pakanoille.
Ihmetyttää vain, voivatko pakanat perheneuvoa seurakunnassa.
Joka tapauksessa perheneuvonta on tärkeää, koska eihän kukaan itse
osaa asioitaan hoitaa.
Kyllä kirkko saa ihan tarpeeksi kirkkoon kuulumattomiltakin mm. valtion tukiasten kautta.
Mutta ei. Kirkko tulee paikalle kun joku on pudonnut jäihin ja kyselee pajonko maksat, jos nostan sinut ylös tai soittelee valtiolle ja kunnille paljonko maksavat, jos autan jäihin pudonneen ylös.
Kirkko on yritys, bisnestä, siinä missä mikä tahansa voittoa tavoitteleva yritys. Paitsi että kirkon toimintatavat ovat tavallista yritystä moraalittomampia. Se saa valtiolta ja kunnilta sweetheartdiilejä ylihinnalla, koska suurin osa päättäjistä, poliittiista ja virkamiehistä, on kirkon jäseniä ja sen kätyreitä, suosivat jääviydestään välittämättä omaa uskonyhteisöään.
Mainitaan nyt vaikka Helsingin sos.toimen pomo Paavo Voutilainen, pappiskoulutettu ex-Diakonissalaitoksen johtaja, joka edelleen suosii DL:ää DL:n ja kaupungin välisissä diileissä. Ja kirkkoa Hgin ja kirkon välisissä diileissä. Esim. Kampin kappeli ja 100 000!!" euron konsutltitehtävän antaminen DL:lle ilman kilpailutusta ja Se että Hki maksaa DL:n asuntolalle 3-4 kertaista ylihintaa asunnottomien asuttamisesta DL:n asuntolaan.
Kun Voutilainen siirtyi DL:n johtajasta Hgin sos.toimen johtoon ainoa asia mikä muuttui. oli hänen palkanmaksajansa. Voutilainen ajaa edelleenkin ex-työnantajansa etuja, eikä nykyisten palkanmaksajiensa, helsinkiläisten kunnallisveronmaksajien etuja.
Toinen Hgin sos.toimen pomo Leila "ristikaulassa" Palvianen on ihan samanlainen evlutikkakirkon kätyri.
Utsjoella kunta osti valtiolta maata, ja myi sen paikalliselle seurakunnalle hautausmaaksi yhdellä eurolla!, jotta srk:lla säästyisi omat rahat kappelin rakentamiseen.
Yksi Utsjoen kuntapäättäjistä oli e.m. päätöksen teossa erityisen jäävi, kun on kirkon kanssa "naimisissa". Entäs sitten muut kuntapäättäjät, jotka olivat päätöstä tekemässä? Enpä ihmettelisi yhtään, jos joka ikinen heistä olisi evlutikka kirkon jäsen. Pidän sitä jopa todennäköisenä.
Toi 100 000 euron konsulttitehtävä oli muuten selvitys Romanian romanikerjäläisten tilanteesta Helsingissä. Kallista lystiä. Voutilainen jätti kilpailuttamatta sillä valheella, että ei muka ollut muita tahoja jotka olisivat kyenneet selvityksen tekemään!
Miten niitä muita voisi löytyä kun ei edes kilpailuteta? Siksi ei kilpailutettu koska tiedettiin että muitakin asiantuntevia ja kyvykkäitä selvittäjiä löutyisi, ja jotka tekisivät sen paljon halvemmalla.
Muta silloin olisi DL:ltä jäänyt iso helppo tili saamatta. Sillä oli jo pitkä kokemus romanikerjälaisistä ja se siis myi jo itsellään olevan tiedon kovalla hinnalla Hgin kaupungille. Olemassa oleva tieto kirjoitettiin puhtaaksi raportin muotoon ja kassan kautta ulos,100 000 euroa kiitos, ja nauraen pankkiin. Siinä taas kerran sitä kirkon mainostamaa yhteisöllisyyttä ja yhteistyötä. Ja nni paljon kuin Helsinkikin DL:ää avittaa, ja kiitokseksi DL huijaa kumppaniaan voutilaisten ja kaltaisiensa avustuksella.
Kun kirkon tai sen etäpesäkkeiden, metastaasien, kanssa alkaa yhteistyöhön niin se on aina loissuhde, jossa kirkko on se loinen, ja toinen osapuoli kirkon kupattavana.
Taitaa Raumalla olla samat kirkkofanit myös kunnassa.
Oliko tämä peräti suunniteltu juttu?
Jos oli, niin asianomaiset pitää ripustaa esille.