Miksi ainoastaan ihmiselle kehittyi ylivertainen älykkyys?

Joku olikin näköjään vastannut asiallisesti aivan samoin kuin minäkin. No, kertausta sanotaan opintojen äidiksi.

Aiheeseen liittyvä artikkeli: http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/neandertalit_olivat_ihmisen_veroisia

"On osoitettu, että esimerkiksi neanderdahlin ihminen saattoi olla älyltään nykyihmisen veroinen. Myös Homo heidelbergis omasi isot aivot.
Varsinaisena älykkyyden kehityksen stimulanttina pidetään kuitenkin aivojen koon kasvun lisäksi puhekykyä."

Neartaleiden ja heidenbergiläisten kohtalo myös osoittaa, että isot aivot eivät ole mikään takuuvarma voittajakonsepti. Kuten todettua ne vievät paljon energiaa ja tuottavat paitsi uusia kyvykkyyksiä, niin myös uusia ongelmia.

Isojen aivojen lisäksi on selkeästi tarvittu käsitteellinen kieli ja oikeanlainen kulttuurievoluutio, että ihmisestä on tullut sellainen valtalaji kuin on tullut. Esimerkiksi Neanderthalilta joitain tekijöitä selvästi puuttui.

Onhan simpansseilla selvästi parempi valokuvamuisti kuin ihmisillä. Ainakin tästä päätellen: https://www.youtube.com/watch?v=aAIGVT3N7B0

Älykkyyttäkin on monenlaista.

apinoiden planeetta kirjoitti:

Onhan simpansseilla selvästi parempi valokuvamuisti kuin ihmisillä. Ainakin tästä päätellen: https://www.youtube.com/watch?v=aAIGVT3N7B0

Älykkyyttäkin on monenlaista.

Lue lisää

Aikamoista yleistystä yhdestä simpanssista.

okaro kirjoitti:

Aikamoista yleistystä yhdestä simpanssista.

Testejähän on tehty useitakin ja useilla eri simpansseilla. On selvää, että joissain asioissa ne vain voittavat meidät.

apinoiden planeetta kirjoitti:

Onhan simpansseilla selvästi parempi valokuvamuisti kuin ihmisillä. Ainakin tästä päätellen: https://www.youtube.com/watch?v=aAIGVT3N7B0

Älykkyyttäkin on monenlaista.

Lue lisää

Tämä testi on hyvä osoitus siitä, että käsitteellinen kieli, jota käytämme paitsi viestiessämme, myös ajatellessamme ei tule "ilmaiseksi". Asioiden verbalisointi mahdollistaa paljon, mutta myös hidastaa ajatteluamme, kun kyse on yksinkertaisista asioista, kuten symbolien laittamista tiettyyn järjestykseen.

"Jospa todellisuudessa onkin niin, että ääripäillä on merkittävä ero jopa niin, että vähemmän älykkäässä päässä olevat ihmspopulaatiot ovat kohtuullisen lähellä älykkäimpiä apinapopulaatioita. Näin ollen mitään merkittävää kuilua ihmisen ja eläimen älykkyyden välillä ei olisi."

No ei nyt sentään.

"Näihin aikoihin asti on löytynyt muista ihmisistä eristyksessä eläviä heimoja, joiden kehitys on ikäänkuin pysähtynyt "kivikautiselle" tasolle. Tämähän ei välttämättä kerro älykkyyden tasosta sinänsä, mutta toisaalta ja toisaalla vastaavat ihmisheimot ovat jo tuhansia vuosia sitten tehneet elämistä helpottavia keksintöjä (toki paljon muutakin), mistä juontaa mm. länsimainen kehitys."

Pienessä eristyneessä heimossa on vähän keksijöitä ja vähän pohjaa jolle uusia keksintöjä voi rakentaa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Jospa todellisuudessa onkin niin, että ääripäillä on merkittävä ero jopa niin, että vähemmän älykkäässä päässä olevat ihmspopulaatiot ovat kohtuullisen lähellä älykkäimpiä apinapopulaatioita. Näin ollen mitään merkittävää kuilua ihmisen ja eläimen älykkyyden välillä ei olisi."

No ei nyt sentään.

"Näihin aikoihin asti on löytynyt muista ihmisistä eristyksessä eläviä heimoja, joiden kehitys on ikäänkuin pysähtynyt "kivikautiselle" tasolle. Tämähän ei välttämättä kerro älykkyyden tasosta sinänsä, mutta toisaalta ja toisaalla vastaavat ihmisheimot ovat jo tuhansia vuosia sitten tehneet elämistä helpottavia keksintöjä (toki paljon muutakin), mistä juontaa mm. länsimainen kehitys."

Pienessä eristyneessä heimossa on vähän keksijöitä ja vähän pohjaa jolle uusia keksintöjä voi rakentaa.

Lue lisää

"Pienessä eristyneessä heimossa on vähän keksijöitä ja vähän pohjaa jolle uusia keksintöjä voi rakentaa."

Tai sitten älykkyys ei ole kehittynyt riittävän korkealle tasolle. Yksi ihmisen älykkyyden ilmentymiä on havaita ongelma ja kyky ratkaista se, tapa tehdä jotain toisin, josta seuraa kehitystä. Nyt voidaan ajatella, että eristyneillä heimoilla ei ole tarvetta kehittyä. Voi olla, mutta onko se tietoinen valinta?

Jospa... kirjoitti:

"Pienessä eristyneessä heimossa on vähän keksijöitä ja vähän pohjaa jolle uusia keksintöjä voi rakentaa."

Tai sitten älykkyys ei ole kehittynyt riittävän korkealle tasolle. Yksi ihmisen älykkyyden ilmentymiä on havaita ongelma ja kyky ratkaista se, tapa tehdä jotain toisin, josta seuraa kehitystä. Nyt voidaan ajatella, että eristyneillä heimoilla ei ole tarvetta kehittyä. Voi olla, mutta onko se tietoinen valinta?

Lue lisää

"Tai sitten älykkyys ei ole kehittynyt riittävän korkealle tasolle."

Olet minusta väärillä jäljillä - älähän nyt vain sorru 1800-luvun ajatteluun. Muistat varmaan, että eri rotujen älykkyyseroja pidettiin todellisina, lappalaisillakaan ei muka ollut edellytyksiä kehittää korkeaa kulttuuria, ja kaiken kaikkiaan tällaisesta ajattelusta saatiin Raamatun säestyksellä mukavia tekosyitä alkuasukkaiden orjuuttamiseen ja jopa hävittämiseen.

Paljonko keksintöpotentiaalia luulisit olevan eristyneessä 500 asukkaan heimossa, joka ei ole kuullut edes pyörästä, verrattuna 500 miljoonan ihmisen länsimaiskulttuuriin, jolla on tukena kirjoitettua tietoa satojen vuosien ajalta?

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Tai sitten älykkyys ei ole kehittynyt riittävän korkealle tasolle."

Olet minusta väärillä jäljillä - älähän nyt vain sorru 1800-luvun ajatteluun. Muistat varmaan, että eri rotujen älykkyyseroja pidettiin todellisina, lappalaisillakaan ei muka ollut edellytyksiä kehittää korkeaa kulttuuria, ja kaiken kaikkiaan tällaisesta ajattelusta saatiin Raamatun säestyksellä mukavia tekosyitä alkuasukkaiden orjuuttamiseen ja jopa hävittämiseen.

Paljonko keksintöpotentiaalia luulisit olevan eristyneessä 500 asukkaan heimossa, joka ei ole kuullut edes pyörästä, verrattuna 500 miljoonan ihmisen länsimaiskulttuuriin, jolla on tukena kirjoitettua tietoa satojen vuosien ajalta?

Lue lisää

Pyöräesimerkki on hyvä. Eihän sitäkään ihmisille taivaasta annettu vaan eri ihmispopulaatiot keksivät sen itse. Samoja keksintöjä keksittiin ja edelleen keksitään samoihin aikoihin (myös eiri aikoina) eri populaatioissa. Välillä ne jopa unohtuvat mutta keksitään taas uudestaan.

Nämä ko. heimot eivät osoita mitään kiinnostusta kehitystä kohtaan eli usein näissä heimoissa eletään vuosisadasta toiseen ilman, että tapahtuisi edes pientä kehitystä tai oikeastaan kyse on hoksaamisesta, että hitto, ollaan me h...n tyhmiä, miks me ei tehdä tätä tällain!

Ihan samassa jamassa on ollut aikojen saatossa kaikki populaatiot (ei populaation koko sinänsä estä kekseliäisyyttä tai ongelmanratkaisua), mutta toiset ovat hoksanneet kehityksen tarpeen aikaisemmin toiset myöhemmin ja toiset ei vieläkään.

Jospa... kirjoitti:

Pyöräesimerkki on hyvä. Eihän sitäkään ihmisille taivaasta annettu vaan eri ihmispopulaatiot keksivät sen itse. Samoja keksintöjä keksittiin ja edelleen keksitään samoihin aikoihin (myös eiri aikoina) eri populaatioissa. Välillä ne jopa unohtuvat mutta keksitään taas uudestaan.

Nämä ko. heimot eivät osoita mitään kiinnostusta kehitystä kohtaan eli usein näissä heimoissa eletään vuosisadasta toiseen ilman, että tapahtuisi edes pientä kehitystä tai oikeastaan kyse on hoksaamisesta, että hitto, ollaan me h...n tyhmiä, miks me ei tehdä tätä tällain!

Ihan samassa jamassa on ollut aikojen saatossa kaikki populaatiot (ei populaation koko sinänsä estä kekseliäisyyttä tai ongelmanratkaisua), mutta toiset ovat hoksanneet kehityksen tarpeen aikaisemmin toiset myöhemmin ja toiset ei vieläkään.

Lue lisää

Kyllä tiedon tallennus ja levitysmenetelmät ovat olleet kehityksen moottori. Kirjapaino yhtenä tärkeimmistä. Sen on ohittanut vasta nykyinen internet.

Taisi olla Kari Enqvist kun esitti jossain yleisöluennossaan, että jos viisisataaluvun ihminen siirrettäisiin tuhat vuotta eteenpäin, ei kulttuurrisokki olisi välttämättä kovinkaan suuri. Hän voisi luultavasti pienellä päivityksellä jopa jatkaa entisessä ammatissaan.
Ajatellaan sitten kymmenesosaa tuosta ajallisesta siirrosta ja kuvitellaan, että ihminen siirrettäisiin vuodelta 1900 vuoteen 2000. Maailma olisi hänelle kokolailla vieras. Hänellä ei olisi minkäänlaisia perusvalmiuksia elää arkielämäänsä ilman tukea ja opastajaa.
Sadassa vuodessa ihmisen älykkyys ei kuitenkaan ole muuttunut mihinkään, eikä edes tuhannessa vuodessa. Kyseessä on kulttuurievoluutio, joka kiihtyy tiedon saannin helpottuessa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Tai sitten älykkyys ei ole kehittynyt riittävän korkealle tasolle."

Olet minusta väärillä jäljillä - älähän nyt vain sorru 1800-luvun ajatteluun. Muistat varmaan, että eri rotujen älykkyyseroja pidettiin todellisina, lappalaisillakaan ei muka ollut edellytyksiä kehittää korkeaa kulttuuria, ja kaiken kaikkiaan tällaisesta ajattelusta saatiin Raamatun säestyksellä mukavia tekosyitä alkuasukkaiden orjuuttamiseen ja jopa hävittämiseen.

Paljonko keksintöpotentiaalia luulisit olevan eristyneessä 500 asukkaan heimossa, joka ei ole kuullut edes pyörästä, verrattuna 500 miljoonan ihmisen länsimaiskulttuuriin, jolla on tukena kirjoitettua tietoa satojen vuosien ajalta?

Lue lisää

Miten olisi mahdollista, että eri ihmisrodut olisivat yhtä älykkäitä? Äly on ihmisen tärkein selviytymiskeino ja evoluutio ei jätä tällaista rauhaan. Ihmisrodut ovat eläneet erillään jopa 70000 vuotta. Näkisin täysi mahdottomana, ettei tuona aikana olisi tapahtunut kehitystä älyssä tai että kehitys olisi joka paikassa ollut täsmälleen yhtä nopeata.

Yksikään afrikkalainen ei ole voittanut tieteen Nobelin palkintoa. Juutalaisia voittajia on n. 150 kappaletta eli keskimäärin n. 1,5 vuodessa, kun voittajia voi olla 3-9 vuosittain. Jos joki sanoo syyksi sorron, niin juutalaisiahan ei koskaan ole sorrettu. Huomaa, tässä en laske mukaan Ruotsin keskuspankin myöntämää palkintoa Alfred Nobelin kunniaksi, jota usein taloustieteen Nobelin palkinnoksi sanotaan.

Väitteet, että joidenkin kansojen älykkyys olisi apinan tasolla ovat puhdasta rasismia. Yleisesti älykkyys kuitenkin on vain yksi ihmisen ominaisuuksista. Älykkäämmällä ihmisellä ei ole yhtään sen enempää oikeuksia kuin vähemmän älykkäällä.

Tieto lisää tietoa kirjoitti:

Kyllä tiedon tallennus ja levitysmenetelmät ovat olleet kehityksen moottori. Kirjapaino yhtenä tärkeimmistä. Sen on ohittanut vasta nykyinen internet.

Taisi olla Kari Enqvist kun esitti jossain yleisöluennossaan, että jos viisisataaluvun ihminen siirrettäisiin tuhat vuotta eteenpäin, ei kulttuurrisokki olisi välttämättä kovinkaan suuri. Hän voisi luultavasti pienellä päivityksellä jopa jatkaa entisessä ammatissaan.
Ajatellaan sitten kymmenesosaa tuosta ajallisesta siirrosta ja kuvitellaan, että ihminen siirrettäisiin vuodelta 1900 vuoteen 2000. Maailma olisi hänelle kokolailla vieras. Hänellä ei olisi minkäänlaisia perusvalmiuksia elää arkielämäänsä ilman tukea ja opastajaa.
Sadassa vuodessa ihmisen älykkyys ei kuitenkaan ole muuttunut mihinkään, eikä edes tuhannessa vuodessa. Kyseessä on kulttuurievoluutio, joka kiihtyy tiedon saannin helpottuessa.

Lue lisää

Kyllä 1900-luvun alun ihminen aika pian oppisi elämään nykymaailmassa. Ammatin hankkiminen voisi olla hankalampaa. Toisin päin siirtyminen voisi olla hankalampaa. Nykytekniikka on lähinnä tehnyt elämää helpommaksi - ei vaikeammaksi. Ovathan monet tehneet suunnilleen tuon siirtymän, vaikka eivät hetkessä. Minäkin muistan ajan, jolloin ei ollut mitään digitaalisia laitteita kotona - siis kun kellot oli mekaanisia ja laskettiin kynällä ja paperilla.

okaro kirjoitti:

Miten olisi mahdollista, että eri ihmisrodut olisivat yhtä älykkäitä? Äly on ihmisen tärkein selviytymiskeino ja evoluutio ei jätä tällaista rauhaan. Ihmisrodut ovat eläneet erillään jopa 70000 vuotta. Näkisin täysi mahdottomana, ettei tuona aikana olisi tapahtunut kehitystä älyssä tai että kehitys olisi joka paikassa ollut täsmälleen yhtä nopeata.

Yksikään afrikkalainen ei ole voittanut tieteen Nobelin palkintoa. Juutalaisia voittajia on n. 150 kappaletta eli keskimäärin n. 1,5 vuodessa, kun voittajia voi olla 3-9 vuosittain. Jos joki sanoo syyksi sorron, niin juutalaisiahan ei koskaan ole sorrettu. Huomaa, tässä en laske mukaan Ruotsin keskuspankin myöntämää palkintoa Alfred Nobelin kunniaksi, jota usein taloustieteen Nobelin palkinnoksi sanotaan.

Väitteet, että joidenkin kansojen älykkyys olisi apinan tasolla ovat puhdasta rasismia. Yleisesti älykkyys kuitenkin on vain yksi ihmisen ominaisuuksista. Älykkäämmällä ihmisellä ei ole yhtään sen enempää oikeuksia kuin vähemmän älykkäällä.

Lue lisää

Ensinnäkin mitä tarkoitat ihmisroduilla? Biologit eivät ole enää pitkiin aikoihin juurikaan puhuneet ihmisroduista. Toki afrikkalaiset ovat puhtaimmillaan nykyihmisiä, koska heiltä ei löydy Homo neanderdahlis geenejä lainkaan. Tällaiset erot eivät kuitenkaan tee meistä eri rotuisia. Esimerkiksi itämaalaisten silmiinpistävimmät piirteet johtuvat yhden ainoan geenin muutoksesta.
Koulutustaso on eri asia kuin älykkyys. Itse asiassa älykkyydelle ei edes ole selkeää määritelmää.

tuulihattuja kirjoitti:

Ensinnäkin mitä tarkoitat ihmisroduilla? Biologit eivät ole enää pitkiin aikoihin juurikaan puhuneet ihmisroduista. Toki afrikkalaiset ovat puhtaimmillaan nykyihmisiä, koska heiltä ei löydy Homo neanderdahlis geenejä lainkaan. Tällaiset erot eivät kuitenkaan tee meistä eri rotuisia. Esimerkiksi itämaalaisten silmiinpistävimmät piirteet johtuvat yhden ainoan geenin muutoksesta.
Koulutustaso on eri asia kuin älykkyys. Itse asiassa älykkyydelle ei edes ole selkeää määritelmää.

Lue lisää

Tässä tarkoitan lähinnä eroa kolmeen päärotuun. Ymmärrän toki, että geneettinen variaatio afrikkalaisissa on suurempaa kuin Afrikan ulkopuolisissa. Sinänsä on sama, mitä sanoja näistä populaatioista käytetään. Voidaan puhua ihmistä vaikka kansallisuuden perusteella, jos sana rotu ei miellytä.

MInä en usko tuollaisiin rotupuhtausjuttuihin. Neandertalilaisten älykkyys oli kehittynyt itsenäisesti heidän erottuaan nykyihmisiin johtaneesta haarasta. Siksi ei olisi mahdotonta, että tuollainen geneettinen sekoittuminen olisi saattanut lisätä älykkyyttä, jos älykkyyteen vaikuttaneet geenit olisivat olleet erilaisia kuin nykyihmisillä. En väitä, etä niin olisi käynyt. Tosin on mielenkiintoista, että yleensä testeissä älykkäimpiä ovat itä-aasialaiset, joilla Neandertalilaisten perimän lisäksi on Erectuksen perimää,

Älykkyydelle toki ei ole mitään selkeätä määritelmää. Tämä kuitenkin on argumenttina olkiukko. Älykkyys on käsitteenä olemassa ja siinä on eroja. Tämä on samanlainen olkiukko kuin, se, ettei rotuja muka ole. Ihmisissä on geneettisiä eroja. Katso olympialaissa satasen finaalin lähtötelineisiin. Et näe valkoista miestä. Ero ei johdu siitä, että urheilu olisi jotenkin mustille ainoa tapa menestyä tms, seikasta, Se johtuu siitä, että he ovat parempia juoksijoita. Tämä ei tarkoita, että jokainen olisi parempi. Se itsesiassa ei välttämättä tarkoita, että olisivat keskimäärin parempia (mikä tosin on uskottavaa) vaan sitä, että huput ovat mustia. Urheilu on raakaa. Siinä ei tunneta tasoituksia ja erot mitataan sadasosasekunnilleen. Älykkyydessä ei juuri tehdä vastaavia kilpailuja. Tosin sen vaikutus näkyy menestyksestä eri aloilla epäsuorasti. Toki sitten löytyy aina selityksiä. Yleensä ne ovat muotoa: "valkoinen mies sortaa."

Koulutustaso ei ole sama kuin älykkyys, mutta niillä on korrelaatiota ja vaikutusta kumpaankin suuntaan. Älykäs ihminen satsaa koulutukseen. Olennainen piirre älykkyydessä on eteenpäin suunnittelu hetkellisen mielihyvän sijaan. Lisäksi hän menestyy siinä paremmin kuin vähemmän älykäs. Toisaalta koulutus lisää myös älykkyyttä ainakin jossain määrin.

Minä en ole juuri havainnut mitään todisteita toiseen suuntaan. Se, että joku ajatus tuntuu miellyttävältä ei ole syy uskoa siihen.

okaro kirjoitti:

Miten olisi mahdollista, että eri ihmisrodut olisivat yhtä älykkäitä? Äly on ihmisen tärkein selviytymiskeino ja evoluutio ei jätä tällaista rauhaan. Ihmisrodut ovat eläneet erillään jopa 70000 vuotta. Näkisin täysi mahdottomana, ettei tuona aikana olisi tapahtunut kehitystä älyssä tai että kehitys olisi joka paikassa ollut täsmälleen yhtä nopeata.

Yksikään afrikkalainen ei ole voittanut tieteen Nobelin palkintoa. Juutalaisia voittajia on n. 150 kappaletta eli keskimäärin n. 1,5 vuodessa, kun voittajia voi olla 3-9 vuosittain. Jos joki sanoo syyksi sorron, niin juutalaisiahan ei koskaan ole sorrettu. Huomaa, tässä en laske mukaan Ruotsin keskuspankin myöntämää palkintoa Alfred Nobelin kunniaksi, jota usein taloustieteen Nobelin palkinnoksi sanotaan.

Väitteet, että joidenkin kansojen älykkyys olisi apinan tasolla ovat puhdasta rasismia. Yleisesti älykkyys kuitenkin on vain yksi ihmisen ominaisuuksista. Älykkäämmällä ihmisellä ei ole yhtään sen enempää oikeuksia kuin vähemmän älykkäällä.

Lue lisää

Missäpäin maailmaa on ihmisrotuja, jotka ovat eläneet erillään 70 000 vuotta?

Kulttuurierot eivät ole älykkyyseroja. Lue Jared Diamondia, joka tuntee hyvin Uuden Guinean heimoja. Hän mainitsee yhden heimon, joka todella oli elänyt eristyksissä, kunnes ensimmäinen lentokone tupahti laaksoon. Nykyään heimon päällikkö pukeutuu edelleenkin linnunsulkiin ja peniskoteloon, mutta hänellä on läppis kainalossa ja hän surffaa pörssissä ja rikastuttaa heimoaan.

mette.soderman kirjoitti:

Missäpäin maailmaa on ihmisrotuja, jotka ovat eläneet erillään 70 000 vuotta?

Kulttuurierot eivät ole älykkyyseroja. Lue Jared Diamondia, joka tuntee hyvin Uuden Guinean heimoja. Hän mainitsee yhden heimon, joka todella oli elänyt eristyksissä, kunnes ensimmäinen lentokone tupahti laaksoon. Nykyään heimon päällikkö pukeutuu edelleenkin linnunsulkiin ja peniskoteloon, mutta hänellä on läppis kainalossa ja hän surffaa pörssissä ja rikastuttaa heimoaan.

Lue lisää

Nykyihminen lähti Afrikasta n. 70000 vuotta sitten. Olen lukenut Jared Diamondin Tykit, Taudit, Teräs -kirjan ja vaikka argumentit sinänsä voivat selittää osan eroista etenkin uuden ajan alussa, ei ne todellakaan selitä kaikkea. Yksittäiset esimerkit eivät osoita mitään, kun kyse on tilastollisista asioista. Tuo on aivan sama argumentti kuin. "Enoni poltti kaksi askia norttia koko elämän ja eli satavuotiaaksi."

Jospa... kirjoitti:

Pyöräesimerkki on hyvä. Eihän sitäkään ihmisille taivaasta annettu vaan eri ihmispopulaatiot keksivät sen itse. Samoja keksintöjä keksittiin ja edelleen keksitään samoihin aikoihin (myös eiri aikoina) eri populaatioissa. Välillä ne jopa unohtuvat mutta keksitään taas uudestaan.

Nämä ko. heimot eivät osoita mitään kiinnostusta kehitystä kohtaan eli usein näissä heimoissa eletään vuosisadasta toiseen ilman, että tapahtuisi edes pientä kehitystä tai oikeastaan kyse on hoksaamisesta, että hitto, ollaan me h...n tyhmiä, miks me ei tehdä tätä tällain!

Ihan samassa jamassa on ollut aikojen saatossa kaikki populaatiot (ei populaation koko sinänsä estä kekseliäisyyttä tai ongelmanratkaisua), mutta toiset ovat hoksanneet kehityksen tarpeen aikaisemmin toiset myöhemmin ja toiset ei vieläkään.

Lue lisää

> Nämä ko. heimot eivät osoita mitään kiinnostusta kehitystä kohtaan eli usein näissä heimoissa eletään vuosisadasta toiseen ilman, että tapahtuisi edes pientä kehitystä tai oikeastaan kyse on hoksaamisesta, että hitto, ollaan me h...n tyhmiä, miks me ei tehdä tätä tällain! <

> Ihan samassa jamassa on ollut aikojen saatossa kaikki populaatiot (ei populaation koko sinänsä estä kekseliäisyyttä tai ongelmanratkaisua), mutta toiset ovat hoksanneet kehityksen tarpeen aikaisemmin toiset myöhemmin ja toiset ei vieläkään. <

Kehitystä ei aina tarvita jos vanhoilla konsteilla tulee toimeen.

okaro kirjoitti:

Nykyihminen lähti Afrikasta n. 70000 vuotta sitten. Olen lukenut Jared Diamondin Tykit, Taudit, Teräs -kirjan ja vaikka argumentit sinänsä voivat selittää osan eroista etenkin uuden ajan alussa, ei ne todellakaan selitä kaikkea. Yksittäiset esimerkit eivät osoita mitään, kun kyse on tilastollisista asioista. Tuo on aivan sama argumentti kuin. "Enoni poltti kaksi askia norttia koko elämän ja eli satavuotiaaksi."

Lue lisää

Sinulla on täysi vapaus esittää vaihtoehtoisia selityksiä.

okaro kirjoitti:

Nykyihminen lähti Afrikasta n. 70000 vuotta sitten. Olen lukenut Jared Diamondin Tykit, Taudit, Teräs -kirjan ja vaikka argumentit sinänsä voivat selittää osan eroista etenkin uuden ajan alussa, ei ne todellakaan selitä kaikkea. Yksittäiset esimerkit eivät osoita mitään, kun kyse on tilastollisista asioista. Tuo on aivan sama argumentti kuin. "Enoni poltti kaksi askia norttia koko elämän ja eli satavuotiaaksi."

Lue lisää

Nykyihminen lähti Afrikasta n. 70 000 vuotta sitten. Tarkoittaako se mielestäsi, että "ihmisrodut ovat eläneet erillään jopa 70000 vuotta"?

Useampikin joukko Homo sapienseja on lähtenyt Afrikasta. Vanhimmat Homo sapiens -löydöt on tehty Israelista - ne on ajoitettu 80 000 - 100 000 vuotta vanhoiksi. Näyttää kuitenkin siltä, että nämä ihmiset joko kuolivat sukupuuttoon tai palasivat Afrikkaan yrittämään uutta lähtöä. Seuraavaksi vanhin hyvin ajoitettu löytö on Australiasta ja on 42 000 vuotta vanha.

"According to the hypothesis, all people alive today have inherited the same mitochondria from a woman who lived in Africa about 160,000 years ago. She has been named Mitochondrial Eve. All men living today have inherited their Y chromosomes from a man who lived 140,000–500,000 years ago, probably in Africa. He has been named Y-chromosomal Adam. Based on comparisons of non-sex-specific chromosomes with sex-specific ones, it is now believed that more men than women participated in the out-of-Africa exodus of early humans." (Wikipedia)

Missään tapauksessa yhteydet Afrikkaan eivät katkenneet eivätkä katkea, joten mitään 70 000 vuoden eristäytymistä ei ole. Myöskään mitään kolmea rotua ei ole - DNA-tutkimukset osoittavat paljon mutkikkaampia suhteita ihmisten kesken ja välillä kuin pelkkä ihonväri.

mette.soderman kirjoitti:

Nykyihminen lähti Afrikasta n. 70 000 vuotta sitten. Tarkoittaako se mielestäsi, että "ihmisrodut ovat eläneet erillään jopa 70000 vuotta"?

Useampikin joukko Homo sapienseja on lähtenyt Afrikasta. Vanhimmat Homo sapiens -löydöt on tehty Israelista - ne on ajoitettu 80 000 - 100 000 vuotta vanhoiksi. Näyttää kuitenkin siltä, että nämä ihmiset joko kuolivat sukupuuttoon tai palasivat Afrikkaan yrittämään uutta lähtöä. Seuraavaksi vanhin hyvin ajoitettu löytö on Australiasta ja on 42 000 vuotta vanha.

"According to the hypothesis, all people alive today have inherited the same mitochondria from a woman who lived in Africa about 160,000 years ago. She has been named Mitochondrial Eve. All men living today have inherited their Y chromosomes from a man who lived 140,000–500,000 years ago, probably in Africa. He has been named Y-chromosomal Adam. Based on comparisons of non-sex-specific chromosomes with sex-specific ones, it is now believed that more men than women participated in the out-of-Africa exodus of early humans." (Wikipedia)

Missään tapauksessa yhteydet Afrikkaan eivät katkenneet eivätkä katkea, joten mitään 70 000 vuoden eristäytymistä ei ole. Myöskään mitään kolmea rotua ei ole - DNA-tutkimukset osoittavat paljon mutkikkaampia suhteita ihmisten kesken ja välillä kuin pelkkä ihonväri.

Lue lisää

Ihminen mennyt lentokoneella Australiaan vaan siirtyminen kesti pitkään. Geneettiset tutkimukset puoltavat n. 70000 vuotta, mutta se ei kovin oleellista ole, onko se esimerkiksi 60000 vai 70000. Täysin välit eivät toki katkenneet, vaan siirtymistä on ollut Afrikan sarven kohdalla suuntaan ja toiseen, mutta kyllä ne sen verran katkesivat, että evoluutio meni eri suuntiin eri mantereilla. Jokainen näkee afrikkalaisperäisen ihan katsomalla.

ilkimyksen isosetä kirjoitti:

> Nämä ko. heimot eivät osoita mitään kiinnostusta kehitystä kohtaan eli usein näissä heimoissa eletään vuosisadasta toiseen ilman, että tapahtuisi edes pientä kehitystä tai oikeastaan kyse on hoksaamisesta, että hitto, ollaan me h...n tyhmiä, miks me ei tehdä tätä tällain! <

> Ihan samassa jamassa on ollut aikojen saatossa kaikki populaatiot (ei populaation koko sinänsä estä kekseliäisyyttä tai ongelmanratkaisua), mutta toiset ovat hoksanneet kehityksen tarpeen aikaisemmin toiset myöhemmin ja toiset ei vieläkään. <

Kehitystä ei aina tarvita jos vanhoilla konsteilla tulee toimeen.

Lue lisää

Tulee toimeen toki, jos haluaa elää väkivaltaisessa köyhyydessä. Perinetissä yhteisissä n. 20-40 e% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

okaro kirjoitti:

Tulee toimeen toki, jos haluaa elää väkivaltaisessa köyhyydessä. Perinetissä yhteisissä n. 20-40 e% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

Tämä on totta, mutta ei älykkyyden kehittymisen seurausta, vaan johtuu paremminkin kulttuurievoluutiosta.

okaro kirjoitti:

Ihminen mennyt lentokoneella Australiaan vaan siirtyminen kesti pitkään. Geneettiset tutkimukset puoltavat n. 70000 vuotta, mutta se ei kovin oleellista ole, onko se esimerkiksi 60000 vai 70000. Täysin välit eivät toki katkenneet, vaan siirtymistä on ollut Afrikan sarven kohdalla suuntaan ja toiseen, mutta kyllä ne sen verran katkesivat, että evoluutio meni eri suuntiin eri mantereilla. Jokainen näkee afrikkalaisperäisen ihan katsomalla.

Lue lisää

Evolutiivisen muutoksen ei ole tarvinnut olla kovinkaan suuri. Aasialaisten tukan tummuus ja karkeus on yhdden ainoan geenimuutoksen aikaansaama. Fenotyyppi ei välttämättä kerro genotyypistä.
Afrikkakaisten ihmisten geenien vaihtelu on selvästi suurempaa kuin esimerkiksi inuittien ja Eurooppalaisten välillä tai edes aboriginaalien ja eurooppalaisten. Katsomalla näkee sen minkä näkee.

ilkimyksen isosetä kirjoitti:

Sinulla on täysi vapaus esittää vaihtoehtoisia selityksiä.

Itseasiassa ei ole. Suomen rikoskaiussa on pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se kieltää myös oikean tiedon kertomisen, jos se panettelee jotain väestötyhmää. Toiseen suuntaan sen sijaan saa vaikka valehdella mielensä mukaan ilman seuraamuksia.

Yleisesti kuitenkin kylmemmillä alueilla, missä on selvät vuodenajat, joiden mukaan pitää toimia älykkyydelle asetettaan aivan uusia vaatimuksia. Tulee pystyä suunnittelemaan asioita ainakin vuoden ennakkoon. Ne, jotka tähän eivät pysty, kuolevat. Tämä on luonnonvalintaa puhtaimmillaan. Eläminen suurissa yhteisöissä asettaa myös omat vaatimuksensa.

Tässä on tutkimus, että siirtymine pohjoiseen muutti aivoja:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110804214410.htm

Siinä tosin kiirehditään selittämään, että kyse on näköalueista, ei älykkyydestä. Tämä on tyypillistä näissä asioissa. Selityksiä selitysten perään. Mitään varsinaista todistetta asiasta ei ole niillä, jotka kivenkovaan väittävät, ettei eroja ole. Tuntuu kuin väittelisi kreationisteja vastaan. Itseaisassa kyse on uskonnosta. Ja argumentit ovat samanlaisia. Etsitään todellisia tai näennäisiä puutteita yksittäisistä tutkimuksista.

Miksi evoluutio olisi jättänyt ihmisen merkittävimmän selviytymiskeinon rauhaan ja keskittynyt epäoleellisimpiin seikkoihin?

Tieteellisen tutkimusten tulokset on vietävä loppuun asti, vaikka se tuntuisi epämiellyttävältä. Tätä ateistit sanovat aina uskovaisille. Se, että joku tuntuu miellyttävältä ei tee siitä totta.

Aškenasit ovat huomattavasti muuta väestöä ml. muut juutalaiset älykkäämpiä. Tämä on tapahtunut alle tuhannessa vuodessa, kun heidät pakotettiin henkisen työn tekijöiksi. USA:ssa aškenaseilla on n. kahdeksankertainen yliedustus erilaisissa tieteellisissä palkinnoissa.

"hile only about 3% of the U.S. population is of full Ashkenazi Jewish descent,[2] 27% of United States Nobel prize winners in the 20th century,[2][3] 25% of Fields Medal winners,[4] 25% of ACM Turing Award winners,[2] 6 out of the 19 world chess champions, and a quarter of Westinghouse Science Talent Search winners have either full or partial Ashkenazi Jewish ancestry.[4] "

http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Jewish_intelligence

Huomaa miten yhteeiäisiä noi luvut on. Tuskin syynä on joku juutalaisten tietoinen suosiminen.

Selvennetään, jos jää epäselväksi. Minä olen täysin vastaan kaikkia systeemejä joissa kansalaiset jaetaan ryhmiin geneettisen taustansa perusteella ja heille annetaan tämän takia erilaisia oikeuksia tai että ko. ryhmät muutenkaan olisivat juridisesti merkittäviä. Se, mikä motiivi tällaisella erottelulla eriarvoisella kohtelulla olisi ei ole ollenkaan oleellista, Se on väärin. Kukin kansalainen on yksilö, jolla tulee olla oikeus menestyä kykyjensä toimiensa perusteella ja hänellä tulee olla velvollisuus kunnioittaa muiden oikeuksia ja noudattaa lakia. Jos tämä johtaa eri ryhmillä erilaiseen lopputulokseen, se johtaa siihen.

ouyf9uf9t kirjoitti:

Tämä on totta, mutta ei älykkyyden kehittymisen seurausta, vaan johtuu paremminkin kulttuurievoluutiosta.

Esität väitteen ilman mitään perusteluita.

Silmällä näkee kirjoitti:

Evolutiivisen muutoksen ei ole tarvinnut olla kovinkaan suuri. Aasialaisten tukan tummuus ja karkeus on yhdden ainoan geenimuutoksen aikaansaama. Fenotyyppi ei välttämättä kerro genotyypistä.
Afrikkakaisten ihmisten geenien vaihtelu on selvästi suurempaa kuin esimerkiksi inuittien ja Eurooppalaisten välillä tai edes aboriginaalien ja eurooppalaisten. Katsomalla näkee sen minkä näkee.

Lue lisää

Muutokset eivät rajoitu vain hiuksiin. Eroja on alkaen kallon muodosta. Tuo geenien vaihtelun määrä on merkityksetön. Alligaattorit ja Krokotiilit erosivat toistaan sata miljoonaa vuotta sitten, ennen kuin ihmiset ja hiiret erosivat toistaan.

Niin ja jos yksi mutaatio aiheuttaa hiuksiin noin suuren eron, niin eikö sama voi tapahtua älyllekin.

okaro kirjoitti:

Esität väitteen ilman mitään perusteluita.

Kyllä tämän luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka tuntee historiaa ja kulttuuriantropologiaa. Älykkyyden selvästä kehityksestä ei merkkejä viimeisten satojen vuosien ajalta juurikaan ole ja ainakin antropologit uskovat vahvasti, että jo antiikin ihmiset olivat älykkyydessään meidän veroisiamme. Väkivallan väheneminen on tapahtunut parissa sukupolvessa ja juuri siellä, jossa koulututaso ja sivustys on noussut. Kyse on kulttuurista ja kasvatuksesta, eikä niinkään älystä.

okaro kirjoitti:

Muutokset eivät rajoitu vain hiuksiin. Eroja on alkaen kallon muodosta. Tuo geenien vaihtelun määrä on merkityksetön. Alligaattorit ja Krokotiilit erosivat toistaan sata miljoonaa vuotta sitten, ennen kuin ihmiset ja hiiret erosivat toistaan.

Niin ja jos yksi mutaatio aiheuttaa hiuksiin noin suuren eron, niin eikö sama voi tapahtua älyllekin.

Lue lisää

Älykkyys on useiden tekijöiden summa. Pelkästään hyvät geenit eivät riitä ilman hyvää ympäristöä ja älykkyyteen vaikuttaa suurempi joukko geenejä. Onhan älykkyys itsessään hyvinkin laaja-alaisesti ilmiintyvä. Yksi geeni tai edes muutama geeni ei saa aikaan niin laaja-alaista eri kykyjen kykyjen kehittymistä kuin mitä älykkyydellä tai paremminkin kai lahjakkuudella tarkoitetaan.
Lisäksi länsimainen tapa mitata älykkyyttä ei välttämättä ole se tasapuolisin, jos sitä sellaisenaan sovelletaan erilaisiin kulttuureihin.. Siitä kongnitiotutkijatkin taitavat olla melko yksimielisiä.

okaro kirjoitti:

Itseasiassa ei ole. Suomen rikoskaiussa on pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se kieltää myös oikean tiedon kertomisen, jos se panettelee jotain väestötyhmää. Toiseen suuntaan sen sijaan saa vaikka valehdella mielensä mukaan ilman seuraamuksia.

Yleisesti kuitenkin kylmemmillä alueilla, missä on selvät vuodenajat, joiden mukaan pitää toimia älykkyydelle asetettaan aivan uusia vaatimuksia. Tulee pystyä suunnittelemaan asioita ainakin vuoden ennakkoon. Ne, jotka tähän eivät pysty, kuolevat. Tämä on luonnonvalintaa puhtaimmillaan. Eläminen suurissa yhteisöissä asettaa myös omat vaatimuksensa.

Tässä on tutkimus, että siirtymine pohjoiseen muutti aivoja:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110804214410.htm

Siinä tosin kiirehditään selittämään, että kyse on näköalueista, ei älykkyydestä. Tämä on tyypillistä näissä asioissa. Selityksiä selitysten perään. Mitään varsinaista todistetta asiasta ei ole niillä, jotka kivenkovaan väittävät, ettei eroja ole. Tuntuu kuin väittelisi kreationisteja vastaan. Itseaisassa kyse on uskonnosta. Ja argumentit ovat samanlaisia. Etsitään todellisia tai näennäisiä puutteita yksittäisistä tutkimuksista.

Miksi evoluutio olisi jättänyt ihmisen merkittävimmän selviytymiskeinon rauhaan ja keskittynyt epäoleellisimpiin seikkoihin?

Tieteellisen tutkimusten tulokset on vietävä loppuun asti, vaikka se tuntuisi epämiellyttävältä. Tätä ateistit sanovat aina uskovaisille. Se, että joku tuntuu miellyttävältä ei tee siitä totta.

Aškenasit ovat huomattavasti muuta väestöä ml. muut juutalaiset älykkäämpiä. Tämä on tapahtunut alle tuhannessa vuodessa, kun heidät pakotettiin henkisen työn tekijöiksi. USA:ssa aškenaseilla on n. kahdeksankertainen yliedustus erilaisissa tieteellisissä palkinnoissa.

"hile only about 3% of the U.S. population is of full Ashkenazi Jewish descent,[2] 27% of United States Nobel prize winners in the 20th century,[2][3] 25% of Fields Medal winners,[4] 25% of ACM Turing Award winners,[2] 6 out of the 19 world chess champions, and a quarter of Westinghouse Science Talent Search winners have either full or partial Ashkenazi Jewish ancestry.[4] "

http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Jewish_intelligence

Huomaa miten yhteeiäisiä noi luvut on. Tuskin syynä on joku juutalaisten tietoinen suosiminen.

Selvennetään, jos jää epäselväksi. Minä olen täysin vastaan kaikkia systeemejä joissa kansalaiset jaetaan ryhmiin geneettisen taustansa perusteella ja heille annetaan tämän takia erilaisia oikeuksia tai että ko. ryhmät muutenkaan olisivat juridisesti merkittäviä. Se, mikä motiivi tällaisella erottelulla eriarvoisella kohtelulla olisi ei ole ollenkaan oleellista, Se on väärin. Kukin kansalainen on yksilö, jolla tulee olla oikeus menestyä kykyjensä toimiensa perusteella ja hänellä tulee olla velvollisuus kunnioittaa muiden oikeuksia ja noudattaa lakia. Jos tämä johtaa eri ryhmillä erilaiseen lopputulokseen, se johtaa siihen.

Lue lisää

>> Itseasiassa ei ole. Suomen rikoskaiussa on pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

En tiedä, mikä on rikoskaiku, mutta sinulla on edelleen täysi vapaus esittää vaihtoehtoisia selityksiä kunhan sinulla on kunnon perustelut. Ilmeisesti haluat kuitenkin vain huudella puskasta mitä sylki sattuu suuhun tuomaan.

Eiköhän tuo juutalaisten osuus selity sillä yksinkertaisella tosiseikalla, että juutalainen kulttuuri arvostaa koulutusta ja USA:ssa on älykkäille tie auki vaikka mihin koulutukseen.

ilkimyksen isosetä kirjoitti:

>> Itseasiassa ei ole. Suomen rikoskaiussa on pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

En tiedä, mikä on rikoskaiku, mutta sinulla on edelleen täysi vapaus esittää vaihtoehtoisia selityksiä kunhan sinulla on kunnon perustelut. Ilmeisesti haluat kuitenkin vain huudella puskasta mitä sylki sattuu suuhun tuomaan.

Eiköhän tuo juutalaisten osuus selity sillä yksinkertaisella tosiseikalla, että juutalainen kulttuuri arvostaa koulutusta ja USA:ssa on älykkäille tie auki vaikka mihin koulutukseen.

Lue lisää

Koulutus on varmasti yksi ja tooran ulkoluku 12 vuotiaasta lähtien jo kymmenien sukupolvien ajan.
Kaverini, joka on neuropsykologi, väitti josku kauan sitten myös äidinkielen ohjaavan aivojen kehittymistä. Rakenteeltaan looginen äidinkieli (mitä se sitten tarkoittaakaaan) paransi hänen mukaansa matemaattista lahjakkuutta. Juutalaisten ja venäläisten suuri osuus shakkimestareista saattaisi osin johtua tästä.
En tiedä, onko väitteelle löydetty vahvistusta, mutta ajatuksena se tuntuu järkevältä. Iässä, jossa äidinkieli opitaan aivotkin muokkautuvat kaikkein voimakkaimmin.

tuskin älykkyys kirjoitti:

Kyllä tämän luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka tuntee historiaa ja kulttuuriantropologiaa. Älykkyyden selvästä kehityksestä ei merkkejä viimeisten satojen vuosien ajalta juurikaan ole ja ainakin antropologit uskovat vahvasti, että jo antiikin ihmiset olivat älykkyydessään meidän veroisiamme. Väkivallan väheneminen on tapahtunut parissa sukupolvessa ja juuri siellä, jossa koulututaso ja sivustys on noussut. Kyse on kulttuurista ja kasvatuksesta, eikä niinkään älystä.

Lue lisää

Kuka puhui sadoista vuosista? Väkivalta on vähentynyt pidemmän aikaa. Pointti kuitenkin oli, ettei noin vain voi esittää ehdottomia väitteitä.

ilkimyksen isosetä kirjoitti:

>> Itseasiassa ei ole. Suomen rikoskaiussa on pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

En tiedä, mikä on rikoskaiku, mutta sinulla on edelleen täysi vapaus esittää vaihtoehtoisia selityksiä kunhan sinulla on kunnon perustelut. Ilmeisesti haluat kuitenkin vain huudella puskasta mitä sylki sattuu suuhun tuomaan.

Eiköhän tuo juutalaisten osuus selity sillä yksinkertaisella tosiseikalla, että juutalainen kulttuuri arvostaa koulutusta ja USA:ssa on älykkäille tie auki vaikka mihin koulutukseen.

Lue lisää

Laki ei tunne kunnon perusteluita puolustuksena. Se nimenomaan kieltää tiedon kertomisen. Sitäpaitsi miksi keskustelussa vain toisella osapuolella pitäisi olla kunnon perustelut.

Uskoo ken haluaa. Pelkkä koulutuksen arvostaminen ei tuota tuollaisia tuloksia. Toiseksi miksi tämä koskee vain aškenasi-juutalaisia. Sitäpaitsi itsekin puhuit älykkyydestä.

oppia ikävä kaikki kirjoitti:

Koulutus on varmasti yksi ja tooran ulkoluku 12 vuotiaasta lähtien jo kymmenien sukupolvien ajan.
Kaverini, joka on neuropsykologi, väitti josku kauan sitten myös äidinkielen ohjaavan aivojen kehittymistä. Rakenteeltaan looginen äidinkieli (mitä se sitten tarkoittaakaaan) paransi hänen mukaansa matemaattista lahjakkuutta. Juutalaisten ja venäläisten suuri osuus shakkimestareista saattaisi osin johtua tästä.
En tiedä, onko väitteelle löydetty vahvistusta, mutta ajatuksena se tuntuu järkevältä. Iässä, jossa äidinkieli opitaan aivotkin muokkautuvat kaikkein voimakkaimmin.

Lue lisää

Tooran oikoluku ei auta mitään. Jos auttaisi niin auttaisi myös Koraanin oikoluku.

oppia ikävä kaikki kirjoitti:

Koulutus on varmasti yksi ja tooran ulkoluku 12 vuotiaasta lähtien jo kymmenien sukupolvien ajan.
Kaverini, joka on neuropsykologi, väitti josku kauan sitten myös äidinkielen ohjaavan aivojen kehittymistä. Rakenteeltaan looginen äidinkieli (mitä se sitten tarkoittaakaaan) paransi hänen mukaansa matemaattista lahjakkuutta. Juutalaisten ja venäläisten suuri osuus shakkimestareista saattaisi osin johtua tästä.
En tiedä, onko väitteelle löydetty vahvistusta, mutta ajatuksena se tuntuu järkevältä. Iässä, jossa äidinkieli opitaan aivotkin muokkautuvat kaikkein voimakkaimmin.

Lue lisää

Pikemminkin voisi olla niin, että heimossa A) pariutumista ohjasivat eri kriteerit kuin heimo B:ssä. Esim. heimossa A arvostettiin fyysistä voimaa ja metsästäjän taitoja, kun taas heimossa B henkiset kyvyt asetettiin/asettuivat jossain vaiheessa etusijalle. Näin ollen heimo A:n kehitys suuntautui toisaalle ja heimo B:n "valitsema" kehitys vaikutti erityisesti älykkyyden kehittymiseen.

On muuten aika ovela juttu, että tiedeyhteisöt ihannoi nimenomaan tieteen vapautta ja julistaa sen nimeen. Siitä huolimatta poliittinen ja ettinen ohjaus hyväksytään kunhan se ei liity uskonoppeihin tai uskomuksiin (ennen hyväksyttiin sekin).

yritän vastata kirjoitti:

Älykkyys on useiden tekijöiden summa. Pelkästään hyvät geenit eivät riitä ilman hyvää ympäristöä ja älykkyyteen vaikuttaa suurempi joukko geenejä. Onhan älykkyys itsessään hyvinkin laaja-alaisesti ilmiintyvä. Yksi geeni tai edes muutama geeni ei saa aikaan niin laaja-alaista eri kykyjen kykyjen kehittymistä kuin mitä älykkyydellä tai paremminkin kai lahjakkuudella tarkoitetaan.
Lisäksi länsimainen tapa mitata älykkyyttä ei välttämättä ole se tasapuolisin, jos sitä sellaisenaan sovelletaan erilaisiin kulttuureihin.. Siitä kongnitiotutkijatkin taitavat olla melko yksimielisiä.

Lue lisää

Selityksiä. Älykkyys kuitenkin on geenien tulosta. Ympäristö voi auttaa hieman mutta ei se selitä eroja. Pienikin määrä geenimuutoksia voi tuoda tilastollisen eron.

okaro kirjoitti:

Selityksiä. Älykkyys kuitenkin on geenien tulosta. Ympäristö voi auttaa hieman mutta ei se selitä eroja. Pienikin määrä geenimuutoksia voi tuoda tilastollisen eron.

Tarkemmin ajateltuna tilastollisen eroon ei tarvita yhtään uutta mutaatioita. Kyse on vain erilaisesta jakaumasta.

okaro kirjoitti:

Laki ei tunne kunnon perusteluita puolustuksena. Se nimenomaan kieltää tiedon kertomisen. Sitäpaitsi miksi keskustelussa vain toisella osapuolella pitäisi olla kunnon perustelut.

Uskoo ken haluaa. Pelkkä koulutuksen arvostaminen ei tuota tuollaisia tuloksia. Toiseksi miksi tämä koskee vain aškenasi-juutalaisia. Sitäpaitsi itsekin puhuit älykkyydestä.

Lue lisää

Todistusvelvollisuus on väitteen esittäjällä. Mahdollinen rikoskaiun vastaisuus tutkitaan vasta sitten jälkeenpäin. Niin että panepas pökköä pesään.

okaro kirjoitti:

Selityksiä. Älykkyys kuitenkin on geenien tulosta. Ympäristö voi auttaa hieman mutta ei se selitä eroja. Pienikin määrä geenimuutoksia voi tuoda tilastollisen eron.

"Niin ja jos yksi mutaatio aiheuttaa hiuksiin noin suuren eron, niin eikö sama voi tapahtua älyllekin. "

Kehon aminohapot rakentuvat geenien "ohjelmiston" mukaan. Hiukset koostuvat aminohapoista joten kausaalisuhde on aika selkeä. Älykkyys ei ole pelkästään riippuvainen yksilön kehon ja aivojen rakenteesta.

Aivot alkavat voimakkaasti ja suhteellisen nopeasti luoda verkostoja neuronien välillä syntymästä lähtien kun lapsi alkaa itse aistia ympäristöään. Ympäröivällä kulttuurilla lienee suurin merkitys älykkyyden kehittymiselle. Jokin geeni voi kyllä haitata älyn kehittymistä jonkin perinnöllisen aivoihin ja hermostoon liittyvän sairauden takia mutta mikään geeni ei sinänsä tee ketään älykkääksi. Omaa älykkyyttään voi lisätä olemalla utelias ja tutkimalla ahkerasti asioita. Koulutus ei välttämättä lisää älykkyyttä jos kyse on tiedon omaksumisesta (pänttäämisestä) ilman omaa ajattelua.


" Älykkyys kuitenkin on geenien tulosta. Ympäristö voi auttaa hieman mutta ei se selitä eroja. Pienikin määrä geenimuutoksia voi tuoda tilastollisen eron. "

Ensinnäkin geeni ei ole mikään elämän yksikkö vaan solu. Solussa genomi on aina passiivinen ja itse solu on aktiivinen. Joitain tilastollisia korrelaatioita saattaa esiintyä joidenkin geenien ja tietyllä tavalla mitatun älykkyyden välillä mutta se ei tarkoita mitään determinististä kausaalisuhdetta.

okaro kirjoitti:

Tooran oikoluku ei auta mitään. Jos auttaisi niin auttaisi myös Koraanin oikoluku.

Kuka tuossa o i k o luvusta puhui?

yliarvostettu geeni kirjoitti:

"Niin ja jos yksi mutaatio aiheuttaa hiuksiin noin suuren eron, niin eikö sama voi tapahtua älyllekin. "

Kehon aminohapot rakentuvat geenien "ohjelmiston" mukaan. Hiukset koostuvat aminohapoista joten kausaalisuhde on aika selkeä. Älykkyys ei ole pelkästään riippuvainen yksilön kehon ja aivojen rakenteesta.

Aivot alkavat voimakkaasti ja suhteellisen nopeasti luoda verkostoja neuronien välillä syntymästä lähtien kun lapsi alkaa itse aistia ympäristöään. Ympäröivällä kulttuurilla lienee suurin merkitys älykkyyden kehittymiselle. Jokin geeni voi kyllä haitata älyn kehittymistä jonkin perinnöllisen aivoihin ja hermostoon liittyvän sairauden takia mutta mikään geeni ei sinänsä tee ketään älykkääksi. Omaa älykkyyttään voi lisätä olemalla utelias ja tutkimalla ahkerasti asioita. Koulutus ei välttämättä lisää älykkyyttä jos kyse on tiedon omaksumisesta (pänttäämisestä) ilman omaa ajattelua.


" Älykkyys kuitenkin on geenien tulosta. Ympäristö voi auttaa hieman mutta ei se selitä eroja. Pienikin määrä geenimuutoksia voi tuoda tilastollisen eron. "

Ensinnäkin geeni ei ole mikään elämän yksikkö vaan solu. Solussa genomi on aina passiivinen ja itse solu on aktiivinen. Joitain tilastollisia korrelaatioita saattaa esiintyä joidenkin geenien ja tietyllä tavalla mitatun älykkyyden välillä mutta se ei tarkoita mitään determinististä kausaalisuhdetta.

Lue lisää

Selityksiä. Ihmisen ja simpanssin älykkyysero johtuu geeneistä. Älykkyys siis perustuu geeneihin. Kuten lisäksi sanoin toisessa viestissäni välttämättä ei edes tarvita yhtään uutta geeniä, jos ero on vain tilastollinen.

Kulttuuri toki vaikuttaa ainakin mitattuun älykkyyteen. Tietenkin ihminen, joka ei osaa kirjoittaa eikä ole koskaan tutustunut geometrisin kuvioihin, ei pärjää niin hyvin. Kuitenkin eroja on myös adoptoiduissa lapsissa. Lisäksi eivät afrikkalaiset enää ole missään savimajoissa asuvia villejä.

Jotenkin tässä tuntuu taas kuin väittelisi kretsuja vastaan. Kretsuille oleellista on ero mikro- ja makroevoluution välillä. Ensimmäinen tunnustetaan, jälkimmäistä ei. Tässä tilanne on päinvastoin. Ne, jotka kivenkovaan väittävät älykkyyden olevan kaikkialla ihmisryhmillä sama eivät tunnusta eroja lajin sisällä, mutta kylläkin lajien välillä ja ajatteleva, että eri mekanismit vaikuttavat niissä. Se on kuin ajatus kuunylisestä ja kuunalisesta maailmasta. Syy on ilmeisestikin sama kummassakin. Tunnustaminen rikkoisi maailmankuvaa, joka tuo lohtua ja turvallisuutta elämään.

Niin ja tässä esimerkiksi on raportoitu yhdestä geenistä, joka lisää älykkyyttä:

http://cosmosmagazine.com/news/intelligence-gene-found/

okaro kirjoitti:

Selityksiä. Ihmisen ja simpanssin älykkyysero johtuu geeneistä. Älykkyys siis perustuu geeneihin. Kuten lisäksi sanoin toisessa viestissäni välttämättä ei edes tarvita yhtään uutta geeniä, jos ero on vain tilastollinen.

Kulttuuri toki vaikuttaa ainakin mitattuun älykkyyteen. Tietenkin ihminen, joka ei osaa kirjoittaa eikä ole koskaan tutustunut geometrisin kuvioihin, ei pärjää niin hyvin. Kuitenkin eroja on myös adoptoiduissa lapsissa. Lisäksi eivät afrikkalaiset enää ole missään savimajoissa asuvia villejä.

Jotenkin tässä tuntuu taas kuin väittelisi kretsuja vastaan. Kretsuille oleellista on ero mikro- ja makroevoluution välillä. Ensimmäinen tunnustetaan, jälkimmäistä ei. Tässä tilanne on päinvastoin. Ne, jotka kivenkovaan väittävät älykkyyden olevan kaikkialla ihmisryhmillä sama eivät tunnusta eroja lajin sisällä, mutta kylläkin lajien välillä ja ajatteleva, että eri mekanismit vaikuttavat niissä. Se on kuin ajatus kuunylisestä ja kuunalisesta maailmasta. Syy on ilmeisestikin sama kummassakin. Tunnustaminen rikkoisi maailmankuvaa, joka tuo lohtua ja turvallisuutta elämään.

Niin ja tässä esimerkiksi on raportoitu yhdestä geenistä, joka lisää älykkyyttä:

http://cosmosmagazine.com/news/intelligence-gene-found/

Lue lisää

Ihmisen ja simpanssin älykkyysero johtuu ennen kaikkea aivojen koosta. Kyllähän sekin viimekädessä johtuu geeneistä, mutta vaikka simpanssin alkiolle siirrettäisiin ne ihmisen geenit, jotka vaikuttavat älyyn, ei simpanssista kovin älykästä tulisi.
Rotilla on tehty kokeita, joissa osa kasvoi virikkeellisessä ympäristössä ja osa mahdollisimman askeettisessa ympäristössä. Ravinto oli samaa molemmilla ryhmillä. Aivojen poimuttumisessa ja myöhemmin oppimiskyvyssä oli huomattava ero ryhmien välillä.
Aivot ovat "lihas", joiden suorituskykyyn vaikuttaa genomin lisäksi hyvin paljon myös kehitysiässä tapahtuva harjaantuminen. Tästä kognitiotutkijatkin sentään ovat yksimielisiä runsaista erimielisyyksistään huolimatta.
En tiedä, onko ihmisten älykkyydessä "rodullisia" geeneistä johtuvia eroja. Sen tiedän varmasti, että länsimaissa lapset saavat kasvaa virikkeellisemmässä ympäristössä ja heidän ravitsemustilanteensakin on selvästi parempi kuin Afrikassa tai muualla kehittyvässä maailmassa keskimäärin. Tämä ei voi olla vaikuttamatta myös aivojen ja älykkyyden kehitykseen.

Ei niin selvää kirjoitti:

Ihmisen ja simpanssin älykkyysero johtuu ennen kaikkea aivojen koosta. Kyllähän sekin viimekädessä johtuu geeneistä, mutta vaikka simpanssin alkiolle siirrettäisiin ne ihmisen geenit, jotka vaikuttavat älyyn, ei simpanssista kovin älykästä tulisi.
Rotilla on tehty kokeita, joissa osa kasvoi virikkeellisessä ympäristössä ja osa mahdollisimman askeettisessa ympäristössä. Ravinto oli samaa molemmilla ryhmillä. Aivojen poimuttumisessa ja myöhemmin oppimiskyvyssä oli huomattava ero ryhmien välillä.
Aivot ovat "lihas", joiden suorituskykyyn vaikuttaa genomin lisäksi hyvin paljon myös kehitysiässä tapahtuva harjaantuminen. Tästä kognitiotutkijatkin sentään ovat yksimielisiä runsaista erimielisyyksistään huolimatta.
En tiedä, onko ihmisten älykkyydessä "rodullisia" geeneistä johtuvia eroja. Sen tiedän varmasti, että länsimaissa lapset saavat kasvaa virikkeellisemmässä ympäristössä ja heidän ravitsemustilanteensakin on selvästi parempi kuin Afrikassa tai muualla kehittyvässä maailmassa keskimäärin. Tämä ei voi olla vaikuttamatta myös aivojen ja älykkyyden kehitykseen.

Lue lisää

Simpansseilla ei ole varsinaisesti kulttuuria vaikka tietysti apinalapset oppivat matkimalla muilta lajitovereiltaan erilaisia taitoja kuten lähes kaikki muutkin kehittyneemmät nisäkkäät (esim. koirat ja kissat).

"Villilapset eivät ole omaksuneet kieltä tai muita ihmiselle ominaisia käyttäytymispiirteitä, vaan käyttäytyvät yleensä eläinten tapaan. Jos lapsi on eronnut inhimillisestä sosiaalisesta ympäristöstä hyvin varhain ja pitkään, kehitys häiriintyy ja esimerkiksi puhumaan oppiminen on hyvin vaikeaa tai jopa mahdotonta. Kielen puuttuessa monet muutkin asiat joutuvat häiriötilaan. Päätelmä on, että ihmisen äly, persoonallisuus ja tunne-elämä voivat kehittyä parhaalla mahdollisella tavalla vain ihmisten parissa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Villilapsi

Ei noiden villilasten geenit poikkea varmaan juuri mitenkään sinun tai minun geeneistä mutta silti lopputulos on nimenomaan geeneistä riippumatta täysin erilainen ja tämä tukee sitä näkemystä että ns. kulttuurievoluutiolla on ratkaiseva merkitys älykkyyden kehittymisessä.

yliarvostettu geeni kirjoitti:

Simpansseilla ei ole varsinaisesti kulttuuria vaikka tietysti apinalapset oppivat matkimalla muilta lajitovereiltaan erilaisia taitoja kuten lähes kaikki muutkin kehittyneemmät nisäkkäät (esim. koirat ja kissat).

"Villilapset eivät ole omaksuneet kieltä tai muita ihmiselle ominaisia käyttäytymispiirteitä, vaan käyttäytyvät yleensä eläinten tapaan. Jos lapsi on eronnut inhimillisestä sosiaalisesta ympäristöstä hyvin varhain ja pitkään, kehitys häiriintyy ja esimerkiksi puhumaan oppiminen on hyvin vaikeaa tai jopa mahdotonta. Kielen puuttuessa monet muutkin asiat joutuvat häiriötilaan. Päätelmä on, että ihmisen äly, persoonallisuus ja tunne-elämä voivat kehittyä parhaalla mahdollisella tavalla vain ihmisten parissa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Villilapsi

Ei noiden villilasten geenit poikkea varmaan juuri mitenkään sinun tai minun geeneistä mutta silti lopputulos on nimenomaan geeneistä riippumatta täysin erilainen ja tämä tukee sitä näkemystä että ns. kulttuurievoluutiolla on ratkaiseva merkitys älykkyyden kehittymisessä.

Lue lisää

Väitätkö pokkana, että ihmisen ja simpanssin ero ei johdu geeneistä vaan siitä, että mielestäsi simpansseilla ei ole kulttuuria? Vai mikä olkiukko tuo oli? Ihminen toki vaatii oikeaa sosiaalista ympäristöä kehittyäkseen, mutta mitä tuolla on asian kanssa tekemisistä? Väitätkö, että jotkut väestöryhmät olisivat tuollaisia villi-ihmisiä?

Jospa... kirjoitti:

Pyöräesimerkki on hyvä. Eihän sitäkään ihmisille taivaasta annettu vaan eri ihmispopulaatiot keksivät sen itse. Samoja keksintöjä keksittiin ja edelleen keksitään samoihin aikoihin (myös eiri aikoina) eri populaatioissa. Välillä ne jopa unohtuvat mutta keksitään taas uudestaan.

Nämä ko. heimot eivät osoita mitään kiinnostusta kehitystä kohtaan eli usein näissä heimoissa eletään vuosisadasta toiseen ilman, että tapahtuisi edes pientä kehitystä tai oikeastaan kyse on hoksaamisesta, että hitto, ollaan me h...n tyhmiä, miks me ei tehdä tätä tällain!

Ihan samassa jamassa on ollut aikojen saatossa kaikki populaatiot (ei populaation koko sinänsä estä kekseliäisyyttä tai ongelmanratkaisua), mutta toiset ovat hoksanneet kehityksen tarpeen aikaisemmin toiset myöhemmin ja toiset ei vieläkään.

Lue lisää

"Eihän sitäkään ihmisille taivaasta annettu vaan eri ihmispopulaatiot keksivät sen itse."

Argeologia viittaa vahvasti siihen, että pyörä (siis akselissa kiinni oleva pyörä) keksittiin tasan kerran ja keksintö sitten levisi naapurikansoihin. Pyörän omaksuneista kansoista siis sattui vain olemaan oikeassa paikassa eikä pyörän omaksumisella ollut mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Kansat, jotka eivät omaksuneet pyörää (vaikkapa Amerikan kansat) eivät olleet tyhmempiä kuin pyörän omaksuneet, vaan vain kaukana idean alkuperäisistä keksijöistä.

Samalla tavalla monet muut keksinnöt ovat levinneet kansalta toiselle. Erityisen edullista kansoille on ollut sijaita ideoiden ja kulttuurivaikutteiden "valtateiden" varrella kuten vaikkapa babylonia Aasian arojen, lähi-idän, Intian ja jopa Egyptin vaikutuspiirissä.

tuulihattuja kirjoitti:

Ensinnäkin mitä tarkoitat ihmisroduilla? Biologit eivät ole enää pitkiin aikoihin juurikaan puhuneet ihmisroduista. Toki afrikkalaiset ovat puhtaimmillaan nykyihmisiä, koska heiltä ei löydy Homo neanderdahlis geenejä lainkaan. Tällaiset erot eivät kuitenkaan tee meistä eri rotuisia. Esimerkiksi itämaalaisten silmiinpistävimmät piirteet johtuvat yhden ainoan geenin muutoksesta.
Koulutustaso on eri asia kuin älykkyys. Itse asiassa älykkyydelle ei edes ole selkeää määritelmää.

Lue lisää

Tuo nyt on vain poliittista korrektiutta. Esimerkiksi kesykissojen kohdalla puhutaan roduista vaikka käytännöllisesti katsoen erot eivät ole suuria ja ne pystyvät lisääntymään keskenään.

Tuo on jo lamarkismia. Kulttuuri on seuraus älykkyydestä, ei päinvastoin.

okaro kirjoitti:

Tuo on jo lamarkismia. Kulttuuri on seuraus älykkyydestä, ei päinvastoin.

Ilman kulttuuria ei olisi paljoakaan sellaista mikä stimuloisi älykkyyttä.

Eri eläimillä on erilaisia älykkyyksiä. Tämä muka ei olisi mahdollista ilman kulttuuria?

okaro kirjoitti:

Eri eläimillä on erilaisia älykkyyksiä. Tämä muka ei olisi mahdollista ilman kulttuuria?

En ole edellinen kirjoittaja, mutta ihmisen kaltainen älykyys voi todellakin kehittyä vain kulttuurissa.

uygigiycify kirjoitti:

En ole edellinen kirjoittaja, mutta ihmisen kaltainen älykyys voi todellakin kehittyä vain kulttuurissa.

Toki, mutta kulttuuri ei ole mikään ulkoa tullut asia. Älykkyys ja kulttuuri kehittyivät käsi kädessä.

Silloin ihmissuvulla ei ollut sellaisia moraalisia tabuja, jotka olisivat kieltäneet saman lajin syönnin. Kannibalismi on paleantropologien mukaan voinut kytkeytyä myös ruumiin kunnioittamiseen liittyviin riitteihin.
Itse asiassa käyttökelpoisen proteiinin haaskaaminen ei olisi ollut lajin säilymisen kannalta mielekästä. Lajitoverien metsästäminen ruoaksi sen sijaan olisi lajin kannalta negatiivista.
En tiedä onko meidän järkevää edes suhtautua asiaan moraalin näkökulmasta?

joopasen joo kirjoitti:

Silloin ihmissuvulla ei ollut sellaisia moraalisia tabuja, jotka olisivat kieltäneet saman lajin syönnin. Kannibalismi on paleantropologien mukaan voinut kytkeytyä myös ruumiin kunnioittamiseen liittyviin riitteihin.
Itse asiassa käyttökelpoisen proteiinin haaskaaminen ei olisi ollut lajin säilymisen kannalta mielekästä. Lajitoverien metsästäminen ruoaksi sen sijaan olisi lajin kannalta negatiivista.
En tiedä onko meidän järkevää edes suhtautua asiaan moraalin näkökulmasta?

Lue lisää

Ehkä ei lajitovereita tai sitten juu.
ainakin on tapettu ja siiten syöty gromangon rotu neartentalilaisia ja toisinpäin
ja viiteitä on myös lajin sisäisestä syönnistä eli eriheimot
reikiä päässä niskassa iskuja käteen jne.
vasta nykyiset tutkimusmenetelmät ovat tuoneet nämä esiin, hampaista ja muusta

hurjia juttuja on ollut myös viime vuosituhannelle asti ihmissyönnistä.
niitä on niin valtavasti.

sh. kirjoitti:

Ehkä ei lajitovereita tai sitten juu.
ainakin on tapettu ja siiten syöty gromangon rotu neartentalilaisia ja toisinpäin
ja viiteitä on myös lajin sisäisestä syönnistä eli eriheimot
reikiä päässä niskassa iskuja käteen jne.
vasta nykyiset tutkimusmenetelmät ovat tuoneet nämä esiin, hampaista ja muusta

hurjia juttuja on ollut myös viime vuosituhannelle asti ihmissyönnistä.
niitä on niin valtavasti.

Lue lisää

Luehan uudelleen.
Lajitovereita on toki syöty ja rituaalinen ihmissyönti on jatkunut ainakin viime vuosituhannen loppupuolelle joissain osissa maapalloa.

Evoluution kanalta on kuitenkin eri asia, oliko silloin kyseessä saman lajin käyttö riistana, vai rituaalinen ihmissyönti. Kannibalismia ei varmasti kukaan antropologi edes kiistä.

jhbuyf967t kirjoitti:

Luehan uudelleen.
Lajitovereita on toki syöty ja rituaalinen ihmissyönti on jatkunut ainakin viime vuosituhannen loppupuolelle joissain osissa maapalloa.

Evoluution kanalta on kuitenkin eri asia, oliko silloin kyseessä saman lajin käyttö riistana, vai rituaalinen ihmissyönti. Kannibalismia ei varmasti kukaan antropologi edes kiistä.

Lue lisää

oisko se jokin evoluution askel että aivot on proteinipitoista sapuskaa, sen takia syöty niin kuin näyttää.

No, nykyisin hautaamme läheisemme ja emme syö enää heitä.

joopasen joo kirjoitti:

Silloin ihmissuvulla ei ollut sellaisia moraalisia tabuja, jotka olisivat kieltäneet saman lajin syönnin. Kannibalismi on paleantropologien mukaan voinut kytkeytyä myös ruumiin kunnioittamiseen liittyviin riitteihin.
Itse asiassa käyttökelpoisen proteiinin haaskaaminen ei olisi ollut lajin säilymisen kannalta mielekästä. Lajitoverien metsästäminen ruoaksi sen sijaan olisi lajin kannalta negatiivista.
En tiedä onko meidän järkevää edes suhtautua asiaan moraalin näkökulmasta?

Lue lisää

"Silloin ihmissuvulla ei ollut sellaisia moraalisia tabuja, jotka olisivat kieltäneet saman lajin syönnin."

Kaikki viittaa kyllä siihen, että meillä on luontainen vastenmielisyys oman lajin syömistä kohtaan. Tämä näkyy mm. siinä, että useat kokevat fyysistä pahoinvointia nähdessään silvotun ihmisen. Ihminen on kuitenkin harvinaisen empaattinen eläin.

Ihmissyöntiä on toki esiintynyt laajalti, mutta se on poikkeuksetta ollut ritualisoitua. Eli kulttuurilla on kumottu luontainen vastenmielisyys kannibalismiin. Ei ole yhtään havaintoa, jonka mukaan joku kulttuuri olisi pitänyt ihmisiä "vain yhtenä riistalajina". Ihmisten syöntiin on aina kuulunut erlaisia tabuja ja sääntöjä.

Nämä säännöt ovat usein levinneet myös toteemieläinten metsästykseen, koska toteemieläimiä on pidetty lähempänä ihmistä olevana. Suomessa tämä näkyy erityisesti karhuun liittyvissä peijaisrituaaleissa.

jhbuyf967t kirjoitti:

Luehan uudelleen.
Lajitovereita on toki syöty ja rituaalinen ihmissyönti on jatkunut ainakin viime vuosituhannen loppupuolelle joissain osissa maapalloa.

Evoluution kanalta on kuitenkin eri asia, oliko silloin kyseessä saman lajin käyttö riistana, vai rituaalinen ihmissyönti. Kannibalismia ei varmasti kukaan antropologi edes kiistä.

Lue lisää

"Lajitovereita on toki syöty ja rituaalinen ihmissyönti on jatkunut ainakin viime vuosituhannen loppupuolelle joissain osissa maapalloa."

Ei pidä unohtaa sitä, että tiukasti tulkiten ihmissyöntiä esiintyi hyvin yleisesti Euroopasa aina 1500-luvulle asti. Kyse oli "lääkinnällisestä" ihmissyönnissä, jossa kuolleiden (usein teloitettujen vankien) eri ruumiinosia käytettiin eri tavoin valmistettuna lääkkeiksi mitä moninaisimpiin vaivoihin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Silloin ihmissuvulla ei ollut sellaisia moraalisia tabuja, jotka olisivat kieltäneet saman lajin syönnin."

Kaikki viittaa kyllä siihen, että meillä on luontainen vastenmielisyys oman lajin syömistä kohtaan. Tämä näkyy mm. siinä, että useat kokevat fyysistä pahoinvointia nähdessään silvotun ihmisen. Ihminen on kuitenkin harvinaisen empaattinen eläin.

Ihmissyöntiä on toki esiintynyt laajalti, mutta se on poikkeuksetta ollut ritualisoitua. Eli kulttuurilla on kumottu luontainen vastenmielisyys kannibalismiin. Ei ole yhtään havaintoa, jonka mukaan joku kulttuuri olisi pitänyt ihmisiä "vain yhtenä riistalajina". Ihmisten syöntiin on aina kuulunut erlaisia tabuja ja sääntöjä.

Nämä säännöt ovat usein levinneet myös toteemieläinten metsästykseen, koska toteemieläimiä on pidetty lähempänä ihmistä olevana. Suomessa tämä näkyy erityisesti karhuun liittyvissä peijaisrituaaleissa.

Lue lisää

Hmmm. Kannibalististen sarjamurhaajien tekosia voi kai luonnehtia rituaalisiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sarjamurhaajista

Muille kädellisille ei yksinkertaisesti ole tullut erityistä älykkyyttä vaativaa ympäristöä elettäväkseen. " en tajunnut , mutta olimme jossain vaiheessa varmaan helppoa saalista kaiken maailman kissoille.

Oli aivojen aika. mutta miten se onnistuisi, kun naisen alapää on niin pieni ei mahu isot aivot siitä ulos.

no siihen ne keinot tosiaan loppui, ja ihmiset maksoi hirvittävän hinnan siitä
ihmislapsi syntyi keskosena koska aivot vei kaiken energian kohdussa.
älyä tuli lisää ja tähtäimessä oli nykyinen tila jolloin leijona ei vie kaks päivän ikäistä lasta

miks gnu nousee jaloilleen melko heti syntymän jälkeen mutta ei ihmislapsi
Joska isopää on liian iso, niska ei kestä.
Se olisi puolta suurempi , mutta naisen lantio ei anna periksi , oli thetävä kompromissi, äitejä kuoli kuin russakoita synnytyksenn 1800 asti.

"Pääsi vain käymään niin, että juuri ME olemme tämän planeetan ensimmäinen eläin-, selkärankais-, nisäkäs-, kädellis-, ja -apinalaji, joka pystyy pohtimaan tätä kysymystä. "

Tarkkaan ottaen et voi tietää etkä olla varma tuosta asiasta. Kyseessä on pelkkä uskomus.

"Jacques Monod (lääketieteen nobelisti) totesi kirjassaan "Sattuma ja välttämättömyys", että tottakai sitä tuntee olonsa vähän oudoksi, kun huomaa voittaneensa miljardin ruletissa."

Niin mikäli kyse on sattuman ja välttämättömyyden vuorovaikutuksesta ylipäätänsä. Älykkyyttä ei voi edes määritellä ilman päämäärähakuisuutta eli teleologiaa. Jopa muurahaisten oletetulla parviälyllä on olemassa päämäärä (esim. ravinnon hankinta) eli parviälykin edellyttää teleologiaa. Mikä tahansa parvi tai joukko fyysisiä kappaleita ei ole älykäs - vasta päämäärään pyrkiminen tekee parvesta älykkään. Vaikka emme ymmärrä elävien olentojen ja ihmisten tarkoitusta niin se ei tarkoita että tarkoitusta ei olisi olemassa.

Mikä tahansa sattumanvarainen stokastinen prosessi ei ole älykäs eikä myöskään deterministinen kausaalinen prosessi.

Jos ylipäätänsä halutaan käyttää käsitettä evoluutio (johon sisältyy aina edistyminen ja monimutkaistuminen) niin teleologia eli päämäärähakuisuus on aina olemassa. Muutoin voisi puhua pelkistä muutoksista aineen ja energian jakautumisessa maailmankaikkeudessa.

Teolologian kieltäminen evoluutiossa ja biologiassa on itsepetosta ja johtuu virheellisistä tulkinnoista ja oletuksista.

fdfdfddsd kirjoitti:

"Pääsi vain käymään niin, että juuri ME olemme tämän planeetan ensimmäinen eläin-, selkärankais-, nisäkäs-, kädellis-, ja -apinalaji, joka pystyy pohtimaan tätä kysymystä. "

Tarkkaan ottaen et voi tietää etkä olla varma tuosta asiasta. Kyseessä on pelkkä uskomus.

"Jacques Monod (lääketieteen nobelisti) totesi kirjassaan "Sattuma ja välttämättömyys", että tottakai sitä tuntee olonsa vähän oudoksi, kun huomaa voittaneensa miljardin ruletissa."

Niin mikäli kyse on sattuman ja välttämättömyyden vuorovaikutuksesta ylipäätänsä. Älykkyyttä ei voi edes määritellä ilman päämäärähakuisuutta eli teleologiaa. Jopa muurahaisten oletetulla parviälyllä on olemassa päämäärä (esim. ravinnon hankinta) eli parviälykin edellyttää teleologiaa. Mikä tahansa parvi tai joukko fyysisiä kappaleita ei ole älykäs - vasta päämäärään pyrkiminen tekee parvesta älykkään. Vaikka emme ymmärrä elävien olentojen ja ihmisten tarkoitusta niin se ei tarkoita että tarkoitusta ei olisi olemassa.

Mikä tahansa sattumanvarainen stokastinen prosessi ei ole älykäs eikä myöskään deterministinen kausaalinen prosessi.

Jos ylipäätänsä halutaan käyttää käsitettä evoluutio (johon sisältyy aina edistyminen ja monimutkaistuminen) niin teleologia eli päämäärähakuisuus on aina olemassa. Muutoin voisi puhua pelkistä muutoksista aineen ja energian jakautumisessa maailmankaikkeudessa.

Teolologian kieltäminen evoluutiossa ja biologiassa on itsepetosta ja johtuu virheellisistä tulkinnoista ja oletuksista.

Lue lisää

"Jos ylipäätänsä halutaan käyttää käsitettä evoluutio (johon sisältyy aina edistyminen ja monimutkaistuminen) niin teleologia eli päämäärähakuisuus on aina olemassa. ,
Teolologian kieltäminen evoluutiossa ja biologiassa on itsepetosta ja johtuu virheellisistä tulkinnoista ja oletuksista. "

Ei pidä paikkaansa.
Ensinnäkin evoluutioon ei välttämättä sisälly "edistyminen", mitä se sitten tarkoittaakaan. Myöskään monimutkaistuminen ei ole evoluutiossa sääntö. Jos rakentuneet elimet saattavat tarpeettomina surkastua.

Jacques Monod on muotoillut ajatuksensa hyvin. Haluaisin tuoda toisen tiedemiehen evoluutiobiologien ulkopuolelta, jolla on asiaan syvällinen näkemys. David Ruellen, yhden sattuma käsitten keskeisistä luojista. Teksti on liian pitkä lainattavaksi ja tiivistettynä ajatus kärsii. Kehotan lukemaan Ruellen kirjasta "Sattuna ja kaaos" (kas kun lähes sama nimi kuin Monodin kirjassa) ainakin luvun "Seksin todellinen merkitys". Siinä universumin prosessien satunnaisuuteen syvästi perehtynyt fyysikko selittää teoreettisesti informaatioteoriaan nojautuen sukupuolisen lisääntymisen etuja.

Jos kyseinen luku ei aukea, lienee syytä lukea koko kirja. Täällä kirjoitetaan sattumasta täyttä soopaa ilman ymmärrystä, mitä sillä tarkoitetaan. Sattuma on yksi universumia muokkaava voima.

fdfdfddsd kirjoitti:

"Pääsi vain käymään niin, että juuri ME olemme tämän planeetan ensimmäinen eläin-, selkärankais-, nisäkäs-, kädellis-, ja -apinalaji, joka pystyy pohtimaan tätä kysymystä. "

Tarkkaan ottaen et voi tietää etkä olla varma tuosta asiasta. Kyseessä on pelkkä uskomus.

"Jacques Monod (lääketieteen nobelisti) totesi kirjassaan "Sattuma ja välttämättömyys", että tottakai sitä tuntee olonsa vähän oudoksi, kun huomaa voittaneensa miljardin ruletissa."

Niin mikäli kyse on sattuman ja välttämättömyyden vuorovaikutuksesta ylipäätänsä. Älykkyyttä ei voi edes määritellä ilman päämäärähakuisuutta eli teleologiaa. Jopa muurahaisten oletetulla parviälyllä on olemassa päämäärä (esim. ravinnon hankinta) eli parviälykin edellyttää teleologiaa. Mikä tahansa parvi tai joukko fyysisiä kappaleita ei ole älykäs - vasta päämäärään pyrkiminen tekee parvesta älykkään. Vaikka emme ymmärrä elävien olentojen ja ihmisten tarkoitusta niin se ei tarkoita että tarkoitusta ei olisi olemassa.

Mikä tahansa sattumanvarainen stokastinen prosessi ei ole älykäs eikä myöskään deterministinen kausaalinen prosessi.

Jos ylipäätänsä halutaan käyttää käsitettä evoluutio (johon sisältyy aina edistyminen ja monimutkaistuminen) niin teleologia eli päämäärähakuisuus on aina olemassa. Muutoin voisi puhua pelkistä muutoksista aineen ja energian jakautumisessa maailmankaikkeudessa.

Teolologian kieltäminen evoluutiossa ja biologiassa on itsepetosta ja johtuu virheellisistä tulkinnoista ja oletuksista.

Lue lisää

"Jos ylipäätänsä halutaan käyttää käsitettä evoluutio (johon sisältyy aina edistyminen ja monimutkaistuminen) niin teleologia eli päämäärähakuisuus on aina olemassa."

Evoluutioon kuuluu jatkuva sopeutuminen. Se ei tarkoita välttämättä monimutkaistumista. "Edistymiseen" en ota kantaa, kun se voidaan määritellä niin monella tavalla.

"joku näistä nykyisistä ihmisen roduista häviää ja joku menestyy."

Tuskimpa vaan.Todennäköisempää että nämä eri "rodut" sekoittuvat vähitellen toisiinsa koska kyse on samasta lajista. Ns. "rotuerot" ovat hyvin vähäisiä ja seurausta ympäristöstä. Se joka muuta yrittää esittää on jonkin sortin rasisti koska mitään tieteellistä näyttöä ei ole. (ent. pääministerin isäpapan jorinat on syytä unohtaa...)

"Älyllä on saturaationsa - vajaajärkiset lisääntyvät. "

Ei ole. Ihmispopulaatiossa ei evoluution mekanismit enää oikein toimi - mitä alkeellisempi ympäristö sitä suurempi syntyvyys. Älykkyys ei johdu geeneistä vaan lähinnä ympäristöstä ja kulttuurista.

fdfdfffff kirjoitti:

"joku näistä nykyisistä ihmisen roduista häviää ja joku menestyy."

Tuskimpa vaan.Todennäköisempää että nämä eri "rodut" sekoittuvat vähitellen toisiinsa koska kyse on samasta lajista. Ns. "rotuerot" ovat hyvin vähäisiä ja seurausta ympäristöstä. Se joka muuta yrittää esittää on jonkin sortin rasisti koska mitään tieteellistä näyttöä ei ole. (ent. pääministerin isäpapan jorinat on syytä unohtaa...)

"Älyllä on saturaationsa - vajaajärkiset lisääntyvät. "

Ei ole. Ihmispopulaatiossa ei evoluution mekanismit enää oikein toimi - mitä alkeellisempi ympäristö sitä suurempi syntyvyys. Älykkyys ei johdu geeneistä vaan lähinnä ympäristöstä ja kulttuurista.

Lue lisää

Älykkyys on geeneissä ja toteuttaa sen yksinkertaisen asian, kuten kyvyn oppia ja tehdä päätelmiä havainnoista ja rinnastamalla niitä oppimaansa - ei vaikeata.

Jos vajaamielisyys on geeneissä, niin onhan se älykkyyskin.


Odotan sitä, kun ihminen luo itsestään täydellisen ja kloonaa itseään kuin perunaa - mutta miksi _ÄLYKÄS_ tekisi niin - kun se ei johda mihinkään. Saturaatiopiste leikkaa halut lisääntymiseltä - eli MIKSI VITUSSSA!?

Lisääntyminen jää jumaluskoisille idiooteille - hamaan tappiin ..

fdfdfffff kirjoitti:

"joku näistä nykyisistä ihmisen roduista häviää ja joku menestyy."

Tuskimpa vaan.Todennäköisempää että nämä eri "rodut" sekoittuvat vähitellen toisiinsa koska kyse on samasta lajista. Ns. "rotuerot" ovat hyvin vähäisiä ja seurausta ympäristöstä. Se joka muuta yrittää esittää on jonkin sortin rasisti koska mitään tieteellistä näyttöä ei ole. (ent. pääministerin isäpapan jorinat on syytä unohtaa...)

"Älyllä on saturaationsa - vajaajärkiset lisääntyvät. "

Ei ole. Ihmispopulaatiossa ei evoluution mekanismit enää oikein toimi - mitä alkeellisempi ympäristö sitä suurempi syntyvyys. Älykkyys ei johdu geeneistä vaan lähinnä ympäristöstä ja kulttuurista.

Lue lisää

Tieteen tavoitteiden toteutumisen ongelmana on edelleen vallitseva uskonto, politiikka ja moraalikäsitykset. Tämä näkyy selvästi myös älykkyystutkimuksessa. Toisena voitaisiin mainita ilmastotutkimus.

>> Ns. "rotuerot" ovat hyvin vähäisiä ja seurausta ympäristöstä. Se joka muuta yrittää esittää on jonkin sortin rasisti koska mitään tieteellistä näyttöä ei ole.

Siinä olet oikealla tiellä, että erot johtuvat luultavasti ympäristöstä. Pidemmällä ajanjaksolla toisistaan erossa olevat populaatiot voi kehittyä jopa eri lajeiksi. Huomattavasti lyhyemmässä ajassa älykkyyden tason kehitysvauhti (tai jopa taantuminen) voi olla mahdollista ja luultavasti onkin.

Esim. toisessa populaatiossa älyä arvokkaampi tekijä on vaikkapa voima. Voimakkaimmat pariutuvat ja seuraavat sukupolvet ovat edellisiä voimakkaampia. Sama juttu älykkyyden kanssa.

Tuskin tarvitaan kovinkaan pitkää aikaa kun ero on selkeästi havaittavissa.

Aloituksessa - jonka osan myös lainasit - mainittiin:

"Miten evoluutioteoreetikot selittävät sen, että aikojen saatossa kehittyi ainoastaan yksi selkeästi älykkydeltään ylivertainen ja siten muista poikkeava olio eli ihminen?"

Kysymys on näin ollen älykkyydestä. Jokainenhan tietää, että ihminenhän jää monessa yksittäisessä ominaisuudessa eläimille toiseksi.

"Tiettävästi ainoa uniikki ihmisen kyky eläinkunnassa on käsitteellinen kieli"

Eiköhän niitä nyt vähän muitakin löydy:

Kyky laatia kauas tulevaisuuteen ulottuvia monimutkaisia suunnitelmia.
Kyky valmistaa monimutkaisia elämää helpottavia (myös tuhoavia) laitteita ja työkaluja.
Kyky tallentaa tietoa niin, että ne on hyödynnettävissä kaukana tulevaisuudessa.
Kyky opettaa ja oppia monimutkaisia asioita.
Kyky teoreettiseen ajatteluun jne. jne.

Näitähän on lähes loputtomasti.

Nyt tarkkana kirjoitti:

Aloituksessa - jonka osan myös lainasit - mainittiin:

"Miten evoluutioteoreetikot selittävät sen, että aikojen saatossa kehittyi ainoastaan yksi selkeästi älykkydeltään ylivertainen ja siten muista poikkeava olio eli ihminen?"

Kysymys on näin ollen älykkyydestä. Jokainenhan tietää, että ihminenhän jää monessa yksittäisessä ominaisuudessa eläimille toiseksi.

"Tiettävästi ainoa uniikki ihmisen kyky eläinkunnassa on käsitteellinen kieli"

Eiköhän niitä nyt vähän muitakin löydy:

Kyky laatia kauas tulevaisuuteen ulottuvia monimutkaisia suunnitelmia.
Kyky valmistaa monimutkaisia elämää helpottavia (myös tuhoavia) laitteita ja työkaluja.
Kyky tallentaa tietoa niin, että ne on hyödynnettävissä kaukana tulevaisuudessa.
Kyky opettaa ja oppia monimutkaisia asioita.
Kyky teoreettiseen ajatteluun jne. jne.

Näitähän on lähes loputtomasti.

Lue lisää

Jotkut eläimetkin osaavat laatia suunnitelmia. Monimutkaisuus ja toteutumisen kaukaisuus ovat kvalitatiivisia asioita.
Eläimet osaavat käyttä ja myös valmistaa alkeellisia työkaluja. Taas on kyse laadusta, ei poikkeuksellisesta kyvystä.
Kyky tallentaa tietoa liittyy kiinteästi puhekieleen, josta jo mainittiin todellisena erona.
Eläimet oppivat asiaoita ja opettavat niitä jälkeläisilleen ja lajitovereilleen. Monimutkaiuus on taaskin vain laadullista.
Viimeinenkin kohta on vähemmin uniikki. On eläimiä, jotka koetilanteessa kykenevät ongelmanratkaisuun esimerkiksi ruokaa saadakseen. Se edellyttää jonkinasteista "teoreettista" ajattelua.

Uniikit asiat taisivat jäädä sittenkin melko vähiin.

Nyt tarkkana kirjoitti:

Aloituksessa - jonka osan myös lainasit - mainittiin:

"Miten evoluutioteoreetikot selittävät sen, että aikojen saatossa kehittyi ainoastaan yksi selkeästi älykkydeltään ylivertainen ja siten muista poikkeava olio eli ihminen?"

Kysymys on näin ollen älykkyydestä. Jokainenhan tietää, että ihminenhän jää monessa yksittäisessä ominaisuudessa eläimille toiseksi.

"Tiettävästi ainoa uniikki ihmisen kyky eläinkunnassa on käsitteellinen kieli"

Eiköhän niitä nyt vähän muitakin löydy:

Kyky laatia kauas tulevaisuuteen ulottuvia monimutkaisia suunnitelmia.
Kyky valmistaa monimutkaisia elämää helpottavia (myös tuhoavia) laitteita ja työkaluja.
Kyky tallentaa tietoa niin, että ne on hyödynnettävissä kaukana tulevaisuudessa.
Kyky opettaa ja oppia monimutkaisia asioita.
Kyky teoreettiseen ajatteluun jne. jne.

Näitähän on lähes loputtomasti.

Lue lisää

"Kyky laatia kauas tulevaisuuteen ulottuvia monimutkaisia suunnitelmia."

Juu, ydinvoimaloita ei muut elukat suunnittele, mutta pitkälle (päiviä, viikkoja) tulevaisuuteen tähtääviä suunnitelmia tekevät muutkin eläimet eikä tätä esiinny vain kädellisillä. Se, että ihmisen suunnitelmia voi väittää monimutkaisemmaksi merkitsee, että ero on määrällinen eikä laadullinen.

"Kyky valmistaa monimutkaisia elämää helpottavia (myös tuhoavia) laitteita ja työkaluja."

Työkalujen rakentamista esiintyy simpansseilla ja jopa joillakin varislinnuilla.

"Kyky tallentaa tietoa niin, että ne on hyödynnettävissä kaukana tulevaisuudessa."

Tämä liittyy käsitteelliseen kieleen, jonka totesin ihmisen erityislaaduksi. Kirjoitustaito on kulttuurin ilmiö ja hyvin harvinainen keksintö.

"Kyky opettaa ja oppia monimutkaisia asioita."

Useilla lajeilla on "kulttuureja". Esimerkiksi simpanssien käyttämät työkalut vaihtelevat populaatioittain ja ovat opittuja. Hammasvalailla löytyy niin ikään opittuja saalistustekniikoita, jotka ovat ominaisia vain tietylle parvelle jne.

"Kyky teoreettiseen ajatteluun jne. jne."

Me ajattelemme käsitteellisen kielen avulla. Ihmiselle on uniikki käsitteleellisen kielen käyttö ja sen käyttö ajattelussa on vain yksi kielen käyttötavoista.

Eli edelleen väitän, että käsitteellinen kieli on nykytietämyksen mukaan ainoa ihmiselle ainutlaatuinen kognitiivinen kyky.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kyky laatia kauas tulevaisuuteen ulottuvia monimutkaisia suunnitelmia."

Juu, ydinvoimaloita ei muut elukat suunnittele, mutta pitkälle (päiviä, viikkoja) tulevaisuuteen tähtääviä suunnitelmia tekevät muutkin eläimet eikä tätä esiinny vain kädellisillä. Se, että ihmisen suunnitelmia voi väittää monimutkaisemmaksi merkitsee, että ero on määrällinen eikä laadullinen.

"Kyky valmistaa monimutkaisia elämää helpottavia (myös tuhoavia) laitteita ja työkaluja."

Työkalujen rakentamista esiintyy simpansseilla ja jopa joillakin varislinnuilla.

"Kyky tallentaa tietoa niin, että ne on hyödynnettävissä kaukana tulevaisuudessa."

Tämä liittyy käsitteelliseen kieleen, jonka totesin ihmisen erityislaaduksi. Kirjoitustaito on kulttuurin ilmiö ja hyvin harvinainen keksintö.

"Kyky opettaa ja oppia monimutkaisia asioita."

Useilla lajeilla on "kulttuureja". Esimerkiksi simpanssien käyttämät työkalut vaihtelevat populaatioittain ja ovat opittuja. Hammasvalailla löytyy niin ikään opittuja saalistustekniikoita, jotka ovat ominaisia vain tietylle parvelle jne.

"Kyky teoreettiseen ajatteluun jne. jne."

Me ajattelemme käsitteellisen kielen avulla. Ihmiselle on uniikki käsitteleellisen kielen käyttö ja sen käyttö ajattelussa on vain yksi kielen käyttötavoista.

Eli edelleen väitän, että käsitteellinen kieli on nykytietämyksen mukaan ainoa ihmiselle ainutlaatuinen kognitiivinen kyky.

Lue lisää

Jos asiaa lähestytään esittämälläsi tavalla, silloin yhtä lähellä on esim. lintujen laulu tai delfiinien ääntely ihmisen käyttämää kieltä. Oikeastaan se on vielä lähempänä.

Esim. eläinten valmistamat ja käyttämät "työkalut", onko ne edes varsinaisesti työkaluja?

Ydinjuttu tässä on YKSINKERTAINEN vs. MONIMUTKAINEN. Ihminen on älyllisesti ylivoimainen juuri siksi, että kykenee suunnittelemaan, tekemään, hallitsemaan, oppimaan, opettamaan jne. MONIMUTKAISIA kokonaisuuksia.

Nyt tarkkana kirjoitti:

Jos asiaa lähestytään esittämälläsi tavalla, silloin yhtä lähellä on esim. lintujen laulu tai delfiinien ääntely ihmisen käyttämää kieltä. Oikeastaan se on vielä lähempänä.

Esim. eläinten valmistamat ja käyttämät "työkalut", onko ne edes varsinaisesti työkaluja?

Ydinjuttu tässä on YKSINKERTAINEN vs. MONIMUTKAINEN. Ihminen on älyllisesti ylivoimainen juuri siksi, että kykenee suunnittelemaan, tekemään, hallitsemaan, oppimaan, opettamaan jne. MONIMUTKAISIA kokonaisuuksia.

Lue lisää

Silti ainoa uniikki ero on puhekieli. Lintujen ääntely ei ainakaan ole rinnastettavissa puheeseen ja tuskin delffiinien ääntelykään. Linnut eivät kykene selittämään lajitoverilleen yksinkertaisintakaan asiaa. Reviirilaulut ja varoitushuudot ovat aivan eri asia. Jos taas delffiinien ääntely on lähempänä puhetta (en tiedä onko), se vaan vahvistaa sen, ettei ihmisen älykkyys ole laadullisesti erilaista, vaan vain määrällisesti.
Yksinkertainen monimutkainen ei todellakaan riitä eroksi.

ufiydty kirjoitti:

Silti ainoa uniikki ero on puhekieli. Lintujen ääntely ei ainakaan ole rinnastettavissa puheeseen ja tuskin delffiinien ääntelykään. Linnut eivät kykene selittämään lajitoverilleen yksinkertaisintakaan asiaa. Reviirilaulut ja varoitushuudot ovat aivan eri asia. Jos taas delffiinien ääntely on lähempänä puhetta (en tiedä onko), se vaan vahvistaa sen, ettei ihmisen älykkyys ole laadullisesti erilaista, vaan vain määrällisesti.
Yksinkertainen monimutkainen ei todellakaan riitä eroksi.

Lue lisää

"ettei ihmisen älykkyys ole laadullisesti erilaista, vaan vain määrällisesti."

Nimenomaan tässä on se ero. Ihminen ja ainoastaan ihminen on ainutlaatuinen nimenomaan älykkyyden määrällä mitattuna. Juuri älyllinen ylivertaisuus erottaa ihmisen eläimistä. Fyysisestihän jotkin apinalajit ovat hyvin lähellä ihmistä. Siitä huolimatta apinat eivät älyllisesti kykene kuin YKSINKERTAISIIN suorituksiin. Monimutkainen viestintäkin löytää sopivat keinot jos vaan älykkyyden määrä on riittävä.

Eikö olekin ihmeellistä, että vain ja ainoastaan ihminen on näin poikkeava ja ainutlaatuinen olio. Ettei välimaastossa ole mitään välimuotoja vai onko?

Tulihan se kirjoitti:

"ettei ihmisen älykkyys ole laadullisesti erilaista, vaan vain määrällisesti."

Nimenomaan tässä on se ero. Ihminen ja ainoastaan ihminen on ainutlaatuinen nimenomaan älykkyyden määrällä mitattuna. Juuri älyllinen ylivertaisuus erottaa ihmisen eläimistä. Fyysisestihän jotkin apinalajit ovat hyvin lähellä ihmistä. Siitä huolimatta apinat eivät älyllisesti kykene kuin YKSINKERTAISIIN suorituksiin. Monimutkainen viestintäkin löytää sopivat keinot jos vaan älykkyyden määrä on riittävä.

Eikö olekin ihmeellistä, että vain ja ainoastaan ihminen on näin poikkeava ja ainutlaatuinen olio. Ettei välimaastossa ole mitään välimuotoja vai onko?

Lue lisää

Taidat yrittää paisutella eroa vähän liikaa. Simpanssit kykenevät n. 4 vuotiaan lapsen tasolle. Ei se ero ole niin valtavan suuri. Sellainen ero selittyy evoluutiolla varsin hyvin.

Nyt tarkkana kirjoitti:

Jos asiaa lähestytään esittämälläsi tavalla, silloin yhtä lähellä on esim. lintujen laulu tai delfiinien ääntely ihmisen käyttämää kieltä. Oikeastaan se on vielä lähempänä.

Esim. eläinten valmistamat ja käyttämät "työkalut", onko ne edes varsinaisesti työkaluja?

Ydinjuttu tässä on YKSINKERTAINEN vs. MONIMUTKAINEN. Ihminen on älyllisesti ylivoimainen juuri siksi, että kykenee suunnittelemaan, tekemään, hallitsemaan, oppimaan, opettamaan jne. MONIMUTKAISIA kokonaisuuksia.

Lue lisää

"Jos asiaa lähestytään esittämälläsi tavalla, silloin yhtä lähellä on esim. lintujen laulu tai delfiinien ääntely ihmisen käyttämää kieltä."

Lintujen laulua ei tähän pidä sekoittaa. Se ei ainakaan nykytiedon mukaan ole käsitteellistä kieltä, vaan yksinkertaista varoitus-, reviiri-, soidinsignaalien yhdistelmä.

Delfiinien "kielestä" en sano mitään kun sitä ei selvästikään tunneta. Se tiedetään, että delfiinit pystyvät viestimään toisille abstrakteja käsitteitä kuten väri ja muoto ja toisaalta, että niillä on nimi laumansa jäsenille. "Pahimmillaan" ihmisen yksinoikeus käsitteelliseen kieleen voidaan hammasvalaiden toimesta haastaa.

"Esim. eläinten valmistamat ja käyttämät "työkalut", onko ne edes varsinaisesti työkaluja?"

https://www.youtube.com/watch?v=m8zCmj6z8VQ

Tuossa esimerkki, jota on vaikea väittää miksikään muuksi kuin työkalun valmistukseksi. Se on myös selvästi suunnitelmallista ja tavoitehakuista toimintaa, jossa tehdään useita välivaiheita, jotta varsinainen tavoite saavutetaan. Se, että varikset oppivat työkalun idean emoiltaan tekee siitä melkein "kulttuuria".

Toki ihminen on selvästi älykkäin ja teknisesti kyvykkäin eläin. Se ei kuitenkaan oikeuta jakoa ihminen - eläimet, koska joku eläin väistämättä on suurin, nopein, notkein, älykkäin, sitkein jne. Silti ne ovat kaikki eläimiä.

Ja nykyihminen olisi joka tapauksessa tappanut mahdolliset kilpailijansa sukupuuttoon viimeisten sadantuhannen vuoden aikana.