Ja maa oli ... (Gen 1:2)

Tämä palstahan on pyhitetty nimenomaan
kreationismille ja älykkäälle suunnittelulle.

Eli aloitus on tietenkin tarkoitettu kaikille,
jotka tällä palstalla keskustelevat.

Juuri tämän aloituksen tekemisen motiivina
oli yksi tieteenharjoittajan kommentti,
johon vastasin lupaamalla tämän aloituksen.

Kiitän tuosta nimimerkkiluettelosta
joka hiukan paljasti sitä,
ketkä täällä uskovat luomiseen.
Toiset sitten uskovat johonkin muuhun.

kalamos kirjoitti:

Tämä palstahan on pyhitetty nimenomaan
kreationismille ja älykkäälle suunnittelulle.

Eli aloitus on tietenkin tarkoitettu kaikille,
jotka tällä palstalla keskustelevat.

Juuri tämän aloituksen tekemisen motiivina
oli yksi tieteenharjoittajan kommentti,
johon vastasin lupaamalla tämän aloituksen.

Kiitän tuosta nimimerkkiluettelosta
joka hiukan paljasti sitä,
ketkä täällä uskovat luomiseen.
Toiset sitten uskovat johonkin muuhun.

Lue lisää

>Kiitän tuosta nimimerkkiluettelosta
joka hiukan paljasti sitä,
ketkä täällä uskovat luomiseen.
Toiset sitten uskovat johonkin muuhun.

Niin, sinun vinksahtaneessa maailmassasi kaikkien on pakko uskoa johonkin, koska sinäkin uskot etkä muusta ymmärrä.
Eipä tuolle mitään mahda, pidäpä siis hyvänäsi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kiitän tuosta nimimerkkiluettelosta
joka hiukan paljasti sitä,
ketkä täällä uskovat luomiseen.
Toiset sitten uskovat johonkin muuhun.

Niin, sinun vinksahtaneessa maailmassasi kaikkien on pakko uskoa johonkin, koska sinäkin uskot etkä muusta ymmärrä.
Eipä tuolle mitään mahda, pidäpä siis hyvänäsi.

Lue lisää

Tykkäät kuitenkin keskustella täällä
"uskonnot ja uskomukset"-osastolla?

kalamos kirjoitti:

Tykkäät kuitenkin keskustella täällä
"uskonnot ja uskomukset"-osastolla?

Juu, tykkään. Vinksahtaneet ihmiset ovat joskus hyvin kiehtovia, kuten toisaalta myös älykkäät ja sivistyneet. Kumpiakin täältä löytyy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, tykkään. Vinksahtaneet ihmiset ovat joskus hyvin kiehtovia, kuten toisaalta myös älykkäät ja sivistyneet. Kumpiakin täältä löytyy.

Kumpaan joukkoon kuuluu RepeRuutikallo?

kalamos kirjoitti:

Kumpaan joukkoon kuuluu RepeRuutikallo?

Jokaisen palstan lukijan sallin aivan vapaasti sen päättää.
Niin varmaan sinäkin kohdaltasi?
Oma arvio itsestä on tässä herttaisen yhdentekevä.

Toki palstoilla esiintyy myös muita joukkoja kuin nuo kaksi mainitsemaani, sillä eihän tämä todellisuutemme mitään dualismia ole vaikka uskontosi onkin.

En ole yhtään humionkipeällä tuulella.
Tulin tälle palstalle ihan vain sen tähden,
että hellaripalstalta oli siirretty yksi
sarisusannass73. aloitus tänne.

Siinä aloituksessa hän kaipasi nimenomaan
kalamoksen mielipidettä Eedenissä tapahtuneessa
syntiinlakeemusasiassa.

En tiedä, miksi tuo ketju oli siirretty tänne.
Mutta sen myötä minä tulin tänne raahatyksi.

Ja sitten täällä huomasin
kutkuttavan kysymyksen eräässä ketjussa.
En voinut olla vastaamatta,
että minä ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että dinosauruksia ei ollut Nooan arkissa.

Ja tuosta alkaen olenkin saanut sitten osakseni
täällä hirmuisesti huomiota.
Mutta se on ollut täysin ansiotonta arvonnousua.
Kalamoksessa ei ole mitään mielenkiintoista.
Jumalan Sanassa ja Hänen luomakunnassaan sitäkin enemmän.

Joo. Siis en leiki kielineroa.
Ja todellakin suomenkieliseen tekstiinikiin
tulee ylimääräisi pilkkuja jne.

Nykyäänhän ei tarvitse olla mitenkään kielinero.
Yksi klikkaus avaa Raamatun alkutekstin kunkin sanan salaisuudet.
http://biblehub.com/text/1_john/1-1.htm

>Olet aikuinen mies mutta uskot satuja kyseenalaistamatta mitään ihan kuin 4-vuotias.

Ja mikä metkointa, kuvittelee olevansa niiden satujen suhteen suurikin asiantuntija.

Mutta jospa nyt annamme kreationistien jatkaa jutskaamista tästä, kun tämä ketju on heille tarkoitettukin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olet aikuinen mies mutta uskot satuja kyseenalaistamatta mitään ihan kuin 4-vuotias.

Ja mikä metkointa, kuvittelee olevansa niiden satujen suhteen suurikin asiantuntija.

Mutta jospa nyt annamme kreationistien jatkaa jutskaamista tästä, kun tämä ketju on heille tarkoitettukin.

Lue lisää

Sopii mulle.

had become

kalamos kirjoitti:

had become

Niin?

sarisusannass73 kirjoitti:

Niin?

Vastasin vain nimimerkin tosikolle ensimmäiseen kysymykseen.

Ei yhden porukan vaan yhden ihmisen: kalamoksen unelmia ja kuvitelmia taas.

Kuten tuossa toisessa ketjussa,
jossa tämän aloituksen sinulle lupasin, totesinkin,
että ei ole kysymys minkään uskonryhmän opista,
vaan monet juuri tähän asiaan syvällisesti perehtyneet uskovat
- kirkkokunnasta riippumatta -
ymmärtävät asian näin.

Kysymys on yksinkertaisesti siitä,
mitä tuossa jakeessa todella sanotaan.

Kaarlo Syväntö teki elämäntyönsä Israelissa.
Hebreaa ja suomea taitavana hän kirjoitti kirjan
Vanhan Testamentin (KR33) käännösvirheistä.

Heti ensimmäiseksi hän ottaa esille Raamatun toisen jakeen,
ja kirjoittaa:
__________________________________

Oikea käännös kuuluu:
"Ja maa TULI autioksi ja tyhjäksi".
__________________________________

kalamos kirjoitti:

Kuten tuossa toisessa ketjussa,
jossa tämän aloituksen sinulle lupasin, totesinkin,
että ei ole kysymys minkään uskonryhmän opista,
vaan monet juuri tähän asiaan syvällisesti perehtyneet uskovat
- kirkkokunnasta riippumatta -
ymmärtävät asian näin.

Kysymys on yksinkertaisesti siitä,
mitä tuossa jakeessa todella sanotaan.

Kaarlo Syväntö teki elämäntyönsä Israelissa.
Hebreaa ja suomea taitavana hän kirjoitti kirjan
Vanhan Testamentin (KR33) käännösvirheistä.

Heti ensimmäiseksi hän ottaa esille Raamatun toisen jakeen,
ja kirjoittaa:
__________________________________

Oikea käännös kuuluu:
"Ja maa TULI autioksi ja tyhjäksi".
__________________________________

Lue lisää

Enpähän taida myöntää Kaarlo Syvännölle raamatunkäännöslisenssiä. Jos nänen versiotaan uskoisin, sen looginen muoto olisi "Ja luomisessa maa tuli autioksi ja rtyhjäksi." Sittenhän Luoja ryhtyi sitä täyttämään, ettei se jäisi autioksi.

Perusteellisimmin näillä ajatuspoluilla näyttävät selvitysteni mukaan tarpovan helluntailaiset:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317584#comment-68442396-view

Itse ammennat heidän aineistoistaan ja raamatuntulkinnoistaan (aukkoteoria), mutta kovinkaan uskollinen et niille ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enpähän taida myöntää Kaarlo Syvännölle raamatunkäännöslisenssiä. Jos nänen versiotaan uskoisin, sen looginen muoto olisi "Ja luomisessa maa tuli autioksi ja rtyhjäksi." Sittenhän Luoja ryhtyi sitä täyttämään, ettei se jäisi autioksi.

Perusteellisimmin näillä ajatuspoluilla näyttävät selvitysteni mukaan tarpovan helluntailaiset:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317584#comment-68442396-view

Itse ammennat heidän aineistoistaan ja raamatuntulkinnoistaan (aukkoteoria), mutta kovinkaan uskollinen et niille ole.

Lue lisää

Myös esimerkiksi
Holy Bilbe
New International Version
kääntää alaviitteessä "became".

kalamos kirjoitti:

Myös esimerkiksi
Holy Bilbe
New International Version
kääntää alaviitteessä "became".

Entä sitten:

"The cake, created by the baker, became too salty."

Osoittaako tuo leipurille sattuneen kakkukatastrofin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entä sitten:

"The cake, created by the baker, became too salty."

Osoittaako tuo leipurille sattuneen kakkukatastrofin?

Osoittaa kyllä.
Mutta Raamatun ensimmäiset rivit eivät mene noin.

Jumala ei tee mitään epäonnistunutta.

kalamos kirjoitti:

Osoittaa kyllä.
Mutta Raamatun ensimmäiset rivit eivät mene noin.

Jumala ei tee mitään epäonnistunutta.

Kuulehan kalamos-bebis, huomaan sinun tekevän kuin veljesi Jaakob ja miikanaahum: olet tehnyt oman jumalankuvasi itse. Kehoitan sinua muistamaan, että todellinen, kaikkivoipa Jumala voi tehdä myös epäonnistuneita ratkaisuja, ja koska olet vain kuolevainen ja vajavainen ihminen, et voi tarkkaan nähdä mikä oikeastaan on onnistunutta ja mikä ei.

kalamos kirjoitti:

Osoittaa kyllä.
Mutta Raamatun ensimmäiset rivit eivät mene noin.

Jumala ei tee mitään epäonnistunutta.

"Osoittaa kyllä.
Mutta Raamatun ensimmäiset rivit eivät mene noin.

Jumala ei tee mitään epäonnistunutta."

Sinä sen sijaan epäonnistut vastaamaan uskomustesi perusteita koskevaan kysymykseen, josta tein jo oman ketjunkin. Kysymys on täysin asiallinen eikä sinulla ole muuta perustetta jättää vastaamatta kuin se, ettei sinulla ole sille mitään selitystä uskomustesi pohjalta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Osoittaa kyllä.
Mutta Raamatun ensimmäiset rivit eivät mene noin.

Jumala ei tee mitään epäonnistunutta."

Sinä sen sijaan epäonnistut vastaamaan uskomustesi perusteita koskevaan kysymykseen, josta tein jo oman ketjunkin. Kysymys on täysin asiallinen eikä sinulla ole muuta perustetta jättää vastaamatta kuin se, ettei sinulla ole sille mitään selitystä uskomustesi pohjalta.

Lue lisää

En ollut huomannut tuota ketjua.
Avauksesi sisältää paljon vääriä väittämiä otsikkoa myöten.
Vastasin kuitenkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12325048/#comment-68480427

kalamos kirjoitti:

Osoittaa kyllä.
Mutta Raamatun ensimmäiset rivit eivät mene noin.

Jumala ei tee mitään epäonnistunutta.

Se olikin esimerkki:

"Mutta Raamatun ensimmäiset rivit eivät mene noin."

Raamatun toinen rivi ei myöskään kuulu: "Ja maa oli tullut autioksi ja tyhjäksi." Ei vaikka itkisit ja heittäisit volttia.

Sinä et muuten määräile, mitä Jumala tekee tai ei tee.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se olikin esimerkki:

"Mutta Raamatun ensimmäiset rivit eivät mene noin."

Raamatun toinen rivi ei myöskään kuulu: "Ja maa oli tullut autioksi ja tyhjäksi." Ei vaikka itkisit ja heittäisit volttia.

Sinä et muuten määräile, mitä Jumala tekee tai ei tee.

Lue lisää

Raamatun toinen rivi menee juuri noin.
Tosin autio ja tyhjä on huono suomennos.
Alkutekstin ilmaisu tarkoittaa hävityksen jälkeistä kaaosta.

Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olimme siis ihanassa tilanteessa.
Kaikki Aamutähdet ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Kaikki metsän eläimet leikitsivät.
Ne söitä ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua.
Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.

Mutta sitten tapahtui hyvin ikäviä asioita,
joiden seurauksena Maa tuli sellaiseksi,
jota englanninkieliset Raamatunkäännökset kuvaavat
Raamatun toisessa jakeessa
muun muassa sanoin ”formless/waste and void”.

Näköala muuttuu aivan päinvastaiseksi,
kun siirrytään ensimmäisen jakeen loppupisteestä
toisen jakeen alkuun,
jossa Maan kuvaus tuo mieleen dialogin:
- What are you looking at?
- Nothing. Just nothing.

kalamos kirjoitti:

Raamatun toinen rivi menee juuri noin.
Tosin autio ja tyhjä on huono suomennos.
Alkutekstin ilmaisu tarkoittaa hävityksen jälkeistä kaaosta.

Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olimme siis ihanassa tilanteessa.
Kaikki Aamutähdet ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Kaikki metsän eläimet leikitsivät.
Ne söitä ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua.
Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.

Mutta sitten tapahtui hyvin ikäviä asioita,
joiden seurauksena Maa tuli sellaiseksi,
jota englanninkieliset Raamatunkäännökset kuvaavat
Raamatun toisessa jakeessa
muun muassa sanoin ”formless/waste and void”.

Näköala muuttuu aivan päinvastaiseksi,
kun siirrytään ensimmäisen jakeen loppupisteestä
toisen jakeen alkuun,
jossa Maan kuvaus tuo mieleen dialogin:
- What are you looking at?
- Nothing. Just nothing.

Lue lisää

>Kaikki metsän eläimet leikitsivät.

Voi taivas miten lapsekas olet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikki metsän eläimet leikitsivät.

Voi taivas miten lapsekas olet.

Niin. Jos emme käänny ja tule sellaisiksi kuin lapset,
me emme voi nähdä Jumalan Valtakuntaa.
Kun käännymme, niin me synnymme Jumalan lapsiksi.

"Kaikki metsän eläimet leikitsivät"
on suora lainaus Isältäni. Siis Raamatusta.

kalamos kirjoitti:

Raamatun toinen rivi menee juuri noin.
Tosin autio ja tyhjä on huono suomennos.
Alkutekstin ilmaisu tarkoittaa hävityksen jälkeistä kaaosta.

Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olimme siis ihanassa tilanteessa.
Kaikki Aamutähdet ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Kaikki metsän eläimet leikitsivät.
Ne söitä ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua.
Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.

Mutta sitten tapahtui hyvin ikäviä asioita,
joiden seurauksena Maa tuli sellaiseksi,
jota englanninkieliset Raamatunkäännökset kuvaavat
Raamatun toisessa jakeessa
muun muassa sanoin ”formless/waste and void”.

Näköala muuttuu aivan päinvastaiseksi,
kun siirrytään ensimmäisen jakeen loppupisteestä
toisen jakeen alkuun,
jossa Maan kuvaus tuo mieleen dialogin:
- What are you looking at?
- Nothing. Just nothing.

Lue lisää

Missähän raamattuversiossa noin, kun Suomen virallisessa on näin:

"2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Siiis eri tavoin kuin sinulla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Missähän raamattuversiossa noin, kun Suomen virallisessa on näin:

"2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Siiis eri tavoin kuin sinulla.

Lue lisää

Käännöksiä, joissa 'oli' on paremmin käännetty
eli englannin sanoilla 'became' tai 'had become',
on tässä kejtussa jo tullutkin esille.

'Autio ja tyhjä' paremmin käännettynä löytyy ihan peruskäännöksistä:
"And the earth was without form, and void" (King James Version)
"And the earth was waste and void" (American Standard Version)

kalamos kirjoitti:

Käännöksiä, joissa 'oli' on paremmin käännetty
eli englannin sanoilla 'became' tai 'had become',
on tässä kejtussa jo tullutkin esille.

'Autio ja tyhjä' paremmin käännettynä löytyy ihan peruskäännöksistä:
"And the earth was without form, and void" (King James Version)
"And the earth was waste and void" (American Standard Version)

Lue lisää

Luiskahdit ihan muualle vastaamasta kysymykseeni:

"Ja maa oli tullut autioksi ja tyhjäksi." (minulta, ei Raamatusta)
"Raamatun toinen rivi menee juuri noin. " (Kalamos tuohon)

Kysyin, missä suomenkielisessä Raamatussa tuo jae muka on noin. Tai edes englanninkielisessä (had become).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luiskahdit ihan muualle vastaamasta kysymykseeni:

"Ja maa oli tullut autioksi ja tyhjäksi." (minulta, ei Raamatusta)
"Raamatun toinen rivi menee juuri noin. " (Kalamos tuohon)

Kysyin, missä suomenkielisessä Raamatussa tuo jae muka on noin. Tai edes englanninkielisessä (had become).

Lue lisää

Kun minä puhun Raamatusta,
niin en koskaan tarkoita mitään käännöstä,
vaan alkuperäistä Jumalan Sanaa.

Suomenkielisissä Raamatuissa ei lue "tuli" tai "oli tullut".
Mutta suomenkielellä löytyy paljonkin tietoa siitä.
Kuten jo totesin tässä ketjussa:

> Kaarlo Syväntö teki elämäntyönsä Israelissa.
> Hebreaa ja suomea taitavana hän kirjoitti kirjan
> Vanhan Testamentin (KR33) käännösvirheistä.
> Heti ensimmäiseksi hän ottaa esille Raamatun toisen jakeen,
> ja kirjoittaa:
> Oikea käännös kuuluu: "Ja maa TULI autioksi ja tyhjäksi".


Englanninkielisiä Raamattuja olen tässä ketjussa jo maininnut:

> kuten erittäin tarkka
> J.B. Rotherhamin englantilainen käännös sanoo:
> "had become"

> Myös esimerkiksi
> Holy Bible
> New International Version
> kääntää alaviitteessä "became".

Sinä itse otit esille vielä kaksi:
> Schofield and Dake Study Bibles

kalamos kirjoitti:

Kun minä puhun Raamatusta,
niin en koskaan tarkoita mitään käännöstä,
vaan alkuperäistä Jumalan Sanaa.

Suomenkielisissä Raamatuissa ei lue "tuli" tai "oli tullut".
Mutta suomenkielellä löytyy paljonkin tietoa siitä.
Kuten jo totesin tässä ketjussa:

> Kaarlo Syväntö teki elämäntyönsä Israelissa.
> Hebreaa ja suomea taitavana hän kirjoitti kirjan
> Vanhan Testamentin (KR33) käännösvirheistä.
> Heti ensimmäiseksi hän ottaa esille Raamatun toisen jakeen,
> ja kirjoittaa:
> Oikea käännös kuuluu: "Ja maa TULI autioksi ja tyhjäksi".


Englanninkielisiä Raamattuja olen tässä ketjussa jo maininnut:

> kuten erittäin tarkka
> J.B. Rotherhamin englantilainen käännös sanoo:
> "had become"

> Myös esimerkiksi
> Holy Bible
> New International Version
> kääntää alaviitteessä "became".

Sinä itse otit esille vielä kaksi:
> Schofield and Dake Study Bibles

Lue lisää

Kiitos, nyt tuli kattava vastaus. Käsityksiäni se ei muuttanut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos, nyt tuli kattava vastaus. Käsityksiäni se ei muuttanut.

Hebr./ engl. kääntää näin;

http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/gen1.pdf

moloch_horridus kirjoitti:

"Osoittaa kyllä.
Mutta Raamatun ensimmäiset rivit eivät mene noin.

Jumala ei tee mitään epäonnistunutta."

Sinä sen sijaan epäonnistut vastaamaan uskomustesi perusteita koskevaan kysymykseen, josta tein jo oman ketjunkin. Kysymys on täysin asiallinen eikä sinulla ole muuta perustetta jättää vastaamatta kuin se, ettei sinulla ole sille mitään selitystä uskomustesi pohjalta.

Lue lisää

Sinulle vastaamatta jättämiseen ei tarvita perusteluja.

tuliko selväks kirjoitti:

Sinulle vastaamatta jättämiseen ei tarvita perusteluja.

"Sinulle vastaamatta jättämiseen ei tarvita perusteluja."

Sinähän sen tiedät miten luikitaan pakoon kun jäät kiinni hölmöstä väitteestä, jota et kykyne perustelemaan ja sinulle esitetään kysymyksiä joihin et kykyne vastaamaan.

-- Puolimutka

mietis vähän kirjoitti:

"Sinulle vastaamatta jättämiseen ei tarvita perusteluja."

Sinähän sen tiedät miten luikitaan pakoon kun jäät kiinni hölmöstä väitteestä, jota et kykyne perustelemaan ja sinulle esitetään kysymyksiä joihin et kykyne vastaamaan.

-- Puolimutka

Lue lisää

Hyvä jos Perähikiä kykenee niistämään nenänsä omin avuin. Kai se on pakko, kun ei siellä ole ketään.

>

Missä tieteellisessä lähteessä on todettu, että taivaiden ja maan yhteistominta tuottaa kvanttimekaniikan (ja kvanttibiologian) ? Eikö vaan, että kyse oli jälleen omasta idioottimaisesta sepitteestä ohi tieteellisen tiedon ?

Nue raamatunlisäysrunoilusi alkavat olla jo ikävystyttävän tuttuja. Autoit itse minua löytämään niiden puolueettoman arvion:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317584#comment-68442396-view

"the Gap Theory posited eons between the first verse and the second verse of the first chapter of Genesis. Most Hebrew scholars have failed to find any textual support for this theory, and it has lost most of its supporters..."

Siis tuplaluomisen teorialle eivät useimmat juutalaiset oppineet ole köytäneet Genesis-tekstistä tukea. Pidän heitä helluntailaisia oppineita ja etenkin sinua uskottavampina heprean osaajina.

Aloitit keskustelun sanomalla:

"Raamatun toisessa jakeessa oleva verbi
vastaa englanninkielistä ilmaisua ”become”.
Ja tässä jakeessa se pitää kääntää nimenomaan ”became”"

Miksi vetoat englanninkieliseen käännökseen? Mitä merkitystä meille on englanninkielisella tekstillä?

Enkä ihan tarkkaan ymmärrä, mitä haluat sanoa. Pyritkö esittämään raamatun tekstit tieteellisessä muodossa, jotta saisit keskustelijoita käännytetyksi?

Mitä tarkoitat toisilla Kasvoilla? Pahoitteluni, kuulostat enemmän science fiction-kirjailijalta kuin todelliselta raamatuntuntijalta.

d1X1 kirjoitti:

Aloitit keskustelun sanomalla:

"Raamatun toisessa jakeessa oleva verbi
vastaa englanninkielistä ilmaisua ”become”.
Ja tässä jakeessa se pitää kääntää nimenomaan ”became”"

Miksi vetoat englanninkieliseen käännökseen? Mitä merkitystä meille on englanninkielisella tekstillä?

Enkä ihan tarkkaan ymmärrä, mitä haluat sanoa. Pyritkö esittämään raamatun tekstit tieteellisessä muodossa, jotta saisit keskustelijoita käännytetyksi?

Mitä tarkoitat toisilla Kasvoilla? Pahoitteluni, kuulostat enemmän science fiction-kirjailijalta kuin todelliselta raamatuntuntijalta.

Lue lisää

Pimeys oli maan päällä.
Pimeys täytti syvyyden kuilut. Pimeys oli Maan kasvot.
Mutta toiset Kasvot olivat tulossa tekemään kokonaan uutta.
Tarkoitan Valkeutta.

kalamos kirjoitti:

Pimeys oli maan päällä.
Pimeys täytti syvyyden kuilut. Pimeys oli Maan kasvot.
Mutta toiset Kasvot olivat tulossa tekemään kokonaan uutta.
Tarkoitan Valkeutta.

Lue lisää

"Pimeys oli Maan kasvot. Mutta toiset Kasvot olivat tulossa tekemään kokonaan uutta. Tarkoitan valkeutta."

Sä oot sairastunut psykoosiin ja puhut hulluja. Kehoittaisin hakeutumaan hoitoon pikaisesti.

huolestuttavaa kirjoitti:

"Pimeys oli Maan kasvot. Mutta toiset Kasvot olivat tulossa tekemään kokonaan uutta. Tarkoitan valkeutta."

Sä oot sairastunut psykoosiin ja puhut hulluja. Kehoittaisin hakeutumaan hoitoon pikaisesti.

Lue lisää

Minäpä hiukan selvennän, mistä pimeydestä on kysymys.

Alussa Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.

Ymmärtääksemme, mitä sitten tapahtui,
meidän on nostettava katseemme taivaisiin,
ja aina taivasten taivaisiin, kolmanteen taivaaseen,
sinne, missä Jumala asuu.
Siellä on Jumalan puutarha, Paratiisi.
Sitä asuttavat Jumalan lisäksi
muun muassa serafit, kerubit ja enkelijoukot.
Näistä ykkösasemassa oli kerubi,
joka oli saanut nimekseen Aamuruskon Poika (Lucifer).

Aamurusko on Jumalan ainokaisen Pojan nimi. Yksi monista nimistä.
Mutta nyt ei ole kysymys Aamuruskosta, vaan persoonasta,
jonka Aamurusko oli luonut lähimmäksi palvelijakseen.
Ja näin tuosta Aamuruskon Pojasta kerrotaan:

"Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit.
Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet;
karneolia, topaasia ja jaspista,
krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria,
rubiinia ja smaragdia sekä kultaa
olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa,
valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin:
Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen,
ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle;
sinä olit jumal’olento
ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi
siitä päivästä, jona sinut luotiin,
siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys." Hes 28:13-15

Tuossa viimeisessä lauseessa on tuo käänteentekevä ”kunnes”,
joka johti siihen, mistä voimme lukea Raamatun toisessa jakeessa:
"Ja maa oli autio ja tyhjä,
ja pimeys oli syvyyden päällä,
ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä" 1 Moos 1:2:

Autio ja tyhjä kuvaa hävityksen jälkeistä kaaosta.
Maa joutui sekasortoiseen tilaan,
ja vaati täydellisen saneerauksen perustuksia myöten.
"Hän vahvisti maan perustukset" San 8:29

Siis minkä tähden maa tuli hävitetyksi,
sekasortoiseksi, muodottomaksi, autioksi raunioksi,
joka vaati täydellisen peruskorjauksen.

Kysymys on Aamuruskon Pojan (Luciferin) kapinasta.
Tuo kapina eli synti Jumalaa vastaan
erotti hänet Jumalan yhteydestä.

"Kuinka olet taivaalta pudonnut,
sinä kointähti, aamuruskon poika!
Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!
Sinä sanoit sydämessäsi:
’Minä nousen taivaaseen,
Jumalan tähtiä ylemmä minä korotan istuimeni
ja istun ilmestysvuorelle, kaukaiseen Pohjolaan.
Minä nousen pilvien kukkuloille,
teen itseni Korkeimman vertaiseksi.’
Mutta sinut heitettiin alas tuonelaan, syvimpään kuiluun." Jes 14

Lucifer ylpistyi kauneudestaan, ja niin hänen sydämensä pimentyi.
Tämän tähden hän menetti kaiken loistonsa ja kirkkautensa tullen
kauheimmaksi kaikista – pimeyden ruhtinaaksi,
joka heitettiin taivaasta alas maan päälle.

Mutta Raamattu
- niin dramaattisesti kuin se alkoikin -
ei pääty tähän synkkyyteen.
Maata, jonka Jumala oli tehnyt asuttavaksi,
peitti sekasorto ja hävitys.
Pimeys oli syvyyden päällä.

Mutta Jumalan Henki liikkui.
Ja kohta tapahtui jotakin, mikä syrjäytti pimeyden.
Kaaoksen keskelle tuli VALKEUS.

http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

kalamos kirjoitti:

Minäpä hiukan selvennän, mistä pimeydestä on kysymys.

Alussa Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.

Ymmärtääksemme, mitä sitten tapahtui,
meidän on nostettava katseemme taivaisiin,
ja aina taivasten taivaisiin, kolmanteen taivaaseen,
sinne, missä Jumala asuu.
Siellä on Jumalan puutarha, Paratiisi.
Sitä asuttavat Jumalan lisäksi
muun muassa serafit, kerubit ja enkelijoukot.
Näistä ykkösasemassa oli kerubi,
joka oli saanut nimekseen Aamuruskon Poika (Lucifer).

Aamurusko on Jumalan ainokaisen Pojan nimi. Yksi monista nimistä.
Mutta nyt ei ole kysymys Aamuruskosta, vaan persoonasta,
jonka Aamurusko oli luonut lähimmäksi palvelijakseen.
Ja näin tuosta Aamuruskon Pojasta kerrotaan:

"Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit.
Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet;
karneolia, topaasia ja jaspista,
krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria,
rubiinia ja smaragdia sekä kultaa
olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa,
valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin:
Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen,
ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle;
sinä olit jumal’olento
ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi
siitä päivästä, jona sinut luotiin,
siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys." Hes 28:13-15

Tuossa viimeisessä lauseessa on tuo käänteentekevä ”kunnes”,
joka johti siihen, mistä voimme lukea Raamatun toisessa jakeessa:
"Ja maa oli autio ja tyhjä,
ja pimeys oli syvyyden päällä,
ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä" 1 Moos 1:2:

Autio ja tyhjä kuvaa hävityksen jälkeistä kaaosta.
Maa joutui sekasortoiseen tilaan,
ja vaati täydellisen saneerauksen perustuksia myöten.
"Hän vahvisti maan perustukset" San 8:29

Siis minkä tähden maa tuli hävitetyksi,
sekasortoiseksi, muodottomaksi, autioksi raunioksi,
joka vaati täydellisen peruskorjauksen.

Kysymys on Aamuruskon Pojan (Luciferin) kapinasta.
Tuo kapina eli synti Jumalaa vastaan
erotti hänet Jumalan yhteydestä.

"Kuinka olet taivaalta pudonnut,
sinä kointähti, aamuruskon poika!
Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!
Sinä sanoit sydämessäsi:
’Minä nousen taivaaseen,
Jumalan tähtiä ylemmä minä korotan istuimeni
ja istun ilmestysvuorelle, kaukaiseen Pohjolaan.
Minä nousen pilvien kukkuloille,
teen itseni Korkeimman vertaiseksi.’
Mutta sinut heitettiin alas tuonelaan, syvimpään kuiluun." Jes 14

Lucifer ylpistyi kauneudestaan, ja niin hänen sydämensä pimentyi.
Tämän tähden hän menetti kaiken loistonsa ja kirkkautensa tullen
kauheimmaksi kaikista – pimeyden ruhtinaaksi,
joka heitettiin taivaasta alas maan päälle.

Mutta Raamattu
- niin dramaattisesti kuin se alkoikin -
ei pääty tähän synkkyyteen.
Maata, jonka Jumala oli tehnyt asuttavaksi,
peitti sekasorto ja hävitys.
Pimeys oli syvyyden päällä.

Mutta Jumalan Henki liikkui.
Ja kohta tapahtui jotakin, mikä syrjäytti pimeyden.
Kaaoksen keskelle tuli VALKEUS.

http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

Lue lisää

>Alussa Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.

Olen luullut, että Taivas se vasta todella ihmeellinen paikka onkin. Näköjään kuitenkin tämä fyysinen todellisus on sitten ihmeellisempi, jos kerran enkelit noin reagoivat. (Tai ehkä heillä ei ollut vaihtoehtoja, sillä diktaattorithan tunnetusti ovat persoja mielistelylle eikä raamatun jumala tee tuohon mitään poikkeusta.)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Alussa Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.

Olen luullut, että Taivas se vasta todella ihmeellinen paikka onkin. Näköjään kuitenkin tämä fyysinen todellisus on sitten ihmeellisempi, jos kerran enkelit noin reagoivat. (Tai ehkä heillä ei ollut vaihtoehtoja, sillä diktaattorithan tunnetusti ovat persoja mielistelylle eikä raamatun jumala tee tuohon mitään poikkeusta.)

Lue lisää

Tuo Raamatun ilmoitus
- siis Jumalan ilmoitus Jobille -
siitä, että kaikki enkelit riemuitsivat Jumalan luodessa Maan,
osoittaa, että enkelikunnassa ei ollut
vielä tapahtunut lankeemusta.
Pimeyttä ei vielä ollut silloin, kun Jumala loi Maan.

Raamatun ensimmäisen jakeen kohdalla luotu Maa
TULI ...
(became waste and void).

Tämä on aivan eri asia kuin jos sanotaan, että tuo luotu Maa
OLI ...
(was waste and void)

Vahnastaan tuttu turskahdus. Ei parane toistelusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vahnastaan tuttu turskahdus. Ei parane toistelusta.

Minulle Raamatun ilmoitus on Jumalan Sana
eikä mikään turskahdus.

Minä luen sitä mielelläni yhä uudestaan.
Ja aina siitä avautuu uusia asioita.

kalamos kirjoitti:

Minulle Raamatun ilmoitus on Jumalan Sana
eikä mikään turskahdus.

Minä luen sitä mielelläni yhä uudestaan.
Ja aina siitä avautuu uusia asioita.

Tarkoitin tapaasi valita nuo raamatunkohdat ja taaplata ne päällekkäin sekä erityisesti omia läpitte tuttuja juttujasi siellä välissä.

Lue toki niin usein kuin oikealta tuntuu. Mutta miksi yrität luettaa"yhä uudelleen" myös palstalaisilla?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitin tapaasi valita nuo raamatunkohdat ja taaplata ne päällekkäin sekä erityisesti omia läpitte tuttuja juttujasi siellä välissä.

Lue toki niin usein kuin oikealta tuntuu. Mutta miksi yrität luettaa"yhä uudelleen" myös palstalaisilla?

Lue lisää

Sinulla on tarjota parempi tapa?

näkis vaa kirjoitti:

Sinulla on tarjota parempi tapa?

Jos pääsi pelaisi, tietäisit että on.

näkis vaa kirjoitti:

Sinulla on tarjota parempi tapa?

"Sinulla on tarjota parempi tapa?"

Etkös tollo oo kaiken täällä luuhamisesti aikana vielä tajunnut mikä on se parempi tapa?

Taas lisääntyi selkeästi havaittavissa oleva informaatio sun tolloudesta.


-- Puolimutka

ymmärtäisit edes kirjoitti:

"Sinulla on tarjota parempi tapa?"

Etkös tollo oo kaiken täällä luuhamisesti aikana vielä tajunnut mikä on se parempi tapa?

Taas lisääntyi selkeästi havaittavissa oleva informaatio sun tolloudesta.


-- Puolimutka

Lue lisää

Luulitko tuolla syljenlennätykselläs saanees ketään puolelless?

Luulen, että jos he ovat haivainneet tämän ketjun,
he ovat alkaneet rukoilla puolestani. Ainakin toivon niin.

Mutta on toki niin, että esimerkiksi
suuresti kunnioittamani Pekka Reinikainen
ei ymmärrä Raamatun toista jaetta niin kuin minä.

Tosin ei hänkään varsinaisesti halua kumota sitä,
etteikö Raamatun toista jaetta mahdollisesti todellakin pitäisi kääntää:
"Ja Maa TULI ...". Hän kirjoittaa:

Vaikka käännös olisikin "tuli",
ei senkään tarvitsisi merkitä aukkoteorian
tarkoittamaa mullistusta.
(Pekka Reinikainen, UNOHDETTU GENESIS, s. 295)

Edellä hän on kirjoittanut kokonaisen luvun
otsikolla "Aukko (gap)-teoria",
ja aloittaa sen toteamuksella:

Monet raamattufundamentalistit ovat sitä mieltä,
että Genesiksen ensimmäisessä jakeessa
kuvattu alkuperäinen luominen on voinut tapahtua
miljardeja vuosia sitten ...(s. 293)

kalamos kirjoitti:

Luulen, että jos he ovat haivainneet tämän ketjun,
he ovat alkaneet rukoilla puolestani. Ainakin toivon niin.

Mutta on toki niin, että esimerkiksi
suuresti kunnioittamani Pekka Reinikainen
ei ymmärrä Raamatun toista jaetta niin kuin minä.

Tosin ei hänkään varsinaisesti halua kumota sitä,
etteikö Raamatun toista jaetta mahdollisesti todellakin pitäisi kääntää:
"Ja Maa TULI ...". Hän kirjoittaa:

Vaikka käännös olisikin "tuli",
ei senkään tarvitsisi merkitä aukkoteorian
tarkoittamaa mullistusta.
(Pekka Reinikainen, UNOHDETTU GENESIS, s. 295)

Edellä hän on kirjoittanut kokonaisen luvun
otsikolla "Aukko (gap)-teoria",
ja aloittaa sen toteamuksella:

Monet raamattufundamentalistit ovat sitä mieltä,
että Genesiksen ensimmäisessä jakeessa
kuvattu alkuperäinen luominen on voinut tapahtua
miljardeja vuosia sitten ...(s. 293)

Lue lisää

Nyt päästiin juurille asti. Reinikainen siis viittaa tuossa aukkoteoriaan:

"Monet raamattufundamentalistit ovat sitä mieltä, että Genesiksen ensimmäisessä jakeessa kuvattu alkuperäinen luominen on voinut tapahtua
miljardeja vuosia sitten ...(s. 293)"

Tarkempaa tietoa aiheesta on helluntailaisuuden kreationismia arvioivalla verkosivustolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317584#comment-68442396-view

"During the last century many Christians embraced the Gap Theory. This theory was a response to the evidence that creation took place much more than several thousand years ago. Popularized by the Schofield and Dake Study Bibles, the Gap Theory posited eons between the first verse and the second verse of the first chapter of Genesis. Most Hebrew scholars have failed to find any textual support for this theory, and it has lost most of its supporters..."

Aniakin jotkin raamattufundamentalistit lienevät nykyisinkin vielä tuota mieltä, mutta vain Kalamos julistaa palstalla tätä sanomaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt päästiin juurille asti. Reinikainen siis viittaa tuossa aukkoteoriaan:

"Monet raamattufundamentalistit ovat sitä mieltä, että Genesiksen ensimmäisessä jakeessa kuvattu alkuperäinen luominen on voinut tapahtua
miljardeja vuosia sitten ...(s. 293)"

Tarkempaa tietoa aiheesta on helluntailaisuuden kreationismia arvioivalla verkosivustolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317584#comment-68442396-view

"During the last century many Christians embraced the Gap Theory. This theory was a response to the evidence that creation took place much more than several thousand years ago. Popularized by the Schofield and Dake Study Bibles, the Gap Theory posited eons between the first verse and the second verse of the first chapter of Genesis. Most Hebrew scholars have failed to find any textual support for this theory, and it has lost most of its supporters..."

Aniakin jotkin raamattufundamentalistit lienevät nykyisinkin vielä tuota mieltä, mutta vain Kalamos julistaa palstalla tätä sanomaa.

Lue lisää

Raamattu-fundamentalisti ei esitä mitään teorioita.
Hän lukee tarkoin Jumalan Sanan eli Raamatun,
ja uskoo kaiken kirjain kirjaimelta Jumalan ilmoitukseksi.
Raamatun Sana on siis fundamentti. Ei mikään teoria.

Aivan huikean erinomaisessa kirjassaan
UNOHDETTU GENESIS suuresti kunnioittamani kirjan kirjoittaja
Pekka Reinikainen puhuessaan toistuvasti gap-"teoriasta"
alkaa tosiasiassa itse kuitenkin teoretisoida tässä kohden pelätessään,
että tuo "aukkoteoria" johtaisi uskovia hyväksymään kehitysopin,
vaikkakin hän toteaa, että
"... vain harvat aukkoteorian kannattajat
uskovat samanaikaisesti myös kehitysoppiin".
(Pekka Reinikainen, UNOHDETTU GENESIS, s 293)

Reinikainen jatkaa aukkoteorian kritisointia
puhuen ensin geologiasta ja fossiileista ja sen sellaisista.
Ei siis Jumalan Sanasta vaan kaikesta muusta.
Raamatullisia perusteita "aukkoteoriaa" vastaan
Pekka Reinikainen hakee oikeastaan vain yhdestä ajatuksesta:

Jos tuo maailma olisi ollut olemassa ennen Aadamia
ja ennen aukkoteorian edellyttämää luonnonmullistusta,
silloinhan se olisi ollut olemassa ennen syntiä,
joka teorian mukaan aiheutti mullistuksen.
(Pekka Reinikainen, UNOHDETTU GENESIS, s 293)

Mutta juuri näinhän Raamatun mukaan on.
Reinikaisen mielestä ei ollut.
Ja hän antaa Raamattuperusteeksi kaksi Raamattuviitettä.
Koko tuossa luvussa ”Aukko (gap)-teoria”
ainoat Raamattuviitteet sen tueksi,
että ”aukkoteoria” ei olisi Raamatullinen,
ovat Room 5:12 ja 1 Kor 15:21,
jotka kuitenkin puhuvat nimenomaan
Aadamin hallintaan annetusta luomakunnasta,
jonka Jumala teki kuuden päivän aikana.
Siihen synti ja kuolema tuli vasta
Aadamin syntiinlankeemuksen jälkeen.

Mutta toki siis hyvä ja paha - paholainen mukaan lukien
olivat olemassa jo ennen Aadamin syntiinlankeemusta.
Ei Jumala huvikseen istuttanut hyvän- ja pahantiedon puuta.
Aivan samoinkuin Elämä oli tarjolla Elämänpuussa,
oli kuolema tarjolla hyvän- ja pahantiedon puussa.
Kumpikin oli siis jo olemassa ennen Aadamin lankeemusta.
Synti ja kuolema olivat siis toki jo olemassa.
Joskaan ei Aadamin hallintaan annetussa luomakunnassa
ennen Aadamin lankeemusta.

kalamos kirjoitti:

Raamattu-fundamentalisti ei esitä mitään teorioita.
Hän lukee tarkoin Jumalan Sanan eli Raamatun,
ja uskoo kaiken kirjain kirjaimelta Jumalan ilmoitukseksi.
Raamatun Sana on siis fundamentti. Ei mikään teoria.

Aivan huikean erinomaisessa kirjassaan
UNOHDETTU GENESIS suuresti kunnioittamani kirjan kirjoittaja
Pekka Reinikainen puhuessaan toistuvasti gap-"teoriasta"
alkaa tosiasiassa itse kuitenkin teoretisoida tässä kohden pelätessään,
että tuo "aukkoteoria" johtaisi uskovia hyväksymään kehitysopin,
vaikkakin hän toteaa, että
"... vain harvat aukkoteorian kannattajat
uskovat samanaikaisesti myös kehitysoppiin".
(Pekka Reinikainen, UNOHDETTU GENESIS, s 293)

Reinikainen jatkaa aukkoteorian kritisointia
puhuen ensin geologiasta ja fossiileista ja sen sellaisista.
Ei siis Jumalan Sanasta vaan kaikesta muusta.
Raamatullisia perusteita "aukkoteoriaa" vastaan
Pekka Reinikainen hakee oikeastaan vain yhdestä ajatuksesta:

Jos tuo maailma olisi ollut olemassa ennen Aadamia
ja ennen aukkoteorian edellyttämää luonnonmullistusta,
silloinhan se olisi ollut olemassa ennen syntiä,
joka teorian mukaan aiheutti mullistuksen.
(Pekka Reinikainen, UNOHDETTU GENESIS, s 293)

Mutta juuri näinhän Raamatun mukaan on.
Reinikaisen mielestä ei ollut.
Ja hän antaa Raamattuperusteeksi kaksi Raamattuviitettä.
Koko tuossa luvussa ”Aukko (gap)-teoria”
ainoat Raamattuviitteet sen tueksi,
että ”aukkoteoria” ei olisi Raamatullinen,
ovat Room 5:12 ja 1 Kor 15:21,
jotka kuitenkin puhuvat nimenomaan
Aadamin hallintaan annetusta luomakunnasta,
jonka Jumala teki kuuden päivän aikana.
Siihen synti ja kuolema tuli vasta
Aadamin syntiinlankeemuksen jälkeen.

Mutta toki siis hyvä ja paha - paholainen mukaan lukien
olivat olemassa jo ennen Aadamin syntiinlankeemusta.
Ei Jumala huvikseen istuttanut hyvän- ja pahantiedon puuta.
Aivan samoinkuin Elämä oli tarjolla Elämänpuussa,
oli kuolema tarjolla hyvän- ja pahantiedon puussa.
Kumpikin oli siis jo olemassa ennen Aadamin lankeemusta.
Synti ja kuolema olivat siis toki jo olemassa.
Joskaan ei Aadamin hallintaan annetussa luomakunnassa
ennen Aadamin lankeemusta.

Lue lisää

Olet itse osoittanut tuon "fundamentin" monimielisyyden:

"Hän lukee tarkoin Jumalan Sanan eli Raamatun, ja uskoo kaiken kirjain kirjaimelta Jumalan ilmoitukseksi. Raamatun Sana on siis fundamentti. Ei mikään teoria."

Tässä ketjussa laveasti kuvaamasi tapahtumankulku on marginaalisen ihmisryhmän käsitys saman tekstin sisällöstä, jonka Jumalaan uskovien valtaenemmistö ymmärtää toisin. Luomakunnassa annettu Jumalan ilmoitus ei täysin tue kumpaakaan teoriaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet itse osoittanut tuon "fundamentin" monimielisyyden:

"Hän lukee tarkoin Jumalan Sanan eli Raamatun, ja uskoo kaiken kirjain kirjaimelta Jumalan ilmoitukseksi. Raamatun Sana on siis fundamentti. Ei mikään teoria."

Tässä ketjussa laveasti kuvaamasi tapahtumankulku on marginaalisen ihmisryhmän käsitys saman tekstin sisällöstä, jonka Jumalaan uskovien valtaenemmistö ymmärtää toisin. Luomakunnassa annettu Jumalan ilmoitus ei täysin tue kumpaakaan teoriaa.

Lue lisää

Ehkä olen kirjoittanut laveasti tuosta tapahtumakulusta,
mutta en kuitenkaan mitään ohi Jumalan Sanan.
Jokainen rivini on lujasti ankkuroitu siihen.

Kysyisin, mitä kirjoittamaani kohtaa
luomakunnassa annettu ilmoitus ei tue?

kalamos kirjoitti:

Ehkä olen kirjoittanut laveasti tuosta tapahtumakulusta,
mutta en kuitenkaan mitään ohi Jumalan Sanan.
Jokainen rivini on lujasti ankkuroitu siihen.

Kysyisin, mitä kirjoittamaani kohtaa
luomakunnassa annettu ilmoitus ei tue?

Lue lisää

"Kysyisin, mitä kirjoittamaani kohtaa luomakunnassa annettu ilmoitus ei tue?"

Vaikkapa tätä:

"Ja nyt tuntemattoman aikajakson kuluttua siitä Maa jostain syystä oli tullut sekasortoiseksi."

Luomakunnan ilmoitus ei kerro Maan tulosta "sekasortoiseksi" ennen nykyihmisen ilmaantumista sillä elämään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Kysyisin, mitä kirjoittamaani kohtaa luomakunnassa annettu ilmoitus ei tue?"

Vaikkapa tätä:

"Ja nyt tuntemattoman aikajakson kuluttua siitä Maa jostain syystä oli tullut sekasortoiseksi."

Luomakunnan ilmoitus ei kerro Maan tulosta "sekasortoiseksi" ennen nykyihmisen ilmaantumista sillä elämään.

Lue lisää

No löytyykö dinosaurusten hautausmailta myös ihmisten fossiileja?

kalamos kirjoitti:

No löytyykö dinosaurusten hautausmailta myös ihmisten fossiileja?

Ei löydy, entä sitten. Ei löydy myöskään enkelisoan jälkiä.

kalamos kirjoitti:

No löytyykö dinosaurusten hautausmailta myös ihmisten fossiileja?

"No löytyykö dinosaurusten hautausmailta myös ihmisten fossiileja?"

Sen sijaan niistä löytyy mm. lintujen fossiileja. Asia, jolle sinulla ei ole uskomustesi pohjalta mitään järkevää selitystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei löydy, entä sitten. Ei löydy myöskään enkelisoan jälkiä.

Eli katastrofi, mikä aiheutti dinosaurusten kuoleman,
tapahtui ennen kuin ihmistä oli.

moloch_horridus kirjoitti:

"No löytyykö dinosaurusten hautausmailta myös ihmisten fossiileja?"

Sen sijaan niistä löytyy mm. lintujen fossiileja. Asia, jolle sinulla ei ole uskomustesi pohjalta mitään järkevää selitystä.

Lue lisää

Löytyykö dinosaurusten hautuumailta niitä lintuja,
jotka Jumala loi päivää ennen kuin loi ihmisen.

kalamos kirjoitti:

Löytyykö dinosaurusten hautuumailta niitä lintuja,
jotka Jumala loi päivää ennen kuin loi ihmisen.

"Löytyykö dinosaurusten hautuumailta niitä lintuja,
jotka Jumala loi päivää ennen kuin loi ihmisen."

Ei. Sellaisia lintuja ei ole koskaan ollut olemassakaan. Sen sijaan niistä saattaa löytyä esim. papukaijoja, pingviinejä, pöllöjä, albatrosseja, kuikkia, rantasipejä, sorsia, merimetsoja ja avosetteja, kuten kreationistiveljesi kertovat:

http://creation.com/modern-birds-with-dinosaurs

Seikka, jolle sinulla ei ole mitään järkevää selitystä uskomustesi pohjalta.

kalamos kirjoitti:

Eli katastrofi, mikä aiheutti dinosaurusten kuoleman,
tapahtui ennen kuin ihmistä oli.

Tämähän on ollut tieteen kanta asiasta jo vuosikymmeniä. Katastrofin luonnekin on hyvin selvillä eikä liity mitenkään enkelien sotiin. Ajankohta oli noin 65 miljoonaa vuotta sitten.

kalamos kirjoitti:

Löytyykö dinosaurusten hautuumailta niitä lintuja,
jotka Jumala loi päivää ennen kuin loi ihmisen.

Yhdestäään fossiilista ei ole löytynyt Luojan päivättyä signeerausta. Vain evoluution merkkejä toisiin fossilleihin verrattaessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämähän on ollut tieteen kanta asiasta jo vuosikymmeniä. Katastrofin luonnekin on hyvin selvillä eikä liity mitenkään enkelien sotiin. Ajankohta oli noin 65 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Miksi sitten edellä kirjoitit:

> Luomakunnan ilmoitus ei kerro Maan tulosta "sekasortoiseksi" ennen nykyihmisen ilmaantumista sillä elämään. <
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317973/#comment-68480929

kalamos kirjoitti:

Miksi sitten edellä kirjoitit:

> Luomakunnan ilmoitus ei kerro Maan tulosta "sekasortoiseksi" ennen nykyihmisen ilmaantumista sillä elämään. <
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317973/#comment-68480929

Lue lisää

Varmaan siksi että aika katastrofista ihmiseen oli kymmeniä miljoonia vuosia sekä siksi että sekasorto ei sanana kuvaa tuota katastrofia kovinkaan hyvin, enkelien sodista nyt puhumattakaan.

Keskustelun muodostumista voisi edistää, jos lukisit muutakin kuin uskonnollista kirjallisuutta (mukaan lukien reinikaiset) ja sitä myöten tietäisit edes perusjutut siitä mitä tiede asioista kertoo.

kalamos kirjoitti:

Miksi sitten edellä kirjoitit:

> Luomakunnan ilmoitus ei kerro Maan tulosta "sekasortoiseksi" ennen nykyihmisen ilmaantumista sillä elämään. <
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317973/#comment-68480929

Lue lisää

Kirjoitin, kun ilmoitus ei kerro, mitä sinä väität.

Koko maapallon eliöstön tuhoutuminen "autioksi ja tyhjäksi" ei luomakunnan ilmoituksen mukaan ole koskaan tapahtunut elämän alettua maapallolla lähes 4 miljardia vuotta sitten. Pahinkaan luonnonkatastrofi ei ole tuhonnut koko elämää, joka on sen jälkeen aina palannut evoluutiolla aikaisempaan tai vielä suurempaan monimuotoisuuteen.

Se, että viimeisin globaalisti merkittävän kokoinen luonnonkatastrofi on sattunut kauan ennen ihmisen aikaa, ei tietenkään todista sinun kuvitelmiasi oikeiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirjoitin, kun ilmoitus ei kerro, mitä sinä väität.

Koko maapallon eliöstön tuhoutuminen "autioksi ja tyhjäksi" ei luomakunnan ilmoituksen mukaan ole koskaan tapahtunut elämän alettua maapallolla lähes 4 miljardia vuotta sitten. Pahinkaan luonnonkatastrofi ei ole tuhonnut koko elämää, joka on sen jälkeen aina palannut evoluutiolla aikaisempaan tai vielä suurempaan monimuotoisuuteen.

Se, että viimeisin globaalisti merkittävän kokoinen luonnonkatastrofi on sattunut kauan ennen ihmisen aikaa, ei tietenkään todista sinun kuvitelmiasi oikeiksi.

Lue lisää

Raamattu kertoo monista katastrofeista,
joista yksi on tapahtunut ennen kuin ihmistä oli maan päällä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Löytyykö dinosaurusten hautuumailta niitä lintuja,
jotka Jumala loi päivää ennen kuin loi ihmisen."

Ei. Sellaisia lintuja ei ole koskaan ollut olemassakaan. Sen sijaan niistä saattaa löytyä esim. papukaijoja, pingviinejä, pöllöjä, albatrosseja, kuikkia, rantasipejä, sorsia, merimetsoja ja avosetteja, kuten kreationistiveljesi kertovat:

http://creation.com/modern-birds-with-dinosaurs

Seikka, jolle sinulla ei ole mitään järkevää selitystä uskomustesi pohjalta.

Lue lisää

Siis mielestäsi ei olemassa lintuja,
jotka Jumala loi?

kalamos kirjoitti:

Siis mielestäsi ei olemassa lintuja,
jotka Jumala loi?

moloch_horridus varmaan vastaa omasta puolestaan, mutta eikö sinulle ole tullut mieleen sellaista mahdollisuutta, että Jumala on luonut kaiken elävän evoluution avulla?

Jolloin vastaus olisi: nuo linnut ovat olemassa ja Jumala loi ne evoluution avulla (kuten luonnosta olevista merkeistä voimme päätellä).

Joten vastaapa jo siihen kysymykseen, että miten voi olla lintuja ja dinosauruksia samaan aikaan, jos sinun käsityksesi olisi tosi kuvaus tapahtuneesta? Jos tosiasiat ovat käsityksiäsi vastaan, niin miksi et muuta käsityksiäsi vaan yrität väenvängällä vääntää tosiasiat joksikin muuksi?

kalamos kirjoitti:

Raamattu kertoo monista katastrofeista,
joista yksi on tapahtunut ennen kuin ihmistä oli maan päällä.

Monista katastrofeista kertoo luomakunnankin ilmoitus, eikä yksikään niistä ole sattunut ihmisen olemassa ollessa. Mikään ei myöskään sovi yhteen Raamatun kuvaamien kanssa.

kalamos kirjoitti:

Siis mielestäsi ei olemassa lintuja,
jotka Jumala loi?

"Siis mielestäsi ei olemassa lintuja,
jotka Jumala loi?"

Ei ole erikseen Raamatussa kuvatulla tavalla luotuja lintuja. Ei yhtään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis mielestäsi ei olemassa lintuja,
jotka Jumala loi?"

Ei ole erikseen Raamatussa kuvatulla tavalla luotuja lintuja. Ei yhtään.

Onko mielestäsi sellaisia lintuja,
joita Raamatun mukaan Jumala loi.
Siis lintuja, jotka lisääntyvät lajiensa mukaan.

kalamos kirjoitti:

Onko mielestäsi sellaisia lintuja,
joita Raamatun mukaan Jumala loi.
Siis lintuja, jotka lisääntyvät lajiensa mukaan.

Vastatkoon m-h kysymykseesi, kommentoin logiikkaasi:

"Siis lintuja, jotka lisääntyvät lajiensa mukaan."

Lajinsa mukaan eliöt lisääntyvät nimenomaan evoluutioteorian säännöin; jopa havaitut vähäisen poikkeamat tästä noudattavat niitä. Jos tämä merkitsee, että Jumala ne loi, oli keinona mitä ilmeisimin evoluutio.

kalamos kirjoitti:

Onko mielestäsi sellaisia lintuja,
joita Raamatun mukaan Jumala loi.
Siis lintuja, jotka lisääntyvät lajiensa mukaan.

"Onko mielestäsi sellaisia lintuja,
joita Raamatun mukaan Jumala loi."

Ei ole olemassa lintuja, joita olisi erikseen luotu. Sanoin tämän jo. Ketkuilet siis.

"Siis lintuja, jotka lisääntyvät lajiensa mukaan."

Kaikki eliöt lisääntyvät lajiensa mukaan, koska lajin määritelmään kuuluu lisääntymiskyky populaation jäsenten kesken.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko mielestäsi sellaisia lintuja,
joita Raamatun mukaan Jumala loi."

Ei ole olemassa lintuja, joita olisi erikseen luotu. Sanoin tämän jo. Ketkuilet siis.

"Siis lintuja, jotka lisääntyvät lajiensa mukaan."

Kaikki eliöt lisääntyvät lajiensa mukaan, koska lajin määritelmään kuuluu lisääntymiskyky populaation jäsenten kesken.

Lue lisää

> Kaikki eliöt lisääntyvät lajiensa mukaan <

Aamen!

kalamos kirjoitti:

> Kaikki eliöt lisääntyvät lajiensa mukaan <

Aamen!

"Aamen!"

Ennen kuin vajoat uskonnolliseen hurmokseen, niin yritäpä vastata siihen, miten on mahdollista, että lintuja löytyy dinosauruksia alemmista kerrostumista, jos ne on luotu vasta dinosaurusten katoamisen jälkeen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aamen!"

Ennen kuin vajoat uskonnolliseen hurmokseen, niin yritäpä vastata siihen, miten on mahdollista, että lintuja löytyy dinosauruksia alemmista kerrostumista, jos ne on luotu vasta dinosaurusten katoamisen jälkeen.

Lue lisää

Ole aivan huoleti,
en minä koskaan vajoa mihinkään hurmokseen.

Mutta ihan oma lukunsa on sitten se,
miten dinosaurukset ja linnut ovat vajonneet maahan niin,
että niistä on tullut fossiileja.

Lentäviä olentoja toki kuuluu myös siihen luomakuntaan,
jonka Jumala alussa loi,
ja joka oli kokenut hävityksen
ennenkuin siirrytään ensimmäisestä jakeesta
Raamatun toiseen jakeeseen.

kalamos kirjoitti:

Ole aivan huoleti,
en minä koskaan vajoa mihinkään hurmokseen.

Mutta ihan oma lukunsa on sitten se,
miten dinosaurukset ja linnut ovat vajonneet maahan niin,
että niistä on tullut fossiileja.

Lentäviä olentoja toki kuuluu myös siihen luomakuntaan,
jonka Jumala alussa loi,
ja joka oli kokenut hävityksen
ennenkuin siirrytään ensimmäisestä jakeesta
Raamatun toiseen jakeeseen.

Lue lisää

"Ole aivan huoleti,
en minä koskaan vajoa mihinkään hurmokseen."

Se alkoi jo näyttämään siltä.

"Mutta ihan oma lukunsa on sitten se,
miten dinosaurukset ja linnut ovat vajonneet maahan niin,
että niistä on tullut fossiileja."

Toki. Ja tämä on jo selitetty sinulle useaan kertaan.

"Lentäviä olentoja toki kuuluu myös siihen luomakuntaan,
jonka Jumala alussa loi,
ja joka oli kokenut hävityksen
ennenkuin siirrytään ensimmäisestä jakeesta
Raamatun toiseen jakeeseen."

Tarkoitat nyt siis lentävillä olennoilla lintuja, papukaijoja, kuikkia, hanhia jne. Mutta sehän kumoaa uskomuksesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ole aivan huoleti,
en minä koskaan vajoa mihinkään hurmokseen."

Se alkoi jo näyttämään siltä.

"Mutta ihan oma lukunsa on sitten se,
miten dinosaurukset ja linnut ovat vajonneet maahan niin,
että niistä on tullut fossiileja."

Toki. Ja tämä on jo selitetty sinulle useaan kertaan.

"Lentäviä olentoja toki kuuluu myös siihen luomakuntaan,
jonka Jumala alussa loi,
ja joka oli kokenut hävityksen
ennenkuin siirrytään ensimmäisestä jakeesta
Raamatun toiseen jakeeseen."

Tarkoitat nyt siis lentävillä olennoilla lintuja, papukaijoja, kuikkia, hanhia jne. Mutta sehän kumoaa uskomuksesi.

Lue lisää

Mielessäni oli lentäviä olentoja,
joita nykyisessä Aadamin hallintaan
annetussa luomakunnassa ei ole olemassa,
mutta oli olemassa siinä luomakunnassa,
mikä tuhoutui
varhaisimmassa Maata kohdanneessa katastrofissa.

kalamos kirjoitti:

Mielessäni oli lentäviä olentoja,
joita nykyisessä Aadamin hallintaan
annetussa luomakunnassa ei ole olemassa,
mutta oli olemassa siinä luomakunnassa,
mikä tuhoutui
varhaisimmassa Maata kohdanneessa katastrofissa.

Lue lisää

"Mielessäni oli lentäviä olentoja,
joita nykyisessä Aadamin hallintaan
annetussa luomakunnassa ei ole olemassa,
mutta oli olemassa siinä luomakunnassa,
mikä tuhoutui
varhaisimmassa Maata kohdanneessa katastrofissa."

Vaan kun dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista löytyy lintuja, mm. papukaijoja, kuikkia, hanhia, sorsalintuja ym. rantalintuja. Mielesi ei siis toiminut oikein.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mielessäni oli lentäviä olentoja,
joita nykyisessä Aadamin hallintaan
annetussa luomakunnassa ei ole olemassa,
mutta oli olemassa siinä luomakunnassa,
mikä tuhoutui
varhaisimmassa Maata kohdanneessa katastrofissa."

Vaan kun dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista löytyy lintuja, mm. papukaijoja, kuikkia, hanhia, sorsalintuja ym. rantalintuja. Mielesi ei siis toiminut oikein.

Lue lisää

Siis lentäviä olentoja
toki kuuluu myös siihen luomakuntaan,
jonka Jumala alussa loi,
ja joka oli kokenut hävityksen
ennenkuin siirrytään ensimmäisestä jakeesta
Raamatun toiseen jakeeseen.

Nuo lentävät olennot eivät ole niitä lentäviä olentoja,
jotka luotiin päivää ennenkuin ihminen
ja jotka kuuluvat Aadamin hallintaan
annettuun luomakuntaan.

kalamos kirjoitti:

Siis lentäviä olentoja
toki kuuluu myös siihen luomakuntaan,
jonka Jumala alussa loi,
ja joka oli kokenut hävityksen
ennenkuin siirrytään ensimmäisestä jakeesta
Raamatun toiseen jakeeseen.

Nuo lentävät olennot eivät ole niitä lentäviä olentoja,
jotka luotiin päivää ennenkuin ihminen
ja jotka kuuluvat Aadamin hallintaan
annettuun luomakuntaan.

Lue lisää

Jaksat ja ehdit näköjään lässyttää kyllä noita hörhöjä paapatuksias.

Missäs lupaamasi todisteet löydetystä Lootin vaimosta? Eikös sulla niitä olekkan ja myönnät valehdelleesi jälleen kerran härskisti?

Puolimutkamos kirjoitti:

Jaksat ja ehdit näköjään lässyttää kyllä noita hörhöjä paapatuksias.

Missäs lupaamasi todisteet löydetystä Lootin vaimosta? Eikös sulla niitä olekkan ja myönnät valehdelleesi jälleen kerran härskisti?

Lue lisää

>Jaksat ja ehdit näköjään lässyttää kyllä noita hörhöjä paapatuksias.

Kallu toivoo varmaan että Lootin eukko unohdettaisiin, kun hän koko ajan yrittää johdatella juttua ihan muualle.

No ei unohdeta.

kalamos kirjoitti:

Siis lentäviä olentoja
toki kuuluu myös siihen luomakuntaan,
jonka Jumala alussa loi,
ja joka oli kokenut hävityksen
ennenkuin siirrytään ensimmäisestä jakeesta
Raamatun toiseen jakeeseen.

Nuo lentävät olennot eivät ole niitä lentäviä olentoja,
jotka luotiin päivää ennenkuin ihminen
ja jotka kuuluvat Aadamin hallintaan
annettuun luomakuntaan.

Lue lisää

"Siis lentäviä olentoja
toki kuuluu myös siihen luomakuntaan,
jonka Jumala alussa loi,
ja joka oli kokenut hävityksen
ennenkuin siirrytään ensimmäisestä jakeesta
Raamatun toiseen jakeeseen."

Tarkoitat siis noilla lentävillä olennoilla lintuja, mutta et epärehellisyyttäsi kykene sitä tunnustamaan. Kreationistin epärehellisyys ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä.

"Nuo lentävät olennot eivät ole niitä lentäviä olentoja,
jotka luotiin päivää ennenkuin ihminen
ja jotka kuuluvat Aadamin hallintaan
annettuun luomakuntaan."

LOL. Ei mitään lentäviä olentoja ole luotu, mutta lintuja eli jo dinosaurusten aikaan. Asia, jolle sinulla ei ole uskomustesi pohjalta selitystä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis lentäviä olentoja
toki kuuluu myös siihen luomakuntaan,
jonka Jumala alussa loi,
ja joka oli kokenut hävityksen
ennenkuin siirrytään ensimmäisestä jakeesta
Raamatun toiseen jakeeseen."

Tarkoitat siis noilla lentävillä olennoilla lintuja, mutta et epärehellisyyttäsi kykene sitä tunnustamaan. Kreationistin epärehellisyys ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä.

"Nuo lentävät olennot eivät ole niitä lentäviä olentoja,
jotka luotiin päivää ennenkuin ihminen
ja jotka kuuluvat Aadamin hallintaan
annettuun luomakuntaan."

LOL. Ei mitään lentäviä olentoja ole luotu, mutta lintuja eli jo dinosaurusten aikaan. Asia, jolle sinulla ei ole uskomustesi pohjalta selitystä.

Lue lisää

Raamatun mukaan kaikki olennot
lukuunottamatta Jumalaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki)
ovat luotuja olentoja.

Dinosaurukset ja kaikki muutkin
alussa luodut olennot maan päältä
kuitenkin hävisivät siinä hävityksessä,
minkä seurauksena "Maa oli autio ja tyhjä".
Tuohon alussa luotuun luomakuntaan on kuulunut
myös lentäviä olentoja.

kalamos kirjoitti:

Raamatun mukaan kaikki olennot
lukuunottamatta Jumalaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki)
ovat luotuja olentoja.

Dinosaurukset ja kaikki muutkin
alussa luodut olennot maan päältä
kuitenkin hävisivät siinä hävityksessä,
minkä seurauksena "Maa oli autio ja tyhjä".
Tuohon alussa luotuun luomakuntaan on kuulunut
myös lentäviä olentoja.

Lue lisää

Katsotaanpa tätä välillistä (Raamatun) ilmoitusta vähän tarkemmin:

"Raamatun mukaan kaikki olennot lukuunottamatta Jumalaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki) ovat luotuja olentoja."

Luomisen tavasta todetaan vain "lajinsa mukaan", joka luomakunnassa annetussa välittömässä ilmoituksessa on evoluution toimintamekanismi.

"Dinosaurukset ja kaikki muutkin alussa luodut olennot maan päältä
kuitenkin hävisivät siinä hävityksessä, minkä seurauksena "Maa oli autio ja tyhjä""

Tuo "hävitys" perustuu Raamatun erillisiä kohtia huterin sanasilloin yhdistävään päättelyyn, jonka kannatus sekä juutalaisuudessa että kristinuskossa on sangen vähäinen. Luomakunnan ilmoitus ei tunne edes yhtä eliömaailman täydellistä hävitystä, kahdesta puhumattakaan.

"Tuohon alussa luotuun luomakuntaan on kuulunut myös lentäviä olentoja."

Tämä viisastelusi ei lainkaan tukeudu Raamattuun. Välittömän ilmoituksen mukaan lentäviä olentoja (hyönteisiä) ollut olemassa parisataa miljoonaa vuotta ja lentäviä selkärankaisiakin yli sata miljoonaa.

kalamos kirjoitti:

Raamatun mukaan kaikki olennot
lukuunottamatta Jumalaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki)
ovat luotuja olentoja.

Dinosaurukset ja kaikki muutkin
alussa luodut olennot maan päältä
kuitenkin hävisivät siinä hävityksessä,
minkä seurauksena "Maa oli autio ja tyhjä".
Tuohon alussa luotuun luomakuntaan on kuulunut
myös lentäviä olentoja.

Lue lisää

"Raamatun mukaan kaikki olennot
lukuunottamatta Jumalaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki)
ovat luotuja olentoja."

Niin.

"Dinosaurukset ja kaikki muutkin
alussa luodut olennot maan päältä
kuitenkin hävisivät siinä hävityksessä,
minkä seurauksena "Maa oli autio ja tyhjä"."

Maa ei ole ollut autio ja tyhjä sitten elämän alun vajaat 4 miljardia vuotta sitten. Eikä tuollaisia luomisia ole havaittu.

"Tuohon alussa luotuun luomakuntaan on kuulunut
myös lentäviä olentoja."

Tarkoitat papukaijoja, kuikkia, sorsalintuja, hanhia, erinäisiä rantakahlaajia jne?

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamatun mukaan kaikki olennot
lukuunottamatta Jumalaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki)
ovat luotuja olentoja."

Niin.

"Dinosaurukset ja kaikki muutkin
alussa luodut olennot maan päältä
kuitenkin hävisivät siinä hävityksessä,
minkä seurauksena "Maa oli autio ja tyhjä"."

Maa ei ole ollut autio ja tyhjä sitten elämän alun vajaat 4 miljardia vuotta sitten. Eikä tuollaisia luomisia ole havaittu.

"Tuohon alussa luotuun luomakuntaan on kuulunut
myös lentäviä olentoja."

Tarkoitat papukaijoja, kuikkia, sorsalintuja, hanhia, erinäisiä rantakahlaajia jne?

Lue lisää

Kalamos kirjoitti:""Kaikki eliöt lisääntyivät lajiensa mukaan. " Aamen!""

Ja:"Ole huoleti, en ole hurmoksessa."

Onko sulla kalamos kuumetta sitten?

Mitä sun mielestä hurmos on, kalamos?

Näköjään olet tajunnut sen että eliöt lisääntyvät lajiensa mukaan. Linnuista syntyy linnunpoikasia, koirista koiranpentuja, kissoista kissanpentuja.

Siis lajiensa mukaan, aamen.

Voi vittu että ihminen voi olla lapsellinen. Tonhan tajuaa jo kaksivuotias. Ihan oikeasti. Kalamokselle se on iso juttu.

Ikäänkuin suurikin totuus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamatun mukaan kaikki olennot
lukuunottamatta Jumalaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki)
ovat luotuja olentoja."

Niin.

"Dinosaurukset ja kaikki muutkin
alussa luodut olennot maan päältä
kuitenkin hävisivät siinä hävityksessä,
minkä seurauksena "Maa oli autio ja tyhjä"."

Maa ei ole ollut autio ja tyhjä sitten elämän alun vajaat 4 miljardia vuotta sitten. Eikä tuollaisia luomisia ole havaittu.

"Tuohon alussa luotuun luomakuntaan on kuulunut
myös lentäviä olentoja."

Tarkoitat papukaijoja, kuikkia, sorsalintuja, hanhia, erinäisiä rantakahlaajia jne?

Lue lisää

Nimenomaan Maa ei tietenkään ole ollut pitkää aikaa
autiona ja tyhjänä sen hävityksen jäljiltä,
joka johti siihen, mistä Raamatun toinen jae kertoo.

Siis dinosaurusten ja
muiden tuon luomakunnan eläinten
(joihin Jobin kirjassakin viitataan)
tuhosta ei voi olla kovin paljon aikaa.

Tuohon luomakuntaan on toki kuulunut lintuja,
mutta ei varmaankaan aivan samoja lajeja,
jotka Jumala kunkin lajinsa mukaan
siihen luomakuntaan, jonka antoi Aadamin hallintaan.

kalamos kirjoitti:

Nimenomaan Maa ei tietenkään ole ollut pitkää aikaa
autiona ja tyhjänä sen hävityksen jäljiltä,
joka johti siihen, mistä Raamatun toinen jae kertoo.

Siis dinosaurusten ja
muiden tuon luomakunnan eläinten
(joihin Jobin kirjassakin viitataan)
tuhosta ei voi olla kovin paljon aikaa.

Tuohon luomakuntaan on toki kuulunut lintuja,
mutta ei varmaankaan aivan samoja lajeja,
jotka Jumala kunkin lajinsa mukaan
siihen luomakuntaan, jonka antoi Aadamin hallintaan.

Lue lisää

Raamatulla on hengellinen käyttötarkoitus, se ei ole tiedekirja joten lakkaa lukemasta sitä siten.

Uskotko metsänpeikkoihinkin? Ne ovat ihan raamatullisia hahmoja

34:14 Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisianansa tapaavat

sarisusannass73 kirjoitti:

Raamatulla on hengellinen käyttötarkoitus, se ei ole tiedekirja joten lakkaa lukemasta sitä siten.

Uskotko metsänpeikkoihinkin? Ne ovat ihan raamatullisia hahmoja

34:14 Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisianansa tapaavat

Lue lisää

Käyttämäsi käännös ei tässä kohden
ole kovin onnistunut.

"Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat,
VILLIVUOHI villivuohta kutsuu."
(KR 1992)

"Siellä kohtaavat aavikon ulvovat eläimet,
VILLIPUKIT huutelevat toisilleen."
(RK 2012)

"And the wild beasts of the desert
shall meet with the wolves,
and the WILD GOAT shall cry to his fellow"
(American Standard Version)

kalamos kirjoitti:

Käyttämäsi käännös ei tässä kohden
ole kovin onnistunut.

"Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat,
VILLIVUOHI villivuohta kutsuu."
(KR 1992)

"Siellä kohtaavat aavikon ulvovat eläimet,
VILLIPUKIT huutelevat toisilleen."
(RK 2012)

"And the wild beasts of the desert
shall meet with the wolves,
and the WILD GOAT shall cry to his fellow"
(American Standard Version)

Lue lisää

Suomalaista raamattua muutkin lukevat.
Entä uskotko puhuvaan aasiin tai puhuviin puihin?

Nekin löytyvät raamatusta.

sarisusannass73. kirjoitti:

Suomalaista raamattua muutkin lukevat.
Entä uskotko puhuvaan aasiin tai puhuviin puihin?

Nekin löytyvät raamatusta.

Eli tuossa kohden ei puhuta
lainaamieni suomalaistenkaan käännösten mukaan
metsänpeikoista vaan villivuohista.

Aasi ei normaalisti puhu.
Tuo tapaus, joka on Raamattuun tallennettu,
on tallennettu juuri siksi,
että tuossa yhdessä erityisessä tilanteessa
Jumala vaikutti tällaisen ihmeen.

Puu tarkoittaa Raamatussa kansoja ja myös ihmistä,
kuten käy hyvin ilmi esimerkiksi Tuomarien kirjan luvusta 9.

Muistat varmaan hengellisen laulun,
jossa sanotaan:
Oksia on paljon, Runko on yksi.

Eli Jeesus sanoi olevansa Viinipuu,
Hänen omansa, jotka ovat oksastetut Häneen,
joissa siis kiertää Hänessä oleva Elämä,
niin, että oksat viheriöivät ja kantavat satoa,
ovat osa tuota puuta.

kalamos kirjoitti:

Eli tuossa kohden ei puhuta
lainaamieni suomalaistenkaan käännösten mukaan
metsänpeikoista vaan villivuohista.

Aasi ei normaalisti puhu.
Tuo tapaus, joka on Raamattuun tallennettu,
on tallennettu juuri siksi,
että tuossa yhdessä erityisessä tilanteessa
Jumala vaikutti tällaisen ihmeen.

Puu tarkoittaa Raamatussa kansoja ja myös ihmistä,
kuten käy hyvin ilmi esimerkiksi Tuomarien kirjan luvusta 9.

Muistat varmaan hengellisen laulun,
jossa sanotaan:
Oksia on paljon, Runko on yksi.

Eli Jeesus sanoi olevansa Viinipuu,
Hänen omansa, jotka ovat oksastetut Häneen,
joissa siis kiertää Hänessä oleva Elämä,
niin, että oksat viheriöivät ja kantavat satoa,
ovat osa tuota puuta.

Lue lisää

Kalamos. Sulla tuntuu olevan aikaa lässyttää.

Joskos esittäisit lupaamasti todisteet siitä, että Lootin "fossiloitunut" vaimo on löydetty.

Eikö moraalisi velvoita sua olemaan rehellinen ja lunastamaan lupauksesi?

Puolimutkamos kirjoitti:

Kalamos. Sulla tuntuu olevan aikaa lässyttää.

Joskos esittäisit lupaamasti todisteet siitä, että Lootin "fossiloitunut" vaimo on löydetty.

Eikö moraalisi velvoita sua olemaan rehellinen ja lunastamaan lupauksesi?

Lue lisää

Kannatetaan. Vahvasti.

Lässytystä on jo kuultu viikkokaudet, joten nyt on aika siirtyä asiaan. Lopultakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kannatetaan. Vahvasti.

Lässytystä on jo kuultu viikkokaudet, joten nyt on aika siirtyä asiaan. Lopultakin.

Tässä ketjussa, jonka tieteenharjoittajalle lupasin,
keskustelelen vain tämän ketjun aiheesta.

Kun olen ehtinyt käydä läpi kymmenet viestit
siinä ketjussa, jossa tulin kysyneeksi
fossiilin määritelmään liittyen:
> Eikö Lootin vaimo,
joka seisoo yhä paikallaan, ole fossiili? <
ja katsonut, onko jokin noista kymmenstä viesteistä
siinä määrin asiallinen, että se ansaitsee vastauksen,
vastaan niihin.

Sen jälkeen täytän lupaukseni Molochille
koskien aloitusta Behemotin punotuista jänteistä.

Sen jälkeen täytän lupaukseni koskien
tuota hämmennystä, mikä syntyi Lootin vaimosta.

Kaikki varauksella JHS.

Samaan aikaan keskustelen myös muilla palstoilla.
Joten malttia hyvät ystävät.

Mutta tässä ketjussa keskustelen luomisesta.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Eikä suinkaan autioksi.
Vaan kirjaimelliseti kääntäen
Maa tuli autioksi ja tyhjäksi.

Tuohon alussa luotuun luomakuntaan
kuului dinosauruksia,
jollaisen Jumala jotenkin ilmestyksenomaisesti
näyttää Jobille, ja kuvaa tarkoin tuon eläimen rakenteen.
Tuohon luomakuntaan ovat kuuluneet myös lentoliskot.
Samoin monia muita olentoja, varmasti myös lintuja.

Mutta tuo luomakunta siis tuhoutui siinä hävityksessä,
jonka seuraukset kuvataan Raamatun toisessa jakeessa.
Itse hävityksestä kerrotaan muualla Raamatussa,
joskaan ei kovin runsain määrin.

Kuuden päivän aikana Jumala saneerasi tuhoutuneen Maan,
sekä teki töitä myös auringon ja kuun kanssa,
jotka samoin olivat kärsineet siinä tuhossa,
mikä maatakin oli kohdannut.

Tässä kuuden päivän pituisessa ajassa
Jumala loi myös eläinkunnan,
jonka antoi Aadamin hallintaan.
Tuohon luomakuntaan ei kuulunut
enää hirmuliskoja, pienempiä liskoja kylläkin.
Siihen ei enää kuulunut suuria lentoliskoja,
lepakoita kylläkin.
Siihen ei enää kuulunut niitä lintuja,
joita kuului alussa luotuun luomakuntaan,
vaan nykyisiä lintuja.

Kaikk eläimet Jumala loi.
Kunkin lajinsa mukaan.

Tämäkin luomakunta koki sitten
tuhon aikanaan,
joskin arkillinen eläviä olentoja
ja vesissä viliseviä olentoja säilyi,
ja niin me ja ympärillämme oleva luomakunta
on olemassa.

Mutta ei tämäkään Nooan tulvasta selvinnyt
luomakunta ole jäänyt vaille katasrtrofia.
Senkin Raamattu paljastaa.
Tapahtui katastrofi, mikä johti siihen,
että Jumalan luomiinsa olentoihin asettama
sopeutumisominaisuus tuli kovaan tarpeeseen.

kalamos kirjoitti:

Tässä ketjussa, jonka tieteenharjoittajalle lupasin,
keskustelelen vain tämän ketjun aiheesta.

Kun olen ehtinyt käydä läpi kymmenet viestit
siinä ketjussa, jossa tulin kysyneeksi
fossiilin määritelmään liittyen:
> Eikö Lootin vaimo,
joka seisoo yhä paikallaan, ole fossiili? <
ja katsonut, onko jokin noista kymmenstä viesteistä
siinä määrin asiallinen, että se ansaitsee vastauksen,
vastaan niihin.

Sen jälkeen täytän lupaukseni Molochille
koskien aloitusta Behemotin punotuista jänteistä.

Sen jälkeen täytän lupaukseni koskien
tuota hämmennystä, mikä syntyi Lootin vaimosta.

Kaikki varauksella JHS.

Samaan aikaan keskustelen myös muilla palstoilla.
Joten malttia hyvät ystävät.

Mutta tässä ketjussa keskustelen luomisesta.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Eikä suinkaan autioksi.
Vaan kirjaimelliseti kääntäen
Maa tuli autioksi ja tyhjäksi.

Tuohon alussa luotuun luomakuntaan
kuului dinosauruksia,
jollaisen Jumala jotenkin ilmestyksenomaisesti
näyttää Jobille, ja kuvaa tarkoin tuon eläimen rakenteen.
Tuohon luomakuntaan ovat kuuluneet myös lentoliskot.
Samoin monia muita olentoja, varmasti myös lintuja.

Mutta tuo luomakunta siis tuhoutui siinä hävityksessä,
jonka seuraukset kuvataan Raamatun toisessa jakeessa.
Itse hävityksestä kerrotaan muualla Raamatussa,
joskaan ei kovin runsain määrin.

Kuuden päivän aikana Jumala saneerasi tuhoutuneen Maan,
sekä teki töitä myös auringon ja kuun kanssa,
jotka samoin olivat kärsineet siinä tuhossa,
mikä maatakin oli kohdannut.

Tässä kuuden päivän pituisessa ajassa
Jumala loi myös eläinkunnan,
jonka antoi Aadamin hallintaan.
Tuohon luomakuntaan ei kuulunut
enää hirmuliskoja, pienempiä liskoja kylläkin.
Siihen ei enää kuulunut suuria lentoliskoja,
lepakoita kylläkin.
Siihen ei enää kuulunut niitä lintuja,
joita kuului alussa luotuun luomakuntaan,
vaan nykyisiä lintuja.

Kaikk eläimet Jumala loi.
Kunkin lajinsa mukaan.

Tämäkin luomakunta koki sitten
tuhon aikanaan,
joskin arkillinen eläviä olentoja
ja vesissä viliseviä olentoja säilyi,
ja niin me ja ympärillämme oleva luomakunta
on olemassa.

Mutta ei tämäkään Nooan tulvasta selvinnyt
luomakunta ole jäänyt vaille katasrtrofia.
Senkin Raamattu paljastaa.
Tapahtui katastrofi, mikä johti siihen,
että Jumalan luomiinsa olentoihin asettama
sopeutumisominaisuus tuli kovaan tarpeeseen.

Lue lisää

Kiitin vaivoistasi jo silloin, kun toiveeni täyttyi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317973#comment-68524667-view

Selvisi, mistä olet tuon mielikuvituksellisen raamatuntulkinnan tempaissut ja miten olet vääntänyt sen vanhan maan krationismista nuoren maan muottiin.

Sen tulkinnan olet tässä ja viereisissä ketjuissa toistanut varmaan tusinan kertaa eikä se siitä ole yhtään uskottavammaksi tullut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitin vaivoistasi jo silloin, kun toiveeni täyttyi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317973#comment-68524667-view

Selvisi, mistä olet tuon mielikuvituksellisen raamatuntulkinnan tempaissut ja miten olet vääntänyt sen vanhan maan krationismista nuoren maan muottiin.

Sen tulkinnan olet tässä ja viereisissä ketjuissa toistanut varmaan tusinan kertaa eikä se siitä ole yhtään uskottavammaksi tullut.

Lue lisää

Uskot siis lapsellisesti vieläpä puhuvan aasin olleen olemassa. Entäpä jättiläiset mitkä raamatussa on ? Uskotko niihinkin?

kalamos kirjoitti:

Tässä ketjussa, jonka tieteenharjoittajalle lupasin,
keskustelelen vain tämän ketjun aiheesta.

Kun olen ehtinyt käydä läpi kymmenet viestit
siinä ketjussa, jossa tulin kysyneeksi
fossiilin määritelmään liittyen:
> Eikö Lootin vaimo,
joka seisoo yhä paikallaan, ole fossiili? <
ja katsonut, onko jokin noista kymmenstä viesteistä
siinä määrin asiallinen, että se ansaitsee vastauksen,
vastaan niihin.

Sen jälkeen täytän lupaukseni Molochille
koskien aloitusta Behemotin punotuista jänteistä.

Sen jälkeen täytän lupaukseni koskien
tuota hämmennystä, mikä syntyi Lootin vaimosta.

Kaikki varauksella JHS.

Samaan aikaan keskustelen myös muilla palstoilla.
Joten malttia hyvät ystävät.

Mutta tässä ketjussa keskustelen luomisesta.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Eikä suinkaan autioksi.
Vaan kirjaimelliseti kääntäen
Maa tuli autioksi ja tyhjäksi.

Tuohon alussa luotuun luomakuntaan
kuului dinosauruksia,
jollaisen Jumala jotenkin ilmestyksenomaisesti
näyttää Jobille, ja kuvaa tarkoin tuon eläimen rakenteen.
Tuohon luomakuntaan ovat kuuluneet myös lentoliskot.
Samoin monia muita olentoja, varmasti myös lintuja.

Mutta tuo luomakunta siis tuhoutui siinä hävityksessä,
jonka seuraukset kuvataan Raamatun toisessa jakeessa.
Itse hävityksestä kerrotaan muualla Raamatussa,
joskaan ei kovin runsain määrin.

Kuuden päivän aikana Jumala saneerasi tuhoutuneen Maan,
sekä teki töitä myös auringon ja kuun kanssa,
jotka samoin olivat kärsineet siinä tuhossa,
mikä maatakin oli kohdannut.

Tässä kuuden päivän pituisessa ajassa
Jumala loi myös eläinkunnan,
jonka antoi Aadamin hallintaan.
Tuohon luomakuntaan ei kuulunut
enää hirmuliskoja, pienempiä liskoja kylläkin.
Siihen ei enää kuulunut suuria lentoliskoja,
lepakoita kylläkin.
Siihen ei enää kuulunut niitä lintuja,
joita kuului alussa luotuun luomakuntaan,
vaan nykyisiä lintuja.

Kaikk eläimet Jumala loi.
Kunkin lajinsa mukaan.

Tämäkin luomakunta koki sitten
tuhon aikanaan,
joskin arkillinen eläviä olentoja
ja vesissä viliseviä olentoja säilyi,
ja niin me ja ympärillämme oleva luomakunta
on olemassa.

Mutta ei tämäkään Nooan tulvasta selvinnyt
luomakunta ole jäänyt vaille katasrtrofia.
Senkin Raamattu paljastaa.
Tapahtui katastrofi, mikä johti siihen,
että Jumalan luomiinsa olentoihin asettama
sopeutumisominaisuus tuli kovaan tarpeeseen.

Lue lisää

"Tässä ketjussa, jonka tieteenharjoittajalle lupasin, keskustelelen vain tämän ketjun aiheesta. "

Säälittävää kiemurtelua. Tuskin TH pahastuu vaikka yhdessä kommentissa annat meille linkin lupaamiisi todisteisiin.

Voit myös kommentoida todisteesi tähän keskusteluun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340598 , joka on omistettu sun epärehellisyydestä keskusteluun. Puhdistat helposti maineesi tarjoamalla tieteelliset todisteet. Vaihtoehtoisesti voit tässä ja nyt myöntää, että mitään todisteita ei ole koska mitään löytöä ei oo tehty. Pyydät anteeksi valehteluas ja asia on sillä selvä.

"Sen jälkeen täytän lupaukseni Molochille
koskien aloitusta Behemotin punotuista jänteistä.

Sen jälkeen täytän lupaukseni koskien
tuota hämmennystä, mikä syntyi Lootin vaimosta.

Kaikki varauksella JHS. "

Ja lisää säälittävää kiemurtelua. Jos todisteet ovat sulla tiedossa niin yhden linkin postaamiseen ei mene montaa minuuttia. Tiedät itsekin epärehellisesti kiemurtelevas. Mutta sellaisiahan te valheessa elävät kreationistit ootte.

sarisusannass73 kirjoitti:

Uskot siis lapsellisesti vieläpä puhuvan aasin olleen olemassa. Entäpä jättiläiset mitkä raamatussa on ? Uskotko niihinkin?

Kyllä minä uskon tapahtuneen juuri niin kui
Raamattu kertoo Bileamista ja hänen aasistaan.
Haluatko keskustella tuosta Jumalan Sanan kohdasta syvällisemmin?

Uskon kaiken, mitä Raamattu sanoo.
Raamattu on siis minulle Jumalan Sana.
Se on - kuten tiedät -
Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt.

Raamattu todella kertoo noista jättiläisistä.
Ja Raaamattu kertoo myöskin siitä,
miten ne syntyivät.
Ja tuo onkin todella merkittävä asia
liittyen yhteen niistä katastrofeista,
jotka maata ovat kohdanneet.
Ei siis siihen katastrofiin liittyvä asia,
jota tämän ketjun aloitus koskee,
vaan seuraavaa katastrofia
eli Nooan aikaista vedenpaisumusta.
Haluatko keskustella tästä enemmän?

Puolimutkamos kirjoitti:

"Tässä ketjussa, jonka tieteenharjoittajalle lupasin, keskustelelen vain tämän ketjun aiheesta. "

Säälittävää kiemurtelua. Tuskin TH pahastuu vaikka yhdessä kommentissa annat meille linkin lupaamiisi todisteisiin.

Voit myös kommentoida todisteesi tähän keskusteluun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340598 , joka on omistettu sun epärehellisyydestä keskusteluun. Puhdistat helposti maineesi tarjoamalla tieteelliset todisteet. Vaihtoehtoisesti voit tässä ja nyt myöntää, että mitään todisteita ei ole koska mitään löytöä ei oo tehty. Pyydät anteeksi valehteluas ja asia on sillä selvä.

"Sen jälkeen täytän lupaukseni Molochille
koskien aloitusta Behemotin punotuista jänteistä.

Sen jälkeen täytän lupaukseni koskien
tuota hämmennystä, mikä syntyi Lootin vaimosta.

Kaikki varauksella JHS. "

Ja lisää säälittävää kiemurtelua. Jos todisteet ovat sulla tiedossa niin yhden linkin postaamiseen ei mene montaa minuuttia. Tiedät itsekin epärehellisesti kiemurtelevas. Mutta sellaisiahan te valheessa elävät kreationistit ootte.

Lue lisää

> annat meille linkin lupaamiisi todisteisiin <

En ole luvannut mitään todisteita.
Olen luvannut tehdä vain aloituksen aiheesta
Sodoma ja Gomorra
ja suolapatsaaksi muuttunut Lootin vaimo.

Nettisivuja aiheesta sinä löydät itsekin.
Et sinä siihen minua tarvitse.

Teen asiat siinä järjestyksessä
kuin on tässäkin ketjussa kertonut.
JHS.

kalamos kirjoitti:

> annat meille linkin lupaamiisi todisteisiin <

En ole luvannut mitään todisteita.
Olen luvannut tehdä vain aloituksen aiheesta
Sodoma ja Gomorra
ja suolapatsaaksi muuttunut Lootin vaimo.

Nettisivuja aiheesta sinä löydät itsekin.
Et sinä siihen minua tarvitse.

Teen asiat siinä järjestyksessä
kuin on tässäkin ketjussa kertonut.
JHS.

Lue lisää

"En ole luvannut mitään todisteita.
Olen luvannut tehdä vain aloituksen aiheesta
Sodoma ja Gomorra "

Väärin. Lupasit mulle palata Lootin vaimoon jo oheisen kommenttis sisältäneessä keskustelussa:

"Palaan Lootin vaimoon
ja moniin muihin mielenkiintoisiin asioihin
tässä ketjussa, niin pian kuin mahdollista. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12325048

"En ole luvannut mitään todisteita. "

Eli esittelet valheellisia väitteitä ilman todisteita. Väitit Lootin vaimon löydetyn ja yhä seisovan paikallaan:

kalamos: "Eikö Lootin vaimo, joka seisoo yhä paikallaan, ole fossiili?"

antimytomaani_orig: "Onkos Lootin vaimo löydetty?"

kalamos: "On. Kuin myös tuhoutuneet kaupungit."

Teit väitteen. Sulla on todistustaakka.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12325048#comment-68575879-view

"Nettisivuja aiheesta sinä löydät itsekin.
Et sinä siihen minua tarvitse. "

Kyllä minä noita sivuja olen joskus katsonut, jotka levittävät valheita Lootin kivettyneen vaimon löytymisestä kuten sinäkin.

"Teen asiat siinä järjestyksessä
kuin on tässäkin ketjussa kertonut.
JHS."

Ja kertomuksesi vaihtelee tilanteen ja keskustelun mukaan kuten valehtelijoilla yleensä.

kalamos kirjoitti:

> annat meille linkin lupaamiisi todisteisiin <

En ole luvannut mitään todisteita.
Olen luvannut tehdä vain aloituksen aiheesta
Sodoma ja Gomorra
ja suolapatsaaksi muuttunut Lootin vaimo.

Nettisivuja aiheesta sinä löydät itsekin.
Et sinä siihen minua tarvitse.

Teen asiat siinä järjestyksessä
kuin on tässäkin ketjussa kertonut.
JHS.

Lue lisää

>Nettisivuja aiheesta sinä löydät itsekin.
Et sinä siihen minua tarvitse.

Koeta nyt ymmärtää, että vain sinä voit osoittaa ne todisteet joita juuri sinä pidät täysin varmoina ja esittelykelpoisina. Ei kukaan muu.

Koeta ymmärtää sekin, että varmat todisteet Lootin rouvasta saisivat aikaan joukoittain uskovaisia, mitä viikosta toiseen jatkuva raamattu-uskosi vakuuttelu ei todellakaan tee.

Puolumutkamos kirjoitti:

"En ole luvannut mitään todisteita.
Olen luvannut tehdä vain aloituksen aiheesta
Sodoma ja Gomorra "

Väärin. Lupasit mulle palata Lootin vaimoon jo oheisen kommenttis sisältäneessä keskustelussa:

"Palaan Lootin vaimoon
ja moniin muihin mielenkiintoisiin asioihin
tässä ketjussa, niin pian kuin mahdollista. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12325048

"En ole luvannut mitään todisteita. "

Eli esittelet valheellisia väitteitä ilman todisteita. Väitit Lootin vaimon löydetyn ja yhä seisovan paikallaan:

kalamos: "Eikö Lootin vaimo, joka seisoo yhä paikallaan, ole fossiili?"

antimytomaani_orig: "Onkos Lootin vaimo löydetty?"

kalamos: "On. Kuin myös tuhoutuneet kaupungit."

Teit väitteen. Sulla on todistustaakka.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12325048#comment-68575879-view

"Nettisivuja aiheesta sinä löydät itsekin.
Et sinä siihen minua tarvitse. "

Kyllä minä noita sivuja olen joskus katsonut, jotka levittävät valheita Lootin kivettyneen vaimon löytymisestä kuten sinäkin.

"Teen asiat siinä järjestyksessä
kuin on tässäkin ketjussa kertonut.
JHS."

Ja kertomuksesi vaihtelee tilanteen ja keskustelun mukaan kuten valehtelijoilla yleensä.

Lue lisää

Kuten jo huomasit, minuun vetoaminen oli vain yksi mutkikkaan keroilun kiemura.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ole aivan huoleti,
en minä koskaan vajoa mihinkään hurmokseen."

Se alkoi jo näyttämään siltä.

"Mutta ihan oma lukunsa on sitten se,
miten dinosaurukset ja linnut ovat vajonneet maahan niin,
että niistä on tullut fossiileja."

Toki. Ja tämä on jo selitetty sinulle useaan kertaan.

"Lentäviä olentoja toki kuuluu myös siihen luomakuntaan,
jonka Jumala alussa loi,
ja joka oli kokenut hävityksen
ennenkuin siirrytään ensimmäisestä jakeesta
Raamatun toiseen jakeeseen."

Tarkoitat nyt siis lentävillä olennoilla lintuja, papukaijoja, kuikkia, hanhia jne. Mutta sehän kumoaa uskomuksesi.

Lue lisää

Miksi vesilintuja olisi pitänyt ottaa arkkin? Entä miksi hylkeitäkin?

sarisusannass73 kirjoitti:

Kalamos kirjoitti:""Kaikki eliöt lisääntyivät lajiensa mukaan. " Aamen!""

Ja:"Ole huoleti, en ole hurmoksessa."

Onko sulla kalamos kuumetta sitten?

Mitä sun mielestä hurmos on, kalamos?

Näköjään olet tajunnut sen että eliöt lisääntyvät lajiensa mukaan. Linnuista syntyy linnunpoikasia, koirista koiranpentuja, kissoista kissanpentuja.

Siis lajiensa mukaan, aamen.

Voi vittu että ihminen voi olla lapsellinen. Tonhan tajuaa jo kaksivuotias. Ihan oikeasti. Kalamokselle se on iso juttu.

Ikäänkuin suurikin totuus.

Lue lisää

> Näköjään olet tajunnut sen
että eliöt lisääntyvät lajiensa mukaan.
Linnuista syntyy linnunpoikasia,
koirista koiranpentuja,
kissoista kissanpentuja. <

Niin. Olen huomannut.
Ja näin on myös Raamatun mukaan.
On ollut alusta asti.

Eli minun esi-isäni on ihminen
eikä simpanssi tai kala tms.

mitestaukkivastaat kirjoitti:

Miksi vesilintuja olisi pitänyt ottaa arkkin? Entä miksi hylkeitäkin?

Tuo katastrofi, johon nyt viittaat, oli valtava.
Siihen liittyi vulkaanista toimintaa.
Koko planeetta muutti kiertorataansa jne.

kalamos kirjoitti:

Tuo katastrofi, johon nyt viittaat, oli valtava.
Siihen liittyi vulkaanista toimintaa.
Koko planeetta muutti kiertorataansa jne.

Ei muuttanut. Elät kuvitelmissasi. Harhoissa.

sarisusannass73 kirjoitti:

Ei muuttanut. Elät kuvitelmissasi. Harhoissa.

Nuo asiat kerrotaan Raamatussa.
Elän uskossa Jumalaan,
ja uskon, että Raamattu on
Hänen ilmoituksensa ihmislapsille.

kalamos kirjoitti:

> Näköjään olet tajunnut sen
että eliöt lisääntyvät lajiensa mukaan.
Linnuista syntyy linnunpoikasia,
koirista koiranpentuja,
kissoista kissanpentuja. <

Niin. Olen huomannut.
Ja näin on myös Raamatun mukaan.
On ollut alusta asti.

Eli minun esi-isäni on ihminen
eikä simpanssi tai kala tms.

Lue lisää

Olet vieraantunut todellisesta maailmasta, jonka jumala on tehnyt. Ei välttämättä raamatun jumala.

kalamos kirjoitti:

Nuo asiat kerrotaan Raamatussa.
Elän uskossa Jumalaan,
ja uskon, että Raamattu on
Hänen ilmoituksensa ihmislapsille.

Vastaisitko ylempänä olevaan viestiini joka alkaa sanoilla"Kuule ei se ole valhe".. Tuntuu että ohitit sen ts.et huomannut vielä.

sarisusannass73 kirjoitti:

Vastaisitko ylempänä olevaan viestiini joka alkaa sanoilla"Kuule ei se ole valhe".. Tuntuu että ohitit sen ts.et huomannut vielä.

Vastasin siihen jo heti ensimmäiseksi.

"Kuule, ei se ole valhe jos sanon
että juttusi ovat vähintäänkin omituisia.
Kaikkihan sen näkee!"

Tuo ei ole herjaus tai valhe.
Se on mielipidekysymys.
Juttuni perustuvat Raamatun ilmoitukseen,
ja jos et usko Raamatun olevan Jumalan ilmoitus,
niin sitten ne voivat olla sinulle outoja.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12317973/#comment-68807862

kalamos kirjoitti:

> Näköjään olet tajunnut sen
että eliöt lisääntyvät lajiensa mukaan.
Linnuista syntyy linnunpoikasia,
koirista koiranpentuja,
kissoista kissanpentuja. <

Niin. Olen huomannut.
Ja näin on myös Raamatun mukaan.
On ollut alusta asti.

Eli minun esi-isäni on ihminen
eikä simpanssi tai kala tms.

Lue lisää

"Näin on ollut alusta asti"Ei pidä paikkansa.

sarisusannass73 kirjoitti:

"Näin on ollut alusta asti"Ei pidä paikkansa.

Raamatun mukaan näin on ollut alusta asti.

kalamos kirjoitti:

Raamatun mukaan näin on ollut alusta asti.

Kyllä sitä Raamattua voi lukea toisinkin: se järjestys minkä mukaan maailman eliöt luotiin on yhteneväinen evoluutioteorian kanssa.

Esm.ensin luotiin eläimet, sitten ihmiset.

Eli voi sitä tulkita niinkin että ihmiset on syntyneet apinoista.

sarisusannass73 kirjoitti:

Kyllä sitä Raamattua voi lukea toisinkin: se järjestys minkä mukaan maailman eliöt luotiin on yhteneväinen evoluutioteorian kanssa.

Esm.ensin luotiin eläimet, sitten ihmiset.

Eli voi sitä tulkita niinkin että ihmiset on syntyneet apinoista.

Lue lisää

Raamatun mukaan kaikki,
niin eläimet kuin ihminenkin,
ovat lisääntynyt alusta asti lajeittain.

kalamos kirjoitti:

Raamatun mukaan kaikki,
niin eläimet kuin ihminenkin,
ovat lisääntynyt alusta asti lajeittain.

Voi sitä tulkita toisinkin. Monet tulkitsevat.

sarisusannass73 kirjoitti:

Voi sitä tulkita toisinkin. Monet tulkitsevat.

Mutta jos ei tulkita,
vaan uskotaan kirjoitettu Sana,
niin silloin on niin,
että ensin Jumala loi kaikki eläimet
kunkin lajinsa mukaan.
Ja sitten vasta Jumala sanoi näille:
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää.

Näin on myös ihmisen osalta.
Jumala teki maan tomusta ihmisen.
Ja sitten Jumala sanoi:
"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää,
täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.
Teidän vallassanne ovat meren kalat,
taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."

kalamos kirjoitti:

Mutta jos ei tulkita,
vaan uskotaan kirjoitettu Sana,
niin silloin on niin,
että ensin Jumala loi kaikki eläimet
kunkin lajinsa mukaan.
Ja sitten vasta Jumala sanoi näille:
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää.

Näin on myös ihmisen osalta.
Jumala teki maan tomusta ihmisen.
Ja sitten Jumala sanoi:
"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää,
täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.
Teidän vallassanne ovat meren kalat,
taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."

Lue lisää

Tuo ihmisten kirjoitettama muoto Jumalan ilmoituksesta on väistämättä epätarkka:

"Mutta jos ei tulkita, vaan uskotaan kirjoitettu Sana, niin silloin on niin, että ensin Jumala loi kaikki eläimet kunkin lajinsa mukaan. Ja sitten vasta Jumala sanoi näille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää."

Väitön Jumalan ilmoitus luomakunnassa sanoo kiistattoman selvästi, ettei eliöiden luominen tapahtunut yhdellä kertaa ennen lisääntymisen alkamista, vaan pitkän ajan kuluessa rinnakkain. Lajinsa mukaan ne toki lisääntyvät, mutta uudet lajit syntyvät entisten jakautuessa osiin.

Yrityiksesi vääntää välitön ilmoitus yhtäpitäväksi välillisen kanssa on edellisen halveksuntaa sekä ihmisten tekemän kirjoituksen palvontaa jumalana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo ihmisten kirjoitettama muoto Jumalan ilmoituksesta on väistämättä epätarkka:

"Mutta jos ei tulkita, vaan uskotaan kirjoitettu Sana, niin silloin on niin, että ensin Jumala loi kaikki eläimet kunkin lajinsa mukaan. Ja sitten vasta Jumala sanoi näille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää."

Väitön Jumalan ilmoitus luomakunnassa sanoo kiistattoman selvästi, ettei eliöiden luominen tapahtunut yhdellä kertaa ennen lisääntymisen alkamista, vaan pitkän ajan kuluessa rinnakkain. Lajinsa mukaan ne toki lisääntyvät, mutta uudet lajit syntyvät entisten jakautuessa osiin.

Yrityiksesi vääntää välitön ilmoitus yhtäpitäväksi välillisen kanssa on edellisen halveksuntaa sekä ihmisten tekemän kirjoituksen palvontaa jumalana.

Lue lisää

Koko Raamattu
on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta.

2 Tim 3:16 RK kirjoitti:

Koko Raamattu
on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta.

Tuossa kohtaa uskomme on sama; Henki on vaikuttanut koko Raamatun syntyyn.
Eroamme siinä, uskommeko Hengen ilmoituksen vastaanottaneiden ihmistenkin vaikuttaneet tekstiin vai pelkästään konemaisesti kirjoittaneen Korkeimman sanelusta.

En kertaa enää syitä miksi uskon kristittyjen enemmistön tavoin edelliseen vaihtoehtoon. Sinun olen jo kauan ymmärtänyt uskovan jälkimmäiseen, joten jatkuva jankutuksesi siitä on mennyt ja menee jatkossakin ihan hukkaan. Varmuudeksihan ei kummankaan meistä usko muutu sisältöä toistelemalla.

tieteenharraastaja kirjoitti:

Tuossa kohtaa uskomme on sama; Henki on vaikuttanut koko Raamatun syntyyn.
Eroamme siinä, uskommeko Hengen ilmoituksen vastaanottaneiden ihmistenkin vaikuttaneet tekstiin vai pelkästään konemaisesti kirjoittaneen Korkeimman sanelusta.

En kertaa enää syitä miksi uskon kristittyjen enemmistön tavoin edelliseen vaihtoehtoon. Sinun olen jo kauan ymmärtänyt uskovan jälkimmäiseen, joten jatkuva jankutuksesi siitä on mennyt ja menee jatkossakin ihan hukkaan. Varmuudeksihan ei kummankaan meistä usko muutu sisältöä toistelemalla.

Lue lisää

Ei Raamattu minkään automaattikirjoituksen
tulos ole. Paholainen toimii sillä tavalla.

Mutta Jumala on vaikuttanut sen ihmeen,
että eri ihmiset eri aikakausina
ovat kirjoittaneet nuo kirjat niin,
että niistä on tullut täysin yhtenäinen
Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Hänen Sanansa.
Ja kun sitä tarkkaan tutkitaan,
niin huomataan, että se on niin ihmeellinen Sana,
että kirjaintakaan siitä ei voi pois ottaa
eikä sen paikkaa vaihtaa.

kalamos kirjoitti:

Ei Raamattu minkään automaattikirjoituksen
tulos ole. Paholainen toimii sillä tavalla.

Mutta Jumala on vaikuttanut sen ihmeen,
että eri ihmiset eri aikakausina
ovat kirjoittaneet nuo kirjat niin,
että niistä on tullut täysin yhtenäinen
Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Hänen Sanansa.
Ja kun sitä tarkkaan tutkitaan,
niin huomataan, että se on niin ihmeellinen Sana,
että kirjaintakaan siitä ei voi pois ottaa
eikä sen paikkaa vaihtaa.

Lue lisää

Jos vajavaiset ihmiset olisivat vsaaneet aikaan tuon ihmeen, heitä voi mainiosti verrata automaattikirjoittajiin.

kalamos kirjoitti:

> Näköjään olet tajunnut sen
että eliöt lisääntyvät lajiensa mukaan.
Linnuista syntyy linnunpoikasia,
koirista koiranpentuja,
kissoista kissanpentuja. <

Niin. Olen huomannut.
Ja näin on myös Raamatun mukaan.
On ollut alusta asti.

Eli minun esi-isäni on ihminen
eikä simpanssi tai kala tms.

Lue lisää

>Eli minun esi-isäni on ihminen
eikä simpanssi tai kala tms.

Ikävä kyllä emme voi valita esi-isiämme, ellemme halua elää luulojen maailmassa.

2 Tim 3:16 RK kirjoitti:

Koko Raamattu
on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta.

>Koko Raamattu
on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta.

Tai sitten ei sen yksikään sana.

Pidän jälkimmäistä huomattavasti todennäköisempänä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos vajavaiset ihmiset olisivat vsaaneet aikaan tuon ihmeen, heitä voi mainiosti verrata automaattikirjoittajiin.

tieteenharrastaja

Eivät vajavaiset ihmiset tuota ihmettä aikaansaaneet
vaan Jumala.

Ihme onkin juuri siinä,
että ihmiset kirjoittivat täysin järjissään
eikä suinkaan missään transsitilassa
aivan normaalia tekstiä siitä,
mitä tapahtui, kuka kenellekin syntyi jne.

Ja kuitenkin lopputulos on täysin
yhtenäinen kokonaisuus,
jonka sitoo yhteen sama punainen lanka
alusta loppuun saakka.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli minun esi-isäni on ihminen
eikä simpanssi tai kala tms.

Ikävä kyllä emme voi valita esi-isiämme, ellemme halua elää luulojen maailmassa.

En kai väittänyt valinneeni esi-isääni.

kalamos kirjoitti:

En kai väittänyt valinneeni esi-isääni.

Väitit esi-isäsi olleen aina ihminen, miten kauas menneisyyteen edetäänkin.

Tuo on uskomuksesi, jota luonnontiede (Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkinta) ei vahvista.

kalamos kirjoitti:

tieteenharrastaja

Eivät vajavaiset ihmiset tuota ihmettä aikaansaaneet
vaan Jumala.

Ihme onkin juuri siinä,
että ihmiset kirjoittivat täysin järjissään
eikä suinkaan missään transsitilassa
aivan normaalia tekstiä siitä,
mitä tapahtui, kuka kenellekin syntyi jne.

Ja kuitenkin lopputulos on täysin
yhtenäinen kokonaisuus,
jonka sitoo yhteen sama punainen lanka
alusta loppuun saakka.

Lue lisää

>Ja kuitenkin lopputulos on täysin
yhtenäinen kokonaisuus,
jonka sitoo yhteen sama punainen lanka
alusta loppuun saakka.

Erittäin voimakkaiden pullonpohja-uskislasien läpi katsottuna varmaan.

Jos taas lasit ovat normaalien vahvuuksien alueella, ei löydy yhtenäisyyttä eikä punaista lankaa, mutta sekavuutta, järjettömyyksiä ja ristiriitaisuuksia senkin edestä.

Noista kaikista on täälläkin keskusteltu ummet ja lammet, joten voit hillitä halusi esittää tavanomainen viaton ihmettelykysymyksesi.

kalamos kirjoitti:

En kai väittänyt valinneeni esi-isääni.

>En kai väittänyt valinneeni esi-isääni.

Ethän toki. Minähän sinun niin väitän tekevän.

kalamos kirjoitti:

tieteenharrastaja

Eivät vajavaiset ihmiset tuota ihmettä aikaansaaneet
vaan Jumala.

Ihme onkin juuri siinä,
että ihmiset kirjoittivat täysin järjissään
eikä suinkaan missään transsitilassa
aivan normaalia tekstiä siitä,
mitä tapahtui, kuka kenellekin syntyi jne.

Ja kuitenkin lopputulos on täysin
yhtenäinen kokonaisuus,
jonka sitoo yhteen sama punainen lanka
alusta loppuun saakka.

Lue lisää

Juuri tuo on se ihme, johon en usko:

"Ihme onkin juuri siinä, että ihmiset kirjoittivat täysin järjissään eikä suinkaan missään transsitilassa."
"Ja kuitenkin lopputulos on täysin yhtenäinen kokonaisuus.."

Lopputulos ei ole tuollainen. Jos se olisi, ihmiset olisivat pakostakin olleet transsitilassa. Tai sitten aivan eri ihmislajia kuin nykyisin tuntemamme.

Sinä saat tietenkin kuvitella, mitä haluat.

Kiitos siitä,
että haluat keskustella itse aloituksen aiheesta.

En ole nyt ihan varma, mihin haluat kiinnittää huomiota,
mutta fokusoidaan nyt tuohon toisen jakeen verbiin.

Alkutekstissä on verbi,
jota käytetään kolmessa eri tarkoituksessa.
Yksi näistä on sellainen, jossa tila muuttuu.

Jos katsotaan toista Raamatun kohtaa (Hes 36:35),
jossa alkutekstissä on täsmälleen
sama verbi samassa muodossa hā·yə·ṯāh
niin siinä tuo verbi onkin käännetty toisin:

"Tästä maasta, joka oli autiona,
ON TULLUT (hā·yə·ṯāh)
kuin Eedenin puutarha." (KR 33)

"This land that was desolate
IS BECOME
like the garden of Eden" (KJV)

Kiitos hyvästä kysymyksestä.

Nyt on hyvä tehdä ensin yksi huomio.
Raamatussa käytetään pakanakansoista ilmaisua "meri".
Ja vastaavasti Israelista ilmaisua "maa".

Tuossa esiin ottamassasi katkelmassa tilanne on se,
että Israel on pakkosiirtolaisuudessa.
Siis Israel - Jumalan maa - on autiona/hävitettynä.

Ja koko tuon pitkän monta lukua kattavan jakson
ydinsanoma on se, että tilanne tulee muuttumaan.
Israelin maa ei ole jäävä autioksi/hävitetyksi.

Jumala vahvistaa asian monella tavalla
tuossa Jesajan profetiassa.
Jumala ottaa jopa taivaan ja maan luomisen
esimerkiksi siitä, että samoin kuin
Maa on kerran tullut autioksi,
vaikka se ei sitä alunperin luomisen jäljiltä ollut,
samoin on Israelin maa tuleva jälleen asutetuksi,
niinkuin se oli ennen hävitystä.

Nyt tuolla Jumalan maalla vallitsi pimeys,
joka pimeys mainitaan
Jesajan kirjan tässä osiossa monta kertaa,
mutta Herran kirkkaus on siellä taas asuva.
Israel on sen taas asuttava.