Kautta historian Venäjän armeija on pärjännyt ainoastaan miesylivoimalla. Näin oli esimerkiksi toisessa maailmansodassa. Venäläinen sotilas on keskivertoa heikompi ja surkeampi taistelija. Nykyisin Venäjän armeija on teknologiassakin valovuosia länttä jäljessä, joten venäläisillä ei ole mitään katetta uhoamiselle. Putin ja hänen esikuntansa jaksavat uhota Venäjän mahtavuudesta, mutta tosiasiassa Venäjä ei ole suuruutta ja mahtavuutta nähnytkään. Ei koskaan historiansa aikana.
Venäjän armeija on aina ollut surkea
Ven. sotilas=surkea
60112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Venäläiset hyökkäsi suurissa laumoissa,Suomalaisten oli helppo ampua ne siihen.
Ne hyökkäsi valtavalla ilmatuella kesällä 1944.
Venäläinen sotilas oli kyllä urhea ja taisteli sitkeästi, mutta systeemi vaan muuten on aina ollut niin raskassoutuinen, että väkisinkin homma välillä aina sylttäsi.
Upseereita suhteessa aliupseeristoon on ilmeisesti liikaa, tosin niin se on vieläkin, upseereita ja aliupseereita koulutetaan yhtä paljon, ehkä se vaan on niin, että armeijan uskollisuutta ja lojaaliutta on aina näin parannettu.
Kalustoahan niillä on aina määrällisesti ollut riittävästi, eikä sotia ole sentakia hävitty, että miehet ei riitä.
Ja oikeastihan aloitti elokuussa 1914 perääntymisen Etelä-Viroon, Smolenskiin ja Länsi-Ukrainaan asti. Olis muuten joutunu takas Siperiaan, mutta kun se itärintama oli saksalaisille lähinnä toissijainen ensimmäisessä ottelussa.
rasitteet johtuvat suoraan yhteiskunnasta. Tsaarivallan rappio näkyi myös armeijassa.
Sama koski kommunismin aikaa. Armeijan teho perustui valtavaan materiaali- ja miesmäärään sekä häikäilemättömään resurssien käyttöön.
Nykytilanne on hieman parempi, mutta Venäjän armeijaa ei ole mitattu mitään ajanmukaista länsimaista armeijaa vastaan.
No miksi Venäjä sitten löi Itävalta-Unkarin armeijan kerta toisensa jälkeen.
Koska kun Iv-Unkari oli niin helskutin huono. Ja entäs Italia molemmissa suursodissa, ihan ämmiä koko jenki.
Italia kuului ensimmäisen maailmansodan voittajiin.
Kuului voittajiin mutta ilman omia ansioita. Vasta sodan lopulla Piave-joen taistelussa sai jotain aikaan mutta silloinhan Iv-Unkari oli jo ihan lopussa.
-----Sama koski kommunismin aikaa. Armeijan teho perustui valtavaan materiaali- ja miesmäärään ----
Mutta jos kommunismi oli niin tehoton systeemi kuin sanotaan niin mistä ne valtavat materiaalimäärät tulivat?
Se lienee yki hrvoja asioita, joissa kommunistinen Neuvostoliitto kunnostautui! Se pystyi tuottaman valtavan määrän yksinkertaisia ja toimivia aseita. Tietenkin myös läntinen apu ja RAAKA-AINEET auttoivat tässä!
Italia kantoi Serbian ja Venäjän jälkeen raskaimman taakan Itävalta-Unkarin kukistamiseen.
Osa Itävalta-Unkarin heikkoudesta johtui slaaveista. Tsekit ja slovakit jättivät ratkaisevissa taisteluissa asemansa ja aiheuttivat raiskauta ongelmia vellihaudoissa kyökkiville saksalaisille ja unkarilaisille. Juutalaiset olivat taipuvaisia internationalismiin ja puolalaiset pasifismiin. Itävalta-Unkari oli kansojen vankila jossa ei edes Hitler viihtynyt. Itävalta-Unkarin takaiskut eivät siis johtuneet pelkästään serbialaisten, venäläisten ja italialaisten "ylivertaisuudesta".
Kershawn mukaan Hitler lähti Itävallasta vältelläkseen kutsuntoja. Hitler ja Stalin olivat muuten samaan aikaan Wienissä vuonna 1913. Johtaja ja Generalissimus olivat kaltaistensa seurassa. Kumpaakin "suurmiestä" verisesti loukannut "marsalkka Tito oli poikien kanssa samaan aikaan Itävallassa Daimlerin tehtaalla töissä.
Saksalaisen ja habsburgilaisen esikunnan keskinäistä sähkötystä I maailmansodan aikana:
Saksalaiset: "meidän sektorilla tilanne on vakava muttei katastrofaalinen."
Habsburgien esikunnan vastaus: "täällä meidän sektorilla tilanne on katastrofaalinen muttei vakava."
///Penna Tervo
höpölöpö, eiköhän se ole ihan sama millanen mies siellä puikoissa on kun aseet on helkkarin tappavia....
Venäjä menetti ensimmäisessä maailmansodassa yli kolme miljoonaa sotilasta, Saksan tappiot itärintamalla olivat käytännössä olemattomat, vaikka se Freisler vangiksi joutuikin.
kaatuneina olivat noin 1,8 miljoonaa miestä. Lisäksi tuli 2,5 miljoonaa sotavankia.
Saksan tappiot kaatuneina olivat noin 2 miljoonaa. Tappiot itärintamallakin olivat useita satojatuhansia.
Molempien kokonaistappiot olivat noin 6,8 miljoonaa.
Eivät takulla olleet. Verdunissa taisi pelkästään kuolla enemmän porukkaan kuin Itärintamalla yhteensä. Et tiennyt siis tätäkään.
Ne ovat Niall Fergusonin arvostetusta teoksesta "Julma sota", 2003.
Esitä omat tietosi lähteineen.
Ferguson on käyttänyt Britannian kokoamia virallisia lähteitä sekä kansallisia tilastoja.
-----Venäjä menetti ensimmäisessä maailmansodassa yli kolme miljoonaa sotilasta, Saksan tappiot itärintamalla olivat käytännössä olemattomat-----
Tietosi osoittautuvat taas vajaiksi. Itärintaman sodan pääosan kantoi Iv-Unkari, ei Saksa. Laskes mukaan myös sen tappiomiljoonat, älä yksinomaan Saksan tappioita luettele.
Ja oikeastihan Itävalta-Unkari olisi luhistunut jo 1915 ilman Saksan väliintuloa. Ei se saksalaisten vika ollut.
200 000 saksalaista pähitti vuonna 1914 lähes miljoonan miehen vahvuisen Venäjänarmeijan, mutta sovitaan että siellä kuoli satojatuhansia jos se krapulaasi helpottaa.
Itärintamalta siirrettiin 1,3 miljoonaa meistä länsi-rintamalle, kun Venäjän kanssa oli solmittu aselepo.
Näillä reserveillä käynnistettiin sitten se keväthyökkäys 1918 länsi-rintamalla.
Johtuiko tämä kenties siitä, että lännessä oli oikeasti sodittu ja siellä oli valtava miespula. Aatunkin rykmentti tuhottiin useita kertoja, mutta sinä "rateki" taas tiirät paremmi.
Arojen mies on aina ollut kova antautumaan. Lähes miljoonalla ukolla yritettiin sata vuotta sitten Saksaan ja perseelleenhän se meni. Saksalaiset testasi ensimmäisen kerran kaasuja venäläisiin sotavankeihin.
Alivoimallako jenkki ja britti (ja ranskis) Saksan kukistivat? Venäläinen sotilas oli kova taistelija, yksikään rintamasotilaamme ei ole koskaan pitänyt venäläisiä huonoina sotilaina, vain te nykyajan natsikaljupäät sitä toitotatte. Huonot sotilaat eivät olisi murjoneet ja voittaneet Wehrmachtia. Siihen tarvittiin saksalaisten itsensä veroiset.
Japsi arvioi vastassaaan olleista sotilaista jenkit ja britit huonoimmiksi. Kovimpia olivat kiinalaiset ja sitten tulivat aussit.
Miksi itärintamalla sitten kaatui tuplasti enemmän neuvostojoukkoja kuin saksalaisia?
Britit taistelivat juuri alivoimalla kesällä 1940.
Miksi Saksa otti lännessä kesällä -40 n. 2 miljoonaa sotavankia sekä kahden suurvallan sotilaallisen kaluston?
Ei taistelut yksin vaan yhdessä Ranskan kanssa.
Ranska oli kukistunut tärkeimpien taistelujen alettua.
Ryssä toimitti bensat ja alumiinin. Ei kato ollu niitä vaikeuksia raaka-aineiden ja sotilaskurin suhteen demokratioiden tapaan. Ilman Neuvostoliittoa Hitlerin sota olisi pysähtynyt Varsovan porteille lokakuussa 1939. Hitler painotti jatkuvasti vuonna 1940 Mussolinille Neuvostoliiton merkitystä raaka-aineiden toimittajana ja kumppanina.
-----Ranska oli kukistunut tärkeimpien taistelujen alettua----
Täyttä roskaa. Viimeinenkin britti pakeni laivaansa jo aivan kesäkuun alussa ja vasta 10.6 alkoi lopulllinen taistelu Ranskasta joka päättyi 22.6. Ota selvää ennenkuin tulet tänne juttuinesi.
Ranska antautui kesäkuun kahdeskymmenestoinen päivä, Göring lähetti ensimmäiset koneet kanaalin yli heinäkuussa.
"Täyttä roskaa. Viimeinenkin britti pakeni laivaansa jo aivan kesäkuun alussa ja vasta 10.6 alkoi lopulllinen taistelu Ranskasta joka päättyi 22.6. Ota selvää ennenkuin tulet tänne juttuinesi"
Täyttä roskaa tosiaan ovat juttusi. Britit evakuoitiin, koska vaihtoehtona olisi ollut tuho.
Ranskan puolustus oli totaalisesti romahtanut jo 15.5. ja sakut olivat Kanaalilla 20.5.
Taistelun toinen vaihe alkoi 5. ja 9.6. Ranskan armeija pakeni 50 km päivässä ja oli kypsä 17.6.
Ranskassa oli Brittien 2. Siirtoarmeija, jonka vahvuus nousi 130 000:een.
Ranskan lopullisesti luhistuttua sekin evakuoitiin kiireesti.
Onhan Venäjällä ollut kunnian hetkensäkin, esim. 1808 ne valtasivat Suomenlinnan kolme kertaa vahvemmalta ruotsalaisarmeijalta ja venäläisillä ei ollut kyseisessä taisteluissa edes raskaita kanuunoita ollenkaan.
Aika hyvin, puolustaja oli linnoitetussa saaressa, kaikkien varastojen kanssa ja hyökkääjä saa linnoituksen kolme kertaa pienemmällä joukolla, ilman raskaita kanuunoita, joitain yhden hevosen vetämiä pikkutykkejä kyllä oli.
Mutta niin vain kävi, että linnoitus antautui vihollisen edessä, siinä ainoassa sodassa missä Ruotsi sitä käytti ja siinä sivussa meni kaikki armeijan varastot ja varusteet millä sitä sotaa oli suunniteltu käytävän, niiden piti olla suomenlinnassa turvassa kevät offensiivia varten.
Tää hyvin surkee Venäjän armeija löi vielä surkeemman ruottin armeijan.
Se antautui.
Viapori meni ruotsalaisilta kuten Singapore meni briteiltä.
hyökättiin ylivoimaisin maa-, meri- ja ilmavoimin.
Totta, mutta sotatoimessa hämäys on yksi tapa tehdä operaatioita, venäläiset hämäsivät ruotsalaisia tosi loistavasti, kun saivat noinkin vahvan linnoituksen antautumaan noin pienelle armeijalle.
Loistava offensiivi, kaikenkaikkiaan.
tekemään sopimuksen, jossa lupasi antautua, ellei määräpäivään mennessä tulisi apua. Päivä oli jo jääesteiden ja laivaston varustamisen kannalta liian aikainen.
Ei sen kummempaa hämäystä ollut, joskin Svartholmasta tuotiin isompia tykkejä ja annettiin käsitys, että niitä oli tulossa lisääkin.
Et tunnu olevan lainkaan asiasta perillä.
Miten vaan, mutta loistavaa sotimista venäläisiltä, sitä ei voi kiistää.
Taas täyttä fuulaa. Singaporeen hyökkäsi n. 30 000 japsia n. 70 000 puolustajaa vastaan kevein asein yhtä, osin räjäytettyä, pengertietä pitkin. Tankkeja japseilla ei ollut laisinkaan ja vain joitain kevyitä tykkejä mitä oli saatu raahattua 800 km Malakan niemimaan viidakkopolkuja pitkin. Lentokoneita japseilla oli enemmän mutta kokonaismäärä oli silti niin pieni ja koneitten maataistelu teho samoin niin pieni, että sillä ei ollut taisteluun mitään merkitystä.
Homma meni briteillä vähän samaan tapaan kuin nyt on Irakissa mennyt ISIS:in hyökätessä. Jätkät pakenee taisteluitta kuten pakenivat jo Malakan niemimaallakin. Japsien pataljoona karkotti brittien divisioonan.
Valehtelisit pikkasen vähemmän niin et saisi niin suurta häpeetä.
Nykyisillä venäläisillä ei ole juuri lainkaan tekemistä tuon kanssa. Keisarillisena aikana Venäjän armeijan eliitin muodostivat baltiansaksalaiset kenraalit, etelävenäläiset ja ukrainalaiset kasakat sekä muutama aasialainen. Venäjän laivastoon otettiin tietääkseni taviksia. Venäjän laivaston tehtävä oli puolustaa valtakuntaa Turkkia, Ruotsia ja Saksaa vastaan. Putin on tietysti Kremlin sukututkimuksen mukaan Pietari ensimmäisen ja keisari Augustuksen avioton poika.
Japseilla oli Malakan niemimaalla selvä ylivoima maavoimissa. Lisäksi miehet olivat Kiinan sodan veteraaneja. Varsinkin intialaiset pelkäsivät japseja. Japseilla oli ehdoton meri- ja ilmaylivoima. Malakan niemimaalla taisteltiin silti pitkään.
Pääosa brittien apujoukoista tuli Singaporeen viime tipassa, eikä niitä ehditty hyödyntää taistelussa.
Venäjän armeijan eliitin muodosti ratsuväki. Sen upseeristo oli pääasiassa aatelisia.
Päteviä ei-aatelisia palveli jonkin verran tykistössä ja pioneereissa.
Jalkaväki oli aliarvostettu ja sai kehnoimmat upseerit.
Laivasto tuhottiin Tsushimassa, eikä noussut enää siitä.
-----Japseilla oli Malakan niemimaalla selvä ylivoima maavoimissa.---
Taas sinulta tulee runoa ja proosaa. JAPANILLA OLI ALIVOIMA. Muu on pötyä.
------Lisäksi miehet olivat Kiinan sodan veteraaneja.-----
Eli olivat hyviä sotilaita kuten tiedetään.
------ Varsinkin intialaiset pelkäsivät japseja.---
Pelko ei ole sotilaalle mikään puolustus. Sehän vain osoittaa armeijan huonoutta. Koetat kääntää sen puolusteluksi.
---- Japseilla oli ehdoton meri- ja ilmaylivoima.----
Oli ylivoima mutta silti lentokoneitten kokonaislukumäärä oli perin vähäinen ja niiden teho maataistelujen tukijana melko onneton. Ei se mitään ratkaissut.
------ Malakan niemimaalla taisteltiin silti pitkään. ---
Taisteltiin muistaakseni n. 2 kk ja matka oli n. 800 km. Eli aika lujaa japsi eteni ja aivan yhtä lujaa britti pakeni. Melkein kuin Suomi päästä päähän 2 kuukaudessa !
-----Pääosa brittien apujoukoista tuli Singaporeen viime tipassa, eikä niitä ehditty hyödyntää taistelussa-----
Koska brittejä oli Singaporessa n. 70 000 ja japseja n. 30 000 niin mitään tarvetta apujoukkoihin ei sillä voimasuhteella olisi pitänyt olla. Lisäksi japsi tuli ilman raskaita aseita, joita briteiltä ei puuttunut.
vaikka sinun on pakko myöntää faktoja. Et selvästikään tunne tilannetta.
Japanin maavoimat olivat määrällisesti ja laadullisesti vahvemmat. Sama koski meri- ja ilmavoimia. Japanilla oli meren herruus, joka mahdollisti maihinnousut.
Malakan niemimaa oli yli 200 km leveä, mikä teki torjuvan puolustuksen mahdottomaksi. Mistään paosta ei ollut kyse, vaan oli aina vetäydyttävä sivustojen auettua.
"Koska brittejä oli Singaporessa n. 70 000 ja japseja n. 30 000 niin mitään tarvetta apujoukkoihin ei sillä voimasuhteella olisi pitänyt olla. Lisäksi japsi tuli ilman raskaita aseita, joita briteiltä ei puuttunut."
Pötyä. Tuo vahvuus saavutettiin juuri viime tipassa saapuneilla apujoukoilla. Japseilla oli tavanomainen raskas aseistus panssarivaunuja myöten sekä ilmavoimien tuki. Briteiltä ne puuttuivat,
Ratkaisevaksi muodostui vesilaitoksen valtaus, joka esti miljoonakaupungin vesihuollon. Se oli yksi keskeinen syys antautumiseen.
------Japseilla oli tavanomainen raskas aseistus panssarivaunuja myöten sekä ilmavoimien tuki.----
Roskaa, japsi tuli juosten kevein käsiasein varustettuna osittain räjäytettyä pengertietä pitkin. Hyökkäys ei tapahtunut raskain asein, ps-vaunuin eikä lentokoneinkaan koska tapahtui yöllä.
---Ratkaisevaksi muodostui vesilaitoksen valtaus, joka esti miljoonakaupungin vesihuollon.----
Eeh, ehkä britin olisi kannattanut sitäkin puolustaa kuten koko aluetta eikä valittaa jälkikäteen kun alivoimainen hyökkääjä vedetkin vei. Sanotaan, että japsin yöllä hyökätessä aussisotilaat heiluivat kaupungilla umpijurrissa viinaksia ryöstelemässä. Saivat vankeina mitä tekonsa ansaitsivatkin.
Puola sitten. Puola on jaettu viisi kertaa venäläisten ja saksalaisten toimesta. Se taitaa olla ennätys. Iso alue ja jaettu monta kertaa.
Niin pärjäsi Suomikin 1941, miesylivoimalla. Rukajärvelle hyökkäsi kokonainen divisioona, vastassa oli rykmentti mutta siltikin tiukkaa teki ja tappiot olivat suuret.
Trevor Dupuy tutki näitä armeijoiden tehokkuuksia I ja II maailmansodassa. Saksa oli ykkönen tehossa, USA kakkonen, Britannia kolmonen. Sitten tuli vähän jo kaulaa ja sen jälkeen Ranska ja sitten suurvalloista Venäjä.
Teknologisesti Japani oli selvästi Venäjä/Neuvostoliittoa kehittyneempi.
Siis:
1. Saksa
2. Usa
3. Britannia
...
.
- Ranska
.
- Japani
- Venäjä
Taita tehokkuusjärjestys olla vieläkin saman suuntaista
Toisaalta+Venäjä+on+nykyisin+IMF:n+tilastoilla+ostovoimakorjatulla+pariteetilla+laskettuna+39%+suurempi+kansantalous+kuin+Britannia+ja+42%+suurempi+kuin+Ranska.+
Jos kommenttisi on vastaus tuohon Trevor Dupuyn tutkimukseen, niin voisitko ystävällisesti opiskella käsitettä tehokkuus.
Kiitos !
Jakuitenkin Britannia on pakolaisten keskuudessa yksi halutuimpia kohdemaita Euroopassa!
Moniko pakolainen haluaa päästä Venäjälle? Eipä juuri ketään! Mistähän se johtuu? Ei taida löytyä voimakorjausta siihen?
Venäjän+armeijan+miestappioista+ei+ole+todellista+selvyyttä+vieläkään.+Arviot+vaihtelevat+1.7+miljoonan+ja+2.5+miljoonan+välillä.+Itävalta-Unkarin+sotilaita+kaatui+paljon+Italian+sekä+Balkanin+rintamalla.+
Jos Puna-armeija oli tehoton niin silloin Saksan ja sen liittolaisten laumat olivat vielä sitäkin tehottomampia koska hävisivät sodan ja kaikki antautuivat Puna-armeijalle.
Suuri enemmistö tosin antautui länsivalloille.