Hain (ensimmäistä kertaa) elämässäni kahdesta paikasta asuntolainatarjousta.
Pankki 1: vuotuinen korko 2,57%. Viitekorko (12kk helibor) ja marginaali 2%. Todellinen vuosikorko 2,8%. Viitekorkoon liitetty 5 vuoden pituinen korkokatto.
Pankki 2: viitekorko (12kk helibor) ja marginaali 1,6%. Todellinen vuosikorko 2,3%.
Ajattelin vielä pyytää muutamasta paikasta tarjousta.
Pikaisesti ajatellen pankki 2 on parempi, mutta olen tästä maailmasta vähän pihalla. Onneksi ostettavaa asuntoakaan ei vielä ole...
Pankki 1: vuotuinen korko 2,57%. Viitekorko (12kk helibor) ja marginaali 2%. Todellinen vuosikorko 2,8%. Viitekorkoon liitetty 5 vuoden pituinen korkokatto.
Pankki 2: viitekorko (12kk helibor) ja marginaali 1,6%. Todellinen vuosikorko 2,3%.
Ajattelin vielä pyytää muutamasta paikasta tarjousta.
Pikaisesti ajatellen pankki 2 on parempi, mutta olen tästä maailmasta vähän pihalla. Onneksi ostettavaa asuntoakaan ei vielä ole...
Vastaukset 21
Vanhimmat
Korot ovat alhaalla ja pysyvät alhaalla useamman vuoden, mikäli EKP:n pomoa on uskominen. Ja sehän niistä päättää. Siksi korkokaton ostaminen on vähän turhaa mörkövaraa. Joku lainaturva työttömyyden varalta olisi jo fiksumpi veto. Marginaalit ovat kovia kaikissa pankeissa ja samoin nuo sivukulut kannattaa katsoa, kun pariin vuosikymmeneen mahtuu jo monta lyhennyserää.
Muutama nyrkkisääntö:
- Helibor-viitekorkoja et ole saanut yli kymmeneen vuoteen. Korot ovat nykyään euriboreja.
- Pienempi marginaali on aina parempi
- Lyhyempi euribori on usein parempi.
- Korkokatot, työttömyys- ja sairausvakuutukset ovat kalliita. Älä ota niitä.
- Jos pelkäät korkojennousua, splittaa laina vaikka kahtia ja pyydä toinen puoli 5 tai 10 vuoden kiinteään.
- Jos pelkäät työttömyyttä, varmista että lainalyhennykset hoituvat myös ansiosidonnaisella.
- Jos haluat ottaa sairausvakuutuksen, selvitä tarkoin, paljonko vakuutus maksaa sinulle laina-ajalta ja millaisia korvauksia saat sairastuessasi. Nordean tarjoamassa sairasvakuutuksessa olisi pitänyt sairastua laina-ajan kuluessa pari kertaa syöpään, että olisi edes saanut omansa pois.
- Hae lainalupaus ennen kuin löydät ostettavan asunnon.
Ja tuo kiinteäkorkoinen laina tulee sinulle melkein pari kertaa kalliimmaksi kuin lyhin euribor. Se on siis silkkaa rahastusta pelkäävien ja varmistelevien kansalaisten kukkarolla. Kun alun perin mitoitat lainasi siten, että kuukausimaksu voi nousta kaksin-kolminkertaiseksi eikä taloutesi edelleenkään kaadu, et tarvitse näistä pankkituotteista mitään. Säästyvän rahan ohjaat alussa vaikka lisälyhennyksiin, jos velan ottaminen on ollut kovin pelottavaa. Fiksummin teet, jos sijoitat ne osakemarkkinoille ja otat kunnon tuotot.
Kuten jo toinenkin vastaaja kirjoitti, tuo korkokatto on puhdas rahastustuote. Seuraavan 5 vuoden aikana tuskin paljoa tarvetta tuolle tulee ja toisaalta, jos maksukykysi on sellainen, että riskin otto on liikaa, niin et sinä siitä 5 vuoden päästäkään selviä (kun korkokatto on ohi). Ehdoton ei.
Marginaalit ovat vähän mitä ovat. Vaikea sanoa enempää, kun en tilanteestasi tiedä, mutta jos sinulla vain yhtään on maksukykyä ja omaa rahaakin, niin on syytä vielä kilpailuttaa. Hyvän maksukyvyn omaavat asiakkaat saavat alle prosentin marginaaleja tällä hetkellä. Mutta hajonta tosiaan on melko suuri nykyään.
Kiitos vastauksista.
Vanhasta muististi näpyttelin helibor, mutta on tietysti euribor.
Kahdesta paikata ajattelin vielä kysyä tarjousta, pelkästään niistä oppi jo jotakin uutta.
Olen hakemassa vaatimatonta lainaa. Kyselyni kohdistui 75.000e asuntoon, omia säästöjä 10.000e, ei lainatarjous 65.000e.
Maksan nyt - vuokrankotuksen jälkeen :( - vuokraa 750e/kk. Käteen jää sen jälkeen 1.000e. Ajatuksena, että lainanlyhennystä vastiketta maksaisin saman verran (750e) kuukaudessa ja sen päälle (vähintään) 250e/kk säästöön.
Sairaskuluvakuutusta en aio ottaa, minulla on hyvä työterveyspalvelu. Jos joudun työttömäksi, niin se on katastrofi joka tapauksessa yhden aikuisen taloudessa. Asunto lähtisi myyntiin, mutta joutuisin nykyisestä vuokra-asunnostanikin siinä tapauksessa luopumaan...
tuota olen aina ihmetellyt, ihmiset laskee, että lainan korot on pienemmät kuin vuokra. eihän tuossa ole mitään järkeä!? Kuukausimenojen laskeminen on melko lyhytnäköistä!
Onhan tuo yksi mitta. Jos lainan korko + vastike on alusta alkaen alle vastaavan vuokran, niin ei se huono tilanne ole. Jos vielä lyhennyksenkin kanssa jää vuokraan, niin kyllähän se hieman hölmöä on vuokraa maksaa, jos elämäntilanne muuten sallii oman hankkimisen.
Mutta niin, aloittajan tilanne on kuitenkin varsin hyvä, kun laina on varsin pieni tuloihin nähden. Toisaalta yhden hengen talous on aina riskialttiimpi. En tiedä, millä alalla hän on töissä, mutta jos se on laisinkaan riskialtis, niin se on sitten vähän hanakala tingata parhaita marginaaleja. Vakuudet myös vaikuttavat.
Yli 10 % omarahoitusosuus on hyvä asia myös. Kyllä vähän pitäisi marginaalista vielä mielestäni lähteä. Kannattaa käydä pikkupankeissakin kysymässä. Ei se paljoa aikaa vie, vaikka käy vähän useammassa.
se on järkevä mittari sen suhteen, että pystyykö hoitamaan lainanlyhennykset tai toisaalta myös sen suhteen minkälaiseen asuntoon on varaa, mutta kannattavuuden mittari se ei ole
Mutta verrattaessa vuokraan on kuukausimenot kaikkein järkevin mittari. Vuokrahan on hukkaan heitettyä rahaa, ei siitä tule euroakaan takaisin. Jos oman asunnon kuukausimenot ovat pienemmät kuin vuokra-asunnossa, on se myös halvempi pitkällä tähtäimellä. Jopa siinä tapauksessa, että asunnon arvo tippuisi 90%. Tämä tietenkin sillä ehdolla, että asunnossa asuu pitkään, esimerkiksi 20 vuotta.
mutta ethän huomioi sitä ollenkaan, että koko ajan omaa maksaessa oma omaisuus kasvaa lainan lyhennyksen määrällä? näin ollen ei vertailu ole mielekäs. MIelekkäämpää on verrata lainan korkomenoja ja vuokraa.
esim jos lainan kuukausierä on 800EUR/kk, siitä voi kohdistua korkoihin 100EUR ja lyhennykseen 700EUR. 100EUR:n korkomenoa on verrattava vuokraan, koska molemmat rahat on sellaisia miita ei enaan tule asuja nakemaan.
Pidemmän päälle myös omistusasujalle tulee lisää maksettavaa kun tulee pakollisia remontteja. Joskus kuulin että ainakin kahteen kertaan maksaa sen kämpän, riippuu tietysti miten kalliilla alueella on. Putkir-, katto-, ikkuna, julkisivu ym ovat näitä remontteja joita pitäis huomioida kun laskee asumismenoja. Tietysti näistä voisi välttyä jos muuttaa kahden, kolmen vuoden välein sopivasti ei remppakämppään.
Lainojen kilpailutus kannattaa, mielestäni marginaali pitäisi olla 1,5% tai sen alle.
Marginaalin lisäksi kannattaa vertailla myös muut kulut:
-nostopalkkio: tämä voi olla 500-1500€ ja lisätään lainapääomaan nostohetkellä
-kuukausikulut: pankkipalvelujen kuukausimaksuista tulee helposti satoja euroja vuodessa.
-lisäpalveluiden hinnat (maksuaikataulun muutos, viitekoron muutos jne).
Olen joskus vastaaavassa tilanteessa hakenut asuntolainatarjouksia tämän palvelun kautta: www.etua.fi. Helpotti kun ei tarvinnut itse hakea lainatarjouksia eri pankeista.
Jos halutaan, että asunto on edes jollain tavoin pitää arvonsa ja on myyntikelpoinen, täytyy asuntoa myös remontoida silloin tällöin. Jos esimerkiksi omakotitaloa ei ollenkaan remontoitaisi muutamaan kymmeneen vuoteen, on se siinä vaiheessa purkukelpoinen homekasa, josta kukaan ei maksa euroakaan (tontista ja rakennusoikeudesta voidaan maksaa, asunnosta ei). Näiden remonttikustannusten ja muutamien muiden kulujen, kuten kiinteistöveron, huomiotta jättäminen olisi typerää, mutta näin moni tuntuu tekevän. Tuntuu siltä, että monet kuvittelevat asunnon pitävän arvonsa ilman työtä ja kuluja...
Itse laskisin kuluiksi myös lyhennyksen sillä asunnon arvon kehitystä ei voi tietää etukäteen ja voidaan ajatella, että remontteihin kuluu keskimäärin noin lyhennyksen verran rahaa kuussa.
Kauheita marginaaleja.
Itsellä on 0.35 helibori. 12kk.
Olet ottanut lainasi täysin toisenlaisessa taloustilanteessa kuin mitä nyt eletään. Mikään pankki ei enää anna lainaa 0,35:n marginaalilla. Muutama vuosi sitten se taas oli hyvinkin tavallinen.
Ja se viitekorko ei tosiaan ole Helibor vaan Euribor, kuten ylempänä jo kerrottiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helibor
Kiitos vastauksista.
Mielestäni kk-vuokraan vertaaminen on perusjärkevää. Jos maksan lainaa lyhennystä vastiketta saman verran kuin nyt vuokraa niin ainakaan pankissa ei voida väittää etten selviäsi maksuista.
Asuin edellisessä asunnossani 9 vuotta. Vuokraa tuli siis maksettua n. 56.700e. Lähtiessä vuokraisäntä sanoi kiitos.
Jos asuisin nykyisessä asunnossani yhtä kauan, niin nykyvuokran mukaan maksaisin vuokraa 81.000e.
jfjfnf kerropa pankki mistä saat tällä hetkellä uuden lainan 0,35% marginaalilla... Kyllä noi 2006-2007 otetuissa lainoissa marginaali on 0,5% hujakoilla.
No ei varmaan mistään otinkn 2007
Paitsi jos on pankissa töissä...
1/2008 otettu laina, marginaali 0,3 - OP bonukset 0,25% eli 0,05%. ei paha. luonnollisesti 1kk euriboriin sidottuna. kovin koittivat kitistä tuosta 1kk euriborista. ei mitään intressiä maksaa lainaa yhtään nopeammin kuin pakko eli 2016 loppuun muodollinen lyhennyserä 160E/kk. on ok!
Osta vaan aloittaja se asuntosi. Tingi mieluummin neiliöistä kuin sijainnista. Muutaman vuoden kuluttua haluat vaihtaa, silloin on tärkeää, että saat edellisen asuntosi myytyä.
Satasen ero yhtiövastikkeessa tekee 1200 vuodessa. Miten paljon enmmän lainaa voi maksaa sillä satasella?
Putkirempat saattaa tulla tosi kalliiksi, samoin julkisivuremppa. Hissit, katot, ikkunat ei paljoa maksa.