Tapio Puolimatka piti Juhannusaattona Raamattutunnin jossa käsitteli Jeesuksen rukousta "Isä anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät".
Mitä juutalaiset eivät tienneet?
He eivät tienneet kuka Jeesus on, vaikka olivat nähneet Hänen toimintaansa kolmen vuoden ajan.
Miksi he eivät tienneet tästä mitään?
Syynä oli motivaatio. He eivät halunneet tietää Jeesuksen toiminnasta oikeasti mitään, koska Jeesuksen sanoma oli liian ahdistavaa. Juutalaiset halusivat tietää vain niistä vääristä asioista joita Jeesuksesta levitettiin.
Tapio Puolimatkan mukaan myös nykytiede suhteessa kristinuskoon perustuu samaan taktiikkaan. Negatiivinen motivaatio säätelee mitä halutaan tietää ja todistella ja mitä ei haluta tietää. Faktat ja tosiasiat eivät enää merkitse mitään. Hyviä esimerkkiä ovat homojärjestön "tutkimukset" siitä kuinka heteroperheet ovat huonompia kuin homoperheet ja kuinka lapset eivät tarvitse isää ja äitiä. Näissä tutkimuksissa on jopa todistettu nämä asiat, vaikka eivät täytä tieteellisiä kriteerejä. Samoin on muka todistettu, että homosuhteet toimii paremmin kuin heterosuhteet.
Tämä periaate on leviämässä tieteen piirissä, että motivaatio on tärkeämpi kuin faktat ja tosiasiat.
Myös Herzog - kritiikissä käytetään tällaista taktiikkaa. Kriitikoilla on negatiivinen motivaatio, johon sitten haetaan todisteita ja unohdetaan raamatullinen arviointi ja arvostelu. Raamatullisessa arvostelussa heitetään huono aines pois ja pidetään hyvä aines. Nyt näissä kriittisissä "tutkimuksissa" heitetään Herzogin hyvä aines pois ja levitetään vain sitä huonoa ainesta. Eli toimitaan päinvastoin kuin Raamatussa annetaan ohjeet arvostelulle.
Kysymys nyt kuuluu, että voidaanko Raamatun totuutta puolustaa Raamatun vastaisella tavalla?
Oma vastaukseni on, että ei voida Raamatun totuutta puolustaa Raamatun vastaisilla keinoilla. Myös Herzog- arvostelussa tulee toimia Raamatun ohjeita noudattaen. Eli tuodaan esiin kaikki se hyvä ja evankelioiva aines esiin ja sitten heitetään pois se mahdollinen huonoksi katsottu aines.
Raamatun mukaan pienikin hapate hapattaa koko taikinan. Siksi Jumala käski heittää sen huonon aineksen heti pois ja säilytetään vain hyvä aines.
Toiseksi kun arvostellaan esim. Herzogia, Hinniä, Selkomaata, Markku Koivistoa, Lakelandia ym. niin täytyy vain arvioida tätä sen hyvän aineksen kautta. Sillä heidän kokouksissaan kaikki ovat tulleet uskoon Jeesukseen - ja on vain yksi Jeesus - Kristus Herra. Ja tämän uskoontulon jälkeen nämä juuri pelastuneet ovat sitten sen oman paikkakuntansa uskovien opetuksen ja ohjauksen varassa ja meidän rukouksemme on, että uskossaan hyvin säilyvät aina kuolemaansa saakka. Eikö totta?
Mitä juutalaiset eivät tienneet?
He eivät tienneet kuka Jeesus on, vaikka olivat nähneet Hänen toimintaansa kolmen vuoden ajan.
Miksi he eivät tienneet tästä mitään?
Syynä oli motivaatio. He eivät halunneet tietää Jeesuksen toiminnasta oikeasti mitään, koska Jeesuksen sanoma oli liian ahdistavaa. Juutalaiset halusivat tietää vain niistä vääristä asioista joita Jeesuksesta levitettiin.
Tapio Puolimatkan mukaan myös nykytiede suhteessa kristinuskoon perustuu samaan taktiikkaan. Negatiivinen motivaatio säätelee mitä halutaan tietää ja todistella ja mitä ei haluta tietää. Faktat ja tosiasiat eivät enää merkitse mitään. Hyviä esimerkkiä ovat homojärjestön "tutkimukset" siitä kuinka heteroperheet ovat huonompia kuin homoperheet ja kuinka lapset eivät tarvitse isää ja äitiä. Näissä tutkimuksissa on jopa todistettu nämä asiat, vaikka eivät täytä tieteellisiä kriteerejä. Samoin on muka todistettu, että homosuhteet toimii paremmin kuin heterosuhteet.
Tämä periaate on leviämässä tieteen piirissä, että motivaatio on tärkeämpi kuin faktat ja tosiasiat.
Myös Herzog - kritiikissä käytetään tällaista taktiikkaa. Kriitikoilla on negatiivinen motivaatio, johon sitten haetaan todisteita ja unohdetaan raamatullinen arviointi ja arvostelu. Raamatullisessa arvostelussa heitetään huono aines pois ja pidetään hyvä aines. Nyt näissä kriittisissä "tutkimuksissa" heitetään Herzogin hyvä aines pois ja levitetään vain sitä huonoa ainesta. Eli toimitaan päinvastoin kuin Raamatussa annetaan ohjeet arvostelulle.
Kysymys nyt kuuluu, että voidaanko Raamatun totuutta puolustaa Raamatun vastaisella tavalla?
Oma vastaukseni on, että ei voida Raamatun totuutta puolustaa Raamatun vastaisilla keinoilla. Myös Herzog- arvostelussa tulee toimia Raamatun ohjeita noudattaen. Eli tuodaan esiin kaikki se hyvä ja evankelioiva aines esiin ja sitten heitetään pois se mahdollinen huonoksi katsottu aines.
Raamatun mukaan pienikin hapate hapattaa koko taikinan. Siksi Jumala käski heittää sen huonon aineksen heti pois ja säilytetään vain hyvä aines.
Toiseksi kun arvostellaan esim. Herzogia, Hinniä, Selkomaata, Markku Koivistoa, Lakelandia ym. niin täytyy vain arvioida tätä sen hyvän aineksen kautta. Sillä heidän kokouksissaan kaikki ovat tulleet uskoon Jeesukseen - ja on vain yksi Jeesus - Kristus Herra. Ja tämän uskoontulon jälkeen nämä juuri pelastuneet ovat sitten sen oman paikkakuntansa uskovien opetuksen ja ohjauksen varassa ja meidän rukouksemme on, että uskossaan hyvin säilyvät aina kuolemaansa saakka. Eikö totta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Homoseksuaalisuus ei asusta ehkä helluntailaisten suussa mutta sydämissä se on jo kauan tehnyt työtään.
Luulen että ennen homokirkkoa helluntailaiset vihkivät kastealtaassa ensimmäiset ritarinsa.
Huomautan luotsille etten koske helluntailaisten nk. maltilliseen osaan.
(ylöstempauksen joukkoon?)
Eenokki taitaa olla piilohomppeli ja kaapissa, kun asia on niin kipeä, jotta aina pitää puhua.
Vanha kansa sanoo, että siitä puhe, mistä puute. Eenokin evankeliumi heiluu housuissa.
Puolimatkan puhe oli aivan loistava!
Selkeäsanainen ja ymmärrettävä, johon oli helppo sanoa aamenensa!
Tämä on hyvä puhe: Henry Hedman, Ei Puolimatkassakaan vikaa ole, vähä kuivakka vain.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=36248
Puolimatka on aina selkeä
Petruskal. Referoitko nyt alusta loppuun Puolimatkan puhetta, vai astutko itse puhujan pönttöön kohdassa Herzog-kritiikki? Miten sinä heität hapatteen pois taikinasta, johon hapate on kauttaaltaan levinnyt? Oletko paljonkin harrastanut leipomista? :)
" Referoitko nyt alusta loppuun Puolimatkan puhetta, vai astutko itse puhujan pönttöön kohdassa Herzog-kritiikki? Miten sinä heität hapatteen pois taikinasta, johon hapate on kauttaaltaan levinnyt? Oletko paljonkin harrastanut leipomista?"
Puolimatka ei puhunut Herzogista yhtään mitään, mutta Puolimatka puhui aluksi siitä miten nykyään argumentaatio toimii. Ja se ydin oli siinä, että ensin on lopputulema ja sitten haetaan tälle perusteet. Kun tieteessä pitäisi olla niinpäin, että ensin on tulokset ja faktat ja sitten näistä tehdään se johtopäätös.
Jos tarkastelee esim. Pasi Turusen esitelmää, niin koko ajan kuvio menee niin että se lopputulos on selvä ja sitten haetaan tähän tarvittavat "todisteet", joista osa on vain Turusen omia kuvitelmia. Näiden kuvitelmien rakentamisessa lainataan aina oikein ko. tuomittavaa, mutta lainausten tulkinnan tekee tämä tuomari. Ja näin muodostuu ne kuvitelmat. Eli käytännössä Turunen väittelee itsensä kanssa ja tuomitsee omat ajatuksensa jos nyt vähän karrikoidaan :)
PetrusKal. Täsmennys oli välttämätön ja asian laita oli niin kuin arvelinkin. Et tee selväksi mikä on TPn puhetta ja missä vaiheessa astut itse puolustamaan Herzogia. Mitä häneen tulee (DH), olemme kuulleet hänen argumenttinsa esim koskien Apt. 2 ja 4 lukuja ja voimme sen pohjalta todeta Herzogin omat lähtöoletukset, jotka hän lukee sisälle Raamatun tekstiin. Ei siis ole kuten pitäisi, eli luetaan se mitä Raamatun teksti todellisuudessa sanoo ja uskotaan niin kuin Raamattu opettaa. Lopuksi, vastaapa vaan, kuinka poistat hapatteen läpeensä hapattuneesta taikinasta.
Juuri tämän petrus tyylisten henkilöiden takia, meillä on näitä hertsookeja ja muita. Mitään mitä he tekevä tai sanovat, ei arvostella sillä periaatteella, että he mainitsevat nimen Jeesus puheissaan. Kaikki on hyvää koska he siteeraavat Raamattua. Tällaisten liberaalien takia tänne raahataan kaikenlaisia huijareita ja rahastajia, koskA kysyntää löytyy.
Kuvitelmia kun luetaan suoraan Herzogin kirjoista? Taitaa olla tällä öuolustajalla kuvitelmat ja faktat sekaisin.
" Täsmennys oli välttämätön ja asian laita oli niin kuin arvelinkin. Et tee selväksi mikä on TPn puhetta ja missä vaiheessa astut itse puolustamaan Herzogia."
Teen kyllä selväksi mitä TP puhui.
Ihmeellistä oli juuri se, että esim. Pasi Turunen käyttää juuri tämä "takaperoista" menetelmää mitä Puolimatka kritisoi. ELi ensin on johtopäätös ja motivaatio ja sitten haetaan todisteet tälle lopputulemalle. Näin ei tiedettä tehdä, vaan ensin on tulokset ja faktat ja todisteet ja vasta sitten on se johtopäätös.
PetrusKal. Tuon samanhan voi sanoa myös Herzogista. Ensin on motivaatio ja premissit, joille kristillisessä kontekstissa haetaan perustelut lukemalla ne sisään Raamatun tekstiin. Motivaatiokouluttajanahan hänen on nähty puhuvan periaatteessa samat asiat ilman Raamattuviittauksia, joita hänellä on evankeliointikontekstissa ylipäätäänkin olemattoman vähän. Enemmänkin hän kuulostaa fiktiiviseltä tarinankertojalta. Aiheeseen liittyvä keskustelu kuulostaa enemmänkin siltä, että lapset ovat saaneet ihmetikkarin, josta pidetään kiinni kynsinhampain ottamatta huomioon tervettä raamatullista ja teologista arviointia.
"Enemmänkin hän kuulostaa fiktiiviseltä tarinankertojalta. Aiheeseen liittyvä keskustelu kuulostaa enemmänkin siltä, että lapset ovat saaneet ihmetikkarin, josta pidetään kiinni kynsinhampain ottamatta huomioon tervettä raamatullista ja teologista arviointia."
Aika pitkälle asia on näin. Itse olen kirjoittanut, että nuo Herzogin kirjat tulee nähdä samanlaisena asiana kuin iltanuotiokeskustelut ja muut vastaavat "siniset ajatukset" joita viljelemme kun vapaasti yritämme kuvitella Jumalan tekoja ja Jumalaa itseään ja Hänen olemustaan. Historia on täynnä tällaisia vapaita filosofointeja Jumalasta.
>>>>"Isä anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät".
Mitä juutalaiset eivät tienneet?