Ratikkahankkeesta saattaa paljastua pikkuhiljaa kaikenlaisia konkeloita, joita useimmat taviskansalaiset eivät ole tienneet eivätkä miettineet. Tässä niistä muutamia.
1) Hankintakustannukset.
Ratikalle ilmoitetut kustannukset (330 miljoonaa) pitävät sisällään vain tynkäratikan yhdellä heilurilinjalla. Jotta ratikasta muodostuisi ilmastoa säästävä ja autoilua vähentävä kulkuväline, sitä pitäisi kiireesti laajentaa myös muihin kaupunginosiin ja lähikuntiin. Näiden kustannuksista ei ole hiiskuttu mitään.
2) Kulkeminen I.
Ratikka vaatii tuekseen liityntälinjat ja syöttöliikenteen. Tämä tarkoittaa, että joudut matkustamaan ensin linja-autolla ja vaihtamaan sitten ratikkaan, ja määränpäässä kenties uudestaan linja-autoon. Onko tämä mukavaa matkustamista, ja paljonko se todellisuudessa nopeuttaa matkantekoa?
3) Kulkeminen II.
Ratikkapysäkkejä ei ole niin tiheässä kuin linja-autopysäkkejä. Matkustajat varautukoot siis tulemaan esim. pyörällä kotoa ratikkapysäkille.
4) Aikataulut.
Kustannustehokkuus pakottaa harventamaan liikennetiheyttä hiljaisina aikoina. Iltaisin ja viikonloppuisin ratikkaa saattaa joutua odottelemaan pitempään kuin tällä hetkellä linja-autoa.
5) Matkustuskustannukset.
Ratikkapäätöksen yhteydessä ei ole juurikaan puhuttu lippujen hinnoista. Matkakustannukset saattavat kallistua ratikan vuoksi. Myös veroäyri.
1) Hankintakustannukset.
Ratikalle ilmoitetut kustannukset (330 miljoonaa) pitävät sisällään vain tynkäratikan yhdellä heilurilinjalla. Jotta ratikasta muodostuisi ilmastoa säästävä ja autoilua vähentävä kulkuväline, sitä pitäisi kiireesti laajentaa myös muihin kaupunginosiin ja lähikuntiin. Näiden kustannuksista ei ole hiiskuttu mitään.
2) Kulkeminen I.
Ratikka vaatii tuekseen liityntälinjat ja syöttöliikenteen. Tämä tarkoittaa, että joudut matkustamaan ensin linja-autolla ja vaihtamaan sitten ratikkaan, ja määränpäässä kenties uudestaan linja-autoon. Onko tämä mukavaa matkustamista, ja paljonko se todellisuudessa nopeuttaa matkantekoa?
3) Kulkeminen II.
Ratikkapysäkkejä ei ole niin tiheässä kuin linja-autopysäkkejä. Matkustajat varautukoot siis tulemaan esim. pyörällä kotoa ratikkapysäkille.
4) Aikataulut.
Kustannustehokkuus pakottaa harventamaan liikennetiheyttä hiljaisina aikoina. Iltaisin ja viikonloppuisin ratikkaa saattaa joutua odottelemaan pitempään kuin tällä hetkellä linja-autoa.
5) Matkustuskustannukset.
Ratikkapäätöksen yhteydessä ei ole juurikaan puhuttu lippujen hinnoista. Matkakustannukset saattavat kallistua ratikan vuoksi. Myös veroäyri.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Mistä se muuten johtuu, että sinä tiedät noista takuuvarmoista ongelmista paljon paremmin kuin hanketta suunnittelevat tahot?
Joka tapauksessa tulee päivä, jolloin ratikkaa pykäävien "rikoot" tsekataan ja tarkkaan. Voi tulla ruma näky.
Kuule juolahtipa mieleen. Kyllä ne "tahot" tievävät tuon kaiken mutta eivät puhu koska ratikka pitää vaan tehdä osana tunnelikauppoja ja silloin ongelmat lakaistaan maton alle.
Mutta tämän varmaan tiesit jo entuudestaan, vai mitä.
Jospa juolahtamisien sijasta miettisit järjellä näitä asioita.
Kyllä tämä nyt on asia, jonka ymmärtämiseen tarvitsen jonkun fiksun apua. Voitko vaikka sinä selittää kyseisen asian minulle?
Et siis itse osaa ajatella mitään ? Kerro mikä avauksessa ei pidä paikkaansa, kerro perustelujen kera, muu on turhaa.
Minusta tuntuu, ettet ymmärrä, mitä olen kirjoittanut. Pitänee siis odottaa jotakuta sinua fiksumpaa apuun. Heitä lienee paljon, mutta saa nähdä, ilmestyykö tänne heistä yhtäkään.
Hienoa kuulla, että et katso täällä olevan vielä ketään minua fiksumpaa. On sinulla siis sen verran tervettä järkeä että et näköjään sentäs lue itseäsi sellaiseksi. No, sen kyllä teksteistäsi huomaa, ei jää pienintäkään epäilystä.
Tuo tahallinen väärinymmärryksesi tuli sinulle varmasti tarpeeseen. Älä suotta siihen jätä, jos tarve ei vielä poistunut.
Haistapa kuule vaikka paska!
Nolo yritys. Selvästi huomaa, että tämä ratikkakeskustelu ei ole eräille mieleen. Juolahtiko mieleesi, että jos et ole tarpeeksi fiksu tälle palstalle, niin lakkaa kirjoittelemasta.
Mielummin toki keskustelisin asioista asioina. Tämä vaikuttaa olevan siihen huono kanava, kun kysymyksiin ei saa muita vastauksia kuin hermostunutta syyttelyä ja solvausta. Ihan kauheasti ei normaalin ihmisen tarvitse ponnistella, kun pystyy jo parempaan. Kokeile vaikka itse.
Tämä tyhjänlänkyttäjä on selvästi harmissaan siitä, että vaikka asioista "on sovittu", niin joku kehtaa laittaa vastakkaisia mielipiteitä lankulle. Oliskohan se niin, että totuus kirpaisee....
Kyllä juolahtajalla on huono luetun ymmärtämiskyky. Asiat on esitetty avauskirjoituksessa, mutta tämän vänkkyrän panos keskusteluun on täältä katsoen ollut vain sairasta vinoilua.
Joo. Vittuako kyselee jotain mihin kukaan ei osaa vastata.
Joo. Vittuakos täällä kyselee jotain mihin kukaan ei osaa vastata.
Miksi ratikka kuluttaisi sen enempää kuin bussikaan? Pysäkkitiheyden harventaminen on ainoastaan hyvä asia. Nythän bussi pysähtyy jatkuvasti, koska ihmiset eivät viitsi kävellä paria sataa metriä.
-----Miksi ratikka kuluttaisi sen enempää kuin bussikaan? -----
Koska ratikat ovat paljon painavampia. Isomman massan kuljettelu vie enemmän energiaa. Rekka kuluttaa monen h-auton verran !
Ei ole mitään järkeä ratikassa, ei mitään. Jotain hton joulukuusenkoristelua. Pitäis saada Tre näyttämään 1800-lukulaiselta niin olis kiva? Syylingit päähän kaikille niin näyttää yhtä lailla takaperoiselta. Ja paljon halvemmalla.
Niin, mutta ratikka kulkee sähköllä, eikä bensalla. Toisekseen ratikan ei tarvitse jarrutella ja kiihdytellä yhtä paljon ja näin ollen se liikkuu pienemmällä kulutuksella. Ratikkaan myös mahtuu enemmän ihmisiä. En tiedä sitten, että kumpi on loppujen lopuksi kalliimpaa.
Hmmmmm! Ratikka kulkee ydinvoimalla.
-----Toisekseen ratikan ei tarvitse jarrutella ja kiihdytellä yhtä paljon ja näin ollen se liikkuu pienemmällä kulutuksella.----
Voidaan bussikin laittaa pysähtyumään aivan yhtä harvassa kuin ratikka. Ei se ole siitä kiinni onko rautapyörät vaiko kumipyörät. Tai poistetaan Hervannan - Lent. niemen väliltä kaikki pysäkit niin ei kuluta paljoa.
Millä tavoin muu liikenne poistetaan jokaisen bussin edestä, jotta ne voisivat pysähtyä yhtä harvoin kuin ratikka?
Ratikan edestä ei ole Hesassakaan saatu poistettua muuta liikennettä. Dösä kulkee bussikaistojen avulla nopeammin kuin aina hidas spåra.
Eli siis parempi ratkaisu olisi rakentaa kaikille bussilinjoille omat kaistat?
Bussiliikenne jumittelee eniten samasta syystä kuin ratikkakin tulisi jumittelemaan: pysähtymisestä pysäkeille.
Jonkin verran ruuhkien vuoksi.
Bussiliikenteelle on jo rakennettu omia kaistoja ja muita järjestelyitä. Aika vähän tarvittaisiin bussikaistoja lisää, että oltaisiin optimitilanteessa. Aika halvalla saataisiin ne kaistat. Ratikkaan verrattuna.
Myös ratikka jumittelee ruuhkissa. Mitään kattavaa etuajo-oikeutta ei sille saada, vaikka mielikuvissa ja haaveissa asia näyttäisi niin olevankin.
Ei tule ratikka Tampereellakaan olemaan busseja nopeampi. Paitsi jos päättäjät päättävät keinoista, jolla bussiliikennettä saadaan haitattua.
Siirräpä nuo ajatuksesi oikeaksi suunnitelmaksi, jotta niihin pääsee kunnolla tutustumaan. Etenkin keinot muun liikenteen poistamiseksi bussien tieltä kiinnostaa. Paljonko muuten ratikka tulisi tietojesi mukaan kulkemaan muun liikenteen seassa? Ja miten bussiliikennettä mahdollisesti tullaan haittaamaan ratikan eduksi?
"Paljonko muuten ratikka tulisi tietojesi mukaan kulkemaan muun liikenteen seassa?"
Siis ratikasta tarkoitus tehdä suosittu ja kannattava, poistamalla muu liikennemahdollisimman kattavasti? Sitähän tässä on jo pitkään epäilty. Itsenäisenä projektinahan ratikkaa ei kannattavaksi saa.
Harmittaakos kun et voi enää trollata minun nikilläni?
Oikea ja alkuperäinen Tieasiantuntija.
Mietipä vähän kauemmin tuon lainaamasi lauseen merkitystä. Tähän asti käyttämäsi aika ei näköjään riittänyt.
Siis joka tavalla ratikan edellytys, että sitä tuetaan mm. vaihtoehtoisia palveluita karsimalla tai "ystävällisesti" pakottamalla ratikan käyttöön.
No voin minä suoraankin sanoa, että et ymmärrä tuon lainaamasi lauseen sisältöä ollenkaan. Sitä en tiedä, rajoittuuko rajoittuneisuutesi siihen vai ei, eikä sillä ole minulle merkitystäkään.
Kohta 1 on tärkeää asiaa. Mitä iloa on tehdä ratikka vain välille Hervanta- Lent.niemi? MItä iloa tai parannusta se tuo suunnille Koivistonkylä-Multisilta- Härmälä-Sarankulma tai Tesoma-Rahola-Ikuri-Kalkku tai Linnainmaa-Olkahinen tai Pispala-Haapalinna-Epilä?
Eivätkö noiden suuntien veronmaksajat kelpaa muuhun kuin ratikan maksajiksi vai mistä on kyse?
Aiotulla ratkaisulla ratikka ei taida palvella edes puoltakaan tamperelaisista, siis hyvä jos 40 %. Siis mitä järkeä moisessa tynkähankkeessa vai aiotaanko kokonaisuus uittaa pieninä palasina puhumatta laisinkaan kokonaisuudesta?
Montakohan vuotta kaupungin bussi infraa pyörittäisi tolla summalla ja sitten, kun ratikka ois liikenteessä??
300 vuotta ?
Kun bussi kulkee nykyään illalla /yöllä vain tunnin välein, mikä voi siitä enää harveta?! Ei varmasti mikään. Ihan kuin kaikki olisi pakotettu kulkemaan vain tiettyinä aikoina.
Ei kyllä kulje edes noin usein. Kulkisikin.
Tampereelle suunniteltu ratikka kulkee molempiin suuntiin , eli mitään kääntöympyrää ei tehdä, joten myös ovet on molemmilla puolilla , joten myös istumapaikkoja on vähemmän. Ja ratikka vie kuulemma 40 % enemmän sähköä mitä rollikka veisi.
Ihan höpöä tuo 40 %. Lienee niin, että rollikka vie tuon verran vähemmän tai todennäköisesti vievät melko tarkkaan saman verran. Kun rollikkaa paljon raskaampi ratikka raahautuu Hervannan mäen päälle niin miten se voisi viedä vähemmän.
On muuten talviliukkailla turha odottaa sitä ratikkaa sinne H-vet... eikun H-vantaan.
Samasta syystä reittiä ei tehdä Pispalan kautta, sinne Hyhkyn nousuun se jäisi mäkeen yhtä lailla.
Että miksi lainkaan tehdään mokoma eilispäiväinen kapistus tänne?
On myös väitetty ja laskettu sekopäisesti että sähköbussireitti pitäisi rakentaa saman standardin mukaan kuin ratikkareitti. Ei todellakaan tarvitse mutta onhan sillä lailla saatu vedätettyä bussivaihtoehtoon tyhjästä n. 100 milliä lumekustannuksia.
Tuon kun todistat niin ratikkahanke kaatuu siihen ja huijarit pääsee vankilaan.
Mikään taskulaskimella todistaminen ei saa huijareita pois vallasta ja vankilaan. Vaikka yliopistolla todistettaisiin ratikan älyttömyys, valtaapitävät sen toteuttavat, jos se on heistä kiva. Uusia tutkimuksia otettaisiin muilta yliopistoilta niin kauan, että tulee mieleinen tutkimus.
Ja poliisi on tuossa mukana? Kauheeta!
1) Hankintakustannukset
Ei pidä paikkaansa. 250 milj. on se raha millä saadaan 23,5km raiteet. Se on jo erittäin paljon, ja kattaa v. 2012 108 700 asukasta Tampereella. Vuonna 2040 radan varteen toteutetun uudisrakentamisen myötä 143 400. Esim. Helsingin valtavan raitioverkoston ympäristössä asuu 300 metrin säteellä 167 076 asukasta, 400 metrin säteellä 180 274 asukasta ja 500 metrin säteellä 188 757 asukasta. Eli projekti on enemmän kuin hyvin perusteltu. Jos linjoja halutaan lisätä, se tapahtuu paljon myöhemmin, ja siitä käydään omansa kaunginhallituksen ja -valtuuston äänestykset.
2) Kulkeminen I
Linjan merkittävän asukasmäärän takia syöttöliikenne ei tule olemaan ratkaisevassa osassa, ja esim. Länsi-Treelta, Itä-Treelta mihin ratikat eivät kulje pääsee edelleen suorilla busseilla keskustaan. Jopa Hervannasta, jossa ratikka tulee menemään.
3) Kulkeminen II
Tähän juuri perustuu ratikan nopeus, poliittisista syitä tätä projektia ei haluttu kutsua pikaratikaksi, koska se olisi sekaantunu 2000-luvun alussa tehtyhin maanlaisiin pikaratikkasuunnitelmiin. Mutta käytännössä tämä on kuin maanpäällinen metro, pysäkkejä on kyllä edelleen keskimäärin 600m välein. Tätä keskiarvoa lyhentää merkittävästi Hämeenkadun pysäkit jotka ovat 180m välein. Mutta juuri tähän perustuu tämän modernin katuraitiotien nopeus. Helsingin metro on lähes saman pituinen, sillä on asemia 17 ja tässä suunnitelmassa niitä on 33. Jos pysäkkejä on kokoajan, nopeutta voida nostaa ollenkaan. Metroa muistuttavia asioita on myös se, että muutamaa prosenttia lukuunottamatta moderni katuraitiotie (joka on siis pikaratikka, eikä mikään Helsingin museoratikka) kulkee täysin omilla väylillään, sekä liikenne valoissa on etuudet. Eli pysähtyy vain pysäkeillä, joista taas vauhdilla eteenpäin.
4) Aikataulut
Arkisin ruuhka-aikaan vuoroväli on 7,5min. Illempana tai yöllä, kun porukkaa on vähemmän liikenteessä, vuoroväliä toki säädetään järkevämmäksi. Yli 30min, 45min tai 60min riippuen matkustajamääristä, se ei kuitenkaan missään tapauksessa tule olemaan.
5) Matkustuskustannukset
Ei. Lipun hinta tulee olemaan sama kuin busseissa.
Lukisitte hyvät ihmiset oikeasti sitä yleissuunnitelmaa: http://www.tampere.fi/teksti/index/liikennejakadut/projektit/kaupunkiraitiotie/yleissuunnitelma.html
Tämä on viimeinen kerta, ja itseasiassa ensimmäinen kerta kun minä aion samoja asioita sanoa mitkä jokainen voi itse tarkistaa.
Tampereen kasvu on niin voimakasta, esim. 1990 asukkaita oli 170 000, kun vain 23v myöhemmin asukkaita on 220 000 (50 000 reilussa 20 vuodessa) että Tampereella ei yksinkertaisesti ole varaa jättää modernia raitiotietä rakentamatta. Muuten saisimme palkata 70 bussikuskia lisää, ja tietysti vioelä 70 autoa lisää jos jatkaisimme bussilinjastolla. Siinä ratikan säästö juuri tulee esille, tarvitaan vähemmän yksikköjä, vähemmän kuljettajia ja palkkakustannuksia, vähemmän busseja joita pitää ostella 10v välein uusia kalliilla hinnalla. Koska ratikan tullen voidaan ajaa suuremmilla yksiköillä, säästetään rahaa, erityisesti kun otetaan miten kasvu tulee jatkumaan.
Ei kai kukaan pidä sitä esim. Hervannan ruuhka-ajan rallia että 2min. välein lähtee bussi keskustaan, mitenkään taloudellisena, tai viihdyttävänä. Bussien välityskyky alkaa loppua. Samaa oli 70-luvun Helsingissä, kun valtavat bussikolonnat ajelivat eestaas minuutin välein Itä-Helsinkiin ennenkuin metro rakennettiin. Se oli karua aikaa se! Uskokaa hyviksenne, että ei tätä ratikkaa kaupungin kauneussyistä rakenneta. Yksinkertaisesti tällä runkolinjalla on siirryttävä tehokkaampaan formaattiin, säästämme sillä selvää rahaa, paljon. Ja tämä ei ole mikään Kataisen lupaus. Lukekaa seriippumaton yleissuunnitelma mistä kaikki selviää. Kaikki on laskettu siinä millintarkkaan.
PS. Olisittepa vastustaneet yhtä innolla tunnelia, jonka ainoa hyöty on liikenteen sujuvoittaminen muutamassa kohtaa, ja kaupungin kasvu muutamalla tuhannella Ranta-Tampellaan. Siinä vasta rahan tuhlausta, projektilla kun ei edes säästetä yhtään mitään.
1) Pelkillä raiteilla ei tee mitään, tarvitaan myös ajokalustoa. Ei kannata vääristellä. 330 miljoonan hintalappu pitää sisällään myös ne ratikkavaunut.
Ja kuten moneen kertaan todettu, yksi ratikkalinja ei dramaattisesti vähennä muuta liikennettä, koska kaikkiin muihin lähiöihin ja naapurikuntiin täytyy kuitenkin matkustaa linaj-autolla. Tai omalla autolla. Ilmastonvaikutuksilla perustelu on aika lailla huijausta.
Tietenkin radan vasteen täytyy rakentaa tiiviisti paljon betonikuutioita, mutta tarvitsevatko he kaikki ratikkaa, se onkin toinen juttu.
2) Viitteitä syöttölinjojen suunnitelmista kuitenkin on. Näemme sen sitten aikanaan.
3) Haa. Tässä yritetään sekottaa asioita ihan muuhun kuin alkuperäisessä väitteessä. Pysäkkejä on siis harvemmassa kuin linja-autoilla, ja esim. Kortelahdenkadulta on bussilinjat lopetettu, eli sieltä on käveltävä aika pitkälle, että pääsee julkisen kyytiin.
4) Aikataulut ovat tässä vaiheessa pelkkää paperia, me näemme sitten myöhemmin käytännössä miksi ne muotoutuvat. Tunti odottelua on jo aika pitkä aika.
5) Matkustuskustannukset ovat tässä vaiheessa ihan samalla tavalla teoriaa. Talousmiehet saavat aihetta viilata niitä, kun huomataan, miten kalliiksi se ratikka tulee.
Nämä siis minun mielipiteitäni.
Tunnelihan on sinällään tarpeellinen johtamaan autoliikennettä ohitse keskustan ja samalla saadaan asuntoja lisää. Ratikan tultua ei kumipyöräliikenne mihinkään katoa.
"1) Pelkillä raiteilla ei tee mitään, tarvitaan myös ajokalustoa. Ei kannata vääristellä. 330 miljoonan hintalappu pitää sisällään myös ne ratikkavaunut. "
Sinähän tässä asioita vääristelet! Heppu jota lainasit oli oikeassa sanoessaan 250 milj. kustannukset, koska EMME VIELÄ TIEDÄ minkä hintaisia tulevat vaunut olemaan, koska edes tarjouskilpailu niistä ei ole käynnistynyt. Äläkä sinä yritä tätä vääristellä mihinkään suuntaan enää. Sivistysmaissa puhutaan niillä summilla mitkä ovat faktoja. Eikä mitään huutoäänestyksiä paljonko ne maksavat, ennenkuin tiedetään edes mitä ollaan hankkimassa, ei helvetti.... miksi edes vastaan tähän.
2) -
3) Linjaushan on totaalisen sama kuin runkolinjan busseilla mihin.Jos Kortelahdenkadulta (mistä kävelelee 10min keskustorille) on lopetettu bussit, ei se liene tämän projektin vika.
4)-
5) Oletko koskaan kuullut sanontaa "Hyvin suunniteltu on puoliksi tehty" täällä hommia ei tehdä ryssän tavalla sinnepäin, vaan millilleen, kunnolla ja oikein.
"Tunnelihan on sinällään tarpeellinen johtamaan autoliikennettä ohitse keskustan ja samalla saadaan asuntoja lisää. Ratikan tultua ei kumipyöräliikenne mihinkään katoa. "
Lähes puolet Tampereen busseista häviää ratikan myötä. Ei teidän kanssa voi keskustella kun lauotte faktoja omasta päästä. Toisaalta, jos on Paunun mies, tai omistaa linja-autojenkin renkaita myyvän yrityksen, ymmärän yskän. Oma etu menee yhteisen edun yli.
Onneksi moderni pikaratikka tulee, vaikka kuinka tuhlaisitte aikaa paskanjauhamiseen. Se tulee, vaikka kuinka juuri sinä vääntäisit itkuraivarit. Itse asiassa jopa toivoisinkin että niin tekisit. Se tulee vaikka 10 000 idioottia ihmistä osoittaisi mieltään kaupungintalon edessä. Se tulee vaikka vastustajat tekisitte mitä!
Katsos kun 2016 päätetään viimeinen lyönti, on sama valtuusto ja hallitus tässä kaupungissa, joilla on vähän parempi tieto kuin teillä. Ja se on ylivoimainen ratikan kannatus, ja päätös rakentamisesta, joka alkaa heti.
Myöhemmin katselen teitä henkilöautoilla ajelevia Hervannan valtaväylällä ja nautin kun ohitan teidät kiitokyydillä, sileällä, tasaisella sellaisella, eikä tarvitse itse kiinnittää mitään huomiota mihinkään, kunnes kuuluu Ding* Keskustori. Miten miellyttävä, eikä mikää stressaannuttava poukkoisa liikennevalomatka. Sinä taas kiroilet ratin takana :)
Miksi keskustelu täytyy tahallaan johdatella lillukanvarsiin, kun faktojakin on olemassa.
Aamulehti:
"Tänään julkaistussa Tampereen raitiotien yleissuunnitelmassa on laskettu päivitetty hinta-arvio ratikkahankkeelle.
Projektipäällikkö Ville-Mikael Tuominen kertoo, että ratikan kustannusarvio on 245–259 miljoonaa euroa. Riskivaraus on 15 prosenttia eli 30 miljoonaa euroa. Luku ei sisällä kalustoa. Kaluston kanssa hinta 320–330 mijoonaa euroa."
Kortelahdenkadulta linjat on siirretty juurikin pois silmälläpitäen tulevia ratikkareittejä. Tämä vain esimerkkinä, samanlaisia ratkaisuja on muuallakin.
Ja linja-autoista Ramboll on raportissaan todennut, että MUUTAMA BUSSIREITTI tulee katoamaan ratikan tieltä. Millä taikatempulla matkustajat muka sitten siirretään lähiöihin? Voisko herra paljastaa sen mieluummin kuin vain inttää ja inttää?
Tuleehan se ratikka kun kabineteissa on sovittu että se tulee. Minähän kirjoitankin tässä, että päätöksen takaa saattaa putkahtaa yllätyksiä. Kaikki on hienosti suunniteltu (tai ainakin saatu näyttämään siltä) mutta asioilla on tapana muuttua. Sano mun sanoneen.
Ja kuinka paljon halvemmaksi olisikaan tullut korvata tuo mitä todennäköisimmin korkeintaan parin haitaribussin kapasiteetin omaava turhake, nillä parilla haitaribussilla? Säästetyt rahat olisi voitu käyttää vaikka tieverkon parannuksiin, jotka olisivat hyödyttäneet kaikkia kaupunkilaisia.
Mitään metroon verrattavaa liikenteen sujuvuutta ei tuolle ratikalle tulla saamaan aikaan elleivät kiskot todella kulje A. maan alla tai B. ilmassa muun liikenteen yläpuolella. Muuten ns. "pika"ratikka seisoo liikennevaloissa ja ruuhkissa aivan kuten bussitkin.
Pääkaupunkiseudulla kokeiltiin tuplanivelbusseja. Niitä ei otettu käyttöön lukuisten ongelmien takia.
Kun kerran aihe kiinnostaa, niin otapa selvää miten ratikka rahoitetaan. Selvästikään et tiedä.
Siihen kuule mitään tupla haitaribusseja olisi tarvittu. Muutama perus haitaribussi olisi riittänyt turhakkeen korvaajiksi.
No kerropa sitten meille miten se ratikka oikein rahoitetaan. Taivaastako rahat laskeutuvat pyhälle ratikka suunnitelmalle? Valtio ainakin on valitettavasti käsittääkseni luvannut jo heittää rahaa tämän turhakkeen tukemiseen.
Niitä haitaribusseja oli aiemmin, mutta niistä luovuttiin. Tiedätkö, miksi?
Rahoitusmallista saa tietoa esimerkiksi Tampereen nettisivuilta.
Varmaan siksi että kaltaisesi pöljät saavat sikakalliin, mutta tehottoman "pika"ratikan
Tämän aamun lehdessä arvioitiin, että Hervanta-Lentävänniemi ratikkalinja vähentää Hämeenkadun linja-autoliikenteen noin puoleen nykyisestä. Kirjoituksen mukaan Hämeenkadulla jyrää tätä nykyä 900 linja-autoa vuorokaudessa, ruuhkahetkinä 130 bussia tunnissa.
Linja-autoja siis kulkee ratikan tulosta huolimatta erittäin paljon, joten vaikutukset liikennemääriin ja ilmastoon eivät ole kovin järisyttävät, verrattuna siihen, mitä tämä ratkaisu tulee kuntalaisille maksamaan.
Ei kukaan odotakaan tuon määrän riittävän periaatevastustajille, tai minkään muunkaan. Onneksi päätös tästäkin investoinnista tehdään huolella valmisteltujen ja toteutettujen selvitysten perusteella.
Asioiden vääristely ja lobbaus jatkuu vaikka periaatepäätös on jo tehty. Edellinen vastaus taas kerran osoittaa tämän. Huolella on asiat valmisteltu, kun vääristyneillä perusteluilla on tehty päätöksiä. Kyllä näiden "huolella valmisteltujen" selvityksien takaa paljastuu yhtä ja toista, sanokaa mun sanoneen.
Jos kerran tiedät asioita vääristellyn, niin mitä jos toisit todisteet julki?
Mistä voi tietää koska poliitikko valehtelee?
¨
¨
¨
¨
¨
¨
¨
¨
¨
¨
¨
.
.
No se valehtelee aina silloin kun sen huulet liikkuu.
Tottakai siitä paljastuu, koska eivät nuo laskelmat ole aikaisempienkaan hankkeiden kohdalla pitäneet paikkaansa. Nehän ylittyvät aina järjestään miljoonilla.
Sehän on vanha juttu, että kunnat ja kaupungit alibudjetoivat useista syistä, joista yksi on se, että hankkeet menevät helpommin läpi, kun ne voidaan markkinoida halpoina "once in a lifetime" -juttuina. Samaan myyntistrategiaan törmää kodinkoneliikkeissä tämän tästä: "Tämä on liikkeen viimeinen malli ja varaston loppuumyynti. Jos et osta, et saa uudempaa samaan hintaan."
Kun budjetti sitten aikanaan lyö komeasti kunnanisien käsille, on helpompaa vähentää sosiaalimenoista kuin leikata raitiovaunujen määrästä. Budjetinhan voi aina laatia uudestaan ja samalla tehdä mieleistään politiikkaa ja raitiovaunuhankkeesta sen jo nyt näkee kilometrien päähän, mihin se tulee johtamaan kaupungissa, joka kärsii eniten kasvukeskuksista työttömyydestä ja sosiaalimenojen kasvusta.
Missä kaikissa allianssi-mallilla toteutetuissa hankkeissa on käynyt noin?
Hämpin kustannusarvio oli 51 miljoonaa, mutta lopulta se tuli kuitenkin maksamaan 74 miljoonaa euroa. Tämä ikään kuin vain yhtenä esimerkkinä tivaajalle, joka ilmeisesti itse tiesi, mistä on kyse, mutta teeskentelee viattomasti jotain muuta...
Jos tällaisia yli 40% heittoja tapahtuu muutamaa kertaluokkaa suuremmissa hankkeissa, niin Tampere on päätään myöten k*sessa. Mutta ei muuta kuin leikkamaan, sitähän täällä on tähänkin saakka tehty, vaan kuinka kauan on mistä leikata?
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/al+hinta+74+miljoonaa++tampereen+uusi+parkkiluola+makaa+lahes+tyhjan+panttina/a877769
Kysyttiin allianssi-mallin hankkeita. Et ilmeisesti tiedä yhtään?
Tuollaisia kyselee vaan trollit ja tyhmät ja allianssin palkkaamat kätyrit ja.. mitäs niitä vielä oli?
:)
Ratikkahan ei ole vain pelkkä ratikka.
Se tarvitsee liikkuakseen ajojohtoja, vaihteita, sähkönsyöttöasemia, muuntajia vaihteisiin-ajolankaan, ajojohtopylväitä, ajojohtoja ja eristimiä, koulutettuja asentajia tekemään huolto-korjaustyöt niin kiskoihin-ajojohtoon- vaihteisiin-ratikkaan, koulutettuja kuljettajia ajamaan niitä.
Huoltohallin, varaosia ratikkaan- pylväisiin- kiskoihin- vaihteisiin.
Mitä tämä kaikki sitten tulee maksamaan?
Joka vähänkään ymmärtää infrasta mitään tajuaa että lasku on TODELLA HIRMUINEN!
Helppo ymmärtää että pelkästään tuon tavaran hinnalla jota pitää pitää varastossa seisomassa tarjottaisiin ilmaisia bussimatkoja kaupunkilaisille.
Viimeinkin on siis selvinnyt että Kokoomus-Vihreä akseli joka tätä ratikkaa ajaa on menettänyt loputkin järkensä ,jos sitä niillä on sitten koskaa ollutkaan.
Aivan älytön suunnitelma ja toivottavasti ei koskaa toteudu, nykyinen hyvin toimiva bussiliikenne on monta kertaa halvempi, sen pitäisi olla kaikille aivan selvä asia, sen ymmärtämiseen ei tarvitse olla edes Einstein.
Niinpä niin. Yksi Kinder-yllätys onkin, että ratikan kustannuksiin ei ole laskettu sisään näitä välillisiä kustannuksia, joita infraan joudutaan laittamaan. Sähkölaitoksen, vesilaitoksen ja muiden instanssien kaivuu- ja muutostyöt muun muassa.Ne ujutetaan vaivihkaa eri momentille, ja veronmaksaja sen kun vain kaivaa kuvettaan.
Kyllähän ne on laskettu. Se on kaikki ratainfra/putkien siirtämiset ja mitä ette edes ole ajatelleet: 250milj. vaunut, muuten projektia ei aleta toteuttamaan 2016.
ratikkaa varten tulee tehdä kymmeniä assemakaavanmuutoksia ja katusuunnitelimia, joista kuka tavansa kuntalainen voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti. Jos joku haluaa tehdä kiusaa niin saa helposti kulumaan 10 vuotta eikä hanke etene lainkaan. Toivottavasti tyydytään demokraattiseen päätökseen eikä lähdetä kiusantekoon.
Väitän edelleen, että suuri osa kustannuksista on tarkoitus ujuttaa muille momenteille. Näin saadaan tarkoitushakuinen päätös näyttämään siltä, että kaikki on muka tehty oikein. Kun "on sovittu" niin "on sovittu", ja tarkoitus pyhittää keinot.
Suomi24 on siitä hyvä paikka, että kuka tahansa pöljä voi väittää täällä mitä vaan hölmöä, eikä se vaikuta asioihin mitenkään.
Se, että sinä niin innokkaasti puolustelet ratikkaa, saa asian haiskahtamaan entistä enemmän. Kun sontakasaa penkoo niin se alkaa lemuamaan.
-----Suomi24 on siitä hyvä paikka, että kuka tahansa pöljä voi väittää täällä mitä vaan hölmöä, eikä se vaikuta asioihin mitenkään-----
Tuonko takia sinäkin täällä pörräät niin innokkaasti?
Juuri siksi. Nauraminen kun on todella hauskaa!
Kiitos kun aiheutat naurua täällä. Kuka tahansa pöljä jne...