Mitään kosmologiasta kerta se perustuu kaikkitietävän jumalan sanaan? Päinvastoin sehän juuri kuvataan kuten alkukantaiset paimentolaiset kuvaisivat tähtiä ja aurinkoa ja muita luonnonilmiöitä. Jos se perustuisi jumalan sanaan siinä varmaan mainittaisiin planetat, tähdet, kuu ja kaikki muukin kuten ne ovat oikeasti olemassa.
Raamattu jumalan sanana on taas kerran murrettu jo parin tuhannen kerran tällä palstalla. Kiitos poistun nauttimaan elämästä jota tämän palstan uskovaisilla ei ole.
Raamattu jumalan sanana on taas kerran murrettu jo parin tuhannen kerran tällä palstalla. Kiitos poistun nauttimaan elämästä jota tämän palstan uskovaisilla ei ole.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Arvoisa Velho, Raamattu kuvaisi maailmankaikkeuden täysin nykyaikaisella tavalla, elleivät kristityt veljesi olisi Nikeassa päättäneet siitä millainen Raamatun on oltava. Itseään tekopyhästi "oikeiksi kristityiksi" nimittävät miehet eivät salli siihen tehtävän minkäänlaisia muutoksia, ja siksi siihen on aina tähän päivään saakka jouduttu jättämään kahdentuhannen vuoden takaista tietotasoa heijastava kuvaus.
Ja kretut vaikebivat kun eivät osaa vastata:D
xxxx Päinvastoin sehän juuri kuvataan kuten alkukantaiset paimentolaiset kuvaisivat tähtiä ja aurinkoa ja muita luonnonilmiöitä. Jos se perustuisi jumalan sanaan siinä varmaan mainittaisiin planetat, tähdet, kuu ja kaikki muukin kuten ne ovat oikeasti olemassa xxxxx
Raamattu ei ole tähtitieteen kirja. Se kuvaa taivaankappaleita Jumalan luomistyön näkökulmasta sellaisella tavalla, että eri ihmiset voivat niitä ymmärtää.
>Raamattu ei ole tähtitieteen kirja. Se kuvaa taivaankappaleita Jumalan luomistyön näkökulmasta sellaisella tavalla, että eri ihmiset voivat niitä ymmärtää.
Ei asioiden väärin ymmärtämisestä ole ihmisille mitään hyötyä. Vallankäytön välineenä tuota väärinymmärtämisen auktorisointia voidaan kyllä käyttää ja on totisesti käytettykin.
Raamatun luonnontieteelliset hömelyydet ja niiden auktorisointi vain hidastivat ja häiritsivät tieteen kehittymistä sellaiseksi että se alkaisi oikeasti selittää ihmisille jotain todellisuudesta.
... Raamattu ei ole tähtitieteen kirja. ...
Älä inise Jaskiainen. Raamatustahan löytyy kaikki tieto. Jos evoluutioteorian kerran pitää selittää kaikki mahdollinen plus keittiön lavuaari, on oikein ja kohtuullista vaatia Raamatunkin selittävän.
Äläkä inise Jaskiainen. Sanoin että s e l i t t ä v ä n . Raamattu kertoo, ei selitä, joten sen arvo tieteessä on samaa luokkaa kuin kirjahyllyn kokoamisohjeella joka kuuluu "Kokoa osista kirjahylly".
Enpä tiedä mitä nauttimista tippurikutinainen krapulaelämä tarjoaa?
Toisaalta mitenkäs typerän epätieteellisessä maailmassa sinä itse elelet sanoessasi että :"Aamulla aurinko nousee ja illalla se laskee? Eihän se minhinkään nouse typerä beduiinivelho.
Jos käytät samaa arkikieltä taivaankappaleiden liikkeistä kuin muinainen beduiini niin kumpi teistä on viisaampi?
Helpon pistit:
"Jos käytät samaa arkikieltä taivaankappaleiden liikkeistä kuin muinainen beduiini niin kumpi teistä on viisaampi?"
Tietysti se, joka ymmärtää paremmin, mitä todellisuudessa tapahtuu.Vaikkpa sen, että tähdet ovat oikeastaan kaukana sijaitsevia aurinkoja.
Enpä tiedä minäkään. bib myönnä raamatun virheellisyys ja se että koko kirja on vain taikauskoisten kirjoittama aikalaiskertomus ei muuta.
Jaakob mutyta jumala olisi tiennyt miten kaikki kosmoksessa toimii, raamatun kirjoitaja tai sen inpsiroima voima ei tuntenut. Hävisit taas jaakob.