Tiede ei väitä mitään, ihmiset väittävät tieteen avulla vaikka mitä. Ihmiset käyttävät tiedettä sekä hyvään että pahaan.
Tieteentekijät väittävät tänään jotain ja huomenna asia saattaakin olla jo toisinpäin.
Ihmiset jotka luottavat tieteeseen viimeisenä auktoriteettina elämän suurissa kysymyksissä ovat kuin tuuliajolla.
On käynyt niin että ihminen ylpeytensä vuoksi on tieteen selityksien ja olettamuksien myötäavustuksella, istu'utunut Jumalan valtaistuimelle Hänen temppeliinsä ja julistautunut Jumalaksi. (Raamatun mukaan ihminen on Jumalan temppeli)
2.Tess.2
1 Mutta mitä tulee meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen ja meidän kokoontumiseemme hänen tykönsä, niin me pyydämme teitä, veljet,
2 ettette anna minkään hengen ettekä sanan ettekä minkään muka meidän lähettämämme kirjeen heti järkyttää itseänne, niin että menetätte mielenne maltin, ettekä anna niiden itseänne peljästyttää, ikäänkuin Herran päivä jo olisi käsissä.
3 Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
Eikä ihme sillä:
Ilm. 13:18
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on IHMISEN luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.
Evoluutioteoria tiede ja "ajanhenki" yrittää syrjäyttää Jumalan ja tehdä uskovaiset "idiooteiksi"
Kaikki tapahtuu Jumalan sallimuksesta ja Hänen suunitelmansa mukaan.
2.Tess.2
8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
Tieteen auktoriteetti vs Jumalan totuus
15
128
Vastaukset 15
- Porinpojka
8 niin silloin ilmestyy tuo laiton( ylpeä ja kunnianhimoinen ihminen), jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä( ihmisen ylpeys ja itsevarmuus kunnianhimo yms. tuhoutuu sillä hetkellä kun Jeesus tulee takaisin),
9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
Ylpeys ja kunnianhimo oli se mihin paholainen syyllistyi ensimmäisenä, se oli myös sama mihin ihminen syyllistyi paholaisen houkuttelemana.
Tunnusteot ja ihmeet on niitä mitä ihminen on saanut aikaan tieteen avulla. lääketiede, teknologia jne.. Kaikki on tapahtunut ylpeyden ja kunnianhimon jumalan kaltaiseksi haluamisen takia, paholaisen vaikutuksesta.
" valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä"
Tiede on saanut niin paljon aikaan hyvää että ihmiset eivät näe mihin se on meitä johtamassa. - Epäjumalienkieltäjä
Jumala ei kirjoita tälle palstalle yhtään mitään. Vain ihmiset kirjoittavat. Vain erehtyväiset ihmiset uskovat että Raamattu on Jumalan sanaa. Vain erehtyväiset ihmiset tulkitsevat Raamattua.
Uskonnon ja tieteen ero on siinä, että tieteellä on hyväksi havaitut säännöt, joilla tiedeyhteisö arvioi uusia havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä ja näin tietomääräämme ympäröivästä todellisuudesta kasvaa.
Uskonto taas dogmaattista eikä dogmien alkuperälle tai uskottavuudelle ole mitään perusteluja. Uskonto on pohjimmiltaan perustelemattomia kanonisotuja väittämiä, joita tulkitaan mutu-pohjalta.
Miksi perustelemattomat väitteet ja arvaukset olisivat todempia kuin tiedeyhteisön ammattimaisen havaintoihin ja logiikkaan pohjaavan tutkimustyön tulokset? Se, että ihminen on vajavainen ja erehtyväinen ei kai tee arvauksia uskottavammaksi kuin huolellista tieteellistä työtä?xxxxx Uskonnon ja tieteen ero on siinä, että tieteellä on hyväksi havaitut säännöt, joilla tiedeyhteisö arvioi uusia havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä ja näin tietomääräämme ympäröivästä todellisuudesta kasvaa xxxxx
Tiede tutkii vain Jumalan luomistekoja.
Ateististen ja evolutionististen tiedemiesten ns. objektiiviset havainnot perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja tieteelliset tutkimukset perustuvat ns. objektiivisiin havaintoihin.
Tämä kehäpäätelmä jättää vastaamatta ratkaisevaan kysymykseen: Kuka on luonut kaiken sen, mitä tiede tutkii? Kuka on luonut maailmankaikkeuden?
Se ei myöskään vastaan siihen ratkaisevaan kysymykseen, mikä tai kuka on se ihmisen ulkopuolinen taho, joka puolueettomasti arvioi tieteellisistä tutkimuksista tehdyt hypoteesit?
Tällaisten tieteellisten tutkimusten lähtökohta on jo siten väärä, koska niiltä puuttuu lähtökohta ja perustus koko tieteelliselle tutkimukselle.
Ja jos lähtökohta on väärä, niin silloin lopputuloskin on väärä, vaikka yksittäiset tutkimukset olisivatkin oikeita.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Uskonnon ja tieteen ero on siinä, että tieteellä on hyväksi havaitut säännöt, joilla tiedeyhteisö arvioi uusia havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä ja näin tietomääräämme ympäröivästä todellisuudesta kasvaa xxxxx
Tiede tutkii vain Jumalan luomistekoja.
Ateististen ja evolutionististen tiedemiesten ns. objektiiviset havainnot perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja tieteelliset tutkimukset perustuvat ns. objektiivisiin havaintoihin.
Tämä kehäpäätelmä jättää vastaamatta ratkaisevaan kysymykseen: Kuka on luonut kaiken sen, mitä tiede tutkii? Kuka on luonut maailmankaikkeuden?
Se ei myöskään vastaan siihen ratkaisevaan kysymykseen, mikä tai kuka on se ihmisen ulkopuolinen taho, joka puolueettomasti arvioi tieteellisistä tutkimuksista tehdyt hypoteesit?
Tällaisten tieteellisten tutkimusten lähtökohta on jo siten väärä, koska niiltä puuttuu lähtökohta ja perustus koko tieteelliselle tutkimukselle.
Ja jos lähtökohta on väärä, niin silloin lopputuloskin on väärä, vaikka yksittäiset tutkimukset olisivatkin oikeita.>Tämä kehäpäätelmä jättää vastaamatta ratkaisevaan kysymykseen: Kuka on luonut kaiken sen, mitä tiede tutkii? Kuka on luonut maailmankaikkeuden?
Tiede onkin esittänyt paljon paremman kysymyksen. Se kuuluu yksinkertaistettuna : Mitä voimme tietää kaikkeuden synnystä?
Tuohon kysymykseen vastauksia etsittäessä ei minkäänlaisia jumalia ole toistaiseksi tullut vastaan, kuten ei ole myöskään tullut varmaa näyttöä siitä ettei jumalia voisi olla.
Vasta sitten, kun alkaa olla tieteellistä evidenssiä siitä että kaikki on luotu eikä mikään muu syntytapa ole ilmeinen, voidaan esittää tuo sinun kysymyksesi. Silloin myös perustettaneen täysin uusi tieteenhaara, joka yrittää tutkia luojan olemusta ja koettaa selvittää siitä mahdollisimman paljon. Tällä hetkellä tämä skenaario ei kuitenkaan vaikuta todennäköiseltä.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Uskonnon ja tieteen ero on siinä, että tieteellä on hyväksi havaitut säännöt, joilla tiedeyhteisö arvioi uusia havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä ja näin tietomääräämme ympäröivästä todellisuudesta kasvaa xxxxx
Tiede tutkii vain Jumalan luomistekoja.
Ateististen ja evolutionististen tiedemiesten ns. objektiiviset havainnot perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja tieteelliset tutkimukset perustuvat ns. objektiivisiin havaintoihin.
Tämä kehäpäätelmä jättää vastaamatta ratkaisevaan kysymykseen: Kuka on luonut kaiken sen, mitä tiede tutkii? Kuka on luonut maailmankaikkeuden?
Se ei myöskään vastaan siihen ratkaisevaan kysymykseen, mikä tai kuka on se ihmisen ulkopuolinen taho, joka puolueettomasti arvioi tieteellisistä tutkimuksista tehdyt hypoteesit?
Tällaisten tieteellisten tutkimusten lähtökohta on jo siten väärä, koska niiltä puuttuu lähtökohta ja perustus koko tieteelliselle tutkimukselle.
Ja jos lähtökohta on väärä, niin silloin lopputuloskin on väärä, vaikka yksittäiset tutkimukset olisivatkin oikeita.Kehäpäätelmää ei ole "ratkaisevaan kysymykseen" on vastaus:
"Tämä kehäpäätelmä jättää vastaamatta ratkaisevaan kysymykseen: Kuka on luonut kaiken sen, mitä tiede tutkii? Kuka on luonut maailmankaikkeuden?"
Tieteen vastaus on: Emme voi tietää, kuka tai ehkä ei kukaan, koska mitään objektiivista havaintoa asiasta ei ole. Ei ol edes niillä, jotka väittävät siitä tietävänsä. Tämä vastaa myös kysymykseesi siitä, mikä ihmisen ulkopuolinen taho voisi arvioida tieteellistä tutkimusta. Sellaista emme ole havainneet.
Tuo tiedonpuute ei estä tieteen harjoittamista. Kirjaa voi lukea ja siitä oppia myös tekijää tietämättä, samoin myös luonnon suurta kirjaa. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Uskonnon ja tieteen ero on siinä, että tieteellä on hyväksi havaitut säännöt, joilla tiedeyhteisö arvioi uusia havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä ja näin tietomääräämme ympäröivästä todellisuudesta kasvaa xxxxx
Tiede tutkii vain Jumalan luomistekoja.
Ateististen ja evolutionististen tiedemiesten ns. objektiiviset havainnot perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja tieteelliset tutkimukset perustuvat ns. objektiivisiin havaintoihin.
Tämä kehäpäätelmä jättää vastaamatta ratkaisevaan kysymykseen: Kuka on luonut kaiken sen, mitä tiede tutkii? Kuka on luonut maailmankaikkeuden?
Se ei myöskään vastaan siihen ratkaisevaan kysymykseen, mikä tai kuka on se ihmisen ulkopuolinen taho, joka puolueettomasti arvioi tieteellisistä tutkimuksista tehdyt hypoteesit?
Tällaisten tieteellisten tutkimusten lähtökohta on jo siten väärä, koska niiltä puuttuu lähtökohta ja perustus koko tieteelliselle tutkimukselle.
Ja jos lähtökohta on väärä, niin silloin lopputuloskin on väärä, vaikka yksittäiset tutkimukset olisivatkin oikeita.Vaikka sinä et uskallakaan tehdä mitään kysymättä ensin jumalankuvaltasi niin tieteessä tällaista ulkopuolista tahoa ei toistaiseksi ole tarvittu. Mutta yritä sinä vain kaikin mokomin todistaa todellisuus vääräksi jotta mahdollisimman moni näkee millaiseksi teomania ihmisen tekee.
Jos nyt oletetaan että olet ihminen etkä Suo24:n palvelimessa asuva tiettyihin avainsanoihin reagoiva heuristinen provokaatio-ohjelma kuten marsunkiillottaja esitti.
Vauvelivassas sentään tätä näppäimistöä. Nyt pitäisi olla oikein.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Uskonnon ja tieteen ero on siinä, että tieteellä on hyväksi havaitut säännöt, joilla tiedeyhteisö arvioi uusia havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä ja näin tietomääräämme ympäröivästä todellisuudesta kasvaa xxxxx
Tiede tutkii vain Jumalan luomistekoja.
Ateististen ja evolutionististen tiedemiesten ns. objektiiviset havainnot perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja tieteelliset tutkimukset perustuvat ns. objektiivisiin havaintoihin.
Tämä kehäpäätelmä jättää vastaamatta ratkaisevaan kysymykseen: Kuka on luonut kaiken sen, mitä tiede tutkii? Kuka on luonut maailmankaikkeuden?
Se ei myöskään vastaan siihen ratkaisevaan kysymykseen, mikä tai kuka on se ihmisen ulkopuolinen taho, joka puolueettomasti arvioi tieteellisistä tutkimuksista tehdyt hypoteesit?
Tällaisten tieteellisten tutkimusten lähtökohta on jo siten väärä, koska niiltä puuttuu lähtökohta ja perustus koko tieteelliselle tutkimukselle.
Ja jos lähtökohta on väärä, niin silloin lopputuloskin on väärä, vaikka yksittäiset tutkimukset olisivatkin oikeita."Tiede tutkii vain Jumalan luomistekoja."
Sinun mielikuvitsessasi näin varmaankin tapahtuu.
"Tämä kehäpäätelmä jättää vastaamatta ratkaisevaan kysymykseen: Kuka on luonut kaiken sen, mitä tiede tutkii? Kuka on luonut maailmankaikkeuden?"
Kehäpäätelmä on kuvitelmaasi. Tieteen lähtökohta on havainnot ja tieteen tulokset ovat kuvauksia niistä säännönmukaisuuksista, joita nuo havainnot näyttävät seuraavan.
Uskonnotkaan eivät tiedon tasolla vastaa kysymykseen mistä maailmankaikkeus on peräisin. Uskonnot esittävät vain oman perustelemattoman arvauksensa. Kukin uskonto ja lahko omanlaisensa.
"Se ei myöskään vastaan siihen ratkaisevaan kysymykseen, mikä tai kuka on se ihmisen ulkopuolinen taho, joka puolueettomasti arvioi tieteellisistä tutkimuksista tehdyt hypoteesit?"
Tuo "taho" on todellisuus. Selitysmallit joko sopivat todellisuudesta tehtyihin havaintoihin tai ei.
"Tällaisten tieteellisten tutkimusten lähtökohta on jo siten väärä, koska niiltä puuttuu lähtökohta ja perustus koko tieteelliselle tutkimukselle."
Väärä ja oikea ovat sinun arvioitasi ja mielipiteitäsi. Tieteen lähtökohta on halu ymmärtää.
"Ja jos lähtökohta on väärä, niin silloin lopputuloskin on väärä, vaikka yksittäiset tutkimukset olisivatkin oikeita."
Siitä olemme yhtä mieltä, että tieteen tulokset ja sinun uskomuksesi ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Tiedeyhteisön jatkuvan kritiikin jalostamat tieteen tulokset ovat perusteltavissa. Sinun uskomuksesi ovat pelkkiä arvauksia, joille et osaa antaa yhtään loogista perustelua.
>Tieteentekijät väittävät tänään jotain ja huomenna asia saattaakin olla jo toisinpäin.
Näin käy kyllä nykytieteessä aika harvoin. Olisko sinulla esimerkkejä vaikkapa parinkymmenen viime vuoden ajalta?- söin hänet
... Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. ...
Jaakob ja kaverit ovat antaneet Raamatun vietellä itsensä suuruusharhoihin. - Porinpojka
Jos tiede jatkaa kehitystään tarpeeksi pitkälle, johtaa se väistämättä joko siihen että ihmiset tuhoavat itse itsensä tai sitten vallassa olevat orjuuttaa loput ihmiskunnasta.
200 vuotta sitten ei yksittäinen terroristi olisi pystynyt tekemään läheskään niin massiivista tuhoa mitä nykypäivänä.
Kuvitelkaa tilannetta 100vuoden päästä. Ehkä joku pystyy tekemään jo ydinpommin kaltaisen räjähteen kotonansa?
Tai esim ääniaaltoja hyväksikäyttäen tappaa kaikki ihmiset 100kilometrin säteellä.
Tieteen mennessä liian pitkälle ihmiset on pakko vangita ettei liian suurta tuhoa pääse tapahtumaan.
Jos kehitys jatkuu nykyistä kiihtyvää vauhtia, uskon että kysymys on kymmenistä eikä sadoista vuosista ennenkuin tilanne on tämä.
Uskon myös että Jumala ei anna tilanteen mennä niin pitkälle.Eikö yleensä tavata väittää että Jumala lopettaa maailman? Muistaakseni maailmanloppuja on jo rästissäkin.
- tieteenharrastaja
Kiinnostava esimerkki kehäuskomuksesta:
"Jos kehitys jatkuu nykyistä kiihtyvää vauhtia, uskon että kysymys on kymmenistä eikä sadoista vuosista ennenkuin tilanne on tämä.
Uskon myös että Jumala ei anna tilanteen mennä niin pitkälle." - söin hänet
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiinnostava esimerkki kehäuskomuksesta:
"Jos kehitys jatkuu nykyistä kiihtyvää vauhtia, uskon että kysymys on kymmenistä eikä sadoista vuosista ennenkuin tilanne on tämä.
Uskon myös että Jumala ei anna tilanteen mennä niin pitkälle."Oikeastaan aika kätevää. Tuollahan voi selittää kaikki mahdolliset lopputulokset.
- Epäjumalienkieltäjä
"Jos tiede jatkaa kehitystään tarpeeksi pitkälle, johtaa se väistämättä joko siihen että ihmiset tuhoavat itse itsensä tai sitten vallassa olevat orjuuttaa loput ihmiskunnasta."
Nykyaikainen tiede alkoi varsinaisesti kehittyä joskus 1700-luvulla. Sen jälkeen orjuus on lakkautettu suurimmasta osasta maailmaa, on syntynyt demokraattisia valtioita, tasa-arvo on edennyt, väkivalta on oleellisesti vähentynyt, ihmisten keski-ikä kasvanut jne jne. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Jos tiede jatkaa kehitystään tarpeeksi pitkälle, johtaa se väistämättä joko siihen että ihmiset tuhoavat itse itsensä tai sitten vallassa olevat orjuuttaa loput ihmiskunnasta."
Nykyaikainen tiede alkoi varsinaisesti kehittyä joskus 1700-luvulla. Sen jälkeen orjuus on lakkautettu suurimmasta osasta maailmaa, on syntynyt demokraattisia valtioita, tasa-arvo on edennyt, väkivalta on oleellisesti vähentynyt, ihmisten keski-ikä kasvanut jne jne.Nyt tuppaa vain olemaan niin, että kiihkouskovaisuuteen kuuluu olennaisena osana keskittyminen negatiiviseen ja kaiken positiivisen kehityksen sulkeminen mielestä. Onhan niin, että raamatun profetiatkin ennustavat yksinomaan ikävyyksiä. Fundisten surkea historian tuntemus ja ymmärrys kuorruttavat kakun.
Ainoa "positiivinen" juttu joka pääsee kiihkouskovaisen suojauksesta läpi on valtaisa "herätys" milloin missäkin. Jollain ihmeellisellä mekanismilla nuo herätykset ovat mahdollisia, vaikka raamattu selvästi profetoi että Lopun aikojen alla Luopumus on oleva ennennäkemättömän laajaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tässä ovat Elämäni biisi vieraat lauantai 19.9. - Yksi vieras on kohuttu TTK-juontajaehdokas
Elämäni biisi vieraslista on harvinaisen mielenkiintoinen lauantaina. Mukana myös kohuttu TTK-juontajaehdokas, josta ei171164Mies joka on oikeasti kiinnostunut
Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää1331111- 591038
- 109969
Kunnanhallitus
Miten käy täällä vuosia tuomioita jakaneelle valittajalle, hovioikeus hylännyt kaikki syytteet.57903- 80856
Rauha, sopiiko
Ei häiritä enää toisiamme. Annetaan molemmille rauha unohtaa, pyydän tätä todella. Kiitos. Miehelle.85842Miesten (epä)viehättävyydestä kysymys
Mieltä askarruttava asia, liki dilemma. Palstallahan jotkut miesoletetut usein toteavat, että kaikki naiset tavoittelev179827- 77771
Ei siitä pääse yli, eikä ympäri!
Pakko se on myöntää ja tunnustaa. Olisin halunnut p*nna sinua sydämeni kyllyydestä. Itseäni vanhemmalle naiselle66751- 35655
- 70606
- 98598
- 55569
Myönnetään, tunnen lämpimiä tunteita kohtaasi
Vaikutat tosin liian hyvältä ollaksesi totta. Komeita miehiä on maailma pullollaan mutta sinussa on jotain.....46556Humppila korvasi johtajia tekoälyllä
https://yle.fi/a/74-20215155 Humppilassa on lakkautettu teknisen ja hallintojohtajan virat. Säästöä tuli hetkessä 15081535- 60524
- 35507
Mnot, miksi sinulle on tärkeää solvata uskovia?
Onko sinulla joku katkeruus tai peräti viha heitä kohtaan? Kirjoituksesi nimittäin tihkuvat katkeruutta ja vihaa uskovi283478Vain elämää pöydässä tekoäly jakaa mielipiteitä - Heikki Salo: "Tehköön vaikka kissa sen laulun!"
Vain elämää -sarjassa keskustellaan tekoälyn osuudesta tämän hetken ja tulevaisuuden musiikissa. -Toivoisin, että kappa12433