Tuomittiin viime kuussa sharia-lain perusteella kuolemaan, koska hänen katsottiin luopuneen islaminuskosta.
Jos ihmiskunta ei tuhoa itseään lähimmän parinsadan vuoden kuluessa, on sen oman etunsa vuoksi etettävä islamin leviäminen. Ei ole olemassa suvaitsevaa ja kehitystä eteenpäin vievää islamia.Näyttää pahasti siltä, että rauhallisimmatkin muslimit ovat aidalla istujia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Kuolemantuomiosta vapautettu sudanilaisnainen pidätettiin uudelleen väitettiin antaneen väärää tietoa/a1403579320092
Jos ihmiskunta ei tuhoa itseään lähimmän parinsadan vuoden kuluessa, on sen oman etunsa vuoksi etettävä islamin leviäminen. Ei ole olemassa suvaitsevaa ja kehitystä eteenpäin vievää islamia.Näyttää pahasti siltä, että rauhallisimmatkin muslimit ovat aidalla istujia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Kuolemantuomiosta vapautettu sudanilaisnainen pidätettiin uudelleen väitettiin antaneen väärää tietoa/a1403579320092
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olet pahasti väärässä ihan noin historiallisen tiedon valossa. Kristinusko oli samassa totalitarismin tilassa ja ehkä vielä pahemmassa keskiajalla ja myöhemminkin. Ihmisiä tapettiin läjäpäin uskonnon nimissä milloin noitina ja milloin mistäkin syystä.
Kristinuskon leviäminen ei sinänsä ollut niin harmillinen asia kuin uskonnon valta yhteiskunnan arkielämään. Länsimaissa on siirrytty vaiheeseen, missä uskontä yhä vähemmän näkyy päätöksenteossa ja arjessa. Uskonnon harjoittamisesta on tullut yksilökeskeistä ja yksityistä. Se koetaan siis yksityisasiana, johon on vapaus, mutta uskontoa ei saa sotkea yhteiskunnan toimintaan. Uskonnon merkityksen vähentyminen on se, mikä on johtanut länsimaiset yhteiskunnat taloudelliseen menestykseen ja suvaitsevaisuuteen. Niin suvaitsevaiseksi emme toki saa tulla, että hyväksyisimme sen, että uskontojen harjoittajilla olisi oikeus pakottaa muita ihmisiä uskovaisiksi tai sukonnollisten tapojen ja sääntöjen noudattajiksi.
Keskiaikaisessa kristinuskossa vallassa olivat jesuiitat ja heidän kaltaisensa totalitaristit ja fasistit. Kaikkissa fasistisissa yhteisöissä maltilliset ovat hiljaa sen vuoksi, että oman mielipiteen lausuminen ääneen ei ole yhteisössä erityisen toivottavaa eikä aina sallittuakaan. Sellainen mielipide tulkitaan helposti uskonnon vastaiseksi ja jopa uskontoa häpäiseväksi ja silloin lausuja onkin jo kusessa. Kriittisyys uskontoa kohtaan kasvaa vähin eri ja vaivihkaa ensin käytännöiksi ja sitten tiedostetuksi arvosteluksi. Juuri näin on käynyt kristityissäkin länsimaissa. Hartaan islamin uskoisen silmin länsimaat varmaan näyttävät pakanakansoilta, koska uskonto näkyy katukuvassa, arkielämässä ja ylipäätään yhteiskunnassa yhä vähemmän. Meillä Suomessa voidaan jopa keskustella siitä, soitetaanko kirkonkelloja liian kovaa ja häiritään siten ihmisten unta.
Jaa, että mitä tähän Sudanin tapaukseen sanoisi Halonen ja kumppanit. Luulen, että olisivat heti valmiit antamaan turvapaikan tällaisen kohtelun alaiseksi joutuneelle naiselle. Se kertoo välillisesti siitä, että tuollainen uskonnon valta koetaan vainoksi ja ihmisoikeusrikokseksi.
Kyllä se hakoteillä olija olet sinä (valitettavasti). Kristinuskon ja islamin historia ovat hyvin erilaisia. Väännän tässä nyt sinulle ja muille historiaa tuntemattomille hieman rautalankaa:
1) Alkuvaiheet:
- Kristinusko alkoi hyvin ihmisläheisenä liikkeenä ja alun perin siihen liittyikin pitkälti orjia ja muita heikossa asemassa olevia ihmisiä. Liike korosti vahvasti ihmisten yhtäläistä arvoa ja lähimmäisen rakkautta. Liike oli erittäin hyvä ja humaani tavallisen pulliaisen näkökulmasta.
- Islam puolestaan alkoi verisenä miekkalähetyksenä, "vääräuskoisten" tappamisena, ryöväämisenä, raiskaamisena ja kiduttamisena jo ihan alkuvaiheessa. Profeetta Muhammed itse syyllistyi noihin kaikkiin edellä mainittuihin ja on yksi vastenmielisimpiä hahmoja ihmiskunnan historiassa. Tavallisen pulliaisen kannalta islam oli äärimmäisen brutaali liike heti alusta pitäen. Ainoat yksilöt, jotka siitä hyötyivät olivat rosvopäälliköt, jotka liikettä johtivat.
2) Aika suureksi organisaatioksi kasvamisesta uskonpuhdistukseen asti
- Kristinuskosta kehittyi valtavan suosittu, joten sen kaappasivat haltuunsa tyypilliset valtaa himoitsevat tahot. Näin tuppaa käymään vähän kaikille kyllin suosituksi kasvaville liikkeille. Tässä vaiheessa tuo alkuperäinen sanoma "unohtui" hyvin monelta ja keskityttiin kasaamaan valtaa ja rikkauksia johtohahmoille. Tällöin syntyivät myös nuo usein mainitut ikävät ilmiöt, kuten ristiretkien julmuudet (vaikka ne nyt olivat todellisuudessa lähinnä vastine islamin leviämiselle), noitavainot (jotka eivät olleet läheskään niin laajoja kuin monet leffojen perusteella kuvittelevat).
- Islamista kehittyi myös valtava globaali liike. Aluksi se jatkoi perustajansa viitoittamalla miekkalähetyksen, murhaamisen, raiskaamisen ja ryöväämisen tiellä. Pitkälti se jatkaa sillä samalla tiellä yhtä tänä päivänäkin. Samoin islamilaisten maiden sisällä se jatkaa tänä päivänäkin samalla normi-ihmistä orjuuttavalla linjalla kuin ihan alussakin (islamhan tarkoittaa alistumista). Pieniä valonpilkahduksia on näkynyt maallistumisen muodossa, mutta niitäkin vain lähinnä silloin, kun siihen on aseellisesti pakotettu (esim. Turkki ja Egypti tuossa taannoin).
3) Uskonpuhdistuksen jälkeinen aika
- Kristinuskossa uskonpuhdistus alkoi 1400-1500 -luvuilla. Käytännössä tämä tarkoitti paluuta lähemmäs noita alkuaikojen oppeja. Tämä on yksi syy siihen miksi nimenomaan kristityt maat ovat niitä, joissa syntyivät semmoiset käsitteet kuin yhtäläinen ihmisarvo, tasa-arvo ja erilaiset kiistämättömät vapaudet (sanan-, uskon- ja kokoontumisvapaus nyt esimerkiksi). Tästä syystä myös kristityt (tai nykyiset sekulaarit) maat ovat niitä, joissa suurin osa maailman ihmisistä haluaa elää. Näkyy mm. siinä, ettei täältä ole pakolaisvirtoja muihin maihin, mutta muualta sen sijaan on tänne tunkua.
- Islamin tapauksessa moni täällä lännessä elää harhakuvassa, että islamiin tuommoinen vastaava uskonpuhdistus on tulossa ihan just kohtsillään. He ovat toki oikeassa siinä, että merkkejä tästä on olemassa. Se vain, että sen jälkeen islam ei tule olemaan humaanimpi aate, vaan se palaa juurilleen Muhammedin viitoittamalle tielle ja siitä tulee vielä paljon pahempi kuin mitä moni täällä osaa edes kuvitella. Islamin uskonpuhdistajana ei toimi joku mukava hippi, joka saarnaa ihmisten välisestä rakkaudesta, vaan Osama Bin Laden ja muut terroristit ja partasuuimaamit, jotka saarnaavat naisten alistamisesta, vääräuskoisten tappamisesta, orjuuttamisesta, raiskaamisesta ja ryöväämisestä ja koko maailman kattavasta islamilaisesta kalifaatista. He ovat niitä, jotka ovat islamin pyhien kirjoitusten ja islamin perustajan profeetta Muhammedin mukaan oikeassa. Merkkejä heidän nousustaan on pilvin pimein, Turkki, Egypti, Syyria jne.
Haloo !
Nyt ei enään keskiaika.
Nyt MPP laittaa jo sanoja Halosen Tarjan suuhunkin.
-ei se noin mene.
Tutki tarkemmin Halosen sanoja ja puheita.
Teillä vasemmsistolaisilla ihan oma käsitys meidän omastakin kirkosta.
Joillekkin teille se kuin malka silmässä.
Sitten puheesikin sellaista.
Sanoihan "ylipappisikin" Halonen, että liittykää kirkkoon, hänkin liittyi.
Varmaan takana ajatus, että homoja aletaan vihkimään kirkoissa.
Jos kunnon vasemmistolainen olet, kannattanet myös homojen kirrkovihkisiä.
Joka jo ajatuksenakin kauhistus ja kirkkoa ja kokomaata häpäisevä.
Mutta se teillä vasemmistolaisilla olisi normia.
Aloittajahan kyseli, mitä Halonen sanoisi sudanilaisnaisen tapauksesta ja minä Halosen arvomaailmaan hiukan tutustuneena vastasin, että todennäköisesti hän olisi pikinmiten valmis myöntämään turvapaikan uskonnollisen vainon kohteeksi joutuneelle. Jos sinulla on toisenlainen näkemys tässä kohdin Halosen näkemyksestä, niin tuo se sitten reilusti julki.
Minulla ei ole näkemystä mistään omasta kirkosta, kun en ole minkään kirkon jäsen enkä aio mihinkään sellaiseen liittyäkään, kehottipa Halonen siihen tai ei. Uskonnollinen mystiikka loitsuineen ei vaan kiinnosta minua. Satuvaihe meni jo varhain lapsena ohi. Ja pelkän tavan vuoksi en näe syytä kuulua mihinkään sakkiin.
En kannata homojen kirkkovihkimisiä vastoin kirkon tahtoa. Minusta ihan riittävää olisi ns. tasa-arvoinen avioliittolaki, missä jokaisella on oikeus tulla vihityksi avioliittoon siviilivihmisen kautta. Ihmisten tasa-arvo on minusta hyvinkin normaalia ja tavoiteltavaa. Kirkon asema on tietysti tässä kohdin ristiriitainen, kun sille on asetettu yhteiskunnallisia tehtäviä. Ehkä olisi parsta riisua kirkolta pois nämä virallistehtävät, niin ristiriitoja ei silloin syntyisi niin helposti.
Sinä ja ajatuksesi edustatte keskiaikaa. Avaa jo silmäsi ja herää nykyaikaan. Maailma on muuttunut paljon niistä ajoista kun sinä kävit kansakoulua.
Kristinopin käsitykset ja moraali voivat olla ihan hyväksyttäviä. Siihen minulla ei ole sinänsä vastaväitteitä. Uskonpuhdistuskin mahdollisesti avasi tien kohti maallistumista ja nimenomaan maallistumisvaiheen aikana tasa-arvoisuus alkoi kehittyä nykyisenlaiseksi länsimaissa. Kristinuskon historiaan sisältyy silti paljon verisyyttä ja toisten ihmisten eli vääräuskoisten ja pakanoiden vainoamista sekä muuta uskontoon liittyvää suvaitsemattomuutta vielä tänäkin päivänä.
Tärkein askel on ollut uskonnonvapauden hyväksyminen sekä kirkon ja maallisen vallan erottaminen. Nämä ovat niitä ratkaisevia asioita, jotka avasivat tietä kohden nykyajan länsimaista arvomaailmaa. Morralin perustana voi edelleen olla kristilliset opit, mutta ne ovat muokkaantuneet ihmisten oman järkeilyn tuloksena vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Kristinuskon ja islamin paremmuus on minulle täysin toisarvoinen asia, kun näen uskonnot ylipäätään voittopuolisesti pahoina asioina. Ihmiset kykenevät hvyiin moraalisiin ratkaisuihin paremmin ilman uskontoja, koska silloin maanpäällinen elämä on se, mikä on kaikkein arvokkain, koska mitään muuta ei ole.
Sitten seuraavana olisi lampaan kanssa avioliitto.
Lapsilisiäkin sitten lain mukaan.
Lammashan pullauttaa useamman kerralla.
Jotenkin ällöttää tämä vasurivihreitten avioliitto esitykset.
-saisrasta !
Toivottavasti yhteiskunta pystyy vastaamaan siihen kieltävästi.
Eikä mitään hitleriä toivoisi siihen kitkemään pois.
Pieni homovähemmistö pyörittää asiaansa päivittäin melkein.
kun et osaa kirjoittaa muusta kuin Halosesta, homoista ja lampaiden hässimisestä?
Mikä siinä sairasta? Miten se on keneltäkään pois, jos kaksi ihmistä haluaa elää avioliitossa? Voivathan he elää laillisesti avoliitossakin ja rekisteröidyssä parisuhteessa. Asepalveluksen ja vankeuden aikana samaa sukupuolta olevat henkilöt asuvat yhteisissä tiloissa. Saunoissa käydään yhdessä jopa ihan ilkosillaan. Hyi miten sairasta, eikö vaan?
Jos olet sinä mieltä, että avioliitoista voi olla seurauksena vaatimuksia, että myös lampaiden kanssa pitää sallia avioliitto, päätelmä tästä on kaiketi sitten se, että avioliitot pitäisi kieltää kokonaan, ettei tuollaisia vaatimuksia esitettäisi.
Tasavertainen avioliittolakialoite tarkoittaa vain sitä, että kaikilla ihmisillä on seksuaalisesta suuntaumisesta riippumatta samat oikeudet. Mikä siinä on niin hirveää, että se noin pelottaa ja kauhistuttaa?
Palstan pankkopojalle on aivan turha yrittää selittää asiaa järkiperustein. Kaikki vähänkin monimutkainen ja ajattelua vaativa teksti menee yli hilseen että heilahtaa, ja vastaukset ovat sen mukaisia.
Oletko vähämielinen,
-pilkku ?